Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Oami]

Sittenhän tuo laki menee täysin hepreaksi jo siinä vaiheessa, kun pitäisi määritellä mitä on panettelu tai solvaus.

Niin menee. Tästäkin varoitettiin eduskuntaa hyvissä ajoin.

Minusta toisen siteeraaminen tai uutisen tekeminen ei itsessään vielä ole kenenkään tarkoituksellista panettelua tai solvaamista. Kyllähän esimerkikis murha -tuomiota määriteltäessä suuri paino on teon tahallisuudella ja tarkoituksellisuudella. Se jos vaikkapa törkkäät parvekkeelta vahingossa kukkaruukun tiputtaen sen ohikulkijan päähän ei ole ainakaan aukottomasti todistettavissa tahalliseksi teoksi. Jos taas lyöt ohikulkijaa pesäpallomailalla päähän, on tilanne täysin toinen. Eli lakeja kyllä tulkitaan tapauskohtaisesti.

Henkirikosten tapauksessa se tulkinnanvara on sorvattu asianomaisiin lakipykäliin itseensä. Tämän rikoksen tapauksessa ei ole.

Tai no, korjaan: harkinnanvaraa on toki siinä, kuinka ankara rangaistus tuomitaan, mutta ei siinä, tuomitaanko ylipäänsä vai ei.

Elcricin viestistä tulivat mieleen tuomarinohjeet, joista alla kaksi poimintaa:
--
Oami, sanot, että lakia pitää tulkita kirjaimellisesti. Tuossa on jonkinlainen ristiriita, sillä tulkinta pitää sisällään soveltamisen.

Näissä asioissa on jo tehty selväksi, että lakia tulkitaan siten että poliittiselle toisinajattelijalle saadaan tuomio. Jos "lain henki" todellakin on tämä, niin sellaisesta hengestä haluan nimenomaan eroon.

Mikä, Oami, on sitten näkemyksesi

-otsikon kysymykseen
-siihen, että siteerauksista, uutisjutuista ja vastaavista tekstien lainaamisista ei ole annettu tuomioita?

Siteerauksista, uutisjutuista ja vastaavista ei ole annettu tuomioita, koska niitä eivät ole esittäneet poliittiset toisinajattelijat. Miksi Junekselle ei ole annettu tuomita, se on mielenkiintoisempi kysymys. Ehkä häntä ei pidetä vielä riittävän pahana "uhkana". Ehkä Illman jopa pelkää, että Junes nöyryyttäisi häntä oikeudessa. Ehkä Juneksen syyttämisestä seuraisi se, että jälkimmäisenä esittämäsi kysymys esitettäisiin entistä kovempaan ääneen. Paha sanoa.

[Iloveallpeople]

Tätä käsitystä tukee se fakta, että ainuttakaan tuomiota ei ole tullut vaikkapa uutisjutuista, joissa on siteerattu tuomion saanutta tekstiä. Jos laki olisi noin kirjaimellinen, niin esimerkiksi kiihotus-tuomioita käsittelevien uutisjuttujen tekeminen olisi todella hankalaa (vaikka uutisjutun tarkoitus ei todellakaan olisi loukata tai panetella ainuttakaan ihmisryhmää).

Ehkä, mutta onko yhtään tällaista tapausta käsitelty edes oikeudessa? Vaikea kai uutisjutuista on oikeuden antaa tuomioita, jos niitä ei viedä oikeuteen.

[kaivanto]

Rakas Junekseni vinkuu ihan pienestä.

Lähetin 10. kesäkuuta 2012 Mika Illmanille seuraavan viestin:

"Arvoisa valtionsyyttäjä Illman,

haluaisin tiedustella onko tämä Hufvustadbladetin sivuilta poimimani sitaatti täsmälleen teidän lausumanne. Mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä pois jättämättä:

‎"Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman."

Jos näin on, niin pyydän ystävällisesti saada ilmoittaa että olette tappolistani ykkössijalle. Ei niin, että uskontoni sallisi väkivaltaa, mutta kuvainnollisesti ja ilmaisuani alleviivatakseni: Mika Illman, olet tappolistani ykkössijalla. Ja hei, "Missä vitussa minun syytteeni viipyy?!" Olen kysynyt tätä ympäri Inter Nettiä jo monta vuotta."

Luonnollisesti lähetin pari viikkoa sitten myös linkin kesäiseen videooni:
https://www.youtube.com/watch?v=-uCd3t7jx7I


Päätellen siitä, että mitään vastauksia ei ole kuulunut,
a) kaikki omalla nimelläni kirjoittamani vuoden 1996 jälkeen on täysin laillista, vaikka sitä köyttä toki onkin paljon
b) ei ole vielä saatu tarpeeksi resursseja nettikirjoitteluiden läpikäymiseksi, sillä Mikko Ellilän, Seppo Lehdon, Jussi Halla-ahon, Freddy van Vonterghemin, James Hirvisaaren ja Markus Janssonin jäljiltä ollaan vielä ihan maitohapoilla
c) Canada
d) olen niin vaarallinen vastus, että parempi olla alkamatta mulle

Veikkaan, että vastaus on d)

[Elcric12]

Siteerauksista, uutisjutuista ja vastaavista ei ole annettu tuomioita, koska niitä eivät ole esittäneet poliittiset toisinajattelijat. Miksi Junekselle ei ole annettu tuomita, se on mielenkiintoisempi kysymys. Ehkä häntä ei pidetä vielä riittävän pahana "uhkana". Ehkä Illman jopa pelkää, että Junes nöyryyttäisi häntä oikeudessa. Ehkä Juneksen syyttämisestä seuraisi se, että jälkimmäisenä esittämäsi kysymys esitettäisiin entistä kovempaan ääneen. Paha sanoa.

Kritisoit näkemystäni siitä, että toin esiin länsimaisille oikeusvaltioille tutun ja perinteisen käsitteen "lain henki", joka mielestäsi on kummitusolio ja, että lakia pitää tulkita vain kirjaimellisesti ilman mitään pykälän ulkopuolelta tuotua harkintaa. On aika mielenkiintoista, että itse kuitenkin samanaikaisesti pidät todennäköisimpänä syynä tuollaista salaliittomaista teoriaa, mitä ei ole lain kirjaimissa nähtykään.

En itsekään pidä suomalaista oikeulaitosta mitenkään täysin puhtaana tai korruptiovapaana pulmusena, mutta poliittisten toisinajattelijoiden ajojahti kuulostaa jo melko kaukaa haetulta (syyltä sille, että siteerauksista, uutisjutuista ja vastaavista ei ole annettu tuomioita).

[Elcric12]

Tätä käsitystä tukee se fakta, että ainuttakaan tuomiota ei ole tullut vaikkapa uutisjutuista, joissa on siteerattu tuomion saanutta tekstiä. Jos laki olisi noin kirjaimellinen, niin esimerkiksi kiihotus-tuomioita käsittelevien uutisjuttujen tekeminen olisi todella hankalaa (vaikka uutisjutun tarkoitus ei todellakaan olisi loukata tai panetella ainuttakaan ihmisryhmää).

Ehkä, mutta onko yhtään tällaista tapausta käsitelty edes oikeudessa? Vaikea kai uutisjutuista on oikeuden antaa tuomioita, jos niitä ei viedä oikeuteen.

No, sama asia:

Tätä käsitystä tukee se fakta, että ainuttakaan syytettä ei ole tullut vaikkapa uutisjutuista, joissa on siteerattu tuomion saanutta tekstiä. Jos laki olisi noin kirjaimellinen, niin esimerkiksi kiihotus-tuomioita käsittelevien uutisjuttujen tekeminen olisi todella hankalaa (vaikka uutisjutun tarkoitus ei todellakaan olisi loukata tai panetella ainuttakaan ihmisryhmää).

[Oami]

Lain henki on joku mielikuvitushahmo.

Ei sen enempää kuin ihmisoikeudet tai sananvapauskaan.

Ei ihan. Ihmisoikeudet, joihin sisältyy sananvapaus, on määritelty laissa ja kansainvälisissä sopimuksissa. Lain henkeä ei ole määritelty... ainakaan laissa. Jos olisi, se ei enää määritelmällisesti olisi lain henki vaan kirjain.

[Oami]

Kritisoit näkemystäni siitä, että toin esiin länsimaisille oikeusvaltioille tutun ja perinteisen käsitteen "lain henki", joka mielestäsi on kummitusolio ja, että lakia pitää tulkita vain kirjaimellisesti ilman mitään pykälän ulkopuolelta tuotua harkintaa. On aika mielenkiintoista, että itse kuitenkin samanaikaisesti pidät todennäköisimpänä syynä tuollaista salaliittomaista teoriaa, mitä ei ole lain kirjaimissa nähtykään.

Niin, tässä on nyt sekaisin kaksi eri kysymystä: kysymys siitä, miten asiat minun näkemykseni mukaan ovat, ja kysymys siitä, miten asioiden minun näkemykseni mukaan pitäisi olla.

Näkemykseni on, että nykyisin "lain henkeä" sovelletaan siten, että "lain hengen" mukaan annetaan tuomioita niille, joiden poliittinen pärstäkerroin ei vallanpitäjiä miellytä; ja samoin näkemykseni on, että tämä on paha asia ja siksi tällaisesta "lain hengestä" pitää pyrkiä eroon.

En itsekään pidä suomalaista oikeulaitosta mitenkään täysin puhtaana tai korruptiovapaana pulmusena, mutta poliittisten toisinajattelijoiden ajojahti kuulostaa jo melko kaukaa haetulta (syyltä sille, että siteerauksista, uutisjutuista ja vastaavista ei ole annettu tuomioita).

Valitan, mutta tutustuttuani mm. Halla-ahon ja Hirvisaaren oikeusjuttuihin tämä on minun näkemykseni.

[Kim Evil-666]

Poliittisten toisinajattelijoiden ajojahti ei kyllä kuulosta yhtään kaukaa haetulta.Jaan tässä kyllä täysin Oamin käsityksen.

[Elcric12]

Kritisoit näkemystäni siitä, että toin esiin länsimaisille oikeusvaltioille tutun ja perinteisen käsitteen "lain henki", joka mielestäsi on kummitusolio ja, että lakia pitää tulkita vain kirjaimellisesti ilman mitään pykälän ulkopuolelta tuotua harkintaa. On aika mielenkiintoista, että itse kuitenkin samanaikaisesti pidät todennäköisimpänä syynä tuollaista salaliittomaista teoriaa, mitä ei ole lain kirjaimissa nähtykään.

Niin, tässä on nyt sekaisin kaksi eri kysymystä: kysymys siitä, miten asiat minun näkemykseni mukaan ovat, ja kysymys siitä, miten asioiden minun näkemykseni mukaan pitäisi olla.

Näkemykseni on, että nykyisin "lain henkeä" sovelletaan siten, että "lain hengen" mukaan annetaan tuomioita niille, joiden poliittinen pärstäkerroin ei vallanpitäjiä miellytä; ja samoin näkemykseni on, että tämä on paha asia ja siksi tällaisesta "lain hengestä" pitää pyrkiä eroon.

En itsekään pidä suomalaista oikeulaitosta mitenkään täysin puhtaana tai korruptiovapaana pulmusena, mutta poliittisten toisinajattelijoiden ajojahti kuulostaa jo melko kaukaa haetulta (syyltä sille, että siteerauksista, uutisjutuista ja vastaavista ei ole annettu tuomioita).

Valitan, mutta tutustuttuani mm. Halla-ahon ja Hirvisaaren oikeusjuttuihin tämä on minun näkemykseni.

"Lain hengellä" viittasin nyt ainoastaan tuohon, että pelkkä siteeraaminen ei ole lain vastaista. Voi olla, että syytteitä on tullut puolueellisesti, mutta ei kuitenkaan koskaan pelkästä siteeraamisesta, tai vastaavalla tavalla tiedon yleisön keskuuteen levittämisestä, koska sellainen syyte olisi lain hengen vastaista.

[Avaritia]

Juneksen syytteensaannin todennäköisyyteen voi todellakin vaikuttaa luomalla jykevän originaalitekstin ja levittämällä sitä oikeille areenoille. Jos mikään muu ei auta, niin jonain su-ma-yönä käy kiinnittämässä teesinsä jokaisen julkispuolen isomman konttorin oviin ja sujauttaa vielä kopiot postilaatikkoon ja kolmannet kappaleet sähköposteihin. Tosin olisiko silloin syyte enää haluttu vaan joku muu, on toinen kysymys. Ja olisiko mitään järkeä, omansa.

[Oami]

"Lain hengellä" viittasin nyt ainoastaan tuohon, että pelkkä siteeraaminen ei ole lain vastaista. Voi olla, että syytteitä on tullut puolueellisesti, mutta ei kuitenkaan koskaan pelkästä siteeraamisesta, tai vastaavalla tavalla tiedon yleisön keskuuteen levittämisestä, koska sellainen syyte olisi lain hengen vastaista.

Se, että syytteitä ei ole jostain teosta tullut, ei osoita, etteikö teko olisi lainvastainen; se vain osoittaa, että syyttäjä on eri mieltä lain sisällöstä. Tai "hengestä", jos niin haluat sanoa.

[Elcric12]

Minusta toisen siteeraaminen tai uutisen tekeminen ei itsessään vielä ole kenenkään tarkoituksellista panettelua tai solvaamista. Kyllähän esimerkikis murha -tuomiota määriteltäessä suuri paino on teon tahallisuudella ja tarkoituksellisuudella. Se jos vaikkapa törkkäät parvekkeelta vahingossa kukkaruukun tiputtaen sen ohikulkijan päähän ei ole ainakaan aukottomasti todistettavissa tahalliseksi teoksi. Jos taas lyöt ohikulkijaa pesäpallomailalla päähän, on tilanne täysin toinen. Eli lakeja kyllä tulkitaan tapauskohtaisesti.

Henkirikosten tapauksessa se tulkinnanvara on sorvattu asianomaisiin lakipykäliin itseensä. Tämän rikoksen tapauksessa ei ole.

Tai no, korjaan: harkinnanvaraa on toki siinä, kuinka ankara rangaistus tuomitaan, mutta ei siinä, tuomitaanko ylipäänsä vai ei.

Jäi askarruttamaan, että onko tuo kukkaruukun vahingossa päähän pudottaminen pahoinpitely vai ei (jos  jää henkiin).

Tuon pykälän mukaanhan mitään epäselvää ei pitäisi olla, eihän?

"5 § Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."

Toisaalta:

"Näin ollen ihminen ei ole lähtökohtaisesti vastuussa "vahingossa" aiheuttamistaan vahingoista eli tapaturmista, joihin ei liity huolimattomuutta tai muuta erityistä vastuuperustetta. Muussa tapauksessa vahingon aiheuttaja voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahinko#Vahingonkorvausoikeus

[Maisteri Vihannes]

Jäi askarruttamaan, että onko tuo kukkaruukun vahingossa päähän pudottaminen pahoinpitely vai ei (jos  jää henkiin).

Varmaankin se pahoinpitelypykälän "tekee" pitää tulkita tarkoitukselliseksi toiminnaksi, ja tarkoitukseton on "aiheuttamista".

10 § (21.4.1995/578)
Vammantuottamus

Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

[Oami]

Jäi askarruttamaan, että onko tuo kukkaruukun vahingossa päähän pudottaminen pahoinpitely vai ei (jos  jää henkiin).

Tuon pykälän mukaanhan mitään epäselvää ei pitäisi olla, eihän?

"5 § Pahoinpitely. Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."

Toisaalta:

"Näin ollen ihminen ei ole lähtökohtaisesti vastuussa "vahingossa" aiheuttamistaan vahingoista eli tapaturmista, joihin ei liity huolimattomuutta tai muuta erityistä vastuuperustetta. Muussa tapauksessa vahingon aiheuttaja voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vahinko#Vahingonkorvausoikeus

Rikoslaissa lukee myös, että rangaistavuuden edellytyksenä on yleensä tahallisuus, ja poikkeukset tästä säännöstä mainitaan erikseen.
Pahoinpitely tuo ei ole, mutta se voi olla kuolemantuottamus tai vammantuottamus (kiitos Vihannekselle) riippuen siitä mitä uhrille käy.

En nyt kyllä enää näe rinnastusta rikokseen "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", sillä en näe miten sen teon voisi tehdä vahingossa.

[Oami]

Entäpä jos Jansson olisi pahoinpidellyt jonkun henkilön, ja Lokka olisi tämän jälkeen pahoinpidellyt saman henkilön? Pitäisikö Lokan tällöin saada syyte - pahoinpitelyjen uhrejahan ei kuitenkaan tulisi lisää?

[Simo Hovari]

Entäpä jos Jansson olisi pahoinpidellyt jonkun henkilön, ja Lokka olisi tämän jälkeen pahoinpidellyt saman henkilön? Pitäisikö Lokan tällöin saada syyte - pahoinpitelyjen uhrejahan ei kuitenkaan tulisi lisää?

Ei, vaan uhrin pitäisi saada syyte Lokan sananvapauden rajoittamisesta.

[AstaTTT]

Näissä asioissa on jo tehty selväksi, että lakia tulkitaan siten että poliittiselle toisinajattelijalle saadaan tuomio. Jos "lain henki" todellakin on tämä, niin sellaisesta hengestä haluan nimenomaan eroon.
...
Siteerauksista, uutisjutuista ja vastaavista ei ole annettu tuomioita, koska niitä eivät ole esittäneet poliittiset toisinajattelijat. Miksi Junekselle ei ole annettu tuomita, se on mielenkiintoisempi kysymys. Ehkä häntä ei pidetä vielä riittävän pahana "uhkana". Ehkä Illman jopa pelkää, että Junes nöyryyttäisi häntä oikeudessa. Ehkä Juneksen syyttämisestä seuraisi se, että jälkimmäisenä esittämäsi kysymys esitettäisiin entistä kovempaan ääneen. Paha sanoa.

Tuli ihan uusi ajatus mieleen. Viime vuonna kyselin Fobalta yhden kirjoitukseni laillisuuden perään ja vastaus oli tällainen:

Neuvot vanhempia varomaan hyväksikäyttäjiä ja kerrot että tietyn uskonnollisen ja kulttuurisen taustan omaavat ihmiset raiskaavat useammin kuin muut. Tämän osalta kirjoituksesi ei ole objektiivinen, koska ihan samalla tavalla pitää varoa kaikkia niitä tilanteita ja ihmisiä, joissa voi asettaa itsensä vaaraan. On siis melko turhaa yleistää olemaan aina varuillaan ulkomaalaisten seurassa ja ymmärrän jos tämä toteamus herättää jossakin ihmisessä mielipahaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi rikollista sanoa näin.

Olet mukana politiikassa ja tarkoituksenasi on ponnistaa kunnanvaltuustoon. Politiikassa on sallittua tietynlainen provosointi ja kärjistäminen, joten senkään osalta kirjoituksesi ei mielestäni ylitä syytä epäillä kynnystä, saati tuomitsemiskynnystä.

Mitä tulee blogisi poistamiseen, niin kyseisellä medialla on oikeus toimia niin kuin parhaakseen näkee. Mikään ei myöskään estä jotakin toista tahoa tekemästä tutkintapyyntöä kirjoituksestasi poliisille, mutta itse en siis näe syytä rikosilmoituksen tekemiseen.

Olisiko niin, että Junekselle sallitaan tuo tietynlainen provosointi ja kärjistäminen sen takia, että hän on pyrkimässä politiikkaan (plus muita ketjussa ilmenneitä syitä).

[sr]

Noinhan se on (kuten jankutettu on), jos lakipykälän tulkitsee yksioikoisen kirjaimellisesti.

Ja kuten olen todennut, tietenkin lakia pitää tulkita kirjaimellisesti. Miten sitten? Lain henki on joku mielikuvitushahmo.

Olen tästä eri mieltä. Lain henki on kirjattu siinä HE:ssä, jossa kerrotaan lain laatijan tarkoitus siitä, minkälainen lakiin kirjaimen rikkominen on tarkoitus estää ja minkälaista ei. Kuten Elric kirjoitti, kirjaimellinen kyseisen lain tulkinta estäisi sekä kyseisestä tuomiosta uutisoinnin (mitä oli kirjoitettu ja mikä siitä oli tuomio), että jopa kyseisen kirjoituksen kritisoinnin (joka minusta pitäisi olla aina ensisijainen tapa torjua kiihottavia kirjoituksia ja tähän lakiin tukeutuminen pitäisi tulla vasta toisella sijalla). Ja siis kaikkein tärkeimpänä, kirjaimellinen lain tulkinta takoittaisi sitä, ettei edes oikeuden tuomiota tällaisissa tapauksissa voisi tehdä julkisiksi. Onko tämä sinusta ihan ok?

Laki on kirjattu noin, koska kansanedustajat halusivat kirjata sen noin. Tästä kyllä varoitettiin kansanedustajia hyvissä ajoin.

Niin, koska kansanedustajat luottivat siihen, ettei oikeuslaitos nostaisi syytteitä kirjainta rikkovia kirjoituksia, joissa uutisoidaan tai kritisoidaan tuomittavaa kirjoitusta. Samoin se luottaa, ettei oikeuslaitos pane oikeuslaitosta syytteeseen siitä, että se julkistaa tuomionsa ja siten rikkoo lain kirjainta.

Niinhän se olisi hankalaa. Kuten sanoin, tästä tosiaan varoitettiin kansanedustajia. Siten oletan, että eduskunnan tarkoitus oli tehdä uutisjuttujen tekemisestä hankalaa. Tai sitten kansanedustajat ovat vain typeriä eivätkä tee heille kuuluvia töitä.

Niin, tai onhan sitten kolmaskin vaihtoehto, eli sinun tulkintasi lain käytöstä on väärä ja kansanedustajat luottivat siihen, ettei oikeuslaitos jaa tuomioita noista levitystapauksista muulloin kuin silloin, kun niissä on tarkoituksena sen porsaanreiän käyttäminen, että levittäjä ei ole alkuperäisen tekstin tuottaja.

Kumminpäin tahansa, eduskunta olisi syytä vaihtaa. Valitettavasti siihen ei tule tilaisuutta vielä puoleentoista vuoteen.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kyseinen laki pitäisi muuttaa, mutta niin kauan kun se on sellainen kuin on, niin minusta oikeuslaitoksen pitää sitä tulkita järkevästi (=niin kuin lainsäätäjä sen tarkoitti)  typerän tulkinnan sijaan (=jakaen sanktioita asioista, joita lainsäätäjä ei halunnut kieltää).

[1984]

Niinkuin sanottu ja valitettavan usea jäsen täällä jätti huomaamatta, tämä Husbybadetin tapaus oli (taas) täysin tuulesta temmattu juttu. Todellisuudessa tapahtunutta:

"A week prior to the incident, 18 teenage boys and 2 staff members from the facility visited the Husbybadet public pool.
During the visit, five to seven of the boys allegedly molested three young girls, aged 11 and 12 years old, the Aftonbladet newspaper reported.

"They were touched on the back, legs, and behind. No clothes were removed," police spokesperson Diana Sundin told the newspaper, adding that the boys were quickly separated from the girls when the incident took place. The boys were subsequently reported to police on suspicions of sexual molestation.

In the days following the incident, however, the boys' alleged crimes became wildly exaggerated on a number of internet discussion forums.

Blogs and chat sites described a "gang rape of an 11-year-old girl, carried out by 20 men", a description which police emphatically reject.

"The whole thing has been blown way out of proportion. No one was raped. No one has said anything like that during interviews or in the report, but such rumours have started to spread on the internet," the police's Mats Eriksson told Aftonbladet."

http://www.thelocal.se/32336/20110301/

Eli sekä Markus Janssonin meuhka kuin Juneksen kiukuttelukin ovat molemmat seurausta tarkoitushakuisesta ja harhaanjohtavasta "uutisoinnista", lähinnä internetforumien huhumyllyistä. Kukaan ei vaivautunut selvittämään faktoja kun tapahtuma sattui sopimaan niin hyvin siihen omaan rasistiseen maailmankuvaan, missä pakolaiset raiskaavat kantaväestöä tämän tästä, mieluiten joukolla alaikäisen kimpussa tietysti..

Yrittäkää muistaa että media hyötyy jokaisesta klikkauksesta joka niiden sivuille tehdään. Pelolla ja muukalaisvihalla ajetaan poliittisia pyrkimyksiä, kuten Junes tässä keräilee ääniä ratsastamalla todistetusti epätodella tapahtumalla. Hän ei myöskään ottanut kuuleviin korviinsa kun hänelle tästä EFFIn FB-ryhmässä huomautin ja miksipä olisikaan - väärässä olemisesta kun ei ääniä heru.

[sr]

Entäpä jos Jansson olisi pahoinpidellyt jonkun henkilön, ja Lokka olisi tämän jälkeen pahoinpidellyt saman henkilön? Pitäisikö Lokan tällöin saada syyte - pahoinpitelyjen uhrejahan ei kuitenkaan tulisi lisää?

Tyhmä kysymys. Sille yhdelle uhrille tulisi tietenkin lisää haittaa, joten luonnollisesti pitäisi tuomita Lokkakin.

Onko sinun nyt niin vaikea ymmärtää, että informaatio on luonteeltaan erilainen asia kuin tällaiset fyysiset teot? Sen levittäminen silloin, kun kyseinen informaatio on jo muutenkin kaikkien saatavissa, ei lisää sen informaation tuottamaa haittaa. Tästä haitasta tässä on kyse.

Parempi vertaus olisi se, että jos Jansson ampuisi jonkun ihmisen kuoliaaksi ja sen jälkeen Lokka kävisi myös ampumassa sitä ruumista päähän. Jansson tuomittaisiin murhasta, Lokkaa ei. Hän saisi korkeintaan tuomion ruumiin häpäisystä tms. (jos tällaista rikosta edes on olemassa). Hänen ampumisensa ei aiheuttanut enää lisähaittaa kyseisen ihmisen elämälle, vaikka olisi toki tappanut sen ihmisen, jos hän olisi edelleen ollut elossa. Samalla tavoin julkaistujen juttujen kopiointi ei yleensä aiheuta lisäkiihottamista. Poikkeuksena voisi olla nettijuttujen julkaisu jossain merkittävässä tiedotusvälineessä.

[kaivanto]

Eli kun yksi Jussi Halla-aho on tuomittu eräästä täkylauseesta, niin muita ei tarvitse siitä enää tuomita, niinkö?
Tällä logiikalla siis Janssonia ei voida tuomita syytteenalaisen kirjoituksensa kolmanneksi viimeisestä kappaleesta lainkaan. Koska Halla-aho on jo tuomittu.

Aivan kuten esim. tämä uudelleenjulkaisu on ilmeisesti täysin laillinen samoin kuin tuolla aiemmin esittämäni yksityisviesti Illmanille.

http://kaivanto.blogspot.fi/2012/06/hyvaa-muhammedin-kuolinpaivaa.html

Ei, nykyisessä illmanistis-fobbalaisessa mielivaltaisessa kohelluksessa ei ole tolkun häivää eikä sillä ole mitään tekemistä oikeusvaltion kanssa.

[sr]

Eli kun yksi Jussi Halla-aho on tuomittu eräästä täkylauseesta, niin muita ei tarvitse siitä enää tuomita, niinkö?
Tällä logiikalla siis Janssonia ei voida tuomita syytteenalaisen kirjoituksensa kolmanneksi viimeisestä kappaleesta lainkaan. Koska Halla-aho on jo tuomittu.

Ei. Halla-aho tuomittiin ihan eri sisältöisestä kirjoituksesta kuin mistä Jansson nyt on syytteessä. Jos Janssonin kirjoitus olisi ollut puhdas kopio Halla-ahon jutusta (jollaisia käsittääkseni netti on muutenkin pullollaan kaikkien Halla-aho-fanien tuottamana), niin siitä ei todellakaan olisi tarvinnut tuomita.

Halla-ahon kirjoituksen voi aidosti sanoa olevan täky Illmanille, mikä näkyy nyt ihan otsikostakin. Janssonin teksti taas ei liity Illmaniin mitenkään.

Ei, nykyisessä illmanistis-fobbalaisessa mielivaltaisessa kohelluksessa ei ole tolkun häivää eikä sillä ole mitään tekemistä oikeusvaltion kanssa.

Tämä voi pitää paikkaansa, muttei liity siihen, että jo julkaistujen juttujen kopioista ei joudu käräjille, mikä on minusta ihan fiksua.

[Marija]

Itse olen muualla netissä tehnyt joskus ilmoituksia nettipoliisille jatketuista hyökkäyksistä kristinuskoisia, sekä toisaalla juutalaisuskontoisia vastaan, fobban & co vähääkään piittaamatta asiasta. Hyökkääjinä on ollut tarkemmin määrittelemätön lauma toisenuskoisia, kuitenkin osaltaan nk. "vapaasuuntaisia" = helluntailaisia, joiden ilona on nimitellä pääasiassa luterilaisia, solvata uskonpuhdistaja Martti Lutheria, joka merkitsee monille luterilaisille, kuten esim. itselleni, suunnilleen samaa kuin Muhammed muslimeille.

Samaten on näiden toisenuskoisten häiriköiden perussanoma juutalaisille ollut, että sekä kristityt, että juutalaiset ovat "valheen isän lapsia" ja etteivät juutalaiset ole tosi-juutalaisia, vaan että he itse ovat.

Kyllä ällistyn, jos Junes saisi syytteen todellisten asioiden todenperäisestä esilletuomisesta, mutta edellämainitut herjaajat ja uskonrauhanhäiritsijät eivät.

[kaivanto]

Halla-ahon kirjoituksen voi aidosti sanoa olevan täky Illmanille, mikä näkyy nyt ihan otsikostakin. Janssonin teksti taas ei liity Illmaniin mitenkään.

No, kun nimenomaan erittäin olennaisesti liittyy:

1.  erilaiseen käsitykseen seksuaalimoraalista, joka pohjautuu erään uskonnon perustajan esimerkilliseen elämään, josta toki saa olla eri mieltä, mutta ei lausua ääneen, ettei mm. yhteiskuntarauha ja vientikauppa häiriinny.
2. eli Halla-ahon tuomioon, jossa tuomittu kirjoitus puolestaan liittyi ainakin uskonrauhan rikkomisen osalta Seppo Lehdon tuomioon.

Ihan samaa köyttähän tämä on.

[Emo]

Niinkuin sanottu ja valitettavan usea jäsen täällä jätti huomaamatta, tämä Husbybadetin tapaus oli (taas) täysin tuulesta temmattu juttu. Todellisuudessa tapahtunutta:

"A week prior to the incident, 18 teenage boys and 2 staff members from the facility visited the Husbybadet public pool.
During the visit, five to seven of the boys allegedly molested three young girls, aged 11 and 12 years old, the Aftonbladet newspaper reported.

"They were touched on the back, legs, and behind. No clothes were removed," police spokesperson Diana Sundin told the newspaper, adding that the boys were quickly separated from the girls when the incident took place. The boys were subsequently reported to police on suspicions of sexual molestation.

In the days following the incident, however, the boys' alleged crimes became wildly exaggerated on a number of internet discussion forums.

Blogs and chat sites described a "gang rape of an 11-year-old girl, carried out by 20 men", a description which police emphatically reject.

"The whole thing has been blown way out of proportion. No one was raped. No one has said anything like that during interviews or in the report, but such rumours have started to spread on the internet," the police's Mats Eriksson told Aftonbladet."

...

Ja tuohonko sitten tulisi sokeasti uskoa, mitä mokuruotsalaiset poliisi Mats Erksson ja poliisin puhepersoona Diana Sundin kertovat Aftonbladet-nimiselle mokulehdelle?

Kiva nikki sinulla 

[Emo]

Itse olen muualla netissä tehnyt joskus ilmoituksia nettipoliisille jatketuista hyökkäyksistä kristinuskoisia, sekä toisaalla juutalaisuskontoisia vastaan, fobban & co vähääkään piittaamatta asiasta. Hyökkääjinä on ollut tarkemmin määrittelemätön lauma toisenuskoisia, kuitenkin osaltaan nk. "vapaasuuntaisia" = helluntailaisia, joiden ilona on nimitellä pääasiassa luterilaisia, solvata uskonpuhdistaja Martti Lutheria, joka merkitsee monille luterilaisille, kuten esim. itselleni, suunnilleen samaa kuin Muhammed muslimeille.

Samaten on näiden toisenuskoisten häiriköiden perussanoma juutalaisille ollut, että sekä kristityt, että juutalaiset ovat "valheen isän lapsia" ja etteivät juutalaiset ole tosi-juutalaisia, vaan että he itse ovat.

Kyllä ällistyn, jos Junes saisi syytteen todellisten asioiden todenperäisestä esilletuomisesta, mutta edellämainitut herjaajat ja uskonrauhanhäiritsijät eivät.

Helluntailaiset ja vapaakirkolliset eivät nimittele ja herjaa luterilaisia tai juutalaisia, tiettävästi edes muslimit eivät ainakaan suomalaisilla tavan keskustelupalstoilla herjaa kristittyjä.

Vapaakirkolliset ja helluntailaiset eivät myöskään ole "toisuskoisia" luterilaisten mielestä, eikä Luther todellakaan merkitse luterilaiselle samaa kuin Muhammed muslimeille. Sinä et ole luterilainen kristitty, sen paljastit juuri itse. Et täytä edes nimikristityn liberaalin määritelmää mielipiteilläsi.

Kenen piikkiin sinä olet tänne tullut kristittyjä solvaamaan?

[kaivanto]

Niinkuin sanottu ja valitettavan usea jäsen täällä jätti huomaamatta, tämä Husbybadetin tapaus oli (taas) täysin tuulesta temmattu juttu.

Kiva nikki sinulla 

Kiva debyytti foorumilla. Tervetuloa!

Medialukutaitoon kuuluisi mm. se, että osaa lukea päiväyksiä. Jansson on kirjoittanut bloggauksensa heti kun tapahtuma on uutisoitu ruotsalaisissa tiedotusvälineissä. Kirjoituksen alussa linkitetty artikkeli on Janssonin bloggailun jälkeen saanut punaisella kirjoitetun päivityksen:

"OBS! Efter denna artikels publicering meddelade polisen att övergreppet i badhuset hade rubricerats som "sexuellt ofredande" och inte som våldtäkt."

http://www.friatider.se/11-aring-gruppvaldtogs-pa-badhus

Kopioimassasi tekstissä poliisi kertoo, että ainakin 5-7 poikaa syyllistyi käpälöintiin. Eli millähän tavalla mahtaa olla _täysin tuulesta temmattua_?

[Marija]

Itse olen muualla netissä tehnyt joskus ilmoituksia nettipoliisille jatketuista hyökkäyksistä kristinuskoisia, sekä toisaalla juutalaisuskontoisia vastaan, fobban & co vähääkään piittaamatta asiasta. Hyökkääjinä on ollut tarkemmin määrittelemätön lauma toisenuskoisia, kuitenkin osaltaan nk. "vapaasuuntaisia" = helluntailaisia, joiden ilona on nimitellä pääasiassa luterilaisia, solvata uskonpuhdistaja Martti Lutheria, joka merkitsee monille luterilaisille, kuten esim. itselleni, suunnilleen samaa kuin Muhammed muslimeille.

Samaten on näiden toisenuskoisten häiriköiden perussanoma juutalaisille ollut, että sekä kristityt, että juutalaiset ovat "valheen isän lapsia" ja etteivät juutalaiset ole tosi-juutalaisia, vaan että he itse ovat.

Kyllä ällistyn, jos Junes saisi syytteen todellisten asioiden todenperäisestä esilletuomisesta, mutta edellämainitut herjaajat ja uskonrauhanhäiritsijät eivät.

Helluntailaiset ja vapaakirkolliset eivät nimittele ja herjaa luterilaisia tai juutalaisia, tiettävästi edes muslimit eivät ainakaan suomalaisilla tavan keskustelupalstoilla herjaa kristittyjä.

Vapaakirkolliset ja helluntailaiset eivät myöskään ole "toisuskoisia" luterilaisten mielestä, eikä Luther todellakaan merkitse luterilaiselle samaa kuin Muhammed muslimeille. Sinä et ole luterilainen kristitty, sen paljastit juuri itse. Et täytä edes nimikristityn liberaalin määritelmää mielipiteilläsi.

Kenen piikkiin sinä olet tänne tullut kristittyjä solvaamaan?

Helluntailaiset herjaavat erittäin rankasti luterilaisia. Voit käydä eri foorumeilla, eritoten heidän omillaan, toteamassa asian aivan omin silmin. Tämä tuntuu suorastaan olevan heidän pääsanomansa.

Olen uskoltani luterilainen, enkä väittänyt, että Luther olisi joka luterilaiselle puolijumala, mutta itselleni hän on erittäin tärkeä henkilö, jonka omia tekstejä lukiessani löysin armollisen Jumalan. Siksi jatkuva Lutherin herjaaminen loukkaa itseäni syvästi. Monille muillekin luterilaisille Luther merkitsee paljon.

Voit myös itse käydä lukemassa S24 Juutalaisuuspalstaa ja todeta, että helluntailais-messiaaniset pakkokäännyttäjät ovat ajaneet sieltä juutalaiset ulos ja julistavat siellä omaa uskontoaan kaikella ylimielisyydellään.

Tässä sitä on peräti 500 viestin verran: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10586146

En uneksisikaan valehdella asiassa, tämä on ollut monilla foorumeilla ongelma. "Valheen isän lapsiksi"-nimittely on ollut jatkuvaa huutelua juutalaisuusfoorumilla jo usean vuoden ajan.

[Saippuakupla]

Paluu aiheeseen!

[Ari-Lee]

"Kuka ei viiniä, laulua ja naisia rakasta on täysi tomppeli." - M. Luther


Uskonrauhan häirintä on sitä itseään lain määrittelemällä tavalla. Häiritty voi tehdä rikostutkintapyynnön ja jos syyttäjä ei käsittele asiaa niin tekee rikosilmoituksen ja ajaa kanteen itse jos syyttäjä ei hoida virkaansa.

Meneekö uskonasioista kinaamiseksi tämäkin ketju, meneekö?