2013-07-10 KS: Päivi Räsänen kehotti seuraamaan Raamattua ennemmin kuin lakia

[Faidros.]

Päivi Räsänen on parasta mitä valtionkirkkoa vastustava uskonnoton voi toivoa.
Pelkästään eilen kirkosta erosi n. 750 henkilöä!

Edit. Korjattu luku on 960 henkilöä pelkästään  www.eroakirkosta.fi  kautta. Kaikki yhteensä on varmasti yli tuhannen eronneen päivävauhti!

[Faidros.]

Räsänen: "Natsi-Saksan aikaan oli myös näitä tilanteita."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071017248094_uu.shtml
Homoparin vihkiminen lähetystyöhon aiheutti eropiikin, mutta tämä on auheuttanut kymmenkertaisen piikin.
Lisää tätä ja jollei muu auta, lähetä tekstiviesti, se on toistaiseksi varmin tapa päästä eroon ministerinpostista!

[IDA]

Suomalaisen median pääkirjoittaja veti nyt kyllä pohjakosketuksen. Tuota on älyllisesti enää mahdoton alittaa. Toisaalta kyseessä taitaa olla aika tyypillinen, suomalainen sekulaari lukemisto, joiden on sanottu tehneen Pahkasian mahdottomaksi.

[Jouko]

Minkään kirkko- tai uskontokunnan jumala ei ole maallisen lainkäytön yläpuolella.

Jos on Jumala tai Allah tms., niin aivan varmasti se on maallisen lainkäytön yläpuolella. Se paskat nakkaa jostain maiden laeista.

Räsäsen olisi pitänytkin puhua allahista niin olisi saanut vastalausemyrskyn sijaan kannatuksen vyöryn.

[Faidros.]

^^Kyllä Pärre osaa ihan itse Pahkasikansa tehdä. Samassa puheessa Natsi-Saksaa, Mooseksen aikaisia juutalaisvainoja, eutanasiaa, abortti-teurastusta, homoliittoja... näistä kirkkokansa tykkää!

[IDA]

^^Kyllä Pärre osaa ihan itse Pahkasikansa tehdä. Samassa puheessa Natsi-Saksaa, Mooseksen aikaisia juutalaisvainoja, eutanasiaa, abortti-teurastusta, homoliittoja... näistä kirkkokansa tykkää!

En tiedä mistä Kansalähetyksessä tykätään, mutta sinusta ilmeisesti sielläkin pitäisi puhua sinulle, sinun tarkistamiesi tekstien pohjalta. Onko sekulaari maailma todella niin tylsä, että siellä ei riitä mielenkiintoista puhetta, vaan nekin täytyy hakea Kansanlähetykseltä?

Räsäsen puhe oli aivan hyvä ja asiallinen. Ja mikäli itse olen oikein ymmärtänyt, niin Kansanlähetys on niitä lähetysjärjestöjä, joita on jo painostettu luopumaan omista näkemyksistään koskien esimerkiksi naispappeutta, työntekijöiden rekrytointia jne... Eli ihan oikeassa paikassakin hän puhui.

[Faidros.]

Ministeri ei voi puhua jollekin kansanosalle erilailla kuin toiselle.
Ehkä Räsäsellä on kuitenkin juuri tarkoitus tehdä näin. Kun "normikristityt" lähtee kiljuen kirkosta jää se hihhuleiden valtaan.
Jos kirkon sisällä on valtataistelu irjaaskolat saa hihhulit eroamaan ja pärre liberaalit?

Päivi ja Irja tappeli, kumpi voitti? Onneksi ainakin valtionkirkko häviää!

[Ilkka Partanen]

Räsäsen lausunto oli typerä, jopa alkuperäisestä puheesta on kokonaisuudessaan vaikea hahmottaa mitä hän tarkoitti. Homouden kuvaaminen "kivuksi" oli selkeä huti. Abortin vertaaminen teurastukseen oli sekin typerä. Pahimmat tilanteet ovat seuranneet tyypillisesti juuri siitä kun uskonto on alkanut olla vallalla lainsäädännössä. Mietitäänpä näitä tilanteita joissa on uskonnollisia rajoitteita milloin mihinkin, niin voittaako Raamattu vai voittaako jokin muu arvo? Sharia on toki toinen juttu, mutta niitäkin valtioita voi katsella joissa sitä noudatetaan ja miettiä ovatko ne ihmisille tai eläimillekään parempia paikkoja kuin ne valtiot joissa ei ole shariaa tai muutakaan teokraattista järjestelmää.

[far angst]

Päivi Räsänen on joutunut samanlaisen, tahallisten väärinkäsityksen kohteeksi, kuin JH-a toistuvasti joutuu.  PR:n puhetta tulkitaan tarkoitushakuisesti kuten,, venaas ny,,,  kuten sielunvihollinen pipliaa.   Ei PR sanonut itse panevansa mielikuvitusolennon määräyksiä maallisten lakien yläpuolelle eikä edes kehottanut ketään muutakaan niin tekemään. 
Lisäksi hän minusta ministerinä on toiminut hyvin, suoraselkäisesti ja on vain yhden poliittisen kieron tempun tehnyt (ministeriönsä nimitys).

Lisäksi minun on helpompi luottaa tunnustavan kristityn suoruuteen ja rehellisyyteen kuin pelkän broileripoliitikon.  Ja vaikka kirkko nykyään nuoleskelee muslimeita, on se kuitenkin oikeastaan ainoa (joskin juuri nyt väärin toimiva) vastavoima islamin joka päivä käymälle valloitussodalle.

Koko homma on samanlaista hysteeristä noitavainoa kuin mihin persut ovat saaneet tottua.  Rentouta siis pakaralihaksesi ja hellää pipon kuminauhaa.  Yksi mitätön - ja ennen kaikkea tahallaan väärin tulkittu -  sammakko ei muuta muuten hienosti toimineen ministerin asemaa mitenkään.

[Faidros.]

Ja vaikka kirkko nykyään nuoleskelee muslimeita, on se kuitenkin oikeastaan ainoa (joskin juuri nyt väärin toimiva) vastavoima islamin joka päivä käymälle valloitussodalle.

Mitenkähän luulet koraani kourassa mesoavan partasuun ottavan opiksi Räsäsen raamatun asettamisesta lakikirjan yläpuolelle?

Niin juuri, niin juuri...

[far angst]

Ja vaikka kirkko nykyään nuoleskelee muslimeita, on se kuitenkin oikeastaan ainoa (joskin juuri nyt väärin toimiva) vastavoima islamin joka päivä käymälle valloitussodalle.

Mitenkähän luulet koraani kourassa mesoavan partasuun ottavan opiksi Räsäsen raamatun asettamisesta lakikirjan yläpuolelle?

Niin juuri, niin juuri...

Ei se vihaa ja jihadia saarnaava partasuu korvaansa lotkauta jonkun a) kristityn; b) naisen puheille.   Sillä kun jo on toisen sortin mielikuvitusolennon luvat ja lisenssit pistää sen oma sekava tarukokoelma (ja erittäinkin sen opportunistiset tulkinnat) aivan kaiken muun  yläpuolelle.  Ja ne tulkinnat oikeuttaa sen vielä valehtelemaan, että ei saarnaa vihaa ja jihadia.  (tästä kts. "lääkäri" Hujjarin kootut valheet ja erikseen vielä imaamin lastenvihkimiskiemurtelu)

Mitä vastavoimaa meillä on islamin valloitussodalle, kun kirkkokin vaan islamia myötäilee?

[Isäntä ja loinen]

Mielestäni ihan hyvää pohdiskelua Räsäseltä. Ihmisten säätämiä lakeja voi kyseenalaistaa ja niiden oikeutusta voi pohdiskella. Eihän se, että kansanedustajien enemmistö hyväksyy jonkin lakiehdotuksen, tarkoita vielä sitä, että kyseinen laki olisi yksiselitteisesti hyvä ja oikein. Jokainen kyseenalaistaa ja pohdiskelee omista lähtökohdistaan. Jotkut tukeutuvat omissa pohdinnoissaan Raamattuun. Minulle on sinänsä ihan yhdentekevää, että mistä ne yksilön omakohtaiset pohdinnat tarkalleen ottaen kumpuavat.

Olen Räsäsen kanssa eri linjoilla muun muassa abortti- ja eutanasiakysymyksissä, mutta otan silti lainsäätäjäksi mieluummin konservatiivisen kristityn kuin liberaalin ateistin. Räsäsellä on edelleen meikäläisen tuki.   

[Faidros.]

^^Kyllä ne ottaa huomion sekä a:n, että b:n silloin, kun heille on siitä hyötyä. Kun Räsänen puheellaan asetti raamatun lakitekstin yläpuolelle, on muslimeilla mielestään myös oikeus samaan. Ristiriitatilanteissa musut voi vedota ministerinkin kehoittaneen tottelemaan mielummin jumalaa kuin ihmistä.

[far angst]

Kyllä ne ottaa huomion sekä a:n, että b:n silloin, kun heille on siitä hyötyä. Kun Räsänen puheellaan asetti raamatun lakitekstin yläpuolelle, on muslimeilla mielestään myös oikeus samaan. Ristiriitatilanteissa musut voi vedota ministerinkin kehoittaneen tottelemaan mielummin jumalaa kuin ihmistä.

Ei ole vaahtosuumusulmaanit Räsäsen puheita tuekseen tarvinneet ennenkään.  Niillä kun Koraanissa jo on sen sortin valttiässäjokeri, että sen tueksi ei hakkuja tarvita.   Epäilen, että imaami menettäisi kasvonsa, jos vetoaisi jonkin kristityn naisen puheisiin.  Hänen kun ei tarvitse ja niin tuo PR:n puhe on pelkkää signaalin kohinaa.

[Faidros.]

Epäilen, että imaami menettäisi kasvonsa, jos vetoaisi jonkin kristityn naisen puheisiin.

No tuskin imaami aloittaisi:" Eräs naiskristittykin sanoo...", vaan: "Suomen sisäministerikin on suositellut puheessaan tottelemaan mielummin jumalaa, kuin lakia..."

[dothefake]

Mahtaa musulmaania harmittaa, kun heille mieluisan lausunnon antaa kristitty nainen.

[far angst]

Epäilen, että imaami menettäisi kasvonsa, jos vetoaisi jonkin kristityn naisen puheisiin.

No tuskin imaami aloittaisi:" Eräs naiskristittykin sanoo...", vaan: "Suomen sisäministerikin on suositellut puheessaan tottelemaan mielummin jumalaa, kuin lakia..."

Eli lainaisi kuin imaami kristityn naisen puhetta?

[VeePee]

Minkään kirkko- tai uskontokunnan jumala ei ole maallisen lainkäytön yläpuolella.

Tietenkin on. Jokaisen uskovaisen velvollisuus on toimia Jumalansa ohjeiden jä määräysten mukaan. Vaikea kuvitella, että Jumala ei uskonnolliselle henkilölle olisi se korkein auktoriteetti. Tähän se on evlut kirkkokin kompastunut eli hylännyt Jumalan suorat käskyt ja lipsunut homoliittoihin, yhteistyöhön muiden uskontojen kanssa jne. Itse en uskonnolinen ole, mutta jos tiukassa tilanteessa vastakkain pannaan lakiteksti ja oma näkemys oikeasta niin kyllä minä toimin oman oikeudenmukaisuuskäsitykseni ja omatuntoni mukaisesti. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan.

[normi]

Ateisteillahan ei ole moraalia (objektiivista ei subjektiivista), niin ei taistelupariksi sellaista, kiitos.

Tämä todella osoittaa sen, että kristityt pitävät itseään muiden yläpuolella. Uskon todellakin, että olet tuota mieltä, mutta uskotko sinä pääseväsi taivaaseesi tuolla ajattelutavalla?

Tuossa kommentissani ei ole kyse taivaaseen pääsemisistä, eikä oikeastaan kristinuskostakaan, vaan se liittyy väittelyyn luojasta (on tai ei). Jumalan olemassaoloa loogisena pitävät perustelevat väitettään sillä, että ilman jumalaa ei ole objektiivista moraalia. Ateistinen maailmankuva johtaisi siis siihen, että on vain subjektiivinen moraali eli periaatteessa mitään yleistä moraalia ei olisi olemassa. Esimerkiksi lapsen murha voisi siis yhtä hyvin olla oikein tai väärin. Koska kaikki varmasti tälläkin palstalla pitävät lapsen murhaa vääränä, niin se tukee vahavasti objektiivisen moraalin olemassaoloa (jota siis ei voi olla ilman luojaa). > Tästä seuraa, että ateisteilla ei ole moraalia (objekiitivista) mikäli ovat oikeassa.

Räsänen uskoo vahvasti moraaliin (objektiivinen) ja pitää esimerkiksi sikiöiden terminointia lähtökohtaisesti vääränä. Räsäsen puhe maallisesta laista ja "jumalan laista" liittyy vahvasti tähän moraaliin. Uskovaisten mukaan omatunto kertoo objektiivisen moraalin olemassaolosta ja Räsäsen omatunto kertoo hänelle, että vaikka laki sallii sikiöiden terminoinnin suunnilleen kaikille sitä haluaville, niin hänen mielestään "jumalan laki" eli itseasiassa se objektivinen universaali moraali sanoo asian olevan väärin.

Kun asiaa miettii sikiön oikeuksien näkökulmasta, niin Räsästä on helppo ymmärtää. Tässä valossa ateistien ja kristillisen kirkon vihaajien riekkuminen ja eroiloittelu on oikeastaan vain typerää teineilyä ja mautonta ajattelemattomuutta.


Ateismin moraali ei kuulu ketjun aihepiiriin.

[normi]

Päivi Räsänen on parasta mitä valtionkirkkoa vastustava uskonnoton voi toivoa.
Pelkästään eilen kirkosta erosi n. 750 henkilöä!

Edit. Korjattu luku on 960 henkilöä pelkästään  www.eroakirkosta.fi  kautta. Kaikki yhteensä on varmasti yli tuhannen eronneen päivävauhti!

No jos esimerkiksi suvaitsevaisto poistuu kirkosta, niin tuskin Räsäsen vanhoillinen siipi siitä oikeasti on edes pahoillaan. Kummallista on, että Räsänenhän EI puhu kirkon suulla, vaan esimerksi Askola, niin siinä mielessä tämä kirkosta eroaminen on epäloogista. Mikäli homot, liberaalit ja maallistuneet poistuvat kirkosta, niin sehän heikentää Askoloiden asemaa.

[escobar]

Luulisi nyt asian olevan hyvin selvä ainaki täällä päin internettiä. Totta kai "yleinen oikeustaju" tulisi laittaa lain edelle (natsit yms.)
Jännä sinänsä että Räsänen ottaa tässä liberaalin näkökulman ja joutuu siitä heidän hyökkäämäksi.

[RP]

Totta kai "yleinen oikeustaju" tulisi laittaa lain edelle (natsit yms.)

Tässä on ero sanooko asian Matti Meikäläinen vai maan sisäministeri, ja alunperin hän puhui, tai ainakin kuulosti puhuvan, elämästä Suomessa eikä natsisaksassa.

[taannehtiva seuralainen]

Komppaan miniluvia tässä asiassa. Ja jos ketju ateismin moraalista perustetaan sanon asiasta omalta kohdaltani: Juuri uskovaisten (joita paljon suvussa +pappeja) töykeyteen saakka ulottuva ylimielisyys, katteeton käsitys omasta paremmuudestaan ja tapa arvioida muita raamatulla lyöden aiheutti eroamiseni kirkosta yli 20v sitten.

[Arto Luukkainen]

Käsittämätöntä, että kirkosta eronneet Facebook-hysteerikot eivät ole tajunneet sitä yksinkertaista asiaa, minkä Jaakko Heinimäki sanoi:

- Fiksumpaahan olisi erota kristillisdemokraattisesta puolueesta, eikä kirkosta. Räsänen puhuu sisäministerinä ja puolueensa puheenjohtaja, eikä hän ole kirkon ääni. Se on itsestään selvää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013071117252662_uu.shtml

On varmaan niinq mageembaa erota kirkosta kuin kertoa, että "minäpä en ole kristillisdemokraattien jäsen enkä aio sitä äänestää kun vihreät on niin ihquja ja ajattelee luontoa tiädäxä".

Oikeassahan Räsänen on ainakin siinä, että on moraalisesti oikein kieltäytyä murhaamasta hyvin nuoria lapsia vaikka laki velvoittaisikin sellaista työtehtävänään tekemään. Tämän pitäisi olla selvää kaikille. Tähän asiaan ei edes uskonto kuulu millään lailla.

Myös ministeri voi sanoa sen. Ei voi mitenkään olla niin, että lain avulla pakotetaan murhaamaan toisia ihmisiä.

[junakohtaus]

Ateisteillahan ei ole moraalia (objektiivista ei subjektiivista), niin ei taistelupariksi sellaista, kiitos.

Tämä todella osoittaa sen, että kristityt pitävät itseään muiden yläpuolella. Uskon todellakin, että olet tuota mieltä, mutta uskotko sinä pääseväsi taivaaseesi tuolla ajattelutavalla?

Tuossa kommentissani ei ole kyse taivaaseen pääsemisistä, eikä oikeastaan kristinuskostakaan, vaan se liittyy väittelyyn luojasta (on tai ei). Jumalan olemassaoloa loogisena pitävät perustelevat väitettään sillä, että ilman jumalaa ei ole objektiivista moraalia. Ateistinen maailmankuva johtaisi siis siihen, että on vain subjektiivinen moraali eli periaatteessa mitään yleistä moraalia ei olisi olemassa. Esimerkiksi lapsen murha voisi siis yhtä hyvin olla oikein tai väärin. Koska kaikki varmasti tälläkin palstalla pitävät lapsen murhaa vääränä, niin se tukee vahavasti objektiivisen moraalin olemassaoloa (jota siis ei voi olla ilman luojaa). > Tästä seuraa, että ateisteilla ei ole moraalia (objekiitivista) mikäli ovat oikeassa.

Räsänen uskoo vahvasti moraaliin (objektiivinen) ja pitää esimerkiksi sikiöiden terminointia lähtökohtaisesti vääränä. Räsäsen puhe maallisesta laista ja "jumalan laista" liittyy vahvasti tähän moraaliin. Uskovaisten mukaan omatunto kertoo objektiivisen moraalin olemassaolosta ja Räsäsen omatunto kertoo hänelle, että vaikka laki sallii sikiöiden terminoinnin suunnilleen kaikille sitä haluaville, niin hänen mielestään "jumalan laki" eli itseasiassa se objektivinen universaali moraali sanoo asian olevan väärin.

Kun asiaa miettii sikiön oikeuksien näkökulmasta, niin Räsästä on helppo ymmärtää. Tässä valossa ateistien ja kristillisen kirkon vihaajien riekkuminen ja eroiloittelu on oikeastaan vain typerää teineilyä ja mautonta ajattelemattomuutta.

Suljetun ketjun kielletyn jankutuksen jatkaminen väärässä paikassa palkitaan tällä kertaa viikolla.

[Faidros.]

Päivi Räsänen on parasta mitä valtionkirkkoa vastustava uskonnoton voi toivoa.
Pelkästään eilen kirkosta erosi n. 750 henkilöä!

Edit. Korjattu luku on 960 henkilöä pelkästään  www.eroakirkosta.fi  kautta. Kaikki yhteensä on varmasti yli tuhannen eronneen päivävauhti!

No jos esimerkiksi suvaitsevaisto poistuu kirkosta, niin tuskin Räsäsen vanhoillinen siipi siitä oikeasti on edes pahoillaan. Kummallista on, että Räsänenhän EI puhu kirkon suulla, vaan esimerksi Askola, niin siinä mielessä tämä kirkosta eroaminen on epäloogista. Mikäli homot, liberaalit ja maallistuneet poistuvat kirkosta, niin sehän heikentää Askoloiden asemaa.

Epäloogistahan se on. Todennäköisin syy on kuitenkin uskonnottomuus. Lapsikasteena saatu kirkon jäsenyys ei ole aiemminkaan merkinnyt mitään, mutta kristittyjen hölmöilyt julkisuudessa nostaa halun tehdä pesäero kirkkoon/uskoviin.
Kirkon oman tutkimuksen mukaan kirkon jäsenistä enää 26% uskoo raamatun jumalaan. Tästä voi päätellä, että uskonnottomia Suomessa on jo ehkä enemmän kuin kristittyjä, vaikka moni on vielä kirkon jäsen.
Eikös joku Homman kyselykin tukenut em. vaikutelmaa?

PS: En jatka enempää moraalista, kristityt saavat pitää sen mielessään omana keksintönään, muut voivat sitten nauraa hymyillä heille.

[Rubiikinkuutio]

Epäilen, että imaami menettäisi kasvonsa, jos vetoaisi jonkin kristityn naisen puheisiin.

Ongelma on edelleen se, että se nainen ei ole kuka tahansa, vaan ministeri. Henkilö joka itse on muovaamassa niitä lakeja joiden noudattamiseen hän antaa erivapauksia. Myös alkuperäisessä puheessaan.

[nuiseva]

Tässä vielä Räsäsen puhe kokonaisuudessaan poimittuna Helsingin Sanomien linkistä:
http://kansanlahetyspaivat.fi/sites/default/files/klp2013_kanava_6_paivi_rasanen_060713.pdf


Ja kuumottanut kohta siitä puheesta:

"Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään,
rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta
tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia. Apostolien
teoissa kerrotaan tilanne, jossa viranomaiset kielsivät apostoleja
saarnaamasta Jeesuksesta. Silloin apostoli Pietari ja muut apostolit sanoivat:
8"Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." (Ap.t. 5:29). He jatkoivat
työtään kielloista huolimatta." - Päivi Räsänen

Räsänen siis siteerasi raamattua ja tämä suoraan käännettiin hänen kehoitukseksi olla noudattamatta lakia. Puhe on ikävän vanhakantaisen ja ahdistavan kuuloista, mutta median tarttuminen tähän ja sen rummuttaminen myös tahallista väärinymmärrystä ja pitkälle vietyä tulkintaa.

Päivi edustaa vääriä mielipiteitä. Jos Päivi olisi vaatinut kirkkoon lisää monikulttuurisia virsiä, kukaan ei olisi älähtänyt.

Kirkko on pahoissa paineissa jäsenkatonsa kanssa. Nykyisinä aikoina, kun ihmiset kärsivät työttömyydestä, yksinäisyydestä ja syrjäytymisestä, kirkolla olisi mitä mainioin paikka tuoda tähän vastaus kokoontumispaikkana ja lähimmäisen kohtaamisena. Näillä räsäs-puheilla se ei vaan onnistu. Vähemmällä jeesustelulla ja enemmällä ihmisten kunnioituksella ehkä.

[Rubiikinkuutio]

Räsänen siis siteerasi raamattua ja tämä suoraan käännettiin hänen kehoitukseksi olla noudattamatta lakia.

Päivi kysyi kysymyksen, että pitääkö noudattaa lakia vai raamattua ja sitten siteeraa isot pätkät raaamtunlauseita jotka pääpiirteissään kehottavat seuraamaan raamattua ennemin kuin lakia.

Tuossa ylläolevassa ei sinäänsä ole mitään ongelmaa. Sen saa aivan hyvin tehdä. Ongelma on vasta se, että päivi itse on ministeri, joka siis käytännössä tuossa puheessaan enemmän kuin vahvasti vihjaa, että raamattua tulisi noudattaa ennemmin kuin lakia.

Puhe on ikävän vanhakantaisen ja ahdistavan kuuloista,

Minusta ei edes ole. Minusta se ainoa ongelma siinä on se ministerin asema. Ei se puhe.

mutta median tarttuminen tähän ja sen rummuttaminen myös tahallista väärinymmärrystä ja pitkälle vietyä tulkintaa.

Minusta alkuperäinen uutinen tulkitsi sanomisia turhan rakasti, mutta kyllä Päivi käytännössä kehottaa tuossa alkuperäisessä puheessaankin kristittyjä olemaan noudattamatta lakia, jos katsoo raamatun sen lain kanssa ristiriitaiseksi.

Päivi edustaa vääriä mielipiteitä. Jos Päivi olisi vaatinut kirkkoon lisää monikulttuurisia virsiä, kukaan ei olisi älähtänyt.

Ei tietenkään olisi älähtänyt, koska ministerille on sopivaa esittää kirkollispoliittisiakin mielipiteitä. Sen sijaan minusta ministerille ei ole sopivaa ehdottaa, että lakia ei tarvitse noudattaa.

[Eugen235]

jos on uskovainen, niin totta kai silloin panee raamatun, koraanin tms sanoman lain edelle. Ainakin tilaisuuden tullen.