MAAHANMUUTTAJIA KOSKEVIEN TIETOJEN KÄSITTELYSTÄ KUNNASSA

[Katarina.R]

sen syyrialaisen sohvan kustansi omistaja ihan itse ilman yhteiskunnan tukia.

En ole nähnyt kuitteja.

Miten muuten kävi tuolle Audiatorin lausunnolle, oliko se osana lopullista tilinpäätöstä?

Katso itse, mistä se on peräisin, mistä on kyse ja miten asialle kävi.

Toimeentulotukea myönnetään joskus ilman hakemuksia kiireellisissä asioissa. Esimerkiksi jos pitää välttää lapsiperheen häätöä tai vastaavaa.

Tässä ei ollut kyse häädöstä tai vastaavasta.

Ei tarvitse nähdä kuitteja, kysehän oli työssäkäyvästä ihmisestä jolle ei edes myönnetä toimeentulotukea. Vaatii kyllä aikamoista vainoharhaa että kuvittelee että yhteiskunta antaa rahaa sohvien ostoon.

Mistä tiedät minkälaisesta tilamteesta oli kyse siellä Lieksassa?

[Lauri Karppi]

Olisiko siitä jotain haittaa, jos kaikki julkiset tuet tulisivat julkiseksi? Miten epäkohtiin, olivat ne nyt sitten kenen tahansa aiheuttamia, voi puuttua jos ei kukaan tiedä missä mahdollisia ongelmia on?

[Katarina.R]

Olisiko siitä jotain haittaa, jos kaikki julkiset tuet tulisivat julkiseksi? Miten epäkohtiin, olivat ne nyt sitten kenen tahansa aiheuttamia, voi puuttua jos ei kukaan tiedä missä mahdollisia ongelmia on?

Myöntämisperiaatteet ovat julkisia, samoin kokonaismäärät jne. Samoin on julkaistu tilastoja kuinka paljon esim maahanmuuttajat saavat toimeentulotukea. Pakolaistaustaisten maahanmuuttajien saamat kokonaismääristä (toimeentulotuista) on myös tietoja.

Kuntien tilintarkastajat ja tarkastustoimi pääsee myös näkemään yksittäisiä tt-tukipäätöksiä.

[Maatiaisjuntitar]

sen syyrialaisen sohvan kustansi omistaja ihan itse ilman yhteiskunnan tukia.

En ole nähnyt kuitteja.

Miten muuten kävi tuolle Audiatorin lausunnolle, oliko se osana lopullista tilinpäätöstä?

Katso itse, mistä se on peräisin, mistä on kyse ja miten asialle kävi.

Toimeentulotukea myönnetään joskus ilman hakemuksia kiireellisissä asioissa. Esimerkiksi jos pitää välttää lapsiperheen häätöä tai vastaavaa.

Tässä ei ollut kyse häädöstä tai vastaavasta.

Ei tarvitse nähdä kuitteja, kysehän oli työssäkäyvästä ihmisestä jolle ei edes myönnetä toimeentulotukea. Vaatii kyllä aikamoista vainoharhaa että kuvittelee että yhteiskunta antaa rahaa sohvien ostoon.

Kyllä aika monelle sos.toimen asiakkaalle on myönnetty tukea huonekalujen tai kodinkoneiden ostoa varten.

[nuiv-or]

kysehän oli työssäkäyvästä ihmisestä jolle ei edes myönnetä toimeentulotukea.

Ei, se oli jonkun työttömän kertomus Pakolainen-lehdessä nro 4/2009.

jolle ei edes myönnetä toimeentulotukea.

No siis myönnetään, sillähän oli esmes se syyrialainen sohva.

Vaatii kyllä aikamoista vainoharhaa että kuvittelee että yhteiskunta antaa rahaa sohvien ostoon.

Entä jos joku sanoisi sinulle, että toimeentulotukea myönnetään ilman hakemuksia? Pitäisitkö häntäkin vainoharhaisena?

Mistä tiedät minkälaisesta tilamteesta oli kyse siellä Lieksassa?

Seuraan uutisia.

[nuiv-or]

Eräässä kunnassa tehtyjen epävirallisten laskelmien mukaan maahanmuuttajaperheet saavat tuplasti rahamäärän, jonka suomalaisperhe samassa tilanteessa harkinnan varaista tukea saa.

Ainakin Lieksassa oli tällaista havaittavissa.

Eli jos olet perunanenäinen asiakas, Lieksan sossu myöntää sinulle vuodessa 4 477,17 euroa. Jos olet koneinsinööri, olet oikeutettu 7 897,56 euroon eli olet 1,76 kertaa arvokkaampi.


http://hommaforum.org/index.php/topic,81470.msg1303705.html#msg1303705

[niemi2]

Ei tarvitse nähdä kuitteja, kysehän oli työssäkäyvästä ihmisestä jolle ei edes myönnetä toimeentulotukea.

Joudun valitettavasti oikomaan tässä esitettyä väärää tietoa.


Katarinan väite on valheellinen ja perustuu mielikuvitukseen. Työssäkäynti ei ole kiellettyä toimeentulotukea saadakseen. Useat matalapalkkaiset ihmiset ovat tt-tuen asiakkaita.

Vaatii kyllä aikamoista vainoharhaa että kuvittelee että yhteiskunta antaa rahaa sohvien ostoon.

Väite on harhaanjohtava. Yhteiskunnan tulonsiirtoja saavat rahoittavat monien sohvien ostoa juuri näillä rahoilla. Laki ei kiellä missään tapauksessa ostamasta sohvaa. Mikään ei myöskään estä etuuskäsittelijää myöntämästä tt-tukea huonekaluihin.


Toivon, että kiinnität huomiota väitteidesi paikaansapitävyyteen. Mielikuvitus on hyvä ystävä, mutta huono renki.

[mietinen]

Kuntien tilintarkastajat ja tarkastustoimi pääsee myös näkemään yksittäisiä tt-tukipäätöksiä.

vt. sosiaalijohtajan selitys
15.8.2012
TARKASTUSLAUTAKUNNALLE
Asia: selityksen antaminen

s. 6
Sosiaali- ja terveystoimi on menetellyt tarkastuslautakunnan vaatimusten mukaan. Lautakunta hyväksyi 27.9.2011 johtava lääkäri Erkki Tiaisen päätösesitystekstin, jonka mukaan sosiaali- ja terveyslautakunta päättää laatia Lieksan kaupungille oman sovellusohjeen toimeentulotuesta. Päätöksessä todetaan, että toimeentulotukipäätökset tehdään aina kirjallisesti. Edelleen päätettiin, että palvelukeskuksen sisäistä valvontaa kehitetään ja valvonta dokumentoidaan. Lopputoteamuksena oli, että edellä mainittujen toimenpiteiden aikautaulu selviää resurssitarveanalyysin jälkeen.

Varsinaista resurssitarveanalyysiä ei ole vielä tähän päivään mennessä tehty. Keväällä 2012 sosiaalivirastossa otettiin kuitenkin käyttöön sosiaali- ja terveyslautakunnan hyväksymä toimeentulotuen sisäinen ohjeisto, joka valmisteltiin virastossa normaalina virkatyönä, pääosin työajan ulkopuolella.

[ihminen]

Olisiko siitä jotain haittaa, jos kaikki julkiset tuet tulisivat julkiseksi? Miten epäkohtiin, olivat ne nyt sitten kenen tahansa aiheuttamia, voi puuttua jos ei kukaan tiedä missä mahdollisia ongelmia on?

Myöntämisperiaatteet ovat julkisia, samoin kokonaismäärät jne. Samoin on julkaistu tilastoja kuinka paljon esim maahanmuuttajat saavat toimeentulotukea. Pakolaistaustaisten maahanmuuttajien saamat kokonaismääristä (toimeentulotuista) on myös tietoja.

Kuntien tilintarkastajat ja tarkastustoimi pääsee myös näkemään yksittäisiä tt-tukipäätöksiä.

No tässäkin on jotain tietoja


Maahanmuuton hinta: käsikirjoitus
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta-kasikirjoitus

...
Toimeentulonormin mukaan Sahran olisi pitänyt saada kohtuullisiin elinkustannuksiinsa 23 538 euroa. Normista siis puuttui noin 5 000 euroa, ja se Sahralla oli oikeus saada toimeentulotukena.


Mutta viiden tuhannen asemesta Sahralle maksettiin 22 kuukauden aikana toimeentulotukea 36 872 euroa. Normi siis ylittyi 7-kertaisesti.

Palviainen: "Täytyy myöntää, että se on suuri, mutta sen voin myös sanoa, että se ei suinkaan ole tällainen tavanomainen, keskimääräinen toimeentulotuen määrä, mitä me maksamme, ei sinne päinkään. Et meillä on tarkasti ... jos ajatellaan esimerkiksi vuotta 2009, jossa niin kuin koko väestö lasketaan mukaan, niin taloutta kohti on myönnetty noin 3000 euroa. Ja taas sitten tämmöisille alkuvaiheen maahanmuuttajille 5000 euroa, joka on kuitenkin 5000 euroa eikä tämä, sanotaan siitä puolitettu 18 – 19 000."


Juonto: Sahran perheen avustustulot olivat verottomina lähes 2 500 euroa kuussa. Summa sisältää asumismenot.


Jotta kolmen lapsen yksinhuoltajalla jäisi palkasta saman verran käteen, pitää kuukausipalkan olla Helsingissä 3 700 euroa.
...

Kukaan ei usko että rajan yli väärin perustein itsensä kuljettanut ei pystyisi myös valehtelemaan itselleen huomattavia tukia, väärin perustein. Asiaa on tietysti kenenkään mahdotonta todistaa, salassapidon vuoksi.

Toivonkin että sosiaalitoimistosta työskentelevistä henkilöistä, edes yhdestä, löytyy selkärankaa julkistaa näitä tietoja. Sossuleaks, olisi nyt paikallaan.

[MW]

***
Vahtera on varsinainen puppugeneraattori jolla tietysti oma lehmä ojassa noissa jutuissaan. Hänellä on oikein "tiedossa", taksikuski on kertonut ja on olemassa jopa hotellivastaanottokeskuksia Joopa, joo ...

http://yle.fi/uutiset/uusi_vastaanottokeskus_avasi_ovensa_kalliossa/5270161

[niemi2]

Niin, tuossa maksettiin asumiskuluja toimeentulotuella kun hän ei saanut jostain syystä asumistukea. Sai siis taas sentilleen sen saman mitä kantislainenkin.

Joudun taas oikomaan Katarinan tarinoita. Tuomiolauselmassakaan ei otettu kantaa saiko Faiza asumistukea. Katarinaa tämä ei haittaa, vaan mielikuvituksen voimalla mutkia vedetään suoraksi.


Katarina ei tiedä millä perustein Faiza sai tukia, ja väite, että olisi saanut sentilleen tukia on valitettavasti täysin perätön.

Vahtera on varsinainen puppugeneraattori jolla tietysti oma lehmä ojassa noissa jutuissaan. Hänellä on oikein "tiedossa", taksikuski on kertonut ja on olemassa jopa hotellivastaanottokeskuksia Joopa, joo ...

Milloin aiot todentaa omia väitteitäsi, mitä lakipykälää rikotaan myöntämällä toimeentulotukea autokouluun? Milloin saamme kuulla, millä tavoin "mamut saavat sentilleen samat tuet" kun et ole koskaan tehnyt vertausta tt-tukipäätöksiä vertaamalla?


Saako sinua kutsua puppugeneraattoriksi mikäli perättömiä väitteitä tulee jatkuvasti?

[Onkko]

Niin, tuossa maksettiin asumiskuluja toimeentulotuella kun hän ei saanut jostain syystä asumistukea. Sai siis taas sentilleen sen saman mitä kantislainenkin.

Joudun taas oikomaan Katarinan tarinoita. Tuomiolauselmassakaan ei otettu kantaa saiko Faiza asumistukea. Katarinaa tämä ei haittaa, vaan mielikuvituksen voimalla mutkia vedetään suoraksi.


Katarina ei tiedä millä perustein Faiza sai tukia, ja väite, että olisi saanut sentilleen tukia on valitettavasti täysin perätön.

Asumistukea sai varmaan "aviomies" b jonka kanssa faiza asui ja koska b ei ollut syytteessä niin ei asumistukeakaan manita.

[nuiv-or]

Niin, tuossa maksettiin asumiskuluja toimeentulotuella kun hän ei saanut jostain syystä asumistukea.

A:lla ei ollut omaa kämppää johon hakea asumistukea, joten ei ole mitään asumiskuluja, joita paikata toimeentulotuella. Jos oli, niin niitä ei vain mainita tuomiolauselmassa, kuten ei mainita B:n hakemia tukiakaan. Jutun mukaan toimeentulonormista puuttui 5000 euroa. Meinaatko, että tuo puuttuva osuus olisi helsinkiläisen asunnon vuokra (n. 400 eur/kk) ?

Selityksesi siis ontuu hieman.

Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A nouti toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta

1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä
Helsingin kaupungilta

3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.
A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä.

Sai siis taas sentilleen sen saman mitä kantislainenkin.

Ei kantis saa 2 532 euroa kuussa tukia.

Vahtera on varsinainen puppugeneraattori

jolla tietysti oma lehmä ojassa noissa jutuissaan.

Ja mistä omasta lehmästä mahtaa olla kyse?

[ihminen]

...


No tässäkin on jotain tietoja


Maahanmuuton hinta: käsikirjoitus
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/15/maahanmuuton-hinta-kasikirjoitus

...
Toimeentulonormin mukaan Sahran olisi pitänyt saada kohtuullisiin elinkustannuksiinsa 23 538 euroa. Normista siis puuttui noin 5 000 euroa, ja se Sahralla oli oikeus saada toimeentulotukena.


Mutta viiden tuhannen asemesta Sahralle maksettiin 22 kuukauden aikana toimeentulotukea 36 872 euroa. Normi siis ylittyi 7-kertaisesti.

Palviainen: "Täytyy myöntää, että se on suuri, mutta sen voin myös sanoa, että se ei suinkaan ole tällainen tavanomainen, keskimääräinen toimeentulotuen määrä, mitä me maksamme, ei sinne päinkään. Et meillä on tarkasti ... jos ajatellaan esimerkiksi vuotta 2009, jossa niin kuin koko väestö lasketaan mukaan, niin taloutta kohti on myönnetty noin 3000 euroa. Ja taas sitten tämmöisille alkuvaiheen maahanmuuttajille 5000 euroa, joka on kuitenkin 5000 euroa eikä tämä, sanotaan siitä puolitettu 18 – 19 000."


Juonto: Sahran perheen avustustulot olivat verottomina lähes 2 500 euroa kuussa. Summa sisältää asumismenot.


Jotta kolmen lapsen yksinhuoltajalla jäisi palkasta saman verran käteen, pitää kuukausipalkan olla Helsingissä 3 700 euroa.
...

Kukaan ei usko että rajan yli väärin perustein itsensä kuljettanut ei pystyisi myös valehtelemaan itselleen huomattavia tukia, väärin perustein. Asiaa on tietysti kenenkään mahdotonta todistaa, salassapidon vuoksi.

Toivonkin että sosiaalitoimistosta työskentelevistä henkilöistä, edes yhdestä, löytyy selkärankaa julkistaa näitä tietoja. Sossuleaks, olisi nyt paikallaan.

Niin, tuossa maksettiin asumiskuluja toimeentulotuella kun hän ei saanut jostain syystä asumistukea. Sai siis taas sentilleen sen saman mitä kantislainenkin.

....

Mistä kaivoit tuon "maksettiin asumiskuluja"?

Siinähän sanotaan selkeästi,

Toimeentulonormin mukaan Sahran olisi pitänyt saada kohtuullisiin elinkustannuksiinsa 23 538 euroa. Normista siis puuttui noin 5 000 euroa, ja se Sahralla oli oikeus saada toimeentulotukena.


Mutta viiden tuhannen asemesta Sahralle maksettiin 22 kuukauden aikana toimeentulotukea 36 872 euroa. Normi siis ylittyi 7-kertaisesti.

Nyt lähteitä kehiin.

[niemi2]

Asumistukea sai varmaan "aviomies" b jonka kanssa faiza asui ja koska b ei ollut syytteessä niin ei asumistukeakaan manita.

Oikeudessa todettiin, että mies antoi oleskelulupaan väärät tiedot, ja näitä tietoja käyttäen Faiza haki etuuksia.


Faiza oli kunniallinen musliminainen eikä voinut rikkoa oikeata avioliittoaan asumalla vieraan miehen kanssa.

[TheVanishedTerrorist]

Voisimmeko koota listan vastauksista KatarinaR vakiojankkauksiin minne voisi laittaa linkin ? Täällä on jo loistavaa materiaalia kumoamaan nuo kaikki valheet + puput mitä tuolta pukkaa.


Mitään uuttahan sieltä siis ei tule paitsi siis tätä samaa puppua ilman lähteitä/perusteluita siitä huolimatta että ne on osoitettu sataan kertaan vääriksi niin täällä, Iltalehden kuin Suomi24 palstoilla.

Samoin pitäisi laittaa sanktio kun KR hyppää kysymyksen yli tai häipyy kun jää kiinni valheista.

[ihminen]

Toimeentulotuen harkinnanvaraisia muille kuin pottunokille,


Toimeentulotuki - Lisäosalla katettavat menot - Erityisistä tarpeista tai olosuhteista johtuvat menot - Romaninaisen vaatemenot

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2000/200000686

Sosiaali- ja terveyslautakunta oli hylännyt hakemuksen toimeentulotuen saamisesta romaninaisen vaatemenoihin, koska vaatemenot sisältyivät perusosalla katettaviin menoihin ja koska toimeentulotuen myöntäminen kyseiseen tarkoitukseen oli viranomaisen harkinnassa oleva asia.

Lääninoikeus kumosi sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen ja palautti asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi seuraavin perusteluin:

Romaneilla on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Romaninaisen puku on osa romanien kulttuuria. Romanihameen hankintamenot ovat niin suuret, että niitä ei voida lukea kokonaan perusosalla katettaviin menoihin.
....

Onko tämä vieläkin näin?


Tässä toinen tapaus jossa poiketaan linjasta

Opintolainan ottamista lukio-opintojen rahoittamiseksi ei voitu edellyttää maahanmuuttajataustaiselta henkilöltä, kun otettiin lisäksi huokmioon hänen muut olosuhteensa ja opiskelumenestyksensä. Opintolainan määrää ei siten voitu ottaa tulona huomioon toimeentulotukea myönnettäessä.
http://www.kho.fi/paatokset/40655.htm

Homma ketju http://hommaforum.org/index.php?topic=81500.0


Tukea voidaan siis myöntää erilailla riippuen henkilön etnisestä statuksesta?

[nuiv-or]

Toimeentulotuen harkinnanvaraisia muille kuin pottunokille,


Toimeentulotuki - Lisäosalla katettavat menot - Erityisistä tarpeista tai olosuhteista johtuvat menot - Romaninaisen vaatemenot

Onko tämä vieläkin näin?

On,

Naisten romanihameen hankinnan kustannuksista voidaan hyväksyä menona enintään 400 euroa täydentävän toimeentulotuen laskelmassa joka toinen vuosi. Muu romaninaisen vaatetus, kuten röijyt ja puserot, kuuluvat perusosalla katettaviin menoihin kuten myös miesten romanivaatetus.

Muutoin vaateavusta voidaan myöntää enintään 100 euroa vuodessa ellei erityisistä syistä muuta johdu.


Toimeentulotukiohje Oulu 1.1.2012

Tukea voidaan siis myöntää erilailla riippuen henkilön etnisestä statuksesta?

Kyllä, ja tälle rasismille pitää saada loppu.

[Katarina.R]

Fazian tapauksessa ei ollut kyse hänen etnisestä taustasta vaan hän sai ihan ne samat tuet mitä kuka tahansa perhe olisi saanut siinä tilanteessa. Oikeuden päätöksessä todetaan että hän valehteli koskien hänen avioliitosta ja lasten isyydestä mutta muilta osin hän ei antanut vääriä tietoja. Hän ei siis saanut taloudellista hyötyä siitä valehtelusta (tuethan olisi ollut korkeammat jopa jos hän olisi sanonut olevansa yksinhuoltaja/isyys tuntematon). Oikeudessa ei selvitetty mihin sitä toimeentulotukea oli myönnetty (ei ollut kyseisen tapauksen osalta olennainen asia). Perheen koko oli 3-5 henkilöä ja jostain syystä perheelle ei myönnetty asumistukea. Näin ollen osa toimeentulotuesta maksettiin asumiskuluista. Jos laskee yhteen noita tuloja niin kyse ei ole mistään huimista tuista, luokkaa 500 e/henkilö/kk. Joku väitti ettei kantis voi sellaisia saada. Toimeentulotukilaskuri antaa tulokseksi viiden hengen perheelle noin 2400 e/kk, tähän päälle vielä täydentävää esimerkiksi irtaimistoon tai terveydenhoitomenoihin niin tuo on ihan lukinjassa mitä Faiza teki.

KKO on aikoinaan antanut päätöksen että lukio-opinnot ei anna ammattipätevyyttä ja sen takia etävanhempaa voidaan velvoittaa maksamaan kouluavustusta. Tuon somaliopiskelijan kohdalla otettiin huomioon hänen maahanmuuttajataustansa (= heikompi kielitaito, ollut suomalaisessa koulussa vain 6 vuotta) ja tuo seikka että lukio-opinnot ei anna ammattipätevyyttä. Oli siis sellaiset erityistarpeet että opintolainan ottaminen olisi ollut kohtuutonta. Kyse ei siis ollut hänen etnisestä taustasta vaan siitä että hänellä oli erityistarpeet (ollut lyhyemmän aikaa koulussa kuin muut).

On väitetty että saataisi selville että saako mamut enemmän tukia vertailemalla toimeentulotukimääriä. Tämä ei pidä paikkaansa. Monet (erityisesti pakolaistaustaiset maahanmuuttajat) joutuvat alussa elämään toimeentulotuen varassa kun kantislaiset porskuttavat työmarkkinatuella ja muilla ensisijaisilla etuuksilla.

Todiste siitä että tukia ei jaeta etnisin perustein lähtee lainsäädännöstä ja ohjeistuksesta/oikeuskäytännöstä. Missään ei ole määritelty että etninen tausta vaikuttaisi tukien määrään. Jotkut ryhmät kuten vammaisilla voi olla erityistarpeita ja he saavat helpommin täydentävää toimeentulotukea. Mutta maahanmuuttajatausta ei sinänsä tarkoita sellaista erityisasemaa.

Siitä syyrialaisesta sohvasta ... 

Kyse oli Pakolainen-lehdessä julkaistu artikkeli missä haastateltiin somalitaustaista yksinhuoltajaäitiä ja kuvailtiin perheen arkea suomalaisessa lähiössä. Hän kertoi että kotona oli aina niin paljon vieraita että piti hankkia 12 hengen sohva Syyriasta. Hompssulaiset tässä veti itkupotkuraivarit kun kuvittelivat että tuo oli maksettu sosiaaliavustuksilla. Kyseinen henkilö oli kuitenkin työelämässä ja naivia kuvitella että sosiaalitoimi rahoittaisi syyrialaisia sohvia. Sohvan (kodin irtaimistoon) voi toki saada toimeentulotukea jos on toimeentulotuen pitkäaikaisasiakas ja on kotoutumassa laitokselta/juuri maahan saapunut pakolainen mutta nythän ei ollut kyse sellaisesta.

[Saippuakupla]

Sosiaali- ja terveyslautakunta oli hylännyt hakemuksen toimeentulotuen saamisesta romaninaisen vaatemenoihin, koska vaatemenot sisältyivät perusosalla katettaviin menoihin ja koska toimeentulotuen myöntäminen kyseiseen tarkoitukseen oli viranomaisen harkinnassa oleva asia.

Lääninoikeus kumosi sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen ja palautti asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi seuraavin perusteluin:

Romaneilla on oikeus ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan. Romaninaisen puku on osa romanien kulttuuria. Romanihameen hankintamenot ovat niin suuret, että niitä ei voida lukea kokonaan perusosalla katettaviin menoihin.
....

Onko tämä vieläkin näin?

On, löytyy uusimmasta ohjeistuksesta:

http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=6511564&name=DLFE-25836.pdf

[Veturinainen]

Voisimmeko koota listan vastauksista KatarinaR vakiojankkauksiin minne voisi laittaa linkin ? Täällä on jo loistavaa materiaalia kumoamaan nuo kaikki valheet + puput mitä tuolta pukkaa.

Mitään uuttahan sieltä siis ei tule paitsi siis tätä samaa puppua ilman lähteitä/perusteluita siitä huolimatta että ne on osoitettu sataan kertaan vääriksi niin täällä, Iltalehden kuin Suomi24 palstoilla.

Jotkut Hommaforumilla pitävät tätä kuitenkin keskusteluna/sparrauksena.

[nuiv-or]

Fazian tapauksessa ei ollut kyse hänen etnisestä taustasta vaan hän sai ihan ne samat tuet mitä kuka tahansa perhe olisi saanut siinä tilanteessa.

Ei kantis saa 2 532 euroa kuussa tukia.

Oikeuden päätöksessä todetaan että hän valehteli koskien hänen avioliitosta ja lasten isyydestä mutta muilta osin hän ei antanut vääriä tietoja. Hän ei siis saanut taloudellista hyötyä siitä valehtelusta

Eli hän olisi saanut 2 532 euroa kuussa vaikkei olisi tullut Suomeen?

(tuethan olisi ollut korkeammat jopa jos hän olisi sanonut olevansa yksinhuoltaja/isyys tuntematon).

Tähänhän juksauskierre tyssäsi: A ja B halusivat saada korotettua lapsilisää. Ilmoitus ei vain mennyt läpi ja nyt ollaan tässä.

Oikeudessa ei selvitetty mihin sitä toimeentulotukea oli myönnetty (ei ollut kyseisen tapauksen osalta olennainen asia). Perheen koko oli 3-5 henkilöä ja jostain syystä perheelle ei myönnetty asumistukea.

Niin, A:lle ei välttämättä myönnetty asumistukea. Ylen MOT:n mukaan hän on asunut matkustuskodeissa (miksi ihmeessä vuonna 2000, eihän tuolloin ollut käsittääkseni ruuhkaa vokeissa). A:lla ei ollut omaa kämppää johon hakea asumistukea, joten ei ole mitään asumiskuluja, joita paikata toimeentulotuella. Jos oli, niin niitä ei vain mainita tuomiolauselmassa, kuten ei mainita B:n hakemia tukiakaan. Jutun mukaan toimeentulonormista puuttui 5000 euroa. Meinaatko, että tuo puuttuva osuus olisi helsinkiläisen asunnon vuokra (n. 400 eur/kk) ?

Selityksesi siis ontuu hieman.

Vai sanotaanko tässä, että A ei saanut asumistukea:

Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A nouti toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta

1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä Helsingin kaupungilta

3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.
A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä.

?

Näin ollen osa toimeentulotuesta maksettiin asumiskuluista.

Tämä johtopäätös on virheellinen.

Jos laskee yhteen noita tuloja niin kyse ei ole mistään huimista tuista, luokkaa 500 e/henkilö/kk.

Miten niin? Ei perhe ole koko aikaa ollut 5-henkinen. Opintoraha on muuten 298 e/henkilö.

Joku väitti ettei kantis voi sellaisia saada.

Ei voikaan. Huomaa, ettei sinulla ole kokemusta sossusta. Miksi siis käsittelet aihetta?

Toimeentulotukilaskuri antaa tulokseksi viiden hengen perheelle noin 2400 e/kk, tähän päälle vielä täydentävää esimerkiksi irtaimistoon tai terveydenhoitomenoihin niin tuo on ihan lukinjassa mitä Faiza teki.

Sillä laskurilla ole mitään virkaa. Mikä on lukinja ja miksi Suomen pitäisi jakaa 55 000 euroa jollekin Etiopassa lentelevälle kaavulle?

KKO on aikoinaan antanut päätöksen että lukio-opinnot ei anna ammattipätevyyttä ja sen takia etävanhempaa voidaan velvoittaa maksamaan kouluavustusta. Tuon somaliopiskelijan kohdalla otettiin huomioon hänen maahanmuuttajataustansa (= heikompi kielitaito, ollut suomalaisessa koulussa vain 6 vuotta) ja tuo seikka että lukio-opinnot ei anna ammattipätevyyttä. Oli siis sellaiset erityistarpeet että opintolainan ottaminen olisi ollut kohtuutonta. Kyse ei siis ollut hänen etnisestä taustasta vaan siitä että hänellä oli erityistarpeet (ollut lyhyemmän aikaa koulussa kuin muut).

Oletko jossain KKO:n lautakunnassa, jossa keksitään näitä ontuvia selityksiä? Ministry of silly excuses tms.?

On väitetty että saataisi selville että saako mamut enemmän tukia vertailemalla toimeentulotukimääriä. Tämä ei pidä paikkaansa. Monet (erityisesti pakolaistaustaiset maahanmuuttajat) joutuvat alussa elämään toimeentulotuen varassa kun

On väitetty mitä?

kantislaiset porskuttavat työmarkkinatuella ja muilla ensisijaisilla etuuksilla.

Ei pidä paikkaansa, yhä useammin toimeentulotuki on ainoa tulonlähde.

Todiste siitä että tukia ei jaeta etnisin perustein lähtee lainsäädännöstä ja ohjeistuksesta/oikeuskäytännöstä. Missään ei ole määritelty että etninen tausta vaikuttaisi tukien määrään.

Mites tämä:

Naisten romanihameen hankinnan kustannuksista voidaan hyväksyä menona enintään 400 euroa täydentävän toimeentulotuen laskelmassa joka toinen vuosi. Muu romaninaisen vaatetus, kuten röijyt ja puserot, kuuluvat perusosalla katettaviin menoihin kuten myös miesten romanivaatetus.

Muutoin vaateavusta voidaan myöntää enintään 100 euroa vuodessa ellei erityisistä syistä muuta johdu.


Toimeentulotukiohje Oulu 1.1.2012

Kai romaninaisella on etninen tausta? Voiko tuon ohjeistuksen mukaan ei-romani saada 400 euron romanihameen? Jos ei voi, niin eikö etninen tausta vaikuta tukien määrään?

Jotkut ryhmät kuten vammaisilla voi olla erityistarpeita ja he saavat helpommin täydentävää toimeentulotukea.

Onko Faiza nyt vammainen?

Siitä syyrialaisesta sohvasta ... 

Kyse oli Pakolainen-lehdessä julkaistu artikkeli missä haastateltiin somalitaustaista yksinhuoltajaäitiä ja kuvailtiin perheen arkea suomalaisessa lähiössä. Hän kertoi että kotona oli aina niin paljon vieraita että piti hankkia 12 hengen sohva Syyriasta. Hompssulaiset tässä veti itkupotkuraivarit kun kuvittelivat että tuo oli maksettu sosiaaliavustuksilla.

Kyseinen henkilö oli kuitenkin työelämässä

Töissä missä?

ja naivia kuvitella että sosiaalitoimi rahoittaisi syyrialaisia sohvia.

Miksi olisi naivia? Onko tällaisen tilanteen kuvitteleminen myös naivia:

(http://i.imgur.com/Ag4IisK.jpg)

Sohvan (kodin irtaimistoon) voi toki saada toimeentulotukea jos on toimeentulotuen pitkäaikaisasiakas ja on kotoutumassa laitokselta/juuri maahan saapunut pakolainen mutta nythän ei ollut kyse sellaisesta.

Lähde?

[far angst]

Voisimmeko koota listan vastauksista KatarinaR vakiojankkauksiin minne voisi laittaa linkin ? Täällä on jo loistavaa materiaalia kumoamaan nuo kaikki valheet + puput mitä tuolta pukkaa.

Mitään uuttahan sieltä siis ei tule paitsi siis tätä samaa puppua ilman lähteitä/perusteluita siitä huolimatta että ne on osoitettu sataan kertaan vääriksi niin täällä, Iltalehden kuin Suomi24 palstoilla.

Jotkut Hommaforumilla pitävät tätä kuitenkin keskusteluna/sparrauksena.

Aikoinaan ihmiset oikein perhekunnittain tekivät tutustumiskäyntejä houruinhoitoloihin niissä tutustuakseen potilaina olevien pirulta riivattujen ja muuten vaan hulluinhuonelaisten eksoottisiin ja mielenkiintoisiin harhoihin ynnä niiden hoitoihin.  Tämä suora ja välitön ikkuna ihmismielen psykopatologiaan puuttuu nykykansalaisilta.  Nyt suorat ja välittömät havainnot harhaisuudesta tehdään netissä, keskustelupalstoilla ja chateissa.

Ja kyllä tämä opettaakin. Tämä ei pelkästään avaa ikkunaa harhoihin, vaan myös näyttää ne tekniikat, mekanismit ja - sanonko: ohjelmat, joilla noita harhojansa potilas ylläpitää, puolustaa ja ilmeisesti ainakin interferenssin kautta lisääkin.

Opiksi tämä kaikki on.  Tällaisessa kuitenkin saattaa olla samaa viehtymystä, jota joissakin ihmisissä on liikenneonnettomuuksia, tulipaloja ja julkkisjuoruja kohtaan.  Siis oikeastaan hävetä pitäisi, että pitää toisen harhoja omana viihteenään.

Mutta enpähän silti vaan häpeä, muttakun aina joukkoon jankkailen vaan ittekin.

[niemi2]

Fazian tapauksessa ei ollut kyse hänen etnisestä taustasta vaan hän sai ihan ne samat tuet mitä kuka tahansa perhe olisi saanut siinä tilanteessa.

Sinulla ei ole Faizan toimeentulotuen päätöstä, joten väittämäsi on perätön.

Oikeuden päätöksessä todetaan että hän valehteli koskien hänen avioliitosta ja lasten isyydestä mutta muilta osin hän ei antanut vääriä tietoja.

[/quote]

Oikeuden päätöksessä ei otettu kantaa muista Faizan antamista tiedoista kuin mitä kantaja oli maininnut.

Hän ei siis saanut taloudellista hyötyä siitä valehtelusta (tuethan olisi ollut korkeammat jopa jos hän olisi sanonut olevansa yksinhuoltaja/isyys tuntematon).

Faizan tulot nousivat tuhansia prosentteja alkuperäisistä tuloista. Taloudellinen hyöty on varsin huomattava. Ilman valeaviomiestä Faiza ei olisi päässyt suomeen. Faiza oli oikeutettu yksinhuoltajan tukiin ilmoitettuaan, ettei aviomies ole aviomies.

Oikeudessa ei selvitetty mihin sitä toimeentulotukea oli myönnetty (ei ollut kyseisen tapauksen osalta olennainen asia).

Tämä seikka ei estä sinua kertomasta kuitenkin mihin sitä oli myönnetty.

Perheen koko oli 3-5 henkilöä ja jostain syystä perheelle ei myönnetty asumistukea.

Oikeuden pöytäkirjojen mukaan talouden koko oli 2-4 riippuen ajankohdasta. Mielikuvitusleikeillä voi toki keksiä mitä tahansa lukuja, mutta keskustelun laadun vuoksi en itse lähde sellaiseen leikkiin mukaan.


Mikään oikeusaste ei ottanut kantaa saiko Faiza asumistukea, joten mielikuvituksesi laukkaa tässäkin kohdin. Tulojen puolesta Faiza oli oikeutettu asumistukeen, eikä sitä olisi voitu evätä.

Näin ollen osa toimeentulotuesta maksettiin asumiskuluista.

Alussa oli matkustajakoti, mutta Helsingissä oli tuolloin asuntoja vapaana, etenkin 3h ja suurempia, joten normaalissa tapauksessa matkustajakoti ei ollut kuin lyhytaikainen ratkaisu.

Jos laskee yhteen noita tuloja niin kyse ei ole mistään huimista tuista, luokkaa 500 e/henkilö/kk. Joku väitti ettei kantis voi sellaisia saada. Toimeentulotukilaskuri antaa tulokseksi viiden hengen perheelle noin 2400 e/kk, tähän päälle vielä täydentävää esimerkiksi irtaimistoon tai terveydenhoitomenoihin niin tuo on ihan lukinjassa mitä Faiza teki.

13 vuotta sitten tuet olivat erilaiset, samoin inflaatiokorjattu ostovoima. Tämä on täysin mielikuvituslaskelmia, joka edellyttäisi oikeuksissa vahvistettujen tietojen kumoamista. Olet toki kumonnut ennenkin lainsäädännön ja kaiken, joten en sinänsä ylläty jos kumoat oikeudessa esitetyt tiedot.

KKO on aikoinaan antanut päätöksen että lukio-opinnot ei anna ammattipätevyyttä ja sen takia etävanhempaa voidaan velvoittaa maksamaan kouluavustusta. Tuon somaliopiskelijan kohdalla otettiin huomioon hänen maahanmuuttajataustansa (= heikompi kielitaito, ollut suomalaisessa koulussa vain 6 vuotta) ja tuo seikka että lukio-opinnot ei anna ammattipätevyyttä. Oli siis sellaiset erityistarpeet että opintolainan ottaminen olisi ollut kohtuutonta. Kyse ei siis ollut hänen etnisestä taustasta vaan siitä että hänellä oli erityistarpeet (ollut lyhyemmän aikaa koulussa kuin muut).

Itsekin toteat, että etnisen taustan perusteella tilanne oli erilainen kun normaalitapauksessa. Maahanmuutto ei ole vamma tms.

On väitetty että saataisi selville että saako mamut enemmän tukia vertailemalla toimeentulotukimääriä. Tämä ei pidä paikkaansa.

Tuossa Pirkkalan kunnan ohjeissakin annetaan tt-tuki tuplana + asennukset + kalustus spr:n ohjeiden mukaisesti. Tässäkin valossa mamut saavat
enemmän. Harva kantislainen saa tt-tukea ympärileikkaukseen kun tätä perustellaan lapsen turvallisuudella.

Monet (erityisesti pakolaistaustaiset maahanmuuttajat) joutuvat alussa elämään toimeentulotuen varassa kun kantislaiset porskuttavat työmarkkinatuella ja muilla ensisijaisilla etuuksilla.

Lain mukaan maahanmuuttajat saavat ensisijaisia tukia siinä missä muutkin, takautuvastikin. Olet itsekin sanonut, että tuet ovat ihan samoja, mutta tässä kiistät omat väitteesi. Kumpi näistä väitteistä siis pitää paikkaansa?

Todiste siitä että tukia ei jaeta etnisin perustein lähtee lainsäädännöstä ja ohjeistuksesta/oikeuskäytännöstä. Missään ei ole määritelty että etninen tausta vaikuttaisi tukien määrään.

Oikeuden päätöksellä naisten romanipuku tulee korvata romaninaisille, mutta kantislainen nainen ei tätä etua saa. Tämä on siis etnisyyden perusteella maksettava etuus. Kumoat jälleen oikeuden päätöksiä, mutta onko se kuinka fiksua uskottavuutesi kannalta?

Jotkut ryhmät kuten vammaisilla voi olla erityistarpeita ja he saavat helpommin täydentävää toimeentulotukea. Mutta maahanmuuttajatausta ei sinänsä tarkoita sellaista erityisasemaa.

Kotoutumissuunnitelma ja sen tukeminen on laissa määritelty. Maahanmuuttajatausta otetaan siis lainsäädännössä erityisasemaksi, ja tämän vahvistaa valtioneuvoston maahanmuutto-ohjelmat ja lainsäädännön tarkentaminen.

Siitä syyrialaisesta sohvasta ... 

Onko sohvan hankinta sidottu valmistusmaahan, vai mitä yrität sanoa?

Kyse oli Pakolainen-lehdessä julkaistu artikkeli missä haastateltiin somalitaustaista yksinhuoltajaäitiä ja kuvailtiin perheen arkea suomalaisessa lähiössä. Hän kertoi että kotona oli aina niin paljon vieraita että piti hankkia 12 hengen sohva Syyriasta. Hompssulaiset tässä veti itkupotkuraivarit kun kuvittelivat että tuo oli maksettu sosiaaliavustuksilla. Kyseinen henkilö oli kuitenkin työelämässä ja naivia kuvitella että sosiaalitoimi rahoittaisi syyrialaisia sohvia. Sohvan (kodin irtaimistoon) voi toki saada toimeentulotukea jos on toimeentulotuen pitkäaikaisasiakas ja on kotoutumassa laitokselta/juuri maahan saapunut pakolainen mutta nythän ei ollut kyse sellaisesta.

Aiemmin kirjoitit, että työssäkäyvä ihminen ei saa toimeentulotukea, mutta nyt esität, että pitää olla pitkäaikaisasiakas. Missä näin ohjeistetaan? Moni tt-tuki päätös menettää sitten lainvoiman, koska etuuskäsittelijät eivät ole olleet tietoisia tästä.


Sohvan voi ostaa milloin vaan, sekä voit olla lyhyt- tai pitkäaikaisasiakas. Laissa tai toimeentulotukiohjeissa ei määrätä mitään tälläistä käytäntöä.


Mitä jos jättäisit kirjoittamisen siltä osin kun et selvästikään asioita tunne.


Käydäänkö taas läpi Faizan käännytys pois suomesta, jännityksellä odotan mitä keksit seuraavaksi.

[Katarina.R]

Ei kantis saa 2 532 euroa kuussa tukia.

Tietysti saa, etkö tunne Suomen sosiaaliturvan alkeita edes? Viisihenkinen perhe saa helpostikin tuon verran varsinkin jos kuviossa jotain erityiskustannuksia.

Eli hän olisi saanut 2 532 euroa kuussa vaikkei olisi tullut Suomeen?

He olisivat saaneet sen 2532 euroa kuussa riippumatta siitä oliko hän maahanmuuttaja tai kantis. Hän valehteli että sai oleskeluluvan mutta hän ei petkuttanut Kelaa/Helsingin kaupunkia.

Tähänhän juksauskierre tyssäsi: A ja B halusivat saada korotettua lapsilisää. Ilmoitus ei vain mennyt läpi ja nyt ollaan tässä.

Mistä tuo tieto on peräisin?

Niin, A:lle ei välttämättä myönnetty asumistukea. Ylen MOT:n mukaan hän on asunut matkustuskodeissa (miksi ihmeessä vuonna 2000, eihän tuolloin ollut käsittääkseni ruuhkaa vokeissa). A:lla ei ollut omaa kämppää johon hakea asumistukea, joten ei ole mitään asumiskuluja, joita paikata toimeentulotuella. Jos oli, niin niitä ei vain mainita tuomiolauselmassa, kuten ei mainita B:n hakemia tukiakaan. Jutun mukaan toimeentulonormista puuttui 5000 euroa. Meinaatko, että tuo puuttuva osuus olisi helsinkiläisen asunnon vuokra (n. 400 eur/kk) ?

Selityksesi siis ontuu hieman.

No, se selittää jos joutuivat asumaan matkustuskodissa. Silloin ei saa asumistukea ja kustannukset (korvataan tt-tuella) voivat olla aika korkeita.

Vai sanotaanko tässä, että A ei saanut asumistukea:

Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen.

Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A nouti toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa.

A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta

1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä Helsingin kaupungilta

3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.
A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä.

?

Niin, miksi Kela ei sitten perinyt takaisin niitä asumistukia? Ilmeisesti niitä ei koskaan maksettu syystä tai toisesta.

Näin ollen osa toimeentulotuesta maksettiin asumiskuluista.

Tämä johtopäätös on virheellinen.

Miten niin virheellinen? On hyvin yleistä että tt-tuella maksetaan asumiskustannuksia.

Joku väitti ettei kantis voi sellaisia saada.

Ei voikaan. Huomaa, ettei sinulla ole kokemusta sossusta. Miksi siis käsittelet aihetta?

Tunnen kyllä Suomen sosiaaliturvan ihan hyvin. On ihan yleistä että ihminen saa luokkaa 500e/kk tukea.

Sillä laskurilla ole mitään virkaa. Mikä on lukinja ja miksi Suomen pitäisi jakaa 55 000 euroa jollekin Etiopassa lentelevälle kaavulle?

Laskuri kertoo oikein hyvin mikä on minimitaso mitä perhe saa tukia. Tietysti vaatii sen että on luku- ja laskutaitoa.

Oletko jossain KKO:n lautakunnassa, jossa keksitään näitä ontuvia selityksiä? Ministry of silly excuses tms.?

En tietenkään ole, KKO:n päätökset ihan julkisia ja tuo oli huomattava päätös jota koski erovanhempia.

Ei pidä paikkaansa, yhä useammin toimeentulotuki on ainoa tulonlähde.

Alle 9% toimeentulotuen saajista ei saa muuta tukea.

Mites tämä:

Naisten romanihameen hankinnan kustannuksista voidaan hyväksyä menona enintään 400 euroa täydentävän toimeentulotuen laskelmassa joka toinen vuosi. Muu romaninaisen vaatetus, kuten röijyt ja puserot, kuuluvat perusosalla katettaviin menoihin kuten myös miesten romanivaatetus.

Muutoin vaateavusta voidaan myöntää enintään 100 euroa vuodessa ellei erityisistä syistä muuta johdu.

Tuo on ainoa ja sinänsä käsittämätön päätös hallinto-oikeudelta. Mitään muuta ei oikeuskäytännöstä ei löydy.

Onko Faiza nyt vammainen?

Ei, eikä hän saanut mitään erityiskohtelua.

Kyseinen henkilö oli kuitenkin työelämässä

Töissä missä?

Hoitoalalla, vanhustenhoidon puolella.

Sohvan (kodin irtaimistoon) voi toki saada toimeentulotukea jos on toimeentulotuen pitkäaikaisasiakas ja on kotoutumassa laitokselta/juuri maahan saapunut pakolainen mutta nythän ei ollut kyse sellaisesta.

Lähde?

Esimerkiksi:
http://www.jyvaskyla.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/jyvaskyla/embeds/jyvaskylawwwstructure/58202_toimeentulotukiohje_2013.PDF

[Katarina.R]

Fazian tapauksessa ei ollut kyse hänen etnisestä taustasta vaan hän sai ihan ne samat tuet mitä kuka tahansa perhe olisi saanut siinä tilanteessa.

Sinulla ei ole Faizan toimeentulotuen päätöstä, joten väittämäsi on perätön.

Ei sinullakaan ja näin ollen et voi väittää että hän olisi saanut enemmän. Missään lainsäädännössä, oikeuskäytännössä tai ohjeistuksessa ei ole minkäänlaista pykälää että etninen tausta vaikuttaisi tuen suuruuteen.

Oikeuden päätöksessä ei otettu kantaa muista Faizan antamista tiedoista kuin mitä kantaja oli maininnut.

Oikeuden päätöksessä (petossyyte) oli hyvinkin olennaista oliko Faiza harhauttanut Kelaa tai Helsingin kaupunkia. Oikeudessa todettiin että ainoa väärä tieto oli tuo valeavioliitto ja isyyskuvio.

Faizan tulot nousivat tuhansia prosentteja alkuperäisistä tuloista. Taloudellinen hyöty on varsin huomattava. Ilman valeaviomiestä Faiza ei olisi päässyt suomeen. Faiza oli oikeutettu yksinhuoltajan tukiin ilmoitettuaan, ettei aviomies ole aviomies.

Tuo koskee sitä oleskelulupaa, ei niitä etuuksien hakemista Kelalta/kaupungilta. Faiza ei ollut yksinhuoltaja kun kerran ei saanut niitä yh-tukia.

Oikeuden pöytäkirjojen mukaan talouden koko oli 2-4 riippuen ajankohdasta. Mielikuvitusleikeillä voi toki keksiä mitä tahansa lukuja, mutta keskustelun laadun vuoksi en itse lähde sellaiseen leikkiin mukaan.

Mikään oikeusaste ei ottanut kantaa saiko Faiza asumistukea, joten mielikuvituksesi laukkaa tässäkin kohdin. Tulojen puolesta Faiza oli oikeutettu asumistukeen, eikä sitä olisi voitu evätä.

Missä lukee että perheen koko olisi ollut 2-3 henkeä?
Miksi Kela ei perinyt takaisin niitä asumistukia jos niitä olisi maksettu?

Alussa oli matkustajakoti, mutta Helsingissä oli tuolloin asuntoja vapaana, etenkin 3h ja suurempia, joten normaalissa tapauksessa matkustajakoti ei ollut kuin lyhytaikainen ratkaisu.

Tiedossa ei ole kuinka kauan asui matkustajakodissa mutta kustannukset ovat aika korkeita ja siinä paloi sitten toimeentulotukea.

Itsekin toteat, että etnisen taustan perusteella tilanne oli erilainen kun normaalitapauksessa. Maahanmuutto ei ole vamma tms.

Tuossa Pirkkalan kunnan ohjeissakin annetaan tt-tuki tuplana + asennukset + kalustus spr:n ohjeiden mukaisesti. Tässäkin valossa mamut saavat
enemmän. Harva kantislainen saa tt-tukea ympärileikkaukseen kun tätä perustellaan lapsen turvallisuudella.

Paljonko kantislainen saa vastaavassa elämäntilanteessa kuin juuri maahantullut pakolainen?

Lain mukaan maahanmuuttajat saavat ensisijaisia tukia siinä missä muutkin, takautuvastikin. Olet itsekin sanonut, että tuet ovat ihan samoja, mutta tässä kiistät omat väitteesi. Kumpi näistä väitteistä siis pitää paikkaansa?

Tuet ovat samoja mutta voi mennä jonkinaikaa ennen kuin pakolaistaustainen saa Kelan tukia. Osa ehkä maksetaan takautuvasti (esimerkiksi lapsilisä) mutta kotoutumistuen saamiseen voi mennä kuukausia ja jotkut eivät saa sitä ollenkaan. Tämä käy ilmi siinä Hiilamon toimeentuloselvityksessä.

Kotoutumissuunnitelma ja sen tukeminen on laissa määritelty. Maahanmuuttajatausta otetaan siis lainsäädännössä erityisasemaksi, ja tämän vahvistaa valtioneuvoston maahanmuutto-ohjelmat ja lainsäädännön tarkentaminen.

Mutta kotoutumissuunnitelma ei vaikuta tukien määrään.

Aiemmin kirjoitit, että työssäkäyvä ihminen ei saa toimeentulotukea, mutta nyt esität, että pitää olla pitkäaikaisasiakas. Missä näin ohjeistetaan? Moni tt-tuki päätös menettää sitten lainvoiman, koska etuuskäsittelijät eivät ole olleet tietoisia tästä.


Sohvan voi ostaa milloin vaan, sekä voit olla lyhyt- tai pitkäaikaisasiakas. Laissa tai toimeentulotukiohjeissa ei määrätä mitään tälläistä käytäntöä.

Toki jokainen voi ostaa milloin ja mistä vaan sohvansa. Mutta erillistä avustusta siihen ei makseta paitsi jos on toimeentulotuen pitkäaikaisasiakas. Esimerkiksi tuossa (kohta 4.4.):
http://www.jyvaskyla.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/jyvaskyla/embeds/jyvaskylawwwstructure/58202_toimeentulotukiohje_2013.PDF
Mitä jos jättäisit kirjoittamisen siltä osin kun et selvästikään asioita tunne.

[nuiv-or]

Tietysti saa

Ei kyllä saa.

etkö tunne Suomen sosiaaliturvan alkeita edes?

Riippuu, mitkä ovat alkeet. Luulisin olevani asiasta paremmin perillä kuin sinä.

Viisihenkinen perhe saa helpostikin tuon verran

Ei tässä ollut mitään viisihenkistä perhettä.

varsinkin jos kuviossa jotain erityiskustannuksia.

Ei tässä mitään erityiskustannuksia ollut.

He olisivat saaneet sen 2532 euroa kuussa riippumatta siitä oliko hän maahanmuuttaja tai kantis.

Eivät olisi, sillä ei kantis saa 2 532 euroa kuussa tukia.

Hän valehteli että sai oleskeluluvan

Tämä on totta.

mutta hän ei petkuttanut Kelaa/Helsingin kaupunkia.

Mistä tiedät tämän?

Mistä tuo tieto on peräisin?

Ei ole tieto, vaan yksi todennäköinen syy A:n ilmoitukselle. Toisin kuin sinä, en esitä arvailujani tosiasioina.

No, se selittää jos joutuivat asumaan matkustuskodissa.

Ei kyllä selitä. Eikä hän 22 kuukautta matkustuskodissa asunut.

Silloin ei saa asumistukea

Miksei saisi?

ja kustannukset (korvataan tt-tuella) voivat olla aika korkeita.

Kusetushan tuo on ollut. Vuonna 2000 Faiza A oli ollut alle 2 vuotta maassa. Luuletko, ettei ole mitään muuta majoitusmahdollisuutta kuin matkustajakoti? Mihin mokuteollisuus käyttää ne vastaanottojärjestelmään vuosittain myönnetyt 100 milliä?

Tilasin hovioikeudesta Faiza A:n paperit jo kuukausia sitten, mutten ole saanut mitään vastausta. Ehkäpä pyyntö pitäisi uusia, josko papereista ilmenisi jotain uutta tietoa?

Niin, miksi Kela ei sitten perinyt takaisin niitä asumistukia? Ilmeisesti niitä ei koskaan maksettu syystä tai toisesta.

En tiedä. Mitä merkitystä tällä, täysin toissijaisella seikalla on?

Miten niin virheellinen? On hyvin yleistä että tt-tuella maksetaan asumiskustannuksia.

Siten virheellinen, että normista puuttuva 5000 euroa ei voi mitenkään olla helsinkiläisen asunnon vuokra. On totta, että toimeentulotuella täydennetään asumistukea, mutta tässä tapauksessa ei näköjään ollut asumistukea, jota täydentää.

Tunnen kyllä Suomen sosiaaliturvan ihan hyvin. On ihan yleistä että ihminen saa luokkaa 500e/kk tukea.

2 532 eur ei ole luokkaa 500 e/kk.

Laskuri kertoo oikein hyvin mikä on minimitaso mitä perhe saa tukia.

Mikä perhe?

Tietysti vaatii sen että on luku- ja laskutaitoa.

Onko sinulla?

Oletko jossain KKO:n lautakunnassa, jossa keksitään näitä ontuvia selityksiä? Ministry of silly excuses tms.?

En tietenkään ole, KKO:n päätökset ihan julkisia ja tuo oli huomattava päätös jota koski erovanhempia.

Miten KKO:n päätösten julkisuus ja se, ettet ole heillä töissä, liittyvät toisiinsa?

ja tuo oli huomattava päätös jota koski erovanhempia.

Erovanhempia?

Alle 9% toimeentulotuen saajista ei saa muuta tukea.

Lähde?

Mites tämä:

Naisten romanihameen hankinnan kustannuksista voidaan hyväksyä menona enintään 400 euroa täydentävän toimeentulotuen laskelmassa joka toinen vuosi. Muu romaninaisen vaatetus, kuten röijyt ja puserot, kuuluvat perusosalla katettaviin menoihin kuten myös miesten romanivaatetus.

Muutoin vaateavusta voidaan myöntää enintään 100 euroa vuodessa ellei erityisistä syistä muuta johdu.

Tuo on ainoa ja sinänsä käsittämätön päätös hallinto-oikeudelta.

Niin, eli etninen tausta vaikuttaa tukien määrään.

Mitään muuta ei oikeuskäytännöstä ei löydy.

Lähde?

Ei, eikä hän saanut mitään erityiskohtelua.

55 000 eur?

Hoitoalalla, vanhustenhoidon puolella.

Lähde?

http://www.jyvaskyla.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/jyvaskyla/embeds/jyvaskylawwwstructure/58202_toimeentulotukiohje_2013.PDF

Mikä tämä on?

[niemi2]

Fazian tapauksessa ei ollut kyse hänen etnisestä taustasta vaan hän sai ihan ne samat tuet mitä kuka tahansa perhe olisi saanut siinä tilanteessa.

Sinulla ei ole Faizan toimeentulotuen päätöstä, joten väittämäsi on perätön.

Ei sinullakaan ja näin ollen et voi väittää että hän olisi saanut enemmän. Missään lainsäädännössä, oikeuskäytännössä tai ohjeistuksessa ei ole minkäänlaista pykälää että etninen tausta vaikuttaisi tuen suuruuteen.

Hups... huomasit väittämäsi perustuvan mielikuvitukseen ja sitten alkaa mutku, mutku, mutku. Faizan tulot olisivat saattaneet vaihdella jo eri virkailijan kanssa.


Minä löydän pelkästään jo lainsäädännöstä sellaisia suoria etnisiä kohtia kuin romanipuvut ja inkeriläiset. Väitteesi on kumottu, mikäli kyseessa on suomen lainsäädäntö. En tiedä minkä planeetan lainsäädäntöä sinä luet.

Oikeuden päätöksessä ei otettu kantaa muista Faizan antamista tiedoista kuin mitä kantaja oli maininnut.

Oikeuden päätöksessä (petossyyte) oli hyvinkin olennaista oliko Faiza harhauttanut Kelaa tai Helsingin kaupunkia. Oikeudessa todettiin että ainoa väärä tieto oli tuo valeavioliitto ja isyyskuvio.

Oikeusasteissa siis pohdittiin tapausta esitetyn syytteen mukaisesti eikä ottanut kantaa maksettiinko muita tukia. Tulkintasi perusteella olet saanut jostain tietoa, mitä oikeudessa ei ole esitetty.


KKO pyysi lisäselvityksiä tukien jakamisen perusteista, ja tässä vaiheessa kantajat eivät halunneet kertoa millä tavoin tuet ovat jaettu. Helsingin kaupunki maksoi mielummin rahat kuin lähti selvittämään jakoperusteita, jotka olisivat saattaneet vaikuttaa yhteiskuntarauhaan.

Faizan tulot nousivat tuhansia prosentteja alkuperäisistä tuloista. Taloudellinen hyöty on varsin huomattava. Ilman valeaviomiestä Faiza ei olisi päässyt suomeen. Faiza oli oikeutettu yksinhuoltajan tukiin ilmoitettuaan, ettei aviomies ole aviomies.

Tuo koskee sitä oleskelulupaa, ei niitä etuuksien hakemista Kelalta/kaupungilta. Faiza ei ollut yksinhuoltaja kun kerran ei saanut niitä yh-tukia.

Ilmoituksensa jälkeen Faiza oli yksinhuoltaja, kunnes sai oikean miehensä perheenyhdistämisensä kautta suomeen. Emme tiedä oliko miehellä mahdollisesti muita vaimoja, joilla oli lapsia, joilla olisi myös oikeus tulla suomeen perheenyhdistämisen perusteella.

Oikeuden pöytäkirjojen mukaan talouden koko oli 2-4 riippuen ajankohdasta. Mielikuvitusleikeillä voi toki keksiä mitä tahansa lukuja, mutta keskustelun laadun vuoksi en itse lähde sellaiseen leikkiin mukaan.

Mikään oikeusaste ei ottanut kantaa saiko Faiza asumistukea, joten mielikuvituksesi laukkaa tässäkin kohdin. Tulojen puolesta Faiza oli oikeutettu asumistukeen, eikä sitä olisi voitu evätä.

Missä lukee että perheen koko olisi ollut 2-3 henkeä?
Miksi Kela ei perinyt takaisin niitä asumistukia jos niitä olisi maksettu?

Lue quote.

Kysy KELA:n lakiosastolta, en edusta heitä. KELA:lle riitti, että saadut summat ylittivät törkeän petoksen tunnusmerkit, ja tuomion perusteella kaikki muutkin tuet olisivat olleet perusteettomia. Oikeudessa tulee näyttää rikos toteen eikä jaaritella jokaista yksityiskohtaa mikä ei ole oleellista.

Alussa oli matkustajakoti, mutta Helsingissä oli tuolloin asuntoja vapaana, etenkin 3h ja suurempia, joten normaalissa tapauksessa matkustajakoti ei ollut kuin lyhytaikainen ratkaisu.

Tiedossa ei ole kuinka kauan asui matkustajakodissa mutta kustannukset ovat aika korkeita ja siinä paloi sitten toimeentulotukea.


Itsekin toteat, että etnisen taustan perusteella tilanne oli erilainen kun normaalitapauksessa. Maahanmuutto ei ole vamma tms.

Ei pala noin kauan. Perheasuntoja riitti, yksiöistä kaksioista oli toki jo pulaa. Asuinjärjestely pitkäaikaisena olisi ollut varsin poikkeava myös muihin maahanmuuttajiin verrattuna. Keskimääräinen jonotusaika 3h ja suurempaan oli muistaakseni 3 kk, ja silloinkin kun toivoi tiettyä kaupunginosaa. Muutoin 3h ja suurempaa asuntoa löytyi heti.


Matkustajakodin asunto olisi ollut liian pieni mikäli Faiza olisi rikkonut avioliittoaan asumalla vieraan miehen ja lapsen kanssa.

Tuossa Pirkkalan kunnan ohjeissakin annetaan tt-tuki tuplana + asennukset + kalustus spr:n ohjeiden mukaisesti. Tässäkin valossa mamut saavat
enemmän. Harva kantislainen saa tt-tukea ympärileikkaukseen kun tätä perustellaan lapsen turvallisuudella.

Paljonko kantislainen saa vastaavassa elämäntilanteessa kuin juuri maahantullut pakolainen?

Millä tavoin kantislainen voi olla samassa elämäntilanteessa? Kantasuomalaisella on siis suomen passi ja kielitaitokin parempi. Tilanne on eri jos olet esim. somali, niin voin kuvitella palvelun yhtä laadukkaaksi. Etnisyys vaikuttaa, ja sinun väittämä kumottiin, että tuet ovat samat.

Lain mukaan maahanmuuttajat saavat ensisijaisia tukia siinä missä muutkin, takautuvastikin. Olet itsekin sanonut, että tuet ovat ihan samoja, mutta tässä kiistät omat väitteesi. Kumpi näistä väitteistä siis pitää paikkaansa?

Tuet ovat samoja mutta voi mennä jonkinaikaa ennen kuin pakolaistaustainen saa Kelan tukia. Osa ehkä maksetaan takautuvasti (esimerkiksi lapsilisä) mutta kotoutumistuen saamiseen voi mennä kuukausia ja jotkut eivät saa sitä ollenkaan. Tämä käy ilmi siinä Hiilamon toimeentuloselvityksessä.

Esitä kohta. Lain mukaan "pakolaistaustaiset" saavat samoja ensisijaisia tukia ja maahantulopäivä on ratkaiseva. Muutoin rikotaan lakia. Voi mennä kuukausia, mutta nämä kuitenkin maksetaan ja tt-tuki peritään näiltä osin takaisin, tai ainakin kantislaiselta.

Kotoutumissuunnitelma ja sen tukeminen on laissa määritelty. Maahanmuuttajatausta otetaan siis lainsäädännössä erityisasemaksi, ja tämän vahvistaa valtioneuvoston maahanmuutto-ohjelmat ja lainsäädännön tarkentaminen.

Mutta kotoutumissuunnitelma ei vaikuta tukien määrään.

Lähde tälle väitteelle?


Kotoutumissuunnitelman toteuttaminen ei ole ilmaista, näin ollen se vaikuttaa tukien määrään.

Aiemmin kirjoitit, että työssäkäyvä ihminen ei saa toimeentulotukea, mutta nyt esität, että pitää olla pitkäaikaisasiakas. Missä näin ohjeistetaan? Moni tt-tuki päätös menettää sitten lainvoiman, koska etuuskäsittelijät eivät ole olleet tietoisia tästä.


Sohvan voi ostaa milloin vaan, sekä voit olla lyhyt- tai pitkäaikaisasiakas. Laissa tai toimeentulotukiohjeissa ei määrätä mitään tälläistä käytäntöä.

Toki jokainen voi ostaa milloin ja mistä vaan sohvansa. Mutta erillistä avustusta siihen ei makseta paitsi jos on toimeentulotuen pitkäaikaisasiakas. Esimerkiksi tuossa (kohta 4.4.):
http://www.jyvaskyla.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/jyvaskyla/embeds/jyvaskylawwwstructure/58202_toimeentulotukiohje_2013.PDF
Mitä jos jättäisit kirjoittamisen siltä osin kun et selvästikään asioita tunne.

Eli esittämäsi väite kumottiin, ja vastoin väitettäsi sohvan voi ostaa muukin kuin työssäkäyvä tai pitkäaikaisasiakas. Loppu teksti on tuttua mutku, mutku, mutkua. Muista, että ohje on ohjeellinen, ja etuuskäsittelijä tekee päätöksen tarpeen ja harkinnan kautta.


Tuossa sinulle soveltamisohjetta, jotta keskustelusi muuttuisi laadukkaammaksi ja opit vihdoinkin tuon moneen kertaan kumoaman tarvaharkinnan. Tiedän, että voit kumota lainsäädännön ja vaikka soveltamisohjeetkin, tai vaikkapa auringon taivaalta jos ne eivät tue mielikuvituksen tuotosta.

12 KUNTIEN OHJEET TOIMEENTULOTUESTA

Kunnilla on edelleenkin mahdollisuus antaa omia soveltamisohjeita toimeentulotuesta.

Näiden ohjeiden osalta tulee kuitenkin ottaa huomioon, että ne eivät saa rajoittaa viranhaltijoitten harkintaa päätettäessä perheen tai yksilön oikeudesta toimeentulotukeen tai muutoinkaan olla ristiriidassa lainsäädännön kanssa.

Ohjeiden tarkoituksena on siten lähinnä korostaa yhdenvertaisuusperiaatteen toteutumista kunnassa. Ohjeilla ei voida sivuuttaa lain säännöksiä


http://pre20090115.stm.fi/md1176293474181/passthru.pdf

[Katarina.R]

Riippuu, mitkä ovat alkeet. Luulisin olevani asiasta paremmin perillä kuin sinä.

Ei nyt oikein tunnu siltä kun et edes tiedä miten toimeentulotuki toimii.

Ei tässä ollut mitään viisihenkistä perhettä.

Kuviossa oli kolme lasta (alussa oli yksi, sitten syntyi toinen tammikuussa 2001 ja kolmas tuli Etiopiasta, ajankohdista ei ole tietoa tosin). Mies ja vaimo oli ilmoittanut että oli naimisissa ja näin ollen molemmat vanhemmat oli mukana noissa tukilaskelmissa. Jos olisivat eronneet niin silloinhan Helsingin kaupunki olisi maksanut elatustukea ja näin ei ollut. Tästä päättelen että perheen koko oli 3-5 henkeä.

Ei tässä mitään erityiskustannuksia ollut.

Mistä tiedät? Ainakin oli korkeat asumiskustannukset jos kerran majoitettu matkustajakotiin. Sen lisäksi on voinut olla terveyteen tai lapsiin liittyviä erityismenoja.

Eivät olisi, sillä ei kantis saa 2 532 euroa kuussa tukia.

Toki saa, haluatko että lasken sinulle?

mutta hän ei petkuttanut Kelaa/Helsingin kaupunkia.

Mistä tiedät tämän?

Näin oikeudessa todettiin.

No, se selittää jos joutuivat asumaan matkustuskodissa.

Ei kyllä selitä. Eikä hän 22 kuukautta matkustuskodissa asunut.

Ei, mutta jo muutaman kuukauden voi tarkoittaa useita tuhansia euroja.

Silloin ei saa asumistukea

Miksei saisi?

Kela ei maksa asumistukea tuollaisessa tapauksessa. Pitää olla mm vuokrasuhde.

Kusetushan tuo on ollut. Vuonna 2000 Faiza A oli ollut alle 2 vuotta maassa. Luuletko, ettei ole mitään muuta majoitusmahdollisuutta kuin matkustajakoti? Mihin mokuteollisuus käyttää ne vastaanottojärjestelmään vuosittain myönnetyt 100 milliä?

Kaupungit majoittavat lapsiperheitä kriisiasuntoihin jos ei muuta asuntoa ei löydy. Joskus jopa matkustajakoteihin tai huoneistohotelleihin. Taustalla on lastensuojelulaki joka velvoittaa huolehtimaan ettei lapsiperheet joudu kadulle. En tiedä miksi Helsingin kaupunki on päätynyt tuohon ratkaisuun, ei vaan ollut juuri siinä vaiheessa vapaita asuntoja?

Miten niin virheellinen? On hyvin yleistä että tt-tuella maksetaan asumiskustannuksia.

En tiedä. Mitä merkitystä tällä, täysin toissijaisella seikalla on?

Siten virheellinen, että normista puuttuva 5000 euroa ei voi mitenkään olla helsinkiläisen asunnon vuokra. On totta, että toimeentulotuella täydennetään asumistukea, mutta tässä tapauksessa ei näköjään ollut asumistukea, jota täydentää.

Onhan sillä suurikin merkitys ettei asumistukea ei ole maksettu. Sehän tarkoittaa että asumiskustannukset ovat täysmääräisinä maksettu toimeentulotuella.

2532 e ja 5 henkilöä = luokkaa 500 per henkilö

Laskuri kertoo oikein hyvin mikä on minimitaso mitä perhe saa tukia.

Mikä perhe?

Faizalla oli kolme lasta ja aviomies (tosin vale-sellainen mutta se kävi ilmi vasta keväällä 2002).

Oletko jossain KKO:n lautakunnassa, jossa keksitään näitä ontuvia selityksiä? Ministry of silly excuses tms.?

Miten KKO:n päätösten julkisuus ja se, ettet ole heillä töissä, liittyvät toisiinsa?


Erovanhempia?
[/quote]
Niin, miksi väität että olisin KKO:lla töissä jos satun tietämään yhden aika merkittävän ennakkopäätöksen. Tosiaan koskee erovanhempia mutta siinä linjattiin että on kohtuutonta ottaa opintolainaa lukio-opintoja varten.

Alle 9% toimeentulotuen saajista ei saa muuta tukea.

Lähde?

http://urn.fi/URN:NBN:fi-fe201301281670

Niin, eli etninen tausta vaikuttaa tukien määrään.

Niin, romanien kohdalla hameen osalta  , muilta osin ja muiden maahanmuuttajien kohdalla ei.

Mitään muuta ei oikeuskäytännöstä ei löydy.

Lähde?

http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=3320152&name=DLFE-16935.pdf
www.finlex.fi

Ei, eikä hän saanut mitään erityiskohtelua.

55 000 eur?

2 vuotta, viisi henkilöä, tt-tuella maksetut asumistkustannukset. Siis ihan normituet.

Hoitoalalla, vanhustenhoidon puolella.

Lähde?

Pakolainen-lehti

http://www.jyvaskyla.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/jyvaskyla/embeds/jyvaskylawwwstructure/58202_toimeentulotukiohje_2013.PDF

Mikä tämä on?

Jyväskylän toimeentulotukiohjestus mistä käy ilmi millä ehdoilla myönnetään kodin irtaimistoon tt-tukea.

[niemi2]

Jyväskylän toimeentulotukiohjestus mistä käy ilmi millä ehdoilla myönnetään kodin irtaimistoon tt-tukea.

Voi pyhä pamaus ymmärtämättömyytesi, tietämättömyytesi, harkintakyvyttömyytesi, arvioitikyvyttömyytesi kanssa tarveharkinnan kanssa...

12 KUNTIEN OHJEET TOIMEENTULOTUESTA
Kunnilla on edelleenkin mahdollisuus antaa omia soveltamisohjeita toimeentulotuesta.

Näiden ohjeiden osalta tulee kuitenkin ottaa huomioon, että ne eivät saa rajoittaa viranhaltijoitten harkintaa päätettäessä perheen tai yksilön oikeudesta toimeentulotukeen tai muutoinkaan olla ristiriidassa lainsäädännön kanssa.

Ohjeiden tarkoituksena on siten lähinnä korostaa yhdenvertaisuusperiaatteen toteutumista kunnassa. Ohjeilla ei voida
sivuuttaa lain säännöksiä