Katarina.R vastaa

[Miniluv]

Kuvitteletko tosissasi meille jotain vaikutusvaltaa tai vastuuta 1,3 miljardin (tuhat miljoonaa) ihmisen elämään ja ratkaisuihin??

Vajaan kuuden miljoonan ihmisen maalle, joka sijaitsee kaukana islamin maista, on ensisijaista omat ratkaisut rajoilla ja muuten.

Tuo 1.3 miljardin ihmisjoukko ei ole mikään yhtenäinen joukko ja pitää paikkaansa ettei Suomella ole pahemmin vaikutusvaltaa maailman ongelmiin. Suuri osa muslimeista elää kuitenkin ihan kohtuullisissa olosuhteissa ja muslimien ongelmat eivät ole sen kummoisempia kuin muidenkaan.

Juujuu. Ei tarvitse sekaantua eikä etenkään luulla pelastavansa maailmaa sekaantumalla.

Jos taas puhutaan lähi-idän kriisistä/Syyrian tilanteesta jne niin toki tilanne on ikävä mutta uskonto ei ole siinä taustalla vaan muut asiat. Israel-sotku, siirtomaavallan jäänteet, öljyvarojen jakaantuminen, heikot ihmisoikeudet ja demokratian puuttuminen.

Et millään perustele uskonnon aseman merkityksettömyyttä noihin muihin verrattuna joten ei tästä sen enempää.

Tänne tulee hyvin vähän maahanmuuttajia islamilaisista maista. Riski siitä että Suomessa asuvat muslimit ryhtyisivät jihadisteiksi on pieni mutta varteenotettava. Nykyinen islaminvastainen ilmapiiri kyllä lisää tätä riskiä. Samoin olisi tärkeää panostaa imaamien koulutukseen.]Tänne tulee hyvin vähän maahanmuuttajia islamilaisista maista. Riski siitä että Suomessa asuvat muslimit ryhtyisivät jihadisteiksi on pieni mutta varteenotettava. Nykyinen islaminvastainen ilmapiiri kyllä lisää tätä riskiä. Samoin olisi tärkeää panostaa imaamien koulutukseen.

Ei ainakaan ole syytä ottaa Jihad-Ässä-arpoja "humanitaarisista" syistä yhtään. Hävytöntä edes yrittää laittaa suomalaisten viaksi sitä jos joidenkin muslimien sanottaisiinko innokkaasta uskonnonharjoituksesta seuraa muille ikävyyksiä.

Länsimaat sotineet viimeiset parisataa vuotta aika rajusti. Nyt sitten kuohuu lähi-idässä/pohjoisafrikassa.

Tässä on laitettu kaksi lausetta peräkkäin, mutta mitään loogista yhteyttä ei esitetä.

Koko ajan kuullostaa siltä että taustalla on ajattelu että on olemassa länsimaat ja sitten muslimimaat. Todellisuudessa maailma on paljon monimuotoisempi. Suuri osa maapallon ihmisistä elää köyhissä kehitysmaissa. Osa heistä on muslimeja, osa on hinduja, osa buddhalaisia, osa kristittyjä ja kaikkea siltä väliltä.

Itsestäänselvyys tarjoiltuna kansakoulunopettajamaisesti.

[vastarannan kiiski]

Lisäksi kun nationalismi on ollut jo jonkin aikaa nousussa kaikkialla Euroopassa

Tätäkin voisi miettiä: onko nationalismi oikeasti ollut jo jonkin aikaa nousussa kaikkialla Euroopassa?

Nationalismi saa runsaasti julkisuutta ja liikkeet sitä itse myös haluavat, mutta, kun oikeasti katsotaan Euroopan äänestäjien enemmistön mielipiteitä, tekoja, lainsäädäntöä, jne:

1) EU on laajentunut 2000-luvulla, monta uutta maata (EI ole nationalistista)

2) kun eteläiset EU-maat joutuivat taloudellisiin vaikeuksiin viime vuosina, niitä ruvettiin auttamaan, vaikka EU:n säädökset periaatteessa kielsivät - siis muutettiin säännöksiä (EI ole nationalistista)

3) maahanmuuttajien määrä EU-maissa kasvaa (EI ole nationalistista), siis maahanmuutto jatkuu, eikä yksikään maa ole pistänyt rajoja kiinni.

On tietysti nationalistista vastaliikettä, joka on järjestäytynyt puolueiksi, joiden kannatus on monissa maissa kasvanut 2000-luvulla. Voisiko kuitenkin olla niin, että aikaisemmin tällaisille vastaliikkeille ei ollut niin paljon kannatusta, koska "vanhat puolueet" olivat nationalistisempia? Kyllä Suomessakin oli vielä 1995 oli vääntöä siitä, liitytäänkö EU:hun vai ei, jokaisen "vanhan puolueen" sisällä.

Siis voi olla, että "valtavirta" ja "enemmistö" on itse asiassa Euroopassa muuttunut vähemmän nationalistiseksi, ainakin jos katsoo vähän pitempää aikaa, vaikkapa 10 tai 20 vuotta?

Itse olen EU:n kannattaja, ja ainakin 1) ja 2) yllä, siis EU:n laajentuminen ja Etelä-Euroopan lainoittaminen, ovat minusta olleet oikeita toimenpiteitä. Nehän on myös äänestäjien enemmistö siunannut, ainakin välillisesti, kun valitsemamme kansanedustajat ja hallitus ovat laajentumiset ja avun hyväksyneet, ainakin toistaiseksi on menty näin.

Myös 3), maahanmuuton jatkaminen, on eri maissa demokraattisesti päätetty. Ei siinä ainakaan toistaiseksi ole näkynyt mitään kovin nationalistisia, rajuja muutoksia.

[1NiitäKelanPoikia]

On tietysti nationalistista vastaliikettä, joka on järjestäytynyt puolueiksi, joiden kannatus on monissa maissa kasvanut 2000-luvulla. Voisiko kuitenkin olla niin, että aikaisemmin tällaisille vastaliikkeille ei ollut niin paljon kannatusta, koska "vanhat puolueet" olivat nationalistisempia? Kyllä Suomessakin oli vielä 1995 oli vääntöä siitä, liitytäänkö EU:hun vai ei, jokaisen "vanhan puolueen" sisällä.

Naulan kantaan. Kansallismielisempien puolueiden nousu euroopassa johtuu mielestäni juuri siitä, että sille on tilausta.

[elven archer]

Sanon heti etten tunne tätä vaaliasiaa tarkemmin, mutta kysyn: eikö islamistinen liike ole myös poliittinen liike?

Se on poliittinen liike, joka pyrkii ajamaan islamin arvot koko yhteiskuntaa ohjaavaksi säännöstöksi.

http://www.merriam-webster.com/dictionary/islamism

Tarkoitan: eikö se ole myös nationalisitinen liike muslimimaissa?

Ei. Oikeastaan asian voi nähdä juuri päinvastoin, koska islamhan on globaali yhdistävä tekijä. Jotkuthan puhuvat jopa islamilaisesta maailmanlaajuisesta kalifaatista. Eivätkä vain jotkut, eivätkä vain salaliittoteoreetikot. Britanniassa Centre for Social Cohesionin kyselyssä muslimiopiskelijoista 33 % vastanneista halusi nähdä maailmanlaajuisen sharia-lakiin perustuvan islamilaisen hallinnon. 40 % halusi sharian "vain" Britanniaan. Siis nyt puhutaan edistyneen länsimaan yliopistojen muslimiopiskelijoista ja heidän asenteistaan. Aika hurjaa?

Pew Research Centerin kyselyn mukaan esim. Egyptian muslimeista 75 % piti shariaa ilmituotuna jumalan sanana. 20 % piti shariaa ihmisten kehittämänä, mutta jumalan sanaan perustuvana. Saman kyselyn mukaan 74 % egyptiläisistä oli sen puolesta, että islamilaisesta laista tehdään maan virallinen laki. Tarvitseeko sanoa enää lisää?

Joillekin tuntuu olevan hämmästyttävän vaikeaa hyväksyä ajatus siitä, että hyvin monelle muslimille uskonto ja uskonnon arvot ovat oikeasti erittäin ja itsessään tärkeitä. Ei aina tarvitse lähteä hakemaan selitystä jostain aivan muusta ja erityisesti poliittisesti korrektimmasta. Occamin partaveitsi ja niin pois päin. Joskus uskonto on vain uskonto.

"A new Pew Research Center survey of Muslims around the globe finds that most adherents of the world's second-largest religion are deeply committed to their faith and want its teachings to shape not only their personal lives but also their societies and politics. In all but a handful of the 39 countries surveyed, a majority of Muslims say that Islam is the one true faith leading to eternal life in heaven and that belief in God is necessary to be a moral person."

"The percentage of Muslims who say they want sharia to be "the official law of the land" varies widely around the world, from fewer than one-in-ten in Azerbaijan (8%) to near unanimity in Afghanistan (99%). But solid majorities in most of the countries surveyed across the Middle East and North Africa, sub-Saharan Africa, South Asia and Southeast Asia favor the establishment of sharia, including 71% of Muslims in Nigeria, 72% in Indonesia, 74% in Egypt and 89% in the Palestinian territories."

http://www.pewforum.org/Muslim/the-worlds-muslims-religion-politics-society-exec.aspx

[elven archer]

Odotan toivon, että eri mieltä olevat kumoavat muuten kuin "musta tuntuu" -metodilla yllä esittämäni. Jos siihen ei pysty, niin suosittelen vakavasti hyväksymään asian sellaisena kuin se on. Minua alkaa tympiä pahemman kerran se, että ihmiset yrittävät sovittaa maailmaa omiin mielikuviinsa.

[elven archer]

Muslimiveljeskunta ei ole mikään uskonnollinen järjestö vaan kyse poliittisesta liikkeestä.

Jos ja kun heidän itsensä ilmaisema tavoite on tuoda islam sekä yksilön että yhteiskunnan ohjenuoraksi, niin mitä virkaa sinun eriävällä jankutuksellasi on? Miksi sinun kanssasi pitäisi yrittää edes keskustella, kun ei sinuun voi selvästikään vaikuttaa? Sinä luot omaa todellisuuttasi aina tilanteen mukaan, et hyväksy mitään muita näkemyksiä (vaikka miten hyvin perusteltuja), etkä edes yritä perustella omiasi. Mitä järkeä tässä on? Ei mitään, joten saat jatkaa monologiasi jatkossa ilman minua.

[TheVanishedTerrorist]

On tietysti nationalistista vastaliikettä, joka on järjestäytynyt puolueiksi, joiden kannatus on monissa maissa kasvanut 2000-luvulla. Voisiko kuitenkin olla niin, että aikaisemmin tällaisille vastaliikkeille ei ollut niin paljon kannatusta, koska "vanhat puolueet" olivat nationalistisempia? Kyllä Suomessakin oli vielä 1995 oli vääntöä siitä, liitytäänkö EU:hun vai ei, jokaisen "vanhan puolueen" sisällä.

Naulan kantaan. Kansallismielisempien puolueiden nousu euroopassa johtuu mielestäni juuri siitä, että sille on tilausta.

Kiitos varsinkin muslimien ja elintasopakolaisten.

[elven archer]

elven archer ja muut asiaan perehtyneet - onko teillä mitään positiivista ajatusta, miten islamilaista maailmaa saataisiin rauhoitettua, imaamien valtaa siellä vähennettyä, ja kansaa suuntautumaan enemmän tämän maailman asioihin, uskonnon sijasta?
Siis pitkällä tähtäimellä. Kun noita 1.3 miljardia muslimia ei varmaankaan saa maailmasta poistettua.

Me voimme elää omalla tavallamme ja tuottaa mm. kulttuuriartefakteja, jotka levitessään saattavat avata elämäntapamme hienouksia muillekin, mutta asia on lopulta heidän käsissään. Koska ei ole mitään hopealuotia, niin juuri siksi onkin niin tärkeää pitää rajat tiukalla. Ei länsimaissa kasvaminenkaan tunnu kovin hyvällä prosentilla kitkevän vakavahenkistä uskonnollisuutta pois. Mitä enemmän avaamme rajojamme, sitä enemmän islam vain leviää tännekin.

[elven archer]

Monissa länsimaissa juodaan enemmän alkoholia kuin Suomessa, ja osataan silti olla vähemmän väkivaltaisia.

Suomalaisessa väkivallassa on hyvää se, että vakavimmat rikokset tapahtuvat hyvin tyypillisesti juopottelujengien sisällä. Eihän sekään tietysti oikein ole, mutta ihminen voi kuitenkin vaikuttaa omaan riskiinsä joutua vakavan väkivallan uhriksi, kun valitsee vain pysyä erossa usein jo väkivaltarikostaustaa omaavista juopotteluporukoista.

Mutta josko nyt maahanmuuttopolitiikka edes saataisiin sille tasolle, että tänne ei tulisi ryhmiä, joiden edustajien keskimääräinen riski syyllistyä rikoksiin on kantasuomalaisiin verrattuna moninkertainen? Tuollainen on sitä paitsi sitä maahanmuuttoa, johon vastustus kohdistuu. Ei tälläkään foorumilla kovin montaa ole, jotka vastustavat keskimäärin erinomaisesti käyttäytyvien ihmisten maahanmuuttoa (päinvastoin!), kunhan se pysyy järkevissä rajoissa (omien työttömien yms. huomioiminen).

[vastarannan kiiski]

Monissa länsimaissa juodaan enemmän alkoholia kuin Suomessa, ja osataan silti olla vähemmän väkivaltaisia.

Suomalaisessa väkivallassa on hyvää se, että vakavimmat rikokset tapahtuvat hyvin tyypillisesti juopottelujengien sisällä. Eihän sekään tietysti oikein ole, mutta ihminen voi kuitenkin vaikuttaa omaan riskiinsä joutua vakavan väkivallan uhriksi, kun valitsee vain pysyä erossa usein jo väkivaltarikostaustaa omaavista juopotteluporukoista.

Mutta josko nyt maahanmuuttopolitiikka edes saataisiin sille tasolle, että tänne ei tulisi ryhmiä, joiden edustajien keskimääräinen riski syyllistyä rikoksiin on kantasuomalaisiin verrattuna moninkertainen? Tuollainen on sitä paitsi sitä maahanmuuttoa, johon vastustus kohdistuu. Ei tälläkään foorumilla kovin montaa ole, jotka vastustavat keskimäärin erinomaisesti käyttäytyvien ihmisten maahanmuuttoa (päinvastoin!), kunhan se pysyy järkevissä rajoissa (omien työttömien yms. huomioiminen).

Totta turiset suomalaisten väkivaltarikoksista, näinhän se on, känniporukoissa tehtyjä on paljon.

Maahanmuuton vastustus on täälläkin kirjoittelevilla varmasti hyvin eri tasoilla. Asiaakin on täällä paljon, on sääli jos se jää polarisoituneen riitelyn alle.

Itse olen varmaankin sallivammasta päästä. Olen kuitenkin sen verran tuolla maailmalla myös pyörinyt että ymmärrän A) toisissa kulttuureissa ihmiset ajattelevat eri tavoin, eikä sitä välttämättä pysty millään täysin ymmärtämään, B) kaikilla ihmisillä on siitä huolimatta samalla tavalla iloa ja surua, rakkautta ja vastenmielisyyttä, vaikka syyt ja kohteet voivat olla erilaiset.

Keskustelu on tärkeää (länsimaisten arvojen mukaan), kukas se sanoikaan jotenkin niin että "olet aivan eri mieltä kuin minä, mutta puolustan lujasti oikeuttasi siihen", se kun muistetaan asti, silloin edistetään eurooppalaisen kulttuurin parhaita arvoja, eikä lipsuta pahan puolelle.

Maailma (ja Suomi) on muuttunut paljon viime vuosina ja vuosikymmeninä, ja varmasti muuttuu myös seuraavina, tuskin vauhti hidastuu.

[Onkko]

Keskustelu on tärkeää (länsimaisten arvojen mukaan), kukas se sanoikaan jotenkin niin että "olet aivan eri mieltä kuin minä, mutta puolustan lujasti oikeuttasi siihen", se kun muistetaan asti, silloin edistetään eurooppalaisen kulttuurin parhaita arvoja, eikä lipsuta pahan puolelle.

Muunlaisten arvojen mukaan tuo menee "Olet aivan eri mieltä kun minä ja jos en saa sinun mielipidettä kiellettyä lailla niin leikkaan sinulta pään irti tai ainaki laitan oman asuinympäristöni paskaksi". Tuon kun ymmärrät niin alat ymmärtämään mistä on kyse.

[Siili]

Olen kuitenkin sen verran tuolla maailmalla myös pyörinyt että ymmärrän A) toisissa kulttuureissa ihmiset ajattelevat eri tavoin, eikä sitä välttämättä pysty millään täysin ymmärtämään, B) kaikilla ihmisillä on siitä huolimatta samalla tavalla iloa ja surua, rakkautta ja vastenmielisyyttä, vaikka syyt ja kohteet voivat olla erilaiset.

Keskustelu on tärkeää (länsimaisten arvojen mukaan), kukas se sanoikaan jotenkin niin että "olet aivan eri mieltä kuin minä, mutta puolustan lujasti oikeuttasi siihen", se kun muistetaan asti, silloin edistetään eurooppalaisen kulttuurin parhaita arvoja, eikä lipsuta pahan puolelle.

Maailma (ja Suomi) on muuttunut paljon viime vuosina ja vuosikymmeninä, ja varmasti muuttuu myös seuraavina, tuskin vauhti hidastuu.

Mistä ihmeestä ammennat noin orginelleja viisauksia? 

[elukka]

Alkoholin kulutuksia eri maissa (tilastoja varmaan on vähän erilaisia, lähteestä riiippuen):

Suomi, 12,53 litraa/henkilö
Saksa, 12,79 litraa/henkilö
Luxemburg, 13,02 litraa/henkilö
Itävalta, 13,25 litraa/henkilö
Alankomaat, 13,25 litraa/henkilö
Tanska, 13,36 litraa/henkilö
Iso-Britannia, 13,36 litraa/henkilö
Ranska, 13,57 litraa/henkilö
Irlanti, 14,42 litraa/henkilö
Portugali, 14,54 litraa/henkilö

Luulitko olevasi kovinkin fiksu tuon luettelosi kanssa?
Väittikö miniluv jossakin, että Suomen kansan ka. alkoholissa on suurempi kuin muualla?

[Malla]

Sitten vielä: eivät kai kaikki islamisteja äänestäneet, on ne oppositioon jääneet, lisäksi kaikki eivät välttämättä tajua valintaa tehdessään mihin valinta johtaa.

Tämä on minusta hyvä huomio.
Jopa Suomen kaltaisessa demokratiassa (vaalikoneineen kaikkineen  ) saa valitettavan usein huomata, miten valtaan äänestettyjen mieli muuttuu ja miten he pyörtävät puheensa ja lupauksensa -- täällä toki pienemmissä asioisssa.

[elven archer]

Maailma (ja Suomi) on muuttunut paljon viime vuosina ja vuosikymmeninä, ja varmasti muuttuu myös seuraavina, tuskin vauhti hidastuu.

Sehän se ongelma onkin, kun katsoo, mitä kohti mennään. Euroopan islamisoituminen on fakta. Minulle on ihan sama, mitä tamperelaiset sotahistorioitsijat (Cheers!) ovat asiasta mieltä, kun luvut kertovat karua kieltään:

"The number of Muslims in Europe has grown from 29.6 million in 1990 to 44.1 million in 2010.34 Europe's Muslim population is projected to exceed 58 million by 2030. Muslims today account for about 6% of Europe's total population, up from 4.1% in 1990. By 2030, Muslims are expected to make up 8% of Europe's population.

http://www.pewforum.org/2011/01/27/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe/

Tuo on järkyttävä vauhti, mutta se on valinta, eikä väistämättömyys. Minua ihmetyttää, miksi ihmiset haluavat tuota, koska itse en ole vielä nähnyt islamin leviämisestä Euroopassa seuranneen mitään hyvää. Ilmeisesti tarve pitää yllä omia mielikuvia ja suorastaan periaatteita, kuten että "kaikki uskonnot ovat yhtä arvokkaita", on niin voimakas, että mieluummin tuetaan nykyistä kehitystä kuin annetaan haavekuvien pirstaloitua. Koska siitähän tässä on kyse: kaiken todistusaineiston vastaisesta jääräpäisyydestä. Ja minkä takia? Vain siksi, että joku joskus keksi kliseen siitä, että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä ja arvokkaita. Ajatus on järjetön jo kaikkien todennäköisyyksien valossa. Kuinka monimutkaiset ajatusrakennelmat voisivat tuottaa aina eettisesti ja utilitaristisesti saman tuloksen riippumatta niiden sisällöstä? Nythän jotkut esittävät samaa myös kulttuureista, vielä laajemmista asioista, että nekin ovat yhtä arvokkaita. Minä olen looginen ihminen. Minä en näe sitä, eikä kukaan ole vielä osoittanut mitään uskottavaa logiikkaa sen tueksi.

Miksi vauhti mihin tahansa suuntaan olisi itseisarvo? Jos edessä on seinä, niin mitä pahaa olisi tiukassakin jarruttamisessa?

[K.K.]

Muslimiveljeskunta ei ole mikään uskonnollinen järjestö vaan kyse poliittisesta liikkeestä.

Jos ja kun heidän itsensä ilmaisema tavoite on tuoda islam sekä yksilön että yhteiskunnan ohjenuoraksi, niin mitä virkaa sinun eriävällä jankutuksellasi on? Miksi sinun kanssasi pitäisi yrittää edes keskustella, kun ei sinuun voi selvästikään vaikuttaa? Sinä luot omaa todellisuuttasi aina tilanteen mukaan, et hyväksy mitään muita näkemyksiä (vaikka miten hyvin perusteltuja), etkä edes yritä perustella omiasi. Mitä järkeä tässä on? Ei mitään, joten saat jatkaa monologiasi jatkossa ilman minua.

Kommenttiisi liittyen: http://hommaforum.org/index.php/topic,86290.msg1414672.html#msg1414672

Itselläni olisi vielä yksi kysymys, johon toivon Katarinan vastaavan.

Oletko koskaan ollut väärässä missään asiassa? (Ja jos olet, niin oletko aikuismaisesti muuttanut katsantokantaasi..)

[Siili]

Sitten vielä: eivät kai kaikki islamisteja äänestäneet, on ne oppositioon jääneet, lisäksi kaikki eivät välttämättä tajua valintaa tehdessään mihin valinta johtaa.

Tämä on minusta hyvä huomio.
Jopa Suomen kaltaisessa demokratiassa (vaalikoneineen kaikkineen  ) saa valitettavan usein huomata, miten valtaan äänestettyjen mieli muuttuu ja miten he pyörtävät puheensa ja lupauksensa -- täällä toki pienemmissä asioisssa.

Ovatko Pohjois-Afrikan islamistit pyörtäneet puheitaan ja lupauksiaan valtaan päästyään?

[Malla]

Ovatko Pohjois-Afrikan islamistit pyörtäneet puheitaan ja lupauksiaan valtaan päästyään?

Siili, en tiedä. Mutta luulen, että kurjassa tilanteessa elävälle mikä tahansa lupaus muutoksesta kuulostaa lupaukselta muutoksesta parempaan.

[K.K.]

Ovatko Pohjois-Afrikan islamistit pyörtäneet puheitaan ja lupauksiaan valtaan päästyään?

Siili, en tiedä. Mutta luulen, että kurjassa tilanteessa elävälle mikä tahansa lupaus muutoksesta kuulostaa lupaukselta muutoksesta parempaan.

Kolme neljästä muslimimaailmassa haluaa sharia-lain

Iso enemmistö muslimimaailman asukkaista haluaa islamilaisen sharia-lain maansa viralliseksi lainsäädännöksi...]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1367291196229


Jos aihe ei ole tuttu, niin suosittelen tutustumaan käsitteeseen arabi"demokratia".
esim. http://hommaforum.org/index.php/topic,86769.msg1409934.html#msg1409934

[vastarannan kiiski]

Maailma (ja Suomi) on muuttunut paljon viime vuosina ja vuosikymmeninä, ja varmasti muuttuu myös seuraavina, tuskin vauhti hidastuu.

Sehän se ongelma onkin, kun katsoo, mitä kohti mennään. Euroopan islamisoituminen on fakta. Minulle on ihan sama, mitä tamperelaiset sotahistorioitsijat (Cheers!) ovat asiasta mieltä, kun luvut kertovat karua kieltään:

"The number of Muslims in Europe has grown from 29.6 million in 1990 to 44.1 million in 2010.34 Europe's Muslim population is projected to exceed 58 million by 2030. Muslims today account for about 6% of Europe's total population, up from 4.1% in 1990. By 2030, Muslims are expected to make up 8% of Europe's population.

http://www.pewforum.org/2011/01/27/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe/

Tuo on järkyttävä vauhti, mutta se on valinta, eikä väistämättömyys. Minua ihmetyttää, miksi ihmiset haluavat tuota, koska itse en ole vielä nähnyt islamin leviämisestä Euroopassa seuranneen mitään hyvää. Ilmeisesti tarve pitää yllä omia mielikuvia ja suorastaan periaatteita, kuten että "kaikki uskonnot ovat yhtä arvokkaita", on niin voimakas, että mieluummin tuetaan nykyistä kehitystä kuin annetaan haavekuvien pirstaloitua. Koska siitähän tässä on kyse: kaiken todistusaineiston vastaisesta jääräpäisyydestä. Ja minkä takia? Vain siksi, että joku joskus keksi kliseen siitä, että kaikki uskonnot ovat yhtä hyviä ja arvokkaita. Ajatus on järjetön jo kaikkien todennäköisyyksien valossa. Kuinka monimutkaiset ajatusrakennelmat voisivat tuottaa aina eettisesti ja utilitaristisesti saman tuloksen riippumatta niiden sisällöstä? Nythän jotkut esittävät samaa myös kulttuureista, vielä laajemmista asioista, että nekin ovat yhtä arvokkaita. Minä olen looginen ihminen. Minä en näe sitä, eikä kukaan ole vielä osoittanut mitään uskottavaa logiikkaa sen tueksi.

Miksi vauhti mihin tahansa suuntaan olisi itseisarvo? Jos edessä on seinä, niin mitä pahaa olisi tiukassakin jarruttamisessa?

(boldaus yllä minun)

Sellaiset ihmiset, jotka haluavat (tai ovat halunneet) lisää muslimeja Eurooppaan, varmaan osaavat kertoa, miksi? Ainakin pitäisi osata perustella.

Itse en erityisesti halua lisää muslimeita Eurooppaan, koska tiedän että ajattelutapa on hyvin erilainen. Mutta toisaalta, en loppujen lopuksi pidä tuota niin valtavana kynnyskysymyksenä myöskään, eurooppalaisen kulttuurin kannalta. Jos prosentti kasvaa 4% -> 8% eli tuplaksi 40 vuoden aikana, en ainakaan oman elämäni kannalta näe että siinä olisi suurta muutosta, varsinkaan täällä Suomessa johon tulijoita kuitenkin on vähemmän kuin isoihin maihin.

Niissä maissa joissa nyt jo on 5% tai yli muslimeja, tämä keskustelu lienee käyty jo vuosia sitten? Mitä siellä on asiasta keskusteltu, ja miksi päädytty nykyiseen tilanteeseen? Ja nykyään, Merkel, Sarkozy, miten perustelevat että edelleen otetaan lisää muslimeita Saksaan ja Ranskaan? Ja miksi niissä maissa enemmistö kansalaisista edelleen äänestää niitä puolueita, jotka jatkavat nykyistä politiikkaa? Ei se homma pyöri 4% muslimivähemmistön äänillä, vaan kyllä pitää olla vähintään 47% muita ääniä. Enkä usko isoissa demokratioissa aivopesuun tai salaliittoon, nykyaikana, kun kaikki informaatio on periaatteessa vapaata ja asiat kyllä tulevat esille.

[1NiitäKelanPoikia]

"The number of Muslims in Europe has grown from 29.6 million in 1990 to 44.1 million in 2010.34 Europe's Muslim population is projected to exceed 58 million by 2030. Muslims today account for about 6% of Europe's total population, up from 4.1% in 1990. By 2030, Muslims are expected to make up 8% of Europe's population.

http://www.pewforum.org/2011/01/27/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe/

Tuo on järkyttävä vauhti, mutta se on valinta, eikä väistämättömyys. Minua ihmetyttää, miksi ihmiset haluavat tuota, koska itse en ole vielä nähnyt islamin leviämisestä Euroopassa seuranneen mitään hyvää. Ilmeisesti tarve pitää yllä omia mielikuvia ja suorastaan periaatteita, kuten että "kaikki uskonnot ovat yhtä arvokkaita", on niin voimakas, että mieluummin tuetaan nykyistä kehitystä kuin annetaan haavekuvien pirstaloitua. Koska siitähän tässä on kyse: kaiken todistusaineiston vastaisesta jääräpäisyydestä.

Kaikista pahinta on se, että vauhti kasvaa eksponentiaalisesti. Toivottavasti vauhti hiipuu.

[niemi2]

Ei. Oikeastaan asian voi nähdä juuri päinvastoin, koska islamhan on globaali yhdistävä tekijä. Jotkuthan puhuvat jopa islamilaisesta maailmanlaajuisesta kalifaatista. Eivätkä vain jotkut, eivätkä vain salaliittoteoreetikot. Britanniassa Centre for Social Cohesionin kyselyssä muslimiopiskelijoista 33 % vastanneista halusi nähdä maailmanlaajuisen sharia-lakiin perustuvan islamilaisen hallinnon. 40 % halusi sharian "vain" Britanniaan. Siis nyt puhutaan edistyneen länsimaan yliopistojen muslimiopiskelijoista ja heidän asenteistaan. Aika hurjaa?

USA:ssa muslimiyhteisön tavoitteet selvisivät eräässä oikeudenkäynnissä, jossa oli heidän dokumentteja esillä. Tavoite oli syrjäyttää USA:n perustuslaki, ja korvata se sharialla.

The following is the official document from a 1991 meeting which outlines the Muslim Brotherhood's strategic goals for North America. The document was entered as evidence in the 2008 Holyland Terror Funding Trial. Federal investigators found the document in the home of Ismael Elbarasse, a founder of the Dar Al-Hijrah mosque in Falls Church, Virginia, during a 2004 search. Elbarasse was a member of the Palestine Committee, which the Muslim Brotherhood had created to support Hamas in the United States.

The original document in Arabic follows the English translation.

We have highlighted in yellow the following quotes which are of particular significance. The page numbers noted below correspond to the page numbers in the center of the bottom of each page in the document).

Page 4:

"Enablement of Islam in North America, meaning: establishing an effective and a stable Islamic Movement led by the Muslim Brotherhood which adopts Muslims' causes domestically and globally, and which works to expand the observant Muslim base, aims at unifying and directing Muslims' efforts, presents Islam as a civilization alternative, and supports the global Islamic State wherever it is."

Page 5:

"...the Movement must plan and struggle to obtain "the keys" and the tools of this process in carry out [sic] this grand mission as a 'Civilization Jihadist' responsibility."

Page 7:

"The process of settlement is a 'Civilization-Jihadist Process' with all the word means. The Ikhwan [Muslim Brotherhood] must understand that their work in America is a kind of grand jihad in eliminating and destroying the Western civilization from within and 'sabotaging' its miserable house by their hands and the hands of the believers..."

"[W]e must possess a mastery of the art of 'coalitions', the art of 'absorption' and the principles of 'cooperation.'"

http://www.clarionproject.org/Muslim_Brotherhood_Explanatory_Memorandum

Omar Ahmad, co-founder/Board Chairman of Council on American Islamic Relations (CAIR), in 1998 said publicly, "Islam isn't in America to be equal to any other faith, but to become dominant. The Koran should be the highest authority in America, and Islam the only accepted religion on Earth." 


http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/truth-be-told/2013/may/10/why-islams-shariah-law-biggest-threat-american-saf/#ixzz2g1PHPVdj

[Malla]

Ovatko Pohjois-Afrikan islamistit pyörtäneet puheitaan ja lupauksiaan valtaan päästyään?

Siili, en tiedä. Mutta luulen, että kurjassa tilanteessa elävälle mikä tahansa lupaus muutoksesta kuulostaa lupaukselta muutoksesta parempaan.

Kolme neljästä muslimimaailmassa haluaa sharia-lain

Iso enemmistö muslimimaailman asukkaista haluaa islamilaisen sharia-lain maansa viralliseksi lainsäädännöksi...]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1367291196229


Jos aihe ei ole tuttu, niin suosittelen tutustumaan käsitteeseen arabi"demokratia".
esim. http://hommaforum.org/index.php/topic,86769.msg1409934.html#msg1409934

Aihe on tuttu, mutta kysymys kuuluu: onko se tuttu niille islamisteja äänestäneille? Oletan että osa heistä on todella kurjissa oloissa, ja jos joku lupaa parempaa elämää (tyyliin: "Äänestä meitä, teidän A. saa töitä ja te saatte leipää"), siinä tuskin huivipakot paljon painavat.

[elven archer]

Sellaiset ihmiset, jotka haluavat (tai ovat halunneet) lisää muslimeja Eurooppaan, varmaan osaavat kertoa, miksi? Ainakin pitäisi osata perustella.

Maahanmuuttohan on itseisarvoisesti rikkaus, niinhän meillä vakuutellaan. Se on se syy hyvän omantunnon ostamisen ohella.

Mutta toisaalta, en loppujen lopuksi pidä tuota niin valtavana kynnyskysymyksenä myöskään, eurooppalaisen kulttuurin kannalta. Jos prosentti kasvaa 4% -> 8% eli tuplaksi 40 vuoden aikana, en ainakaan oman elämäni kannalta näe että siinä olisi suurta muutosta, varsinkaan täällä Suomessa johon tulijoita kuitenkin on vähemmän kuin isoihin maihin.

Suomen muslimiväestö kasvoi vuodesta 1990 vuoteen 2010 n. 280 %:lla. Minä en ole niin itsekäs, että välittäisin vain siitä, mitä omaan elämääni kuuluu. Tosin näen tämän kehityksen jo nyt vaikuttavan myös siihen; lievästi, mutta vaikuttavan silti.

Niissä maissa joissa nyt jo on 5% tai yli muslimeja, tämä keskustelu lienee käyty jo vuosia sitten? Mitä siellä on asiasta keskusteltu, ja miksi päädytty nykyiseen tilanteeseen?

En ymmärrä toisten käymien keskusteluiden merkitystä tähän asiaan.

Ja miksi niissä maissa enemmistö kansalaisista edelleen äänestää niitä puolueita, jotka jatkavat nykyistä politiikkaa?

Koska ihmiset ovat typeriä tai vähintäänkin lapsellisia. "Maahanmuutto on rikkaus", "Suomi kuuluu kaikille", "uskonnot ovat ihan yhtä hyviä hyvässä ja pahassa", "kulttuurit ovat yhtä arvokkaita", "ihmiset ovat ihan samanlaisia joka paikassa", "työvoimapula karjuu leijonan lailla", "bussit eivät liikkuneet ennen maahanmuuttajia" jne.

[elven archer]

Oletan että osa heistä on todella kurjissa oloissa, ja jos joku lupaa parempaa elämää (tyyliin: "Äänestä meitä, teidän A. saa töitä ja te saatte leipää"), siinä tuskin huivipakot paljon painavat.

Mistä päättelet, että vain islamistit tekivät tuollaisia lupauksia? Eikö tuo ole ihan politiikan perussettiä? Näin ollen ajattelusi ei selitä, miksi ihmiset äänestivät juuri islamisteja. Kun edellä laitoin linkin tutkimukseen, jonka mukaan 74 % egyptiläisistä kannattaa shariaa maan viralliseksi laiksi, niin miksi pitää vielä arpoa jotain vaihtoehtoista syytä sille, että heistä valtaosa tosiaan tuki sitä islamia? Miksi asia on niin vaikea hyväksyä?

Vertailun vuoksi Egyptin vaaleissa islamistit saivat 72 % paikoista. 1 +1 = ?

[K.K.]

[...Sellaiset ihmiset, jotka haluavat (tai ovat halunneet) lisää muslimeja Eurooppaan, varmaan osaavat kertoa, miksi? Ainakin pitäisi osata perustella.

Itse en erityisesti halua lisää muslimeita Eurooppaan, koska tiedän että ajattelutapa on hyvin erilainen. Mutta toisaalta, en loppujen lopuksi pidä tuota niin valtavana kynnyskysymyksenä myöskään, eurooppalaisen kulttuurin kannalta. Jos prosentti kasvaa 4% -> 8% eli tuplaksi 40 vuoden aikana, en ainakaan oman elämäni kannalta näe että siinä olisi suurta muutosta, varsinkaan täällä Suomessa johon tulijoita kuitenkin on vähemmän kuin isoihin maihin.

Niissä maissa joissa nyt jo on 5% tai yli muslimeja, tämä keskustelu lienee käyty jo vuosia sitten? Mitä siellä on asiasta keskusteltu, ja miksi päädytty nykyiseen tilanteeseen? Ja nykyään, Merkel, Sarkozy, miten perustelevat että edelleen otetaan lisää muslimeita Saksaan ja Ranskaan? Ja miksi niissä maissa enemmistö kansalaisista edelleen äänestää niitä puolueita, jotka jatkavat nykyistä politiikkaa? Ei se homma pyöri 4% muslimivähemmistön äänillä, vaan kyllä pitää olla vähintään 47% muita ääniä. Enkä usko isoissa demokratioissa aivopesuun tai salaliittoon, nykyaikana, kun kaikki informaatio on periaatteessa vapaata ja asiat kyllä tulevat esille.

Enemmistö eurooppalaisista on jo kohdannut islamia enemmän kuin tarpeekseen ja tästä syystä enemmistö eurooppalaisista vastustaa islamilaista maahanmuuttoa!

Ranskassa:
  A new survey has found that French are growing concerned with immigrants, politicians, globalization and media, with 74 percent believe Islam is not compatible with French society, The Inquisitr reported.

"The French, or at least the vast majority of them, seem to be afraid of everything," French historian Michel Wincock told Le Monde this week.

The survey, carried out by polling institute Ipsos and the Jean-Jaures Foundation, reflected a growing distrust of Islam and belief there are too many foreigners in France.

It found that only 29 percent of French people believe the "vast majority of immigrants who have settled in France are well-integrated"...]
http://www.onislam.net/english/news/europe/461087-islam-incompatible-with-french-values-poll.html

Englannissa:
Fewer than one in four people now believe that following Islam is compatible with a British way of life, Britain's most senior Muslim minister will warn today.

Highlighting unpublished research showing that a majority of the country now believes that Islam is a threat to Western civilisation Baroness Sayeeda Warsi will say that "underlying, unfounded mistrust" of Muslims is in itself fuelling extremism...]
http://www.loonwatch.com/2013/01/european-attitudes-towards-islam-and-muslims-britain-germany-france/

Saksassa:
[...With the growing number of Muslims, and a series of failed terror attacks, distrust of Islam is rising. Fewer than one-fifth of Germans believe Islam is compatible with German culture. ..]
http://www.migrationpolicy.org/pubs/TCM-Germanycasestudy.pdf



Musliminuorten kotoutumisongelmat pakottavat myös saksalaiset peilin eteen

Saksa arvostaa siirtolaisten taustaa ja kulttuuri-identiteettiä, mutta ei hyväksy epädemokraattisten ja kiihkouskonnollisten näkemysten tuontia, sanoo Saksan kristillisdemokraattinen sisäministeri Hans-Peter Friedrich. Hänen mukaansa maahanmuuttajille on tehtävä selväksi, että Saksassa ei ole tulevaisuutta vapautta ja demokratiaa vastaan taisteleville.

Saksan sisäministeriö on julkistanut tutkimuksen maassa elävien nuorten muslimien suhtautumisesta omaan elinpiiriinsä. Tutkimuksessa etsittiin syitä monien musliminuorten vihamielisyyteen ja väkivaltaiseen käyttäytymiseen.

Saksalaiset yllätti tutkimustulos, jonka mukaan joka viidettä Saksan passin omistavaa ja lähes joka toista ei-saksalaista muslimia ei kiinnosta lainkaan sopeutuminen saksalaiseen elämänmenoon...]http://yle.fi/uutiset/musliminuorten_kotoutumisongelmat_pakottavat_myos_saksalaiset_peilin_eteen/3320277


Suurin osa saksalaisista pitää muslimeja taloudellisena taakkana
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/suurin-osa-saksalaisista-pitaa-muslimeja-taloudellisena-taakkana/192101

jne.jne..

Saksalainen Welt am Sonntag -lehti on julkistanut laajan tutkimuksen 13 maan asukkaiden uskonnollisista mielipiteistä. Tutkimus paljasti, että kansalaiset ovat eräissä asioissa hyvin ankaria, mutta osittain myös yllättävän suvaitsevaisia.

Tutkimuslaitos Bertelsmannin tekemän kyselyn mukaan puolet Saksan ja Ranskan asukkaista ei pidä islamia länsimaihin sopivana uskontona. Espanjassa näin ajattelevien osuus oli jopa 65 prosenttia.

Samoin ajatteli neljännes turkkilaisista ja, hämmästyttävää kyllä, 18 prosenttia Saksassa asuvista muslimeista.

http://yle.fi/uutiset/suuri_uskontotutkimus_paljasti_yllattavia_mielipiteita/6610596


Ja mitä tulee Merkeliin, Sarkozyyn ja kumppaneihin, niin :

[...Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy on liittynyt kasvavaan maailman johtajien joukkoon julistaessaan monikulttuurisuuden ajatuksen ja vallitsevan maahanmuuttajapolitiikan epäonnistuneeksi...]

[...Aikaisemmin Britannian pääministeri David Cameron ja Saksan liittokansleri Angela Merkel ovat todenneet, ettei vallitseva politiikka ole onnistunut integroimaan maahanmuuttajia osaksi yhteiskuntaa. Myös Australian ja Espanjan entiset pääministerit ovat todenneet julkisesti saman asian...]

http://yle.fi/uutiset/merkel_monikulttuurinen_saksa_on_epaonnistunut/2065029

Eurooppa jatkaa islamisoitumistaan, koska ketään ei tahdo leimautua rasistiksi, vaikkakin pelko on täysin perusteeton, sillä islam ei ole "rotu", vaan uskonnoksi "naamioitunut" ideologia, jota saa, ja mielestäni tulee vastustaa.

(Ongelmanahan on se, että Eurooppa tarvitsee maahanmuuttoa, mutta rasismin pelossa, eurooppalaiset eivät muka saisi valita tulijoita.)

[Malla]

Oletan että osa heistä on todella kurjissa oloissa, ja jos joku lupaa parempaa elämää (tyyliin: "Äänestä meitä, teidän A. saa töitä ja te saatte leipää"), siinä tuskin huivipakot paljon painavat.

Mistä päättelet, että vain islamistit tekivät tuollaisia lupauksia? Eikö tuo ole ihan politiikan perussettiä? Näin ollen ajattelusi ei selitä, miksi ihmiset äänestivät juuri islamisteja. Kun edellä laitoin linkin tutkimukseen, jonka mukaan 74 % egyptiläisistä kannattaa shariaa maan viralliseksi laiksi, niin miksi pitää vielä arpoa jotain vaihtoehtoista syytä sille, että heistä valtaosa tosiaan tuki sitä islamia? Miksi asia on niin vaikea hyväksyä?

Ihan hyviä kysymyksiä. Ei vastauksia  . Ajattelin asiaa vain muutoksen näkökulmasta: jotkut lupasivat joillekuille radikaalia muutosta (arkielämän parannnukseksi) verrattuna entiseen menoon. Polittikan perussetti ei ole ehkä ihan ekana mielessä, jos on nälkä.
Ei ole vaikea hyväksyä, kunhan mietin. Kiitos avusta

[Kerttu Täti]

Odotan toivon, että eri mieltä olevat kumoavat muuten kuin "musta tuntuu" -metodilla yllä esittämäni. Jos siihen ei pysty, niin suosittelen vakavasti hyväksymään asian sellaisena kuin se on. Minua alkaa tympiä pahemman kerran se, että ihmiset yrittävät sovittaa maailmaa omiin mielikuviinsa.

Niin minuakin, mutta minun nähdäkseni sovittaminen tapahtuu siten täällä, että poimitaan usein esiin vain  kieltämättä brutaalit ja/tai valtaansa vauhdilla kasvattavat fundamentalistiset ilmenemismuodot. Niin ja väitetään edelleen, että jos kysyy kysmyksiä, eikä suorilta sano että islam koska islam (en jaksa toistaa, mustavalkoista ajattelua) ei suostu hyväksymään todellisuutta. Oletko siis itse islam-tutkija? Miksi pitäisi uskoa, että juuri sinä tai kukaan muukaan tässä ketjussa kertoo "asian sellaisena kuin se on". Lukusi kertovat sen mikä jo tiedetään ihan päivittäismediankin välityksellä: fundamentalismi ja islamismi, poliittinen islam, ovat saavuttaneet suosiota. Ei näitä tarvitse kiistää. Et kuitenkaan ottanut esiin oman linkkisi takaa seuraavia katkelmia, etenkin:

At least half of Muslims in most countries surveyed say they are concerned about religious extremist groups in their country, including two-thirds or more of Muslims in Egypt (67%), Tunisia (67%), Iraq (68%), Guinea Bissau (72%) and Indonesia (78%). On balance, more are worried about Islamic extremists than about Christian extremists

Myös:

At the same time, the survey finds that even in many countries where there is strong backing for sharia, most Muslims favor religious freedom for people of other faiths. In Pakistan, for example, three-quarters of Muslims say that non-Muslims are very free to practice their religion, and fully 96% of those who share this assessment say it is "a good thing." Yet 84% of Pakistani Muslims favor enshrining sharia as official law. These seemingly divergent views are possible partly because most supporters of sharia in Pakistan – as in many other countries – think Islamic law should apply only to Muslims. Moreover, Muslims around the globe have differing understandings of what sharia means in practice.

Overall, the survey finds that most Muslims see no inherent tension between being religiously devout and living in a modern society. Nor do they see any conflict between religion and science. Many favor democracy over authoritarian rule, believe that humans and other living things have evolved over time and say they personally enjoy Western movies, music and television – even though most think Western popular culture undermines public morality

.

Hämeen-Anttila puhuukin seuraavaa:

Hämeen-Anttilan mukaan Koraani on vähän kuin Raamattu - kirjasta voi halutessaan löytää hyvinkin suorasukaisia sota-ohjeita, mutta myös kaikkea kaunista. Islamissa myös kiistellään siitä, mitkä osat Koraanista kertovat omasta ajastaan ja mitkä on tarkoitettu ajan kestäviksi ohjeiksi. Maltilliset ja fundamentalistit lukevatkin kirjaa eri tavoin.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kirjat/index.shtml/2012/09/1617716/hameen-anttilan-uusi-islam-kirja-tarkastelussa

Nationalismista - minusta on aivan mahdollista ajatella että islamismissa nationalismi ja uskonto ovat sotkeutuneet toisiinsa. Eric Hobsbavm, klassikko nationalismin tutkimuksessa, kuvaa nationalismia uskonnon kaltaisena ideologiana, jossa kansallisuusaate eli ajatus kielen, etnisyyden muodostamasta yhteisöstä ottaa uskonnon roolin, toimii uskonnon tavoin. Ajatus siitä että  kansa&etnisyys&territorio on mahdollista korvata islamismiin sisältyvällä ajatuksella uskonveljien muodostamasta yhteisöstä jolla on oma yhteinen identiteettinsä muutenkin kuin uskovina ei tunnu mahdottomalta. Vähän googlaamalla selviää helposti, että vaikka, kuten sanottu, islamismi tuntuu ensikädessä olevan vastakkainen liike kansa&kieli&territorio-nationalismille ovat muutkin tarkastelleet asiaa myös näin: islamismia on tutkittu pan-arabialaisen nationalismin muotona. Esimerkiksi tämän tutkimusken otsikko: "Islamism and nationalism as sister ideologies"
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00263200902853405#preview

Lisäksi nopealla googlauksella esimerkiksi seuraava tutkimus vaikuttaa mielenkiintoisilta:
http://books.google.fi/books?id=Dk6BLopmn3gC&pg=PA148&lpg=PA148&dq=islam+as+a+nationalistic+ideology&source=bl&ots=zDZhPkuteJ&sig=Um4RjAqDdHPODFArYKQMvZ-LDmY&hl=fi&sa=X&ei=ZYpEUqWDEIm24ATI14CQBQ&redir_esc=y#v=onepage&q=islam%20as%20a%20nationalistic%20ideology&f=false

- lähdekritiikkiä ei ole liiemmältä näihin poimintoihin harjoitettu, mutta omaan valistuneeseen mutuun perustuen vaikuttavat sellaisilta, jotka ainakin kannattaa tarkistaa, kriittisesti myös - ensivaikutelma on pätevän oloinen.

[elven archer]

Niin minuakin, mutta minun nähdäkseni sovittaminen tapahtuu siten täällä, että poimitaan esiin vain ja ainoastaan kieltämättä brutaalit ja/tai valtaansa vauhdilla kasvattavat fundamentalistiset ilmenemismuodot. Niin ja väitetään edelleen, että jos kysyy kysmyksiä, eikä suorilta sano että islam koska islam (en jaksa toistaa, mustavalkoista ajattelua) ei suostu hyväksymään todellisuutta. Oletko siis itse islam-tutkija? Miksi pitäisi uskoa, että juuri sinä tai kukaan muukaan tässä ketjussa kertoo "asian sellaisena kuin se on".

Minua alkaa tympiä pahemman kerran tuo vihjailu. Jos sinulla on asiaa asiasta, niin sano. Muuten ei tarvitse vaivautua ollenkaan.

Ja vastauksena kysymykseen, että siksi pitäisi uskoa, kun asiaa tutkimalla huomaa, kuinka se on. Minä perustelin oman väitteeni tarjoten samalla lähtökohdan. Koko arsenaalia en heti kättelyssä lado tiskiin, koska a) osa ihmisistä on selvästi kyvyttömiä hyväksymään sanottua todisteista huolimatta eli tuhlaisin vain aikaani ja b) siihen ei ole mitään syytä ennen kuin joku pystyy kumoamaan edes tähän mennessä esittämäni eli tuhlaisin vain aikaani. Mitään uskottavaa tuon kumoamiseksi ei ole esitetty, vaan ainoastaan arvailuja, että voisiko olla niin, että nämä tutkitusti islamia fanittavat egyptiläiset fanittivatkin islamilaisia arvoja tukevia puolueita ihan muista syistä. Nämä asiat on sanottu kaiken lisäksi niin helvetin monta kertaa niin helvetin monessa paikassa, että jos yhtään on aihetta seurannut, niin ne pitäisi tietää muutenkin. On erittäin hyvä nyrkkisääntö olla menemättä pätemään toisten ihmisten keskustelun väliin, jos itse on asiasta ihan kehällä. Vielä parempi sääntö on olla soittamatta suutaan syyttämällä toisia valikoivasta tiedon esittämisestä.

Et kuitenkaan ottanut esiin oman linkkisi takaa seuraavia katkelmia, etenkin:

En ottanut myöskään esille savenvalamisen merkitystä Egyptissä 1000 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, koska nyt puhuimme siitä, että äänestettiinkö arabikeväässä islamilaiset puolueet valtaan ja miksi. Ja mitä tulee huoleen ääriliikkeistä, niin selvästikään islamismi ei ole arabikevään muslimien mielestä ääriliikettä vai mitä hittoa sen nyt pitäisi tähän asiaan kuulua? Samoin eriävät käsitykset shariasta eivät poista mihinkään ajatusta siitä, että islamilaiset arvot olisivat niinq kiva ja äänestämisen arvoinen juttu. Tietääkseni Muslimiveljeskunta ei lupaillutkaan käsien katkomismeininkiä, joten silloinhan sharian kevytversioidenkin tukijat saattoivat heitä äänestää. Kovemman linjan kannattajille oli sitten se Al-Nour. Ja kappas kummaa, nämä yhdessä kahmivat sen reilut 70 % eduskuntapaikoista. Minä vanhana kyklooppina epäilen, että tämä kummasti vastaa siihen, että ihmiset haluavat shariaa, jotkut vähän laajemmin ja jotkut vähän suppeammin sovellettuna.

Ajatus siitä että  kansa&etnisyys&territorio on mahdollista korvata islamismiin sisältyvällä ajatuksella uskonveljien muodostamasta yhteisöstä jolla on oma yhteinen identiteettinsä muutenkin kuin uskovina ei tunnu mahdottomalta.

No sepäs näppärää. Poistetaan asiasta se varsinainen nationalistinen osuus ja syytetään sen jälkeen nationalismia.

Vähän googlaamalla selviää helposti, että vaikka, kuten sanottu, islamismi tuntuu ensikädessä olevan vastakkainen liike kansa&kieli&territorio-nationalismille ovat muutkin tarkastelleet asiaa myös näin: islamismia on tutkittu pan-arabialaisen nationalismin muotona.

Aina vain parempaa. Otetaan saman tien maailmanlaajuisen islamilaisen kalifaatin ajatus ja kutsutaan sitä nationalismiksi, koska kansakuntahan sekin sitten olisi. Uskonnossa ei ole silloin koko maailmassa mitään vikaa, mutta kun se hirveä nationalismin pahuus!1!

Tehdäänpä yhteenveto.

1) Kansa sai valita. Kansa valitsi islamistit.
2) Mielipidemittaukset kertovat, että kansa fanittaa islamilaisia arvoja ja että jopa 74 % haluaa niistä ihan lakijärjestelmän perustan (vrt. islamismi, joka tarkoittaa islamin arvojen ottamista yhteiskunnalliseksi perustaksi).
3) Mikään ei todista sen puolesta, että islam ei olisi egyptiläisille yleisesti ottaen kovin tärkeää.

Mutta silti sinulla on nyt jokin ongelma tässä. Mikä se tarkalleen ottaen on vai soitatko suutasi vain lämpimiksesi?

[risto]

Alkoholin kulutuksia eri maissa (tilastoja varmaan on vähän erilaisia, lähteestä riiippuen):

Suomi, 12,53 litraa/henkilö
Saksa, 12,79 litraa/henkilö
Luxemburg, 13,02 litraa/henkilö
Itävalta, 13,25 litraa/henkilö
Alankomaat, 13,25 litraa/henkilö
Tanska, 13,36 litraa/henkilö
Iso-Britannia, 13,36 litraa/henkilö
Ranska, 13,57 litraa/henkilö
Irlanti, 14,42 litraa/henkilö
Portugali, 14,54 litraa/henkilö

Luulitko olevasi kovinkin fiksu tuon luettelosi kanssa?
Väittikö miniluv jossakin, että Suomen kansan ka. alkoholissa on suurempi kuin muualla?

Jos hiukan karrikoidaan, muualla Euroopassa tapana on, että kaikki vauvasta vaariin vetää joka päivä sen 1-2 tuoppia olutta. Suomessa taas vain osa (joskin suuri osa) ihmisistä vetää ylipäätään mitään, ja se osa sitten vetää keskitetysti perjantaisin oikein huolella. Paitsi ammattilaiset tietenkin, jotka vetää vähän joka päivä sen verran kun on vedettävää.

Sekä näissä ammattilaisten porukoissa että näissä perjantairännittäjissä riski joutua pahoinpitelijäksi tai pahoinpidellyksi on takuulla moninkertainen verrattuna näihin jokapäiväisen wurstinsa kyytipojaksi muutaman tuopillisen rauhassa siemailevaan.