Katarina.R vastaa

[Kerttu Täti]

Mutta silti sinulla on nyt jokin ongelma tässä. Mikä se tarkalleen ottaen on vai soitatko suutasi vain lämpimiksesi?

Tuota  - minusta esittämäni kysmykset olivat täysin asiallisia. En tajua miksi niiden vuoksi pitää suuttua. Aloitit ylimielisellä tyrmäyksellä. Ei sinulle itsellesikään riittäisi se että joku sanoisi että asia on näin koska sanon. En kiistänyt esittämistäsi luvuista johdettuja päätelmiä muilta osin kuin, että ne ilmaisevat koko totuuden. Ne kertovat mikä merkitys (eli valtava) islamilla on islamilaisissa maissa, mutta ne eivät mitä muuta asiaan liitty. Linkittämäsi tutkimus avasi tätä muutakin, miksi itse halua väheksyä tätä osuutta siteeraamastasi tutkimuksesta? - Kyllä minusta vaalitulosten, arabikevään jne kannalta varsin oleellinen tieto on esimerkiksi se, että valtaosa muslimiesta on huolissaan ääriliikkeiden noususta. Sinä voit tyrmätä tuon väittämällä etteivät pidä islmamismia ääriliikkeenä, mutta tätä tukimus ei kerro, se on oma päätelmäsi. 

Routledge, joka on julkaissut tuon ""Islamism and nationalism as sister ideologies"
on korkeatasoinen tieteellinen julkaisija. Eivät ne julkaaise mitä vain ja jo tuosta esittelytekstistä voi lukea, että kirjoittajan mielestä islamismia voidaan pitää nationalismin muotona. Sopii omaan käsitykseeni ja joka tapauksessa mielnkiintoinen ja tutstumisen arvoinen hypoteesi. Minun mielestäni.
http://en.wikipedia.org/wiki/Routledge

- missä sanoin, että nationalismi on kauheaa ja uskonto hyvästä?

[Onkko]

Tuosta että iso osa antaisi muiden uskontojen olla ja että sharia ei koskisi niitä niin sehän löytyy jo shariasta eli tottakai.
Muut uskonnot ovat sitten ns. kirjan uskontoja eli kristityt ja juutalaiset. Muille on suora kuolemantuomio.
Annetaan olla tarkoittaa että kunhan olette hiljaa ja maksatte ylimääräisiä veroja.
Sharia koskee heti kun toisena osapuolena on muslimi ja silloin olet kusessa.

[K.K.]

[...Jos hiukan karrikoidaan, muualla Euroopassa tapana on, että kaikki vauvasta vaariin vetää joka päivä sen 1-2 tuoppia olutta. Suomessa taas vain osa (joskin suuri osa) ihmisistä vetää ylipäätään mitään, ja se osa sitten vetää keskitetysti perjantaisin oikein huolella. Paitsi ammattilaiset tietenkin, jotka vetää vähän joka päivä sen verran kun on vedettävää.

Sekä näissä ammattilaisten porukoissa että näissä perjantairännittäjissä riski joutua pahoinpitelijäksi tai pahoinpidellyksi on takuulla moninkertainen verrattuna näihin jokapäiväisen wurstinsa kyytipojaksi muutaman tuopillisen rauhassa siemailevaan.

Humalahakuinen juominen on yleistä kaikkialla EU:ssa

Humalahakuisella juomisella tarkoitetaan vähintään viiden alkoholiannoksen nauttimista kerrallaan. Humalahakuisesti vähintään kerran viikossa juovia on eniten Irlannissa (44 % vastaajista), Romaniassa (39 %), Saksassa ja Itävallassa (molemmissa 36 % vastaajista), Iso-Britanniassa, Espanjassa ja Kreikassa (kaikissa 34 % vastaajista) sekä Italiassa (30 %). Suomi löytyy listalta jaetulta 16. sijalta yhdessä Tanskan kanssa: suomalaisista ja tanskalaisista 22 % ilmoittaa juovansa humalahakuisesti vähintään kerran viikossa...]

http://ec.europa.eu/finland/news/press/100421a_fi.htm

Alkoholipoliittiset jatkot löytyy esim. täältä:

Viideltä saunaan ja kuudelta putkaan, eli Suomen juomatavat
http://hommaforum.org/index.php/topic,69657.msg984695.html#msg984695

[Werther]

Mua vielä kiinnostaa Katariinan näkemys tähän Muhamedin perhekuvioon.

Jos perheessä on vain aikuinen mies ja 6-9 vuotias lapsi, niin onko se mies aviomies vai yksinhuoltaja?

[mietinen]

Niin minuakin, mutta minun nähdäkseni sovittaminen tapahtuu siten täällä, että poimitaan usein esiin vain  kieltämättä brutaalit ja/tai valtaansa vauhdilla kasvattavat fundamentalistiset ilmenemismuodot.

Mitä tarkoitat brutaaleilla ja fundamentalistisilla islamin ilmenemismuodoilla?
Mitä islamin ilmenemismuotoja tulisi tarkastella rinnalla ja miksi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country
http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamentalism
http://en.wikipedia.org/wiki/Importance_of_religion_by_country
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_fundamentalism

"Mihin ja miksi uskomme"
Ihmisoikeudet ja islam, Maailman Kuvalehti, 1/1996

[Elcric12]

Onko sellaisia islaminuskoisia sitten olemassa paljonkin, jotka on sitä mieltä, että valtioita tulisi hallita jotenkin muuten kuin "islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan"?

Sepä se. Tietääkseni Suomessa ei ole tutkittu muslimien käsityksiä.

Eikö esim. kristitytkin ole tässä mielessä sitten "islamisteja"?

Onkohan teokraatti oikea termi? Epäilemättä jotkut ovat, jos esimerkiksi haluavat Raamatun lakeja noudatettavan kirjaimellisesti nyky-yhteiskunnassa sillä perusteella, että se on Jumalan tahto. Edes KD ei aja tällaista, mutta voihan jossain olla sellainen lahko. Ainakin Vatikaani on teokratia.

Eikö ihmiset ylipäänsä halua, että yheiskuntaansa hallitaan kannattamiensa arvojen mukaan?

On melkoinen ero kannattaa tiettyjä arvoja (esim. vuorisaarna) tai toisaalta haluta, että yhteiskunnan pitäisi perustua teokraattisesti suoraan uskonnon pyhille kirjoituksille (esim. Raamatun lukuisat säännöt ja lait).

Jos jätetään laskuista pois ns. tapauskovaiset (joita Suomen kristityistä lie valtaosa, samoin kuin esim. Turkin muslimeista, kuten Sliili tuossa huomautti) ja otetaan huomioon, että Suomessa on edelleen valtionuskonto, niin eiköhän valtaosa Suomen tunnustuksellisista uskovaisista krisityistä vertaudu islamisteihin halussaan rakentaa "teokraattisesti" yhteiskunta lakeineen kristilliselle arvolle ja opille? Ei kai tuo kuitenkaan (välttämättä) tarkoittaisi mitään demokratian vastaista, ei "islamistienkaan" tapauksessa.

[Onkko]

Jos jätetään laskuista pois ns. tapauskovaiset (joita Suomen kristityistä lie valtaosa, samoin kuin esim. Turkin muslimeista, kuten Sliili tuossa huomautti) ja otetaan huomioon, että Suomessa on edelleen valtionuskonto, niin eiköhän valtaosa Suomen tunnustuksellisista uskovaisista krisityistä vertaudu islamisteihin halussaan rakentaa "teokraattisesti" yhteiskunta lakeineen kristilliselle arvolle ja opille? Ei kai tuo kuitenkaan (välttämättä) tarkoittaisi mitään demokratian vastaista, ei "islamistienkaan" tapauksessa.

Kerros minulle mitä lakeja uudesta testamentista löytyy? Ei arvoja vaan lakeja.

[Elcric12]

Jos jätetään laskuista pois ns. tapauskovaiset (joita Suomen kristityistä lie valtaosa, samoin kuin esim. Turkin muslimeista, kuten Sliili tuossa huomautti) ja otetaan huomioon, että Suomessa on edelleen valtionuskonto, niin eiköhän valtaosa Suomen tunnustuksellisista uskovaisista krisityistä vertaudu islamisteihin halussaan rakentaa "teokraattisesti" yhteiskunta lakeineen kristilliselle arvolle ja opille? Ei kai tuo kuitenkaan (välttämättä) tarkoittaisi mitään demokratian vastaista, ei "islamistienkaan" tapauksessa.

Kerros minulle mitä lakeja uudesta testamentista löytyy? Ei arvoja vaan lakeja.

En tiedä, enkä tiedä löytyykö koraanistakaan varsinaisesti mitään lakeja. Mutta tuon pointtini kannalta tällä ei ole mitään merkitystä. Esim. wikin määritelmän (mikä ei tietenkään ole ainut ja oikea) mukaan islamismi on:

set of ideologies holding that "Islam should guide social and political as well as personal life"

Kysymykseni oli, että miten tämä eroaa vaikkapa kristittyjen (poislukien ns. tapauskovaiset) näkemyksestä siitä miten uskontonsa tulisi näkyä ihanteellisessa yhteiskunnassa.

[Onkko]

Jos jätetään laskuista pois ns. tapauskovaiset (joita Suomen kristityistä lie valtaosa, samoin kuin esim. Turkin muslimeista, kuten Sliili tuossa huomautti) ja otetaan huomioon, että Suomessa on edelleen valtionuskonto, niin eiköhän valtaosa Suomen tunnustuksellisista uskovaisista krisityistä vertaudu islamisteihin halussaan rakentaa "teokraattisesti" yhteiskunta lakeineen kristilliselle arvolle ja opille? Ei kai tuo kuitenkaan (välttämättä) tarkoittaisi mitään demokratian vastaista, ei "islamistienkaan" tapauksessa.

Kerros minulle mitä lakeja uudesta testamentista löytyy? Ei arvoja vaan lakeja.

En tiedä, enkä tiedä löytyykö koraanistakaan varsinaisesti mitään lakeja. Mutta tuon pointtini kannalta tällä ei ole mitään merkitystä. Esim. wikin määritelmän (mikä ei tietenkään ole ainut ja oikea) mukaan islamismi on:

set of ideologies holding that "Islam should guide social and political as well as personal life"

Kysymykseni oli, että miten tämä eroaa vaikkapa kristittyjen (poislukine ns. tapauskovaiset) näkemyksestä siitä miten uskontonsa tulisi näkyä ihanteellisessa yhteiskunnassa.

Koraanista ja haditheista löytyy yksityiskohtaiset lait kaikkeen(tm) ja juuri siinä se ero on.

[Onkko]

Niin ja ero on siinä että kristityllä ei ole ohjekirjaa mitä tavata ja huomattavasti kiltimpi herra.

[Elcric12]

Koraanista ja haditheista löytyy yksityiskohtaiset lait kaikkeen(tm) ja juuri siinä se ero on.

En tiedä kuinka yksityiskohtaisia lakeja koraanista löytyy ja olen ymmärtänyt, että ainakin sharia perustuu enempi tulkintaan. Ja onhan raamatussa ainakin kymmenen varsin yksityiskohtaista ja suoraa lakia, suorastaan käskyä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_law#Christianity

[K.K.]

[...Jos jätetään laskuista pois ns. tapauskovaiset (joita Suomen kristityistä lie valtaosa, samoin kuin esim. Turkin muslimeista, kuten Sliili tuossa huomautti) ja otetaan huomioon, että Suomessa on edelleen valtionuskonto, niin eiköhän valtaosa Suomen tunnustuksellisista uskovaisista krisityistä vertaudu islamisteihin halussaan rakentaa "teokraattisesti" yhteiskunta lakeineen kristilliselle arvolle ja opille? Ei kai tuo kuitenkaan (välttämättä) tarkoittaisi mitään demokratian vastaista, ei "islamistienkaan" tapauksessa.

Jos taas jätetään laskuista pois suljetuissa laitoksissa olevat, niin enpä usko Suomesta (mistään?) löytyvän kristinuskoisia, jotka tahtoisivat syrjäyttää suomen lain raamatun lailla.


Kun taas (kyllästymiseen saakka postaan noin tuhannenetta kertaa...):

Muslimit valitsisivat islamilaisen lain

Suomessa elävät muslimit näyttävät kokevan ristiriitaa Suomen lakien ja islamilaisen lain välillä. Ihmisoikeusliiton kysely paljastaa, että varsinkin perhettä koskevissa kysymyksissä muslimit haluaisivat noudattaa mieluummin islamilaista lakia.

Merkittävä osa kyselyyn vastanneista muslimeista haluaisi Suomeen erillisen islamilaisen oikeusistuimen. Islamilainen laki sharia pohjautuu koraanin ja eräiden muiden uskonnollisten tekstien tulkintaan...]

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/muslimit-valitsisivat-islamilaisen-lain/41396/

[...Suomen islamilainen puolue kannattaa, että pitkällä aikavälillä Suomessa otettaisiin käyttöön sharia-laki...]

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Sasi+Kotimaa24ss%C3%A4+Sharia-lain+soveltaminen+mahdollista/1135261937004

Sharia ja islam: Niitä ei voi erottaa toisistaan, sharia on erottamaton osa islamia ja islam on erottamaton osa shariaa. Ne ovat yksi ja sama asia.

http://uudenmaanpiiri.mll.fi/@Bin/130183/TUTKIELMA+Karalahti.pdf

Kolme neljästä muslimimaailmassa haluaa sharia-lain

Iso enemmistö muslimimaailman asukkaista haluaa islamilaisen sharia-lain maansa viralliseksi lainsäädännöksi...]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1367291196229


Yhä ihmettelen, että mikä ihmeen tarve on joillakin ei-muslimeilla viimeiseen asti (ja vähän ylikin) pyrkiä puolustamaan ja pois selittelemään, länsimaisen moraalin ja ihmisoikeuskäsityksen vastaistaista (lähinnä negatiivisia asioita aiheuttavaa) uskomusjärjestelmää?!?

[Onkko]

Koraanista ja haditheista löytyy yksityiskohtaiset lait kaikkeen(tm) ja juuri siinä se ero on.

En tiedä kuinka yksityiskohtaisia lakeja koraanista löytyy ja olen ymmärtänyt, että ainakin sharia perustuu enempi tulkintaan. Ja onhan raamatussa ainakin kymmenen varsin yksityiskohtaista ja suoraa lakia, suorastaan käskyä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_law#Christianity

"en tiedä mitä eroa hammurabin lailla ja suomen lailla on, ne on kai molemmat lakeja"

[Elcric12]

Yhä ihmettelen, että mikä ihmeen tarve on joillakin ei-muslimeilla viimeiseen asti (ja vähän ylikin) pyrkiä puolustamaan ja pois selittelemään, länsimaisen moraalin ja ihmisoikeuskäsityksen vastaistaista (lähinnä negatiivisia asioita aiheuttavaa) uskomusjärjestelmää?!?

Minä en puolustele ainuttakaan uskontoa, mutta kun (lähinnä negatiivisia asioita aiheuttavia) uskomusjärjestelmiä kritisoidaan, niin se pitää tehdä johdonmukaisesti. Islam, noin yleisesti ottaen, kulkee toki sivistyksen suhteen jälkijunassa kristinuskoon verrattuna (johtuen lukuisista syistä), mutta muuten kyse on samasta asiasta, ja pidän sitä epäjohdonmukaisuutena ja jopa demonisointina, jos ei nähdä yheyttä "islamismin" ja "kristillisiin arvoihin" pyrkimisen välillä. Siitä shariastakin on olemassa sekä maallistuneempaa, että hihhulinpaa näkökantaa (fundamentalistiterroristit vielä omana lukunaan).

[Onkko]

Yhä ihmettelen, että mikä ihmeen tarve on joillakin ei-muslimeilla viimeiseen asti (ja vähän ylikin) pyrkiä puolustamaan ja pois selittelemään, länsimaisen moraalin ja ihmisoikeuskäsityksen vastaistaista (lähinnä negatiivisia asioita aiheuttavaa) uskomusjärjestelmää?!?

Minä en puolustele ainuttakaan uskontoa, mutta kun (lähinnä negatiivisia asioita aiheuttavia) uskomusjärjestelmiä kritisoidaan, niin se pitää tehdä johdonmukaisesti. Islam, noin yleisesti ottaen, kulkee toki sivistyksen suhteen jälkijunassa kristinuskoon verrattuna (johtuen lukuisista syistä), mutta muuten kyse on samasta asiasta, ja pidän sitä epäjohdonmukaisuutena ja jopa demonisointina, jos ei nähdä yheyttä "islamismin" ja "kristillisiin arvoihin" pyrkimisen välillä. Siitä shariastakin on olemassa sekä maallistuneempaa, että hihhulinpaa näkökantaa (fundamentalistiterroristit vielä omana lukunaan).

Vastahan sinä et tiennyt mitään shariasta? Annas nyt linkit hihhuliin ja maallistuneeseen shariaan.

[Roope]

Jos jätetään laskuista pois ns. tapauskovaiset (joita Suomen kristityistä lie valtaosa, samoin kuin esim. Turkin muslimeista, kuten Sliili tuossa huomautti) ja otetaan huomioon, että Suomessa on edelleen valtionuskonto, niin eiköhän valtaosa Suomen tunnustuksellisista uskovaisista krisityistä vertaudu islamisteihin halussaan rakentaa "teokraattisesti" yhteiskunta lakeineen kristilliselle arvolle ja opille? Ei kai tuo kuitenkaan (välttämättä) tarkoittaisi mitään demokratian vastaista, ei "islamistienkaan" tapauksessa.

Eihän se vertaudu lainkaan. Missä Suomessa on sellainen kristillinen liike ja ideologia, jonka mukaan Suomen lain pykälät pitäisi laatia Raamatun pohjalta, ja valtaa pitäisi siirtää uskonnollisille tuomioistuimille ja papistolle? Teokratia on määritelmällisesti demokratian kanssa ristiriidassa.

[Werther]

 Mitä eroa on islamilla, ääri.islamilla, islamismilla ja ääri.islamismilla?

Jos et Katariina keksi mitään erottavaa tekijkää, niin se on ok.

[Elcric12]

Jos jätetään laskuista pois ns. tapauskovaiset (joita Suomen kristityistä lie valtaosa, samoin kuin esim. Turkin muslimeista, kuten Sliili tuossa huomautti) ja otetaan huomioon, että Suomessa on edelleen valtionuskonto, niin eiköhän valtaosa Suomen tunnustuksellisista uskovaisista krisityistä vertaudu islamisteihin halussaan rakentaa "teokraattisesti" yhteiskunta lakeineen kristilliselle arvolle ja opille? Ei kai tuo kuitenkaan (välttämättä) tarkoittaisi mitään demokratian vastaista, ei "islamistienkaan" tapauksessa.

Eihän se vertaudu lainkaan. Missä Suomessa on sellainen kristillinen liike ja ideologia, jonka mukaan Suomen lain pykälät pitäisi laatia Raamatun pohjalta, ja valtaa pitäisi siirtää uskonnollisille tuomioistuimille ja papistolle? Teokratia on määritelmällisesti demokratian kanssa ristiriidassa.

No vaikka KD: "Kristillisdemokraatteina haluamme rakentaa yhteiskuntaa kristillisiin arvoihin perustuvana demokratiana." Jos tuo olisi muotoa "Islaminuskoisina haluamme rakentaa yhteiskuntaa islamilaisiin arvoihin perustuvana demokratiana", niin olisko se "islamismia"? Tai jos kannattaisivat "islamisdemokratiaa"?

"Kristinusko ei ole poliittinen ideologia, mutta kristillisdemokratia on."

vrt. islamismin määritelmä

"Islam should guide social and political as well as personal life"

[Onkko]

Jos jätetään laskuista pois ns. tapauskovaiset (joita Suomen kristityistä lie valtaosa, samoin kuin esim. Turkin muslimeista, kuten Sliili tuossa huomautti) ja otetaan huomioon, että Suomessa on edelleen valtionuskonto, niin eiköhän valtaosa Suomen tunnustuksellisista uskovaisista krisityistä vertaudu islamisteihin halussaan rakentaa "teokraattisesti" yhteiskunta lakeineen kristilliselle arvolle ja opille? Ei kai tuo kuitenkaan (välttämättä) tarkoittaisi mitään demokratian vastaista, ei "islamistienkaan" tapauksessa.

Eihän se vertaudu lainkaan. Missä Suomessa on sellainen kristillinen liike ja ideologia, jonka mukaan Suomen lain pykälät pitäisi laatia Raamatun pohjalta, ja valtaa pitäisi siirtää uskonnollisille tuomioistuimille ja papistolle? Teokratia on määritelmällisesti demokratian kanssa ristiriidassa.

No vaikka KD: "Kristillisdemokraatteina haluamme rakentaa yhteiskuntaa kristillisiin arvoihin perustuvana demokratiana." Jos tuo olisi muotoa "Islaminuskoisina haluamme rakentaa yhteiskuntaa islamilaisiin arvoihin perustuvana demokratiana", niin olisko se "islamismia"? Tai jos kannattaisivat "islamisdemokratiaa"?

"Kristinusko ei ole poliittinen ideologia, mutta kristillisdemokratia on."

vrt. islamismin määritelmä

"Islam should guide social and political as well as personal life"

ja tuosta se political eli sharia joka kuuluu erottamattomana osana islamiin.... Ja sharia määrää kaikesta.

Koita nyt ymmärtää että islam ei ole samanlainen kun kristinusko vaan se määrää kokonaisvaltaisesti kaikesta alkaen perseen pyyhinnästä, tai no se vaan määrää että oikealla kädellä on syötävä koska vasemmalla yleensä pyyhitään....

[Roope]

vrt. islamismin määritelmä

"Islam should guide social and political as well as personal life"

Islamismin keskiössä on islamilainen laki, jota tulkitsevat uskonoppineet. Heillä on siis uskonnollisen asemansa perusteella sellaista valtaa, joka demokratioissa on tuomioistuimilla ja lainsäätäjillä. Islamilainen laki johdetaan Koraanista.

Islamismi on joukko poliittisia ideologioita, joiden mukaan islam ei ole ainoastaan uskonto, vaan valtioita tulisi hallita islamin uskonnollisten arvojen ja islamilaisen lain mukaan.

[Siili]

Islam, noin yleisesti ottaen, kulkee toki sivistyksen suhteen jälkijunassa kristinuskoon verrattuna (johtuen lukuisista syistä), mutta muuten kyse on samasta asiasta, ja pidän sitä epäjohdonmukaisuutena ja jopa demonisointina, jos ei nähdä yheyttä "islamismin" ja "kristillisiin arvoihin" pyrkimisen välillä.

Ei islamisteja arvostella sen vuoksi, että he ajavat islamin arvoja vaan sen vuoksi, että he työntävät niitä kurkusta alas. 

Minusta ei ollut epäjohdonmukaista arvostella väkivaltaista vallankumousta ajavia kommunisteja ja tukea reformistisia sosialidemokraatteja, vaikka molemmat esittivät tavoitteeksi jonkin sortin sosialismia. Tosin jälkimmäiset lienevät (ainakin käytännössä) luopuneet tuosta tavoitteesta.

Elcricin sepustukset kuulostavat epätoivoiselta symmetrian etsimiseltä sieltä, missä sitä ei ole.

[Kerttu Täti]

Mitä tarkoitat brutaaleilla ja fundamentalistisilla islamin ilmenemismuodoilla?
Mitä islamin ilmenemismuotoja tulisi tarkastella rinnalla ja miksi?

Erittäin laaja kysmys, johon mahdotonta vastata lyheysti, mutta yleistäen: Tarkoitan niitä brutaaleilla ja fundamantalisitisilla ilmenemismuodoilla niitä jotka ovat ristiriidassa kansainvälisesti sovittujen ihmisoikeuksien kanssa. Esimerkiksi Saudien apartheid-järjestelmä, ylipäänsä miehen ja naisen välinen epätasa-arvo uskonnolla perusteltuna, väkivaltaan perustuva rangaistuskäytäntö, mielipiteenilmaisunrajoittamiset, demokratiapuutteett ... pitääkö näitä luetella?

Turkki on kaiketi pitkään ollut suurissa kaupungeissa enenevässä määrin maallistunut muslimimaa, se mitä siellä nyt tapahtuu on käänne toiseen suuntaan, kuinka pysyvä, aika näyttää ... USAssa on maallistuneita islamyhteisöjä.

Mutta sitten sharia, lehtijuttu siitä kuinka yksimielisyyttä ei sharian tulkinnasta ole, jäsen eleven archerin linkittämään pew-tutkimuksen perustuen:
http://www.rawstory.com/rs/2013/04/30/muslims-split-on-interpretation-of-sharia-law-and-religious-extremism/

"But I would also note that support for making sharia law does vary," said Jim Bell, Pew's director of international survey research.

From 12 percent in Turkey, support for sharia as official national law stood at 56 percent in Tunisia, 71 percent in Nigeria, 72 percent in Indonesia, 74 percent in Egypt and 99 percent in Afghanistan.

But Princeton University professor Amaney Jamal, a special adviser to the Washington-based Pew Research Center, emphasized there is no one common understanding of sharia among all the world's Muslims.

"Sharia has different meanings, definitions and understandings, based on the actual experiences of countries with or without sharia," she said in a conference call with reporters analyzing the findings.

Guardianissa esitettyjä vastauksia koskien shariaa:
http://www.theguardian.com/uk/2008/feb/07/religion.world1

Sharia law is frequently misunderstood as a draconian criminal justice system governing Muslims. It is instead a broad code of conduct governing all aspects of life - from dietary rules to the wearing of the hijab - which Muslims can choose to adopt in varying degrees as a matter of personal conscience.

Are there different interpretations of sharia?
There are five different schools of interpretation of sharia: one in the Shia tradition of Islam and four in the Sunni tradition. Middle Eastern countries of the former Ottoman empire favour the Hanafi doctrine and north African countries prefer the Maliki doctrine; Indonesia and Malaysia follow the Shafi'i doctrine; Saudi Arabia adheres to the Hanbali doctrine; and Iran follows the Shia Jaafari school. All the schools are similar, but some take a more literal approach to texts while others prefer a loose interpretation.

How is it applied in sharia states?
Sharia can be formally instituted as law by certain states and enforced by the courts. Many Muslim countries have adopted elements of sharia law governing issues such as inheritance, banking, marriage and contract law.

Avowedly secular Turkey is at one extreme, while the devout Islamic Republic of Iran and Saudi Arabia are the other. In some religiously and ethnically diverse nations, such as Indonesia, Malaysia, and Nigeria, states or provinces are allowed the option of applying aspects of sharia

Ja näiden kysymysten - minulle ne ovat kysymyksiä, jotka kiinnostavat - tuominen tänne EI sitten ota mitään kantaa siihen onko sharian sisällyttäminen lainsäädäntöön mahdollista sovittaa ihmisoikeudet, vapaus, veljeys, tasa-arvon edellyttämään oikeusjärjestelmään. Epäilen. Toisaalta kristilliset kirkot, mukaanlukien luterilainen kirkkomme itse väittävät, että länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu kristillisille arvoille - arvot ovat eri asia kuin yksityiskohtiset ohjeet, mutta mikäli ohjeet on mahdollista tulkita aikansa kuvana, kuten raamattua ja koraania myös, Hämeen-Anttilan mukaan, tulkitaan, se ehkä voi olla mahdollista.

E: lisään vielä, että tämän mukaan sharian lain soveltmaisessa ei ole kyse katkeamattomasta lainkäytön perinteestä muslimimaissa, vaan keksitystä traditiosta - eli samankaltaisesta ilmiöstä mitä monet kansallisromattiset  traditiot länsimaissa ovat. En tiedä miten paikkansapitävä väite on, mutta avaa mielenkiintoisen kysymyksen.

http://www.npr.org/2012/04/16/150560969/interpreting-shariah-law-across-the-centuries

"One thing I realized when traveling around the Muslim world is how closely these hard-line interpretations of Islamic law are associated with political consternation and turmoil," he says. "There isn't a country anywhere in the Muslim world which has been applying Muslim laws continuously for hundreds of years and which is drawing on genuine tradition. It's a revival of supposed traditions, which don't really pay much heed to history at all."

[Siili]

Ja näiden näkökantojen tuominen tänne EI sitten ota mitään kantaa siihen onko sharian sisällyttäminen lainsäädäntöön mahdollista sovittaa ihmisoikeudet, vapaus, veljeys, tasa-arvon edellyttämään oikeusjärjestelmään. Epäilen. Toisaalta kristilliset kirkot, mukaanlukien luterilainen kirkkomme itse väittävät, että länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu kristillisille arvoille - arvot ovat eri asia kuin yksityiskohtiset ohjeet, mutta mikäli ohjeet on mahdollista tulkita aikansa kuvana, kuten raamattua ja koraania myös, Hämeen-Anttilan mukaan, tulkitaan, se ehkä voi olla mahdollista.

En tiedä, mitä lisäarvoa tällainen mutuilu synnyistä syvistä tuo.  Minusta uskonnollisen perseilyn välittömät seuraukset ovat melkoisen helppoja kuvata ja niiden vastustamiselle löytyy helposti rationaaliset perustelut.  Niiden voimakas kritisointi on paikallaan, koska pienistä puroista syntyy iso joki, jonka aiheuttamalla paineella voi jopa olla vaikutusta käytäntöjen muuttamiselle.  Tuollaisen käytännön kautta kristillisten uskonnollisten auktoriteettien vaikutus sekualaariin lainsäädäntöön on vähentynyt, joten on syytä uskoa, että sillä voisi olla vaikutusta myös uskonnolliseen perseilyyn muslimimaissa.  Millä tavalla han-argumentointi edistää tuota tavoitetta, eli tietyn länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kannalta ikävien uskonnollisten käytäntöjen vähentämistä?

[Kerttu Täti]

Ja näiden näkökantojen tuominen tänne EI sitten ota mitään kantaa siihen onko sharian sisällyttäminen lainsäädäntöön mahdollista sovittaa ihmisoikeudet, vapaus, veljeys, tasa-arvon edellyttämään oikeusjärjestelmään. Epäilen. Toisaalta kristilliset kirkot, mukaanlukien luterilainen kirkkomme itse väittävät, että länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu kristillisille arvoille - arvot ovat eri asia kuin yksityiskohtiset ohjeet, mutta mikäli ohjeet on mahdollista tulkita aikansa kuvana, kuten raamattua ja koraania myös, Hämeen-Anttilan mukaan, tulkitaan, se ehkä voi olla mahdollista.

En tiedä, mitä lisäarvoa tällainen mutuilu synnyistä syvistä tuo.  Minusta uskonnollisen perseilyn välittömät seuraukset ovat melkoisen helppoja kuvata ja niiden vastustamiselle löytyy helposti rationaaliset perustelut.  Niiden voimakas kritisointi on paikallaan, koska pienistä puroista syntyy iso joki, jonka aiheuttamalla paineella voi jopa olla vaikutusta käytäntöjen muuttamiselle.  Tuollaisen käytännön kautta kristillisten uskonnollisten auktoriteettien vaikutus sekualaariin lainsäädäntöön on vähentynyt, joten on syytä uskoa, että sillä voisi olla vaikutusta myös uskonnolliseen perseilyyn muslimimaissa.  Millä tavalla han-argumentointi edistää tuota tavoitetta, eli tietyn länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kannalta ikävien uskonnollisten käytäntöjen vähentämistä?

Voi asian noinkin nähdä. Mutta toiset meistä ovat tapuvaisempia pohtimaan, toiset pitävät käytännöllisestä lähestymistavasta. Onko han-argumenttivirheen viljelyn ja mutu-kortin heiluttelun tarkoitus naurunalaistaa ja estää asioiden merkitysten pohdinta? Vähentääkö pohdinta kritiikin merkitystä? Tuleeko asiat "ottaa sellaisina kuin ne ovat"  yrittämättä ymmärtää niiden merkitystä ja syntyä? Eikö tulkintojen vertailuilla ole merkitystä vaan sana on sana ja tulee sellaisena ottaa  ... fundamentalistisesti?

[Siili]

Ja näiden näkökantojen tuominen tänne EI sitten ota mitään kantaa siihen onko sharian sisällyttäminen lainsäädäntöön mahdollista sovittaa ihmisoikeudet, vapaus, veljeys, tasa-arvon edellyttämään oikeusjärjestelmään. Epäilen. Toisaalta kristilliset kirkot, mukaanlukien luterilainen kirkkomme itse väittävät, että länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu kristillisille arvoille - arvot ovat eri asia kuin yksityiskohtiset ohjeet, mutta mikäli ohjeet on mahdollista tulkita aikansa kuvana, kuten raamattua ja koraania myös, Hämeen-Anttilan mukaan, tulkitaan, se ehkä voi olla mahdollista.

En tiedä, mitä lisäarvoa tällainen mutuilu synnyistä syvistä tuo.  Minusta uskonnollisen perseilyn välittömät seuraukset ovat melkoisen helppoja kuvata ja niiden vastustamiselle löytyy helposti rationaaliset perustelut.  Niiden voimakas kritisointi on paikallaan, koska pienistä puroista syntyy iso joki, jonka aiheuttamalla paineella voi jopa olla vaikutusta käytäntöjen muuttamiselle.  Tuollaisen käytännön kautta kristillisten uskonnollisten auktoriteettien vaikutus sekualaariin lainsäädäntöön on vähentynyt, joten on syytä uskoa, että sillä voisi olla vaikutusta myös uskonnolliseen perseilyyn muslimimaissa.  Millä tavalla han-argumentointi edistää tuota tavoitetta, eli tietyn länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kannalta ikävien uskonnollisten käytäntöjen vähentämistä?

Voi asian noinkin nähdä. Mutta toiset meistä ovat tapuvaisempia pohtimaan, toiset pitävät käytännöllisestä lähestymistavasta. Onko han-argumenttivirheen viljelyn ja mutu-kortin heiluttelun tarkoitus naurunalaistaa ja estää asioiden merkitysten pohdinta?

Se on osa kritiikkiä sellaiselle toisaalta-toisaalta pohdinnalle, jossa ei oikeastaan edetä mihinkään ja jonka loppupäätelmä on luokkaa "maailma on monimutkainen juttu".  Kyllä moinen tiedetään etukäteen. 

[TheVanishedTerrorist]

Ja näiden näkökantojen tuominen tänne EI sitten ota mitään kantaa siihen onko sharian sisällyttäminen lainsäädäntöön mahdollista sovittaa ihmisoikeudet, vapaus, veljeys, tasa-arvon edellyttämään oikeusjärjestelmään. Epäilen. Toisaalta kristilliset kirkot, mukaanlukien luterilainen kirkkomme itse väittävät, että länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu kristillisille arvoille - arvot ovat eri asia kuin yksityiskohtiset ohjeet, mutta mikäli ohjeet on mahdollista tulkita aikansa kuvana, kuten raamattua ja koraania myös, Hämeen-Anttilan mukaan, tulkitaan, se ehkä voi olla mahdollista.

En tiedä, mitä lisäarvoa tällainen mutuilu synnyistä syvistä tuo.  Minusta uskonnollisen perseilyn välittömät seuraukset ovat melkoisen helppoja kuvata ja niiden vastustamiselle löytyy helposti rationaaliset perustelut.  Niiden voimakas kritisointi on paikallaan, koska pienistä puroista syntyy iso joki, jonka aiheuttamalla paineella voi jopa olla vaikutusta käytäntöjen muuttamiselle.  Tuollaisen käytännön kautta kristillisten uskonnollisten auktoriteettien vaikutus sekualaariin lainsäädäntöön on vähentynyt, joten on syytä uskoa, että sillä voisi olla vaikutusta myös uskonnolliseen perseilyyn muslimimaissa.  Millä tavalla han-argumentointi edistää tuota tavoitetta, eli tietyn länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen kannalta ikävien uskonnollisten käytäntöjen vähentämistä?

Voi asian noinkin nähdä. Mutta toiset meistä ovat tapuvaisempia pohtimaan, toiset pitävät käytännöllisestä lähestymistavasta. Onko han-argumenttivirheen viljelyn ja mutu-kortin heiluttelun tarkoitus naurunalaistaa ja estää asioiden merkitysten pohdinta? Vähentääkö pohdinta kritiikin merkitystä? Tuleeko asiat "ottaa sellaisina kuin ne ovat"  yrittämättä ymmärtää niiden merkitystä ja syntyä? Eikö tulkintojen vertailuilla ole merkitystä vaan sana on sana ja tulee sellaisena ottaa  ... fundamentalistisesti?

Kuulostaa yliopistosta pudonneen tyttösen kirjoittelulta.

Nuo (mutu ja pohdinnan sivuuttaminen) juurikin sopivat ketjun nimimerkkiin Katarina.R.

Edelleenkin suosittelen sitä 30 päivän immersiota muslimina että alat ymmärtämään mistä islamissa on kyse. Jaarittelut eivät varmastikaan sitä sinulle avaa.

[Kerttu Täti]

Kuulostaa yliopistosta pudonneen tyttösen kirjoittelulta.
.

Henkilökohtaisuuksia, mutua, spekulointia.

[Miniluv]

mutta mikäli ohjeet on mahdollista tulkita aikansa kuvana, kuten raamattua ja koraania myös, Hämeen-Anttilan mukaan, tulkitaan, se ehkä voi olla mahdollista.

Saisinko tarkemman viittauksen Hämeen-Anttilaan tästä asiasta Koraania koskien?

[Kerttu Täti]

mutta mikäli ohjeet on mahdollista tulkita aikansa kuvana, kuten raamattua ja koraania myös, Hämeen-Anttilan mukaan, tulkitaan, se ehkä voi olla mahdollista.

Saisinko tarkemman viittauksen Hämeen-Anttilaan tästä asiasta Koraania koskien?

Oli jo nettiartikkelitiedon perusteella tuolla aiemmin. Kerron kyllä ja korjaa, mikäli minulle ilmenee, että nettiartikkeli siteeraa Hämeen-Anttilaa väärin.

- Tässä yhteydessä palstaa syvällisemmin tuntematta voisin muuten kysyä kuinka tieteellisisesti pätevää tälle palstalle kirjoittamisen odotetaan olevan? Sellainenkin luonnistunee itseltäni tästä aiheesta jostain näkökulmasta kyllä, kunhan säännöt ja vaatimukset ovat sitten kaikille samat. Onko siis kyse tieteellisestä keskustelusta vai mielipidekeskustelusta?

Hämeen-Anttila puhuukin seuraavaa:

Hämeen-Anttilan mukaan Koraani on vähän kuin Raamattu - kirjasta voi halutessaan löytää hyvinkin suorasukaisia sota-ohjeita, mutta myös kaikkea kaunista. Islamissa myös kiistellään siitä, mitkä osat Koraanista kertovat omasta ajastaan ja mitkä on tarkoitettu ajan kestäviksi ohjeiksi. Maltilliset ja fundamentalistit lukevatkin kirjaa eri tavoin.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kirjat/index.shtml/2012/09/1617716/hameen-anttilan-uusi-islam-kirja-tarkastelussa

[Miniluv]

- Tässä yhteydessä palstaa syvällisemmin tuntematta voisin muuten kysyä kuinka tieteellisisesti pätevää tälle palstalle kirjoittamisen odotetaan olevan? Sellainenkin luonnistuu itseltäni kyllä, kunhan säännöt ja vaatimukset ovat sitten kaikille samat. Onko siis kyse tieteellisestä keskustelusta vai mielipidekeskustelusta?

Mieluummin yksi vankasti perusteltu kuin kymmenen mutua, eikö niin. Todella hienoa, jos viitsit kirjoittaa kunnollista tekstiä. Heitot ja jankuttamisen voi jättää ketjun nimihahmolle.