Katarina.R vastaa

[niemi2]

Ja mitä Katarina.R vastaa?

Tässä ketjussa ei saa vastauksia, Täällä saa keskustella keskenään.

Katarina taitaa hävetä meriselitystään sen verran, että tekee tyypillisen katoamistemppunsa ja odottaa että unohdat asian. Siitä aina huomaa ettei KR usko edes omiin juttuihinsa Ei ole selkärankaa vastata hyvän keskustelutavan mukaisesti.

[Baraxxus]

Jos unohdetaan hetkeksi uskonnot, niin kysyisin sinulta että onko mielestäsi ihminen pedofiili jos hän menee alaikäisen kanssa naimisiin?

Sanotaanko vaikka että 45v ja alaikäisen ikä 8v.

Tietenkin unohtamatta kaikkea mitä naimisissa oloon liittyy kahden aikuisen välillä.

Saisinko vastauksen, Katariina.R?

[far angst]

Katarina:

Käsittääkseni ei missään uskonnollisissa teksteissä määritellään avioliitolle ikärajoja, ei raamatussa, koraanissa, veedoissa

Katarinan keskustelutyyli on tätä:

- Eikö se kirjailija Niemisen viimeisin kirja ollut rimanalitus?
- Mutta kyllä se kirjailija Korhosen uusin teos oli myös huono.

Katarinan mukaan kun rinnastetaan kaksi huonoa asiaa, kahdesta huonosta asiasta tulee yksi hyvä. Muhamed nai pienen tytön. Kristityilläkään ei ole muinoin määritelty tyttöjen alinta naimaikää, joten homma ok. Sinä vedät minua turpaan. Minä vedän sinua turpaan. Tasoissa ollaan, kaikki hyvin.

Mutta toisaalta miten muutenkaan puolustella, kaunistella ja poisselitellä islamin arkipäivässä tavanmukaisia ja jokapäiväisiä kuvottavuuksia?   Kun ei puhtaita aseita ole, ja kun ei voi totta puhua, silloin käytetään likaisia aseita ja valehdellaan. 

Teologia on oikealta nimeltään agitprop.

[Siili]

Kautta aikojen kristityt ovat vieroksuneet muslimeja ja taustalla paljon entisaikojen sodat ja kärhämät. Sen lisäksi nyt 2000-luvulla on käyty massiivinen mustamaalauskampanja muslimeja vastaan.

Osaatko muuten sanoa, miksi nämä artikkelit ovat niin eri pituisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamic_terrorist_attacks

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hindu_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

[Katarina.R]

Kautta aikojen kristityt ovat vieroksuneet muslimeja ja taustalla paljon entisaikojen sodat ja kärhämät. Sen lisäksi nyt 2000-luvulla on käyty massiivinen mustamaalauskampanja muslimeja vastaan.

Osaatko muuten sanoa, miksi nämä artikkelit ovat niin eri pituisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamic_terrorist_attacks

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hindu_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Se mitä toiselle on terrorismia on toiselle taas sodankäyntiä. Terrorismi ei liity uskontoon vaan kansojen väliseen sotimiseen. Uskonto on hyvä keppihevonen saamaan joukot mukaansa. Tuossa on taustalla kolonialismi, öljyrahat, Isreal-sotku, suurvaltapolitiikka, islamistiliikkeen nousu jne.

[Siili]

Kautta aikojen kristityt ovat vieroksuneet muslimeja ja taustalla paljon entisaikojen sodat ja kärhämät. Sen lisäksi nyt 2000-luvulla on käyty massiivinen mustamaalauskampanja muslimeja vastaan.

Osaatko muuten sanoa, miksi nämä artikkelit ovat niin eri pituisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamic_terrorist_attacks

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hindu_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Se mitä toiselle on terrorismia on toiselle taas sodankäyntiä. Terrorismi ei liity uskontoon vaan kansojen väliseen sotimiseen. Uskonto on hyvä keppihevonen saamaan joukot mukaansa. Tuossa on taustalla kolonialismi, öljyrahat, Isreal-sotku, suurvaltapolitiikka, islamistiliikkeen nousu jne.

Meinaatko siis, että kun terroristit itse ilmoittavat motiiveikseen uskonnolliset syyt, he  kusettavat? 

Miksi muuten tuo mobilisoiva "keppihevonen" näyttää purevan erityisen hyvin muslimeihin?  Voisiko se johtua siitä, että islamin pyhissä teksteissä on erityisen paljon väkivaltaan yllyttämistä?

[niemi2]

Kautta aikojen kristityt ovat vieroksuneet muslimeja ja taustalla paljon entisaikojen sodat ja kärhämät. Sen lisäksi nyt 2000-luvulla on käyty massiivinen mustamaalauskampanja muslimeja vastaan.

Osaatko muuten sanoa, miksi nämä artikkelit ovat niin eri pituisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamic_terrorist_attacks

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hindu_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Se mitä toiselle on terrorismia on toiselle taas sodankäyntiä. Terrorismi ei liity uskontoon vaan kansojen väliseen sotimiseen. Uskonto on hyvä keppihevonen saamaan joukot mukaansa. Tuossa on taustalla kolonialismi, öljyrahat, Isreal-sotku, suurvaltapolitiikka, islamistiliikkeen nousu jne.

Terrorismi ei sinänsä ole sodankäyntiä, vaan Geneven sopimuksen määritelmien ulkopuolella tapahtuvaa sotilaallista väkivaltaa tai sitä kannustavaa toimintaa. Iskujen kohteena on usein siviilit.


Terrorismilla on motiivinsa, ja uskonto on usein mukana ja teot noudattavat usein uskonnollisia rajoja. Uskonnon poissulkeminen on absurdia, mutta ymmärrän, että inttäminen on ainoa pelastusrenkaasi aatteesi sokaisemalla tiellä.

[Jukka Wallin]

Tässä kuvassa tyytyväinen vanha mies poseeraa uuden nuoren vaimonsa kera.Sattumaako? En usko todellakaan, että Katariina R haluaisi hänen jälkikasvunsa tytär saisi tälläistä kohtaloa, tai kukaan yleensäkään.

[Jukka Wallin]

Tässä kuvassa tyytyväinen vanha mies poseeraa uuden nuoren vaimonsa kera.

Unicefin vuoden kuva, muistaakseni 2007?

Oli aikoinaan myös Hyysärissä, jossakin kyseistä aihetta koskevassa jutussa.Siksi jäin ihmettelemään Halla-ahon tuomiota..

[mmmkk]

Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.  Ilman muuta lasten käpälöinti on väärin mutta älytöntä puhua joukkoraiskauksesta kun kyse oli vain (väitetystä) käpälöinnistä.

TROLLIVAARA

Siltä varalta, että arvoisa nimimerkki on tosissaan, väännän rautalangasta: KKO ei ole yhtäkuin oikeus ja kohtuus ja järki. KKO on KKO. Sanoo KKO mitä tahansa mistä tahansa, se ei tarkoita, että asia olisi niin. KKO ei ole jumala. KKO:n päätöksiä pitää toki viranomaisten noudattaa, ihan yhtälailla kuin keskitysleirien vartijoiden piti noudattaa esimiestensä ja esivaltansa käskyä kaasuttamisesta...jos ymmärrät, mitä tarkoitan? KKO teki poliittisen päätöksen, koska mokutus. Ei tosiasioilla ollut mitään tekemistä päätöksen kanssa, lue se KKO:n päätös.

[jahve]

*
**
***
Uudistan kysymykseni Katarina.R:lle
***
Miksi puolustat islamia jos kerran islam on vastoin periaatteitasi?
***
**
*

[Jepulis]

Osaatko muuten sanoa, miksi nämä artikkelit ovat niin eri pituisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamic_terrorist_attacks

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hindu_terrorism

http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Se mitä toiselle on terrorismia on toiselle taas sodankäyntiä. .

Nimityksen voi vaihtaa mutta sisältö säilyy. Ilmaisustasi voi päätellä, että sympatisoit muslimiterroristeja. Yrität keksiä terminologiaa millä lapsenmurhat saadaan kuulostamaan paremmalta. Näiden terroristien pommeihin kuolleet viattomat merkitsevät sinulle vähemmän kuin aate.

Taistolaiset hyväksyivät aikoinaan Tsekkoslovakian miehityksen. Vielä hetkeä aiemmin tätä liikettä pidettiin aikanaan "edistyksellisenä" oikein ajattelevien piirissä. Kuten nyt suvakkeja. Sosialistinen opiskelijaliitto (SOL) hyväksyi 1971 uuden kannanoton Tshekkoslovakian tapahtumiin kehoittaen

"aina valppaasti toiminaan imperialismin taantumusvoimien sosialistisia maita ja edistyksellisiä voimia vastaan suuntautuvien aikeiden paljastamiseksi".

Kerran saavutettu sosialistinen järjestelmä oli heille niin tärkeä pönkitettävä, että panssareiden vyöryminen Euroopan rauhallisen pääkaupungin kaduille oli pienempi paha sen ajan kukkahatuille. Heidän silmiään ei olisi avannut, vaikka telaketjut olisi kolisseet Mannerheimin tietä.

Ja tänään samat taistolaiset hyväksyy taas vyöryn Helsinkiin. Ihminen on itsetuhoinen olento, ainakin osa heistä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Kuten sanottu, kukaan meistä ei osaa tulkita haditheja.

Siguainesta 

[Baraxxus]

Jos unohdetaan hetkeksi uskonnot, niin kysyisin sinulta että onko mielestäsi ihminen pedofiili jos hän menee alaikäisen kanssa naimisiin?

Sanotaanko vaikka että 45v ja alaikäisen ikä 8v.

Tietenkin unohtamatta kaikkea mitä naimisissa oloon liittyy kahden aikuisen välillä.

Vielä kerran tätä kysyn, sitten annan olla.

[elven archer]

Islam ei salli lapsiavioliittoja mutta Saudi-arabia on halunnut pitää kiinni vanhoista tavoista.

Ei salli, vaikka Muhammed avioitui lapsen kanssa? Ei, vaikka tuossa yllä näemme islamin asiantuntijan sanat Muhammedin roolista islamissa?

Saanko sen vastauksen tähän? Varmaan ihan vahingossa taas unohtui.

[Katarina.R]

Olen ilmoittanut etten vastaa tähän ketjuun. Jos haluatte vastauksen johonkin voitte avata ketjun tuonne ylelle.

[Emo]

Olen ilmoittanut etten vastaa tähän ketjuun. Jos haluatte vastauksen johonkin voitte avata ketjun tuonne ylelle.

Ei me tässä ketjussa itseasiassa sinua tarvita, mene pois vaan. Tuossa edellä olevilla sivuilla on tuota sinun sanahelinääsi senverta paljon että sieltä löytyy kyllä ne vastaukset jo nyt mitä sinä kykenet antamaan.

Heippa!

[Faidros.]

Yle? Mikä helvetin yle? Yleisradio? Onko varma että lähtee kanssa?

[elven archer]

Olen ilmoittanut etten vastaa tähän ketjuun. Jos haluatte vastauksen johonkin voitte avata ketjun tuonne ylelle.

Tuo kysymys siirtyi tähän ketjuun moderaattorin toimesta. Ei se ollut minun valintani. Mutta ei se mitään. En odottanutkaan, että osaisit perustella väitteesi. En odottanutkaan vastausta.

[Baraxxus]

Eli pitäisi tehdä uusi ketju muualle, jossa sitten ehkä vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin?

Joko et ymmärrä, tai vain et välitä siitä, että moderaattorit  todennäköisesti siirtävät kysymyksen tänne ja poistavat ketjun.

Minkä takia pitäisi moderaattoreja työllistää turhan takia?

Miten kysymykset ja niihin vastaaminen olisi parempia uudessa ketjussa?

[TheVanishedTerrorist]

Eli pitäisi tehdä uusi ketju muualle, jossa sitten ehkä vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin?

Joko et ymmärrä, tai vain et välitä siitä, että moderaattorit  todennäköisesti siirtävät kysymyksen tänne ja poistavat ketjun.

Minkä takia pitäisi moderaattoreja työllistää turhan takia?

Miten kysymykset ja niihin vastaaminen olisi parempia uudessa ketjussa?

On helpompaa Katarinalle vaihtaa ketjua kun nyt rupevat palstat loppumaan häneltä. Suomi24 ja Iltalehti on jo käynyt liian tukalaksi samaan copy/paste argumentointiin ja vastaamatta jättämiseen niin sitten täällä voi hyppiä ketjusta toiseen.

[Ernst]

Itselleni itse asia (lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiavioliitot) on tärkeämpi kuin se että pääsee solvaamaan jotain uskontoa.

Kyllä minä olen epäillyt, että lasten hyväksikäyttö on sinulle tärkeämpi asia kuin islamin kritiikki. Tiesitkö, että mieltymyksesi on laiton?

[niemi2]

Islam ei tietenkään hyväksy lasten seksuaalisen hyväksikäytön kuten ei myös mikään muukaan uskonto. Lasten vahingoittaminen on ehdottomasti kielletty islamissa, avioliitoille on lähes kaikissa maissa laitettu ikärajat (mutta pitää muistaa että suurin osa hyväksikäytöstä tapahtuu ilman avioliittoa).

Sovitaan vaikka että sinä olet tätä mieltä ja sinulla on oikeus tähän mielipiteeseen.

Mitä minuun tulee, niin uskon kuitenkin enemmän islamilaisia lähteitä ja eräiden islamilaisten maiden omia islamilla perusteltuja lainsäädäntöjä ja käytäntöjä, jotka eivät mitään valtiosalaisuuksia ole.

Turha tästä on sen enempää väitellä.

Juu, turha tästä on väitellä. Itse luotan taas että OIC edustaa islamilaista kantaa, se että lähes kaikki islamilaiset maat ovat kieltäneet lapsiavioliitot on myös selkeä merkki siitä ettei islam suosi lapsiavioliittoja. Tilastolliset analyysit lapsiavioliitoista myös osoittaneet ettei kytkentää uskontoon ole olemassa. Itse en osaa muinaisarabiaa enkä ole opiskellut islamilaista teologiaa ja näin ollen en voi käyttää mitään islamin uskonnollisia lähteitä.

OIC kaikkien muslimien edustajana ilmoitti ettei avioliitolle ole määritelty ikärajaa, eikä tulla määrittelemään. Tämä kumoasi islamilaisen lain. Tuo kertoo selkeästi, että avioon voi mennä profeetan oppien mukaan.


Lainsäädännössä mainittuja lapsiavioliittoja ei vain käytännössä toimeepanna mitenkään. Ne on asetettu lähinnä ihmisoikeusjärjestöjen painostuksen vuoksi.


Uskonto siis määrittelee pelisäännöt, milloin voi avioitua, sekä milloin voi aloittaa sekisin ja lastenhankinnan. Ne eivät inttämisestäsi huolimatta muutu tuosta mihinkään.

[Katarina.R]

Sanoin tämän ennenkin, mutta menköön nyt näin toistona.

Koska syyte on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, esitetyn väitteen totuusarvolla ei ole merkitystä.

Jos syyte olisi kunnianloukkauksesta, esitetyn väitteen totuusarvolla voisi olla merkitystä, mutta toisaalta kunnianloukkaus on asianomistajarikos eivätkä asianomistajat tietääkseni ole vaatineet syytettä nostettavaksi. Mahtavatko olla edes tietoisia Janssonista?

Palataan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. "Lasten raiskaajat" ei ole kansanryhmä. Myöskään "lasten käpälöijät" ei ole kansanryhmä. Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.

Se on totta ettei sillä ole merkitystä ettei tuo raiskaus tapahtunut. Ongelmallista tuossa kirjoituksessa että siinä yleistetään että muslimit yleisesti olisi raiskaajia. Missään ei edes tuotu esiin että kyseiset tekijät olivat muslimeja ja vielä älyttömämpi johtopäätös on sitten lähteä yleistämään että kaikki muslimit on raiskaajia.

Tämä teksti on myös ongelmallinen:
"Muistakaa, että islam on pedofiiliuskonto. Islam hyväksyy lasten raiskaamiset, Muhammedkin harrasti seksiä pikkutytön kanssa. Siinä, että muslimit siis raiskaavat lapsia, ei ole mitään ihmeellistä tai outoa, päinvastoin."
Siis väitetään että joku uskonto olisi pedofiiliuskonto ja että Muhammed olisi harrastanut seksiä pikkutytön kanssa.

Jos ymmärsin haastehakemuksen (minulla oli teknisiä ongelmia sen lukemisessa) niin ei kuitenkaan syytetä uskonnon loukkaamisesta vaan ainoastaan tuosta kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

AP kannattaa tehdä voitavansa minimoidakseen rangaistuksia, poistaa nuo blogikirjoituksen ongelmalliset kohdat ja jatkossa vähän miettiä mitä päästää näppiksestä.

OIC kaikkien muslimien edustajana ilmoitti ettei avioliitolle ole määritelty ikärajaa, eikä tulla määrittelemään. Tämä kumoasi islamilaisen lain. Tuo kertoo selkeästi, että avioon voi mennä profeetan oppien mukaan.

No höpö, höpö ... Se on totta että silloin 1000+ vuotta sitten ei määritelty ikärajoja missään. Mutta OIC on ottanut sen kannan että ikärajoja tarvitaan ja ajaa niitä. Ainostaan kolme maata käsittääkseni ei ole vielä säätäneet alaikärajoja (Saudiarabia, Yemen ja Brunei) ja Saudiarabiassa ja Yemenissä on nyt lainsäädäntöhankkeita meneillään.

Lainsäädännössä mainittuja lapsiavioliittoja ei vain käytännössä toimeepanna mitenkään. Ne on asetettu lähinNonä ihmisoikeusjärjestöjen painostuksen vuoksi.

Se on totta että köyhissä kehitysmaissa ei ole samanlaisia mahdollisuuksia laittaa lakeja täytäntöön mutta tämä koskee ihan yhtä lailla hindulaisia ja kristittyjä maita.

Uskonto siis määrittelee pelisäännöt, milloin voi avioitua, sekä milloin voi aloittaa sekisin ja lastenhankinnan. Ne eivät inttämisestäsi huolimatta muutu tuosta mihinkään.

Kerro sitten mikä on raamatussa määritelty avioliittoikä? Entä veda-kirjoissa?

[niemi2]

OIC kaikkien muslimien edustajana ilmoitti ettei avioliitolle ole määritelty ikärajaa, eikä tulla määrittelemään. Tämä kumoasi islamilaisen lain. Tuo kertoo selkeästi, että avioon voi mennä profeetan oppien mukaan.

No höpö, höpö ... Se on totta että silloin 1000+ vuotta sitten ei määritelty ikärajoja missään. Mutta OIC on ottanut sen kannan että ikärajoja tarvitaan ja ajaa niitä.

OIC ei aja mitään, joka on ristiriidassa islamilaisen lain kanssa.

Contrary to a common belief, Islamic jurisprudence does not specify the age of marriage.   

Ainostaan kolme maata käsittääkseni ei ole vielä säätäneet alaikärajoja (Saudiarabia, Yemen ja Brunei) ja Saudiarabiassa ja Yemenissä on nyt lainsäädäntöhankkeita meneillään.

Ja maallinen laki kumoaa profeetan opit ja islamilaisen lain? Ei ikinä. Saudi Arabiakin vapautti raiskatun norjalaisnaisen vaikka piti mennä vankilaan. Mistäköhän tuo johtui? Ai niin, kansainvälinen paine ja ne penteleen ihmisoikeusjärjestöt.

Lainsäädännössä mainittuja lapsiavioliittoja ei vain käytännössä toimeepanna mitenkään. Ne on asetettu lähinNonä ihmisoikeusjärjestöjen painostuksen vuoksi.

Se on totta että köyhissä kehitysmaissa ei ole samanlaisia mahdollisuuksia laittaa lakeja täytäntöön mutta tämä koskee ihan yhtä lailla hindulaisia ja kristittyjä maita.

Edes rikkaat maat eivät kumoa islamilaista lakia maallisilla lailla.

Uskonto siis määrittelee pelisäännöt, milloin voi avioitua, sekä milloin voi aloittaa sekisin ja lastenhankinnan. Ne eivät inttämisestäsi huolimatta muutu tuosta mihinkään.

Kerro sitten mikä on raamatussa määritelty avioliittoikä? Entä veda-kirjoissa?

Kirjoitukseni koski islamin uskonnon määrittelevän avioliiton profeetan kautta hyvinkin pitkälle.

[elven archer]

ja että Muhammed olisi harrastanut seksiä pikkutytön kanssa.

No kauhistus! Kuka niin väittää? Et kai vain ole mennyt lukemaan haditheja?

http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/058-sbt.php#005.058.234
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.064
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/058-sbt.php#005.058.236
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.065
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.088
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3309
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3310
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3311
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/abudawud/041-sat.php#041.4915
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/abudawud/041-sat.php#041.4917

[ämpee]

Täydennystä Ei Liity Uskontoon aiheeseen.

Karmea uutinen Jemenistä.

Vakuudeksi uutisessa mainitaan: "Jordanialaisen Al-Bawaba-lehden mukaan vuonna 2009 annettiin lakiesitys, joka olisi kieltänyt alle 17-vuotiaiden avioliitot. Se ei kuitenkaan mennyt läpi, sillä sen katsottiin olevan islamin vastainen."

Kyllähän minä tiedän, että tämä on veden valuttamista hanhen selkään, mutta rasitetaan sitä selkää jos vaikka se viimeinkin jossain vaiheessa sanoisi "naps", ja alkaisi eheytyminen.

Tuosta lapsi-avioliittoteemasta oli Jemenisläisessä englanninkielisessä aikakausilehdessä pitkä tarina.
Nappasin kyseisen ilmaisjakelulehden Sanaan lentokentältä poistuessani maasta työkomennuksen lopuksi.
Elikkä ongelma tunnistetaan maassa, mutta uskonnolliset tunteet(?) estävät asioiden korjaamisen.

[Siili]

Täydennystä Ei Liity Uskontoon aiheeseen.

Karmea uutinen Jemenistä.

Vakuudeksi uutisessa mainitaan: "Jordanialaisen Al-Bawaba-lehden mukaan vuonna 2009 annettiin lakiesitys, joka olisi kieltänyt alle 17-vuotiaiden avioliitot. Se ei kuitenkaan mennyt läpi, sillä sen katsottiin olevan islamin vastainen."

Kannattaa muistaa, että moisen tulkinnan ovat tehneet selvästi islamistiset tahot, ja kuten Katarina on niin lahjakkaasti muistanut aina muistuttaa, islamismilla ei ole mitään tekemistä Oikean Islamin^TM kanssa.   

[Sepeteus Hiihtäjä]

No saisikos sinulta arvoisa Katarina.R vastausta tähän aiheeseen??

http://gulfnews.com/news/gulf/yemen/bride-8-dies-of-injuries-on-wedding-night-in-yemen-1.1228706#.Ui3SX6kCvx4.twitter

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=15506


Sinä kun aina vakuutat ja väität toista ja torppaat muita aiheesta pedofilia ja islam, niin kerro nyt, että mikä on totuus, vai mikä on?

[Lahti-Saloranta]

Ei se koraani niitä ihmisiä tappanut silloin 2001 ja tuolla sekoilulla tulee vain lisää uhreja.

Mutta taisipa innoittaa tekijöitä. Lupasipa vielä marttyyreille paikan paratiisissa neitsyeiden seurassa.
Ai niin kun tunnut olevan perillä noista muslimien uskonasioista niin kysäisen että minkä ikäisiä ne paratiisin neitsyeet ovat jos satut tietämään. Oma arvaus on että 9 v.