Katarina.R vastaa

[Werther]

Budjetista käy ilmi että pakolaistaustaiset maahanmuuttajat saavat keskimäärin n 2000 e/vuosi toimeentulotukea mukaan lukien nuo maagiset harkinnanvaraiset

Lieksassa toimeentulotukea saavat pakolaiset saavat toimeentulotukea keskimäärin 8568€/vuosi.
http://webdynasty.pohjoiskarjala.net/Dynasty/Lieksa/kokous/20131378-9.HTM

3500
Palvelun saajien määrä : 983
Toimeentulotuen kotitaloudet (perus- ja täydentävä toim.tuki) : -4 954 875€

3560
Palvelun saajien määrä : 285
Pakolaisten toimeentuloturva : -2 442 066€

[Siili]

Budjetista käy ilmi että pakolaistaustaiset maahanmuuttajat saavat keskimäärin n 2000 e/vuosi toimeentulotukea mukaan lukien nuo maagiset harkinnanvaraiset

Lieksassa toimeentulotukea saavat pakolaiset saavat toimeentulotukea keskimäärin 8568€/vuosi.
http://webdynasty.pohjoiskarjala.net/Dynasty/Lieksa/kokous/20131378-9.HTM

3500
Palvelun saajien määrä : 983
Toimeentulotuen kotitaloudet (perus- ja täydentävä toim.tuki) : -4 954 875€

3560
Palvelun saajien määrä : 285
Pakolaisten toimeentuloturva : -2 442 066€

Voisitko täsmentää, mistä kohtaa linkin takaa nuo tiedot löytyvät?

Jos tuo pitää paikkaansa, niin Katarina on melkoinen paskanpuhuja.  Mitä en tietenkään ole epäillyt hetkeäkään.

[Werther]

Voisitko täsmentää, mistä kohtaa linkin takaa nuo tiedot löytyvät?

Jos tuo pitää paikkaansa, niin Katarina on melkoinen paskanpuhuja.  Mitä en tietenkään ole epäillyt hetkeäkään.

Ylhäällä liitteissä on linkki vuoden 2012 tilinpäätökseen.
Sivu 58.

[jka]

Budjetista käy ilmi että pakolaistaustaiset maahanmuuttajat saavat keskimäärin n 2000 e/vuosi toimeentulotukea mukaan lukien nuo maagiset harkinnanvaraiset

Lieksassa toimeentulotukea saavat pakolaiset saavat toimeentulotukea keskimäärin 8568€/vuosi.
http://webdynasty.pohjoiskarjala.net/Dynasty/Lieksa/kokous/20131378-9.HTM

3500
Palvelun saajien määrä : 983
Toimeentulotuen kotitaloudet (perus- ja täydentävä toim.tuki) : -4 954 875€

3560
Palvelun saajien määrä : 285
Pakolaisten toimeentuloturva : -2 442 066€

Tuosta tilinpäätöksestä selviää myös että toimintakate (tuotot - kulut) on Lieksalle normitilanteessa -3 368 649€. Eli toimeentulotuki on persnettoa rankasti niin kuin pitääkin olla.

Mutta pakolaisten toimeentuloturvan osalta Lieksa tekeekin 365 934€ VOITTOA. Mitä helvettiä!?!? Vai ei pakolaiset ole Lieksalle bisnes?

Joko tuossa on jotain mitä en nopealla katsomisella ymmärtänyt tai sitten nuo numerot ei todellakaan kestä päivänvaloa.

[Siili]

Mutta pakolaisten toimeentuloturvan osalta Lieksa tekeekin 365 934€ VOITTOA. Mitä helvettiä!?!? Vai ei pakolaiset ole Lieksalle bisnes?

Valde maksaa, toistaiseksi.  Ja tuo raha valuu tietenkin pitkälti Lieksan talousalueen käyttöön  Lieksalaiset tietenkin toivovat, että siinä vaiheessa, kun sossukustannukset siirtyvät kokonaan heidän kannettavakseen, nämä somput ovat jo pääkaupunkiseudulla ja uusi lypsy voidaan aloittaa uusien somppujen kanssa.

Voi olla, että Lieksan sossupäättäjät pitävät itseään sankareina, kun saavat herutettua mahdollisimma paljon valden rahoja oman alueen talouteen.  Nämä rahathan eivät ole pois toisilta kuntalaisilta, toisin kuin kantiksille menevät sossun rahat.

Pitääköhän Katarina R. noita lukuja valheina tai propagandana?

[niemi2]

Kaikki ei ole toimeentulotukea vaan tuossa on mukana valtionkorvauksista maksettuja kuluja. Toimeentulotukea ei tarkemmin eritelty vaan ynnättiin mm. tulkkauksen ja sosiaali- ja terveydenhuollon erityiskustannuksiin. Muun väestön toimeentulotuki ilmoitettiin hyvinkin tarkkaan.

Ely-keskus maksoi toimintavuoden
aikana toimeentulotuesta, pakolaisten
kotouttamisesta aiheutuneista tulkkauskustannuksista, erityisistä sosiaali- ja
terveydenhuollon kuluista yht. noin 2
milj. euroa. Lisäksi Ely-keskus maksoit
laskennallista korvausta 778 153 euroa.
Tällä rahalla turvattiin maahanmuuttajien tarvitseman ohjauksen, neuvonnan
ja muun kotoutumista tukevan toiminnan järjestäminen. Korvauksista siirrettiin 130 000 euroa päivähoitoon kompensoimaan maahanmuuttajataustaisten lasten päivähoidon järjestämisestä aiheutuvia kuluja. Korvaukset
kattoivat myöskin Koto-toimiston henkilöstö- ym. kustannukset kokonaisuudessaan. Ns. viivan alle jäi kohdentamatonta tuloa 365 796 euroa.

[niemi2]

Tuosta ei löytynyt  mainintaa mitä nämä erityiset sosiaali- ja terveydenhuoltomenot ovat. Ovatko nämä vaikka poikien ympärileikkausten kuluja yksityisellä puolella vai mikä on pakolaisiin liittyviä erityisiä terveydenhuoltomenoja. Sosiaalipuolella voi olla vaikka lautasantennien laittoa. Näitä ei haluta eritellä, mutta tulkitsen näin, että muu väestö ei ollut oikeutettu samoihin erityisiin menoihin. Siinä on Junekselle hommia jos ehtii selvittää.


N. 366.000 euroa jäi lisäpäiväkotipaikkojen kuluihin, tai lisäopettajien palkkaamiseen, uusiin tiloihin jne. Ilmankos kunnat eivät halua ottaa pakolaisia vastaan kun tuolla ei uutta palveluinfraa makseta.

[niemi2]

Tulkkauksiin olisi vuoden 2011 hinnoilla kulunut n. 75.000 euroa ja kokonaistuotot olivat 2,8 miljoonaa euroa.

[Katarina.R]

Syy miksi tuo väite että joku pyhä henkilö olisi pedofilili ja kokonainen uskonto olisi pedofiliauskonto liittyy siihen että toisaalta on otettu pätkiä jostain pyhästä tekstistä unohtaen tuo historiallinen perspektiivi ja toisaalta eihän hadithit ole mitään tarkkoja historiatekstejä.

Kautta aikojen on menty naimisiin lapsina/hyvin nuorena. Näin toimittiin Rooman aikakaudella Euroopassa ja myös lähi-idässä. Vasta paljon myöhemmin tuli avioliittoihin ikärajat lainsäädäntöön ja 1960-luvulla YK lähti ajamaan tätä. Tällä hetkellä lapsiavioliittoja ei pahemmin esiinny länsimaissa mutta edelleen suurin osa maailman ihmisistä elää kehitysmaissa missä tämä tapa edelleen harjoitetaan. Lapsiavioliitot ovat yleisiä länsi/eteläisemmässä Afrikassa, eteläaasiassa ja lähi-idässä. Tässä nyt tulee läpi sellainen ajattelumaailma että on olemassa länsimaat ja sitten muslimimaat. Suurin osa ihmisistä elää kuitenkin jossain muunlaisessa asetelmassa.

Siihen aikaan kun Mohammed eli niin lapsiavioliitot olivat yleisiä, samoin avioliitoilla solmittiin sukujen/maiden/hallitsijoiden välisiä liittoja. Kukaan ei osaa sanoa minkäikäinen Aisha oli ja toisaalta ei sillä ole merkitystä. Kukaan meistä ei ole käsittääkseni mikään islamin asiantuntija joka osaisi sanoa miten haditheja pitää tulkita. Lapsiavioliittoja ei harjoiteta sen takia että Mohammed teki niin vaan sen takia että niitä on aina harjoitettu ja harjoitetaan edelleen. Valtaosa lapsivaimoista on ei-muslimeja, joko hinduja, kristittyjä tai buddhalaisia mutta toki myös esiintyy muslimien keskuudessa. Taustalla ei ole uskonto vaan paikalliset tavat. Esimerkiksi Pakistanissa tyttöjä käytetään sovittelemaan sukujen välisiä riitoja (Swara).

OIC vastustaa avioliittoja ja on allekirjoittanut Unicefin lasten oikeuksien sopimusta missä mm otetaan kantaa tähän. Lähes kaikissa maissa on nyt alaikärajat ja hankkeita on että tulisi myös niihin maihin missä ei ole (Saudi Arabia, Brunei).

Tästä syystä on selvää että jonkun pyhän henkilön pedofilianimittelyt ei ole mitään asiallista kritiikkiä vaan ihan puhtaasti solvaamista. Samoin kokonaisen uskonnon leimaamiseksi pedofiliauskonnoksi.

Jos aihe oikeasti kiinnostaa niin tuossa on lukemista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriageable_age
http://www.icrw.org/what-we-do/adolescents/child-marriage
http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html
http://chnm.gmu.edu/cyh/teaching-modules/230

[TheVanishedTerrorist]

Syy miksi tuo väite että joku pyhä henkilö olisi pedofilili ja kokonainen uskonto olisi pedofiliauskonto liittyy siihen että toisaalta on otettu pätkiä jostain pyhästä tekstistä unohtaen tuo historiallinen perspektiivi ja toisaalta eihän hadithit ole mitään tarkkoja historiatekstejä.

Kautta aikojen on menty naimisiin lapsina/hyvin nuorena. Näin toimittiin Rooman aikakaudella Euroopassa ja myös lähi-idässä. Vasta paljon myöhemmin tuli avioliittoihin ikärajat lainsäädäntöön ja 1960-luvulla YK lähti ajamaan tätä. Tällä hetkellä lapsiavioliittoja ei pahemmin esiinny länsimaissa mutta edelleen suurin osa maailman ihmisistä elää kehitysmaissa missä tämä tapa edelleen harjoitetaan. Lapsiavioliitot ovat yleisiä länsi/eteläisemmässä Afrikassa, eteläaasiassa ja lähi-idässä. Tässä nyt tulee läpi sellainen ajattelumaailma että on olemassa länsimaat ja sitten muslimimaat. Suurin osa ihmisistä elää kuitenkin jossain muunlaisessa asetelmassa.

Siihen aikaan kun Mohammed eli niin lapsiavioliitot olivat yleisiä, samoin avioliitoilla solmittiin sukujen/maiden/hallitsijoiden välisiä liittoja. Kukaan ei osaa sanoa minkäikäinen Aisha oli ja toisaalta ei sillä ole merkitystä. Kukaan meistä ei ole käsittääkseni mikään islamin asiantuntija joka osaisi sanoa miten haditheja pitää tulkita. Lapsiavioliittoja ei harjoiteta sen takia että Mohammed teki niin vaan sen takia että niitä on aina harjoitettu ja harjoitetaan edelleen. Valtaosa lapsivaimoista on ei-muslimeja, joko hinduja, kristittyjä tai buddhalaisia mutta toki myös esiintyy muslimien keskuudessa. Taustalla ei ole uskonto vaan paikalliset tavat. Esimerkiksi Pakistanissa tyttöjä käytetään sovittelemaan sukujen välisiä riitoja (Swara).

OIC vastustaa avioliittoja ja on allekirjoittanut Unicefin lasten oikeuksien sopimusta missä mm otetaan kantaa tähän. Lähes kaikissa maissa on nyt alaikärajat ja hankkeita on että tulisi myös niihin maihin missä ei ole (Saudi Arabia, Brunei).

Tästä syystä on selvää että jonkun pyhän henkilön pedofilianimittelyt ei ole mitään asiallista kritiikkiä vaan ihan puhtaasti solvaamista. Samoin kokonaisen uskonnon leimaamiseksi pedofiliauskonnoksi.

Jos aihe oikeasti kiinnostaa niin tuossa on lukemista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriageable_age
http://www.icrw.org/what-we-do/adolescents/child-marriage
http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html
http://chnm.gmu.edu/cyh/teaching-modules/230

Olet ristiriidassa itsesi kanssa.

Jokaisessa uskonnossa on määritelty erilaisia asioita miten pyhiä tekstejä tulkitaan. Näin on kristinuskossa ja näin on myös islamissa. Uskonnoilla on myös erilaisia näkemyksiä miten pyhiä tekstejä pitää tulkita. On olemassa satoja erilaisia suuntauksia siitä miten koraania pitää tulkita. Sen takia on ihan turhaa lähteä siteraamaan jonkun uskonnon pyhiä tekstejä jos ei ole syvällistä tietoa miten nämä pitää tulkita. Itse en ole opiskellut islamia tai kristinuskoa ja sen takia en voi ottaa kantaa siteraauksiin.

Otetaan uusiksi sitten kun olet lukenut lähteesi mihin viittaat.

[elven archer]

toisaalta eihän hadithit ole mitään tarkkoja historiatekstejä.

Kuten kärsivällisesti sinulle jo selitin, on asian suhteen yhdentekevää, onko koko Muhammedia koskaan edes ollut olemassa. Kyse on siitä, mitä uskonto esittää tapahtuneen, ja siitä vallitsee islamin piirissä varsin selvä yhteisymmärrys mm. aiemmin listaamieni lukuisten hadithien seurauksena. Sitten on vain kyse siitä, että kuka korottaa islamin piirtämän (heh) kuvan Muhammedista pyhäksi. Väitätkö, että muslimit eivät yleisesti ottaen saa tietouttaan Muhammedista nimenomaan islamin opetuksista? Väitätkö, että Muhammed ei ole yleisesti ottaen muslimeille hyvin arvostettu hahmo?

Kautta aikojen on menty naimisiin lapsina/hyvin nuorena.

Kyse onkin siitä, miten siihen nyt suhtaudutaan: oliko esim. avioliitto 6-7-vuotiaan ja seksi 9-vuotiaan kanssa oikein vai väärin. Minä sanon, että väärin, oli aika ja aihe mikä tahansa. Minä en sellaista tyyppiä ja hänen elämäänsä virheettömän esimerkillisenä pyhittäisi, enkä vetäisi hernettä nenään, jos joku arvostelisi hänen touhujaan tai vaikka piirtäisi hänen kuvansa paperille.

Kukaan meistä ei ole käsittääkseni mikään islamin asiantuntija joka osaisi sanoa miten haditheja pitää tulkita

Hämeen-Anttila kuitenkin on asiantuntija ja vasta laitoin hänen kirjastaan pätkän siitä, kuinka haditheja islamin mukaan pitää tulkita. Kertauksen vuoksi.

"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'súm), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." (Hämeen-Anttila 2001, Islam-taskusanakirja)

"Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi." (Hämeen-Anttila 2004, Islamin käsikirja)

Ime siitä. 

[Katarina.R]

toisaalta eihän hadithit ole mitään tarkkoja historiatekstejä.

Kuten kärsivällisesti sinulle jo selitin, on asian suhteen yhdentekevää, onko koko Muhammedia koskaan edes ollut olemassa. Kyse on siitä, mitä uskonto esittää tapahtuneen, ja siitä vallitsee islamin piirissä varsin selvä yhteisymmärrys mm. aiemmin listaamieni lukuisten hadithien seurauksena. Sitten on vain kyse siitä, että kuka korottaa islamin piirtämän (heh) kuvan Muhammedista pyhäksi. Väitätkö, että muslimit eivät yleisesti ottaen saa tietouttaan Muhammedista nimenomaan islamin opetuksista? Väitätkö, että Muhammed ei ole yleisesti ottaen muslimeille hyvin arvostettu hahmo?

Kautta aikojen on menty naimisiin lapsina/hyvin nuorena.

Kyse onkin siitä, miten siihen nyt suhtaudutaan. Oliko esim. avioliitto 6-7-vuotiaan ja seksi 9-vuotiaan kanssa oikein vai väärin. Minä sanon, että väärin, oli aika ja aihe mikä tahansa. Minä en sellaista tyyppiä ja hänen elämäänsä virheettömän esimerkillisenä pyhittäisi, enkä vetäisi hernettä nenään, jos joku arvostelisi hänen touhujaan tai vaikka piirtäisi hänen kuvansa paperille.

Kukaan meistä ei ole käsittääkseni mikään islamin asiantuntija joka osaisi sanoa miten haditheja pitää tulkita

Hämeen-Anttila kuitenkin on asiantuntija ja vasta laitoin hänen kirjastaan pätkän siitä, kuinka haditheja islamin mukaan pitää tulkita. Kertauksen vuoksi.

"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'súm), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." (Hämeen-Anttila 2001, Islam-taskusanakirja)

"Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi." (Hämeen-Anttila 2004, Islamin käsikirja)

Ime siitä. 

Kuten sanottu, kukaan meistä ei osaa tulkita haditheja. Hämeen-anttilla kylläkin mutta onko hän tuonut esiin että tuo kyseinen hadithi on tärkeä muslimeille? Jos olisi niin mistä se johtuu sitten että lapsiavioliittoja kielletään muslimimaissa, suurin osa lapsiavioliitoista esiintyy ei-muslimien keskuudessa? Koraanissahan tuodaan esiin että nuoren pitää olla sekä fyysisesti että psyykkisesti riittävän kehittynyt.

Tiedätkö muuten miksi tuota Aishan nuorta ikää on korostettu ja liioiteltu? Sen takia että sillä on pyritty nostamaan Aishan asemaa muihin vaimoihin nähden. Liittyy siihen Muhammedin kuoleman jälkeiseen valtataisteluun.

Itselleni itse asia (lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiavioliitot) on tärkeämpi kuin se että pääsee solvaamaan jotain uskontoa.

[ihminen]

Kaivellaan nyt sitten vanhoja, kun uuttakaan keskustelua ei saa täällä aikaiseksi.

...Uskonto ei pahemmin vaikuta naisen asemaan vaan ihan muut tekijät. ....

Kyllä kyllä, tässä viimeisin uutinen uskonnon ei vaikuttamisesta...

Raiskatun 15-vuotiaan raippatuomio purettiin Malediiveilla
24.8.2013 23:33  12 
HELSINGIN SANOMAT
Sadan raipaniskun tuomion saanut raiskattu 15-vuotias tyttö on vapautettu syytteistä Malediiveilla. Tyttö tuomittiin "haureudesta" helmikuussa sen jälkeen, kun hänen isäpuolensa oli raiskannut hänet.
...
Malediiveien lainsäädäntö perustuu islamilaiseen sharia-lakiin.
....
http://www.hs.fi/ulkomaat/Raiskatun+15-vuotiaan+raippatuomio+purettiin+Malediiveilla/a1377312884696?ref=hs-art-top-3

Uskonnolla ja naisen asemalla ei ole mitään tekemistä keskenään, kuten yllä olevasta uutisesta voimme päätellä.

Vai mitä Katariina.R?

Ja isäpuolensa raiskaama tyttö sai Katariina.R:ltä seuraavanlaista ymmärrystä osakseen,

...

Kyse on ihmisten tulkinnasta. Ihan yhtälailla raamatussa määritellään että avioliiton ulkopuolisesta seksistä pitää antaa kuolemanrangaistus. Tekeekö tämä nyt sitten kristinuskosta huonon?
.....

Tästä saa kyllä hyvän kuvan Katariina.R:n agendasta. Ilmeisesti tytärpuolen raiskaus luetaan Katariinan kirjoissa avioliiton ulkopuoliseksi seksisi. Sairasta, sanon minä.

Ja mitä Katarina.R vastaa?

[ihminen]

Erään keskustelun kulku,

Uskonnolla ja naisen asemalla ei ole mitään tekemistä keskenään, kuten yllä olevasta uutisesta voimme päätellä.

Vai mitä Katariina.R?

Kyse on ihmisten tulkinnasta. Ihan yhtälailla raamatussa määritellään että avioliiton ulkopuolisesta seksistä pitää antaa kuolemanrangaistus. Tekeekö tämä nyt sitten kristinuskosta huonon?

Johon minä kommentoin,

Kerrotko missä ns. kristityssä maassa annetaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä kuolemanrangaistus?

Ja siihen arvottiin vastaukseksi,

Käsittääkseni uskottomuudesta ei enää rangaista länsimaissa mutta kyllä uskottomuus oli täälläkin kiellettyä. Tilannehan muuttui vasta 1960-luvulla seksuaalisen vallankumouksen jäljiltä.

Eli ei löytynyt sellaista valtiota.


Jatko kysymyksinäni Katariina.R:lle esitän seuraavat,

Milloin länsimaissa viimeksi rangaistiin uskottomuudesta tai esiaviollisesta seksistä kuolemalla?

Tai millään muullakaan tavalla ja mitkä ne rangaistukset olivat?

Uskottomuus ei ole länsimaissa kiellettyä, yleisesti paheksuttua, mutta ei kiellettyä. On jopa pareja jotka antavat toistensa juosta vieraissa. Uskottomuudella avioliitossa voi olla seurauksia joissain maissa esim. omaisuuden jaossa erotapauksissa. Fyysistä rangaistusta uskottomuudesta ei seuraa.

Raiskausta ei myöskään lasketa uskottomuudeksi yhdessäkään sivistyneessä maassa.

Tästä esitän vielä seuraavat kysymykset,

Milloin viimeksi raiskaus on laskettu uskottomuudeksi länsimaissa ja minkälaisia rangaistuksia raiskatuksi tulemisesta on langetettu?

Ja mitä Katarina.R vastaa?

[ihminen]

[

Uskonto ja kulttuuri on maahanmuuton perusteena monestikkin. Uskonto ja kulttuuri vaikuttavat jokaisen maan menestymiseen missä tahansa asiassa, suoraan tai välillisesti. Esimerkiksi voidaan ottaa yhteiskunnan huolehtiminen valtion sisällä oleilevien henkilöiden toimeentulosta.

Uskonto ja kulttuuri ei kyllä vaikuta maan menestymiseen vaan ihan muut tekijät.

Mitkä ovat nämä muut tekijät?

Ja mitä Katariina.R vastaa?

[ihminen]

On luettu Koraaniakin yhdessä kanssasi ja Haditheja. KKO:n kuivakkaat puupökkelöt mitään islamintuntijoita ole.

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia

Kertaus on näköjään opintojen äiti.

Wikiislam ... 

Se lähdekritiikki?

http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html

Niin se lähde kritiikki...

...Perustaja Adrianna Huffingtonin mukaan lehti on puolueeton, mutta sen on nähty selkeästi suosivan liberaaleja kirjoittajia sekä republikaaneja kritisoivia näkemyksiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Huffington_Post

Ja linkittämäsi kirjoittaja on itse muslimi.

Dr. David Liepert Chairs the Calgary Shura Council, sits as VP and official spokesperson for the Faith of Life Network, serves his community as President of the Calgary Islamic Chamber Institute and is a National Board member of the Canadian Islamic Chamber of Commerce. He is on the faculty of the Canadian Centre For Deen Studies --training tomorrow's Imams today-- and has advised the Canadian Imams Council regarding Interfaith matters. An e-book version of his book "Muslim, Christian AND Jew: Finding A Path To Peace Our Faiths Can Share" can be found at http://www.middleeastexperience.com/e-store/


http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/

Se lähde kritiikki. 

Ja sitten takaisin aiheeseen joka jäi kesken,

[

Uskonto ja kulttuuri on maahanmuuton perusteena monestikkin. Uskonto ja kulttuuri vaikuttavat jokaisen maan menestymiseen missä tahansa asiassa, suoraan tai välillisesti. Esimerkiksi voidaan ottaa yhteiskunnan huolehtiminen valtion sisällä oleilevien henkilöiden toimeentulosta.

Uskonto ja kulttuuri ei kyllä vaikuta maan menestymiseen vaan ihan muut tekijät.

Mitkä ovat nämä muut tekijät?

Ja mitä Katarina.R vastaa?

[elven archer]

Kuten sanottu, kukaan meistä ei osaa tulkita haditheja.

Ahaa. Eli nyt onkin olemassa yksi ainoa islam, kun se sinulle sopii. Ei sovi tulkita ihmisten itse, vaan pitää kuunnella ylhäältä päin kerrottua "oikeaa islamia". Mutta toisaalta, eihän sinulle muissa ketjuissa ole myöskään kelvannut ne islamin teologisen hierarkian huipultakaan annetut lausunnot. Ei tietenkään, koska et suostu hyväksymään mitään negatiivista liitettäväksi islamiin, vaan aina silloin se "oikea islam" pakenee määrittelyä.

Hämeen-anttilla kylläkin mutta onko hän tuonut esiin että tuo kyseinen hadithi on tärkeä muslimeille?

Jos kala elää vedessä, niin elääkö ahven vedessä?

Jos olisi niin mistä se johtuu sitten että lapsiavioliittoja kielletään muslimimaissa

Koska uskonto ei onneksi määrää ihan kaikesta joka paikassa. Saudi-Arabia noudattaa hyvin kirjaimellista islamia ja siellä:

"Any kind of sexual activity outside marriage is illegal in Saudi Arabia, but there is no restriction on the age of marriage.[61] For instance, in 2008 a Saudi court refused to annul a marriage between an 8-year-old girl and a 58-year-old man.[62]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Asia#Saudi_Arabia

Tiedätkö muuten miksi tuota Aishan nuorta ikää on korostettu ja liioiteltu?

En todellakaan, kuten et sinäkään.

Itselleni itse asia (lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiavioliitot) on tärkeämpi kuin se että pääsee solvaamaan jotain uskontoa.

No ala sitten puolustelun sijaan arvostella niitä ihmisiä, joiden mielestä Muhammed oli virheetön ja esikuvallinen sen mukaan, mitä Koraani ja hadithit hänestä kertovat. Nythän sinä teet kaikkesi esittääksesi, että Muhammed ei tehnyt mitään väärää, että se oli vain paikallinen tapa, yleistä ja että liioiteltu on Aishan nuoruutta jne. Tuota on aika hankala ymmärtää, jos motiivisi ovat väittämäsi.

P.S. Uskontojen solvaaminen on äärimmäisen tärkeää, koska uskonnot ovat niin suuresti maailmaan vaikuttavia voimia. Sitä kutsutaan myös sananvapaudeksi, mutta siitähän sinä et tietenkään ymmärrä yhtään mitään.

[Katarina.R]

Ahaa. Eli nyt onkin olemassa yksi ainoa islam, kun se sinulle sopii. Ei sovi tulkita ihmisten itse, vaan pitää kuunnella ylhäältä päin kerrottua "oikeaa islamia". Mutta toisaalta, eihän sinulle muissa ketjuissa ole myöskään kelvannut ne islamin teologisen hierarkian huipultakaan annetut lausunnot. Ei tietenkään, koska et suostu hyväksymään mitään negatiivista liitettäväksi islamiin, vaan aina silloin se "oikea islam" pakenee määrittelyä.

Ei ole olemassa yksi ainoa islam vaan tulkintoja, suuntauksia jne on monenlaisia. Toki sunna on tärkeä (sunni)muslimeilla mutta siihen liittyy myös hadithien tulkinta. Kaikki hadithit eivät ole samanarvoisia ja tekstejä tulkitaan.

Jos kala elää vedessä, niin elääkö ahven vedessä?

Kaikki kalat eivät ole samanarvoisia

Koska uskonto ei onneksi määrää ihan kaikesta joka paikassa. Saudi-Arabia noudattaa hyvin kirjaimellista islamia ja siellä:

"Any kind of sexual activity outside marriage is illegal in Saudi Arabia, but there is no restriction on the age of marriage.[61] For instance, in 2008 a Saudi court refused to annul a marriage between an 8-year-old girl and a 58-year-old man.[62]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Asia#Saudi_Arabia

Niin, mikä se nyt olikaan se raamatussa määritelty avioliittoikä? Saudiarabiaan on tulossa laki missä on alaikä. Intiassa on ollut tuo laki jo 80 vuotta ja silti lähes puolet tytöistä menee alaikäisinä naimsiiin. Lainsäädäntö ei riitä vaan pitää muuttaa paikallista kulttuuria.

En todellakaan, kuten et sinäkään.

Tiedän, Aishan isästähän tuli hallitsija Muhammedin kuoleman jälkeen. Oli tärkeää siis osoittaa että Aisha oli se tärkein Mohammedin vaimoista. Ja kertomalla että hän leikki vielä nukeilla hän pystyi osoittamaan että oli taatusti neitsyt => tärkein vaimo.

No ala sitten puolustelun sijaan arvostella niitä ihmisiä, joiden mielestä Muhammed oli virheetön ja esikuvallinen sen mukaan, mitä Koraani ja hadithit hänestä kertovat. Nythän sinä teet kaikkesi esittääksesi, että Muhammed ei tehnyt mitään väärää, että se oli vain paikallinen tapa, yleistä ja että liioiteltu on Aishan nuoruutta jne. Tuota on aika hankala ymmärtää, jos motiivisi ovat väittämäsi.

Se mitä tapahtui 1400 vuotta sitten ei ole relevanttia. Se mitä tapahtuu tänä päivänä on relevanttia. Haukkumalla uskontoa et saa mitään hyvää aikaiseksi. Islam (tai mikään muukaan uskonto) ei ole lapsiavioliittojen taustalla vaan ihan muut asiat.

P.S. Uskontojen solvaaminen on äärimmäisen tärkeää, koska uskonnot ovat niin suuresti maailman vaikuttavia voimia. Sitä kutsutaan myös sananvapaudeksi, mutta siitähän sinä et tietenkään ymmärrä yhtään mitään.

Itse soisin mielellään että uskonnot poistuisivat täältä mutta se ei todellakaan tapahdu solvaamalla niitä. Se vaan lisää vastakkainasettelua ja jopa ajaa siihen että ihmiset vielä hanakammin pitää niistä kiinni. Uskonnonvapaus on myös hyvin tärkeä ihmisoikeus. Sananvapauteen ei kuulu että pääsee solvaamaan uskontoja tai ihmisryhmiä.

[niemi2]

OIC vastustaa avioliittoja ja on allekirjoittanut Unicefin lasten oikeuksien sopimusta missä mm otetaan kantaa tähän. Lähes kaikissa maissa on nyt alaikärajat ja hankkeita on että tulisi myös niihin maihin missä ei ole (Saudi Arabia, Brunei).

Tästä syystä on selvää että jonkun pyhän henkilön pedofilianimittelyt ei ole mitään asiallista kritiikkiä vaan ihan puhtaasti solvaamista. Samoin kokonaisen uskonnon leimaamiseksi pedofiliauskonnoksi.

Siteeraamasi OIC:n kanta tukee esittämääni. Avioikää ei ole määritelty eikä tulla määrittelemään. Aviovelvollisuudet voivat astua kuvaan kun kuukautiset alkavat. Tämä on muslimeiden käsitys aikuiseksi naiseksi tulemisesta, vaikka kuinka sinua hävettäisi ja haluaisit lakaista asian maton alle. Miksi kiistää ilmiselvää asiaa, joka lukee lähteissäsi.

Contrary to a common belief, Islamic jurisprudence does not specify the age of marriage.

[elven archer]

Ei ole olemassa yksi ainoa islam vaan tulkintoja, suuntauksia jne on monenlaisia. Toki sunna on tärkeä (sunni)muslimeilla mutta siihen liittyy myös hadithien tulkinta. Kaikki hadithit eivät ole samanarvoisia ja tekstejä tulkitaan.

Eli kun lukee, että 9-v., niin tässä on tulkinnanvaraa... niin miten?

Lainsäädäntö ei riitä vaan pitää muuttaa paikallista kulttuuria.

Vain kulttuuria, ei paikallista uskontoa, koska Saudi-Arabian lainsäädännöllä ei ole mitään tekemistä paikallisen uskonnon kanssa?

Ja kertomalla että hän leikki vielä nukeilla hän pystyi osoittamaan että oli taatusti neitsyt => tärkein vaimo.

Nyt en ymmärtänyt, kuinka kuvaamasi kieroutunut ajattelu onkin itse asiassa uskonnolle kunniaksi?

Se mitä tapahtui 1400 vuotta sitten ei ole relevanttia. Se mitä tapahtuu tänä päivänä on relevanttia.

Ja tänä päivänä kukaan ei pidä Muhammedia perin esimerkillisenä miehenä, joka on niin pyhä, ettei edes piirretyksi saa?

Haukkumalla uskontoa et saa mitään hyvää aikaiseksi.

Kun taas sinun tavallasi uskonnon puolustelulla asiassa kuin asiassa saa hyvää aikaiseksi riippumatta siitä, mitä uskonnollista käsitystä tai tapaa puolustelet? Rohkenen olla eri mieltä.

Islam (tai mikään muukaan uskonto) ei ole lapsiavioliittojen taustalla vaan ihan muut asiat.

Onko islam minkään taustalla? Taateleiden ja kaiken muun, mikä on maailmassa hyvää? Haastan sinut sanomaan yhdenkin asian maailmasta, johon islam vaikuttaa negatiivisesti? Onko se esim. naisten asema? Suhtautuminen homoseksuaaleihin? Ihan mikä tahansa. Vai onko islam sinusta virheetön, täydellinen, tavusta tavuun jumalallista totuutta? Itse asiassa pyydän, että luettelet kaikki islamiin liittyvät negatiiviset laajemman mittakaavan ilmiöt. Sinähän olet niin puolueeton ja jopa soisit uskontojen poistuvan maailmasta, joten varmasti keksit jotain. Annapa tulla?

Itse soisin mielellään että uskonnot poistuisivat täältä mutta se ei todellakaan tapahdu solvaamalla niitä.

Etkä soisi. Koko hommailusi perustuu siihen, että puolustelet islamin uskonnollisia arvoja ja normeja.

Se vaan lisää vastakkainasettelua ja jopa ajaa siihen että ihmiset vielä hanakammin pitää niistä kiinni.

Saako islamin kehuminen vastaavasti ihmiset luopumaan islamista? Koeta myös ymmärtää, vaikka vaikeaa se varmasti onkin, että yhden asiallinen kritiikki on toisen solvaus.

Uskonnonvapaus on myös hyvin tärkeä ihmisoikeus. Sananvapauteen ei kuulu että pääsee solvaamaan uskontoja tai ihmisryhmiä.

Uskonnonvapauteen kuuluu vapaus olla uskomatta. Uskonnonvapauteen kuuluu oikeus julistaa maallisia käsityksiä asioista. Kuinka hyvin nuo asiat toteutuvat islamilaisessa maailmassa? Kuinka paljon esim. naisilla ja lapsilla on sananvaltaa omiin uskonasioihinsa? Sananvapauteen kuuluu asioiden solvaaminen. Uskonto tai uskonnollinen käsitys on asia.

[Maisteri Vihannes]

Kyllä minä olen monet kerrat todennut että olin väärässä mutta täällä ei ole vaan tullut vastaan sellaista tilannetta. Jotain tarkennuksia ja lisätietoja kyllä tullut. Mutta aika paljon täällä vaan pyörii nuo ikivanhat myytit mitä kumottu jo aikoja sitten.

Modeketjussa Katarina uhoaa, mutta täällä jättää itse esittämänsä myytit perustelematta. Joko haluaisit kertoa ne kansainväliset sopimukset jotka velvoittavat Suomea ottamaan humanitaarisia maahanmuuttajia? Vrt:

CEAS ei ole vielä voimassa, eli se ei velvoita Suomea mihinkään.

Pakolaissopimus lienee suomeksi tässä. En löydä siitä yhtään artiklaa, joka velvoittaisi Suomea vastaanottamaan humanitaarisia maahanmuuttajia. Sopimus kyllä asettaa Suomelle monenlaisia velvoitteita maahan jo otettujen pakolaisten kohtelussa, mutta voisitko kertoa missä kohdassa velvoitetaan päästämään pakolaisia maahan? Lisäksi, suurin osa Suomen nykyisin vastaanottamista humanitaarisista maahanmuuttajista ei täytä tuon sopimuksen määritelmää pakolaisesta - mikä velvoittaa Suomea vastaanottamaan heitä?

[Katarina.R]

OIC vastustaa avioliittoja ja on allekirjoittanut Unicefin lasten oikeuksien sopimusta missä mm otetaan kantaa tähän. Lähes kaikissa maissa on nyt alaikärajat ja hankkeita on että tulisi myös niihin maihin missä ei ole (Saudi Arabia, Brunei).

Tästä syystä on selvää että jonkun pyhän henkilön pedofilianimittelyt ei ole mitään asiallista kritiikkiä vaan ihan puhtaasti solvaamista. Samoin kokonaisen uskonnon leimaamiseksi pedofiliauskonnoksi.

Siteeraamasi OIC:n kanta tukee esittämääni. Avioikää ei ole määritelty eikä tulla määrittelemään. Aviovelvollisuudet voivat astua kuvaan kun kuukautiset alkavat. Tämä on muslimeiden käsitys aikuiseksi naiseksi tulemisesta, vaikka kuinka sinua hävettäisi ja haluaisit lakaista asian maton alle. Miksi kiistää ilmiselvää asiaa, joka lukee lähteissäsi.

Contrary to a common belief, Islamic jurisprudence does not specify the age of marriage.

Käsittääkseni ei missään uskonnollisissa teksteissä määritellään avioliitolle ikärajoja, ei raamatussa, koraanissa, veedoissa. Avioliiton ikärajathan on aika uusi asia joka vasta tullut esiin nyt modernina aikana. Silloin kun raamattu kirjoitettiin mentiin naimisiin murrosiän alettua.

Tuossa OIC selkeästi ottaa kantaa lapsiavioliittoja vastaan ja tuo esiin mitä tekijöitä siinä on taustalla (köyhyys, koulutuksen puute) jne.

Eli kun lukee, että 9-v., niin tässä on tulkinnanvaraa... niin miten?

Niin, kuuluuko tuo hadith kuinka luotettavaan joukkoon? Otetaanko tuossa huomioon historiallinen konteksti? En tosiaan tiedä ja tuskin sinäkään.

Vain kulttuuria, ei paikallista uskontoa, koska Saudi-Arabian lainsäädännöllä ei ole mitään tekemistä paikallisen uskonnon kanssa?

Saudiarabian lainsäädäntö on hallitsijoiden käsissä. Islam ei salli lapsiavioliittoja mutta Saudi-arabia on halunnut pitää kiinni vanhoista tavoista. Nyt tuo on muuttumassa mutta toki hitaasti. Lakimuutosten läpivienti on hidasta.

Nyt en ymmärtänyt, kuinka kuvaamasi kieroutunut ajattelu onkin itse asiassa uskonnolle kunniaksi?

Uskonnolle kunniaksi? Siis, Aisha (ja hänen kannattajansa) halusi pönkittää omaa asemaansa ja sen takia toi esiin että oli vielä lapsi kun avioitui Muhammedin kanssa. Taustalla tuo judeokristillinen neitsyiden ihannointi. Mitä varmempi että olit neitsyt sitä korkeammassa asemassa olit.

Ja tänä päivänä kukaan ei pidä Muhammedia perin esimerkillisenä miehenä, joka on niin pyhä, ettei edes piirretyksi saa?

Toki muslimit pitää häntä esimerkillisenä miehenä mutta miksi tuo avioliitto Aishan kanssa (aniharva muslimi edes tietoinen koko asiasta) olisi se olennainen asia? Sinänsä aika surkuhupaisa kun Muhammed kai kielsi nuo piirtämiset kun ei halunnut että häntä idolisoidaan.

Onko islam minkään taustalla? Taateleiden ja kaiken muun, mikä on maailmassa hyvää? Haastan sinut sanomaan yhdenkin asian maailmasta, johon islam vaikuttaa negatiivisesti? Onko se esim. naisten asema? Suhtautuminen homoseksuaaleihin? Ihan mikä tahansa. Vai onko islam sinusta virheetön, täydellinen, tavusta tavuun jumalallista totuutta? Itse asiassa pyydän, että luettelet kaikki islamiin liittyvät negatiiviset laajemman mittakaavan ilmiöt. Sinähän olet niin puolueeton ja jopa soisit uskontojen poistuvan maailmasta, joten varmasti keksit jotain. Annapa tulla?

Kyllä minulla on useita asioita, esimerkiksi suhtautuminen homoseksuaaleihin. Sekä kristinusko että islam suhtautuu negatiivisesti. Lännessä tuo on nyt saatu murrettua mutta muualla vastustus on vielä järkyttävän voimakas.

Etkä soisi. Koko hommailusi perustuu siihen, että puolustelet islamin uskonnollisia arvoja ja normeja.

Minua huvittaa ja surettaa ihmisten suhtautuminen islamiin. Se on tosiaan uskonto siinä missä muutkin ja minulla on ihan sama suhtautuminen islamiin kuten vaikkapa kristinuskoon tai hinduismiin. No, syytämällä kymmeniä miljoonia taaloja propagandaan niin kai se vaikutus näkyy jossain.

Saako islamin kehuminen vastaavasti ihmiset luopumaan islamista? Koeta myös ymmärtää, vaikka vaikeaa se varmasti onkin, että yhden asiallinen kritiikki on toisen solvaus.

Suhtautumalla neutraalisti uskontoihin voit paremmin käydä vuoropuhelua. Esimerkiksi tuomalla esiin miksi lapsiavioliitot on vahingoillisia lapsille. Jos hyökkäät uskontoon kiinni on varma ettet saa viestisi läpi. Ihmiset luopuvat pikku hiljaa uskonnosta kun koulutustaso ja tieto maailman ilmiöstä lisääntyy.

Uskonnonvapauteen kuuluu vapaus olla uskomatta. Uskonnonvapauteen kuuluu oikeus julistaa maallisia käsityksiä asioista. Kuinka hyvin nuo asiat toteutuvat islamilaisessa maailmassa? Kuinka paljon esim. naisilla ja lapsilla on sananvaltaa omiin uskonasioihinsa? Sananvapauteen kuuluu asioiden solvaaminen. Uskonto tai uskonnollinen käsitys on asia.

Sananvapauteen ei kuulu uskontojen ja ihmisryhmien solvaaminen. Uskonnonvapaus (kuten myös muutkin ihmisoikeudet) toteutuvat huonosti ei-länsimaissa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Toki muslimit pitää häntä esimerkillisenä miehenä mutta miksi tuo avioliitto Aishan kanssa (aniharva muslimi edes tietoinen koko asiasta) olisi se olennainen asia?

Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla lihavoimallani kohdalla? Käytännössä kaikki muslimit tietävät profeetan vaimoista. Aisha on suosittu nimenäkin juuri siksi, että hän oli yksi heistä.

[risto]

Eli kun lukee, että 9-v., niin tässä on tulkinnanvaraa... niin miten?

Niin, kuuluuko tuo hadith kuinka luotettavaan joukkoon? Otetaanko tuossa huomioon historiallinen konteksti? En tosiaan tiedä ja tuskin sinäkään.

Wikipedia tietää:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha

Traditional sources state that Aisha was married to Muhammad at the age of six, but she stayed in her parents' home until the age of nine, when the marriage was consummated with Muhammad, then 53, in Medina;[8][9][10] with the exception of al-Tabari who records that she was ten years old.[11]

Lähteet eriteltynä:

8. a b Karen Armstrong, Muhammad: A Biography of the Prophet, Harper San Francisco, 1992, p. 157.
9. Sahih al-Bukhari, 5:58:234, 5:58:236, 7:62:64, 7:62:65, 7:62:88, Sahih Muslim, 8:3309, 8:3310, 8:3311, 41:4915, Sunan Abu Dawood, 41:4917
10. Tabari, Volume 9, Page 131; Tabari, Volume 7, Page 7
11. a b c d e f g h D. A. Spellberg, Politics, Gender, and the Islamic Past: the Legacy of A'isha bint Abi Bakr, Columbia University Press, 1994, p. 40

Ei ole mielipideasia, että Aisha on systemaattisesti islamilaisten pyhien kirjoitusten mukaan ollut 6 vuotta avioliiton solmimisen aikaan ja joko 9-vuotta (ainakin 3 hadith-kokoelmaa) tai 10-vuotta (1 hadith-kokoelma, al-Tabari) sillä hetkellä, kun Muhammed on tunkeutunut häneen.

Tuossa lähteistetyt väitteet. Sen lisäksi lähteistämättömänä totean, että eräässä hadith-kirjallisuudessa tuota poskettoman nuorta ikää ihmetellään ja selitellään. Oli siis omana aikanaan erikoinen tapaus, koska oli siis täysin lapsi, eikä edes murrosikäinen. En jaksa kaivaa tarkkaa lähdettä, ja valitettavasti puuttuvan arabiantaitoni johdosta jouduin (pun intented) lukemaan näitä englanniksi.

On sitten kokonaan merkityksetön asia nykymuslimien kannalta, oliko Aisha todellisuudessa 6, 7, 8, 9, 10 tai peräti 12 vuotta sillä hetkellä, kun Muhammed teknisesti ottaen raiskasi tytön. Olennaista on nykymuslimien kannalta se, että islamin mukaan Aisha sattui olemaan 9 vuotta tuolla hetkellä, ja Muhammed sattui olemaan täysin virheetön ja jäljiteltävä esikuva.

[elven archer]

Niin, kuuluuko tuo hadith kuinka luotettavaan joukkoon? Otetaanko tuossa huomioon historiallinen konteksti? En tosiaan tiedä ja tuskin sinäkään.

Bukhari ja Muslim ovat tärkeimmät hadidth-kokoelmat ja se löytyy niistä, mutta ei rajoittuen niihin. Jos ymmärtäisit edes alkeet islamistasi, niin tajuaisit, kuinka typeriä kyselet. Historiallinen konteksti ei ole oleellinen, koska: "Pro­feetta ei eläes­sään ol­lut toi­minut yk­sinomaan senhetkisen tilanteen mu­kaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksi­tyiskohdat oli tar­koitettu is­lamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn kohteeksi." (Hämeen-Anttila 2004, Islamin käsikirja)

On ihan toinen asia, kuinka tarkasti noita noudatetaan. Se ei ole kuitenkaan puolustus islamin opetuksille: sille, millaista käsitystä islam, uskonto, pyrkii ajamaan läpi. Islamin sisäisellä logiikalla mitään Muhammedin tekoa ei voida tuomita vääräksi. Se on islamin kulmakiviä. Toivon ja uskon, että hyvin harva muslimi suhteessa muslimien kokonaismäärään lähtee jäljittelemään Muhammedin avioliittokuvioita tuolta osin, mutta islam ei sisällä sen kieltävää moraalia, vaan päinvastoin, kuten Hämeen-Anttilan näkemys profeetan elämän esimerkillisyydestä todistaa.

Saudiarabian lainsäädäntö on hallitsijoiden käsissä. Islam ei salli lapsiavioliittoja mutta Saudi-arabia on halunnut pitää kiinni vanhoista tavoista.

Ei salli, vaikka Muhammed avioitui lapsen kanssa? Ei, vaikka tuossa yllä näemme islamin asiantuntijan sanat Muhammedin roolista islamissa? Suosittelen perustelemaan väitteesi huolella tai muuten liityn siihen joukkoon, jonka mielestä sinulla ei ole mitään asiaa enää tälle palstalle.

Uskonnolle kunniaksi? Siis, Aisha (ja hänen kannattajansa) halusi pönkittää omaa asemaansa ja sen takia toi esiin että oli vielä lapsi kun avioitui Muhammedin kanssa. Taustalla tuo judeokristillinen neitsyiden ihannointi. Mitä varmempi että olit neitsyt sitä korkeammassa asemassa olit.

Uskonnolle kunniaksi. Puhuit kuitenkin itsensä profeetan ja muiden alkuaikojen perustajajäsenten toimista. Ja onnistuitpa itsekin vetämään asiaan tuossa yllä "judeokristillisen" käsityksen, joten eiköhän tässä uskonnoista puhuta.

Toki muslimit pitää häntä esimerkillisenä miehenä mutta miksi tuo avioliitto Aishan kanssa (aniharva muslimi edes tietoinen koko asiasta) olisi se olennainen asia?

Lähde Aishan tuntemattomuudelle? Se on olennainen siksi, koska se on osa Muhammedin islamin mukaan virheetöntä elämää.

Kyllä minulla on useita asioita, esimerkiksi suhtautuminen homoseksuaaleihin. Sekä kristinusko että islam suhtautuu negatiivisesti. Lännessä tuo on nyt saatu murrettua mutta muualla vastustus on vielä järkyttävän voimakas.

Lännessä saatu murrettua islamista, kun ei ole saatu edes vielä kristinuskostakaan?

Minua huvittaa ja surettaa ihmisten suhtautuminen islamiin. Se on tosiaan uskonto siinä missä muutkin ja minulla on ihan sama suhtautuminen islamiin kuten vaikkapa kristinuskoon tai hinduismiin. No, syytämällä kymmeniä miljoonia taaloja propagandaan niin kai se vaikutus näkyy jossain.

Se on uskonto, ja jos se on ainoa mittari, niin kyllä, uskonto siinä missä muutkin. Mutta jokaisella uskonnolla on oma arvomaailmansa, jota se pyrkii edistämään. Niissä on valtavia eroja. Islamin arvot eroavat erittäin paljon monen muun uskonnon arvoista. Siinä mielessä se ei ole lähellekään kuin muutkin.

Suhtautumalla neutraalisti uskontoihin voit paremmin käydä vuoropuhelua.

Mutta ethän sinäkään suhtaudu oman väitteesi mukaan neutraalisti, koska omien sanojesi mukaan toivot uskontojen häviävän maailmasta. Vuoropuhelu on joka tapauksessa toivotonta, jos ihmiset hylkäävät tiedon uskomusten tieltä, koska uskomukset eivät vaadi perusteluja ja siten niitä ei voi perusteluilla kumota.

Ihmiset luopuvat pikku hiljaa uskonnosta kun koulutustaso ja tieto maailman ilmiöstä lisääntyy.

Näinkö tapahtuu? Silti muslimien määrä vain lisääntyy, joten eipä paljoa "pikku hiljaasi" lohduta.

"The world's Muslim population is expected to increase by about 35% in the next 20 years, rising from 1.6 billion in 2010 to 2.2 billion by 2030, according to new population projections by the Pew Research Center's Forum on Religion & Public Life.

Globally, the Muslim population is forecast to grow at about twice the rate of the non-Muslim population over the next two decades – an average annual growth rate of 1.5% for Muslims, compared with 0.7% for non-Muslims."

http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/

Sananvapauteen ei kuulu uskontojen ja ihmisryhmien solvaaminen.

Tietenkin asioiden solvaaminen kuuluu sananvapauteen. Koko sananvapauden käsitehän olisi täysin turha, jos voisi sanoa vain ihmisiä miellyttäviä asioita. Ei uskonnoilla kuulu olla mitään tabujen ajatusten asemaa erotuksena muista asioista.

[niemi2]

OIC vastustaa avioliittoja ja on allekirjoittanut Unicefin lasten oikeuksien sopimusta missä mm otetaan kantaa tähän. Lähes kaikissa maissa on nyt alaikärajat ja hankkeita on että tulisi myös niihin maihin missä ei ole (Saudi Arabia, Brunei).

Tästä syystä on selvää että jonkun pyhän henkilön pedofilianimittelyt ei ole mitään asiallista kritiikkiä vaan ihan puhtaasti solvaamista. Samoin kokonaisen uskonnon leimaamiseksi pedofiliauskonnoksi.

Siteeraamasi OIC:n kanta tukee esittämääni. Avioikää ei ole määritelty eikä tulla määrittelemään. Aviovelvollisuudet voivat astua kuvaan kun kuukautiset alkavat. Tämä on muslimeiden käsitys aikuiseksi naiseksi tulemisesta, vaikka kuinka sinua hävettäisi ja haluaisit lakaista asian maton alle. Miksi kiistää ilmiselvää asiaa, joka lukee lähteissäsi.

Contrary to a common belief, Islamic jurisprudence does not specify the age of marriage.

Käsittääkseni ei missään uskonnollisissa teksteissä määritellään avioliitolle ikärajoja, ei raamatussa, koraanissa, veedoissa. Avioliiton ikärajathan on aika uusi asia joka vasta tullut esiin nyt modernina aikana. Silloin kun raamattu kirjoitettiin mentiin naimisiin murrosiän alettua.

Tuossa OIC selkeästi ottaa kantaa lapsiavioliittoja vastaan ja tuo esiin mitä tekijöitä siinä on taustalla (köyhyys, koulutuksen puute) jne.

Raamattua tai muuta kuin koraania lukeville ei ole ollut ongelma asettaa ikärajaa. OIC:n 1,5 miljardille muslimille asia on iso ongelma, ja edellyttäisi islamilaisen lain kumoamista.


OIC kertoo selkeästi ettei avioliitolle voi asettaa ikärajaa. 

[ihminen]

Kaivellaan nyt sitten vanhoja, kun uuttakaan keskustelua ei saa täällä aikaiseksi.

...Uskonto ei pahemmin vaikuta naisen asemaan vaan ihan muut tekijät. ....

Kyllä kyllä, tässä viimeisin uutinen uskonnon ei vaikuttamisesta...

Raiskatun 15-vuotiaan raippatuomio purettiin Malediiveilla
24.8.2013 23:33  12 
HELSINGIN SANOMAT
Sadan raipaniskun tuomion saanut raiskattu 15-vuotias tyttö on vapautettu syytteistä Malediiveilla. Tyttö tuomittiin "haureudesta" helmikuussa sen jälkeen, kun hänen isäpuolensa oli raiskannut hänet.
...
Malediiveien lainsäädäntö perustuu islamilaiseen sharia-lakiin.
....
http://www.hs.fi/ulkomaat/Raiskatun+15-vuotiaan+raippatuomio+purettiin+Malediiveilla/a1377312884696?ref=hs-art-top-3

Uskonnolla ja naisen asemalla ei ole mitään tekemistä keskenään, kuten yllä olevasta uutisesta voimme päätellä.

Vai mitä Katariina.R?

Ja isäpuolensa raiskaama tyttö sai Katariina.R:ltä seuraavanlaista ymmärrystä osakseen,

...

Kyse on ihmisten tulkinnasta. Ihan yhtälailla raamatussa määritellään että avioliiton ulkopuolisesta seksistä pitää antaa kuolemanrangaistus. Tekeekö tämä nyt sitten kristinuskosta huonon?
.....

Tästä saa kyllä hyvän kuvan Katariina.R:n agendasta. Ilmeisesti tytärpuolen raiskaus luetaan Katariinan kirjoissa avioliiton ulkopuoliseksi seksisi. Sairasta, sanon minä.

Ja mitä Katarina.R vastaa?

Ja mitä Katarina.R vastaa?

Tässä ketjussa ei saa vastauksia, Täällä saa keskustella keskenään.

[ihminen]

On luettu Koraaniakin yhdessä kanssasi ja Haditheja. KKO:n kuivakkaat puupökkelöt mitään islamintuntijoita ole.

http://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia

Kertaus on näköjään opintojen äiti.

Wikiislam ... 

Se lähdekritiikki?

http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/islamic-pedophelia_b_814332.html

Niin se lähde kritiikki...

...Perustaja Adrianna Huffingtonin mukaan lehti on puolueeton, mutta sen on nähty selkeästi suosivan liberaaleja kirjoittajia sekä republikaaneja kritisoivia näkemyksiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/The_Huffington_Post

Ja linkittämäsi kirjoittaja on itse muslimi.

Dr. David Liepert Chairs the Calgary Shura Council, sits as VP and official spokesperson for the Faith of Life Network, serves his community as President of the Calgary Islamic Chamber Institute and is a National Board member of the Canadian Islamic Chamber of Commerce. He is on the faculty of the Canadian Centre For Deen Studies --training tomorrow's Imams today-- and has advised the Canadian Imams Council regarding Interfaith matters. An e-book version of his book "Muslim, Christian AND Jew: Finding A Path To Peace Our Faiths Can Share" can be found at http://www.middleeastexperience.com/e-store/


http://www.huffingtonpost.com/dr-david-liepert/

Se lähde kritiikki. 

Ja sitten takaisin aiheeseen joka jäi kesken,

[

Uskonto ja kulttuuri on maahanmuuton perusteena monestikkin. Uskonto ja kulttuuri vaikuttavat jokaisen maan menestymiseen missä tahansa asiassa, suoraan tai välillisesti. Esimerkiksi voidaan ottaa yhteiskunnan huolehtiminen valtion sisällä oleilevien henkilöiden toimeentulosta.

Uskonto ja kulttuuri ei kyllä vaikuta maan menestymiseen vaan ihan muut tekijät.

Mitkä ovat nämä muut tekijät?

Ja mitä Katarina.R vastaa?

Ja mitä Katarina.R vastaa?

Tässä ketjussa ei saa vastauksia, Täällä saa keskustella keskenään.

[ihminen]

Erään keskustelun kulku,

Uskonnolla ja naisen asemalla ei ole mitään tekemistä keskenään, kuten yllä olevasta uutisesta voimme päätellä.

Vai mitä Katariina.R?

Kyse on ihmisten tulkinnasta. Ihan yhtälailla raamatussa määritellään että avioliiton ulkopuolisesta seksistä pitää antaa kuolemanrangaistus. Tekeekö tämä nyt sitten kristinuskosta huonon?

Johon minä kommentoin,

Kerrotko missä ns. kristityssä maassa annetaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä kuolemanrangaistus?

Ja siihen arvottiin vastaukseksi,

Käsittääkseni uskottomuudesta ei enää rangaista länsimaissa mutta kyllä uskottomuus oli täälläkin kiellettyä. Tilannehan muuttui vasta 1960-luvulla seksuaalisen vallankumouksen jäljiltä.

Eli ei löytynyt sellaista valtiota.


Jatko kysymyksinäni Katariina.R:lle esitän seuraavat,

Milloin länsimaissa viimeksi rangaistiin uskottomuudesta tai esiaviollisesta seksistä kuolemalla?

Tai millään muullakaan tavalla ja mitkä ne rangaistukset olivat?

Uskottomuus ei ole länsimaissa kiellettyä, yleisesti paheksuttua, mutta ei kiellettyä. On jopa pareja jotka antavat toistensa juosta vieraissa. Uskottomuudella avioliitossa voi olla seurauksia joissain maissa esim. omaisuuden jaossa erotapauksissa. Fyysistä rangaistusta uskottomuudesta ei seuraa.

Raiskausta ei myöskään lasketa uskottomuudeksi yhdessäkään sivistyneessä maassa.

Tästä esitän vielä seuraavat kysymykset,

Milloin viimeksi raiskaus on laskettu uskottomuudeksi länsimaissa ja minkälaisia rangaistuksia raiskatuksi tulemisesta on langetettu?

Ja mitä Katarina.R vastaa?

Ja mitä Katarina.R vastaa?

Tässä ketjussa ei saa vastauksia, Täällä saa keskustella keskenään.

[ihminen]

[

Uskonto ja kulttuuri on maahanmuuton perusteena monestikkin. Uskonto ja kulttuuri vaikuttavat jokaisen maan menestymiseen missä tahansa asiassa, suoraan tai välillisesti. Esimerkiksi voidaan ottaa yhteiskunnan huolehtiminen valtion sisällä oleilevien henkilöiden toimeentulosta.

Uskonto ja kulttuuri ei kyllä vaikuta maan menestymiseen vaan ihan muut tekijät.

Mitkä ovat nämä muut tekijät?

Ja mitä Katariina.R vastaa?

Ja mitä Katarina.R vastaa?

Tässä ketjussa ei saa vastauksia, Täällä saa keskustella keskenään.