Katarina.R vastaa

[Siili]

En tunne Tanskan tilannetta silloin 10 vuotta sitten mutta Suomessa myös ei-länkkärrimaahanmuuttajat työllistyvät ihan hyvin. Joskus jopa paremmin kuin kantislaiset. Näin ollen tuo käppyrä olisi ihan eri näköinen jos tehtäisiin täällä. Syy miksi maahanmuuttajien työllisyys on joidenkin ryhmien osalta on parempi kuin kantislaisten johtuu siitä että maahanmuuttajalta edellytetään että työpaikka on hankittu ennen kuin oleskelulupa myönnetään.

Kuten olet varmaan jo huomannut, mutusi arvo tällä foorumilla on nolla.

Ei tuo käppyrä kertonut suoraan työllistymisestä, vaan valtion nettokustannuksista.  Pienipalkkaiset työntekijät ovat tulonsiirtojen ja hyvinvointipalvelujen kautta valtiolle nettorasitteita, koska heidän maksamansa verot eivät riitä kattamaan heidän aiheuttamiaan kustannuksia.  Nähdäkseni ei ole kansantaloudellisesti järkevää erikseen houkutella maahan tällaisia työntekijöitä.

Mutta ehkäpä numerosokeille katarinoille työpaikka on työpaikka on työpaikka.

[Katarina.R]

Näin ollen tuo käppyrä olisi ihan eri näköinen jos tehtäisiin täällä.

Millähän perusteella?

Siksi että meillä työllisyys ei mene niinkään sen länkkäri/ei-länkkäri-akselilla. Meillä on myös erilainen profiili Tanskaan verrattun a sen takia että meillä on paljon naapurimaista (Viro, Venäjä) maahanmuuttoa joka tuo oman lisänsä siihen kuvioon. Ja tosiaan tuo oli 10 vuotta vanha, meillä maahanmuuttajien työllisten osuus on noussut 10 vuoden aikana tasaisest. Tällä hetkeillä 40% maahanmuuttajista on työelämässä, 10 vuotta sitten oli luokkaa 32%. En tiedä minkälainen kehitys on ollut Tanskassa.

Kuten olet varmaan jo huomannut, mutusi arvo tällä foorumilla on nolla.

Ei tuo käppyrä kertonut suoraan työllistymisestä, vaan valtion nettokustannuksista.  Pienipalkkaiset työntekijät ovat tulonsiirtojen ja hyvinvointipalvelujen kautta valtiolle nettorasitteita, koska heidän maksamansa verot eivät riitä kattamaan heidän aiheuttamiaan kustannuksia.  Nähdäkseni ei ole kansantaloudellisesti järkevää erikseen houkutella maahan tällaisia työntekijöitä.

Mutta ehkäpä numerosokeille katarinoille työpaikka on työpaikka on työpaikka.

Ja sinunlaisesi mutu on tosiaan ihan nollan arvoista.

Pitää olla kyllä hyvin pienipalkkainen että aiheuttaa nettorasitetta. Mistä päätelmä että juuri maahanmuuttajat olisivat suurelta osin pienipalkkaisia?

[Siili]

Pitää olla kyllä hyvin pienipalkkainen että aiheuttaa nettorasitetta. Mistä päätelmä että juuri maahanmuuttajat olisivat suurelta osin pienipalkkaisia?

Kun nettorasitetta lasketaan, huomioidaan myös hyvinvointipalvelujen kustannukset, eikä vain suoria tulonsiirtoja.  Keskimäärin pienipalkkaiset ovat valtiolle nettorasitteita, kun taas suurempipalkkaiset subventoivat matalapalkkaisten tulonsiirtoja ja hyvinvointpalveluja.  Lienee uutta sinulle?

Tuoreen tilaston mukaan Suomen maahanmuuttajien koulutustaso suhteessa kantiksiin on pienentynyt 2000-luvun aikana merkittävästi ja on nykyään Euroopan alhaisimpia.  Kyllä huono koulutus ja pienipalkkaisuus kulkevat aika käsi kädessä.

[Katarina.R]

Meillä on myös erilainen profiili Tanskaan verrattun a sen takia että meillä on paljon naapurimaista (Viro, Venäjä) maahanmuuttoa joka tuo oman lisänsä siihen kuvioon. Ja tosiaan tuo oli 10 vuotta vanha, meillä maahanmuuttajien työllisten osuus on noussut 10 vuoden aikana tasaisest. Tällä hetkeillä 40% maahanmuuttajista on työelämässä, 10 vuotta sitten oli luokkaa 32%. En tiedä minkälainen kehitys on ollut Tanskassa.

Tanskan käyrässä luki "ikke vestlige invandrare". Enpä usko, että tähän kategoriaan on sisällytetty venäläisiä tai virolaisia; käyrässä on kyse on kolmannen maailman edustajista, ellen erehdy. Siten venäläisiin tai virolaisiin vetoaminen menee ohi asiasta. Ja vaikka kolmannen maailman mamuista olisi vaikkapa tuo 40 % töissä, niin luvusta ei tosiaankaan selviä se, maksaako keskimääräinen maahanmuuttaja nettoa kassaan missään elämänsä vaiheessa.

Tanskaan ei tietenkään muuta niin paljon virolaisia ja venäläisiä kuin meille johtuen ihan siitä että naapurimaista tulee aina eniten maahanmuuttoa. Siinä laskettiin vestligeksi ihan vain länsieuroopan maat, USA, Australia. Meillä ainakin tänä päivänä tuollainen jaottelu ei ole tarkoituksenmukainen sen takia kenttä on paljon monimuotoisempi. Siinä VATT:in selvityksessä käytettiin jaottelu naapurimaat, OECD-maat, pakolaismaat ja muut. Linnakosken selvityksessä oli vielä hienojakoisempi jaottelu.

VATT:n selvityksessä käy ilmi (tosin 10 vuotta vanha tieto) miten meillä tuo menee. Siitä kävi ilmi että varsinkin OECD maat tuottivat plussaa, naapurimaat aika plusmiinusnolla, pakolaismaat miinusta ja muut maat plusmiinusnolla.

[Siili]

VATT:n selvityksessä käy ilmi (tosin 10 vuotta vanha tieto) miten meillä tuo menee. Siitä kävi ilmi että varsinkin OECD maat tuottivat plussaa, naapurimaat aika plusmiinusnolla, pakolaismaat miinusta ja muut maat plusmiinusnolla.

Eli tuon tiedon perusteella heitit upean mutusi? 

Näin ollen tuo käppyrä olisi ihan eri näköinen jos tehtäisiin täällä.

[Katarina.R]

Pitää olla kyllä hyvin pienipalkkainen että aiheuttaa nettorasitetta. Mistä päätelmä että juuri maahanmuuttajat olisivat suurelta osin pienipalkkaisia?

Kun nettorasitetta lasketaan, huomioidaan myös hyvinvointipalvelujen kustannukset, eikä vain suoria tulonsiirtoja.  Keskimäärin pienipalkkaiset ovat valtiolle nettorasitteita, kun taas suurempipalkkaiset subventoivat matalapalkkaisten tulonsiirtoja ja hyvinvointpalveluja.  Lienee uutta sinulle?

Tuoreen tilaston mukaan Suomen maahanmuuttajien koulutustaso suhteessa kantiksiin on pienentynyt 2000-luvun aikana merkittävästi ja on nykyään Euroopan alhaisimpia.  Kyllä huono koulutus ja pienipalkkaisuus kulkevat aika käsi kädessä.

Ja lähde?

Suomeen tulee toki vähemmän korkeasti koulutettua maahanmuuttoa mutta kyllä maahanmuuttajat ovat keskimäärin paremmin koulutettuja kuin kantislaiset tulokkaat

[Katarina.R]

^Miten tuosta seuraa, että tuo keskimääräisen kolmannen maailman maahanmuuttajan nettomaksua ikäryhmittäin kuvaava käyrä olisi meillä aivan erilainen kuin Tanskassa?

Meillä ei saa oleskelulupaa jos ei ole etukäteen hankittu työpaikka. Se tarkoittaa että jos tulee EU:alueen ulkopuolelta pitää olla erityisen koulutettu/fiksu jne että saa sen työpaikan hankittua.

[Miniluv]

Ja lähde?

Enkös minä tätä OECD:n tilastoa ole jo muutaman kerran spämmännyt...? Keskustelu vaan on aina jotenkin kummasti katkennut kanssasi sen jälkeen.

[Siili]

Pitää olla kyllä hyvin pienipalkkainen että aiheuttaa nettorasitetta. Mistä päätelmä että juuri maahanmuuttajat olisivat suurelta osin pienipalkkaisia?

Kun nettorasitetta lasketaan, huomioidaan myös hyvinvointipalvelujen kustannukset, eikä vain suoria tulonsiirtoja.  Keskimäärin pienipalkkaiset ovat valtiolle nettorasitteita, kun taas suurempipalkkaiset subventoivat matalapalkkaisten tulonsiirtoja ja hyvinvointpalveluja.  Lienee uutta sinulle?

Tuoreen tilaston mukaan Suomen maahanmuuttajien koulutustaso suhteessa kantiksiin on pienentynyt 2000-luvun aikana merkittävästi ja on nykyään Euroopan alhaisimpia.  Kyllä huono koulutus ja pienipalkkaisuus kulkevat aika käsi kädessä.

Ja lähde?

Sevuplee.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/55786-suomi-romahti-koulutusvertailun-viimeiseksi-selkea-kaanne-2000-luvulla

Toivottavasti rakkautesi lähdemateriaaliin ilmenee jatkossa myös omassa tuotannossasi.  Joku voisi sen jälkeen erehtyä pitämään sitä jopa argumentointina, eikä saarnoina.

[Siili]

Suomeen tulee toki vähemmän korkeasti koulutettua maahanmuuttoa mutta kyllä maahanmuuttajat ovat keskimäärin paremmin koulutettuja kuin kantislaiset tulokkaat

Mitä ovat "kantislaiset tulokkaat"?

Vauvat.  Katarinan vallatonta huumoria.

[veikko1980]

ootko muslimi kata? hasta la vista salafista

[Maisteri Vihannes]

On varmasti totta, että osa maahanmuutosta tuottaa kustannuksia ja osa on kustannusneutraalia. On jopa mahdollista, että osa maahanmuutosta on tuottoisaa. Pidän epätodennäköisenä että 90% maahanmuutosta olisi kustannusneutraalia, mutta voit varmastikin esittää jonkin lähteen tuolle?

Kuitenkin, riippumatta siitä kuinka suuri osuus maahanmuutosta on kustannusneutraalia tai tuottavaa ja kuinka suuri osuus tuottaa kustannuksia, ei ensinmainitun ryhmän olemassaolo ole peruste jälkimmäisen olemassaololle. Edelleen toivoisin jotain perusteita sille, miksi Suomen tulee ottaa vastaan sellaisia maahanmuuttajia joista koituu Suomelle kuluja. Olet perustellut asiaa epämääräisillä kansainvälisillä sopimuksilla, ole ystävällinen ja yksilöi kyseiset sopimukset.

90% maahanmuutosta on ei-humanitääristä. Siis tänne tullaan työn, perheen tai opiskelun takia. Jos on työpaikka valmiina (oleskeluluvan ehto) niin selvää on että se on tuottoisaa Suomelle, jos tulee perhesiteen perusteella taas pitää olla pääsääntöisesti riittävät tulot perheenkokoojalla että pystyy elättämään perheensä, opiskelija taas joutuu osoittamaan että on riittävästi varoja oman ja perheensä elättämiseen.

Onko työntekijän oleskeluluvalle joku muu palkkavaatimus kuin Ulkomaalaislain 4 luku § 39 esittämä vaatimus siitä, että tulot ovat yli toimeentulotuen rajan? Toimeentulotuen rajasta on pitkä matka siihen pisteeseen, että henkilö maksaa veroja enemmän kuin kuluttaa julkisia palveluja. Varsinkin ulkomaalaisen työntekijän kohdalla, kun lisäkuluja syntyy välttämättömästä maahanmuuttobyrokratiasta sekä mahdollisesti siitä, että yksi suomalainen lisää on vailla työtä. Jos muuta palkkavaatimusta ei ole, on todennäköistä että suuri osa työntekijän oleskeluluvalla saapuvista ei ole nettoveronmaksajia, eli he tuottavat valtiolle enemmän kuluja kuin tuloja.

Opiskelija saa ilmaisen koulutuksen, joka maksaa valtiolle tuhansia euroja vuodessa.

Perheenyhdistämisistä toteat itsekin, että riittävät tulot vaaditaan vain "pääsääntöisesti" - kaikilta siis ei.

Ei-humanitaarisista maahanmuuttajista on nettoveronmaksajia - niitä Suomelle tuottoisia ihmisiä - vain pieni osa. Väitteesi siitä, että 90% maahanmuutosta ei tuottaisi kuluja Suomelle, ei pidä paikkaansa.

Miksi Suomen tulee vastaanottaa sellaisia maahanmuuttajia, jotka tuottavat Suomelle enemmän kuluja kuin tuloja?

http://www.unhcr.org/pages/49da0e466.html
http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/asylum/index_en.htm

CEAS ei ole vielä voimassa, eli se ei velvoita Suomea mihinkään.

Pakolaissopimus lienee suomeksi tässä. En löydä siitä yhtään artiklaa, joka velvoittaisi Suomea vastaanottamaan humanitaarisia maahanmuuttajia. Sopimus kyllä asettaa Suomelle monenlaisia velvoitteita maahan jo otettujen pakolaisten kohtelussa, mutta voisitko kertoa missä kohdassa velvoitetaan päästämään pakolaisia maahan? Lisäksi, suurin osa Suomen nykyisin vastaanottamista humanitaarisista maahanmuuttajista ei täytä tuon sopimuksen määritelmää pakolaisesta - mikä velvoittaa Suomea vastaanottamaan heitä?

[Siili]

Enkös minä tätä OECD:n tilastoa ole jo muutaman kerran spämmännyt...? Keskustelu vaan on aina jotenkin kummasti katkennut kanssasi sen jälkeen.

Minäkin ihmettelen tuota Katarinan intoa pyytää samoja lähteitä aina uudestaan ja uudestaan. Varhaisdementiaa? 

[dothefake]

Minulle riittää, kun tasapuolisesti evätään maahanmuutto yhtä monelta kuin kantislaisilta tulokkailta.
Viime vuonna yli 10.000 kpl.

[jka]

^Miten tuosta seuraa, että tuo keskimääräisen kolmannen maailman maahanmuuttajan nettomaksua ikäryhmittäin kuvaava käyrä olisi meillä aivan erilainen kuin Tanskassa?

Meillä ei saa oleskelulupaa jos ei ole etukäteen hankittu työpaikka. Se tarkoittaa että jos tulee EU:alueen ulkopuolelta pitää olla erityisen koulutettu/fiksu jne että saa sen työpaikan hankittua.

Ei Tanska tässä suhteessa eroa mitenkään Suomesta. Tanskassa ei myöskään saa oleskelulupaa jos ei ole osoittaa etukäteen työpaikkaa ellet tule EU-valtiosta tai Pohjoismaista.

Myöskään maahanmuuttoprofiileissa ei ole mitään oleellista eroa. Ainoa konkreettinen ero on että Suomeen tulee paljon venäläisiä ja virolaisia mutta Tanskaan tulee vastaavasti paljon saksalaisia, keski-eurooppalaisia ja puolalaisia. Ei noissa profiileissa ole mitään eroa ainakaan Suomen hyväksi. Väittäisin jopa päinvastoin. Mikä tahansa maahanmuuttajaryhmä Suomessa kannattaisi vaihtaa saksalaisiin.

[Katarina.R]

Ja lähde?

Enkös minä tätä OECD:n tilastoa ole jo muutaman kerran spämmännyt...? Keskustelu vaan on aina jotenkin kummasti katkennut kanssasi sen jälkeen.

Niin, mitä tuo kertoo? Se että meille tulee suhteellisesti hyvin paljon naapurimaista maahanmuuttajia jotka ovat sitten duunaritason porukkaa? Että Suomi ei pysty samalla tavalla houkuttelemaan korkeasti koulutettuja kuten UK, Saksa ja USA sen takia että Suomi mielletään sosialistisena takapajulana?

[Siili]

Ja lähde?

Enkös minä tätä OECD:n tilastoa ole jo muutaman kerran spämmännyt...? Keskustelu vaan on aina jotenkin kummasti katkennut kanssasi sen jälkeen.

Niin, mitä tuo kertoo? Se että meille tulee suhteellisesti hyvin paljon naapurimaista maahanmuuttajia jotka ovat sitten duunaritason porukkaa? Että Suomi ei pysty samalla tavalla houkuttelemaan korkeasti koulutettuja kuten UK, Saksa ja USA sen takia että Suomi mielletään sosialistisena takapajulana?

Se kertoo esimerkiksi siitä, että maahanmuuttajat ovat suhteessa heikommin palkattuja ja samanikäisiin kantiksiin verrattuna selvästi harvemmin nettoveronmaksajia.  Tuotahan sinä et aikaisemmin suostunut millään uskomaan.

[veikko1980]

onko kata eu-ihminen maahanmuuttaja, eikös meillä ole sisäiset markkinat?

[veikko1980]

Tyypillisin maahanmuuttaja on tietysti naapurimaasta tullut. Intialaiset on tällä hetkellä yksi nopeiten kasvavista ryhmistä ja siinä mielessä tyypillinen. Intialaiset hakevat saavat toiseksi eniten (Venäjän jälkeen) oleskelulupia ja työperäinen (+ heidän perheenjäsensä) on se yleisin maahanmuuton peruste. Intialaiset vielä vasta seitsemännellä sijalla 2012 maahanmuuttotilastossa mutta varmaan nousee siitä jos katsoo haettuja oleskelulupia.

tämä ei ole tilastofakta, vaan fiktiota

[Roope]

Kiintiöpakolaiset on vain osa humanitäärisestä maahanmuutosta. Suomi on sitoutunut ottamaan myös kiintiöpakolaisia mutta eduskunta päättää joka vuosi määrästä.

Kiintiöpakolaisten määrä on noin puolet kuntapaikkojen määrästä. Kuten sanottua, eduskunta voi milloin tahansa ilmoittaa UNHCR:lle pienentävänsä kiintiötä tai lopettavansa kiintiöpakolaisten vastaanoton kokonaan, eikä sillä ole mitään tekemistä kansainvälisten sopimusten velvoitteiden kanssa.

Nykyiset sopimukset velvoittaa meitä tutkimaan jokaista turvapaikkahakemusta, huolehtimaan turvapaikanhakijoista tietyllä tavalla jne mutta toki hyvin yleisellä tasolla.

Osa sopimusten velvoitteista on tulkinnanvaraisia, osa tarkemmin määriteltyjä. Suomen käytännöt ylittävät monin paikoin sekä sopimusten yksiselitteisesti määrittelemät minimitasot (esim. perheenyhdistämisdirektiivi) että tulkinnanvaraisten kohtien osalta myös toisten maiden tulkinnat (esim. Suomen antelias oleskelulupapolitiikka) samoista sopimuksista. Sopimukset eivät velvoita Suomea nykyisenlaiseen pakolaispolitiikkaan, vaan säätämällä lait ja käytännöt muista EU-maista mallia katsoen direktiivien ja sopimusten vaatimalle tasolle, ei korkeammalle, humanitaarinen maahanmuutto ja Suomen suosio turvapaikanhakumaana vähenisi murto-osaan. Samalla vaikutettaisiin voimakkaasti juuri siihen maahanmuuton osaan, joka aiheuttaa suurimmat kustannukset ja vaikeimmat ongelmat.

Asiasta päättäminen on poliittinen valinta, mutta kansainväliset sopimukset eivät siis ole esteenä, jos halutaan tehdä vaikutuksiltaan merkittäviäkin muutoksia.

[TheVanishedTerrorist]

Et ilmeisesti tajua tilastollisista esitystavoista hölkäsen pöläystä. 

Tuo käppyrä kertoo sen ikävän tosiasian että keskimääräinen ei-länsimaasta tullut maahanmuuttaja ei tuota nettoa Tanskan valtion kassaan juuri missään vaiheessa elämästään, kun taas keskivertotanskalainen tuo valtiolle nettoa ikähaarukassa 20-60 v. 

Toki työikäisen ei-länkkärimaahanmuuttajien joukossa on hyvin koulutettujakin, jotka tuottavat nettoverotuloja päivästä 1 alkaen, mutta valtaosa tulijoista aiheuttaa kuitenkin kansantaloudellista persnettoa, minkä vuoksi vain ikäluokassa 40-50 ei-länsimaalaiset maahanmuuttajat kattavat edes omat kustannuksensa. 

Suosittelen tilastotieteen perusteiden opiskelua.  Ja tietenkin myös paskanpuhumisen lopettamista.

Huoh ... En tunne Tanskan tilannetta silloin 10 vuotta sitten mutta Suomessa myös ei-länkkärrimaahanmuuttajat työllistyvät ihan hyvin. Joskus jopa paremmin kuin kantislaiset. Näin ollen tuo käppyrä olisi ihan eri näköinen jos tehtäisiin täällä. Syy miksi maahanmuuttajien työllisyys on joidenkin ryhmien osalta on parempi kuin kantislaisten johtuu siitä että maahanmuuttajalta edellytetään että työpaikka on hankittu ennen kuin oleskelulupa myönnetään.

Tiivistitetään alla esittämäsi mielikuvituksen tuote näin: sinunlaisesi mutu on tosiaan ihan nollan arvoista.

Voitko joskus alkaa perustelemaan väitteesi faktoihin perustuen? Eikö kannattaisi käyttää se viestikatto perusteltuihin väitteisiin kuin mielikuvituksesi tuottamiin perusteettomiin väitteisiin jotka tekevät sinusta naurunalaisen (kuten 25000 viestiäsi IL ja suomi24 palstoilla)?

Pulushakki kanssasi kuten alla näkyy ei johda mihinkään. Kun väitteesi osoitetaan faktoilla vääriksi häivyt ketjusta hetkeksi ja sitten palaat samoilla jorinoilla joissa ei ole päätä eikä häntää.

Ei muuten ihme jos tuollaisella järjenjuoksulla kuljetusmuotona on maitojuna lintukotoon missä pärjää pikkaisen huonommillakin avuilla kuten nämä mamut mitä suomi sinne ottaa elätettäviksi.

[nuiv-or]

Ei sinänsä ole väliä onko danske tai maahanmuuttaja

Kyllä kansantalouden kannalta on.

jos ihminen ei työllisty niin hän ei koskaan pääse sinne viivan yläpuolella.

Luepa tuo: http://rahmispossu.net/reportaasit/maanalainen-malmo/

Maahanmuuttajat maksavat veroja, vuokraa jne siinä missä kantislaiset. Johtuen siitä että moni maahanmuuttaja tulee aikuisena hänestä on vähemmän kustannuksia.

Ei pidä paikkaansa, ks.

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=84788.0;attach=27109;image)

[nuiv-or]

Siksi että meillä työllisyys ei mene niinkään sen länkkäri/ei-länkkäri-akselilla.

Lähde?

[jahve]

Hei Katarina R.

Miten kommentoisit tätä uutista: http://hommaforum.org/index.php/topic,86326.msg1398457.html#msg1398457

Onko vain UK:n yksittäistapaus ja ei koske Suomea?

[TheVanishedTerrorist]

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

Hyvänen aika, miksi näitä tehokkaita keinoja ei käytetä muualla "tavan" karsimiseksi?
Minusta on aika ylimielistä kutsua ihmisen silpomista "tavaksi". Se on väkivaltaa.

Ei Katarinalle. Hän hyväksyy ja puolustelee tätä silpomista. Ei ole laittanut tikkua ristiin ko. asian suhteen. Katsotaan muuten mitä suomen imaamit vastailevat, laitoin eilen asiasta sähköpostia liikkeelle. Sama tietenkin miten vastailevat koska Katarri tyrmää nämä sitten "vääränä islamina" tms... mutta meille valistuneemmille olisi kiva kuulla heidän mielipiteensä.

Tiedoksi muuten että imaamit EIVÄT ole vastanneet. Ilmeisesti siis hiljaista hyväksyntää? Aikaa kyllä oli vastata asialliseen sähköpostiin, nimellä lähetettynä, ihan riittävästi...

[niemi2]

Paljonkos suomessa oli ulkomailla syntyneitä? Oliko jotakuinkin 200.000, vai muistatko luvun paremmmin? Kuinka monta prosenttia intialainen "tyypillinen maahanmuuttaja" edustaa maahanmuuttajista?


Toki mitä isompi prosentti tuo luku on niin sitä parempi mikäli kyseessä on tietotaidon tuontia. Toisaalta kyse voi olla myös halvemman työvoiman tuontia intialaisen insinöörin palkalla, en tunne heidän palkkatasoaan.

Tyypillisin maahanmuuttaja on tietysti naapurimaasta tullut. Intialaiset on tällä hetkellä yksi nopeiten kasvavista ryhmistä ja siinä mielessä tyypillinen.

Kovasti tuo "tyypillinen maahanmuuttaja" määritelmä muuttui matkan varrella kun kovin paljon tyypillistä ei n. 3%:sta saa. En ole kuullut sellaista, että jokin olisi esim. tyypillinen maahanmuuttaja, kun se on tällä hetkellä yksi nopeiten kasvava ryhmä. Joudut jatkuvasti korjaamaan näitä mielikuvitukseen pohjautuvia juttujasi.

Missä kohdin maahanmuuttaja kuolettaa sijoituksen perusinfraan, eli asuntojen rakentaminen, terveydenhuollon kustannukset ja muut peruspalvelutkin ovat muuttuneet tulosiirroilla voitolliseksi? Maahanmuuttoa markkinoidaan kovasti talouden pelastajan mielikuvalla.


Jos henkilökohtaisesti  otat toissijaista suojelua saavan perheen vastaan ja maksat heidän asumiset ja muut kustannukset, ja vastineeksi he maksavat sinulle tulonsiirroilla takaisin, niin montako vuotta menee, että tämä muuttuuu kannattavaksi sinulle tai lapsiesi tulevaisuutta ajatellen? Milloin velkataakka on maksettu pois?


Montako intialaista insinööriä pitää ottaa vastaavasti kustannettavaksi, jotta saat kaikki yllä mainitun perheen kustannukset maksettua, puhumattakaan, että olet kavereillesi kehunut sijoitustasi. Muista, että intialainen tarvitsee ehkä perheineen peruspalveluja, ja sijoitus kuolettuu vasta jonkin ajan päästä.

Maahanmuuttajat maksavat veroja, vuokraa jne siinä missä kantislaiset. Johtuen siitä että moni maahanmuuttaja tulee aikuisena hänestä on vähemmän kustannuksia. Mikä ihmeen väliä sillä on onko saanut suojeluperusteisen oleskeluvan tai vaikkapa turvapaikan? 90% maahanmuuttajista ei ole pakolaistaustaisia vaan heillä on ihan muunlaiset oleskelulupaperusteet.

Et vastannut kysymykseen, ja tämä on pääosin johonkin muuhun liittyvää jorinaa.


Pakolaisten ja ei-pakolaisten volyymissä on valtavia eroja. Volyymi tarkoittaa taas valtavia eroja kustannuksissa.


Lähde sille, että 90% maahanmuuttajista on pakolaistaustaisia, ettet vaan sekoita vuoden kahden takaista oleskelulupien tilannetta tähän? Pakolaistaustaisia tulee myös esim. Ruotsin myöntämillä matkustusasiakirjoilla, jolloin EU liikenne ei näyttäydy oleskelulupien kohdallla.

[Katarina.R]

Siksi että meillä työllisyys ei mene niinkään sen länkkäri/ei-länkkäri-akselilla.

Lähde?

Tuossa joitain esimerkkejä - siis työllisten osuus koko populasta:

Suomi 43,7%

Espanja 45,9%

Ranska 46,9%

Saksa 50,8%

Kenia 62,9%

Bangladesh 51,3%

Nepal 66,5%

Pakistan 43,3%

Australia 38,1%

http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=025_tyokay_tau_103&ti=V%E4est%F6+kansalaisuuden%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi

[Katarina.R]

Hei Katarina R.

Miten kommentoisit tätä uutista: http://hommaforum.org/index.php/topic,86326.msg1398457.html#msg1398457

Onko vain UK:n yksittäistapaus ja ei koske Suomea?

Varmaan tapahtuu joltain osin myös täällä. Sen takia on tärkeää panostaa noihin tyttöjen taloihin ja vastaaviin palveluihin.

[Katarina.R]

Kovasti tuo "tyypillinen maahanmuuttaja" määritelmä muuttui matkan varrella kun kovin paljon tyypillistä ei n. 3%:sta saa. En ole kuullut sellaista, että jokin olisi esim. tyypillinen maahanmuuttaja, kun se on tällä hetkellä yksi nopeiten kasvava ryhmä. Joudut jatkuvasti korjaamaan näitä mielikuvitukseen pohjautuvia juttujasi.

Intialaiset kyllä hyvin tyypillisiä maahanmuuttajia. Pääosin tullaan työpaikan perään ja tuodaan perhe mukaan. Valtaosa maahanmuuttajista kuuluu tähän kastiin. Sen lisäksi intialaisten määrä kasvaa, heille myönnettiin tänä vuonna toiseksi eniten oleskelulupia.

Lähde sille, että 90% maahanmuuttajista on pakolaistaustaisia, ettet vaan sekoita vuoden kahden takaista oleskelulupien tilannetta tähän? Pakolaistaustaisia tulee myös esim. Ruotsin myöntämillä matkustusasiakirjoilla, jolloin EU liikenne ei näyttäydy oleskelulupien kohdallla.

Joka vuosi tulee 2000-3000 ihmistä humanitäärisen maahanmuuton mukaan ja yhteensä muuttaa n 20 000 - 30 000 ihmistä Suomeen.
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

[TheVanishedTerrorist]

Hei Katarina R.

Miten kommentoisit tätä uutista: http://hommaforum.org/index.php/topic,86326.msg1398457.html#msg1398457

Onko vain UK:n yksittäistapaus ja ei koske Suomea?

Varmaan tapahtuu joltain osin myös täällä. Sen takia on tärkeää panostaa noihin tyttöjen taloihin ja vastaaviin palveluihin.

Miksi? Panostakoon itse jos haluavat tuota tapaa harrastaa - mistä sinä olet kovin väitellyt että muslimit eivät sitä tee ja se on jopa kivaa noille tytöille ja parempaa... Ei tarvi ilmeisesti muistuttaa ketjusta missä nolasit itsesi.