Katarina.R vastaa

[niemi2]

Putosin taas vaihteeksi kärryiltä. Ilmeisesti kyse on puuteellisesta tanskantaidostani. Dansker = jotkin muut kuin tanskalaiset? Ikke vestliga invanndrere = jotkin muut kuin ei-länsimaiset maaahanmuutajat? Til = joltakin, ei jollekin? (tanska, vaikea kieli)

Olin kyllä harvinaisen epäselvä. Itse siis peilasin tuota Suomen tilanteeseen. Jako länsimaalainen/ei-länsimaalainen ei ole tarkoituksenmukainen sen takia kustannukset/tuotot ei mene sen jaon mukaan. VATT:n selvityksessä tehtiin jako "lähialueet", OECD-maat, JIIS-maat (siis pakolaiset) ja muut. Osa ei-länsimaisista maahanmuuttajista hyvinkin "tuottoisia" ja osa sitten ei. Maahantulon peruste ja koulutuksen taso on se joka ratkaisee. Kannattavimmat on korkeasti koulutetut ja ei-kannattavimmat pakolaistaustaiset (ei ole etukäteen hankitttu työpaikka, matalampi koulutustaso).

Meillä on valtaosa maahanmuutosta työperäistä tai puoliso/perheperäistä ja näin ollen vain pieni osuus maahanmuutosta sellaista joka rasittaisi julkista taloutta.

Mielikuvitus teki taas tepposet, ja kuvailit viivojen tarkoituksia täysin harhaanjohtavalla tavalla, vaikka sinulle tästä huomautettiin. Mielikuvitustarinat vaativat sinulta jatkuvaa korjaamista, ja kertomukset muuttuvat sitä mukaan. Jäit tässäkin kohdin housut nilkoissa väärän tiedon jakamisesta, tällä kertaa kuitenkin mielestäsi oli kyse  "olin harvinaisen epäselvä". Epäselvyys tarkoittaa muuta kuin omien kirjoitustesi kumoaminen kuten tässäkin kohdin oli kuitenkin kyse. Herra Lokka oli oikeassa alusta lähtien, ja sinä väärässä ja jäit jankuttamaan.

Matematiikkani on myös heikoissa kantimissa. Jos mamu saa maahanmuuttajan erityistukea, niin miten se on vähemmän kuin suomalaisen saamat tuet, koska suomalainen ei saa maahanmuuttajan erityistukea. Saako suomalainen suomalaisen erityistukea, joka tasaa nämä tulonsiirron erot? Paljonko on suomalaisen erityistuki ja millä perusteilla sitä saa? Katarinahan kertoi juuri, että se on sentilleen sama kuin mamun saama maahanmuuttajan erityistuki.

Maahanmuuttajat eivät saa mitään erityistukia vaan ihan niitä samoja tukia kuin suomalaiset.

Höpö, höpö. Tämä on kumottu jo useita kertoja ja viimeksi Pirkkalan kunnan ohjeista, että mamut saavat toimeentulotuen 2 kertaisena 1 kk ajan + huonekalut spr:n ohjeiden mukaan, ruokaa hankittu valmiiksi, valaisimien asentamiseen asentajat jne. Harva kantis saa toimeentulotukea kotoutumisen onnistumiseen

Jos intialainen it-insinööri olisi tyypillinen maahanmuuttaja, niin maahanmuutto olisi varmaan ihan tuottavaa, eikä sosiaalitoimen budjetit paukkuisi tai asuntopula olisi näin paha.

Intialainen it-insinööri on kyllä hyvin tyypillinen maahanmuuttaja. Intialaiset hakivat toiseksi eniten (Venäjän jälkeen) oleskelulupaa ja on yksi nopeimmista kasvavista ryhmistä. Ei sosiaalitoimen budjetit pauku maahanmuuton takia vaan taustalla ihan muut syyt kuten työttömyyden kasvu.

Sosiaalitukien asiakkaiden määrä ja budjetit ovat kasvanut työllisyyden parantuessakin. Vuoteen 2050 menessä suomen väkiluku on ennusteiden mukaan jo yli 6 miljoonaa, asuntoja ja kaikkea kivaa pitää olla valmiina.

Tulot jaetaan koko perheen mukaan, ja tulojen puuttuessa perhe voi olla asumisperusteisti oikeutettu eri tukiin, tai vaikka sairastumisen tai työttömyyden seurauksena.

Toki näin mutta maahanmuuttajalta edellytetään riittävästi tuloja että saa perheensä tänne. Toki myöhemmin voi jäädä työttömäksi jne.

Ei kaikilta.

0,7% on saanut lapsiakin, en tiedä miksi esität harhaanjohtavia lukemia.

Ja moni taas muuttanut pois/kuollut - tuo luku on 1973 jälkeen muuttaneet pakolaistaustaiset.

Syntyvyys on huomattavasti kuolemaa korkeampaa. Vastaavasti suomeen muutetaan saatuaan oleskelulupia tai kansalaisuuksia muista maista. Lukemasi on yhtä tyhjän kanssa.

No, mites siinä turvapaikkamenettelyssä on käynyt, todettiinko kaikkien olevan pakolaisia, vai myönnettiinkö oleskelulupa jollain muulla perusteella?

Suuri enemmistö saa turvapaikan/suojeluperusteisen oleskeluluvan ja näitähän luokitellaan pakolaisiksi.

Luokitellaanhan imeväisiä vauvojakin alkoholin kuluttajaksi, mutta tilastointitapa ei kerro kummassakaan tapauksessa totuutta. Hyvin harva saa turvapaikan.

[niemi2]

Intialainen it-insinööri on kyllä hyvin tyypillinen maahanmuuttaja. Intialaiset hakivat toiseksi eniten (Venäjän jälkeen) oleskelulupaa ja on yksi nopeimmista kasvavista ryhmistä.

No nyt kyllä vähän jänskättää: kuinka paljon niitä intialaisia it-insinöörejä täällä oikein on? Miksi he ovat täällä eivätkä Intiassa etätöissä niin kuin it-tukihenkilöt*?

(*Ot: juttelin juuri yhden työllistäjäni edustajan kanssa pienehköstä it-pulmasta: sama tiedosto tulee lukemattomina kappaleina, vaikka hän laittaa vain yhden. Puolin ja toisin pitää sitten tsekkailla, mikä tiedostoista on oikea; toistaiseksi on onnistunut, mutta aikaa siihenkin kuluu. Hän huokasi voipuneena, että tuki on Intiassa, keskustelut kestävät tuntikausia (korjaaminen ei onnistu internetitse) ja lopputulos on tyyliä: sorry no understand problem, is plug in yes no? can't help. Mitä järkeä on maksaa sellaisesta palvelusta mitään? Eikä kyse ole mistään pikkupuljusta eikä varsinkaan kysyjän kielitaidosta. Toivottavasti ne it-insinöörit osaavat hommansa paremmin.)

Toki intialaisia tulee tänne muihinkin ammatteihin mutta erityisesti IT-ala on vahva. Syy miksi tänne on se että suomalaiset firmat tarvitsevat it-osaajia ja sieltähän niitä löytyy. Tuossa alla on intialaiset määrä 2000-luvulla.
(ja olen itse henkilökohtaisesti hyvin tietoinen haasteista tuossa kuviossa )


2000 1172
2001   1345
2002   1484
2003   1638
2004   1843
2005   2138
2006   2479
2007   2815
2008   3200
2009   3624
2010   3955
2011   4286
2012 4556

Tuossa ei on myönnetyt oleskeluvat ja osa on varmasti poistunut maasta. Paljonko suomessa on intian eri kieliä puhuvia? Saako näistä muodostettua tyypillisen maahanmuuttajan kuvan muihin kieliryhmiin verattuna?

[niemi2]

Tähän onkin jo ehditty vastata, mutta kysyn silti.

Missä ja miten olemme sitoutuneet ottamaan vastaan humanitaarisia maahanmuuttajia? Kuinka kyseisessä sitoumuksessa määritellään humanitaarinen maahanmuuttaja, ja vastaavatko kaikki Suomeen tulevat humanitaariset maahanmuuttajat kyseistä määritelmää?

Ottaako Suomi siis vastaan humanitaarisia maahanmuuttajia sellaisista maista, jotka ovat aiemmin auttaneet Suomea? Käsittääkseni velka maksetaan sille jolta se on otettu. Esimerkiksi, jos Arska lainaa Ranelta satasen, niin Arska maksaa velkansa antamalla Ranelle satasen. Jos Arska ei anna Ranelle mitään, mutta antaa Peralle, Kakelle ja Analle tonnin kullekin, ei kyse ole velanmaksusta.

"Meillä on velvollisuus". Millä muilla mailla on vastaavia velvollisuuksia ja millä ei? Hoitavatko kaikki maat velvollisuutensa tasapuolisesti?

Ollaan aikoinaan allekirjoittaneet YK:n sopimusta koskien pakolaisia, kun liityimme EU:hun niin sitouduimme EU:n pakolaispolitiikkaan.

Kyse ei ole velanmaksusta vaan solidaarisuudesta. Jos Arska on kuseessa niin Pekka ja Antti antoi apua, nyt Arska porskuttaa ja näin ollen hän voi sitten auttaa Lassea, Mattia ja Juhaa.

Ei kyllä hoideta tasapuolisesti, köyhät kehitysmaat hoitavat isoimman osuuden. Suomi vastaa hyvin pienestä osuudesta.

Perinteisessä pakolaisuudessa on tyypillistä, että paetaan naapurimaihin. Poikkeuksellista on matkustaa ihmiskaupan ja salakuljetuksen asiakkaana 5-10 maan kautta haluamaansa maahan. Useimmat pakolaisaseman saaneet eivät ole matkanneet Geneven pakolaissopimuksen allekirjoittaneiden maiden läpi hakematta turvapaikkaa. Tämän takia EU:n toissijaisesta suojelusta on tullut lähinnä ihmiskauppaa ja salakuljetusta kiihdyttävä mekanismi, vaikka toisaalta juuri taistelemme näitä vastaan.


Kun harvaa kohtaan todetaan yhtään mitään vainoa tai uhkaa, niin ihmiskauppa ja salakuljetus kiittää siitä, ettei ketään voida palauttaa vaikka turvalliselle alueelle. Somalit olivat turvassa klaaniensa suojeluksessa, joitakin yksittäisiä pikkuklaaneja lukuunottamatta. Al shabaab sai kuitenkin maksuja ihmiskauppiailta ja salakuljettajilta, joten sotaa rahoitettiin myös "pakolaisuudellla". Somalian tilanne alkoi rauhoittua vasta kun rahahanoihin saatettiin iskeä, ja al shabaabin sotatalous tuhottiin.


Koska harvalla on kyse turvapaikan tarpeesta kovin kaukana lähtömaata, niin ihmiskauppa ja salakuljetus ovat 15-25 miljardin euron arvoista kansainvälistä rikollista bisnestä. Se vetää vertoja vain laittomaan huume- ja asekauppaan. Ihmiskauppa ja salakuljetus kiihdyttävät lähtömaiden kurjuutta ja köyhyyttä. Jos puhut solidaarisuudesta, niin silloin subsidiary protection pitää lopettaa, jotta rikolliset menettävät ison osan 15-25 miljardin USD:n bisneksistä, YK:lle monopoli turvapaikan suhteen ja muutoin EU:hun voi tulla kaikkia laillisia teitä. Tällöin kymmenet tai sadat tuhannet matkalle lähtevät ihmiset säästyvät ryöstöiltä, pahoinpitelyiltä, raiskauksilta jne. Aiheutamme siis puusilmäsolidaarisuudella valtavaa kärsimystä; paljon enemmän kuin mitä se olisi kun ihmiset pakenevat olosuhteita naapurimaihin ja jäävät sinne.


Me teemme muuten paljon enemmän kuin mitä sopimukset edellyttävät, ja nyt olemme korviamme myöten veloissa.

[Roope]

Ollaan aikoinaan allekirjoittaneet YK:n sopimusta koskien pakolaisia, kun liityimme EU:hun niin sitouduimme EU:n pakolaispolitiikkaan.

YK:n pakolaissopimuksen mukaan pitää tarjota suojaa sitä täällä pyytäville, mutta siinä ei määritellä kovinkaan tarkasti, missä ja miten sitä suojaa tarjotaan. Pakolaissopimus ei velvoita Suomea läheskään nykyisen kaltaiseen pakolaispolitiikkaan.

EU:lla ei (onneksi, toistaiseksi) ole yhteistä pakolaispolitiikkaa, vaikka on olemassa tiettyjä pakolaisten vastaanottoa sääteleviä direktiivejä, joita osa EU-maista noudattaa ja osa ei.

]Kyse ei ole velanmaksusta vaan solidaarisuudesta. Jos Arska on kuseessa niin Pekka ja Antti antoi apua, nyt Arska porskuttaa ja näin ollen hän voi sitten auttaa Lassea, Mattia ja Juhaa.

Olkoon solidaarisuutta, hyväntekeväisyyttä tai mitä tahansa, mutta ei tosiaan velkaa.

Nyt sitten pitäisi vielä selvittää, mitä tämä "solidaarisuus" pitää sisällään ja mihin asti se tarkalleen ottaen velvoittaa valtioita. Esimerkiksi EU-tasolla puhutaan kovasti turvapaikanhakijoiden aiheuttamien paineiden yhteydessä "solidaarisuudesta" ja "taakanjaosta", jonka pitäisi helpottaa ongelmaa, mutta EU-maat ovat yhtä mieltä vain siitä, että ne eivät halua ottaa osaa tällaiseen "solidaarisuuteen" ja "taakanjakoon".

Ei kyllä hoideta tasapuolisesti, köyhät kehitysmaat hoitavat isoimman osuuden. Suomi vastaa hyvin pienestä osuudesta.

Ei niin, että tällä olisi väliä itse asian kannalta, mutta mitä kautta köyhät kehitysmaat hoitavat isoimman osuuden? Kenen luulet maksavan esimerkiksi UNHCR:n toiminnan?

[Tapio Äyräväinen]

Ollaan aikoinaan allekirjoittaneet YK:n sopimusta koskien pakolaisia, kun liityimme EU:hun niin sitouduimme EU:n pakolaispolitiikkaan.

Oletko sinä jonkinlainen rölli vai muuten vain ikävä ihminen?

Suomi on sitoutunut ainoastaan Geneven sopimukseen 28.7.1951 ja sen myöhempään lisäykseen. Näiden perusteella Suomi on sitoutunut ottamaan vuosittain 750 pakoilaista.

Mitään muita sopimuksia Suomella ei ole.

Turha puhua paskaa.

[Ant.]

Ollaan aikoinaan allekirjoittaneet YK:n sopimusta koskien pakolaisia, kun liityimme EU:hun niin sitouduimme EU:n pakolaispolitiikkaan.

Oletko sinä jonkinlainen rölli vai muuten vain ikävä ihminen?

Suomi on sitoutunut ainoastaan Geneven sopimukseen 28.7.1951 ja sen myöhempään lisäykseen. Näiden perusteella Suomi on sitoutunut ottamaan vuosittain 750 pakoilaista.

Mitään muita sopimuksia Suomella ei ole.

Turha puhua paskaa.

Roope tietää tästäkin asiasta minua paremmin, mutta ei Suomella ole minkään sopimuksen velvoittamaa pakkoa ottaa kiintiöpakolaisia. Kiintiöpakolaisia ottaa vastaan alle kaksikymmentä maata maailmassa, eivätkö mukana ole suinkaan kaikki EU-maat.

[Roope]

Suomi on sitoutunut ainoastaan Geneven sopimukseen 28.7.1951 ja sen myöhempään lisäykseen. Näiden perusteella Suomi on sitoutunut ottamaan vuosittain 750 pakoilaista.

Roope tietää tästäkin asiasta minua paremmin, mutta ei Suomella ole minkään sopimuksen velvoittamaa pakkoa ottaa kiintiöpakolaisia. Kiintiöpakolaisia ottaa vastaan alle kaksikymmentä maata maailmassa, eivätkö mukana ole suinkaan kaikki EU-maat.

Juu, pakolaiskiintiö ei perustu pakolaissopimukseen tai mihinkään muuhunkaan kansainväliseen sopimukseen. Ihan vain eduskunnan mielihaluun. Kiintiö voidaan asettaa eduskunnassa milloin tahansa nollaksi sopimuksiin koskematta. Kiintiöpakolaisten vastaanotto on lähinnä Pohjoismaiden erikoisuus.

[Tapio Äyräväinen]

Aivan. Olen samaa mieltä kuin aikoinaan Muutoksen Samuel Kielosto.

Hänestä Suomeen sopiva määrä olisi kymmenen aitoa pakolaista vuodessa.

[Katarina.R]

Höpö, höpö. Tämä on kumottu jo useita kertoja ja viimeksi Pirkkalan kunnan ohjeista, että mamut saavat toimeentulotuen 2 kertaisena 1 kk ajan + huonekalut spr:n ohjeiden mukaan, ruokaa hankittu valmiiksi, valaisimien asentamiseen asentajat jne. Harva kantis saa toimeentulotukea kotoutumisen onnistumiseen

Eihän tuo koske maahanmuuttajia vaan juuri maahantulleita pakolaisia. Ja ihan vastaavasti kantislaiset saavat kriisiapua esimerkiksi kodin tulipalon yhteydessä. Kantikset saavat toimeentulotukea ihan samoilla perusteilla, syrjäytymisen estämiseen.

Sosiaalitukien asiakkaiden määrä ja budjetit ovat kasvanut työllisyyden parantuessakin. Vuoteen 2050 menessä suomen väkiluku on ennusteiden mukaan jo yli 6 miljoonaa, asuntoja ja kaikkea kivaa pitää olla valmiina.

Toimeentulotuen kustannukset menee ihan käsikädessä työllisyyden kanssa. Joo, asuntoja tarvitaan mutta miten liittyy tähän asiaan.

Ei kaikilta.

Mutta suurelta enemmistöltä.

Syntyvyys on huomattavasti kuolemaa korkeampaa. Vastaavasti suomeen muutetaan saatuaan oleskelulupia tai kansalaisuuksia muista maista. Lukemasi on yhtä tyhjän kanssa.

Esitä sitten parempi luku.

Luokitellaanhan imeväisiä vauvojakin alkoholin kuluttajaksi, mutta tilastointitapa ei kerro kummassakaan tapauksessa totuutta. Hyvin harva saa turvapaikan.

Totuus on se että viranomaiset luokittelee kaikkia suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneita pakolaisiksi.

[Katarina.R]

Intialainen it-insinööri on kyllä hyvin tyypillinen maahanmuuttaja. Intialaiset hakivat toiseksi eniten (Venäjän jälkeen) oleskelulupaa ja on yksi nopeimmista kasvavista ryhmistä.

No nyt kyllä vähän jänskättää: kuinka paljon niitä intialaisia it-insinöörejä täällä oikein on? Miksi he ovat täällä eivätkä Intiassa etätöissä niin kuin it-tukihenkilöt*?

(*Ot: juttelin juuri yhden työllistäjäni edustajan kanssa pienehköstä it-pulmasta: sama tiedosto tulee lukemattomina kappaleina, vaikka hän laittaa vain yhden. Puolin ja toisin pitää sitten tsekkailla, mikä tiedostoista on oikea; toistaiseksi on onnistunut, mutta aikaa siihenkin kuluu. Hän huokasi voipuneena, että tuki on Intiassa, keskustelut kestävät tuntikausia (korjaaminen ei onnistu internetitse) ja lopputulos on tyyliä: sorry no understand problem, is plug in yes no? can't help. Mitä järkeä on maksaa sellaisesta palvelusta mitään? Eikä kyse ole mistään pikkupuljusta eikä varsinkaan kysyjän kielitaidosta. Toivottavasti ne it-insinöörit osaavat hommansa paremmin.)

Toki intialaisia tulee tänne muihinkin ammatteihin mutta erityisesti IT-ala on vahva. Syy miksi tänne on se että suomalaiset firmat tarvitsevat it-osaajia ja sieltähän niitä löytyy. Tuossa alla on intialaiset määrä 2000-luvulla.
(ja olen itse henkilökohtaisesti hyvin tietoinen haasteista tuossa kuviossa )


2000 1172
2001   1345
2002   1484
2003   1638
2004   1843
2005   2138
2006   2479
2007   2815
2008   3200
2009   3624
2010   3955
2011   4286
2012 4556

Tuossa ei on myönnetyt oleskeluvat ja osa on varmasti poistunut maasta. Paljonko suomessa on intian eri kieliä puhuvia? Saako näistä muodostettua tyypillisen maahanmuuttajan kuvan muihin kieliryhmiin verattuna?

Tuossa on Intiassa syntyneitä, tällä hetkellä Suomessa asuvia. Intiassa puhutaan hyvin monia kieliä ja sen takia ei ole mahdollista käyttää äidinkieltä hakuperusteena vaan käytin synnyinmaata. Tuosta puuttuu siis ne intialaiset jotka ovat syntyneet muualla kuin Intiassa.

[Malla]

Roope tietää tästäkin asiasta minua paremmin, mutta ei Suomella ole minkään sopimuksen velvoittamaa pakkoa ottaa kiintiöpakolaisia. Kiintiöpakolaisia ottaa vastaan alle kaksikymmentä maata maailmassa, eivätkö mukana ole suinkaan kaikki EU-maat.

Mikä lienee Katarina R:n seuraava argumentti? Nyt kun oranssi kupla on puhkaistu, EU-velvollisuudet pakolaisten vastaanottamiseen kiistetty, Arska-argumentti osoitettu kestämättömäksi ja intialaisten it-insinöörien määrä ja pitkäaikainen kontribuutio Suomen kansantaloudelle jäänyt epäselväksi. "Pitää olla hyvä, ei saa olla paha"?

On tietenkin epäreilu asetelma, että yksi nimimerkki joutuu puolustautumaan monia vastaan, mutta se ei tee hänen argumenteistaan yhtään uskottavampia. "Olin harvinaisen epäselvä" on asekel rehellisyyden suuntaan, mutta rehellisempää olisi tunnustaa, että tulkitsi käppyrän väärin. Sitä sattuu, mutta peilailu-selitys on jo aika koominen.

[Katarina.R]

Roope tietää tästäkin asiasta minua paremmin, mutta ei Suomella ole minkään sopimuksen velvoittamaa pakkoa ottaa kiintiöpakolaisia. Kiintiöpakolaisia ottaa vastaan alle kaksikymmentä maata maailmassa, eivätkö mukana ole suinkaan kaikki EU-maat.

Mikä lienee Katarina R:n seuraava argumentti? Nyt kun oranssi kupla on puhkaistu, EU-velvollisuudet pakolaisten vastaanottamiseen kiistetty, Arska-argumentti osoitettu kestämättömäksi ja intialaisten it-insinöörien määrä ja pitkäaikainen kontribuutio Suomen kansantaloudelle jäänyt epäselväksi. "Pitää olla hyvä, ei saa olla paha"?

On tietenkin epäreilu asetelma, että yksi nimimerkki joutuu puolustautumaan monia vastaan, mutta se ei tee hänen argumenteistaan yhtään uskottavampia. "Olin harvinaisen epäselvä" on asekel rehellisyyden suuntaan, mutta rehellisempää olisi tunnustaa, että tulkitsi käppyrän väärin. Sitä sattuu, mutta peilailu-selitys on jo aika koominen.

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Ollaan sitouduttu YK:n ja EU:n sopimuksiin/direktiiveihin ja sen lisäksi sitouduttu ottamaan vastaan kiintiöpakolaisia. Mutta edelleen yhteenlaskettuna (positiivisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat, perheenjäsenet, kiintiöpakolaiset) humanitäärinen maahanmuutto on luokkaa 10% maahanmuutosta. Meillä on siis 90% maahanmuutosta tuottoisaa/kustannusneutraalia ja sitten 10% jotka aiheuttaa kustannuksia.

[Ville Hämäläinen]

Roope tietää tästäkin asiasta minua paremmin, mutta ei Suomella ole minkään sopimuksen velvoittamaa pakkoa ottaa kiintiöpakolaisia. Kiintiöpakolaisia ottaa vastaan alle kaksikymmentä maata maailmassa, eivätkö mukana ole suinkaan kaikki EU-maat.

Mikä lienee Katarina R:n seuraava argumentti? Nyt kun oranssi kupla on puhkaistu, EU-velvollisuudet pakolaisten vastaanottamiseen kiistetty, Arska-argumentti osoitettu kestämättömäksi ja intialaisten it-insinöörien määrä ja pitkäaikainen kontribuutio Suomen kansantaloudelle jäänyt epäselväksi. "Pitää olla hyvä, ei saa olla paha"?

On tietenkin epäreilu asetelma, että yksi nimimerkki joutuu puolustautumaan monia vastaan, mutta se ei tee hänen argumenteistaan yhtään uskottavampia. "Olin harvinaisen epäselvä" on asekel rehellisyyden suuntaan, mutta rehellisempää olisi tunnustaa, että tulkitsi käppyrän väärin. Sitä sattuu, mutta peilailu-selitys on jo aika koominen.

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Ollaan sitouduttu YK:n ja EU:n sopimuksiin/direktiiveihin ja sen lisäksi sitouduttu ottamaan vastaan kiintiöpakolaisia. Mutta edelleen yhteenlaskettuna (positiivisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat, perheenjäsenet, kiintiöpakolaiset) humanitäärinen maahanmuutto on luokkaa 10% maahanmuutosta. Meillä on siis 90% maahanmuutosta tuottoisaa/kustannusneutraalia ja sitten 10% jotka aiheuttaa kustannuksia.

On siis keskityttävä tuohon 10%:iin jotta löydetään raiskauksiin, rikollisuuteen ja velttoiluun
Liittyvät ongelmat. Aloitetaan vaikka jakamalla se kansallisuuksiin tai uskontoihin.
Vsnkilamme ovat niin täynnä mamuja että jotain on tehtävä!

[Malla]

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Tanskalaisten oranssista kuplasta ei voi päätellä mitään siitä, millainen tilanne on Suomessa. Kuplassa olivat vain sitä paitsi vain tanskalaiset (dansker), joista osa saattaa toki olla maahanmuuttajataustaisia, Tanskan kansalaisuuden saaneita. Käppyrässä ei käsittääkseni mainittu mitään aikuisista, valmiiksi kouluttautuneista, suoraan töihin tulevista maahanmuuttajista. Käppyrää voi syyttää tarkoitushakuiseksi, koska siihen ei sisältynyt länkkärimaahanmuuttajia, mutta siitä ei voi lukea sellaista, mitä siinä ei ole.

[Faidros.]

Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä.

Maahanmuuttaja ei tuota voittoa tässä(ikuisessa) työllisyystilanteessa. Päin vastoin, hän vie työpaikan joltain toiselta. Ja usein käy myös niin, että tänne kerran töihin tultuaan hän vie mukanaan sen työpaikan halvemman tuotannon maahan.

[Siili]

Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä.

Näin todellakin on.  Itse kukin voi kaivaa perseestään vaikka minkälaisia arvioita.  Esimerkki tällaisesta arviosta:

Meillä on siis 90% maahanmuutosta tuottoisaa/kustannusneutraalia ja sitten 10% jotka aiheuttaa kustannuksia.

[Katarina.R]

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Tanskalaisten oranssista kuplasta ei voi päätellä mitään siitä, millainen tilanne on Suomessa. Kuplassa olivat vain sitä paitsi vain tanskalaiset (dansker), joista osa saattaa toki olla maahanmuuttajataustaisia, Tanskan kansalaisuuden saaneita. Käppyrässä ei käsittääkseni mainittu mitään aikuisista, valmiiksi kouluttautuneista, suoraan töihin tulevista maahanmuuttajista. Käppyrää voi syyttää tarkoitushakuiseksi, koska siihen ei sisältynyt länkkärimaahanmuuttajia, mutta siitä ei voi lukea sellaista, mitä siinä ei ole.

Suuri osa tänne muuttavista maahanmuuttajista tulee aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena. Se selviää ihan tilastoja katsomalla. Sen takia voi nähdä tuosta käppyrästä että silloin tällainen maahanmuuttaja tuottaa plussaa paitsi sitten kun jää eläkkeelle. Jako länkkäreihin ja ei-länkkäreihin ei ole kovin tarkoituksenmukainen sen takia muut taustatekijät vaikutta enemmän.

[TheVanishedTerrorist]

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Tanskalaisten oranssista kuplasta ei voi päätellä mitään siitä, millainen tilanne on Suomessa. Kuplassa olivat vain sitä paitsi vain tanskalaiset (dansker), joista osa saattaa toki olla maahanmuuttajataustaisia, Tanskan kansalaisuuden saaneita. Käppyrässä ei käsittääkseni mainittu mitään aikuisista, valmiiksi kouluttautuneista, suoraan töihin tulevista maahanmuuttajista. Käppyrää voi syyttää tarkoitushakuiseksi, koska siihen ei sisältynyt länkkärimaahanmuuttajia, mutta siitä ei voi lukea sellaista, mitä siinä ei ole.

Suuri osa tänne muuttavista maahanmuuttajista tulee aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena. Se selviää ihan tilastoja katsomalla. Sen takia voi nähdä tuosta käppyrästä että silloin tällainen maahanmuuttaja tuottaa plussaa paitsi sitten kun jää eläkkeelle. Jako länkkäreihin ja ei-länkkäreihin ei ole kovin tarkoituksenmukainen sen takia muut taustatekijät vaikutta enemmän.

Laitappa tilasto liitteeksi. Suomi saa huonointa materiaalia eli mielenkiintoista nähdä sinun lähteesi (muu kuin mielikuvitus).

[niemi2]

Höpö, höpö. Tämä on kumottu jo useita kertoja ja viimeksi Pirkkalan kunnan ohjeista, että mamut saavat toimeentulotuen 2 kertaisena 1 kk ajan + huonekalut spr:n ohjeiden mukaan, ruokaa hankittu valmiiksi, valaisimien asentamiseen asentajat jne. Harva kantis saa toimeentulotukea kotoutumisen onnistumiseen

Eihän tuo koske maahanmuuttajia vaan juuri maahantulleita pakolaisia. Ja ihan vastaavasti kantislaiset saavat kriisiapua esimerkiksi kodin tulipalon yhteydessä. Kantikset saavat toimeentulotukea ihan samoilla perusteilla, syrjäytymisen estämiseen.

Höpö, höpö... Pakolaiset ovat maahanmuuttajia siinä missä muutkin, ja tuo sitäpaitsi koskee muitakin laissa määriteltyjä maahanmuuttajia kuin pelkkiä pakolaisia. Muutoinhan valtionkorvausjärjestelmän summat olisivat murto-osan nykyisistä.


Kantislaiset harvemmin saavat apua kunnalta tai toimeentulotuesta esim. tulipalon takia, ja tämän takia mm. spr on joutunut paikkaamaan tätä vajetta. Myös diakonissalaitos, leipäjänot ja muut yleensäkin joutuvat paikkaamaan kun yhteiskunta ei auta.


Kantislaiset eivät saa edes toimeentulotukea ilman tilitietojakaan, joten se siitä "samoilla perustein". Poikien ympärileikkauskin voidaan maksaa vaikka tavallista suurempina terveydenhuollon menoina. Harva kantislainen saa vaikka sateliittilautaseen tt-tuella kotoutumisen onnistumisen vuoksi, joten syrjäytymisen ehkäisy on kovin laajempi käsite. No, sateliittilautanen on laitettu usein asuntoyhtiön "kalusteisiin" mutta kantis ei voi vastaavasti vaatia asuntoonsa sateliittilautasta. Onhan näitä.

Sosiaalitukien asiakkaiden määrä ja budjetit ovat kasvanut työllisyyden parantuessakin. Vuoteen 2050 menessä suomen väkiluku on ennusteiden mukaan jo yli 6 miljoonaa, asuntoja ja kaikkea kivaa pitää olla valmiina.

Toimeentulotuen kustannukset menee ihan käsikädessä työllisyyden kanssa. Joo, asuntoja tarvitaan mutta miten liittyy tähän asiaan. [/quote]



Väittämäsi on väärä ja etenkin vuodesta 2006 lähtien työttömyys on laskenut voimakkaasti kun vastaavasti kustannukset ovat nousseet.


Iso osa työttömistäkin ovat maahanmuuttajia. Työvoimareserviä on yllinkyllin, mutta työpaikat puuttuvat.


Helsingin sosiaalivirasto ostaa miljoonilla euroilla majoitustakin, ja trendi on nouseva. Yhä useampi maahanmuuttaja haluaa Helsinkiin tuttavien luo, ja nämä joutuvat "asunnottomiksi" vaikka heillä on ollut asunto toisessa kunnassa.

Syntyvyys on huomattavasti kuolemaa korkeampaa. Vastaavasti suomeen muutetaan saatuaan oleskelulupia tai kansalaisuuksia muista maista. Lukemasi on yhtä tyhjän kanssa.

Esitä sitten parempi luku.

Äly hoi! Sinähän lukuja esität, joten esitä itse ja todenna nämä paikkaansapitäviksi. Jos et voi todentaa, niin jätä hölmöt luvut kertomatta kuten miesten vaginaleikkaukset. Minä kerroin ettei lukua voida esittää lukuisten muuttuvien tekijöiden vuoksi.

Luokitellaanhan imeväisiä vauvojakin alkoholin kuluttajaksi, mutta tilastointitapa ei kerro kummassakaan tapauksessa totuutta. Hyvin harva saa turvapaikan.

Totuus on se että viranomaiset luokittelee kaikkia suojeluperusteisen oleskeluluvan saaneita pakolaisiksi.

Totuus on se, että viranomaiset laskee kaikki imeväiset vauvatkin alkoholin kuluttajiksi.

[TheVanishedTerrorist]

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Tanskalaisten oranssista kuplasta ei voi päätellä mitään siitä, millainen tilanne on Suomessa. Kuplassa olivat vain sitä paitsi vain tanskalaiset (dansker), joista osa saattaa toki olla maahanmuuttajataustaisia, Tanskan kansalaisuuden saaneita. Käppyrässä ei käsittääkseni mainittu mitään aikuisista, valmiiksi kouluttautuneista, suoraan töihin tulevista maahanmuuttajista. Käppyrää voi syyttää tarkoitushakuiseksi, koska siihen ei sisältynyt länkkärimaahanmuuttajia, mutta siitä ei voi lukea sellaista, mitä siinä ei ole.

Suuri osa tänne muuttavista maahanmuuttajista tulee aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena. Se selviää ihan tilastoja katsomalla. Sen takia voi nähdä tuosta käppyrästä että silloin tällainen maahanmuuttaja tuottaa plussaa paitsi sitten kun jää eläkkeelle. Jako länkkäreihin ja ei-länkkäreihin ei ole kovin tarkoituksenmukainen sen takia muut taustatekijät vaikutta enemmän.

Heh... laitetaan nyt tähän että ei tarvi pitää sua jännityksessä

Suomessa maahanmuuttajien joukossa on mm. runsaasti kansanmurhaajia, terroristejä ja sotarikollisia.

[niemi2]

Intialainen it-insinööri on kyllä hyvin tyypillinen maahanmuuttaja. Intialaiset hakivat toiseksi eniten (Venäjän jälkeen) oleskelulupaa ja on yksi nopeimmista kasvavista ryhmistä.

No nyt kyllä vähän jänskättää: kuinka paljon niitä intialaisia it-insinöörejä täällä oikein on? Miksi he ovat täällä eivätkä Intiassa etätöissä niin kuin it-tukihenkilöt*?

(*Ot: juttelin juuri yhden työllistäjäni edustajan kanssa pienehköstä it-pulmasta: sama tiedosto tulee lukemattomina kappaleina, vaikka hän laittaa vain yhden. Puolin ja toisin pitää sitten tsekkailla, mikä tiedostoista on oikea; toistaiseksi on onnistunut, mutta aikaa siihenkin kuluu. Hän huokasi voipuneena, että tuki on Intiassa, keskustelut kestävät tuntikausia (korjaaminen ei onnistu internetitse) ja lopputulos on tyyliä: sorry no understand problem, is plug in yes no? can't help. Mitä järkeä on maksaa sellaisesta palvelusta mitään? Eikä kyse ole mistään pikkupuljusta eikä varsinkaan kysyjän kielitaidosta. Toivottavasti ne it-insinöörit osaavat hommansa paremmin.)

Toki intialaisia tulee tänne muihinkin ammatteihin mutta erityisesti IT-ala on vahva. Syy miksi tänne on se että suomalaiset firmat tarvitsevat it-osaajia ja sieltähän niitä löytyy. Tuossa alla on intialaiset määrä 2000-luvulla.
(ja olen itse henkilökohtaisesti hyvin tietoinen haasteista tuossa kuviossa )


2000 1172
2001   1345
2002   1484
2003   1638
2004   1843
2005   2138
2006   2479
2007   2815
2008   3200
2009   3624
2010   3955
2011   4286
2012 4556

Tuossa ei on myönnetyt oleskeluvat ja osa on varmasti poistunut maasta. Paljonko suomessa on intian eri kieliä puhuvia? Saako näistä muodostettua tyypillisen maahanmuuttajan kuvan muihin kieliryhmiin verattuna?

Tuossa on Intiassa syntyneitä, tällä hetkellä Suomessa asuvia. Intiassa puhutaan hyvin monia kieliä ja sen takia ei ole mahdollista käyttää äidinkieltä hakuperusteena vaan käytin synnyinmaata. Tuosta puuttuu siis ne intialaiset jotka ovat syntyneet muualla kuin Intiassa.

Paljonkos suomessa oli ulkomailla syntyneitä? Oliko jotakuinkin 200.000, vai muistatko luvun paremmmin? Kuinka monta prosenttia intialainen "tyypillinen maahanmuuttaja" edustaa maahanmuuttajista?


Toki mitä isompi prosentti tuo luku on niin sitä parempi mikäli kyseessä on tietotaidon tuontia. Toisaalta kyse voi olla myös halvemman työvoiman tuontia intialaisen insinöörin palkalla, en tunne heidän palkkatasoaan.

[niemi2]

Roope tietää tästäkin asiasta minua paremmin, mutta ei Suomella ole minkään sopimuksen velvoittamaa pakkoa ottaa kiintiöpakolaisia. Kiintiöpakolaisia ottaa vastaan alle kaksikymmentä maata maailmassa, eivätkö mukana ole suinkaan kaikki EU-maat.

Mikä lienee Katarina R:n seuraava argumentti? Nyt kun oranssi kupla on puhkaistu, EU-velvollisuudet pakolaisten vastaanottamiseen kiistetty, Arska-argumentti osoitettu kestämättömäksi ja intialaisten it-insinöörien määrä ja pitkäaikainen kontribuutio Suomen kansantaloudelle jäänyt epäselväksi. "Pitää olla hyvä, ei saa olla paha"?

On tietenkin epäreilu asetelma, että yksi nimimerkki joutuu puolustautumaan monia vastaan, mutta se ei tee hänen argumenteistaan yhtään uskottavampia. "Olin harvinaisen epäselvä" on asekel rehellisyyden suuntaan, mutta rehellisempää olisi tunnustaa, että tulkitsi käppyrän väärin. Sitä sattuu, mutta peilailu-selitys on jo aika koominen.

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Ollaan sitouduttu YK:n ja EU:n sopimuksiin/direktiiveihin ja sen lisäksi sitouduttu ottamaan vastaan kiintiöpakolaisia. Mutta edelleen yhteenlaskettuna (positiivisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat, perheenjäsenet, kiintiöpakolaiset) humanitäärinen maahanmuutto on luokkaa 10% maahanmuutosta. Meillä on siis 90% maahanmuutosta tuottoisaa/kustannusneutraalia ja sitten 10% jotka aiheuttaa kustannuksia.

Satujen jauhaminen ei ole epäselvyyttä. Sinulle tuotiin esiin oleelliset seikat, mutta satuilit omiasi olemattoman tiedon pohjalta. Epäselvyys on eri asia kuin väärässä oleminen, tai puhumattakaan oikean tiedon kiistäminen olemattomilla seikoilla. Onneksi sinua korjattiin tässäkin tapauksessa.


Et ole vielä kertonut niitä toimeentulotuen pykäliä, joita väität välillä rikottavan. Ei pitäisi olla vaikea tehtävä kertoa näitä, jos asia on sinulle niin selkeä, puhumattakaan että noudattaisit hyvää keskustelutapaa.


Laskutaitosi on kyseenalaistettu useampaankin kertaan, ja jos väite 10% humanitaarisesta maahanmuutosta pitää paikkaansa, niin humaanitaarisen maahanmuuton seurauksena mamut eivät saa lapsia. Tilastokeskuksen lukumäärä 40.000 on pienentynyt n. 26.000 vaikka kuoleminen on vähäistä, muuttoliike toisista maista +/- 0 ja hedelmällisyysluku on varsin korkea. Näillä tiedoilla 10% lukema kuulostaa kovin epäloogiselta. Maahanmuuttoliikkeen nykyinen prosentti, ei kuitenkaan tarkoita vastaavaa lukemaa maan vieraskielisistä, joka on siis n. 260.000. Matemaattinen teoriasi on siis tässäkin kohdin ristiriitaisuuksia täynnä ja muistuttaa logiikaltaan miesten vaginaleikkausteoriaasi.

[niemi2]

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Tanskalaisten oranssista kuplasta ei voi päätellä mitään siitä, millainen tilanne on Suomessa. Kuplassa olivat vain sitä paitsi vain tanskalaiset (dansker), joista osa saattaa toki olla maahanmuuttajataustaisia, Tanskan kansalaisuuden saaneita. Käppyrässä ei käsittääkseni mainittu mitään aikuisista, valmiiksi kouluttautuneista, suoraan töihin tulevista maahanmuuttajista. Käppyrää voi syyttää tarkoitushakuiseksi, koska siihen ei sisältynyt länkkärimaahanmuuttajia, mutta siitä ei voi lukea sellaista, mitä siinä ei ole.

Suuri osa tänne muuttavista maahanmuuttajista tulee aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena. Se selviää ihan tilastoja katsomalla. Sen takia voi nähdä tuosta käppyrästä että silloin tällainen maahanmuuttaja tuottaa plussaa paitsi sitten kun jää eläkkeelle. Jako länkkäreihin ja ei-länkkäreihin ei ole kovin tarkoituksenmukainen sen takia muut taustatekijät vaikutta enemmän.

Lähde?


Missä kohdin maahanmuuttaja kuolettaa sijoituksen perusinfraan, eli asuntojen rakentaminen, terveydenhuollon kustannukset ja muut peruspalvelutkin ovat muuttuneet tulosiirroilla voitolliseksi? Maahanmuuttoa markkinoidaan kovasti talouden pelastajan mielikuvalla.


Jos henkilökohtaisesti  otat toissijaista suojelua saavan perheen vastaan ja maksat heidän asumiset ja muut kustannukset, ja vastineeksi he maksavat sinulle tulonsiirroilla takaisin, niin montako vuotta menee, että tämä muuttuuu kannattavaksi sinulle tai lapsiesi tulevaisuutta ajatellen? Milloin velkataakka on maksettu pois?


Montako intialaista insinööriä pitää ottaa vastaavasti kustannettavaksi, jotta saat kaikki yllä mainitun perheen kustannukset maksettua, puhumattakaan, että olet kavereillesi kehunut sijoitustasi. Muista, että intialainen tarvitsee ehkä perheineen peruspalveluja, ja sijoitus kuolettuu vasta jonkin ajan päästä.

[Malla]

Suuri osa tänne muuttavista maahanmuuttajista tulee aikuisina/valmiiksi kouluttautuneena. Se selviää ihan tilastoja katsomalla. Sen takia voi nähdä tuosta käppyrästä että silloin tällainen maahanmuuttaja tuottaa plussaa paitsi sitten kun jää eläkkeelle.

Sitä ei näe tuosta puheena olevasta käppyrästä.  Tai tietenkin siitä voi nähdä ihan mitä tahansa, vaikka klingoninkielisten nettohyötyvaikutuksen tanskalaisille, mutta käppyrässä ei sitä tietoa ole.   

[Roope]

Ollaan sitouduttu YK:n ja EU:n sopimuksiin/direktiiveihin ja sen lisäksi sitouduttu ottamaan vastaan kiintiöpakolaisia.

Annat ymmärtää, että Suomen turvapaikka- ja pakolaispolitiikassa ei olisi vaihtoehtoja, koska se muka perustuu sopimuksiin.

Ei ole mitään muuta velvoittavaa sitoumusta ottaa vastaan kiintiöpakolaisia kuin eduskunnan päätös.

Kuten aiemmin sanoin, YK:n ja EU:n sopimukset ja direktiivit eivät velvoita meitä asuttamaan ainoatakaan pakolaista, eivätkä missään nimessä harjoittamaan nykyisenlaista turvapaikkapolitiikkaa. Sekin on eduskunnan valinta. Humanitaarinen maahanmuutto voitaisiin helposti tiputtaa alle kymmenesosaan nykyisestä ihan vain kopioimalla muiden, täsmälleen samoihin sopimuksiin sitoutuneiden EU-maiden käytäntöjä.

[Maisteri Vihannes]

Ollaan sitouduttu YK:n ja EU:n sopimuksiin/direktiiveihin ja sen lisäksi sitouduttu ottamaan vastaan kiintiöpakolaisia.

Voisitko yksilöidä nuo mainitsemasi sopimukset? Anna samantien linkit sopimusteksteihin. Sikäli kun sopimuksissa on tulkinnanvaraisuuksia, kerro kuinka niitä on tulkittu muissa maissa. Esimerkiksi, jos sopimuksesta voidaan tulkita että se mahdollisesti velvoittaa kiintiöpakolaisten ottamiseen, voidaan tämän tulkinnan pätevyyden arvioinnissa käyttää apua tietoa siitä, kuinka kyseistä sopimusta on muissa maissa tulkittu ja toteutettu.

Mutta edelleen yhteenlaskettuna (positiivisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat, perheenjäsenet, kiintiöpakolaiset) humanitäärinen maahanmuutto on luokkaa 10% maahanmuutosta. Meillä on siis 90% maahanmuutosta tuottoisaa/kustannusneutraalia ja sitten 10% jotka aiheuttaa kustannuksia.

On varmasti totta, että osa maahanmuutosta tuottaa kustannuksia ja osa on kustannusneutraalia. On jopa mahdollista, että osa maahanmuutosta on tuottoisaa. Pidän epätodennäköisenä että 90% maahanmuutosta olisi kustannusneutraalia, mutta voit varmastikin esittää jonkin lähteen tuolle?

Kuitenkin, riippumatta siitä kuinka suuri osuus maahanmuutosta on kustannusneutraalia tai tuottavaa ja kuinka suuri osuus tuottaa kustannuksia, ei ensinmainitun ryhmän olemassaolo ole peruste jälkimmäisen olemassaololle. Edelleen toivoisin jotain perusteita sille, miksi Suomen tulee ottaa vastaan sellaisia maahanmuuttajia joista koituu Suomelle kuluja. Olet perustellut asiaa epämääräisillä kansainvälisillä sopimuksilla, ole ystävällinen ja yksilöi kyseiset sopimukset.

[elukka]

Aikoinaan muut maat auttoivat meitä ja nyt on meidän vuoro maksaa takaisin. Meillä on velvollisuus huolehtia siitä pikkuriikkisestä osasta näistä kansainvälisistä velvollisuuksista.

Paljonko: Somalia, Afganistan, Irak, Iran, Palestiina...jne. on auttanut meitä ja mitä meidän nyt olisi maksettava heille takaisin?
Mikä v***n velvollisuus meillä on toimia kansainvälisen ihmissalakuljetuksen rahoittajina, vuodesta toiseen?

Minulle moraalinen vastuu lähimmäisistä ja auttaminen ihan eri asia kuin sosiaalisten tukien avulla loisiminen, isäntämaan kaikkinainen pettäminen ja muutaman harvan elätin huippukalliitten kulujen maksaminen Suomessa vrt. kohdemaassa tuhatkertaisesti useamman auttaminen.

Hommafoorumissa ja Rähmispossussa on mikrolaina-linkki. Itse suosisin lähetystyötä, mutta sehän ei sovi ateisteille!
Mikrolaina menee toivottavasti perille paremmin ja autetaan noita ulkomaita turvapaikkahuijausta paremmin.

[Katarina.R]

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Tanskalaisten oranssista kuplasta ei voi päätellä mitään siitä, millainen tilanne on Suomessa. Kuplassa olivat vain sitä paitsi vain tanskalaiset (dansker), joista osa saattaa toki olla maahanmuuttajataustaisia, Tanskan kansalaisuuden saaneita. Käppyrässä ei käsittääkseni mainittu mitään aikuisista, valmiiksi kouluttautuneista, suoraan töihin tulevista maahanmuuttajista. Käppyrää voi syyttää tarkoitushakuiseksi, koska siihen ei sisältynyt länkkärimaahanmuuttajia, mutta siitä ei voi lukea sellaista, mitä siinä ei ole.

Ei sinänsä ole väliä onko danske tai maahanmuuttaja vaan siitä että jos ihminen ei työllisty niin hän ei koskaan pääse sinne viivan yläpuolella. Maahanmuuttaja (oli sitten länkkäri tai ei) tulee yleensä aikuisena maahan jolloin se käppyrä alkaa hänen kohdalla jo plussan puolella ja joku muu maa on maksanut sen kalliin lapsuusvaiheen.

Paljonkos suomessa oli ulkomailla syntyneitä? Oliko jotakuinkin 200.000, vai muistatko luvun paremmmin? Kuinka monta prosenttia intialainen "tyypillinen maahanmuuttaja" edustaa maahanmuuttajista?


Toki mitä isompi prosentti tuo luku on niin sitä parempi mikäli kyseessä on tietotaidon tuontia. Toisaalta kyse voi olla myös halvemman työvoiman tuontia intialaisen insinöörin palkalla, en tunne heidän palkkatasoaan.

Tyypillisin maahanmuuttaja on tietysti naapurimaasta tullut. Intialaiset on tällä hetkellä yksi nopeiten kasvavista ryhmistä ja siinä mielessä tyypillinen. Intialaiset hakevat saavat toiseksi eniten (Venäjän jälkeen) oleskelulupia ja työperäinen (+ heidän perheenjäsensä) on se yleisin maahanmuuton peruste. Intialaiset vielä vasta seitsemännellä sijalla 2012 maahanmuuttotilastossa mutta varmaan nousee siitä jos katsoo haettuja oleskelulupia. Tuossa on viime vuoden top 20 tulijat:
...Viro    6219
...Venäjä   2983
...Thaimaa   737
...Kiina   720
...Ruotsi   671
...Iran    556
...Intia   528
...Puola   519
...Irak    503
...Britannia   439
...Turkki   408
...Vietnam   378
...Nepal   373
...Espanja   367
...Saksa   339
...Yhdysvallat (USA)   324
...Somalia   320
...Ukraina   313
...Afganistan   291
...Romania   289

Missä kohdin maahanmuuttaja kuolettaa sijoituksen perusinfraan, eli asuntojen rakentaminen, terveydenhuollon kustannukset ja muut peruspalvelutkin ovat muuttuneet tulosiirroilla voitolliseksi? Maahanmuuttoa markkinoidaan kovasti talouden pelastajan mielikuvalla.


Jos henkilökohtaisesti  otat toissijaista suojelua saavan perheen vastaan ja maksat heidän asumiset ja muut kustannukset, ja vastineeksi he maksavat sinulle tulonsiirroilla takaisin, niin montako vuotta menee, että tämä muuttuuu kannattavaksi sinulle tai lapsiesi tulevaisuutta ajatellen? Milloin velkataakka on maksettu pois?


Montako intialaista insinööriä pitää ottaa vastaavasti kustannettavaksi, jotta saat kaikki yllä mainitun perheen kustannukset maksettua, puhumattakaan, että olet kavereillesi kehunut sijoitustasi. Muista, että intialainen tarvitsee ehkä perheineen peruspalveluja, ja sijoitus kuolettuu vasta jonkin ajan päästä.

Maahanmuuttajat maksavat veroja, vuokraa jne siinä missä kantislaiset. Johtuen siitä että moni maahanmuuttaja tulee aikuisena hänestä on vähemmän kustannuksia. Mikä ihmeen väliä sillä on onko saanut suojeluperusteisen oleskeluvan tai vaikkapa turvapaikan? 90% maahanmuuttajista ei ole pakolaistaustaisia vaan heillä on ihan muunlaiset oleskelulupaperusteet.

Annat ymmärtää, että Suomen turvapaikka- ja pakolaispolitiikassa ei olisi vaihtoehtoja, koska se muka perustuu sopimuksiin.

Ei ole mitään muuta velvoittavaa sitoumusta ottaa vastaan kiintiöpakolaisia kuin eduskunnan päätös.

Kuten aiemmin sanoin, YK:n ja EU:n sopimukset ja direktiivit eivät velvoita meitä asuttamaan ainoatakaan pakolaista, eivätkä missään nimessä harjoittamaan nykyisenlaista turvapaikkapolitiikkaa. Sekin on eduskunnan valinta. Humanitaarinen maahanmuutto voitaisiin helposti tiputtaa alle kymmenesosaan nykyisestä ihan vain kopioimalla muiden, täsmälleen samoihin sopimuksiin sitoutuneiden EU-maiden käytäntöjä.

Kiintiöpakolaiset on vain osa humanitäärisestä maahanmuutosta. Suomi on sitoutunut ottamaan myös kiintiöpakolaisia mutta eduskunta päättää joka vuosi määrästä. Nykyiset sopimukset velvoittaa meitä tutkimaan jokaista turvapaikkahakemusta, huolehtimaan turvapaikanhakijoista tietyllä tavalla jne mutta toki hyvin yleisellä tasolla.

On varmasti totta, että osa maahanmuutosta tuottaa kustannuksia ja osa on kustannusneutraalia. On jopa mahdollista, että osa maahanmuutosta on tuottoisaa. Pidän epätodennäköisenä että 90% maahanmuutosta olisi kustannusneutraalia, mutta voit varmastikin esittää jonkin lähteen tuolle?

Kuitenkin, riippumatta siitä kuinka suuri osuus maahanmuutosta on kustannusneutraalia tai tuottavaa ja kuinka suuri osuus tuottaa kustannuksia, ei ensinmainitun ryhmän olemassaolo ole peruste jälkimmäisen olemassaololle. Edelleen toivoisin jotain perusteita sille, miksi Suomen tulee ottaa vastaan sellaisia maahanmuuttajia joista koituu Suomelle kuluja. Olet perustellut asiaa epämääräisillä kansainvälisillä sopimuksilla, ole ystävällinen ja yksilöi kyseiset sopimukset.

90% maahanmuutosta on ei-humanitääristä. Siis tänne tullaan työn, perheen tai opiskelun takia. Jos on työpaikka valmiina (oleskeluluvan ehto) niin selvää on että se on tuottoisaa Suomelle, jos tulee perhesiteen perusteella taas pitää olla pääsääntöisesti riittävät tulot perheenkokoojalla että pystyy elättämään perheensä, opiskelija taas joutuu osoittamaan että on riittävästi varoja oman ja perheensä elättämiseen.

http://www.unhcr.org/pages/49da0e466.html
http://ec.europa.eu/dgs/home-affairs/what-we-do/policies/asylum/index_en.htm

[Siili]

Oranssi kupla ei ole puhkaistu. Itse kukin voi siitä arvioida kuinka paljon voittoa maahanmuuttaja tuottaa kun hän tulee aikuisena, valmiiksi kouluttautuneena suoraan töihin ja toivottavasti vielä muuttaa pois ennen eläkkeellejäämistä. Olin epäselvä siinä että puhuin johtopäätöksistä mitä tuosta Tanskan selvityksestä voi tehdä Suomessa.

Tanskalaisten oranssista kuplasta ei voi päätellä mitään siitä, millainen tilanne on Suomessa. Kuplassa olivat vain sitä paitsi vain tanskalaiset (dansker), joista osa saattaa toki olla maahanmuuttajataustaisia, Tanskan kansalaisuuden saaneita. Käppyrässä ei käsittääkseni mainittu mitään aikuisista, valmiiksi kouluttautuneista, suoraan töihin tulevista maahanmuuttajista. Käppyrää voi syyttää tarkoitushakuiseksi, koska siihen ei sisältynyt länkkärimaahanmuuttajia, mutta siitä ei voi lukea sellaista, mitä siinä ei ole.

Ei sinänsä ole väliä onko danske tai maahanmuuttaja vaan siitä että jos ihminen ei työllisty niin hän ei koskaan pääse sinne viivan yläpuolella. Maahanmuuttaja (oli sitten länkkäri tai ei) tulee yleensä aikuisena maahan jolloin se käppyrä alkaa hänen kohdalla jo plussan puolella ja joku muu maa on maksanut sen kalliin lapsuusvaiheen.

Et ilmeisesti tajua tilastollisista esitystavoista hölkäsen pöläystä. 

Tuo käppyrä kertoo sen ikävän tosiasian että keskimääräinen ei-länsimaasta tullut maahanmuuttaja ei tuota nettoa Tanskan valtion kassaan juuri missään vaiheessa elämästään, kun taas keskivertotanskalainen tuo valtiolle nettoa ikähaarukassa 20-60 v. 

Toki työikäisen ei-länkkärimaahanmuuttajien joukossa on hyvin koulutettujakin, jotka tuottavat nettoverotuloja päivästä 1 alkaen, mutta valtaosa tulijoista aiheuttaa kuitenkin kansantaloudellista persnettoa, minkä vuoksi vain ikäluokassa 40-50 ei-länsimaalaiset maahanmuuttajat kattavat keskimäärin edes omat kustannuksensa. 

Suosittelen tilastotieteen perusteiden opiskelua.  Ja tietenkin myös paskanpuhumisen lopettamista.

[Katarina.R]

Et ilmeisesti tajua tilastollisista esitystavoista hölkäsen pöläystä. 

Tuo käppyrä kertoo sen ikävän tosiasian että keskimääräinen ei-länsimaasta tullut maahanmuuttaja ei tuota nettoa Tanskan valtion kassaan juuri missään vaiheessa elämästään, kun taas keskivertotanskalainen tuo valtiolle nettoa ikähaarukassa 20-60 v. 

Toki työikäisen ei-länkkärimaahanmuuttajien joukossa on hyvin koulutettujakin, jotka tuottavat nettoverotuloja päivästä 1 alkaen, mutta valtaosa tulijoista aiheuttaa kuitenkin kansantaloudellista persnettoa, minkä vuoksi vain ikäluokassa 40-50 ei-länsimaalaiset maahanmuuttajat kattavat edes omat kustannuksensa. 

Suosittelen tilastotieteen perusteiden opiskelua.  Ja tietenkin myös paskanpuhumisen lopettamista.

Huoh ... En tunne Tanskan tilannetta silloin 10 vuotta sitten mutta Suomessa myös ei-länkkärrimaahanmuuttajat työllistyvät ihan hyvin. Joskus jopa paremmin kuin kantislaiset. Näin ollen tuo käppyrä olisi ihan eri näköinen jos tehtäisiin täällä. Syy miksi maahanmuuttajien työllisyys on joidenkin ryhmien osalta on parempi kuin kantislaisten johtuu siitä että maahanmuuttajalta edellytetään että työpaikka on hankittu ennen kuin oleskelulupa myönnetään.