Katarina.R vastaa

[Katarina.R]

Kuten sinä ajamassa muslimien asiaa tyttöjen silpomisista. Hyvä että islam saa jatkaa ja levittää tätä käytäntöä. Eikö kristinuskon leviäminen olisi kaikkein tehokkain torjumiskeino kun katsoo lukuja? Vaikka ihan kotimaastakin että montako silvottua kristittyä tyttöä vs. montako muslimityttöä löytyy...

Ei silpominen ole mikään muslimien asia. Suurin osa muslimeista ei harjoita tuota ja kolmasosa harjoittajista on kristittyjä.

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

[TheVanishedTerrorist]

Kuten sinä ajamassa muslimien asiaa tyttöjen silpomisista. Hyvä että islam saa jatkaa ja levittää tätä käytäntöä. Eikö kristinuskon leviäminen olisi kaikkein tehokkain torjumiskeino kun katsoo lukuja? Vaikka ihan kotimaastakin että montako silvottua kristittyä tyttöä vs. montako muslimityttöä löytyy...

Ei silpominen ole mikään muslimien asia. Suurin osa muslimeista ei harjoita tuota ja kolmasosa harjoittajista on kristittyjä.

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

Juurihan on sinulle osoitettu moneen kertaan mutta jankataan kuten sinäkin. Nimenomaan on muslimien juttu.

Olen ehkä pariin otteeseen maininnut että Indonesiassa räjähtää käsiin muslimityttöjen ympärileikkaukset ja Malesiassa siitä annettiin laki.

Mutta mitäs sinä, mitä enemmän muslimit silpoo tyttöjä (kun kristitytkin) niin mitä sitten?

Edelleenkin, et pysty kiistämään mitenkään etteikö kristinusko vähennä tehokkaasti noita lukuja verrattuna muslimimaihin.

Hypit aina selvien kysymysten yli.

Mutta ei se mitään, oli se muslimien tyttölasten silpominen tai opaskoirat niin islamin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä... just.

Opaskoirat joutuivat muslimien hampaisiin Britanniassa
Britannian liikenneministeri Norman Baker on joutunut muistuttamaan muslimibussikuskeja, ettei uskonto anna näille oikeutta poistaa opaskoiria linja-autoista. Sunday Times -lehden mukaan tapaukset, joissa muslimikuljettajat ja -matkustajat poistavat opaskoiran kanssa liikkuvia sokeita busseista ovat yleistyneet.

[elven archer]

Uskonnot ovat kyllä olleet tasa-arvon edistymisen hidastajina.

Mutta vain hidastajina? Eivät siis toiseen suuntaan viejinä?

Vieläkin on esimerkiksi naispappeus kielletty monissa kristillisissä yhteisöissä.

Onko tuo sinun esimerkkisi yhteiskunnallisesta ongelmasta? Kovin pieneltä tuo tuntuu tässä kontekstissa, koska eihän tuo vaikuta vapaaehtoisen uskonnollisen yhteisön ulkopuoliseen maailmanmenoon. Mutta olkoon. Monessako islamilaisessa yhteisössä naispappeus on sallittu?

Islam toi aikoinaan jonkinverran parannuksia naisten asemaan mutta edelleen naisten asema on myös heikko islamilaisissa maissa.

Mitä parannuksia? Toiko se ollenkaan heikennyksiä? Entäpä nykyaikana? Parannuksia vai heikennyksiä? Harmillista, että vaikka islam on edistänyt naisten asemaa, että se on vieläkin niin heikko islamista huolimatta... 

Länsimaissa on vasta ihan viime vuosina saatu parannusta mutta edelleen suurin osa maapallon ihmisistä elää kulttuureissa missä naisen asema on heikko.

Ihan viime vuosina? Ja uskonnoilla ei ole ollut mitään tekemistä asian kanssa historian aikana? Kulttuurin vika taas kerran, mutta ei missään määrin uskonnon, eikä uskonto vaikuta kulttuuriin jne. Hyvä juttu, että et selvästikään ole uskovainen itse.

Muutos tulee hitaasti mutta myös muslimimaissa on nykyään naisaktivisteja ajamassa naisten ja lasten oikeuksia.

Ja islam oppineineen on heidän takanaan, eikä vastassa?

Ja voisitko kertoa lopultakin siitä islamista Eritrean ja Sudanin mallikkaana valistuskanavana?

[Faidros.]

Kuten sinä ajamassa muslimien asiaa tyttöjen silpomisista. Hyvä että islam saa jatkaa ja levittää tätä käytäntöä. Eikö kristinuskon leviäminen olisi kaikkein tehokkain torjumiskeino kun katsoo lukuja? Vaikka ihan kotimaastakin että montako silvottua kristittyä tyttöä vs. montako muslimityttöä löytyy...

Ei silpominen ole mikään muslimien asia. Suurin osa muslimeista ei harjoita tuota ja kolmasosa harjoittajista on kristittyjä.

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

Koska molemmissa maissa muslimit ovat vähemmistö. Keniassa n.10%, Tansaniassa n. 30%.

[Topi Junkkari]

Saanko pyytää, että jos Ryhmässä on suomalaisia jäseniä, kirjoittakaa suomeksi.

Esimerkiksi Kenia, Tansania, Afganistan ja Malesia ovat suomea.

Kenya, Tanzania, Afghanistan ja Malaysia ovat englantia.

[Kulttuurirealisti]

Koraani ja raamattu kirjoitettiin aikana jolloin naisten asema oli edelleen huono. Länsimaissa on vasta ihan viime vuosina saatu parannusta mutta edelleen suurin osa maapallon ihmisistä elää kulttuureissa missä naisen asema on heikko.

Nyt sulta tulee aika paksua juttua. Olikohan jonkinnäköinen typo tuo "viime vuodet"? Esimerkiksi Suomessa on ties miten pitkään oltu tilanteessa, jossa parannusvara naisen asemaan on mikroskooppisen pieni, varsinkin verrattuna vaikka koko Lähi-idän ja Afrikan tilanteeseen. Tilanne muissa länsimaissa ei mun mielestä ole eronnut radikaalisti Suomesta.

[niemi2]

DHS data on kyllä ihan luotettavaa sen takia että kyselyt laajoja ja niitä toistetaan muutaman vuoden välein. Viimeisin data Egyptistä on vuodelta 2008, vuosi aikaisemmin FGM kiellettiin siellä. Varmaan tilanne on parantunut siellä ja muutaman vuoden päästä saadaan uusia tilastoja.

Uskonto ei ole yleensä motiivina kun perheet päättävät tehdä tuota silpomista vaan sosiaalinen paine. Moni islaminoppinut on sitä mieltä että tapa on islaminvastainen. Se että Egyptissä nyt sattui olemaan Mubarakin vaimo joka ajoi läpi tuon kiellon on ongelmallista sen takia nyt yritetään kumota kaiken mitä Mubarak aikoinaan on päättänyt.

DHS kyselyt ovat kyselyitä, ja luotettavuus on mitä on. Nigerian kohdalla FGM esiintyvyys on ollut eri kyselyissä 19%-41% eri vuosina. Välillä nousua on ollut 100% ja niin edelleen jos luet kuin piru raamattua. Kyselyt ovat politiikkaa ja tämän vuoksi pakistan on kieltänyt kysymästä fgm:stä ja kotiväkivallasta. Ennen vuotta 1994 ei egyptissäkään saanut kysyä fgm:stä vaikka toimenpide oli medikalisoitu osaksi sairaaloiden päivärutiineja.


Nigerin kohdalla 158 non-muslim, ja 9065 muslims ei ole vertailukelpoinen otos.


Mistäköhän syystä tuo tapa levisi afrikasta muualle maailmaan mm. indonesiaan tai malesiaan? Ettei vaan olisi uskonnollisessa mielessä "obligatory".


Egypti vaikeneni tavasta kunnes CNN:n toimittaja reppana meni rikkomaan tabun, ja tämän jälkeen kesti 13 vuotta ennenkuin ihmisoikeusjärjestöt saivat painostettua Egyptin muuttamaan lakia, jonka toimeenpanoa kukaan ei hoitanut.

[niemi2]

Ja sitten niitä monen islaminoppineen lausuntoja/fatwoja joiden mukaan rituaalisilvonta on islaminvastaista?

http://www.theage.com.au/news/world/muslim-scholars-rule-female-circumcision-unislamic/2006/11/24/1163871589618.html

http://www.minaret.org/fgm-pamphlet.htm

http://www.africanchildinfo.net/index.php?option=com_k2&view=item&id=5457:kenya-muslim-clerics-condemn-practice-of-female-genital-mutilation&Itemid=67&lang=en#.Uf0B3JI0zW8

Miksiköhän nämä julkaisevat teologiseen tulkintaan liittyviä fatwoja kun katarina on kertonut ettei tällä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa....


Katarina voisi laittaa postia näillekin ja kertoa, että puhuvat höpöjä.

[niemi2]

Uskonto ei ole yleensä motiivina kun perheet päättävät tehdä tuota silpomista vaan sosiaalinen paine.

Mikä on uskonnon merkitys sosiaalisessa paineessa? Käytäpä hetki sen miettimiseen. Miten uskonto muokkaa arvoja mm. suhtautumisessa seksuaalisuuteen ja muihin normeihin? Miten se muokkaa asenteita jo itse normeihin mukautumiseen? Tarjoaako se välineitä sosiaalisen paineen ylläpitämiseen? Jne. Uskonnot ovat osa ihmisten toimintaa ja ne kytkeytyvät tiukasti mm. kulttuureihin. Usein on mahdotonta sanoa edes, että missä uskonto loppuu ja kulttuuri alkaa tai päinvastoin. Kysytään näin: väitätkö, että islam ei luo ja pidä yllä tiukkaa sosiaalista painetta tehdä asiat muiden hyväksymällä tavalla?

Oletko uskovainen? Tämä on olennaista, koska sinulla on jokin outo pakkomielle pitää uskontoja puhtaana kaikesta ihmisen luomasta pahuudesta, vaikka uskonnot ovat myös ihmisten luomuksia. Miksi haluat korottaa uskonnot, tai ainakin yhden niistä, sellaiseksi aatteeksi, ettei se sinusta voisi ikinä edistää mitään negatiivista? Aina kaikessa vika tuntuu löytyvän uskonnon ulkopuolisista ihmisten tekemisistä. Vika on kuulemma kulttuurissa, vika on ihmisissä, väärissä tulkinnoissa, mutta uskonto on sinulle virheetöntä. Se ei muka sisällä vääriä ajatuksia, vaan vika on aina vain väärissä tulkinnoissa. Eihän tämä ole mahdollista, koska miksi ihmiset eivät tekisi virheitä uskontoja luodessaan ja muokatessaan, kun he tekevät niitä sinusta selvästikin kaikessa muussa. Ainoa looginen selitys asialle on, että katsot uskontojen, tai ainakin yhden niistä, tulevan ihmisille annettuna jostain ylimaallisesta lähteestä. Lähteestä, joka ei tee virheitä. Toinen vaihtoehto on se, että olet vain niin epälooginen ihminen, että et kykene ymmärtämään yllä osoittamaani ristiriitaa ja vänkäät uskontojen puolesta vain siksi, koska olet saanut päähäsi, että ne nyt vain ovat kaiken viallisuuden ja vastuun ulkopuolella.

Olen ei-uskovainen ihminen ja puolestani uskonnot voisivat poistua tästä maailmasta. Toisaalta ymmärrän sen että monilla on tarve uskoa johonkin korkeampaan. Moni uskonnollinen on myös maallistunut, uskonto on enemmän osana kulttuuria.

En vaan jaksaisi laittaa esimerkiksi kristinuskon syyksi että tyttöjä silvotaan. Mielestäni on tärkeämpää muuttaa tuota silpomiskäytäntöä kuin haukkua kristinuskoa. Uskonto voi jopa olla hyvä keino vähentää tuota silpomista sen takia että uskonnolliset yhteisöt tarjoavat hyvän valistuskanavan.

Olihan tuossa yksittäisiä tapauksia, jossa joku kristitty on tehnyt tulkinnan, että on parempi kristitty jos silpoo. Yksittäistä pappia korkeampaa autorisointia silpomiselle löytyy, kun taas muslimeilla velvollisuus tai vapaaehtoisuus on ollut uskonoppia reilun tuhannen vuoden ajan .


Kyllä normaali ihminen ymmärtää mistä on kyse, mutta sinulla ei näytä poterossasi olevan muuta vaihtoehtoa kuin inttää ja inttää. Samaa kategoriaa kuin kumoat hallinto-oikeuden päätöksen ajokortin maksamisesta kerta toisensa jälkeen.

[niemi2]

Kuten sinä ajamassa muslimien asiaa tyttöjen silpomisista. Hyvä että islam saa jatkaa ja levittää tätä käytäntöä. Eikö kristinuskon leviäminen olisi kaikkein tehokkain torjumiskeino kun katsoo lukuja? Vaikka ihan kotimaastakin että montako silvottua kristittyä tyttöä vs. montako muslimityttöä löytyy...

Ei silpominen ole mikään muslimien asia. Suurin osa muslimeista ei harjoita tuota ja kolmasosa harjoittajista on kristittyjä.

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

Eikö ilmiöstä tullut globaali juuri muslimien kautta.


Kristittyjen osalta lukemasi on pahasti pielessä, laskelmasi ei kerro ilmiöstä yhtään mitään. Laske indonesia ja muut maat mukaan, niin lukemasi heittää hurjasti.

[TheVanishedTerrorist]

Kuten sinä ajamassa muslimien asiaa tyttöjen silpomisista. Hyvä että islam saa jatkaa ja levittää tätä käytäntöä. Eikö kristinuskon leviäminen olisi kaikkein tehokkain torjumiskeino kun katsoo lukuja? Vaikka ihan kotimaastakin että montako silvottua kristittyä tyttöä vs. montako muslimityttöä löytyy...

Ei silpominen ole mikään muslimien asia. Suurin osa muslimeista ei harjoita tuota ja kolmasosa harjoittajista on kristittyjä.

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

Eikö ilmiöstä tullut globaali juuri muslimien kautta.


Kristittyjen osalta lukemasi on pahasti pielessä, laskelmasi ei kerro ilmiöstä yhtään mitään. Laske indonesia ja muut maat mukaan, niin lukemasi heittää hurjasti.

Niin ja Katarrin mielestä se kun on 1/3 kristittyjä niin se "siunaa" muslimeille ja islamille vapaan baanan silpoa tyttölapsensa.

Epämiellyttäviä lakeja ja lukuja mitä muslimit ovat tästä antaneet ei voi ottaa huomioon.

Vain se "muslimit - kristityt 1/3" jne....

Mutta antaa Katarrin jankata kun se tuntuu olevan niin kivaa laittaa oman pään jorinoita kommenteihin.

[1NiitäKelanPoikia]

Se on myönnettävä että katarina on oikeassa siinä,että monet islaminoppineet haluaisivat kieltää rituaalisilpomiset. Voitaisiin miettiä, miksi sitten juuri muslimit silpovat niin paljon. Toisaalta linkeissä ei tainnut olla fatwoja, eli virallisia uskonnollisia tulkintoja. Se selittäisi sen, että aiemmin muiden siteeraamassa raportissa sanotaan ettei imaamit ole kategorisesti kieltäneet silpomisia. Perusteluna käytettiin aasinsiltaa. Naisella on oikeus avioeroon, jos mies ei pysty tyydyttämään naisen seksuaalisia tarpeita. Siitä johdettiin olettamus että naisella on ehdoton oikeus nauttia seksistä. Siitä huolimatta että tämä on kumottu koraanissa, oppineet tulkitsivat että klitoriksen poisto kokonaan, ja vaginan ompeleminen kiinni on rikos tätä oikeutta kohtaan, ja siten islamin vastaista. Eli islam salli, ja jopa kehottaa myös naisten ympärileikkauksiin, mutta voidaan ymmärtää FGM kielletyksi. Katarinalle kiitos linkeistä, opin niistä fgm:n syyt ja millä sitä perustellaan.

[TheVanishedTerrorist]

Se on myönnettävä että katarina on oikeassa siinä,että monet islaminoppineet haluaisivat kieltää rituaalisilpomiset. Voitaisiin miettiä, miksi sitten juuri muslimit silpovat niin paljon. Toisaalta linkeissä ei tainnut olla fatwoja, eli virallisia uskonnollisia tulkintoja. Se selittäisi sen, että aiemmin muiden siteeraamassa raportissa sanotaan ettei imaamit ole kategorisesti kieltäneet silpomisia. Perusteluna käytettiin aasinsiltaa. Naisella on oikeus avioeroon, jos mies ei pysty tyydyttämään naisen seksuaalisia tarpeita. Siitä johdettiin olettamus että naisella on ehdoton oikeus nauttia seksistä. Siitä huolimatta että tämä on kumottu koraanissa, oppineet tulkitsivat että klitoriksen poisto kokonaan, ja vaginan ompeleminen kiinni on rikos tätä oikeutta kohtaan, ja siten islamin vastaista. Eli islam salli, ja jopa kehottaa myös naisten ympärileikkauksiin, mutta voidaan ymmärtää FGM kielletyksi. Katarinalle kiitos linkeistä, opin niistä fgm:n syyt ja millä sitä perustellaan.

Monet haluavat kieltää mutta valitettavasti on pieni vähemmistö. Tapa on leviämässä muslimien keskuudessa.

Montako naista muuten tiedät että on hakenut avioeroa miehestä että ei pysty tyydyttämään häntä? Etpä taida montaa löytää tai sitten nämä yksilöt ovat todennäköisesti niitä jotka ovat yrittäneet epäonnistuneita lentoharjoituksia parvekkeelta.

Tuota silpomista perusteellaan edelleen profeetan ohjeistuksella ym. (ja lainausta en tähän enää laita vaan niitä on tuossa alla riittävästi) kuten esim. Malesia juuri teki.

Eli todellakin, islam sallii ja myös kehottaa tähän silpomiseen.

[Katarina.R]

Se on myönnettävä että katarina on oikeassa siinä,että monet islaminoppineet haluaisivat kieltää rituaalisilpomiset. Voitaisiin miettiä, miksi sitten juuri muslimit silpovat niin paljon. Toisaalta linkeissä ei tainnut olla fatwoja, eli virallisia uskonnollisia tulkintoja. Se selittäisi sen, että aiemmin muiden siteeraamassa raportissa sanotaan ettei imaamit ole kategorisesti kieltäneet silpomisia. Perusteluna käytettiin aasinsiltaa. Naisella on oikeus avioeroon, jos mies ei pysty tyydyttämään naisen seksuaalisia tarpeita. Siitä johdettiin olettamus että naisella on ehdoton oikeus nauttia seksistä. Siitä huolimatta että tämä on kumottu koraanissa, oppineet tulkitsivat että klitoriksen poisto kokonaan, ja vaginan ompeleminen kiinni on rikos tätä oikeutta kohtaan, ja siten islamin vastaista. Eli islam salli, ja jopa kehottaa myös naisten ympärileikkauksiin, mutta voidaan ymmärtää FGM kielletyksi. Katarinalle kiitos linkeistä, opin niistä fgm:n syyt ja millä sitä perustellaan.

Syy miksi islam ja silpominen on osittain levinnyt samoille alueille on ihan puhtaasti maantieteellinen. FGM syntyi pohjoisafrikassa ja muutama tuhat vuotta myöhemmin ensin kristinusko ja sitten islam levisi samoille alueille.

Islam ei ota kantaa FGM:ään kuten ei myöskään kristinusko.

[Miniluv]

Islam ei ota kantaa FGM:ään kuten ei myöskään kristinusko.

The Shafi'i and Hanbali schools of Islamic jurisprudence consider circumcision to be obligatory for both males and females while the Hanafi and Maliki schools of Islamic jurisprudence consider circumcision to be Sunnah (preferred) for both males and females.

Onko tämä kannanottamista vai ei? Jos tämä on kannanottamista "kuten" kristinuskossa, ole hyvä ja osoita vastaavat lausumat.

[1NiitäKelanPoikia]

Islamilaisessa laissa oman linkkisikin mukaan kaikki on sallittua mitä ei eriksen ole kieöletty.
Muhammatti taisi sanoa jotain että ei saa leikata intiimialueelta niin paljoa että nainen ei ole enää miehelle miellyttävä. Ja että ei enempää kuin on naiselle hyväksi, ja tämänhän päättää luonnollisesti ensin isä ja sitten aviomies. Joten kyllä islam ottaa kantaa FGM:ään, ilmiö on siis ollut olemassa kun koraani on kirjoitettu, siltikään sitä ei ole erikseen kielletty. Kristinuskosta en tiedä.

Lisäys. Olen työkeikalla ja älypuhelimella. Tässä on sen verran kämänen tekstinkäsittely että lainailu on mahdottomuus.

[Katarina.R]

Islamilaisessa laissa oman linkkisikin mukaan kaikki on sallittua mitä ei eriksen ole kieöletty.
Muhammatti taisi sanoa jotain että ei saa leikata intiimialueelta niin paljoa että nainen ei ole enää miehelle miellyttävä. Ja että ei enempää kuin on naiselle hyväksi, ja tämänhän päättää luonnollisesti ensin isä ja sitten aviomies. Joten kyllä islam ottaa kantaa FGM:ään, ilmiö on siis ollut olemassa kun koraani on kirjoitettu, siltikään sitä ei ole erikseen kielletty. Kristinuskosta en tiedä.

Muhammatti ei ilmeisesti sanonut mitään tuosta leikkaamisesta. Tosin voi olla että siihen aikaan kun Muhamatti eli että tapa oli jo levinnyt lähi-idän seudulle. Koraanissa ei ole mitään mainintaa tästä, jossain perinnekirjoituksissa on mainintaa mutta kirjoitusten aitous on kyseenalainen ja kirjoitus lähinnä puhuu silpomista vastaan. Ei kristinuskossakaan oteta kantaa vaikka jotkut kristityt tuota harjoittaa.

[TheVanishedTerrorist]

Islamilaisessa laissa oman linkkisikin mukaan kaikki on sallittua mitä ei eriksen ole kieöletty.
Muhammatti taisi sanoa jotain että ei saa leikata intiimialueelta niin paljoa että nainen ei ole enää miehelle miellyttävä. Ja että ei enempää kuin on naiselle hyväksi, ja tämänhän päättää luonnollisesti ensin isä ja sitten aviomies. Joten kyllä islam ottaa kantaa FGM:ään, ilmiö on siis ollut olemassa kun koraani on kirjoitettu, siltikään sitä ei ole erikseen kielletty. Kristinuskosta en tiedä.

Muhammatti ei ilmeisesti sanonut mitään tuosta leikkaamisesta. Tosin voi olla että siihen aikaan kun Muhamatti eli että tapa oli jo levinnyt lähi-idän seudulle. Koraanissa ei ole mitään mainintaa tästä, jossain perinnekirjoituksissa on mainintaa mutta kirjoitusten aitous on kyseenalainen ja kirjoitus lähinnä puhuu silpomista vastaan. Ei kristinuskossakaan oteta kantaa vaikka jotkut kristityt tuota harjoittaa.

Et voi olla tosissasi ?

Nyt muka tiedät jo mitä mehumatti on jutellut ja mitä ei kävelemällä sekä koraanin että perinnekirjojen ylitse ?

Hallelujah ! Meillä on uusi profeetta - Katarina.R !!!!!

Uskomatonta sepustusta kaiken allaolevan jälkeen.

Nyt pitää ihan bannauksen uhalla kysyä että toimiiko muistisi miten hyvin ja onko se hyvinkin valikoiva?

[TheVanishedTerrorist]

Profeetta Katarri, mitäs jos kysytään ihan muslimeilta / imaameilta sähköpostin välityksellä ja kopioidaan tänne ?

Lainaus käyttäjältä: Katarina.R - tänään kello 01:48:34
Islam ei ota kantaa FGM:ään kuten ei myöskään kristinusko.

Mitä luulet ottavatko kantaa vai eivät ?

[1NiitäKelanPoikia]

A woman used to perform circumcision in Medina [M"adîna"]. The Prophet (peace be upon him) said to her: 'Do not cut severely as that is better for a woman and more desirable for a husband.'–"Sunan Abu Dawûd," Book 41, #5251.

[niemi2]

Islamilaisessa laissa oman linkkisikin mukaan kaikki on sallittua mitä ei eriksen ole kieöletty.
Muhammatti taisi sanoa jotain että ei saa leikata intiimialueelta niin paljoa että nainen ei ole enää miehelle miellyttävä. Ja että ei enempää kuin on naiselle hyväksi, ja tämänhän päättää luonnollisesti ensin isä ja sitten aviomies. Joten kyllä islam ottaa kantaa FGM:ään, ilmiö on siis ollut olemassa kun koraani on kirjoitettu, siltikään sitä ei ole erikseen kielletty. Kristinuskosta en tiedä.

Muhammatti ei ilmeisesti sanonut mitään tuosta leikkaamisesta. Tosin voi olla että siihen aikaan kun Muhamatti eli että tapa oli jo levinnyt lähi-idän seudulle. Koraanissa ei ole mitään mainintaa tästä, jossain perinnekirjoituksissa on mainintaa mutta kirjoitusten aitous on kyseenalainen ja kirjoitus lähinnä puhuu silpomista vastaan. Ei kristinuskossakaan oteta kantaa vaikka jotkut kristityt tuota harjoittaa.

Kuten tuossa sanottiin, niin se mikä ei ole koraanissa kiellettyä niin on sallittua. Kiellot ovat eritelty, ja tämä tukee hadithien luotettavuutta siltä osin kun jokin osa porukasta kyseenalaisti näitä, siis vasta sen jälkeen kun ympärileikkauksesta tuli imago ongelmia.


Isolle osalle kaikki hadithit ovat luotettavia. Joissakin muslimivaltioissa silpominen virallistettiin lainsäädännössä islamiin kuuluvana velvollisuutena tai vapaaehtoisuutena.


Katarinalla on taipumus unohtaa, että yksi näistä haditheista on ehdottoman luotettava. Missään ei puhuta silpomista vastaan. Kristinuskossa raamattua tulkitaan kukin omalla tavallaan kun taas koraani on virheetön.

[niemi2]

Se on myönnettävä että katarina on oikeassa siinä,että monet islaminoppineet haluaisivat kieltää rituaalisilpomiset. Voitaisiin miettiä, miksi sitten juuri muslimit silpovat niin paljon. Toisaalta linkeissä ei tainnut olla fatwoja, eli virallisia uskonnollisia tulkintoja. Se selittäisi sen, että aiemmin muiden siteeraamassa raportissa sanotaan ettei imaamit ole kategorisesti kieltäneet silpomisia. Perusteluna käytettiin aasinsiltaa. Naisella on oikeus avioeroon, jos mies ei pysty tyydyttämään naisen seksuaalisia tarpeita. Siitä johdettiin olettamus että naisella on ehdoton oikeus nauttia seksistä. Siitä huolimatta että tämä on kumottu koraanissa, oppineet tulkitsivat että klitoriksen poisto kokonaan, ja vaginan ompeleminen kiinni on rikos tätä oikeutta kohtaan, ja siten islamin vastaista. Eli islam salli, ja jopa kehottaa myös naisten ympärileikkauksiin, mutta voidaan ymmärtää FGM kielletyksi. Katarinalle kiitos linkeistä, opin niistä fgm:n syyt ja millä sitä perustellaan.

Syy miksi islam ja silpominen on osittain levinnyt samoille alueille on ihan puhtaasti maantieteellinen. FGM syntyi pohjoisafrikassa ja muutama tuhat vuotta myöhemmin ensin kristinusko ja sitten islam levisi samoille alueille.

Islam ei ota kantaa FGM:ään kuten ei myöskään kristinusko.

Puhtaasti maantieteellisessä merkityksessä silpominen seuraa uskonnollisia rajoa, myös ei-muslimien keskuudessa. Tämän jälkeen maantieteellisyys on seurannut puhtaasti islamin levinneisyyttä ja muslimien muuttoliikennettä.


Joitakin fatwoja on julkastu koskien raadollisinta FGM III muotoa, mutta ns. sunna tai FGM II kohtaan ei moni fatwa yllä. Lisäksi on fatwoja, jossa mennään enemmän sanakikkailuun, eikä kielletä ympärileikkausta tai muuta ympärileikkausta tarkoittavaa termiä. Toisaalta on fatwoja, joissa kerrotaan silpomisen olevan vapaaehtoinen.


Muslimiuskonoppineille asia on kiistanalainen, ja monet kikkailevat sanoilla tai vapaaehtoisuudella. FGM/C liittyy siis hyvin vahvasti islamiin. Katarinan mielikuvitus voi kiistää toki vaikka auringon taivaalta, jos se ei tue hänen teoriaansa. Oikeuden päätöksiä ja lainsäädäntöä on jo kumottu reippaasti.

[101 dalmatialaista]

Islam ei ota kantaa FGM:ään kuten ei myöskään kristinusko.

The Shafi'i and Hanbali schools of Islamic jurisprudence consider circumcision to be obligatory for both males and females while the Hanafi and Maliki schools of Islamic jurisprudence consider circumcision to be Sunnah (preferred) for both males and females.

Onko tämä kannanottamista vai ei? Jos tämä on kannanottamista "kuten" kristinuskossa, ole hyvä ja osoita vastaavat lausumat.

Ei voida sanoa, ettei fgm kuuluisi islamiin. Sitä tehdään islamin nimissä, joten tietysti se on silloin osa sitä. Sen sijaan se ei ole olemuksellinen osa islamia ja sitä ei juurikaan esiinny sellaisissa muslimimaissa, joiden sivistystaso on korkeammalla.

Samaa voidaan tosin väittää myös kristinuskosta. En ole kuullut, että uskonnolliset auktoriteetit tuomitsisivat fgm:n sellaisilla kristityillä alueilla, missä sitä tapahtuu. En ole itse asiassa kuullut edes paavin tms. auktoriteetin käskevän lopettaa tapa kristinuskon vastaisena esim. ettei pelastu. Kristinuskossa auktoriteeteilla on vielä suurempi merkitys kuin sunna-islamissa, joka on luonteeltaan demokraattinen auktoriteettien suhteen. Sunna islamissa ei jokin auktoriteetti kykene sinänsä määrittämään kaikkien uskovaisten asennetta, koska islam ei sinänsä hyväksy tällaista välikättä Allahin ja muslimin välillä. Ainoastaan koraania voidaan pitää kaikkia muslimeja sitovana.

[1NiitäKelanPoikia]

Anna esimerkki tällaisesta sivistyneemmästä muslimivaltiosta niin tutkitaan.

Edit. Huomenna, uni voittaa.

[Kraken]

Muhammatti ei ilmeisesti sanonut mitään tuosta leikkaamisesta. Tosin voi olla että siihen aikaan kun Muhamatti eli että tapa oli jo levinnyt lähi-idän seudulle. Koraanissa ei ole mitään mainintaa tästä, jossain perinnekirjoituksissa on mainintaa mutta kirjoitusten aitous on kyseenalainen ja kirjoitus lähinnä puhuu silpomista vastaan. Ei kristinuskossakaan oteta kantaa vaikka jotkut kristityt tuota harjoittaa.

Ympärileikkauskeskustelussa mennään ns. perse edellä puuhun. Syy ja seuraukset ovat sekaisin.

Ympärileikkaus (miesten tai naisten) on hyvin vanha perinnne, joka on ollut olemassa jo kauan ennen abrahamilaisia uskontoja (juutalaisuus, kristinuskot, islam) ja sitä on harrastettu pääasiassa Lähi-Idän alueella. Ympärileikkauksia tunnetaan ainakin faaraoiden ajoilta tuhansia vuosia sitten. Niitä on kuvattu mm. hautamaalauksissa. Ympärileikkaukset ovat edelleen voimassa näillä samoilla alueillea ja laajalti Afrikassa. Ne siis ovat ensisijaisesti kulttuurisia piirteitä ja vasta toissijaisesti uskonnollisia piirteitä.

Koska, missä ja miksi ympärileikkausperinne on alkanut, ei tarkkaan tiedetä. Loogisin (spekulatiivinen) selitys lienee yksinkertaisesti se, että esinahalla on alettu pelehtimään joskus muinoin (ovathan ainakin miehet hyvin tietoisia elimestään) ja sen ympärille on kehittynyt heimorituaaleja, jotka sitten ovat levinneet myös naisiin. Jälkikäteen ollaan liitety erilaisia hygienianäkökulmia ja muita selityksä (jumalan merkki jne.) rationalisoidakseen perinteen ja selittääkseen epäselvän alun.

Kirstinusko ei edellytä ympärileikkauksia ja yleensä niitä ei tehdä lainkaan uskonnollisista syistä. Juutalaiset sallivat sekä miesten, että naisten ympärileikkaamisen, mutta käytännössä vain miesten ympärileikkaus on enää voimassa. Muslimit sallivat miesten ympärileikkauksen, mutta naisten ympärileikkausta ei yksiselitteisesti kielletä. Muslimialueilla molemmat leikkaukset ovat laajasti käytössä. Näista kaikista vaihtoehdoista on aika paljon variaatiota paikasta ja ajasta toiseen. Lisäksi mikään uskonto ei ehdottomasti vaadi ympärileikkauksia vaan kaikissa on myös tulkintoja siitä, että ne voisi jättää kokonaan tekemättä.

Se, missä mennään sivuraiteelle näissä keskusteluissa on, että uskonto pidetään pohjimmaisena ohjenuorana ymppärileikauksista päätettäesseä. Näin asia ei ole. Ympärileikkausperinnne ja uskonnollinen perinnne ovat molemmat rinnakaisia kulttuuriperinteitä ja voivat esiintyä yhdessä tai erikseen riippuen kansakunnasta. Koska ympärileikkaus edeltää abrahamilaisia uskontoja, ympärileikkausta luonnollisesti käsitellään näissä uskonnoissa tavalla tai toisella eli ne on joiltain osin otettuu mukaan uskontoon, selitysten, mandaattien, kannanottojen tai kieltojen kautta.

On väärin väittää, että islam edellyttää naisten ympärileikkauksen koska asia ei ole islamin kirjoissa yksiselitteisesti määritelty. Sensijaan on täysin selvä, että muslimien kulttuuri kokonaisuudessaan sisältää myös naisten ympärileikkauksen. Ts. Lähi-Idän ja Afrikan maista tulevat tyypillisesti toteuttavat sekä islamin uskoa, että ympärileikkauksia. Joiltain osin tämä koskee myös kristittyjä. Karrikoidusti voisi sanoa, että somali ei ole ympärileikkaava muslimi vaan muslimi, joka myös ympärileikkaa.

Islamin ja naisten ympärileikkausten välille ei siten voida vetää yhtäläisyysmerkkejä.

[niemi2]

Islam ei ota kantaa FGM:ään kuten ei myöskään kristinusko.

The Shafi'i and Hanbali schools of Islamic jurisprudence consider circumcision to be obligatory for both males and females while the Hanafi and Maliki schools of Islamic jurisprudence consider circumcision to be Sunnah (preferred) for both males and females.

Onko tämä kannanottamista vai ei? Jos tämä on kannanottamista "kuten" kristinuskossa, ole hyvä ja osoita vastaavat lausumat.

Ei voida sanoa, ettei fgm kuuluisi islamiin. Sitä tehdään islamin nimissä, joten tietysti se on silloin osa sitä. Sen sijaan se ei ole olemuksellinen osa islamia ja sitä ei juurikaan esiinny sellaisissa muslimimaissa, joiden sivistystaso on korkeammalla.

Samaa voidaan tosin väittää myös kristinuskosta. En ole kuullut, että uskonnolliset auktoriteetit tuomitsisivat fgm:n sellaisilla kristityillä alueilla, missä sitä tapahtuu. En ole itse asiassa kuullut edes paavin tms. auktoriteetin käskevän lopettaa tapa kristinuskon vastaisena esim. ettei pelastu. Kristinuskossa auktoriteeteilla on vielä suurempi merkitys kuin sunna-islamissa, joka on luonteeltaan demokraattinen auktoriteettien suhteen. Sunna islamissa ei jokin auktoriteetti kykene sinänsä määrittämään kaikkien uskovaisten asennetta, koska islam ei sinänsä hyväksy tällaista välikättä Allahin ja muslimin välillä. Ainoastaan koraania voidaan pitää kaikkia muslimeja sitovana.

Toistaiseksi fgm/c on sen verran oleellinen osa islamia ettei sen asian suhteen ole saavutettu yksimielisyyttä. Jopa joidenkin valtioiden lainsäädäntöön vahvistetut lait kertovat karua kieltään. Onneksi kansainvälinen painostaminenkin vaikuttaa kuten lukuisia kivitystuomioita, tai viimeisimpänä raiskatun norjalaisnaisen vankilatuomio saatiin kumottua.


1990-luvulla ilmiö oli vain sudanin ja naapurimaiden ongelma. Muissa maissa tapa julistettiin tutemattomaksi. Tämän jälkeen fgm/c harjoittamisen esiintyvyys on lisääntynyt sitä mukaa kun poliittinen tilanne on sallinut tutkimisen. Fgm/c ei ole ylpeilyn aihe edes suomelle, tai aikoinaan egyptillekään, joten tabuna kiusallinen tutkimuksen aihe. Voimme siis sanoa, että ilmiö on varsin vahva alueilla, jossa tätä on tutkittu.


Kristittyjen ei sikäli tarvitse kieltää fgm/c:tä kristillisenä tekona koska sille ei löydy teologista oikeutustakaan. Tapaukset ovat niin yksittäisiä kristittyjen kohdalla, joissa silpominen suoritetaan kristinuskon nimissä. Kristittyjen kohdalla valistus on ollut tehokkainta, mutta toki yksittäistapauksissa on joku pappi kieltäytynyt siunaamasta avioliittoa ilman silpomista. Tässäkään kohdin pappi ei voi pakottaa suorittamaan silpomista, vaan avioliiton siunaa joku toinen. Silpomisen autoritointi ei siis ylety tuon ylemmäs, eikä tavalle löydy kollektiivista tukea. Muslimeilla velvollisuus ja vapaaehtoisuus on tutkmustenkin mukaan hyvinkin universaali globaalistikin.


Koraani ei siis kiellä silpomista, vaikka koraani luettelee asiat jotka ovat siis kiellettyjä. Koraani on virheetön. Muslimeilla on lukuisia tapoja, jotka eivät perustu koraaniin, mutta silti nämä ovat varsin uskonnollisia.

[Malla]

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

Hyvänen aika, miksi näitä tehokkaita keinoja ei käytetä muualla "tavan" karsimiseksi?
Minusta on aika ylimielistä kutsua ihmisen silpomista "tavaksi". Se on väkivaltaa.

[TheVanishedTerrorist]

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

Hyvänen aika, miksi näitä tehokkaita keinoja ei käytetä muualla "tavan" karsimiseksi?
Minusta on aika ylimielistä kutsua ihmisen silpomista "tavaksi". Se on väkivaltaa.

Ei Katarinalle. Hän hyväksyy ja puolustelee tätä silpomista. Ei ole laittanut tikkua ristiin ko. asian suhteen. Katsotaan muuten mitä suomen imaamit vastailevat, laitoin eilen asiasta sähköpostia liikkeelle. Sama tietenkin miten vastailevat koska Katarri tyrmää nämä sitten "vääränä islamina" tms... mutta meille valistuneemmille olisi kiva kuulla heidän mielipiteensä.

[Katarina.R]

Toistaiseksi fgm/c on sen verran oleellinen osa islamia ettei sen asian suhteen ole saavutettu yksimielisyyttä. Jopa joidenkin valtioiden lainsäädäntöön vahvistetut lait kertovat karua kieltään. Onneksi kansainvälinen painostaminenkin vaikuttaa kuten lukuisia kivitystuomioita, tai viimeisimpänä raiskatun norjalaisnaisen vankilatuomio saatiin kumottua.


1990-luvulla ilmiö oli vain sudanin ja naapurimaiden ongelma. Muissa maissa tapa julistettiin tutemattomaksi. Tämän jälkeen fgm/c harjoittamisen esiintyvyys on lisääntynyt sitä mukaa kun poliittinen tilanne on sallinut tutkimisen. Fgm/c ei ole ylpeilyn aihe edes suomelle, tai aikoinaan egyptillekään, joten tabuna kiusallinen tutkimuksen aihe. Voimme siis sanoa, että ilmiö on varsin vahva alueilla, jossa tätä on tutkittu.


Kristittyjen ei sikäli tarvitse kieltää fgm/c:tä kristillisenä tekona koska sille ei löydy teologista oikeutustakaan. Tapaukset ovat niin yksittäisiä kristittyjen kohdalla, joissa silpominen suoritetaan kristinuskon nimissä. Kristittyjen kohdalla valistus on ollut tehokkainta, mutta toki yksittäistapauksissa on joku pappi kieltäytynyt siunaamasta avioliittoa ilman silpomista. Tässäkään kohdin pappi ei voi pakottaa suorittamaan silpomista, vaan avioliiton siunaa joku toinen. Silpomisen autoritointi ei siis ylety tuon ylemmäs, eikä tavalle löydy kollektiivista tukea. Muslimeilla velvollisuus ja vapaaehtoisuus on tutkmustenkin mukaan hyvinkin universaali globaalistikin.


Koraani ei siis kiellä silpomista, vaikka koraani luettelee asiat jotka ovat siis kiellettyjä. Koraani on virheetön. Muslimeilla on lukuisia tapoja, jotka eivät perustu koraaniin, mutta silti nämä ovat varsin uskonnollisia.

Puhut taas ihan höperiä ...

FGM tuli länsimaiden tietoon jo 1920-luvulla kolonisaation ja lähetystyön seurauksena. Keniassahan meinasi syttyä sisällissota kun britit lähtivät vastustamaan tuota tapaa. Egyptissä lääkärit käynnistävät ensimmäisen FGM:n vastaisen kampanjan 1920-luvulla.

Islamin kantaa on selvitetty tähän asiaan sitten paljon myöhemmin. Nyt OIC otti sen kannan että FGM on islamin oppien vastaista.

Toki on siis hyvä että uskonnolliset yhteisöt lähteneet mukaan valistamaan FGM:n vaarallisuudesta mutta kun taustalla on paljon muuta kuin uskonnolliset motiivit tarvitaan myös muita toimia.

Tehokkaita keinoja on kyllä, esimerkiksi Kenyassa ja Tansaniassa tapa on vähentynyt huomattavasti.

Hyvänen aika, miksi näitä tehokkaita keinoja ei käytetä muualla "tavan" karsimiseksi?
Minusta on aika ylimielistä kutsua ihmisen silpomista "tavaksi". Se on väkivaltaa.

Kyse on tavasta vaikkakin hyvin väkivaltaisesta ja ikävästä tavasta. Monet järjestöt ja hallitukset tekevät työtä sen eteen että tuo tapa vähenisi. Juuri siitä syystä Unicef teki tuon tilastoanalyysin että päästäisi paremmin jäljille mitkä tavat toimii parhaiten. Mutta kyse on hitaasta muutoksesta. Ensin pitää saada ihmisten tietoon miten vahingoillista tämä on, sen lisäksi kestää vielä ennen kuin ihmiset toimivat sen uuden tiedon perusteella. Usein parhaimpia keinoja on että valistetaan koko yhteisö/kylä kerralla sen takia että muuten muutosta ei tule kun kukaan ei halua mennä naimisiin leikkaamattoman tytön kanssa.

Somalilainen Waris Dirie tuli kuuluisaksi siitä kun lähti avoimesti vastustamaan FGM:ää. Hänellä on säätiö johon voi lahjoittaa rahaa. Sen lisäksi Unicef, Tostan ja monet muut järjestöt tekevät hyvää työtä. Jos asia siis kiinnostaa niin sitten vaan mukaan toimintaan. 

[guest8788]

Egyptissä lääkärit käynnistävät ensimmäisen FGM:n vastaisen kampanjan 1920-luvulla.

Nyt, pian 100 vuotta tuon kampanjoinnin jälkeen, tilanne on kutakuinkin sama kuin tuolloin: valtaosa egyptiläisistä naisista on silvottuja. Samalla Egypti on yksi Afrikan yhteiskunnallisesti ja aineellisesti kehittyneimmistä valtioista. Tästä saa vetää jotain johtopäätöksiä ihmisistä ja kulttuureista, sekä mahdollisuuksistamme vaikuttaa vieraiden kulttuurien tämänkaltaisiin piirteisiin.