2013-06-16 HS / Saska Saarikoski : "Isänmaa on pateettinen päähänpisto"

[sivullinen.]

"Vanhalla ajalla valtio merkitsi yleensä kaikkea, yksilö ei mitään, ja tämä ajattelu oli Spartassa kehittynyt huippuunsa. [...]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sparta

Tämä on anakronismia. En tarkoita edes suomen kielisen valtio sanan kautta, vaan koko valtio ajatuksen. Spartassa naiset, lapset, orjat ja muukalaiset eivät kuuluneet joukkoon - "valtioon". Se oli vain eräänlainen seisova armeija. Paljon enemmän al-qaidan tapainen terroristijärjestö kuin nykyinen valtio; eikä al-qaidaa pidetä valtiona.

Halusin kuitenkin vastata tähän nostaakseni yhden seikan esiin. Valtion kantasana on valta, ja sen siten voisi sanoa tarkoittavan vallanpitäjää kyseisellä alueella. Valtaa taas pitää aina armeija eli sotajoukko. Saskan oivallus kansallisvaltion synnystä Napoleonin jälkeen on siinä mielessä hieman jäljessä. Kansallisvaltio syntyi kun ensimmäisen kerran koko kansa velvoitettiin sotilaiksi Ranskan Suuren Vallankumouksen aikaan eli keksittiin yleinen asevelvollisuus. Sitä ennen eivät sotiin osallistuneet kuin sotilaat: Kun kuningas valloitti alueen, vaihtui vain verojen kerääjä. Asukas ei kuulunut siis mihinkään "valtioon" vaan oli ainostaan sidottu asuinpaikkaansa eli isänmaahansa. Mutta yleisen asevelvollisuuden kautta syntyneet "kansallisarmeijat" olivat pian se valtaa pitävä armeija, ja nämä "kansat" alkoivat historian väistämättömässä tapahtumienkulussa muodostua "kuninkaiksi" - mutta yhteisö muodossa. Kuningaskunta muuttui kansakunnaksi, ja sen nimeksi tuli myöhemmin kansallisvaltio. Eli kansallisvaltio syntyi käytännössä jo ennen Napoleonin tuloa keisariksi, mutta muutoksen tulo päätökseen ja selvästi havaittavaksi tapahtui vasta myöhemmin.

Selvä huomio tästä on kansallisvaltion ja yleisen asevelvollisuuden yhteys. Asevelvollisuusarmeija johtaa kansallisvaltioon - mutta kansallisvaltiota - tai valtiota ylipäätään - ei voi olla olemassa ilman asevelvollisuusarmeijaa. Miettikää tätä. Suomen armeijaa - Puolustusvoimia - ollaan kovaa vauhtia muuttamassa pois asevelvollisuusarmeijasta valtionarmeijaksi. Jos se viedään loppuun, johtaa se väistämättä myös kansallisvaltion häviämiseen. Siksi Puolustusvoimien säilyminen asevelvollisuuspohjaisina on paljon tärkeämpi asia kuin puolustuksellisesta näkökannasta näyttäisi. Voitte verrata tilannetta myös tämän päivän Turkkiin tai Afganistaniin tai mihin tahansa maahan: Armeija on se joka päättää kuka valtaa pitää ja missä muodossa.

[guest8788]

S/P aska  Saarikoskeus on vain sosiaalinen konstruktio.

Tämä oli hauska, mutta samalla totista totta. Kun Saska joskus kuolee (mitä en tietenkään toivo; päinvastoin: toivon hänen elävän ikuisesti), kuolee nimenomaan pitkälti sosiaalisesti rakentunut konstruktio, jota ei voida objektiivisessa mielessä todentaa olemassaolevaksi. Samalla atomit järjestyvät uudelleen ilman Saskaa.

Toistan vielä Timo Vihavaisen blogin kommenttiosastolta löytämäni tekstinpätkän:

Iloinen pyknikko 4. kesäkuuta 2013 12.39
Tämän kertoi Hesarin palveluksessa oleva ystäväni:
Pari viikkoa sitten ilmoituskonttoriin tuli suuren ilmoittajan edustaja kertomaan, etteivät enää julkaise mainoksiaan Hesarissa. "Palkatkaa sinne toimitukseen vielä yksi saarikoski, niin halpahallitkin vetävät mainoksensa pois", mies oli lähtiessään puuskahtanut,
Minusta Hesarin ongelmaa on vaikea tuon paremmin tiivistää.

[-PPT-]

Pentti Saarikoski vaikutti aikana jolloin tolkuton ryyppääminen yhdistettynä taiteijan maineeseen merkitsi jonkinlaista mielenkiintoista kapinaa yhteiskuntaa kohtaan. Nyttemmin asiat ovat kehittyneet siihen suuntaan, että moista dokaamista harrastavaa ihmistä pidettäisiin vain sairaana ihmisenä, joka tarvitsee hoitoa. 45-vuotias on aika nuori kuolemaan.

[Reinhardt42]

Sovitaanko Saska sitten niin että kaikki 1800-luvun jälkeen keksitty on paskaa ja pateettista eli turhaa.
Ihmisoikeudet, orjuuden/euroopan maaorjuuden lakkautus, naisten äänioikeus, homoilun kriminalisaation poisto, YK, monikulttuurisuus, ruumiillisten kuritusrangaistusten ja mestausten/ lynkkausten kielto, oppivelvollisuus, pakkoruotsi, sosiaaliturva, oikeusvaltiot. yms. jne. mitä näitä nyt on.
Ai ei vai?
Miksi ei saatanan iskän kyseenalaisella maineella ratsastava mukajulkkis pseudointellektuelli establishmentinperseennuolija pesäänpaskantava stillerinkaveri kynäniskapelle?

[LyijyS]

Mielestäni sekä Saska, että häntä täällä kritisoivat ovat molemmat tavallaan oikeassa. Saska on oikeassa siinä, että moderni nationalismi on pitkälti Napoleonin sotien jälkeinen tuotos. Tämän nationalismin tavoitteen ytimen muodostaa yksi selkeä kansa, joka puhuu samaa kieltä ja asuu selkeästi rajatulla valtiollisella alueella. Alkuvaiheessa tärkeää olivat myös omat symbolit kuten lippumja oma raha. Kansaa kasvatettiin ymmärtämään oma historiansa, kuten Saska selittikin.

Täällä on samaistettu aikaisempi yhteisöllisyys/luokittelu yllämainitun mukaiseen moderniin nationalismiin mielestäni virheellisesti. Keskenään monesti riitaisia kreikkalaisilla poliksia yhdisti helleeninen kulttuuri ja uskonto, ei "yksi kansa, yksi selkeä itsenäinen valtio" ajattelu. Voisi verrata muinaiseen Suomen tilanteeseen, jossa karjalaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset ym. elävät suhteelisen itsenäisesti ja riitaisestikin ja ehkä ulkoisen uhan uhatessa väliaikaisesti yhdistävät voimansa sitä torjumaan. Ihmisiä toki luokiteltiin monin tavoin (esim. syntyperän, varallisuuden) eri ryhmiin, joten siinä mielessä moderninkin nationalismin juuret ovat syvällä historiassa.

Rooman rajoiltaan yhtenäinen imperiumi oli erittäin monikulttuurinen, mihin se lopulta osaksi sortuikin. Kansalaisoikeuksia jouduttiin myös antamaan yhä useammalle. Vaikea sanoa kuinka moni valtakunnan sisällä asuvista koki olevansa juuri roomalainen. Aika harva kuitenkin. Yksi yhteinen keisari oli se, joka yhdisti ihmiset hallintonsa ja rajojensa sisään ei kansallismielisyys. Keskiajan Euroopassa saman teki kristinusko. Ymmärtääkseni tuolloin juuri ihmiset kokivat olevansa ensisijaisesti kristittyjä, eivät eurooppalaisia tai jotain kansallisuuksia.

Ylikangas on kirjoittanut Suomen kansallisen heräämisen osuneen juuri siihen ajankohtaan, jolloin täällä asuvilla ihmisillä alkoi olla jotain omaisuutta mitä puolustaa. Siis varhainen kapitalismi teollistumisen myötä oli tuonut meille 1800-luvun jälkipuolella varallisuutta ja vasta tällöin alkoi itsenäisyydellakin olla jotain merkitystä ihmisille. Aikaisemmin oli aivan sama kuka hallitsi ja minkä maan nimiin tai oltiinko itsenäisiä. Koska tavallisella kansalla ei ollut mitään omaisuutta menetettävänään oli asia oli yhdentekevä, kurjuus jatkui joka tapauksessa. Herättiin puolustamaan omaa pääomaa ja vaurautta, jolloin itsenäisyydellekin alkoi tulla arvoa. Tästä voisi johtaa johtopäätöksen, että jossain vaiheessa, jos Suomessakin pääsee syntymään köyhällistöluokka, joka kokee olemassaolonsa aivan yhdentekeväksi niin kansallistunne ja yhtenäisyys alkaa murenemaan. Ei ole mitään minkä vuoksi pitäisi Suomea puolustaa.

[Kasvokeskeinen]

Vähän OT: sen "punavihreän" vois kyllä poistaa Paskan (kuten monen muunkin luonnehdinnoista) jo vähitellen. Saarikoski on mistään pittaamaton yleisliberaali, joka ei välitä onko komento kommunistinen vai kapitalistinen, kunhan vain perseennuolennalla tienatut ryyppyrahat tipahtavat säännöllisesti tilille.

[Viljami]

Jos sitä jaksaisi joka kerta pillastua, kun joku Saarikosken kaltainen kulmapubin peräpöytäpoika kauhtuneessa pikkutakissaan ja linttaan astutuissa kengissään teeskentelee älykköä, niin olisin rikas mies.
Muuten veli Einon linjoilla. Saskan tulisi muistaa, että hänellä ihmisenä on mahdollisuus muutokseen. Vain muutoksen kautta voi eheytyä, ja eheytyminen on portti itsetuntemukseen, tai jotain. 

[risto]

En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

[LyijyS]

Mielestäni sekä Saska, että häntä täällä kritisoivat ovat molemmat tavallaan oikeassa. Saska on oikeassa siinä, että moderni nationalismi on pitkälti Napoleonin sotien jälkeinen tuotos. Tämän nationalismin tavoitteen ytimen muodostaa yksi selkeä kansa, joka puhuu samaa kieltä ja asuu selkeästi rajatulla valtiollisella alueella. Alkuvaiheessa tärkeää olivat myös omat symbolit kuten lippumja oma raha. Kansaa kasvatettiin ymmärtämään oma historiansa, kuten Saska selittikin.

Täällä on samaistettu aikaisempi yhteisöllisyys/luokittelu yllämainitun mukaiseen moderniin nationalismiin mielestäni virheellisesti. Keskenään monesti riitaisia kreikkalaisilla poliksia yhdisti helleeninen kulttuuri ja uskonto, ei "yksi kansa, yksi selkeä itsenäinen valtio" ajattelu. Voisi verrata muinaiseen Suomen tilanteeseen, jossa karjalaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset ym. elävät suhteelisen itsenäisesti ja riitaisestikin ja ehkä ulkoisen uhan uhatessa väliaikaisesti yhdistävät voimansa sitä torjumaan. Ihmisiä toki luokiteltiin monin tavoin (esim. syntyperän, varallisuuden) eri ryhmiin, joten siinä mielessä moderninkin nationalismin juuret ovat syvällä historiassa.

Rooman rajoiltaan yhtenäinen imperiumi oli erittäin monikulttuurinen, mihin se lopulta osaksi sortuikin. Kansalaisoikeuksia jouduttiin myös antamaan yhä useammalle. Vaikea sanoa kuinka moni valtakunnan sisällä asuvista koki olevansa juuri roomalainen. Aika harva kuitenkin. Yksi yhteinen keisari oli se, joka yhdisti ihmiset hallintonsa ja rajojensa sisään ei kansallismielisyys. Keskiajan Euroopassa saman teki kristinusko. Ymmärtääkseni tuolloin juuri ihmiset kokivat olevansa ensisijaisesti kristittyjä, eivät eurooppalaisia tai jotain kansallisuuksia.

Ylikangas on kirjoittanut Suomen kansallisen heräämisen osuneen juuri siihen ajankohtaan, jolloin täällä asuvilla ihmisillä alkoi olla jotain omaisuutta mitä puolustaa. Siis varhainen kapitalismi teollistumisen myötä oli tuonut meille 1800-luvun jälkipuolella varallisuutta ja vasta tällöin alkoi itsenäisyydellakin olla jotain merkitystä ihmisille. Aikaisemmin oli aivan sama kuka hallitsi ja minkä maan nimiin tai oltiinko itsenäisiä. Koska tavallisella kansalla ei ollut mitään omaisuutta menetettävänään oli asia oli yhdentekevä, kurjuus jatkui joka tapauksessa. Herättiin puolustamaan omaa pääomaa ja vaurautta, jolloin itsenäisyydellekin alkoi tulla arvoa. Tästä voisi johtaa johtopäätöksen, että jossain vaiheessa, jos Suomessakin pääsee syntymään köyhällistöluokka, joka kokee olemassaolonsa aivan yhdentekeväksi niin kansallistunne ja yhtenäisyys alkaa murenemaan. Ei ole mitään minkä vuoksi pitäisi Suomea puolustaa.

Lisäys: Eli nationalismi, jossa oma kansallisvaltio (yksi samaa kieltä puhuva kansa) ja ajatus "Suomi suomalaisille" on pitkälti 1800-luvun peruja.

[mielipide]

Kun luin Saskan räpellyksen niin hymyilin.

Saska tuo itseasiassa kirjoituksessaan hyvin esiin vasemmiston ja vihreiden onttouden ja tyhjyyden ja teennäisyyden.

Minulle kirjoitus on merkki siitä että Saskan mielessä persut ovat jo niin suuri muutosvoima että Saska uskoo voivansa lyödä uskottavasti persuja vain lyömällä ensin vihreitä ja vasemmistoa ja yrittämällä maalata persut samaan nurkkaan kuin mihin vasemmisto ja vihreät ovat maalanneet itsensä.

Saskalle tiedoksi että kansallisvaltio on toimivin yhteiskuntamalli ja kansallisvaltiot nimenomaan perustuivat monien erilaisten heimojen ja etnisyyksien sitomiseen saman kansallisvaltion alle eli suomessa savolaiset, pohjalaiset, karjalaiset jne. sidottiin saman suomalaisuuden alle.

Kansallisvaltiot tulevat olemaan tulevaisuuden tapa pitää maailma toimivana ja nykyinen internationalismi/monikultturismi/eu-byrokratismi vaihe tullaan näkemään samanlaisena hairahduksena kuin kommunismi ja neuvostoliitto.

Monikulttuurisuus on hyvinvoinnin laiskistuttaman liberaali-eliitin reilu 30-vuotinen päähänpisto jolla keskinkertaisuudet ovat pyrkineet tekemään itsestään intellektuelleja keskinäisine suvaitsevaisuuskilpailuineen kun oikeaa lahjakkuutta ei ole heillä ollut tarpeeksi minkään oikeasti merkittävän luomiseen.

[Erikjaak]

En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Veikkaan, että moni ketjun kommentoijistakaan ei tiedä ko. sanan merkitystä. 

[Leijona78]

Sinänsä huvittavaa:

"Isänmaa on pateettinen päähänpisto" - Saska Saarikoski

"Patria o muerte" – "Isänmaa tai kuolema" - Saskan faija

[sivullinen.]

Voisi verrata muinaiseen Suomen tilanteeseen, jossa karjalaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset ym. elävät suhteelisen itsenäisesti ja riitaisestikin ja ehkä ulkoisen uhan uhatessa väliaikaisesti yhdistävät voimansa sitä torjumaan.

Onko näin käynyt ikinä? Ovatko hämäläiset ja karjalaiset ikinä taistelleet yhdessä yhteistä vihollista vastaan?

Kuten jo aiemmin kerroin, eivät ennen sotineet kuin sotilaat - talonpojat, rengit, piiat, kauppiaat ja sepät katsoivat vierestä ja enintään kannustivat suosikkiaan. Vielä vähemmän on Suomen nykyisillä alueilla onnistuttu heimoja yhdistämään yhteiseen taistoon. Minun tietääkseni on vain yksi sota - tai "sotakausi" - jolloin näin on käynyt: Toinen Maailmansota. Sitä ennen on enintään alistettu savolaiskomppanian rippeitä ja Turun kaartin jäämiä tuhoisien taisteluiden jälkeen saman ruotsin kieltä puhuvan päällikön alaisuuteen. Mitään muuta yhteistä taistoa ei ole ollut, koska ei ole ollut mitään kansaa, ei kansallishenkeä, ei kansallisvaltiota, ei kansanarmeijaa eikä kansallisvaltiota.

Rautatiet ja Bobrikov yhdistivät Suomen heimot. Lentokoneet ja Olli Rehn yrittävät niitä jälleen hajottaa. Annammeko Suomen "kuolla"?

[Ernst]

En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Ehkä Öfors sittenkin ymmärsi, vaikka kirjoittikin surkuhupaisesti? Isänsä oli aika huono kääntäjä, joka katsoi oikeudekseen panna välillä ihan omiaan luottaen siihen, että kukaan juntti ei kuitenkaan tajua. Se selittää osaltaan pojan heikohkoa ulosantia. Saska Ö olettanee, että hänkin saa kirjoittaa tuubaa, ja silti saa pidettyä intelletkun maineen. Aimo annos kusta kummankin päässä. Heillä ei olisi ollut / ole varaa alittaa omia normejaan.

[MW]

En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Ehkä Öfors sittenkin ymmärsi, vaikka kirjoittikin surkuhupaisesti? Isänsä oli aika huono kääntäjä, joka katsoi oikeudekseen panna välillä ihan omiaan luottaen siihen, että kukaan juntti ei kuitenkaan tajua. Se selittää osaltaan pojan heikohkoa ulosantia. Saska Ö olettanee, että hänkin saa kirjoittaa tuubaa, ja silti saa pidettyä intelletkun maineen. Aimo annos kusta kummankin päässä. Heillä ei olisi ollut / ole varaa alittaa omia normejaan.

Niin, muistaakseni pahat kielet kertoivat, että Pentti Saarikosken käännöstyö James Joycen "Odysseuksen" (vittu mitä paskaa) suhteen meni sikseen kännäilyksi, että joku toinen joutui paikkaamaan. Pentin nimi kuitenkin jäi.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

En tiedä onko Saskan kirjoituksen hauskinta antia lopulta se, että alan ammattilainen ei ymmärrä sanan "pateettinen" merkitystä. Ilmainen vinkki: lainasanaa ei ole otettu englannista. Toinen vinkki: Beethovenin 8. pianosonaatti ei ole suinkaan "surkuhupaisa".

Veikkaan, että moni ketjun kommentoijistakaan ei tiedä ko. sanan merkitystä. 

Pateettista on käyttää foreignismiä kun sana "säälittävä" kerran on olemassa....

[saippuakauppias]

Sinänsä huvittavaa:

"Isänmaa on pateettinen päähänpisto" - Saska Saarikoski

"Patria o muerte" – "Isänmaa tai kuolema" - Saskan faija

Tuon wikipediajutun mukaan Saskaa voi kutsua äpäräksi syyllistymättä kunnianloukkaukseen.  Kätevää...

[LyijyS]

Voisi verrata muinaiseen Suomen tilanteeseen, jossa karjalaiset, hämäläiset, varsinaissuomalaiset ym. elävät suhteelisen itsenäisesti ja riitaisestikin ja ehkä ulkoisen uhan uhatessa väliaikaisesti yhdistävät voimansa sitä torjumaan.

Onko näin käynyt ikinä? Ovatko hämäläiset ja karjalaiset ikinä taistelleet yhdessä yhteistä vihollista vastaan?

Kuten jo aiemmin kerroin, eivät ennen sotineet kuin sotilaat - talonpojat, rengit, piiat, kauppiaat ja sepät katsoivat vierestä ja enintään kannustivat suosikkiaan. Vielä vähemmän on Suomen nykyisillä alueilla onnistuttu heimoja yhdistämään yhteiseen taistoon. Minun tietääkseni on vain yksi sota - tai "sotakausi" - jolloin näin on käynyt: Toinen Maailmansota. Sitä ennen on enintään alistettu savolaiskomppanian rippeitä ja Turun kaartin jäämiä tuhoisien taisteluiden jälkeen saman ruotsin kieltä puhuvan päällikön alaisuuteen. Mitään muuta yhteistä taistoa ei ole ollut, koska ei ole ollut mitään kansaa, ei kansallishenkeä, ei kansallisvaltiota, ei kansanarmeijaa eikä kansallisvaltiota.

Rautatiet ja Bobrikov yhdistivät Suomen heimot. Lentokoneet ja Olli Rehn yrittävät niitä jälleen hajottaa. Annammeko Suomen "kuolla"?

Juu, ehkä suomalaisten heimojen vertailu antiikin kreikkalaisiin poliksiin ei ole aivan pätevä, myönnetään. Kreikkalaisilla helleeneillä sen sijaan oli tuolloin keskinäisten erimielisyyksien vastapainoksi tarvittaessa jo yhtenäistunnetta liittoutua torjumaan tarvittaessa persialaisia.

[Micke90]

Ansiokasta tuossa töherryksessä oli kuvaus vasemmistosta ja vihreistä sekä heidän historiastaan ja tavoitteistaan. Kaikki muu sen sijaan oli sisällötöntä, historiatonta ja historiaa vääristelevää höttöä, jota kenenkään ajattelevan suomalaisen ei soisi lukevan. Luetellessaan eri historian saatossa sattuneita "puhalluksia" Saarikoski unohtaa mainita parhaillaan meneillään olevan, historian ehkä törkeimmän ja suurimpiin valheisiin perustuvan puhalluksen. Nimittäin monikulttuurisen puhalluksen, jonka tavoitteena tuntuu olevan sekottaa kansat keskenään, tappaa kansojen omaleimaisuus, rapauttaa ihmisten luottamus toisiinsa sekä sitä kautta tehdä ihmisistä ylikansallista, monikulttuurista, juuretonta massaa, jota on helppo hallita ja joka on helppo saada toimimaan hallitsevan eliitin kulloistenkin mielihalujen mukaan. Saarikoski unohtaa (tyypilliseen vihervasemmistoeliitin tapaan), että hän itse edustaa juurikin sitä kansaa kusettavaa eliittiä, jota hän kirjoituksessaan niin kovin halveksii.

[Topi Junkkari]

Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Muistaakseni äiskä tai iskä II, riippuen Atlaksen mielialasta.
Pena taisi heittää hapoille turhan tunnollisesti, ja nyt se näkyy jatkuvana alamäkenä...

Oletettu sukulaisuus on ammuttu alas jo monta kertaa Akuliina-juttujen kokoomaketjussa.

Hesarin Saska Saarikoski (s. 1963), jonka kirjoitelma on tämän ketjun aiheena, on legendaarisen Pentti Saarikosken poika. Eikös hän äskettäin kirjoittanut kirjan isästään?

Militantti Akuliina "Atlas" Saarikoski (s. 1982) on YLEn toimittajan Jyrki Saarikosken tytär. Näillä Saarikoskilla ei ole ainakaan yleisessä tiedossa olevaa sukulaisuussuhdetta edellä mainittuihin.

Väestörekisterissä on 1 193 tällä hetkellä elossa olevaa Saarikoski-nimistä henkilöä. Tunnen itsekin heitä. Kaikki heistä eivät ole eivätkä voisikaan olla Pentti Saarikosken sukulaisia.

[DuPont]

Akuliinan kutsuminen "tyttäreksi" on vanhentuneiden sukupuoliroolien ja heteronormatiivisen järjestelmän keinotekoista ylläpitämistä, joka ei kuulu enää tälle vuosisadalle. Aku ei halua olla tyttö, joten hän ei ole tyttö.

[Oho]

Miksi hän sitten kirjoittaa "me suomalaiset"?

"Me suomalaiset" on sosiaalinen konstruktio, joka on äärimmäisen käyttökelpoinen käytäessä Arskan lompakkolla; "Me suomalaiset" joihin Arskakin kuuluu, siis meidän rahat. Mutta muuhun ei "Me suomalaiset" sitten oikein kelpaakaan, ei esmes Arskan toiveiden ja mielipiteiden kuuntelemiseen osana meitä saatikka sitten käyttökohteiden valintaan kun Arskalta otettuja meidän rahoja pannaan sileäksi.

Muuten toi nationalismin vastainen puolikuuretki on aika surkuhupaisa, kun ottaa huomioon että nationalismin keskiössä kuitenkin on kansakunta, jolla on valtio ja kansakunnan keskuudesta noussut tai nostettu johto, kun vaihtoehto on efektiivisesti siirtomaavalta. Jos suomalaisilla ei ole oikeutta kansallisvaltioon, ei suomalaisilla ole oikeutta suomalaisiin johtajiin, mikä toki voisi olla siunaus nykytilannetta vasten.

[Ilkka Partanen]

Saskan ongelma on melkoinen...toisaalta pitäisi kannattaa kaikkea kivaa ja modernia, toisaalta taas rytätä kansallisvaltio nimenomaan siksi että se on historiallisesti uusi keksintö.

Hesarihan vastustaa kaikkea vanhaa ja taantumuksellista, paitsi joidenkin primitiivisten heimoyhteisöjen jäsenten kulttuurit ovat hienoja sekä yhtä arvokkaita kuin moderni yhteiskunta, samaten kolonialismi on pahasta, vaikka koulut, sähköverkot, vedenjakelu, päällystetyt tiet, arkkitehtuuri, hallinto, jne. on nimenomaan kolonialismin rakentamaa. Miehittäminen on siis tuomittavaa paitsi kun tapauksena on Ruotsin valloitusretket Suomeen ja ilman tuota orjuutusta ei meillä olisi mitään sivistystä 

[Ernst]

Saskan ongelma on melkoinen...toisaalta pitäisi kannattaa kaikkea kivaa ja modernia, toisaalta taas rytätä kansallisvaltio nimenomaan siksi että se on historiallisesti uusi keksintö.

Hesarihan vastustaa kaikkea vanhaa ja taantumuksellista, paitsi joidenkin primitiivisten heimoyhteisöjen jäsenten kulttuurit ovat hienoja sekä yhtä arvokkaita kuin moderni yhteiskunta, samaten kolonialismi on pahasta, vaikka koulut, sähköverkot, vedenjakelu, päällystetyt tiet, arkkitehtuuri, hallinto, jne. on nimenomaan kolonialismin rakentamaa. Miehittäminen on siis tuomittavaa paitsi kun tapauksena on Ruotsin valloitusretket Suomeen ja ilman tuota orjuutusta ei meillä olisi mitään sivistystä 

Ilmankos kundi on aika turvonneenstressaantuneen näköinen. Tuollaisia sisäisen logiikan ristiriitoja ei kestä raavaskaan mies.

[Gommi]

No minun mielestäni tässä on kyse kevyestä pakinasta, joka haukkuu niin perussuomalaiset, kommunistit, vihreät ja akateemiset samassa pötkössä, ketään unohtamatta- en nyt tiedä pitäisikö tuosta närkästyä.

[Kaptah]

Minusta varsin osuva, onnistunut ja sopivasti joka suuntaan piruileva kirjoitus. Hyviä pointteja ja sopivan provoileva otsikko joka taisi osua ja upota monen herkkään kohtaan. Enpä olisi Saskan uskonut osuvan näin hyvin miehen aiempien edesottamusten pohjalta.

[uralilaissävytteinen]

Saskatchewanin trollailu toimii selkeästi taas. Toivottavasti ottaa vielä lisää kierroksia (kuppia), jolloin vähemmänkin huomiota kiinnittäneet äänestävät lompakollaan.

[rapa-nuiv]

Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Muistaakseni äiskä tai iskä II, riippuen Atlaksen mielialasta.
Pena taisi heittää hapoille turhan tunnollisesti, ja nyt se näkyy jatkuvana alamäkenä...

Oletettu sukulaisuus on ammuttu alas jo monta kertaa Akuliina-juttujen kokoomaketjussa.

Hesarin Saska Saarikoski (s. 1963), jonka kirjoitelma on tämän ketjun aiheena, on legendaarisen Pentti Saarikosken poika. Eikös hän äskettäin kirjoittanut kirjan isästään?

Militantti Akuliina "Atlas" Saarikoski (s. 1982) on YLEn toimittajan Jyrki Saarikosken tytär. Näillä Saarikoskilla ei ole ainakaan yleisessä tiedossa olevaa sukulaisuussuhdetta edellä mainittuihin.

Tämä hämäsi. Jotenkin mielessäni kokoajan näin Jyrki S:n . Ja ihmettelin onko se viime viikon helteissä seonnut.  Lähinnä niistä öförs-jutuista johtuen.
Atlaan is..vanhem.. omainen(*) tietääkseni on Pohjanmaalta, mutta Penan suku taas Laatokan Karjalasta. Sitä vasten se Saskan ruotsinkielistely tuntui oudolta.

  ( Mut Saskuska , sie ku kuiteskii luet näit paginoit, siul tähävällii vaa vinkkiä tuikkaisi:
siehää oot issäis puolelt evakkoloit. Siul onkii  pakolaistausta  )


(*) vai onko tämäkin nyt jotain epäkorrektia perhekeskismiä

[Eugen235]

Saska kostaa maailmalle oman syntyperänsä ja lapsuutensa.

[Simo Hovari]

Sinänsä huvittavaa:

"Isänmaa on pateettinen päähänpisto" - Saska Saarikoski

"Patria o muerte" – "Isänmaa tai kuolema" - Saskan faija

Tuon wikipediajutun mukaan Saskaa voi kutsua äpäräksi syyllistymättä kunnianloukkaukseen.  Kätevää...

Kunnianloukkaukseen voi syyllistyä puhumalla tottakin.