2013-06-16 HS / Saska Saarikoski : "Isänmaa on pateettinen päähänpisto"

[kummastelija]

Etuoikeutetun suvun vesa. Kyvyt kun riittävät vain 10%:iin isänsä kyvyistä, niin pitäähän sitä vähän kapinoida. Omaa kansaansa vastaan, niin näyttää tekoradikaalilta älymystystöltä. Paino sanalla näyttää. Kuinkas monesta kylästä löytyisi Saskan veroinen ajattelija? Jokaisesta. Pojan onni on oikeanlainen sukunimi. Fortunate son.

[Arvoton]

Juu se saksalainen nationalismi syntyi silloin ja silloin, koska yhtenäistä saksalaista maata saksalaisella maaperällä ei ollut. Yhtä hyvin voisi nationalismin synnyn asettaa Venäjälle 1500-luvulle samoin perustein. Jne.

Ei älymystölle näytä ainakaan tuhanteen vuoteen aueta, etteivät persulaisuus ja sisulaisuus välttämättä tarkoita, että kansa pitäisi palauttaa Kalevalan ajalle, vaan sitä, että ne ovat saaneet tarpeekseen kaiken ulkomaalaisuuden ja siirtolaisuuden nostamisesta kuumimmaksi hotiksi ja yliarvostetuksi. Kysymys voi olla meinaan ihan siitä, että joskus voisimme, suomalaisia kun nyt kerran olemme, katsoa mihin itse pystyisimme.

Vihreiden ja Leeninin osilta ajattelen pitkälle samaan suuntaan. Koomista se onkin, että kovimmat vihreät asuvat asfaltin keskellä.

[ämpee]

Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Muistaakseni äiskä tai iskä II, riippuen Atlaksen mielialasta.
Pena taisi heittää hapoille turhan tunnollisesti, ja nyt se näkyy jatkuvana alamäkenä...

[Marko Parkkola]

Okei. Heitetään kansallisvaltiot nurkkaan, lopetetaan nationalismi ja ollaan kaikki yhtä iloista perhettä. Vai ollaanko?

Tuli mieleen blogaukseni etnisistä konflikteista.

Etniset ryhmät ovat sitä konstruktionismia. Ryhmä saattaa olla hyvinkin heterogeeninen. Heistä on vain hyödyllistä elää yhdessä tappamatta toisiaan. Ikävempi puoli tässä on, että jos ryhmässä on liian erilaista porukkaa, päädytään verilöylyihin, joita mm. Afrikassa on tuon tuosta.

"Jälleen törmäämme primordialistiseen malliin, jossa yksinkertaisesti eri ryhmien erilaiset tavat ja uskomukset ovat liian erilaisia ja aiheuttavat konflikteja keskenään."

Jälleen historia todistaa sen, että suunnilleen saman mielisten on hyvä olla yhdessä. He eivät ole silloin tappamasta toisia.

[Roope]

Kuin Ylioppilaslehdestä.

Harva varmaan suo ajatusta sille, että nykyaikainen kansallisuusaate on uusi keksintö, selvästi nuorempi kuin höyrykone. Sen keksi muutama saksalainen runoniekka ja filosofi pari sataa vuotta sitten. Heidän päähänpistollaan oli niin pitkä häntä, että se heiluu vieläkin.
Vauhdikkaita koijareita on liikkunut muidenkin isompien ja pienempien aatteiden ja liikkeiden ympärillä. Ja liikkuu muuten yhä. Suomessakin. Vilkaistaanpa vaikka.

Jos Saarikoski haluaa saada aikaan kevyttä kesäkeskustelua, hän voisi vilkaista seuraavassa kolumnissaan vaikkapa nykyaikaisten ihmisoikeuksien historiaa. Se kun on aika vähän aikaa sitten länsimaissa keksitty ajatus. Ihmisoikeuksien nimissä puhuvat nykyään etenkin epäilyttävät koijarit, jotka haluavat muiden argumenttien puutteessa vahvistusta muuten heppoisille poliittisille tavoitteilleen kuten kansallisvaltioiden rajojen poistamiselle. Ihmisoikeuksistakin voi liikuttua, mutta niitä ei pidä ottaa kuolemanvakavasti, toisin kuin niitä-todella-tärkeitä-asioita, jotka ovat omaa luokkaansa.

Nyt vapaakaupan vastustaminen on vaihtunut äänekkääseen rasismin ja äärioikeiston vastustamiseen, mikä onkin jo nostanut julkisuuteen (ja kohta kai eduskuntaan) Dan Koivulaakson ja Li Anderssonin, kaksi valkoista, akateemista suomalaista.
Umayya Abu-Hanna on jo ehtinyt ihmetellä epäsuvaitsevaisten suomalaisten toimintaa: moni haluaa puhua maahanmuuttajien puolesta, vaikka maahanmuuttajat puhuisivat kyllä itsekin, jos vain saisivat suunvuoron.

[...]

Uusin puhallus on käynnissä. Perussuomalaiset - True Finns - on ilmoittautunut oikeiden suomalaisten puolustajaksi. Mutta eivät perussuomalaiset ole kiinnostuneita siitä, millaisia suomalaiset oikeasti ovat, ainoastaan itse pystyttämästään suomalaisuuden pahvikuvasta ja sitä piirittämään asettelemistaan viholliskuvista.
Perussuomalaisuuden kaksi strategia, Timo Soini ja Jussi Halla-aho, ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista kuin pienessä maassa mahtuu.

Soini ja Halla-aho eivät sovi suomalaisten puolustajiksi, koska ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista. Koivulaakson ja Anderssonin synti puolestaan on, että he ovat akateemisia valkoisia suomalaisia. Se oli juuri Umayya Abu-Hanna, jonka kaveriporukka puuhasi kolme vuotta sitten Suomeen omaa pikku siirtolaisparlamenttiaan, joka muka "edustaisi kaikkia maahanmuuttajia". Tekisi mieli kysyä, että tämäkö on Saarikosken mielestä asiallista keskustelua? Onko ihan mahdotonta keskittyä itse asioihin eikä keskustelijoiden ominaisuuksiin?

[Elcric12]

Nationalismi eli kansallisuusaate keksittiin Saksassa 1800-luvulla, kun muutama Napoleonin miehityksestä suivaantunut intellektuelli alkoi nähdä näkyjä saksalaisesta kansakunnasta.

Mutta kuka keksi tämän typerän kliseen ja milloin? Ihmiskunta on jakanut alkuajoista asti ihmiset "meihin" ja "heihin". Esim. oman luolamiesten ja -naisten heimon jäsenten pärjäämisestä oltiin huolestuneempia kuin naapuriheimon. Jako kansallisuuksien perusteella on pohjimmiltaan ihan samaa. On oma porukka, jota yhdistää usein esim. kulttuurilliset ja geneettiset tekijät, jonka puolia pidetään enemmän kuin muiden vastaavien porukoiden. Nyt kuitenkin jotkut "älyköt", vai olisiko valopää sopivampi sana, ovat keksineet alkaa toistella tuota "kansallisuusaate on tuore keksintö" -soopaa yrittäen mitätöidä sillä tuon ihmisen alkuajoista asti olemassa olleen ajatuksen, että jotkut ihmiset koetaan läheisemmiksi kuin toiset ihmiset.

"Nationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ilmentävät nationalistista ajattelutapaa, mikäli he välittävät kansallisesta identiteetistään tai pyrkivät saavuttamaan (tai säilyttämään) itsemääräämisoikeuden.[1]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi

Toinen puoli asiaa on se, että meillä on ollut kansakuntia tai siihen verrattavia yhteiskuntia jo tuhansia vuosia. Siis johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ovat kokeneet olleensa esim. roomalaisia tai kreikkalaisia ja pyrkineet ajamaan oman itsenäisen yhteiskuntansa etua. On täysin käsittämätöntä, että nyt etupäässä mokuttajat ja vasemmistolaiset väittävät kansallisuusaatteiden syntyneen 1800-luvulla.

Minusta nyt vähän sotket asioita. "Kansallisuusaate on tuore keksintö" ei ole täyttä soopaa siinä mielessä, että kansallisuusaate siinä merkityksessä miten se nykyään mielletään on tuore keksintö. Kiteytetty wikisitaatti: "In Europe before the development of nationalism, people were generally loyal to a religion or to a particular leader rather than to their nation." Ymmärtääkseni tuo pätee myös antiikin roomalaisiin ja kreikkalaisiin?

Kansallisuusaatetta/nationalismia kritisoidessa tai sitä kehuttaessa sillä taas ei pitäisi mielestäni olla mitään merkitystä onko aate levinnyt nykyiseen suosioonsa tai saanut nykyisen merkityksensä  1800-luvulla vai kenties jo tuhat vuotta aiemmin.

[Huscarl]

Saska-poika haluaisi olla hieno ruåtsalainen älykkö.
Jottei Saarikoski-Ööforssin bättrefolk-fantasiat murenisi, hän uskottelee itselleen ettei suomalaisuus ole muuta kuin
1800-luvun satusetien keksintö ja pakottaa työkaverit mongertamaan ruotsia kanssaan.

[Rusinapulla]

Tyypillistä provoilua desantilta, Hesari vain jatkaa liukumista syvemmälle kohti lietesammion pohjaa. Milloin julkaistaan seuraavat Pravdan tilaajaluvut?

[Ernst]

Onko tämä herra kenties sukua tälle kovin vihaiselle pasifistille Akuliina Saarikoskelle?

Henkistä sukulaisuutta kyllä löytyy, mutta muuten lienevät eri geenialtaista. Sameista molemmat, tosin, käytöksestä päätellen.

[JT]

Ilman Suomea, suomalaisuutta ja Penttiä tuo Saska olisi pelkkä lasiinsa itkevä bulkkirisuparta jostain Euroopan valjuilta rannoilta, ilman toivoa. HS kuitenkin uppoaa ja hyvä niin.

[-PPT-]

Saska-poika haluaisi olla hieno ruåtsalainen älykkö.
Jottei Saarikoski-Ööforssin bättrefolk-fantasiat murenisi, hän uskottelee itselleen ettei suomalaisuus ole muuta kuin
1800-luvun satusetien keksintö ja pakottaa työkaverit mongertamaan ruotsia kanssaan.

Tosiaan, Saskahan vastikään julisti suomenruotsalaisia ihailevan sanomansa. Suomenruotsalaisissahan ei ole rahtuakaan mitään me/he-ajattelua ja poteromentaliteettia, vai miten se menikään?

[mietinen]

Minusta on hienoa, että Saska tarkastelee nationalismin vauhdikkaita koijareita ja täysiverisiä poliittisia broilereita. Jotenkin Öfors vain ei huomaa tarkastella RKP:läisiä ja heidän edustamaa oikeistoelitismiä.

Vai onko niin, että Freudenthalaiset edustavat jotain arvokasta?

[elven archer]

Minusta nyt vähän sotket asioita. "Kansallisuusaate on tuore keksintö" ei ole täyttä soopaa siinä mielessä, että kansallisuusaate siinä merkityksessä miten se nykyään mielletään on tuore keksintö.

En sotke mitään. Siinä, miten tietyt tahot kansallisuusaatteen mieltävät, ei ole mitään järkeä, koska *aseta tähän edelliset kirjoitukseni*. Kuten sanoin, sanan "nationalismi" etymologia on sitten aivan toinen asia. Näissä jutuissa on kuitenkin kyse itse asiasta käsitteen takana.

Kiteytetty wikisitaatti: "In Europe before the development of nationalism, people were generally loyal to a religion or to a particular leader rather than to their nation." Ymmärtääkseni tuo pätee myös antiikin roomalaisiin ja kreikkalaisiin?

Tuo ei päde laajalti, eikä yllätä yhtään, että tuolle ei löydykään mitään lähdettä, jotta väitteen alkuperään voisi tutustua. Ajatellaan vaikkapa Spartaa.

"Sparta oli itseensä sulkeutunut kaupunki- ja sotilasvaltio, joka oli kuuluisa ankarasta ja yksipuolisesta sotilaskasvatuksesta."

"Spartalaiset saapuivat pohjoisesta Lakedaimonin tasangolle ja alistivat valtaansa alkuperäisasukkaat, joita kutsuttiin helooteiksi."

"Vanhalla ajalla valtio merkitsi yleensä kaikkea, yksilö ei mitään, ja tämä ajattelu oli Spartassa kehittynyt huippuunsa. Ainoastaan doorilaiset spartalaiset olivat täysivaltaisia kansalaisia. Alkuperäisen väestön edustajat, perioikit, olivat kyllä henkilökohtaisesti vapaita talonpoikia ja velvollisia osallistumaan sotapalvelukseen, mutta kuitenkin vailla kaikkia poliittisia oikeuksia. Helootit olivat sorrettu ryhmä, he olivat valtion orjia.[4]"

"Sparta oli vanhoillisuuden tyyssija Kreikassa. Sen asukkaat, spartalaiset, muinaisen Lakonian vallitseva doorilainen yläluokka, olivat valloittajina tulleet maahan. Ainoastaan spartalaiset olivat täysinoikeutettuja kansalaisia; Lakonian muut asukkaat olivat perioikkeja tai helootteja."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sparta

Kuninkaat vaihtuivat ajan kuluessa, mutta meininki säilyi samana. Huomaa erityisesti, kuinka valtion alueella erilaisilla etnisillä ihmisryhmillä oli erilaiset oikeudet. Tämä on täysin ristiriidassa sen suhteen, että yhdistävä tekijä olisi vain uskonto tai tietyn hallitsijan kannattaminen. Huomaa myös omistautuminen omalle filosofialle. Jne. "This is Sparta", elokuvaa mukaillen, eikä mikään kuningas Leonidaksen fanikerho.

Kyse on vain siitä, että vähitellen vain rajat muotoutuivat paremmin vastaamaan näitä "me" vs. "muut" -porukoita. Toki aikojen saatossa porukat ovat myös sekoittuneet toisiin porukoihin ja näin muodostaneet uusia etnisyyksiä, mutta kuitenkin johtoajatus on säilynyt: meillä on tässä tällainen etninen heimo/kansa/poppoo ja sitten ovat nuo muut. Tietyt etniset ryhmät saivat oman valtionsa, joissa ei ollut erityisen merkittäviä osuuksia muiden etnisyyksien edustajia. Jaottelussa ei kuitenkaan ollut yhtään mitään uutta, vaan kyse on samasta ihmisille luontaisesta käyttäytymisestä. Itse asiassa kansallisvaltioihin johtanut kehityshän on omalta osaltaan todistus siitä. Ne eivät siis ole mikään pari sataa vuotta vanha idea, jokin päähänpisto, kuten Saarikoski väläytti, vaan ihmiselle luontaisen käyttäytymisen seuraus, jota kohti ihmisluonto on alusta asti vetänyt. Uutta ovat ainoastaan käsitteet "valtio" tai "nationalismi", kun ennen etniset ryhmät vain sanoivat, että raja menee tuossa joessa, joten parempi teidän muiden pysyä siellä sen takana.

Kansallisuusaatetta/nationalismia kritisoidessa tai sitä kehuttaessa sillä taas ei pitäisi mielestäni olla mitään merkitystä onko aate levinnyt nykyiseen suosioonsa tai saanut nykyisen merkityksensä  1800-luvulla vai kenties jo tuhat vuotta aiemmin.

Sano se näille saarikoskille, joiden mielestä on ilmeisen tärkeää aina korostaa sitä, kuinka kansallismielisyys syntyi vasta 1800-luvulla pelkkänä päähänpistona.

[Rändöm]

Olisin muuten todella kiinnostunut kuulemaan, mitä mieltä Saarikoski on palvomiensa suomenruotsalaisten kansallisuusaatteesta ja identiteetistä sekä näiden validiudesta.

[törö]

Ilman Suomea, suomalaisuutta ja Penttiä tuo Saska olisi pelkkä lasiinsa itkevä bulkkirisuparta jostain Euroopan valjuilta rannoilta, ilman toivoa. HS kuitenkin uppoaa ja hyvä niin.

Merkittävien ihmisien luuseripenskoista tulee usein tuollaisia inisijöitä. Kun mitään omaa ei saada aikaiseksi, pitää yrittää päteä isän/äidin perinnöllä.

Moni menestyvä yrityskin on kaatunut siihen, että sukupolvenvaihdoksen jälkeen omistajilla on ollut vain suuret luulot osaamisestaan.

[elven archer]

Soini ja Halla-aho eivät sovi suomalaisten puolustajiksi, koska ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista.

Eikö olekin mielenkiintoista, kuinka Saarikoski päättää edustajuuden/yhteenkuuluvuuden seikoilla, kuten tutkinto, ammatti tai jopa asuinalue (Eira, Vuosaari)? Sen sijaan hän ei huomioi esim. sellaista "pikku" asiaa kuin maailmankuva, jota myös kulttuuriksi voisi usein kutsua. Kumpikohan on Saskan mielestä olennaisempaa esim. seuraavassa esimerkissä?

Harras muslimi on monikulttuurisuuskonsultti Helsingissä. Hän rukoilee viisi kertaa päivässä Mekkaan päin kumartaen, uskoo Allahin luoneen maailman ja tahtoo elää Muhammedin esikuvan sekä Koraanin ja hadithien opetusten mukaisesti. Nämä opetukset määräävät paljon hänen suhtautumisestaan muihin ihmisiin ja ympäröivään yhteiskuntaan ja näkemyksiin yhteiskunnan toivottavasta suunnasta. Toinen muslimi jakaa hänen maailmankuvansa, mutta tämä toinen asuukin Rovaniemellä ja on töissä lapikastehtaassa. Monikulttuurisuuskonsultti julkaisee mietteitään maailman menosta blogissaan. Lapissa asuva uskonveli lukee tätä blogia. Miettiikö hän todella lukiessaan, että: "Hitsiläinen! Tuo tyyppi on vain joku monikulttuurisuuskonsultti Helsingistä, joten eihän tuo tiedä mistään yhtään mitään. Ei meillä ole mitään yhteistä."?

Siitäkö se tosiaan on kiinni? Asuinpaikasta? Ammatista? Vai onko se kiinni maailmankuvasta: miksi olemme täällä, mikä on tärkeää, mikä on arvokasta, mikä on oikein, mikä on väärin. Mutta toisaalta, mitäpä minä mistään tiedän, kun enhän minä ole mikään Hesarin älykkötoimittaja.

[Teaparty]

Saska Saarikoski on minulle aiemmin tuntematon suuruus ajattelijana, mutta kuvien perusteella yhdennäköisyys krapulaisen Arja Saijonmaan kanssa on ilmeinen.

Mitä tulee historiankirjoitukseen, se on tulkintoineen aina jälkikäteen tehtailtua. Lienee oletettavaa, että nykyiset historiantulkitsijat ovat samaa luuseriporukkaa kuin edeltäjänsäkin - eivät mitään tekijämiehiä vaan enemmänkin noita itkijänaisia.

[Mursu]

Minusta nyt vähän sotket asioita. "Kansallisuusaate on tuore keksintö" ei ole täyttä soopaa siinä mielessä, että kansallisuusaate siinä merkityksessä miten se nykyään mielletään on tuore keksintö. Kiteytetty wikisitaatti: "In Europe before the development of nationalism, people were generally loyal to a religion or to a particular leader rather than to their nation." Ymmärtääkseni tuo pätee myös antiikin roomalaisiin ja kreikkalaisiin?

Kansallisuusaatetta/nationalismia kritisoidessa tai sitä kehuttaessa sillä taas ei pitäisi mielestäni olla mitään merkitystä onko aate levinnyt nykyiseen suosioonsa tai saanut nykyisen merkityksensä  1800-luvulla vai kenties jo tuhat vuotta aiemmin.

Ennen kansallisuusaatteita kansakuntien tilalla oli valtakunnat. Hyvä esimerkki on Ruotsin valtakunta, joka sisälsi nykyisen Suomen ja vähän aikaa Vironkin. Valtakunnan rajat päättyivät siihen, mihin armeijan eteneminen pysähtyi. En näe miten tämä aika olisi mitenkään  parempi kuin nykyinen kansakuntien aika. Kansallisuusaate on loppuun vietynä sotia ehkäisevä, koska ei juuri ole mieltä lähteä valloittamaa maita, koska se heti rikkoisi kansallisuusaatetta vastaan. Sotia lähinnä on ollut alueilla, joissa kansallisvaltiota ei ole: Pohjois-Irlanti, Jugoslavia, Tšetšenia.

Toki tietyssä mielessä valtakunnat tai imperiumi joutuivat sietämään erilaisuutta enemmän kuin kansallisvaltiot. Kuitenkin usein niissä oli hierarkkinen rakenne, jossa ytimessä oli joku etuoikeutettu joukko: Roomassa kansalaiset, muslimi-imperiumeissa muslimit, Brittiläisessä imperiumissa britit ja sitten oli eri lailla alistettujen alamaisten joukko.

Eivät nämä kansakuntien mollaajat haluakaan palata vanhaan vaan heillä on mielessä jotain uutta korvaavaa. Tätä voi verrata marxilaisuuteen. Valtakuntia vastasi feodaaliyhteiskunta, kansakuntia kapitalismi ja tavoitteena on joku unelmatila, jossa rajoja ei ole. En tosin tiedä miten tällainen voisi toimia.

[-PPT-]

Jos kirjoittaisit, että "islam on pateettinen päähänpisto" niin ainakaan hesari ei moista julkaisisi. Sehän nyt on selvää mutta omaa maata saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää ja moinen on näinä aikoina jonkinlainen älykkyyden ja sivistyneen ihmisen merkki.

[törö]

Eivät nämä kansakuntien mollaajat haluakaan palata vanhaan vaan heillä on mielessä jotain uutta korvaavaa. Tätä voi verrata marxilaisuuteen. Valtakuntia vastasi feodaaliyhteiskunta, kansakuntia kapitalismi ja tavoitteena on joku unelmatila, jossa rajoja ei ole. En tosin tiedä miten tällainen voisi toimia.

Tasavaltaa ne eivät ainakaan kannata eivätkä edes Marxin mielessä ollutta diktatuuritonta kommunismia, koska näissä järjestelmissä täytyy ottaa rahvaankin mielipiteet huomioon.

Totalitariaa sen olla pitää ja valtaan täytyy päästä suhteilla eikä kyvyillä.

[Iloveallpeople]

Eikös Saska jo irtisanoutunut suomalaisuudestaan. Miksi hän edelleen kirjoittaa "me suomalaiset". Vai onko tämä joku vanha pöytälaatikkokirjoitus, joka piti julkaista, koska Saska ei saanut jostain syystä aikaan uutta materiaalia?

[Peltipaita]

Harva varmaan suo ajatusta sille, että nykyaikainen kansallisuusaate on uusi keksintö, selvästi nuorempi kuin höyrykone. Sen keksi muutama saksalainen runoniekka ja filosofi pari sataa vuotta sitten. Heidän päähänpistollaan oli niin pitkä häntä, että se heiluu vieläkin.

Koska kansalliasuusaate on on nuori aate, se ei ole totta, kuten ei ole höyrykonekaan.

[Ernst]

Jos kirjoittaisit, että "islam on pateettinen päähänpisto" niin ainakaan hesari ei moista julkaisisi. Sehän nyt on selvää mutta omaa maata saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää ja moinen on näinä aikoina jonkinlainen älykkyyden ja sivistyneen ihmisen merkki.

Minusta omaan pesään paskomisessa ilmentää harvinaisen vähän älyä ja sivistyneisyyttä. Ehkä siellä ruotsinkielisessä lounaspöydässä journalistien kesken nähdänn asia toisin. Ehkä he eivät pidä Suomea ja suomalaisia kotipesänään?

Joka tapauksessa surullinen ilmestys tuo Öfors.

[Hermo]

Rintoihin hiipii juhlallinen ja ehkäpä vähän liikuttunutkin olo, onhan suomalaisuus sentään aito ja todellinen asia. Ihan toista kuin se tyhjästä nyhjäisty eurooppalaisuus, jota jotkut Brysselin herrat yrittävät meille väen väkisin tuputtaa!

Saska olis ihan hyvin voinut jatkaa, että Kataisen niskalenkit, Urpilaisen takuutukset ja paskakaivodirektiivi ovat tuhonneet suomalaisuuden rippeet, mutta pelkurihousu ei uskaltanut. Itse olisin jatkanut, että hallituksen intressitkin ovat niin kaukana Suomesta, kuin Brysseliin on matkaa.

[DuPont]

Taitaa tässä ketjussa olla enemmän asiaa suomalaisuudesta ja kansallisajattelusta, kuin Saarikosken koko suuri suku kykenee ymmärtämään.

[Fjödörör Räkinen]

Identiteetin perustaminen kansaan on ihan yhtä perusteetonta kuin identiteetin perustaminen Eurooppaan. Kumpikin on yksilölle liian suuri kokonaisuus.

Minä koen identiteetikseni savolaisuuden ja sekin alkaa olla jo liian suuri alue. Länsisuomalaisuutta en miellä millään tavalla osaksi suomalaisuutta. Se on minulle ehkä jopa vieraampaa kuin ruotsalaisuus.

Ajattelen siis, että isänmaata ei ole, ei ainakaan minulla. Minulla on pala alueesta, jota nimitetään Suomeksi.

[elven archer]

Sotia lähinnä on ollut alueilla, joissa kansallisvaltiota ei ole: Pohjois-Irlanti, Jugoslavia, Tšetšenia.

Totta. Ihmisillä on selvästi kaipuu päästä päättämään oman etnisen ryhmänsä asioista itse. Ja vähitellenhän nuo rajat alkavatkin siltä näyttää. Jos eivät näytä, niin monesti esiintyy levottomuuksia. Esim. baskien itsenäisyyspyrkimykset Espanjassa, Neuvostoliitosta eronneet maat tai maat, jotka haluaisivat erota Venäjästä tai Kiinasta. Selvästikin etninen yhtenäisyys on erittäin vahva voima. Kansallisvaltiot ovat sen voiman seurausta.

Monikulttuurin tukijat, kuten Saarikoski, haluavat tietenkin rikkoa tämän rakenteen. He haluavat sotkea koko paletin, mutta koska ihmisen luonto on se, mitä tässäkin ketjussa on paljon puhuttu, niin sehän ei tietenkään toimi. Tietyn rajan ylittävä perusarvojen (kulttuurillinen) diversiteetti samassa maassa, samassa toiminnan yksikössä, lisää epäluuloja ja saa ihmiset käpertymään kuoreensa. Erilaiset maailmankuvat törmäävät ja luovat jännitteitä tai niiden purkauksia, kun ihmiset taistelevat siitä, minkä arvojen mukaan yhteiskuntaa kehitetään. Tämä kehitys näkyy säännönmukaisesti Euroopassa, eikä siihen ole tarvittu kuin riittävän iso osuus aivan erilaisen maailmankatsomuksen omaavia ihmisiä.

Monikulttuurisuus on näiden nationalismista itkijöiden perimmäinen motiivi. Sinällään tämä on aika hupaisaa, että itsekin olen näin ajautunut ikään kuin nationalistien leiriin, vaikka olen epäsovinnainen, epätavallinen ja ehkäpä aitojen nationalistien mielestä jopa varsin epäisänmaallinen suomalainen etenkin, kun en kunnioita perinteitä. Minä vain haluan, että Suomi on mahdollisimman hyvä paikka elää Suomessa asuville. En näe, että suomalaisilla on velvollisuutta luopua kohtuuttomasti omastaan, oli se sitten rahaa tai turvallisuutta, muiden yhteiskuntien epäonnistumisten takia etenkin, kun tyypillisesti sillä ei ratkaista yhtään perimmäistä ongelmaa. Mutta hei, mitäs me nationalistit?

[sivullinen.]

Minä pidän Saskan kirjoituksesta. Siinä on monta kohtaa oikein, ja vielä sellaisia asioita, joita tavallisesti ei tuoda esiin.

Isänmaa on tietenkin iäisen vanha käsite. Roomalaisten patria on sen huipentuma. Mutta kansallisvaltio on todella vain pari sataa vuotta vanha, kuten Saska kertoo. Häneltä jää kuitenkin kertomatta, että samoin valtio on vain pari sataa vuotta vanha. Se sepitettiin Suomen kieleen 1830-luvun kalevalaisessa kansallishurmoksessa. Itseasiassa ei ole olemassa mitään muuta valtiota kuin kansallisvaltio. Muut ovat kuningaskuntia tai imperiumeja. Ne eivät siis ole kansalaisten "omistamia" maita vaan kuninkaan henkilökohtaiseksi omaisuudeksi laskettavaa; armeija on tietenkin kuninkaan joukko ja kuningas jakaa suosikeilleen valtaa hallita maataan. Roomalainen tasavalta - res publica - on myös vain oikeus yhdessä päättää yhteisistä asioista kuin joku kansalaisten yhdessä muodostama "oikeushenkilö", joka itsessään voisi mitään omistaa. Saskan jutun kuuluisi siten jatkua kieltämällä oikeutus valtioon ja valtion virastoihin ja laitoksiin - ja kuntien ja muiden "kuvitteellisten" yksiköiden, jotka ovat olemassa vain paperilla. Niiden kaikkien lakkauttamista kannatan minäkin. Kuten ongelmaa ratkaistaessa aina, on aloitettava perimmäisestä syystä; on aloitettava Eduskunnan - tuon kansallisvaltion ylimmän hallintoelimen - lakkauttamisella. Käyppä Saska tuikkaamassa tikku talon alle, niin saadaan 30-luku takaisin.

Heimoani, rotuani ja isänmaatani minä puolustan, kuten ihmiseksi kehittynyt eläin on tehnyt 200 000 vuotta, mutta valtiota ja sen virastoja, jotka ovat 1800-luvun nationalistien luomuksia, minä vihaan ja haluan niiden häviävän.

[elukka]

Saarikosken isästä en tiedä. Kova ainakn vissiin juomaan.

Saska/Atlas onkin selvästi hoitotapauksia.

[Lahti-Saloranta]

Päivän Hesarista.

Teoriaherrat käyttävät kansaa aasinaan
Timo Soini [/b]ja Jussi Halla-aho, ovat niin kaukana tavallisista suomalaisista kuin pienessä maassa mahtuu.
Soini on täysiverinen poliittinen broileri. Silmänkääntötemppunsa hän oppi Veikko Vennamolta, jonka 100-vuotisjuhlaa perussuomalaiset parhaillaan viettävät. Sietääkin juhlia, sillä jos tarvitaan malliesimerkki siitä, miten teoriaherrat käyttävät kansaa aasinaan, sellainen oli yläluokkalaisen Fennander-Vennamon muodonmuutos unohdetun kansan päälliköksi.

Nuorempi polvi ei taida tietääkään miksi Veikko Vennamo on niin vihattu mies "älyköiden" keskuudessa vielä kuolemansa jälkeen. Vennamohan johti siirtoväen ja asutustoimintaa sodan jälkeen, menestyksekkäästi. Toimillaan Vennamo sitoi sodasta palanneet miehet niinsanotusti turpeeseen eli maanviljelijöiksi. Se taasen suitsi kommonistisen aatteen edistymistä kun tyytymättömyyden sijaan olikin oma, vaikka vaatimaton koti rakennettavana. Vennamo teki urotyön Suomen kansalle. Meille ei tullut pakolaisleirejä. Ruotsinkielinen yläluokka taasen veti herneet nenäänsä kun joutuivat sietämään Karjalasta tulleita aitoja pakolaisia.
Saskasta ei voi puhua samana päivänä Veikko Vennamon kanssa, ei edes Vennamon paskasta.