Tutkimus suomalaisten heikommasta asemasta sosiaalipalveluiden saamisessa!

[SK]

Hyvät Homman jäsenet! Olen jo pitkään miettinyt tutkimuksen tai lehtijutun tekemistä, jossa vertailtaisiin maahanmuuttajien ja suomalaisten yhteiskunnalta saamaa palvelua. Mitä mieltä olette?

Opintotuki naurettavan pieni, Helsingin kaupungin ja opiskeluasuntojen jonot järkyttävät, asunnottomien määrät, sairaiden ja työttömien jatkuva tappelu Kelan kanssa ovat asioita, joista ei puhuta. Turvapaikanhakijoita ja maahanmuuttajia ei ole asunnottomina ainuttakaan kun pääsevät asuntojonon ohi, tuet ovat suurempia kuin suomalaisilla ja nekin tulevat melkein automaattisesti. Suomalaisia kohdellaan syntyperänsä vuoksi huonommin ja se on rasismia.

Otettaisiin tutkimukseen ja haastatteluun muutama turvapaikanhakija ja heihin vertailtaisiin esimerkiksi:

-Keskisuomesta Helsinkiin muuttanutta opiskelijaa
-Helsinkiläistä asunnotonta
(-Helsinkiläistä pitkäaikaissairasta)
(-Helsinkiläistä yksin asuvaa työtöntä)

Vertailu alkaisi siitä, kun turvapaikanhakija saapuu Suomeen, asunnoton alkaa hakea asuntoa kunnalta ja opiskelija tulisi Helsinkiin. Pitkäaikaissairaan kohdalla vain tuki, asunto ja hoitoprosessi sekä työttömällä työnhaku, tukiprosessi ja työllistymisen alkaminen.

Vertailtaisiin näitä asioita:
Kuinka helposti kukin saa tilapäismajoituksen ja millaisesta paikkaa, vastaanottokeskus, hotelli, tukiasuntola jne?
Kuinka helposti kukin saa pysyvän asunnon, millaisesta paikasta, kaupungin vuokra-asunto, opiskelija-asunto, hoitolaitos?
Kuinka paljon kukin saa asunnon varustelutasoon tukea, jääkaapit, mikrot, pölynimurit, huonekalut ja muut tarpeelliset koti-irtaimistot?
Kuinka paljon kukin saa tukea kuussa, asumislisät, opintotuet, toimeentulotuet, kotouttamistuet ja diskorahat?
Kuinka paljon kukin saa tarvikkeita, vaatteita, koulukirjoja, työllistymisoppaita ja muita?
Kuinka paljon kukin saa laskuja maksatettua, netti, kännykkä, sähkö, liikennekortit ja muut?
Kuinka paljon kukin saa ruokaa tai ruokarahaa?

Ja kuinka paljon kellekkin rahaa jää "käteen" välttämättömien menojen jälkeen?
Kuinka helpolla tuet ja asunnot irtoaa ensimmäisellä kerralla, kuinka paljon neuvotaan ja kuinka paljon täytyy tehdä itse
Kuinka kauan tukia maksetaan vai katkeaako ne jollakin perustein ja kuinka paljon niistä täytyy "tapella" ja käydä "kuittisotaa"

Ja kaikki muu. Koska kaikki me täällä tiedämme, ettei suomalainen saa niin helposti mitään tukia tai asuntoja, olisi asia hyvä osoittaa ihan käytännössä. Voitaisiin myös vertailla mitä projekteja on käynnistetty mamuille, asunnottomille, opiskelijoille ja muille ryhmille. Ja kenen eduista ei suostuta tinkimään?.

Näihin kysymyksiin pitäisi löytää vastaus:
Kuinka moni lähtisi mukaan haastattelutyöhön, nettitarkkailuun, kenellä on toimittajan tai tutkijan kokemusta joltain alalta, kenellä on suhteita johonkin vastaanottokeskukseen, kenellä on suhteita kaupungin asunto, sosiaali, opiskelu, vastaanottopalveluihin, kenellä on suhteita Tilastokeskukseen, kuka on erinomainen populistinen kirjoittaja, kuka osaa valokuvata, kuka osaa toimia tulkkina (jos ei mamu puhu englantia) ja monia muita kysymyksiä?

Mistä saataisiin pieni rahoitus, missä tulos julkistettaisiin, lehdessä (missä lehdessä), netissä, tapahtumassa, julisteessa tai muualla? Kuka olisi ns. vastaava päätoimittaja, taiton ja visuaalisen ilmeen tekijät, julkaisu ja levitysvastaavat?

Miten asia saataisiin uskottavaksi ettei sitä voida "kumota" kukkahattutätien toimesta, psykologisesti vaikuttavaksi, miten saataisiin asia suuren yleisön tietoon ja juuri strategisella hetkellä? Kuinka laaja tutkimus olisi ja kuinka kauan sitä kestäisi tehdä?

Kuinka saadaan tehtyä asia siten, että muulta taholta ei heitetä paskaa päälle ja kapuloita rattaisiin?

Tutkimus/juttu voisi olla aivan pieni aluksi, vaikka vain muutamaa ihmistä haastattelemalla saataisiin jo aikaan se, että huomattaisiin kuinka järjestelmä polkee suomalaisia ja pahasti. Vaikka asia ei suurempaa haloota saisikaan, saataisiin taas pieni määrä päitä kääntymään ja ajattelemaan. Kaikki ymmärtää sen, ettei riitä, että Hommassa asia tulisi julki, koska mehän tiedämme jo asiat. Asia pitää saada näkyvää kautta ulos. Myöskin kaikki ymmärtää sen, ettei Hommalla ole isoja resursseja ja ihmistyötunteja käytettävissä, mutta jostakin se on aloitettava tämäkin.

Nyt vaan ne kaikki ideat kehiin ja asiaa pitää perustella puolesta ja vastaan. Ja kertokaahan mitä en ottanut huomioon. Kommentteja vaan tulemaan, niin pääsen asiassa eteenpäin!

[svobo]

No ilmeisenä perusteluna maahanmuuttajan 'hyysäämiselle' tulee mieleen, että täällä elävällä suomalaisella on yleensä valmiina erilaisia kontakteja, tietämystä byrokratiasta ja hän saa kenties pyytäessään sukulaisilta ainakin väliaikaista taloudellista tukea (tai sen käytetyn mikrouunin tms.). Pakolainen maahanmuuttaja on täysin pihalla kaikista käytännönasioista, eikä hänellä ole täällä tuttuja tai sosiaalista turvaverkkoa, ja yhteiskunnan on siksi keskitettävä enemmän resursseja tämän maahanmuuttajan syrjäytymisen estämiseen.

[SK]

Ihan hyvä poinnti tuokin, mutta ei pätevä. Ei työttömällä yksinhuoltajalla varmaankaan ole kovin helppoa avustaa vaikka muualla olevaa vanhinta lastaan, jos muut lapset ovat huollettavina kotona. Ja esim. en itse ole ainoita sukulaisiani nähnyt moneen vuoteen, tuskin apua tulisi jos olisi tarvis.

Suomessa on sitä varten tukiin laitettu varallisuus ja tulorajat. Ja ilmeisesti tuet peritään takaisin, jos vanhemmat avustaa esim. vuokranmaksussa. Ei suomalainen sosiaalihuolto voi perustua sille ajatukselle, että kyllä kuitenkin "pappa betalar" pari hunttia, kun käy siskon synttäreillä kotona.

Sen ymmärrän että pakolainen on aluksi pihalla järjestelmän toiminnasta eikä osaa kieltä, niin häntä autetaan. Hänelle täytetään se sossun lappu valmiiksi ja saa aina kaikki tuet. Mutta suomalainen, joka osaa sen lapun hakea ja täyttää itse, ei saa samaa tukea. Se on väärin.

Suomalainen opiskelija elää opintotuella ja asumislisällä soluasunnossa(vuosien jonot) kaukana keskustan kouluista. Maksaa asunnon ja muut menot itse, ruokaan ei jää mitään. Turvapaikanhakija elää soluasunnossa Helsingin ydinkeskustassa(pääsee vastaanottokeskukseen heti) ilmaiseksi, saa ruokaa ja kolmesataa käyttörahaa päälle, parin kuukauden jälkeen oleskelulupa ja oma vuokra-asunto. Ilmaiseksi ja kolmesataa euroa päälle.
Jos meidän on pakko estää maahanmuuttajaa syrjäytymästä, niin miksi opiskelijaa ei tarvitse estää syrjäytymästä? Se on syrjäytymistä, että opiskelija jonottaa siihen soluasuntoon vuoden, ja kärvistelee purkkihernekeiton energialla opiskellen. Ja kaupungin tarjoamasta oman kämpän rauhasta ei ole puhettakaan.

Jos turvapaikanhakija tulee mihin tahansa Suomeen, katto löytyy ilmaiseksi heti. Jos suomalainen opiskelija muuttaa mihin tahansa Suomeen, sanotaan voi voi, ei ole asuntoa! Ja sama työttömälle. Ja sama asunnottomalle. Ja sama sairaalle. Ei ole ainuttakaan turvapaikanhakijaa tai maahnmuuttajaa jolla ei olisi kattoa päänsä päällä. Mutta suomalaisten vähävaraisten "pitää vaan pärjätä", samalla kun maahanmuuttaja elää herroiksi. Se on todella väärin.

Jos meille toitotetaan koko ajan, että tarvitsemme jatkossa työvoimaa, niin miksi emme näe hallituksen lisäbudjetti vaatimuksia opiskelija-asuntojen rakentamiseksi? Opiskelevassa nuoressa väessä on meidän suomalaisten kovin potentiaali tulevaisuuden työvoimaksi, ja heitä sorretaan kaikkein eniten.

Tämä asia pitää samalla tuoda esille tutkimuksessa, ja tämä on asia mikä minua eniten ottaa aivoon.

[Mika Mäntylä]

No ilmeisenä perusteluna maahanmuuttajan 'hyysäämiselle' tulee mieleen, että täällä elävällä suomalaisella on yleensä valmiina erilaisia kontakteja, tietämystä byrokratiasta ja hän saa kenties pyytäessään sukulaisilta ainakin väliaikaista taloudellista tukea (tai sen käytetyn mikrouunin tms.). Pakolainen maahanmuuttaja on täysin pihalla kaikista käytännönasioista, eikä hänellä ole täällä tuttuja tai sosiaalista turvaverkkoa, ja yhteiskunnan on siksi keskitettävä enemmän resursseja tämän maahanmuuttajan syrjäytymisen estämiseen.

Suomalainen sosiaalinen turvaverkko on rakennettu nimenomaan ajatukselle, ettei kukaan ole viimekädessä omien kontaktien varassa. Voi toki olla, että mainitsemaasi asiaa voidaan käyttää perusteluna mamujen ylenmääräiselle tukemiselle kanta-asukkaaseen nähden, mutta se on vastoin järjestelmämme perusajatuksia.

Tällaisen tutkimuksen tekeminen voi mennä hyvin vaikeaksi ja ennenkaikkea kyseenalaiseksi ilman ensikäden tietoa. Huhupuheiden varaan on huono rakentaa. Omasta kokemuksesta voin kuitenkin kertoa, että menin 1990-luvun lopussa Tampereen asuntotoimeen kyselemään kaupungin vuokra-asuntoa. Sanoivat siellä, ettei heillä ole asuntoja kuin maahanmuuttajille ja alkoholisteille.

[tgr]

Tuo olisi sellainen vihatutkimus, joka saattaisi voimistaa rasistisia aineksia. Kannattaa näin ollen jättää tekemättä tai ainakin kertomatta jos tekee. Erot yksilöiden välillä ryhmien sisällä ovat kuitenkin suuremmat kuin ryhmien väliset erot, joten tutkimus olisi vain selkeästi tarkoitushakuinen ja muukalaisvihaa lietsova.

[Mika]

Kiinnostava aihe, mutta luontevinta olisi, jos tuollaisen tutkimuksen tekisi joku opiskelija esim. gradutyönään. Tällöin lähtökohtana ei saisi tietenkään olla se, että jo alun perin lähdetään tekemään kohututkimusta siitä, kuinka paljon enemmän mamut saavat erilaisia tukiaisia. Lähtökohdan pitäisi olla objektiivinen, rehellinen ja tutkimuksen pitäisi perustua vain faktoihin.

Tutkimus erittäin todennäköisesti paljastaisi sen, että mamuja hyysätään suhteettomasti vastaavassa asemassa oleviin suomalaisiin nähden, mutta lopputulosta olisi erittäin vaikea kiistää, jos tutkimus olisi asiallisen tieteellinen, ja lopputuloksiin päädyttäisiin todennettavien faktojen perusteella.

Monilla (ainakaan Tampereen yliopiston) laitoksilla tällainen tutkimusaihe ei ehkä professsoria suuresti miellyttäisi, mutta ei sitä voisi mitenkään kieltääkään. Gradu olisi myös pakko hyväksyä, jos se olisi tehty em. lähtökohdista. Ja sitten kun se olisi hyväksytty, asiasta voisi vinkata vaikka Seiskan toimitukselle...

[Virkamies]

Jos meidän on pakko estää maahanmuuttajaa syrjäytymästä, niin miksi opiskelijaa ei tarvitse estää syrjäytymästä? Se on syrjäytymistä, että opiskelija jonottaa siihen soluasuntoon vuoden, ja kärvistelee purkkihernekeiton energialla opiskellen. Ja kaupungin tarjoamasta oman kämpän rauhasta ei ole puhettakaan.

Kuulostaa siltä, että kysymys on jälleen siitä, että opiskelija kokee olevansa huonossa asemassa. Ja niinhän opiskelija onkin eriarvoisessa asemassa. Asiaa ei tarvitse kuitenkaan ehdoin tahdoin vääntää maahanmuuttajakysymykseksi.

Jos turvapaikanhakija tulee mihin tahansa Suomeen, katto löytyy ilmaiseksi heti. Jos suomalainen opiskelija muuttaa mihin tahansa Suomeen, sanotaan voi voi, ei ole asuntoa! Ja sama työttömälle. Ja sama asunnottomalle. Ja sama sairaalle. Ei ole ainuttakaan turvapaikanhakijaa tai maahnmuuttajaa jolla ei olisi kattoa päänsä päällä. Mutta suomalaisten vähävaraisten "pitää vaan pärjätä", samalla kun maahanmuuttaja elää herroiksi. Se on todella väärin.

No näin se ei tietenkään mene. Kaupungit joutuvat asuttamaan sosiaalisesti ison joukon ihmisiä ja ne toimenpiteet eivät rajoitu vain maahanmuuttajiin. Pääsääntöisesti toisella paikkakunnalla asuvaa ei ryhdytä sosiaalisin perustein asuttamaan jonkun toisen kunnan alueelle, ellei kyseessä ole jotain erityistä syytä.

Tämä asia pitää samalla tuoda esille tutkimuksessa, ja tämä on asia mikä minua eniten ottaa aivoon.

Ehkäpä keskustelua pitäisi käydä siitä, että pitäisikö opiskelijat saattaa normaalin sosiaaliturvan piiriin kuten kaikki muutkin ihmiset tässä maassa. En olisi vastaan sellaista lakialoitetta.

Mitä tulee itse tutkimukseen, niin on melko hankalaa ryhtyä toteuttamaan sellaista. Päätökset ovat kuitenkin sellaisia, että niitä ei voi ulkopuoliselle luovuttaa. Siitä tulisi siten pelkästään ihmisten omaan kertomaan perustuva, ellei tutkimusta tehtäisi hieman perusteellisemmin ja kunnollisilla valtuuksilla.

Ongelma on siinä, että lähtökohtaisesti suomalainen systeemi toimii siten, että suurimmassa ahdingossa olevia pyritään auttamaan ensin ja resursseja ei ole rajattomasti. Tämä tarkoittaa sitä, että päihdeongelmaisten, maahanmuuttajien, mielenterveysongelmaisten jne. ryhmien vaikkapa asuttamiseen on hyvin suuret palvelurakennelmat ja normaalin terveen ihmisen otaksutaan tulevan pelkällä taloudellisella tuella toimeen. Keskustelu pitäisi varmaan olla, että onko tämä perusfilosofia oikein vai väärin.

Mutta jottei ihmisillä olisi väärää kuvaa, niin on asunnottomina myös maahanmuuttajataustaisia. Ei se ole mikään sellainen valttikortti, että sillä saa kaupungilta asunnon välittömästi.

[Motor City Contexti]

Totuushan onn,että tämä afrikkalainen jolla ei ole mitään, ei edes papereita, ajaa kaikkien suomalaisten ohi sosiaaliviraston jonossa kun sinne hakemuksensa  
juristin kanssa jättää.

Kunnan asuntojonoissa myös menevät myös ohi kanta-suomalaisten samasta syystä kun ei ole mitään, ei edes papereita ja sinnekin jätetään hakemus juristin kanssa.Ja tottakai mamu on asunnoton kuin jättää hakemuksensa kaupunginvuokra-asuntoon ei sieltä muuten mitään tipu. Se kuinka asunnoton mamu todellisuudessa on ei tiedä kukaan. Kyllä virkamies tämämkin juonen tiesi valehteli ,kuin luuli että muut eivät tiedä.

Työkkäriin ei tarvitse jättää hakemusta ainakaan 3 vuoteen kun kotodutaan. Eikä työkkäri sinne hyväksykkään ketään ilman papereita.

Tämä kun heillä ei ole edes papereita ajaa heidät etuoikeutettuun asemaan ja kyllä itse ovat tästä tietoisia .

Tuskin virkamieskään näitä faktoja pystyy kiistämään ,tietysti virkansa puolesta joutuu valehtelemaan kuten kursseilla on opetettu. Näille mamujen juristeille et kyllä uskalla sanoa mitään.

[Motor City Contexti]

Sisukkaallekriitikolle ainoat jotka pääsevät näitä mamujen ja kantasuomalaisten papereita tutkimaan ovat nämä jotka ovat töissä näissä kyseisissä virastoissa.

Mikäänn puolueetontaho ei papereihin pääse käsiksi ja mitä luulet antasisiko sosiaaliviraston virastopäälikkö julkisuuteen tutkimuksen jonka hänen omavirastonsa olisi tehnyt jossa todettaisiin. Kyllä mamut ajavat han-suomalaisten ohi tässä virastossa ainakin. Seuraavan päivänä tulisi soitto ministeriltä joka kysyisi miksi virasto lietsoo vihaa mamuja kohtaan ja onko virastopäälikkö mokutus-kriitikko?

Nämä virkamiehet joutuvat valehtelemaan virkansa puolesta.

[Embo]

Yksi kavala piilo-olettama lienee myös se, että suomalainen sosiaaliapua tarvitseva henkilö on virkamiesten silmissä luuseri, kun taas mamu on vetreä työkykyinen tuottopotentiaalin ruumiillistuma.

[jellona]

Ajatus on hyvä. Puhdasta ja asiallista faktatietoa vain kehiin, ei yhtään mitään poikkeustapausta, tai erillistä skandaalia. Niitä mahtuu yhtälailla kantaväestön toimintaan.

Mikäli poikkeustapauksia löytyy kuitenkin riittävän paljon, ne varmaan kuitenkin voidaan tulkita yleiseksi käytännöksi?

Maahanmuuttajien erityiskohteluna pidän lautas-antenneja, lomamatkaa kotimaahan, ja ainakin ennen, he saivat hakea sossun piikkiin tykötarpeita kaupoista. Ulkomaalaisten opiskelijoiden kohdalta on väärin mielestäni koulujen maksamat omat opintotuet ja ilmainen julkinen terveydenhoito.

Tositapaus seuraavana. Kaverillani on jakelu-auto yritys. Taas kerran hän nouti huonekaluliikkeestä huonekaluja, joita maahanmuuttaja oli valinnut. Kalut hän kantoi asuntoon saakka, jossa emäntä päättikin yllättäin, että väritys oli väärä. Eiku takas ja kalusteiden vaihto. Soitti sossuun, että kuinka tehdään, "juu vaihda vaan", totesi kukkahattutäti. Hän oli tehnyt monia huonekalukeikkoja sossun pikkiin, mutta ei aiemmin ollut törmännyt samanlaiseen tilanteeseen.

Toinen tositapaus. Suuren albaaniperheen tenava kertoi, kuinka isä ja äiti tienaavat täällä suomessa (kumpikaan ei töissä). Rahat he lähettävät albaniaan jossa he rakennuttavat omakotitaloa. Isä käy välillä kattomassa kuinka se edistyy. Sitten kun talo on valmis, he tienaavat vielä vähän, ennekun muuttavat takaisin. Lautas-antennit, pyörät ja kaikki muu kiva tilpehööri meni lähtiessä mukana.

Ja löytyyhän niitä muitakin, ovatko nuo yleisiä käytäntöjä vai poikkeuksia, en tiedä. Pitäisi vaan olla mustaa valkoisella, eikä vain oma sana, että näitä uskottaisiin. Tositteet tapauksista on visusti luokiteltu salaisiksi, ja lukittu arkistoihin. Toisaalta hyväuskoiset tädit eivät edes ymmärrä tekevänsä mitään outoa, maahanmuuttajissa he saavat toteuttaa humaania paapomisvimmaansa. Samalla he pääsevät purkamaan kuukausittaiset aggressioinsa suomalaisiin rasisteihin, jotka uskaltavat kritisoida käytäntöä.

Kumpi on tyhmä, se joka antaa vai se joka ottaa?

[Zngr]

Koko asetelma on jo rikki ja väärin, eikä voi olla oikeudenmukainen tai ainakaan tasa-arvoinen, ellei sen ole tarkoituskin toimia eri säännöillä ulkomaalaisille ja suomalaisille.

Aluksi olettamus, että kaikki suomalaiset tietävät mitä tukia heidän tulee saada on väärä. Suurin osa meistä ei tiedä asiasta yhtään mitään, paitsi sossun vakioasiakkaat. Itseasiassa jos ihminen ajautuu hetkeksi sivuiraiteille tai työttömäksi, sosiaaliviraston täti saattaa väittää, ettei henkilön X kannata hakea tukea Y tai ei myönnä sitä, koska "kyllä sinä voit lainata joltain tutulta" tai "olethan aikaisemminkin pärjännyt". Ei se näin aina mene, vaikka ymmärrän oikein hyvin, miksi ihmisiä kannustetaan pärjäämään omillaan jos ovat ennenkin pärjänneet.

Kuitenkaan muille kuin humanitaarisille maahanmuuttajille ei tarjota ilmaiseksi lakimiestä joka selvittää asiat (joku voi korjata, jos olen väärässä). Lisäksi maahanmuuttajien todellista varallisuutta ei tarkisteta, koska se on mahdotonta vaikka sitä voidaan yrittää. Moni turvapaikanhakija on kotimaassaan eliittiä ja sangen varakas. Tätä ei voi kuitenkaan todistaa. Suomalainen järjestelmä on rakennettu suomalaisia varten, joten se ei edes voi olla tasa-arvoinen jos sitä verrataan ihmisiin, jotka saapuvat Suomeen pitkän ja kalliin matkan (4000€ - 17000€ tämän kesän tietojen mukaan) jälkeen eivätkä esitä passia, ja sen jälkeen keksivät henkilöllisyytensä. Tarkoitusperät ovat sikäli ymmärrettäviä, että humanitaarisia maahanmuuttajia pidetään ilmeisesti virastotasolla ali-ihmisinä jotka eivät osaa huolehtia mistään itse, mutta hyvä tarkoitus toimii itseään vastaan. Ja ei kukaan selviä Lähi-Idästä tai Afrikan Sarvesta Suomeen, jos on täysi pässi ja vailla aloitekykyä, ei missään nimessä. Eurooppaan saapuu pääosin kehittyvien maiden niin taloudellisesti kuin älyllisestikin parhaiten pärjänneet, jos perheenyhdistäjiä ei oteta lukuun.

Kun pelätään suomalaisten syrjäytyvän ja jäävän pankolle makoilemaan jos myönnetään kaikki laillisesti mahdolliset tuet, miksi oletetaan, ettei maahanmuuttajalle käy samalla tavalla? The Local kirjoitti talvella, että Ruotsissa maahanmuuttajat saavat yhdeksän kertaa yleisemmin rahaa ja tukia valtiolta, kuin syntyperäiset ruotsalaiset. Tuet tosin keskittyvät aina tietyille maahamuuttajaryhmille. Lukua ei siis voi yleistää. Jotkin etniset ryhmät eivät tarvi tukia ollenkaan, joitakin taas pidetään automaattisesti ikuisina sosiaalitapauksina. Tämä on lamauttanut monet maahanmuuttajaryhmät, heiltä ei odoteta mitään, eikä heidän tarvitse tehdä mitään perustulojensa eteen.

Etenkin kehittyvistä maista saapuvien maahanmuuttajien pitää yrittää vielä enemmän kuin muiden, jotta he pääset kiinni yhteiskunnan syrjään muuten kuin elätettävinä (esim. huono kirjoitus- ja lukutaito, koulutus, jne) joten ns. automaattiset tuet toimivat pahasti tarkoitustaan vastaan.

Sama pätee tietenkin suomalaisiin. Kuten kotimaisiin kolmannen polven sosiaaliviraston asiakkaisiin, ja sosiaaliviraston suurimpia haasteita tänään onkin saada nämä ihmiset omilleen ja asiakasjonosta pois (tämä on faktaa, ei spekulointia). On siksi käsittämätöntä, että humanitaaristen maahanmuuttajien ja heidän perheenyhdistämisten turvin saapuvien tuttavien tietosesti annetaan päätyä tähän tilanteeseen (olettaen, ettei kyseessä ole alunperinkin omakotitaloa rakentavat albaanit).

Systeemi on rikki. Lisäksi siitä ei riitä kaikille.

[Lemmy]

joten tutkimus olisi vain selkeästi tarkoitushakuinen

Tuo olisi selkeästi tarkoitettu pro-gradu tutkimukseksi, ellei tohtorinväitökseksi. Tutkimuksaspektinahan voisi olla tornihuhujan vs. todellisuuden vertailu.

[Virkamies]

Totuushan onn,että tämä afrikkalainen jolla ei ole mitään, ei edes papereita, ajaa kaikkien suomalaisten ohi sosiaaliviraston jonossa kun sinne hakemuksensa  
juristin kanssa jättää.

Olen nähnyt tuhansia kertoja afrikkalaista syntyperää olevan ihmisen asioivan, mutten koskaan nähnyt juristia matkassa. Ymmärtääkseni he saavat korvauksen valtion kassasta vain, jos juttu on johtamassa oikeuteen. Lisäksi aivan samat paperit heiltä on pyydetty asiakirjoiksi hakemukseen, kuin kantasuomalaisilta. Mihin tämä 'totuus' nyt sitten perustuu? Omiin kokemuksiin, mutuun vai johonkin muuhun?

Kunnan asuntojonoissa myös menevät myös ohi kanta-suomalaisten samasta syystä kun ei ole mitään, ei edes papereita ja sinnekin jätetään hakemus juristin kanssa.Ja tottakai mamu on asunnoton kuin jättää hakemuksensa kaupunginvuokra-asuntoon ei sieltä muuten mitään tipu. Se kuinka asunnoton mamu todellisuudessa on ei tiedä kukaan. Kyllä virkamies tämämkin juonen tiesi valehteli ,kuin luuli että muut eivät tiedä.

En oikein pidä siitä, että minua väitetään valehtelijaksi. Niin kantasuomalaisissa kuin maahanmuuttajissa on molemmissa sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole majoitustoiminnan tarpeessa, se on totta. Siinä ei ole kuitenkaan mitään ihmeellistä kansalaisuuspoikkeamaa. Eihän se ole mikään salaisuus, että meillä on vajaat kymmenentuhatta asunnotonta ja majoituksen tarpeessa paljon pienempi osa. Maahanmuuttajataustaiset ovat myös tarvinneet yhteismajoituspalveluita siinä missä kantasuomalaisetkin.

Tuskin virkamieskään näitä faktoja pystyy kiistämään ,tietysti virkansa puolesta joutuu valehtelemaan kuten kursseilla on opetettu. Näille mamujen juristeille et kyllä uskalla sanoa mitään.

Tekee mieli ottaa asia henkilökohtaisesti jo. Ei minua ole kukaan millään kursseilla opettanut valehtelemaan asioista. Olen tehnyt työtäni aina sillä lähtökohtaisella asenteella, että on aivan sama minkälainen ihmisen ulkomuoto on. Se ei tuota mitään erityistä vaikeutta. Jos laki sanoo jotain, niin se pannaan toimeen välittämättä siitä, mitä minä ajattelen yksilöstä.

Pidän myös sangen huvittavana ehdotusta, että jotenkin pelkäisin ihmisiä, jotka ovat lakia lukeneet. Jos joku haluaa tulla asianajajansa kanssa juttelemaan, niin pitäisin sitä erittäin hienona asiana. Niin ei vain koskaan ole käynyt, koska juristit pääsääntöisesti haluavat maksun palveluistaan. Ylipäätänsä nämä lakiasiat eivät ole mikään kauhistuksen aihe ihmiselle joka tekee päätöksiä virkansa puolesta. Sitä on tottunut siihen, että niiden laillisuutta tarkkaillaan eri instanssien toimesta jatkuvasti, mikä on tietysti oikeusvaltion peruspilareita ja erittäin hyvä asia. Naurettava ajatus, että pitäisi pelätä jotain juristinplanttua, jolla on todennäköisesti hatarampi ymmärrys lain sisällöstä kun ei joudu päivittäin sellaista työkseen tekemään.

[Äänestäjä]

Hienoa nähdä Virkamiehen tapaisia kirjoittajia palstalla. Selvästi 'sisäpiirin' asiantuntemusta ja kiihkotonta kirjoittamista.

Piti oikein käydä katsomassa tarkemmin ja tuli vastaan tällainen kirjoitus:

http://hommaforum.org/index.php/topic,2694.msg39942.html#msg39942

Täyttä asiaa.

Homma nousussa. Tällaista poliittista keskustelua ja eri alan asiantuntijoiden panosta suomalainen maahanmuuttopolitiikan kehittäminen tarvitsee.

Niin ja tämän keskustelun aloitukseen. Idea on loistava.

Seuraava idea olisi sitten tehdä tutkimus siitä, miten tutkimuksen aihealue ideologiselta näkökannalta vaikuttaa siitä annettavaan arvosanaan. Väittämäni on, että yliopistoissa on paljon poliittisesti värittyneitä professoreita, jotka antavat ideologiansa vaikuttaa arvosteluunsa (tulee nyt ensimmäisenä mieleen Roos, viitaten Lasse Lehtisen asiasta kirjoittamaan kolumniin, sekä Halla-ahon entinen esimies, viitaten City-lehden artikkeliin Halla-ahosta). Olisi mielenkiintoista tehdä empiirinen tutkimus, jossa olisi neljänlaisia pro graduja: erinomaisesti toteutettu ohjaavan professorin ja arvostelevan professorin ideologisia mieltymyksiä tukeva tutkimus, huonosti toteutettu professoreiden ideologisia mieltymyksiä tukeva tutkimus, erinomaisesti toteutettu professoreiden ideologisia mieltymyksiä kritisoiva tutkimus, sekä huonosti toteutettu professoreiden ideologisia mieltymyksiä kritisoiva tutkimus.

[P]

No ilmeisenä perusteluna maahanmuuttajan 'hyysäämiselle' tulee mieleen, että täällä elävällä suomalaisella on yleensä valmiina erilaisia kontakteja, tietämystä byrokratiasta ja hän saa kenties pyytäessään sukulaisilta ainakin väliaikaista taloudellista tukea (tai sen käytetyn mikrouunin tms.). Pakolainen maahanmuuttaja on täysin pihalla kaikista käytännönasioista, eikä hänellä ole täällä tuttuja tai sosiaalista turvaverkkoa, ja yhteiskunnan on siksi keskitettävä enemmän resursseja tämän maahanmuuttajan syrjäytymisen estämiseen.

Turvapaikkaturistilla on taas apunaan valtion kustantama Pakolaisapu Ry:n lakimiesarmeija. Kyllä siinä keskivertosuomalaisen kontaktien pätevyys sosiaaliapujen hakemisessa kalpenee - sosiaaliturvan ammattilaisten edessä.

[Virkamies]

Mikäli poikkeustapauksia löytyy kuitenkin riittävän paljon, ne varmaan kuitenkin voidaan tulkita yleiseksi käytännöksi?

Ainoa poikkeus jonka tiedän on romaninaisen hame.

Maahanmuuttajien erityiskohteluna pidän lautas-antenneja, lomamatkaa kotimaahan, ja ainakin ennen, he saivat hakea sossun piikkiin tykötarpeita kaupoista. Ulkomaalaisten opiskelijoiden kohdalta on väärin mielestäni koulujen maksamat omat opintotuet ja ilmainen julkinen terveydenhoito.

En ole koskaan nähnyt päätöstä, jossa myönnettäisiin toimeentulotukea lautas-antenniin tai lomamatkaan kotimaahan. Joskus ihmiset säästävät rahaa ja ostavat sellaisia ylellisyyksiä. Mitä tulee 'tykötarpeisiin' kaupasta, niin niitä on ravinnon turvaamiseksi kirjoitettu ihmisille ilman mitään kansalaisuuskriteeriä.

Tositapaus seuraavana. Kaverillani on jakelu-auto yritys. Taas kerran hän nouti huonekaluliikkeestä huonekaluja, joita maahanmuuttaja oli valinnut. Kalut hän kantoi asuntoon saakka, jossa emäntä päättikin yllättäin, että väritys oli väärä. Eiku takas ja kalusteiden vaihto. Soitti sossuun, että kuinka tehdään, "juu vaihda vaan", totesi kukkahattutäti. Hän oli tehnyt monia huonekalukeikkoja sossun pikkiin, mutta ei aiemmin ollut törmännyt samanlaiseen tilanteeseen.

Osoittaa ehkä kohtuullista röyhkeyttä, ettei tyydy tavaraan, jonka väri vain on väärä. Toisaalta, tuskin tässä kysymyksessä päätöksentekijä olisi toiminut toisin, jos vaihtaja olisi ollut kantasuomalainen. Vaikea sanoa. Ilmeisesti kustannukset eivät lisääntyneet tästä vaihtopäätöksestä?

Toinen tositapaus. Suuren albaaniperheen tenava kertoi, kuinka isä ja äiti tienaavat täällä suomessa (kumpikaan ei töissä). Rahat he lähettävät albaniaan jossa he rakennuttavat omakotitaloa. Isä käy välillä kattomassa kuinka se edistyy. Sitten kun talo on valmis, he tienaavat vielä vähän, ennekun muuttavat takaisin. Lautas-antennit, pyörät ja kaikki muu kiva tilpehööri meni lähtiessä mukana.

Kukaan ei varmaan kiellä suomalaista työtöntä pariskuntaa säästämään rahaa ja rakennuttamaan taloa Albaniaan? Tai no, en tiedä Albanian säädöksistä. Kysymys on siitä varmastikin, että onko mitään järkeä tuoda ihmisiä tänne tienaamaan suomalaisen veronmaksajan laskuun. Ei siitä, että kohdellaanko suomalaista eriarvoisesti virkamiesten puolesta.

Ja löytyyhän niitä muitakin, ovatko nuo yleisiä käytäntöjä vai poikkeuksia, en tiedä. Pitäisi vaan olla mustaa valkoisella, eikä vain oma sana, että näitä uskottaisiin. Tositteet tapauksista on visusti luokiteltu salaisiksi, ja lukittu arkistoihin.

Mikä selittyy sillä, että aikoinaan on ajateltu toimeentulotukipäätösten olevan sellaisia, että niitä ei pidä julkisina pitää. Ennen maahanmuuttoa. Ei niitä kukaan halua piilotella sen tähden, että hirvittäviä väärinkäytöksiä tulee ilmi.

Toisaalta hyväuskoiset tädit eivät edes ymmärrä tekevänsä mitään outoa, maahanmuuttajissa he saavat toteuttaa humaania paapomisvimmaansa. Samalla he pääsevät purkamaan kuukausittaiset aggressioinsa suomalaisiin rasisteihin, jotka uskaltavat kritisoida käytäntöä.

Onhan se tietysti hyvä, että on joku syntipukki olemassa, niin voi purkaa tuntojaan. Ruohonjuuritason työntekijät ovat melko hyvin asioista perillä, koska joutuvat niitä asioita joka päivä käsittelemään. Eri luokkansa on sitten hieman ylempänä toimivat henkilöt, jotka kehittelevät säädöksiä ja asetuksia. Heidän näkökulmiaan te saatte lehdistä lukea ja ihmetellä.

Kumpi on tyhmä, se joka antaa vai se joka ottaa?

Ehdottomasti se, joka antaa. Keskitytäänkö mielummin ongelmaan, joka on suomalaisessa lainsäädännössä kuin kehitellään fantasioita siitä, miten lakia toteuttavat ihmiset käyttäytyvät?

Mitä tulee Zngr:n hyvässä kirjoituksessa esille tulleeseen kysymykseen oikeusavusta, niin en ainakaan tiedä, että maahanmuuttajilla olisi jotain erioikeuksia asiassa, jotka perustuvat lainsäädäntöön. Jos jokin asia menee oikeuteen ja vähävarainen ihminen tarvitsee asianajajaa, niin hänelle valtio kustantaa avun oli ihonväri sininen tahi punainen.

[reino]

Ajatus on erinomainen ja sitä kannattaisi ehdottomasti lähteä kehittelemään.

Käytännössä esim. niin, että kaikki jotka suunnittelevat gradua tai muuta opinnäytetyötä tätä sivuavasta aiheesta voisivat ottaa toisiinsa yhteyttä ja suunnitella jatkoa porukalla.

Tällainen tutkimushan voidaan tehdä myös "pätkissä" siten, että yksi tekee tutkimuksen muualta maasta muuttavien suomalaisten opiskelijoiden saamien sosiaalietuuksien suhteesta muihin sosiaalietujen saajiin, toinen tarkastelee asiaa pelkästään maahanmuuttajien kotoutumisen vaatimien oikeutettujen lisäresurssien kannalta, jne.

Lopuksi sitten tutkimusten tulokset lyödään yhteen salakavalalla tavalla. 

[Mika]

Kumpi on tyhmä, se joka antaa vai se joka ottaa?

Ehdottomasti se, joka antaa. Keskitytäänkö mielummin ongelmaan, joka on suomalaisessa lainsäädännössä kuin kehitellään fantasioita siitä, miten lakia toteuttavat ihmiset käyttäytyvät?

Lainsäädäntöön vetoaminen on aika naurettavaa, koska suurelta osin tukien antaminen on harkinnanvaraista. Jos (=kun) sosiaalitädit suhtautuvat mamujen vaatimuksiin suopeammin kuin suomalaisten tukiasiakkaiden, se näkyy ulospäin mm. siten, että mamujen asunnot on yleensä kalliisti kalustustettu, mamuille ilmestyy kerran vuodessa (lisääntymisnopeus) uudet, kalleinta mallia olevat Emmaljungan lastenvaunut, mamuja ei näy ruokajonoissa, päällä on uudet muotikuteet, jne.

Tällaisia silmin havaittavia havaittavia esimerkkejä on niin paljon, että on lapsellista väittää, että mamut saavat sosiaalitoimistossa saman kohtelun kuin kantasuomalaiset. Onneksi mamujen asuntoihin ei sentään enää (kai?) osteta taulujakin valmiiksi seinille.  Näinkin Suomessa tiettävästi tehtiin, kun ensimmäisille sompuille järkättiin asuntoja avaimet käteen -periaatteella...  

[Virkamies]

Lainsäädäntöön vetoaminen on aika naurettavaa, koska suurelta osin tukien antaminen on harkinnanvaraista.

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2009/liitetaulukot/Tr05_09liitetaulukot.pdf

Manner - Suomi

Perustoimeentulotuki: 466 miljoonaa euroa
Täydentävä tt: 44 miljoonaa euroa
Ehkäisevä tt: 14 miljoonaa euroa

Harkinnalla myönnettävissä siis 58 miljoonaa ja lakisääteinen osuus 466 miljoonaa. Jos siis mielestäsi tuosta 58 miljoonasta saa isomman osan kuin 466 miljoonasta, niin kuuntelisin millä tavoin.

Jos (=kun) sosiaalitädit suhtautuvat mamujen vaatimuksiin suopeammin kuin suomalaisten tukiasiakkaiden, se näkyy ulospäin mm. siten, että mamujen asunnot on yleensä kalliisti kalustustettu, mamuille ilmestyy kerran vuodessa (lisääntymisnopeus) uudet, kalleinta mallia olevat Emmaljungan lastenvaunut, mamuja ei näy ruokajonoissa, päällä on uudet muotikuteet, jne.

Mitä tähän voi enää sanoa? Olen eri mieltä tuossa suhtautumisessa. Olen työskennellyt sen verran monen ihmisen kanssa, että oma kokemukseni asiasta on se, että kenties joku on työuransa alkuvaiheessa hieman sinisilmäinen asioiden suhteen, mutta oppii melko nopeasti. Joskus ennakkoluuloja on myös toiseen suuntaan. Monet 'sosiaalitädeistä' ovat hyvin nuivia ihan kaikkia avuntarvitsijoita kohtaan.

Tällaisia silmin havaittavia havaittavia esimerkkejä on niin paljon, että on lapsellista väittää, että mamut saavat sosiaalitoimistossa saman kohtelun kuin kantasuomalaiset.

En tiedä, että mitä tähän voi oikein sanoa. Minusta sinun mielipiteesi eivät perustu objektiiviseen katsantoon asiasta. Itse olen tehnyt työtä sellaisissa ympäristöissä, joista sinulla on ilmeisesti vain rajallinen kokemus. Minun kokemukseni niistä töistä on erilainen kuin sinun kokemuksesi.

Tutkimus olisi varmaan hyvä asia kaikin puolin. Ilman ennakko-oletusta siitä, että maahanmuuttajien saama tuki on riittämätöntä tai liiallista. Valitettavasti tuntuu siltä, että juoksuhaudat on kaivettu ja näissä asioissa ei saa olla neutraalisti ajatteleva.

[Mika]

Lainsäädäntöön vetoaminen on aika naurettavaa, koska suurelta osin tukien antaminen on harkinnanvaraista.

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2009/liitetaulukot/Tr05_09liitetaulukot.pdf

Manner - Suomi

Perustoimeentulotuki: 466 miljoonaa euroa
Täydentävä tt: 44 miljoonaa euroa
Ehkäisevä tt: 14 miljoonaa euroa

Harkinnalla myönnettävissä siis 58 miljoonaa ja lakisääteinen osuus 466 miljoonaa. Jos siis mielestäsi tuosta 58 miljoonasta saa isomman osan kuin 466 miljoonasta, niin kuuntelisin millä tavoin.

Suurin osa tuensaajista on tietenkin suomalaisia, joten olennaista olisi tietää, kenelle ja millä perustein tuo harkinnanvarainen 58 MEUR on myönnetty. Jos siitä menee mamuille esim. 40 %, ja sossun erityssuojeluksessa olevia mamuperheitä on vaikka 5000, se tarkoittaa 4640 euron ylimääräistä tukea/perhe/vuosi.

Lisäksi hyvin suuri osa lakisääteisistä tuista on sellaisia, ettei niitä osaa edes hakea ellei ole kohtalaisen hyvin perehtynyt sosiaaliturvaa säätelevään lainsäädäntöön. Suomalainen juoppo tai eläkeläismummo ei näitä osaa hakea, mutta mamuja avustava lakimiesarmeija pitää kyllä huolen siitä, että nämä osaavat taatusti lypsää joka narusta.

[Virkamies]

Suurin osa tuensaajista on tietenkin suomalaisia, joten olennaista olisi tietää, kenelle ja millä perustein tuo harkinnanvarainen 58 MEUR on myönnetty. Jos siitä menee mamuille esim. 40 %, ja sossun erityssuojeluksessa olevia mamuperheitä on vaikka 5000, se tarkoittaa 4640 euron ylimääräistä tukea/perhe/vuosi.

Olen samaa mieltä, että tuota asiaa olisi hyvä tutkia. Jos ei muuten, niin päästäisiin tästä huutelusta eroon, kun olisi kylmää faktaa.

Lisäksi hyvin suuri osa lakisääteisistä tuista on sellaisia, ettei niitä osaa edes hakea ellei ole kohtalaisen hyvin perehtynyt sosiaaliturvaa säätelevään lainsäädäntöön. Suomalainen juoppo tai eläkeläismummo ei näitä osaa hakea, mutta mamuja avustava lakimiesarmeija pitää kyllä huolen siitä, että nämä osaavat taatusti lypsää joka narusta.

Suomalainen juoppo tietää melko hyvin mistä raha tulee juomiseen. Usko pois. Ei se harrastus ilmaista ole sekään. On toki ihmisiä, jotka eivät ymmärrä hakea. En usko lakimiesarmeijaan, vaan siihen, että maahanmuuttajat levittävät tietoa keskuudessaan. Yhteiskunnan marginaaleissa olevat ihmiset, päihdeongelmaiset, vangit, maahanmuuttajat jne. kommunikoivat toistensa kanssa kyllä näistä asioista. Usein tulee väärinkäsityksiä siitä, mikä on mahdollista. Lakimiesarmeija taitaa enemmän keskittyä turvapaikanhakuihin ja rikosasioihin, joista tulee jotain korvaustakin.

[Motor City Contexti]

Tämä ilmaisen oikeusavun periaate voi koskea mitä tahansa asiaa mihin tälläistä laki tuntemusta voi tarvita. Tämä lakimies sitten  hakee palkionsa ilmaisesta oikeusapu toimistosta. Kyllä näitä hallintolakiin perehtyneitä juristeja on useita tätä ilmasita oikeusapua voi saada vaikka päätöksestä valittamiseen. Ai mutta sinähän tunnet tämän hallintolain paremmin kuin juristinplantut. luulisi silloin tietävän että ilmaista oikeusapua saa aivan samoilla perusteilla hallintolain kuin rikoslain piiriin kuuluviin asioihin .Etkö tiennyt tätä? vai esiinytkö taas tietämättömänä.

Googleta oikeusapu siellä onn selvästi määritelty mihin saa ja mihin ei,ja itse saa valita juristinsa .Niin ei tarvitse uskoa.

[Aida]

Totuushan onn,että tämä afrikkalainen jolla ei ole mitään, ei edes papereita, ajaa kaikkien suomalaisten ohi sosiaaliviraston jonossa kun sinne hakemuksensa  
juristin kanssa jättää.

Olen nähnyt tuhansia kertoja afrikkalaista syntyperää olevan ihmisen asioivan, mutten koskaan nähnyt juristia matkassa. Ymmärtääkseni he saavat korvauksen valtion kassasta vain, jos juttu on johtamassa oikeuteen. Lisäksi aivan samat paperit heiltä on pyydetty asiakirjoiksi hakemukseen, kuin kantasuomalaisilta. Mihin tämä 'totuus' nyt sitten perustuu? Omiin kokemuksiin, mutuun vai johonkin muuhun?

Kunnan asuntojonoissa myös menevät myös ohi kanta-suomalaisten samasta syystä kun ei ole mitään, ei edes papereita ja sinnekin jätetään hakemus juristin kanssa.Ja tottakai mamu on asunnoton kuin jättää hakemuksensa kaupunginvuokra-asuntoon ei sieltä muuten mitään tipu. Se kuinka asunnoton mamu todellisuudessa on ei tiedä kukaan. Kyllä virkamies tämämkin juonen tiesi valehteli ,kuin luuli että muut eivät tiedä.

En oikein pidä siitä, että minua väitetään valehtelijaksi. Niin kantasuomalaisissa kuin maahanmuuttajissa on molemmissa sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole majoitustoiminnan tarpeessa, se on totta. Siinä ei ole kuitenkaan mitään ihmeellistä kansalaisuuspoikkeamaa. Eihän se ole mikään salaisuus, että meillä on vajaat kymmenentuhatta asunnotonta ja majoituksen tarpeessa paljon pienempi osa. Maahanmuuttajataustaiset ovat myös tarvinneet yhteismajoituspalveluita siinä missä kantasuomalaisetkin.

Tuskin virkamieskään näitä faktoja pystyy kiistämään ,tietysti virkansa puolesta joutuu valehtelemaan kuten kursseilla on opetettu. Näille mamujen juristeille et kyllä uskalla sanoa mitään.

Tekee mieli ottaa asia henkilökohtaisesti jo. Ei minua ole kukaan millään kursseilla opettanut valehtelemaan asioista. Olen tehnyt työtäni aina sillä lähtökohtaisella asenteella, että on aivan sama minkälainen ihmisen ulkomuoto on. Se ei tuota mitään erityistä vaikeutta. Jos laki sanoo jotain, niin se pannaan toimeen välittämättä siitä, mitä minä ajattelen yksilöstä.

Pidän myös sangen huvittavana ehdotusta, että jotenkin pelkäisin ihmisiä, jotka ovat lakia lukeneet. Jos joku haluaa tulla asianajajansa kanssa juttelemaan, niin pitäisin sitä erittäin hienona asiana. Niin ei vain koskaan ole käynyt, koska juristit pääsääntöisesti haluavat maksun palveluistaan. Ylipäätänsä nämä lakiasiat eivät ole mikään kauhistuksen aihe ihmiselle joka tekee päätöksiä virkansa puolesta. Sitä on tottunut siihen, että niiden laillisuutta tarkkaillaan eri instanssien toimesta jatkuvasti, mikä on tietysti oikeusvaltion peruspilareita ja erittäin hyvä asia. Naurettava ajatus, että pitäisi pelätä jotain juristinplanttua, jolla on todennäköisesti hatarampi ymmärrys lain sisällöstä kun ei joudu päivittäin sellaista työkseen tekemään.

Onpahan naurettavaa tekstiä! Jaa että ihan henkilökohtaisesti otat asian ja kuitenkin nimittelet juristeja plantuiksi. Annat kuvan, että olet sosiaalityöntekijä?

Kerrot nähneesi afrikkalaisten tuovan papereitaan tuhansia kertoja? Sekin kertoo jo siitä, että työperäistä maahanmuuttoa ei juurikaan ole.

Toisekseen kerrot, että et ole nähnyt heillä koskaan asianajajaa mukanaan? Outoa, missähän mahdat olla töissä? Tuot myös esiin, että mamuilta vaaditaan samat paperit kuin suomalaisilta? Perustuuko SINUN kertomasi totuuteen, mutuun vai mihin tietoon vai kuulutko sinä näihin pää kallellaan kyynel silmäkulmassa mamujen tarinoita kuunteleviin virkamiehiin, joilta saa kaiken kunhan vaan draakisen tarinan osaa keksiä.

En myöskään pidä siitä, että pidät muita ihmisiä valehtelijoina!!

Minä ole nähnyt ja ollut itse pöydän takana useita kertoja, kun mamu tulee sossuun lakimies ja tulkki mukanaan. Tiedän myös ihan faktana, että mamuilta voi vaatia ihan mitä paperita vaan, mutta koskaan et niitä tule saamaan ja loput menee sossun harkinnanvaraisentoimeentulon kautta. Mitään heiltä ei saa puuttua eikä he saa jäädä mistään paitsi, vaikka paperitaan eivät sossuun toimitakaan ,eivätkä noudata suomalaisen toimeentulotukilain asettamia vaateita.

Tiedän myös ihan faktana, että toistakymmentä vuotta suomessa asuneilla mamuvanhemmilla oleskeluluvat ovat olleet pari vuotta uusimatta ja perheen lapsilla samoiten sekä myös lasten passit vanhentuneita.Täällä sitä vaan porukka asustelee.

Siitä pitäisi vanhempia sakottaa, mutta viranomaiset sanoo, että mitä hyötyä siitä on, koska nämä ihmiset eivät maksa mitään ja ne menee sos.toimen maksettavaksi...eli siis taas kerran meidän veronmaksajien maksettaviksi. Myös perheen oleskelulupien uusimismaksut menee automaattisesti sos.toimen maksettavaksi.

Mamut ovat sosiaalitoimessa etuoikeutetussa asemassa, sano mitä sanot :)äläkä kehtaa syytellä valehtelijaksi KIITOS

[Miniluv]

Jatko asiallisesti, ilman henkilökohtaisuuksia.

[Motor City Contexti]

Lainsäädäntöön vetoaminen on aika naurettavaa, koska suurelta osin tukien antaminen on harkinnanvaraista.

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2009/liitetaulukot/Tr05_09liitetaulukot.pdf

Manner - Suomi

Perustoimeentulotuki: 466 miljoonaa euroa
Täydentävä tt: 44 miljoonaa euroa
Ehkäisevä tt: 14 miljoonaa euroa

Harkinnalla myönnettävissä siis 58 miljoonaa ja lakisääteinen osuus 466 miljoonaa. Jos siis mielestäsi tuosta 58 miljoonasta saa isomman osan kuin 466 miljoonasta, niin kuuntelisin millä tavoin.

Suurin osa tuensaajista on tietenkin suomalaisia, joten olennaista olisi tietää, kenelle ja millä perustein tuo harkinnanvarainen 58 MEUR on myönnetty. Jos siitä menee mamuille esim. 40 %, ja sossun erityssuojeluksessa olevia mamuperheitä on vaikka 5000, se tarkoittaa 4640 euron ylimääräistä tukea/perhe/vuosi.

Lisäksi hyvin suuri osa lakisääteisistä tuista on sellaisia, ettei niitä osaa edes hakea ellei ole kohtalaisen hyvin perehtynyt sosiaaliturvaa säätelevään lainsäädäntöön. Suomalainen juoppo tai eläkeläismummo ei näitä osaa hakea, mutta mamuja avustava lakimiesarmeija pitää kyllä huolen siitä, että nämä osaavat taatusti lypsää joka narusta.

Tässä luonollisesti pitää muistaa,että TTT on viimesijainen tuki ja suurin osa kanta suomalaisiasta saavat týöttömyyskorvaus nimikeellä tämän 400 eurosensa ja kelan asumistuen siihen päälle, eli sosiaaliviraston luukulta ei paljoa heru. Sen sijaan mamut ottavat kaiken täältä sossunluukulta. Siinä kun on omat työssäolo ehdot ennenkuin pääsee työkkärin asiakkaaksi siis  tämän momentin korvauksiin .

Luulen,että mamujen osuus tosta 466 mil.on hämmästyttävän suuri ja tosta harkinnanvaraisesta vielä suurempi. Nämä ovat vain sosiaaliviraston luvut.On olemassa vielä muita momentteja mistä rahaa voi hakea,näitä sitten kartoitetaan tähän alueeseen erikoistuneiden juristien kanssa he osaavat kyllä hakea omat palkkionsa oikeusavusta . Eikö niillä Demlan jäsenillä monella ollut asianajo toimisto sen demlan nimilistan voisi joka panna tähän ketjuun ainakin sellainen kuin Kirsi Tarvainen on ainakin, joskus ajanut näiden mamujen asioita.

[Zngr]

Mitä tulee Zngr:n hyvässä kirjoituksessa esille tulleeseen kysymykseen oikeusavusta, niin en ainakaan tiedä, että maahanmuuttajilla olisi jotain erioikeuksia asiassa, jotka perustuvat lainsäädäntöön. Jos jokin asia menee oikeuteen ja vähävarainen ihminen tarvitsee asianajajaa, niin hänelle valtio kustantaa avun oli ihonväri sininen tahi punainen.

Aivan varmasti. Itse en henkilökohtaisesti millään usko sosiaaliviraston olevan rasistinen, suomalaisia syrjivä laitos.

Usein tulee väärinkäsityksiä siitä, mikä on mahdollista. Lakimiesarmeija taitaa enemmän keskittyä turvapaikanhakuihin ja rikosasioihin, joista tulee jotain korvaustakin.

Olet varmasti oikeassa, ja tuo voi aiheuttaa sekaannusta muiden keskuudessa siitä missä kaikessa humanitaarisia tapauksia autetaan kiivaan suurpääläisen lakimiehen muodossa ja missä ei.

Kaikenkaikkiaan metsään mennään, minun mielestä, ihan siinä vaiheessa kun varsinaiset maahanmuuttajat ylensäkään saavat samoja tukia ja etuuksia kuin Suomen kansalaiset, etenkään jos ei voida määritellä keitä ja he ovat ja mistä he tulevat. Näitä tosin ei liene kuin turvapaikanhakijat ja heidän perheenyhdistämisen turvin saapuvat henkilöt joiden kokonaismäärä on vielä kovin pieni.

Muutenkin meillä on hauskaa, eikä maahanmuutto ole ongelma tai ainakaan merkittävä kustannus. Niinkuin Ruotsissa tai Hollannissa varmasti sanottiin 80-luvulla...

Kukaan ei varmaan kiellä suomalaista työtöntä pariskuntaa säästämään rahaa ja rakennuttamaan taloa Albaniaan? Tai no, en tiedä Albanian säädöksistä. Kysymys on siitä varmastikin, että onko mitään järkeä tuoda ihmisiä tänne tienaamaan suomalaisen veronmaksajan laskuun. Ei siitä, että kohdellaanko suomalaista eriarvoisesti virkamiesten puolesta.

Olemme, nähdäkseni, asian ytimessä. Samasta syystä otin Ruotsin esiin: en oikein usko, että Ruotsissa ja Suomessa tilanne on niin hirveän erilainen jos ei varsinaisten maahanmuuttajien määrää oteta lukuun. Eli on todennäköistä, että maahanmuuttajat (erit. turvapaikanhakijat + 40 perheenyhdistäjää) ovat tulonsiirtojen varassa ja pitkään.

Lisäksi merkilliset ja itsepintaiset huhut mm. Norjasta, Ruotsista ja Briteistä kertovat turvapaikanhakijoista, jotka pyörittävät omia bisneksiään kotimaassaan ja käyvät EU:n alueella ikäänkuin kirjauttamassa itsensä sosiaalietuuksien saajaksi (tai oikeasti töissä, joka on kehuttavaa).

Ihmisluonnon tuntien, on järjetöntä kuvitella, ettei tällaista tapahtuisi. Hakihan Suomestakin turvapaikkaa diskorahan toivossa Ruotsissa syntynyt epeli. Jälleen kerran huhut kertovat sen olevan yleisempääkin.

Ruohonjuuritason työntekijät ovat melko hyvin asioista perillä, koska joutuvat niitä asioita joka päivä käsittelemään. Eri luokkansa on sitten hieman ylempänä toimivat henkilöt, jotka kehittelevät säädöksiä ja asetuksia. Heidän näkökulmiaan te saatte lehdistä lukea ja ihmetellä.

Juuri näin.

Sosiaalityöntekijät ovat käsittääkseni heti poliisin (ja toki kalapuikkoviiksisten homma-netsien) jälkeen Suomen nuivinta porukkaa. Harmittaa toisinaan, kun "sosiaalitanttoja" syytellään yhdestä jos toisestakin mielikuvitusrikoksesta. Työtä siellä vain tehdään, ohjeiden mukaan, ja ollaan varmasti arjen totuudesta oikein hyvin selvillä. Syyttävällä sormella pitää osoittaa siinä virastossa huomattavasti ylemmäs, jos ollenkaan. Itse osoittelisin lähinnä eduskuntaan sekä mielellään Demlan coctail-kutsuille.

[Mika]

Sosiaalityöntekijät ovat käsittääkseni heti poliisin (ja toki kalapuikkoviiksisten homma-netsien) jälkeen Suomen nuivinta porukkaa.

Jaa jaa, ihmettelen todella, jos näin olisi. Aikoinaan jouduin pääainevalintani takia opiskelemaan myös 26 ov sosiaalipolitiikkaa. Luennoitsijat olivat pahimman luokan hyysäreitä ja suuri osa sospolin pääaineopiskelijoista vaikutti ulkonäkönsä puolesta lähinnä vasemmistoanarkisteilta palestiinalaishuiveineen, che-paitoineen ja muine hippikommarituntomerkkeineen.

Jos näistä on tullut myöhemmin nuivia, niin sitten siperia (työelämä) on kyllä opettanut...

[Zngr]

Luennoitsijat olivat pahimman luokan hyysäreitä ja suuri osa sospolin pääaineopiskelijoista vaikutti ulkonäkönsä puolesta lähinnä vasemmistoanarkisteilta palestiinalaishuiveineen, che-paitoineen ja muine hippikommarituntomerkkeineen.

Jos näistä on tullut myöhemmin nuivia, niin sitten siperia (työelämä) on kyllä opettanut...

Olivatko luennoitsijat niitä ruohonjuuritason duunareita kenestä Virkamies yllä puhuu? Epäilen. Itse tunnen läheltä useammankin ruohonjuurisossun. Ei ole kyllä turhia harhaluuloja, jos eivät suorastaan nuivia ole niin realisteja ainakin. Perustyön ammattiopetuksessa ei nykyään tietääkseni myöskään aivopestä,  heilutella punalippua tai julisteta kansojen tai työläisten yhtenäisyyttä, ainakaan tulevia sosionomeja täällä pääkaupunkiseudulla ei mokuteta.

Sosiologeista en sanoisi mitään ja joku Tampereen yliopisto voi olla vähän eri juttu.

[jellona]

En tunne ketään Suomalaista joka olisi saanut hakea tuliterät mööpelit asuntoonsa, mutta tiedän monta tapausta jossa maahanmuuttajat ovat saaneet. Millä sen selittää? Samoin on lautas-antennien laita, perusteluna on se, että uutiset ja ohjelmat on voitava katsoa omalla äidinkielellään.

Hyvin usein, valitettavasti, Suomalainen eläkeläinen/työtön/muu vastaava heikommassa asemassa oleva, joutuu kituuttelemaan hyvinkin vaatimattomin eväin, kun taas hänen naapurinsa, samassa tilanteessa oleva maahanmuuttaja, porskuttelee makoisasti eteenpäin. Tämä on havainto, jonka on nähnyt melko moni. Selittääkö kateus, rasismi tai joku muu ko. ilmiön, en osaa sanoa, mutta tilanne vaan näyttää siltä.

Lainsäädäntö lähtee yleensä siitä olettamuksesta, että kukin hakee avustusta todelliseen tarpeeseensa, diskorahaa, tai muutoin vaan tänne taloa sossusta tienaamaan tulleita, se ei kykene havaitsemaaan. Kerran kun tilin saa täältä auki, niin säännöllisesti raha tilille kilahtaa, vaikka tilanne olisi muuttunut. Liian usein kuitenkin MIELESTÄNI näyttää siltä että, tilannetta käytetään väärin. Oma havainnointini epäileekin, että maahanmuuttajat ja kantasuomalaiset ovat eriarvoisessa asemassa.