Onko Ortodoksinen Kirkko "nuivempi"?

[Haka]

Olen tähän hetkeen asti kuulunut ev.lut kirkkoon, mutta pikkuhiljaa on alkanut kyrsiä tämä mokuttaminen ja rahan syytäminen kohteisiin jotka on ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa.

Olisiko Ortodoksinen Kirkko se "nuivempi" vaihtoehto?

Ainakaan en löytänyt tietoa, että siltä suunnalta rahaa menisi Kirkon Ulkomaan avun, Diakonissalaitoksen kaltaisille verovaroja väärin käyttäville järjestöille.

Onko tää siis vaan mutu tuntumaa, vai pidetäänkö Ortodoksi Kirkossa enemmän omien puolta?

Ev.lut meininki vaikuttaa olevan nykyään enemmän olevan kumartamista mekkaan päin ja sellaisten ihmisten hyysäämistä,  jotka tuovat meille vaan ongelmia ja harmia mm, tuontimannet, pakolaiset kulttuureista jotka eivät edes halua elää Suomessa vallitsevien lakien mukaan.

[Emo]

Miksi kuulua mihinkään kirkkoon? ...

Kristityllä on suositeltavaa olla seurakuntayhteys, mutta ei sen yhteisön tietenkään tarvitse olla sellainen kirkko ja/tai seurakunta, joka kusee Raamatun päälle.
Esimerkiksi evlutkirkon herätysliikkeiden piiristäkin löytyy paikkoja joissa käydä. Kirkkoon ei tarvitse kuulua siinäkään tapauksessa. Esim. SLEY on tehnyt periaatepäätöksen, että he jakavat ehtoollisen sellaisille evlutkirkosta eronneille, joiden eron syy on ollut  kirkon vihervasemmistolainen mokutuspolitiikka, ja kunhan henkilö omaa kristillisen vakaumuksen.

Ortodoksinen kirkko tuskin on nuivempi, ihan samat lait koskevat ortodoksikirkkoa ja evlutkirkkoa.
Ortodoksikirkko vain on pitänyt kiinni lain sallimasta vapaudestaan opettaa, uskoa ja toimia siten kuin aiemminkin on toimittu ja miten Raamattu ohjeistaa.
Evlutkirkolla olisi samat lailliset mahdollisuudet pitää kiinni Raamatun viitoittamasta opista ja kirkon omasta perinteestä, mutta evlutkirkko ei tahdo.

Hyödyllisiä linkkejä ja kiinnostavat varmasti ketjun aloittajaakin:

Kirkkolaki

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054

1 §

Tunnustus

Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.

2 §

Tehtävä

Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.

Seuraavasta linkistä vastaus kysymykseen: Miksi evlutkirkko haluaa itse tuhota itsensä?

http://sarastuslehti.com/2013/02/07/totuuden-henki-johda-sina-meita-harhaan-eli-kuinka-kulttuurimarxismin-henki-taytti-valtionkirkon/

Aihetta sivuava ketju Hommalla:

Kirkon karkeimmat mokutukset

http://hommaforum.org/index.php/topic,63580.0.html

[Taimi]

Itse Ev.lut.kirkkoon pettyneelle, mutta luterilaista uskoa muutoin tunnustavalle sopisi hyvin "vanhaluterilainen" Lähetyshiippakunta, eli Luther Säätiö. Tässä Lhpk:n sivut, josta löytyvät myöskin seurakunnat, ympäri Suomen:

Lähetyshiippakunta (luterilainen): http://www.lhpk.fi/

Ortodoksi.net: http://www.ortodoksi.net/index.php/Ortodoksi.net

Katolinen Kirkko Suomessa:
(uusi sivusto, katolinen.fi) http://katolinen.fi/
(vanhempi sivusto, katolinen.net) http://katolinen.net/?page_id=51
Radio Vaticana, suomenkielinen sivusto: http://www.radiovaticana.va/sv2/index.asp

Poliittisesta nuivuudesta en osaa sanoa, kirkkojen päätarkoitus kun olisi hengellinen, ei poliittinen.

[Emo]

Itse Ev.lut.kirkkoon pettyneelle, mutta luterilaista uskoa muutoin tunnustavalle sopisi hyvin "vanhaluterilainen" Lähetyshiippakunta, eli Luther Säätiö. Tässä Lhp:n sivut, josta löytyvät myöskin seurakunnat, ympäri Suomen:

Lähetyshiippakunta (luterilainen): http://www.lhpk.fi/

...

Tämä piti minunkin mainitseman, mutta unohdin... Taimi onneksi oli skarppina kuten tavallista 

Ortodoksikirkossakin on omat mokuhenkiset "mitroreponsa"... ja oppi ei vastaa evlutia kuten ei katolinenkaan oppi vastaa.

[Nationalisti]

Ei nuivempi vaan kirkompi.

Itsekin pidän ortodoksista kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona. Kääntyisin jos uskonasiat olisivat minulle merkittävämpiä. Pelkän 'politikoinnin' vuoksi en viitsi uskontoa vaihtaa.

[Taimi]

Luthersäätiöllä meno on "kirkompi" ja ehkä hengellisempikin. Siellä ei "käydä vuoropuhelua", vaan pappeja kunnioitetaan, heidän syvästi hengellisiä saarnojaan kuunnellaan (pidempiä kuin ev.l.:ssa), virsiä lauletaan, rukoillaan.

Kannattaa kokea.   

[Emo]

Luthersäätiöllä meno on "kirkompi" ja ehkä hengellisempikin. Siellä ei "käydä vuoropuhelua", vaan pappeja kunnioitetaan, heidän syvästi hengellisiä saarnojaan kuunnellaan (pidempiä kuin ev.l.:ssa), virsiä lauletaan, rukoillaan.

Kannattaa kokea.   

Itsekin suosittelen, kokekaa tämä "elämys" niin ette koe tarvetta käydä monikulttuurimatkalla moskeijassa... monihan nykyään kiinnostuu islamista kuulemma juuri siksi kun heitä puhuttelee muslimien vakava suhtautuminen uskontoonsa.

Vakavaa suhtautumista löytyy kyllä lähempääkin, eli ei tarvitse moskeijaan mennä tahi islamistileireille värväytyä.

[matkamiehiii]

Jos johonkin kirkkoon liittyisin se olisi ehdottomasti Ortodoksinen Kirkko, ehkä vanhoilla päivillä liityn vielä siihen. Toisaalta pelottaa vähän että suurin osa muista siellä olijoista kuitenkin olisi jotain venäläistaustaisia ja olisin siellä vaivaantuneena sitten jne.. 

[Taimi]

Suomessa toimii käsittääkseni 2 erilaista ortodoksista kirkkoa, joista tämä parhaiten tuntemamme kuuluu nk. Konstantinopolin patriarkaatin alaisuuteen, sitten on myöskin pienempi, Moskovan patriarkaatin alainen kirkko, näiden toiminnassa on joitain eroavuuksia. Mahd. Moskovan patriarkaatin alainen Ortodoksinen kirkko on eräällä tavoin "harrasmielisempi" ja sisäänpäin lämpiävämpi, kuin valtionkirkkomme Ortodoksinen kirkko, joka on jossain kohdin liberaalimpi.

En ole ortodoksi, mutta ollut jonkin verran tekemisissä, käsitykseni asiasta ovat kuitenkin pinnalliset.

Ilmeisesti Suomeen muuttanut venäläis- ja inkeriläisvähemmistö kokee Moskovan patriarkaatin alaisen kirkon kotoisemmaksi. Tässä perinteisessä, virallisessa valtionkirkossamme Suomen Ortodoksisessa kirkossa, seurakuntalaiset ovat pääasiassa suomalaissyntyisiä, myös perinnekarjalaisia, siihen on myös liittynyt suomalaisia käännynnäisiä, protestanttisiin kirkkoihin ja lahkoihin pettyneitä. Helsingin Uspenskin katedraaliin on helppo mennä kuuntelemaan, siellä jokainen hiljaa osallistuu liturgiaan.

Minusta tämä on aivan ihana laulu, vaikken ymmärrä sanoja, en hevin kyllästy kuuntelemaan:

http://www.youtube.com/watch?v=ODg5V7_PeHg&feature=related

[Ari-Lee]

Jos johonkin kirkkoon liittyisin se olisi ehdottomasti Ortodoksinen Kirkko, ehkä vanhoilla päivillä liityn vielä siihen. Toisaalta pelottaa vähän että suurin osa muista siellä olijoista kuitenkin olisi jotain venäläistaustaisia ja olisin siellä vaivaantuneena sitten jne.. 

Saanen korjata harhakäsityksiä siltä osin kuin itse tiedän paikanpäältä kertoa:
Kajaanin ort.seurakunnassa on kaikkea muuta kuin venäläismielisyyttä tai sen taustaisuutta. Voisin jopa luonnehtia "sotilastaustaisuudella". Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).

Suomen ort.kirkko ei ole kiinni venäläisessä ort.kirkossa vaan se seuraa kreikan kirkkoa. Jostain kumman syystä Suomen ort.kirkko virheellisesti assosioidaan venäläisten ort.kirkkoon vaikka ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Näillä seurakunnilla ei ole mitään velvollisuuksia itäiseen kirkkoon.

[pingviini]

Jos johonkin kirkkoon liittyisin se olisi ehdottomasti Ortodoksinen Kirkko, ehkä vanhoilla päivillä liityn vielä siihen. Toisaalta pelottaa vähän että suurin osa muista siellä olijoista kuitenkin olisi jotain venäläistaustaisia ja olisin siellä vaivaantuneena sitten jne.. 

Miksi venäläistaustaisuus vaivaisi sinua? Ei minua ainakaan ole häirinnyt mitenkään

[guest11919]

Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).

Mielenkiintoista. Ortodoksit ovat yliedustettuina sivarissa. Ortodoksipappi tahi -diakoni ei myöskään, jos on jo vihitty tehtäväänsä, voi suorittaa asepalvelusta, vaan hänen on valittava siviilipalvelus.

Olisin muutenkin hyvin varovainen tässä ortodoksikirkkoasiassa. Olen iloinen, että hengellisyys - ja erityisesti vanhan kirkon uskontunnustuksiin sitoutunut hengellisyys kiinnostaa, mutta on tarkkaan perehdyttävä siihen, mitä ortodoksisuus opettaa, ja voiko siihen opetukseen todella sitoutua. Itse en voisi, opin yksityiskohdissa on liikaa sellaista, mitä en hyväksy.

Noin muuten, luterilaisen velvollisuus on pysyä virheitä tekevässä kirkossaan ja rukoilla sen puolesta. Muistutan, että myös "väärä" pappi jakaa oikean ehtoollisen, eli mitään huolta tämän suhteen ei ole. Papin kelvottomuus ei mitätöi Kristuksen työtä. Luther-säätiötä en vastusta, vaan minusta kirkon pitäisi huomioida ne, joiden omatunto ei kestä naispappeutta. On kertakaikkiaan irvokkaan huvittavaa, että ne, jotka kovimmin huutavat kirkkoon "moniarvoisuutta", myös kovimmin huutavat naispappeuden vastustajien savustamista ulos kirkosta. Moniarvoisuus tarkoittaakin vain homoliitto- ja islammyönteisyyttä, ei suinkaan oikeasti mitään erilaisten näkemysten rinnakkaiseloa.

[matkamiehiii]

Orthodoxy is the largest single religious faith in Greece (95%) and in Eastern Europe, including Moldova (93%), Georgia (89%), Romania (87%),[31] Belarus (85%), Serbia (84%),[32] Bulgaria (83%), Cyprus (80%), Ukraine (80%),[33] Russia (75%),[34] Montenegro (74%),[35] and Macedonia (65%).

Suurin osa ortodoksista maista tuntuu olevan isänmaallisempia ja vähemmän innostuneita monikultturisuus aatteesta, sattumaako?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ortodox_Christian

[valkka]

Ortodoksikirkko ja ortodoksit ovat nuivia, kokemusta on. Menkää Uspenskin katedraaliin joskus jumalanpalvelukseen, siellä on iloa ja menoa, laulu on kaunista.

[Eugen235]

Kyllä ort. kirkko on selkeästi nuivempi kuin kulttuurimarxilainen ev.lut. kirkko. Muttei ort. kirkko ole läheskään tarpeeksi nuiva sekään. Mutta kyllä se suhtautuu nihkeämmin varsinkin islamin ihanuuteen. Ja hyvä puoli on myös, että energiaa ei kulu homoliittojen ja naispappeuden kouristuksenomaiseen käsittelyyn.

[Eugen235]

Ei nuivempi vaan kirkompi.

Itsekin pidän ortodoksista kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona. Kääntyisin jos uskonasiat olisivat minulle merkittävämpiä. Pelkän 'politikoinnin' vuoksi en viitsi uskontoa vaihtaa.

Eihän se ole uskonnon vaihtamista jos liittyy ev.lutkasta ortodokseihin. Se on vain palaamista asialinjalle. Siis jos ylipäänsä uskoo mihinkään. Ja ellei usko, niin mitä helvettiä sitä kannattaa kuulua mihinkään. Ainakaan jos asiaa ajattelee kirkollisveron kannalta.

[Taimi]

Suomen ort.kirkko ei ole kiinni venäläisessä ort.kirkossa vaan se seuraa kreikan kirkkoa. Jostain kumman syystä Suomen ort.kirkko virheellisesti assosioidaan venäläisten ort.kirkkoon vaikka ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Näillä seurakunnilla ei ole mitään velvollisuuksia itäiseen kirkkoon.

Mä tuossa edellä viittasinkin sekä Konstantinopolin, että toisaalta Moskovan patriarkkaatin alaisuuksiin.
Konstantinopoli on kai just se Kreikan kirkko.

Moskovahan taisi taannoin yrittää houkutella Suomen Ortodoksista kirkkoa alaisuuteensa, mutta suomalaiset sanoivat njet.

[Taimi]

Tämä on tosi kaunis laulu:  http://www.youtube.com/watch?v=vgICDzmLPys

"Pyhä Jumala / Pyhä Väkevä / Pyhä Kuolematon armahda meitä!"

[EL SID]

ortodoksinen kirkko on aina ollut lojaali enemmän eliitille kuin kansalle. Venäjällä se on siunannut niin mongolimiehittäjät, maaorjuuden kuin kommunismin, kaiken sen riiston, joka on tippunut tavallisen kansan niskaan.
Ortodoksinen kirkkko vaikuttaa juuri nyt jämäkältä, mutta se on kuin tuuliviiri, eli mikäli idässä Putinin kauden päätteeksi alkaa vapaamielisempi suuntaus, se vaikuttaa myös suomeen.

En pidä suomenluterilaista kirkkoa, varsinkaan sen kirjanoppinutta papistoa, kovinkaan suuressa arvossa, mutta mieluummin pyllistän kuin kumarran ortodokseille.

[Taimi]

Kirkkoa valitessa tulisi kuitenkin kiinnittää huomionsa ensisijaisesti oppiin, sillä hengellisyys on kirkkojen ensisijainen tehtävä. Kirkkoa ei tule valita poliittisin kriteerein, mutta kuitenkin tiedostaa myös asian tämä puoli.

ortodoksinen kirkko on aina ollut lojaali enemmän eliitille kuin kansalle. Venäjällä se on siunannut niin mongolimiehittäjät, maaorjuuden kuin kommunismin, kaiken sen riiston, joka on tippunut tavallisen kansan niskaan.
Ortodoksinen kirkkko vaikuttaa juuri nyt jämäkältä, mutta se on kuin tuuliviiri, eli mikäli idässä Putinin kauden päätteeksi alkaa vapaamielisempi suuntaus, se vaikuttaa myös suomeen.

En pidä suomenluterilaista kirkkoa, varsinkaan sen kirjanoppinutta papistoa, kovinkaan suuressa arvossa, mutta mieluummin pyllistän kuin kumarran ortodokseille.

Venäjän ortodoksinen kirkko on siunannut monia ihmisoikeusrikoksia, kuten juutalaisten pogromit, josta syystä juutalaiset vielä tänäkin päivänä jopa sylkäisevät ristinkuvaa kohti. Kun synagoogia poltettiin, seisoivat ortodoksipapit vierellä veisaamassa, ristit ja viirit käsissään.

Itseasiassa kaikkien kristinuskon suurimpien kirkkojen papisto on aikoinaan siunannut monia ihmisoikeusrikoksia. Tämä ei tietenkään poista, eikä vähennä kirkkojen itse hengellistä, eli teologista opetusta, sillä ihmisoikeusrikkomusten aiheet eivät sentään ylety itse kirkkojen oppiin asti, vaan ovat opin ulkopuolista, kunkin jäsenen omaa poliittista toimintaa. Kaikki kirkon jäsenet, papit ja kristityt, eivät ole näitä julmuuksia hyväksyneet.

Kirkkoja tulee siis arvioida heidän varsinaisen hengellisen opetuksensa mukaan.

[EL SID]

Kirkkoa valitessa tulisi kuitenkin kiinnittää huomionsa ensisijaisesti oppiin, sillä hengellisyys on kirkkojen ensisijainen tehtävä. Kirkkoa ei tule valita poliittisin kriteerein, mutta kuitenkin tiedostaa myös asian tämä puoli.

ortodoksinen kirkko on aina ollut lojaali enemmän eliitille kuin kansalle. Venäjällä se on siunannut niin mongolimiehittäjät, maaorjuuden kuin kommunismin, kaiken sen riiston, joka on tippunut tavallisen kansan niskaan.
Ortodoksinen kirkkko vaikuttaa juuri nyt jämäkältä, mutta se on kuin tuuliviiri, eli mikäli idässä Putinin kauden päätteeksi alkaa vapaamielisempi suuntaus, se vaikuttaa myös suomeen.

En pidä suomenluterilaista kirkkoa, varsinkaan sen kirjanoppinutta papistoa, kovinkaan suuressa arvossa, mutta mieluummin pyllistän kuin kumarran ortodokseille.

Venäjän ortodoksinen kirkko on siunannut monia ihmisoikeusrikoksia, kuten juutalaisten pogromit, josta syystä juutalaiset vielä tänäkin päivänä jopa sylkäisevät ristinkuvaa kohti. Kun synagoogia poltettiin, seisoivat ortodoksipapit vierellä veisaamassa, ristit ja viirit käsissään.

Itseasiassa kaikkien kristinuskon suurimpien kirkkojen papisto on aikoinaan siunannut monia ihmisoikeusrikoksia. Tämä ei tietenkään poista, eikä vähennä kirkkojen itse hengellistä, eli teologista opetusta, sillä ihmisoikeusrikkomusten aiheet eivät sentään ylety itse kirkkojen oppiin asti, vaan ovat opin ulkopuolista, kunkin jäsenen omaa poliittista toimintaa. Kaikki kirkon jäsenet, papit ja kristityt, eivät ole näitä julmuuksia hyväksyneet.

Kirkkoja tulee siis arvioida heidän varsinaisen hengellisen opetuksensa mukaan.

siitä hengellisyydestä minun arvioini kohdalla onkin kyse: Venäjän Ortodoksinen kirkko on ollut historiansa ajan kuin muovailuvaha: se on aina muokannut oppinsa ja siunauksensa valtaapitäjien toiveiden mukaisesti. Joskus se on veikannut väärää hevosta, mutta silloin hallitsijat, kuten iivana julma, on palauttanut papiston asemaansa, eli hänen käsikassarakseen.

Löytyykö yhtään esimerkkiä siitä, kuinka ortodoksiset papit olisivat puolustaneet maaorjia niinä vuosisatoina, miloin venäläinen rupusakki oli omistajilleen "sieluja", joita voitiin ostaa ja myydä?

Mitä hengellistä on katsoa aina uuteen vallanpitäjään kuin Jumalaan? Ortodoksinen kirkko, varsinkin venäjän ortodoksit ovat pikemminkin esimerkki hengellisen selkärangan puutteesta.

[eskonaama]

Pitkään olen miettinyt tänne foorumille rekisteröitymistä, nyt se sitten piti toteuttaa.

Mutta itse asiaan, haluaisin arvon herrasmiesten vetävän selkeän rajan missä puhutaan ortodoksisesta kirkosta yleensä, ja milloin Venäjän ort.kirkosta.

Esimerkiksi EL SID:iltä tahtoisin kuulla tarkempaa perustelua tuohon kaiken "pahan" siunaukseen kirkon puolesta.

Omien tietojeni mukaan esimerkiksi kommunismi oli täysin ortodoksista kirkkoa vastaan. Tähän käsitykseen minä ainakin olen päätynyt venäjällä hieman matkustaneena ja vanhoja ortodoksisia kirkkoja sekä luostareita vierailleena. Tämän ajan jäljeltä on venäjällä vielä paljon keskeltä kahti sahattuja ikoneja. Miksikö? Koska kommunistinen puolue.

EDIT: Typo.

[eskonaama]

Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).

Mielenkiintoista. Ortodoksit ovat yliedustettuina sivarissa. Ortodoksipappi tahi -diakoni ei myöskään, jos on jo vihitty tehtäväänsä, voi suorittaa asepalvelusta, vaan hänen on valittava siviilipalvelus.

Olisin muutenkin hyvin varovainen tässä ortodoksikirkkoasiassa. Olen iloinen, että hengellisyys - ja erityisesti vanhan kirkon uskontunnustuksiin sitoutunut hengellisyys kiinnostaa, mutta on tarkkaan perehdyttävä siihen, mitä ortodoksisuus opettaa, ja voiko siihen opetukseen todella sitoutua. Itse en voisi, opin yksityiskohdissa on liikaa sellaista, mitä en hyväksy.

Noin muuten, luterilaisen velvollisuus on pysyä virheitä tekevässä kirkossaan ja rukoilla sen puolesta. Muistutan, että myös "väärä" pappi jakaa oikean ehtoollisen, eli mitään huolta tämän suhteen ei ole. Papin kelvottomuus ei mitätöi Kristuksen työtä. Luther-säätiötä en vastusta, vaan minusta kirkon pitäisi huomioida ne, joiden omatunto ei kestä naispappeutta. On kertakaikkiaan irvokkaan huvittavaa, että ne, jotka kovimmin huutavat kirkkoon "moniarvoisuutta", myös kovimmin huutavat naispappeuden vastustajien savustamista ulos kirkosta. Moniarvoisuus tarkoittaakin vain homoliitto- ja islammyönteisyyttä, ei suinkaan oikeasti mitään erilaisten näkemysten rinnakkaiseloa.

Haluaisin lähteen tälle siviilipalvelustilastolle. Myöskin, jos et koe henkilökohtaisen elämänkatsomuksesi jakamista vastenmieliseksi, haluaisin kuulla mikä ortodoksisen kirkon opissa on sinulle liikaa?

[Taimi]

siitä hengellisyydestä minun arvioini kohdalla onkin kyse: Venäjän Ortodoksinen kirkko on ollut historiansa ajan kuin muovailuvaha: se on aina muokannut oppinsa ja siunauksensa valtaapitäjien toiveiden mukaisesti. Joskus se on veikannut väärää hevosta, mutta silloin hallitsijat, kuten iivana julma, on palauttanut papiston asemaansa, eli hänen käsikassarakseen.

Löytyykö yhtään esimerkkiä siitä, kuinka ortodoksiset papit olisivat puolustaneet maaorjia niinä vuosisatoina, miloin venäläinen rupusakki oli omistajilleen "sieluja", joita voitiin ostaa ja myydä?

Mitä hengellistä on katsoa aina uuteen vallanpitäjään kuin Jumalaan? Ortodoksinen kirkko, varsinkin venäjän ortodoksit ovat pikemminkin esimerkki hengellisen selkärangan puutteesta.

Tässä EL SID kyllä sanoo todensanan.

[Ari-Lee]

Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).

Mielenkiintoista. Ortodoksit ovat yliedustettuina sivarissa. Ortodoksipappi tahi -diakoni ei myöskään, jos on jo vihitty tehtäväänsä, voi suorittaa asepalvelusta, vaan hänen on valittava siviilipalvelus.
[...]

Lähdettä minäkin tuohon yliedustuksellisuuteen kyselisin.

Ort.kirkko ei käske pitäytymään aseista. Diakoniksi käy yhtä hyvin sivari kuin upseeri. Kajaanin ort.seurakunnassa onkin nyt evp. kapt. diakonina. Useat evp. upseerit ovat toimineet tämän seurakunnan kirkkoavustajina. Kirkkoherra on automaattisesti sotilaspastori ja osallistuu sotilastyöhön esikunnan käskystä. Siitä ei voi eikä saa kieltäytyä.

Muuten, ohimennen hämmästelen yleistä tietämättömyyttä ort.kirkosta. Mukana tietämättömyydessä on mustamaalauksen merkkejä. Tätä ihmettelen suuresti.

[IDA]

Ei nuivempi vaan kirkompi.

Aika hyvin tiivistetty. Juuri noinhan asia on.

[IDA]

Haluaisin lähteen tälle siviilipalvelustilastolle. Myöskin, jos et koe henkilökohtaisen elämänkatsomuksesi jakamista vastenmieliseksi, haluaisin kuulla mikä ortodoksisen kirkon opissa on sinulle liikaa?

Minuakin kiinnostaa. En niinkään tuosta siviilipalvelutilastosta ole kiinnostunut, mutta tuosta mikä on liikaa. Aika usein sotketaan varsinainen oppi tapoihin toteuttaa liturgiaa. Itsekin ennen pidin ortodoksista liturgiaa liian täyteläisenä ja sekavana, mutta nyt kun olen oppinut, että se on itse asiassa sama kuin idän katolisten kirkkojen liturgian, niin luonnollisesti pidän sitä vain hienona

[EL SID]

Pitkään olen miettinyt tänne foorumille rekisteröitymistä, nyt se sitten piti toteuttaa.

Mutta itse asiaan, haluaisin arvon herrasmiesten vetävän selkeän rajan missä puhutaan ortodoksisesta kirkosta yleensä, ja milloin Venäjän ort.kirkosta.

Esimerkiksi EL SID:iltä tahtoisin kuulla tarkempaa perustelua tuohon kaiken "pahan" siunaukseen kirkon puolesta.

Omien tietojeni mukaan esimerkiksi kommunismi oli täysin ortodoksista kirkkoa vastaan. Tähän käsitykseen minä ainakin olen päätynyt venäjällä hieman matkustaneena ja vanhoja ortodoksisia kirkkoja sekä luostareita vierailleena. Tämän ajan jäljeltä on venäjällä vielä paljon keskeltä kahti sahattuja ikoneja. Miksikö? Koska kommunistinen puolue.

EDIT: Typo.

sinullahan on nyt loistava esimerkki valaista meitä muita ortodoksisen kirkon kristillisillä teoilla, siis niillä, miten he ovat tukeneet meistä pienimpiä siksi toistan kysymyksen:

Löytyykö yhtään esimerkkiä siitä, kuinka ortodoksiset papit olisivat puolustaneet maaorjia niinä vuosisatoina, miloin venäläinen rupusakki oli omistajilleen "sieluja", joita voitiin ostaa ja myydä?

[eskonaama]

Löytyykö yhtään esimerkkiä siitä, kuinka ortodoksiset papit olisivat puolustaneet maaorjia niinä vuosisatoina, miloin venäläinen rupusakki oli omistajilleen "sieluja", joita voitiin ostaa ja myydä?

Haluatko esimerkkisi tarkkaan maaorjista, vai yleisesti venäjän kansan sorretuista?
Sen tarkemmin perehtymättä koko historiaan, löysin näin aluksi Georgi Gapon (http://fi.wikipedia.org/wiki/Georgi_Gapon), joka puolusti työväen oikeuksia, mutta oletan että tämä ei vielä kelpaa?

Kun kerta minun työkseni jää ortodoksisen kirkon puolustaminen, esitätkö sinä sitten vuorostasi faktat siitä, kuinka ortodoksinen kirkko on julmasti korruptoitunut ja käyttänyt kansaa systemaattisesti hyväkseen? Ja tähän yhteyteen kysyn vielä puhummeko nyt pelkästään venäjän kirkosta vai ortodoksisesta kirkosta yleensä, koska venäjän maaorjat tuntuvat tässä väittelyssä olevan nyt se pääaihe?

[Miniluv]

Ketjun aihe on ortodoksisen kirkon suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuuriin.