2013-05-22 Machete-hyökkäys Lontoossa? Yksi kuollut, kaksi loukkaantunut

[kohmelo]

BBC kuvasi hyökkääjiä muslimien näköisiksi - nyt BBC pyytää anteeksi.

Woolwich attack: BBC's Nick Robinson apologises after 'Muslim' description
http://www.guardian.co.uk/media/2013/may/23/woolwich-attack-bbc-nick-robinson-muslim

[kohmelo]

UK: Woolwich sama paikka ja puukko heilui taas. Vielä ei ole tiedossa onko tämän päiväisellä puukotuksella Asialla ei yhteyksiä Lee Rigbyn puukotukseen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2331202/Man-20s-stabbed-metres-soldier-Lee-Rigby-murdered-Woolwich.html

Man in his 20s stabbed metres from where soldier Lee Rigby was murdered in Woolwich

- Scotland Yard not linking 4pm incident to Wednesday's terror attack
- Man hasn't suffered life-threatening injuries and no arrests made, police say
- Area was full of mourners who had come to pay tribute to Lee Rigby
- Hours earlier the Drummer's family came to lay flowers and leave messages
...

[K.K.]

Sisäministeri arveli Ranskan puukotusta terroriksi

Ranskalaissotilaan puukotus saattaa olla terroriteko, sanoi Ranskan sisäministeri sunnuntaina. 23-vuotiaan sotilaan kimppuun hyökättiin kauppakeskuksessa lauantaina Pariisin lähellä.

Hyökkääjällä oli aseenaan veitsi tai mattoveitsi.

–Tässä todella on elementtejä, joiden takia meidän on syytä uskoa, että se voi olla terroriteko, ministeri Manuel Valls kertoi ranskalaisen tv-kanavan haastattelussa.

Ministerin mukaan ranskalaissotilas valikoitui uhriksi univormunsa takia. Hyökkääjä iski takaapäin, mutta sotilas selvisi hengissä puukotuksesta.

Poliisi etsii teosta noin 30-vuotiasta parrakasta miestä. Mies on taustaltaan mahdollisesti pohjoisafrikkalainen.

Tekijä saattoi ottaa mallia Britanniassa tehdystä brittisotilaan raa'asta surmasta, Ranskan poliisi arvioi. Brittisotilas sai surmansa Lontoossa keskiviikkona.

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/490136/Sisaministeri+arveli+Ranskan+puukotusta+terroriksi


Ja motiivina oli kenties..?

[jopparai]

Spitting hatred on YouTube: Thousands of terror videos urging British Muslims to maim and kill can be found within seconds online

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/05/27/article-2331367-1A0435FF000005DC-633_636x371.jpg)

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2331367/Woolwich-murder-Thousands-Youtube-videos-urging-British-Muslims-maim-kill-seconds-online.html

[sr]

Itselläni ei ole mitään muslimeja vastaan, olenhan tuntenut heitä syntymästäni asti ja osa parhaista ystävistäni on muslimeja, sen sijaan islam on mielestäni todella vaarallinen, vastenmielinen ja vastustettava ideologia.

Mitä sinulle termi "muslimi" tarkoittaa? Onko muslimi automaattisesti "vaarallisen, vastenmielisen ja vastustetavan" ideologian kannattaja vai onko mahdollista olla muslimi ilman, että kannattaa tuollaista ideologiaa?

[Jiigee]

Sotilasta puukotettiin Pariisissa - hyökkääjä pakeni

Sotilas loukkaantui, mutta hän ei ole hengenvaarassa.

Ranskalaista sotilasta on puukotettu Pariisissa, kertoo poliisilähde. Le Parisien -lehden mukaan sotilas oli partioimassa Pariisissa La Défensen alueella, kun häntä puukotettiin ilmeisesti kurkkuun.

Uhri loukkaantui, muttei ole hengenvaarassa.

Hyökkääjä pakeni paikalta, ja häntä etsitään yhä.

http://yle.fi/uutiset/sotilasta_puukotettiin_pariisissa_-_hyokkaaja_pakeni/6659255

Osaisiko joku kertoa, että miksi kyseinen sotilas oli partioimassa kadulla?  Onko Pariisissa tilanne eskaloitunut jo sellaiseksi, että sotilaat on komennettu partioon?  Vai onko tämä siellä ihan normaalia meininkiä, että sotilaat ovat kaduilla?

[sr]

Spitting hatred on YouTube: Thousands of terror videos urging British Muslims to maim and kill can be found within seconds online

Tämä on tunnettua Youtuben julkaisupolitiikkaa.
Tappamiseen yllyttäminen: OK.
Pisarakin alastomuutta tai tekijänoikeuksen loukkaamista: Poistetaan.

Googlen, joka omistaa Youtuben, motto oli jossain vaiheessa: "Do no evil".

[normi]

Itselläni ei ole mitään muslimeja vastaan, olenhan tuntenut heitä syntymästäni asti ja osa parhaista ystävistäni on muslimeja, sen sijaan islam on mielestäni todella vaarallinen, vastenmielinen ja vastustettava ideologia.

Mitä sinulle termi "muslimi" tarkoittaa? Onko muslimi automaattisesti "vaarallisen, vastenmielisen ja vastustetavan" ideologian kannattaja vai onko mahdollista olla muslimi ilman, että kannattaa tuollaista ideologiaa?

Ei ole automaattisesti mitään. Oleellista on, että islamistit ja ääri-islamistit ponnistavat muslimien keskuudesta. Koska muslimiyhteisö itse ei estä / kykene estämään islamismia niin on viisainta miettiä, että pitääkö koko yhteisöä jotenkin rajoittaa. Nähdäkseni on välttämätöntä estää muslimiyhteisöjen kasvu Euroopassa eli käytännössä estää Euroopan ulkopuolelta tulevien muslimien maahanmuutto toistaiseksi kokonaan. Sitten kun islamismi ja sharian ja kalifaattien haluaminen haihtuu muslimien keskuudesta, niin maahanmuuttoa voidaan sitten jatkaa. Lisäksi nimenomaan islamisteja tulisi voida karkoittaa Euroopasta. Ihan muun normaalin yhteiskunnan ja kasnalaisten turvallisuuden vuoksi — ja vapaan tulevaisuuden turvaamiseksi lapsillemme.

[Vasarahammer]

Mitä sinulle termi "muslimi" tarkoittaa? Onko muslimi automaattisesti "vaarallisen, vastenmielisen ja vastustetavan" ideologian kannattaja vai onko mahdollista olla muslimi ilman, että kannattaa tuollaista ideologiaa?

Tämä kysymys ei ole minulle, mutta vastaan silti.

Kuka tahansa voi kutsua itseään muslimiksi, mutta tämä ei tarkoita sitoutumista ideologiaan, jonka mukaan islamin ylivaltaa tulee edistää kaikin mahdollisin keinoin. Moni on muslimi vain nimellisesti eikä todellisuudessa piittaa syvällisemmin uskontonsa opetuksista. Tällaisillakin muslimeilla voi olla perintönä tapoja, jotka perustuvat islamiin, kuten suhtautuminen naisiin ja vääräuskoisiin.

Ilmeisesti brittihallitus pyrkii välttelemään tämän porukan ärsyttämistä, kun se puhuu kauniisti islamista. Mielestäni tästä porukasta on "ekstremismin" vastustamisessa vain vähän hyötyä ja jonkin verran haittaa eli lepyttely on itse asiassa haitallista varsinkin, kun se tarjoaa "ekstremisteille" mahdollisuuden kuvata vääräuskoisen valtion edustajat heikkoina ja selkärangattomina.

[Siili]

Itselläni ei ole mitään muslimeja vastaan, olenhan tuntenut heitä syntymästäni asti ja osa parhaista ystävistäni on muslimeja, sen sijaan islam on mielestäni todella vaarallinen, vastenmielinen ja vastustettava ideologia.

Mitä sinulle termi "muslimi" tarkoittaa? Onko muslimi automaattisesti "vaarallisen, vastenmielisen ja vastustetavan" ideologian kannattaja vai onko mahdollista olla muslimi ilman, että kannattaa tuollaista ideologiaa?

Kaikki on mahdollista.  Kyllähän Oscar Schindlerkin oli natsipuolueen jäsen, mutta silti auttoi juutalaisia.

Minusta rehellinen ideologian kannattaja ottaa kantaa myös ideologian nimissä tehtyyn perseilyyn.  Ikävä kyllä vaikuttaa siltä, että muslimiyhteisöjen reaktio länsimaissa islamin nimessa tehtyihin väkivaltaisuuksiin on tyypillisesti vain: "toivottavasti tämä ei lisää rasismia", ilman sen kummempaa ideologista itsekritiikkiä.  Nähdäkseni esimerkiksi katolisten keskuudessa on uskallettu ottaa paljon tiukemmin kantaa mm. pappien lastenraiskauksiin.

[sr]

Kuka tahansa voi kutsua itseään muslimiksi, mutta tämä ei tarkoita sitoutumista ideologiaan, jonka mukaan islamin ylivaltaa tulee edistää kaikin mahdollisin keinoin. Moni on muslimi vain nimellisesti eikä todellisuudessa piittaa syvällisemmin uskontonsa opetuksista. Tällaisillakin muslimeilla voi olla perintönä tapoja, jotka perustuvat islamiin, kuten suhtautuminen naisiin ja vääräuskoisiin.

Ilmeisesti brittihallitus pyrkii välttelemään tämän porukan ärsyttämistä, kun se puhuu kauniisti islamista. Mielestäni tästä porukasta on "ekstremismin" vastustamisessa vain vähän hyötyä ja jonkin verran haittaa eli lepyttely on itse asiassa haitallista varsinkin, kun se tarjoaa "ekstremisteille" mahdollisuuden kuvata vääräuskoisen valtion edustajat heikkoina ja selkärangattomina.

Eli siis näyttääkseen vahvalta, valtion pitäisi kohdistaa samanlaiset vastatoimet ihmisiin, jotka eivät kannata "vaarallista, vastenmielistä ja vastusttevaa" ideologiaa, jotka se kohdistaa ihmisiin, jotka oikeasti kannattavat tuota ideologiaa?

Mitä jos tämä suuri, (ainakin Britanniassa) muslimien enemmistöä edustava poppoo ei hymistele jotain juupa jaata ekstemistien teoista, vaan sanoo suoraan esim. tästä viimeisestä:"A truly barbaric act that has no basis in Islam." Pitäisikö Cameronin asettua tässä tapauksessa Britannian muslimineuvoston kantaa vastaan ja sanoa, että te ette vain tiedä, mitä se oikea islam on ja ollaksenne oikeita muslimeja teidän pitäisi oikeasti kannattaa sitä samaa, mitä Lee Rigbyn murhaajat kannattavat?

Oleellisesti kysymys tässä ja miksei kristinuskossakin menee minusta siihen, että kuka viime kädessä "omistaa" uskonnon? Onko uskonto se, mitä jossain muinaisessa kirjassa on, vai se, mitä ihmiset loppujen lopuksi ajattelevat uskonnosta? Suunnilleen kaikissa uskonnoissa on lahkoja, joiden käsitykset oikeaoppisuudesta eroavat. Aikoinaan Martti Luther julkaisi teesinsä siitä, miksi hänestä katolinen kirkko oli väärässä kristinuskon oppien suhteen. Hän oli siis eräänlainen ekstremisti. Hän oli "oikeassa" vedotessaan Raamattuun ihan niin kuin islamistiekstremistit ovat "oikeassa" vedotessaan Koraaniin siihen vaarallista ja vastenmielistä ideologiaansa puolustaessaan, mutta mitä tämä oikeassa oleminen viime kädessä tarkoittaa, jos katolinen kirkko ei sen vuoksi lakkauta itseään tai Britannian muslimien enemmistöä edustavat järjestöt pitävät ekstremistien tekoja barbaarisina ja islamiin perustumattomina?

[sr]

Minusta rehellinen ideologian kannattaja ottaa kantaa myös ideologian nimissä tehtyyn perseilyyn.  Ikävä kyllä vaikuttaa siltä, että muslimiyhteisöjen reaktio länsimaissa islamin nimessa tehtyihin väkivaltaisuuksiin on tyypillisesti vain: "toivottavasti tämä ei lisää rasismia", ilman sen kummempaa ideologista itsekritiikkiä.  Nähdäkseni esimerkiksi katolisten keskuudessa on uskallettu ottaa paljon tiukemmin kantaa mm. pappien lastenraiskauksiin.

No, mitä jos Britannian muslimiyhteisöä edustavan muslimineuvoston kannanotto on: "a truly barbaric act that has no basis in Islam" ? Eikö tuo nyt ainakin sisällä sen itsekritiikin, että kyseinen touhu ei kuulu siihen, mitä he kutsuvat islamiksi? Miten tämä eroaa siitä, kun Euroopan katoliset ovat massoittain eronneet kirkosta ja siten sanoneet, että katolisen kirkon touhu ei ole sitä, mitä me pidämme kristinuskona? Entä ne, jotka eivät ole eronneet tai eivät edes julkisesti kritisoineet katolista kirkkoa? Katsotaanko heidän siis kanattavan katolisen kirkon virallista kantaa asiaan?

[Vasarahammer]

sr menee tapansa mukaan johtopäätöksissään liian pitkälle, eli rakentelee olkiukkoja. Niihin ei viitsi vastata.

Britannian muslimineuvostossa ymmärretään kaulankatkomisen aiheuttama imagohaitta islamille. Näitä järjestöjä kiinnostaa vain oma asemansa muslimiyhteisön puhetorvina ja islamin julkinen kuva.

Sr:n ateistiset uskontoanalyysit ovat lähinnä rasittavia. Islamissa on paljon sellaista, joka ei mahdu sr:n kaltaisen vasemmistoliberaalin käsitykseen uskonnosta. Uskonto on jossakin lokerossa, jossa sen kuuluu olla yksityisasia eikä se saa vaikuttaa politiikkaan. Todellisuudessa asiat ovat hieman toisin, eli uskonnot ja (etenkin vasemmistolaiset) poliittiset ideologiat muistuttavat paljon toisiaan. Islam lisäksi pitää sisällään oman poliittisen järjestelmänsä, lakinsa ja oikeudenkäyttönsä.

Pitäisikö Cameronin asettua tässä tapauksessa Britannian muslimineuvoston kantaa vastaan ja sanoa, että te ette vain tiedä, mitä se oikea islam on ja ollaksenne oikeita muslimeja teidän pitäisi oikeasti kannattaa sitä samaa, mitä Lee Rigbyn murhaajat kannattavat?

Cameron valehteli lausunnossaan eli hänen puheensa ei vastannut todellisuutta. Islamissa on paljonkin sellaista, joka tukee vääräuskoisten sotilaiden päiden katkomista. Itse profeetan johdollakin harrastettiin tällaista. Sitä, johtuiko valehtelu tietämättömyydestä vai poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta, en tiedä.

Britannian muslimineuvosto ei ainakaan epäröi valehdella, jos valehtelu edistää islamin asiaa. Britannian muslimineuvosto ei ole mikään maltillinen elin tai virallinen muslimien edustaja muutoin kuin omasta mielestään. Toisaalta MCB on islamin virallinen edustaja sikäli, kun sellainen on ylipäänsä mahdollista, eli valtio on tukenut sitä. Sen, miten hyvin se edustaa muslimeja ylipäänsä, voi hyvinkin asettaa kyseenalaiseksi.

[sr]

Britannian muslimineuvostossa ymmärretään kaulankatkomisen aiheuttama imagohaitta islamille. Näitä järjestöjä kiinnostaa vain oma asemansa muslimiyhteisön puhetorvina ja islamin julkinen kuva.

No, miten heitä kukaan pitäisi muslimiyhteisön puhetorvina, jos muslimit (tai ainakaan heidän enemmistö) eivät sen kannanotoista ole samaa mieltä? Mikä järjestö sinusta sitten paremmin kertoo sen, mitä Britannian muslimit ovat mieltä siitä, mitä islamiin kuuluu ja mitä ei, jos tämä ei kelpaa?

Mitä PR:än tulee, niin 2001-2007 BCM ei suostunut ottamaan osaa Holocaustin muistopäivään. Tuottaako tämä sinusta hyvää imagoa muslimeille?

Sr:n ateistiset uskontoanalyysit ovat lähinnä rasittavia. Islamissa on paljon sellaista, joka ei mahdu sr:n kaltaisen vasemmistoliberaalin käsitykseen uskonnosta. Uskonto on jossakin lokerossa, jossa sen kuuluu olla yksityisasia eikä se saa vaikuttaa politiikkaan. Todellisuudessa asiat ovat hieman toisin, eli uskonnot ja (etenkin vasemmistolaiset) poliittiset ideologiat muistuttavat paljon toisiaan. Islam lisäksi pitää sisällään oman poliittisen järjestelmänsä, lakinsa ja oikeudenkäyttönsä.

En epäile lainkaan, etteivätkö uskonnolliset kannat vaikuttaisi ihmisten poliittisiin kantoihin. Ei tässä islamin suhteen ole mitään ihmeellistä. Kristinusko ja juutalaisuuskin sisältävät käskynsä ja kannanotot mitä moninaisimpiin poliittisiin kysymyksiin. Tällä hetkellä Suomessa väännetään kättä homoliitoista. Olen varma, että kaikkein uskonnollisimmalla osalla väestöä kristinuskon kanta homoseksuaalisuuteen on yksi tärkeä syy heidän poliittiseen kantaansa.

Pitäisikö Cameronin asettua tässä tapauksessa Britannian muslimineuvoston kantaa vastaan ja sanoa, että te ette vain tiedä, mitä se oikea islam on ja ollaksenne oikeita muslimeja teidän pitäisi oikeasti kannattaa sitä samaa, mitä Lee Rigbyn murhaajat kannattavat?

Cameron valehteli lausunnossaan eli hänen puheensa ei vastannut todellisuutta. Islamissa on paljonkin sellaista, joka tukee vääräuskoisten sotilaiden päiden katkomista.

Eli siis sinusta Cameronin olisi todellakin pitänyt sanoa, että hän tietää BCM:ä paremmin, mitä kuuluu ja mitä ei islamiin?

Itse profeetan johdollakin harrastettiin tällaista.

Aivan ja Raamatun mukaan juutalaiset harrastivat Jumalan siunaamina kansanmurhia vallatessaan luvattua maata itselleen. Seuraako tästä se, että luvatun maan konsepti ja sen valtaamiseksi väkivallan käytön on pakko kuulua juutalaisuuteen ja ne juutalaiset, jotka ovat sitä mieltä, että israelilaisten tulisi ortodoksijuutalaisten ajaman ekspansion sijaan koittaa elää rauhassa naapuriensa kanssa, eivät ole oikeita juutalaisia?

Britannian muslimineuvosto ei ainakaan epäröi valehdella, jos valehtelu edistää islamin asiaa. Britannian muslimineuvosto ei ole mikään maltillinen elin tai virallinen muslimien edustaja muutoin kuin omasta mielestään.

Vaan kuka on?

Mitä tähän oikeaoppisuuteen tulee, niin jopa suht äärimielipiteitä esittäneet muslimit ovat esittäneet kritiikkiä juuri tätä hyökkäystä kohtaan. Islamiin kuuluu kuulemma ajatus, että jos Britannia sallii muslimien asettua Britanniaan ja harjoittaa uskontoaan rauhassa, niin muslimeilla ei ole silloin oikeutta hyökätä brittiviranomaisia vastaan Britanniassa, vaikka heillä olisikin oikeus sotia brittijoukkoja vastaan esim. Afganistanissa tai Irakissa. Asia ei siis edes puhtaan teologisesti ole niin selvä kuin koitat esittää. Tuollaisten sanojen kuin "valehtelu" käyttö tässä tapauksessa on siis aikamoista propagandaa, vaikka olisikin sitä mieltä, että BCM:n tai Cameronin kannanotto on väärä.

[normi]

^Islamissahan on käsittääkseni ihan Muhammedin auktoriteetilla "tarkoitus pyhittää keinot" -periaate. Muistaakseni Muhammed käytti petosta sotatoimissaan. Ja Muhammedhan on esikuva johon muslimin tulisi pyrkiä. Toisin sanoen ei kannattaisi kauheasti luottaa siihen mitä uskonnolliselta taholta sanotaan tai edes sopimuksiin, koska periaatteessa luikurin laskeminen on sallittua mikäli se edistää islamin asiaa. Näin olen ymmärtänyt. Mitä sanoo Jaakko?

[kohmelo]

UK: Woolwichin tapauksessa on jo 10 pidätystä.

10 arrested so far in British soldier's killing as Muslims fear backlash
http://edition.cnn.com/2013/05/27/world/europe/uk-mosque-fire/index.html

Theresa Mayn mukaan Britannian yliopistoilla leviävällä islamismilla on yhteys Woolwichin tapaukseen.

Theresa May cracks down on universities after claims that alleged Woolwich killers were radicalised at Greenwich University's Islamic Society
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2331415/Theresa-May-cracks-universities-claims-alleged-Woolwich-killers-radicalised-Greenwich-Universitys-Islamic-Society.html


Miksi poliisilla meni 14 minuuttia saapua paikalle? Poliisissa epäiltiin, että puukottajat olisivat virittäneet viranomaisille ansan.

Why did police take 14 minutes to tackle killers? The Yard feared they were suicide bombers
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2329648/Police-commander-forced-defend-response-time-desperate-Woolwich-killing-999-calls-claims-armed-officers-14-minutes.html

[Vasarahammer]

En epäile lainkaan, etteivätkö uskonnolliset kannat vaikuttaisi ihmisten poliittisiin kantoihin. Ei tässä islamin suhteen ole mitään ihmeellistä. Kristinusko ja juutalaisuuskin sisältävät käskynsä ja kannanotot mitä moninaisimpiin poliittisiin kysymyksiin. Tällä hetkellä Suomessa väännetään kättä homoliitoista. Olen varma, että kaikkein uskonnollisimmalla osalla väestöä kristinuskon kanta homoseksuaalisuuteen on yksi tärkeä syy heidän poliittiseen kantaansa.

Kehotan, että lukisit edes sen Hämeen-Anttilan kirjan (vaikka se ei hyvä olekaan), ennen kuin lähdet esitelmöimään tuollaista. Islamissa on selkä poliittinen ja yhteiskunnallinen puoli, jota kristinuskossa ei ole.

Pitäisikö Cameronin asettua tässä tapauksessa Britannian muslimineuvoston kantaa vastaan ja sanoa, että te ette vain tiedä, mitä se oikea islam on ja ollaksenne oikeita muslimeja teidän pitäisi oikeasti kannattaa sitä samaa, mitä Lee Rigbyn murhaajat kannattavat?

Taas tätä sr:n keskustelua. 

Annetaan kaksi äärimmäistä vaihtoehtoa, jotka ovat muka ne ainoat. Niistä pitäisi sitten valita.

Cameronin lausunnon relevantit kohdat olivat seuraavat:

This was not just an attack on Britain – and on our British way of life.

It was also a betrayal of Islam – and of the Muslim communities who are give so much to our country.

There is nothing in Islam that justifies this truly dreadful act.

Cameron nimenomaan sanoi "islam" eikä "muslimit". Hän esiintyi itse islaminuskon asiantuntijana, joka tietää, mikä kuuluu islamiin ja mikä ei. Etenkin tuo lihavoitu kohta on todistettavasti epätosi.

Eli siis sinusta Cameronin olisi todellakin pitänyt sanoa, että hän tietää BCM:ä paremmin, mitä kuuluu ja mitä ei islamiin?

MCB tietää, mutta ei sano. Cameron taas sanoo, vaikka ei tiedä.

On täysin mahdoton ajatus odottaa joltakin MCB:ltä kritiikkiä islamin perusopetuksia kohtaan. Niin vain ei koskaan tapahdu, koska moinen olisi harhautumista oikealta polulta.

Samalla tavalla MCB ei oikeastaan olisi voinut antaa minkäänlaista muuta kannanottoa, koska mikä tahansa suora tai epäsuora tuki vastenmieliselle päänkatkaisulle olisi heikentänyt sen asemaa puolivirallisena muslimien edustajana Britanniassa.

Cameronin valehtelulla on seurauksensa, koska tavalliset ihmiset eivät usko Cameronin horinoihin, jotka kaiken lisäksi eivät pidä yhtä tosiasioiden kanssa. Brittihallituksen on paljon helpompi pidättää Facebookissa päätään aukovia nuoria miehiä kuin oikeasti puuttua islamilaisten ääriliikkeiden toimintaan. Samalla tavalla EDL saa hallituksen ja median vihat niskoilleen, teki se mitä tahansa.

Aivan ja Raamatun mukaan juutalaiset harrastivat Jumalan siunaamina kansanmurhia vallatessaan luvattua maata itselleen.

Et ymmärrä profeetan asemaa muslimien moraalisena esikuvana. Vanhan Testamentin tarinat juutalaisten historiasta ovat luonteeltaan deskriptiivisiä eikä niillä ole moraalista aspektia, jota pitäisi jäljitellä vielä nykypäivänä. Se, että muslimit profeetan johdolla surmasivat Medinan Qurayza-heimon juutalaisia, olisi sama, kuin jos Jeesuksen opetuslapset olisivat teloittaneet vastustajiaan kuopan reunalla.

Mitä tähän oikeaoppisuuteen tulee, niin jopa suht äärimielipiteitä esittäneet muslimit ovat esittäneet kritiikkiä juuri tätä hyökkäystä kohtaan. Islamiin kuuluu kuulemma ajatus, että jos Britannia sallii muslimien asettua Britanniaan ja harjoittaa uskontoaan rauhassa, niin muslimeilla ei ole silloin oikeutta hyökätä brittiviranomaisia vastaan Britanniassa, vaikka heillä olisikin oikeus sotia brittijoukkoja vastaan esim. Afganistanissa tai Irakissa. Asia ei siis edes puhtaan teologisesti ole niin selvä kuin koitat esittää. Tuollaisten sanojen kuin "valehtelu" käyttö tässä tapauksessa on siis aikamoista propagandaa, vaikka olisikin sitä mieltä, että BCM:n tai Cameronin kannanotto on väärä.

Voit saivarrella ja arvostella sanavalintoja niin paljon kuin tykkäät.

Tuo "muslimien oikeus harjoittaa uskontoaan" oli aikanaan viime vuosisadan alkupuolella käytännöllinen valinta, kun muslimit eivät voineet mitään sotilaallisesti ylivoimaisille länsimaille. Ei ollut muslimiyhteisön kannalta järkevää taistella vääräuskoisia vastaan, koska se olisi johtanut tuhoon ja kärsimykseen. Profeetta itsekin oli käytännön mies eikä halunnut, että muslimit taistelisivat ylivoimaista vihollista vastaan.

Silti jihad-doktriini ei ole koskaan poistunut islamin opetuksista, eli mitään reformia tässä suhteessa ei ole tapahtunut eikä ole tapahtumassa. Sen sijaan nähdään näitä päiden katkaisuja silloin tällöin.

En väitä, että Woolwichin terrori-isku johtuisi suoraan islamista. Sen sijaan muslimiyhteisöissä ei-muslimeja kutsutaan rutiininomaisesti vääräuskoisiksi, eli nämä suljetaan selkeästi oman yhteisön ulkopuolelle. Kun tällaisessa ympäristössä esittää ei-muslimeja kohtaan propagandaa, joka perustuu islamin opetuksiin, se uppoaa aina joihinkin, varsinkin sellaisiin, joilla on tarve osoittaa uskollisuutensa uudelle yhteisölle (Woolwichin käännynnäisterroristi).

Kun yhteiskuntaan huonosti sopeutunut yksilö haluaa "kostaa", kosto kohdistuu usein ulkoryhmän jäseniin. Islamilaisessa tapauksessa vääräuskoisiin länsimaalaisin ja erityisesti juutalaisiin.

[jmm]

Aivan ja Raamatun mukaan juutalaiset harrastivat Jumalan siunaamina kansanmurhia vallatessaan luvattua maata itselleen.

Et ymmärrä profeetan asemaa muslimien moraalisena esikuvana. Vanhan Testamentin tarinat juutalaisten historiasta ovat luonteeltaan deskriptiivisiä eikä niillä ole moraalista aspektia, jota pitäisi jäljitellä vielä nykypäivänä. Se, että muslimit profeetan johdolla surmasivat Medinan Qurayza-heimon juutalaisia, olisi sama, kuin jos Jeesuksen opetuslapset olisivat teloittaneet vastustajiaan kuopan reunalla.

In a socialogical study by Professor George Tamarin, more than a thousand Israeli schoolchildren aged eight to fourteen were given this account of the battle of Jericho, from the book of Joshua (this story should be familiar to all kids who grew up attending Sunday School):

Joshua said to the people, "Shout; for the LORD has given you the city. And the city and all that is within it shall be devoted to the LORD for destruction... But all silver and gold, and vessels of bronze and iron, are sacred to the LORD; they shall go into the treasury of the LORD."
...
Then they utterly destroyed all in the city, both men and women, young and old, oxen, sheep, and asses, with the edge of the sword... And they burned the city with fire, and all within it; only the silver and gold, and the vessels of bronze and of iron, they put into the treasury of the house of the LORD.

The children were asked a simple moral question:

"Do you think Joshua and the Israelites acted rightly?" The children could choose between:

A. Total approval
B. Partial Approval
C. Total disapproval

The results came back polarized: 66% gave "total approval", 26% "total disapproval" and 8% "partial approval".

...

What made Tamarin's experiment truly enlightening was a control group he ran. He gave a different set of children the same text quoted above, but with "Joshua" replaced with "General Lin" and "Israel" replaced with "A Chinese kingdom 3,000 years ago".

Suffice to say the results were drastically the opposite now: only 7% approved of "General Lin", while 75% disapproved.

http://timthinksthat.net/2010/02/religion-morality-and-how-it-divides/

[Mangustin]

No, miten heitä kukaan pitäisi muslimiyhteisön puhetorvina, jos muslimit (tai ainakaan heidän enemmistö) eivät sen kannanotoista ole samaa mieltä? Mikä järjestö sinusta sitten paremmin kertoo sen, mitä Britannian muslimit ovat mieltä siitä, mitä islamiin kuuluu ja mitä ei, jos tämä ei kelpaa?

BCM on vain yksi (julkista apurahaa nauttiva) muslimiyhdistys muiden joukossa. Pienessä Suomessakin näitä monikulttuurikulttuurikonsultteja on vaikka kuinka paljon. Muslimeilla ei ole mitään kattavaa ekumeenista yhteistyöelintä. Vaikka välillä joku saudikuningas kutsuisi eri koulukunnat teelle ja ottamaan yhteiskuvia, niin ryhmien sisäinen konsensus on kuitenkin että muut on harhaoppisia ja ne joko kääntyy meidän ryhmään tai tapetaan lopunaikoina, ins'allah. Muslimien mielipiteitä ei mitata minkään järjestön tiedotteilla tai puhetorvilla. Niistä kertoo paremmin erilaiset kyselytutkimukset, joita tälläkin foorumilla on runsaasti lainailtu. Niiden mukaan brittimuslimien ehdoton enemmistö on ahdasmielistä ja väkivallan hyväksyvää sakkia.

En epäile lainkaan, etteivätkö uskonnolliset kannat vaikuttaisi ihmisten poliittisiin kantoihin. Ei tässä islamin suhteen ole mitään ihmeellistä. Kristinusko ja juutalaisuuskin sisältävät käskynsä ja kannanotot mitä moninaisimpiin poliittisiin kysymyksiin. Tällä hetkellä Suomessa väännetään kättä homoliitoista. Olen varma, että kaikkein uskonnollisimmalla osalla väestöä kristinuskon kanta homoseksuaalisuuteen on yksi tärkeä syy heidän poliittiseen kantaansa.

Ei nää asiat ole millään tavalla yhteismitallisia. Hörhöin hihhulikride on suunnilleen samalla tasolla maltillisimman suufin kanssa. Suomen kristityt ovat ehkä sitä mieltä, että homoilu ei ole hyvä juttu, ja pyrkivät siis elämään homoilematta. Muslimit ovat sitä mieltä, että homoilusta tulee kuolemantuomio, ja he pyrkivät tappamaan homoja. Homon näkökulmasta tapetuksi tulemisen uhka on paljon ikävämpi asia kuin se, että joku vähän paheksuu. Täällä on erikseen ketjut diskolle ja uskonnolle, jatkot siellä?

juutalaiset harrastivat Jumalan siunaamina kansanmurhia vallatessaan luvattua maata itselleen. Seuraako tästä se, että luvatun maan konsepti ja sen valtaamiseksi väkivallan käytön on pakko kuulua juutalaisuuteen ja ne juutalaiset, jotka ovat sitä mieltä, että israelilaisten tulisi ortodoksijuutalaisten ajaman ekspansion sijaan koittaa elää rauhassa naapuriensa kanssa, eivät ole oikeita juutalaisia?

Miten aina tää argumentti tekee paluun? Siis: Yli 3300 vuotta sitten väitetään tapahtuneen kansanmurhia, joista arkeologia ja aikalaislähteet eivät kerro mitään. Myös Raamatun mukaan homma jäi tekemättä, josta sitten seurasi seemiläisen kulttuurin renesanssi, taantuminen ihmisten elävältä polttamiseen. Ortodoksit uskovat, että J-la hoitaa sitten aikanaan kansallisvaltion omalla tavallaan eikä siihen kuulu ihmisen sekaantua. He ovat aseistakieltäytyjiä. Peräkammarissa on kohta 200 sivua israelketjua jos aihepiiri kiihottaa.

Mitä tähän oikeaoppisuuteen tulee, niin jopa suht äärimielipiteitä esittäneet muslimit ovat esittäneet kritiikkiä juuri tätä hyökkäystä kohtaan. Islamiin kuuluu kuulemma ajatus, että jos Britannia sallii muslimien asettua Britanniaan ja harjoittaa uskontoaan rauhassa, niin muslimeilla ei ole silloin oikeutta hyökätä brittiviranomaisia vastaan Britanniassa, vaikka heillä olisikin oikeus sotia brittijoukkoja vastaan esim. Afganistanissa tai Irakissa.

Ja toiset ovat sitä mieltä että sotilaita vastaan saa hyökätä juuri siksi, kun britit on mukana suojelemassa Afganistanin siviilejä mujahideilta. Toisten mielestä ulkoinen jihad alkaa vasta sitten, kun vanha kalifaatti on valloitettu takaisin, toisten mielestä sitten, kun alue on muslimienemmistöinen, on muidenkin alistuttava islamin säännöille. "Alue" on myös monitulkintainen: Se voi olla valtio tai kaupunginosa. Ei ole mitään "islamilaista paavia" jolle voisi soittaa ja kysyä koko umman mielipidettä. Koska näkemysten joukko on näin kirjava, ja osa on vaarallisia, niin mitä vähemmän heitä on sen parempi.

Uskontojen tarkasteleminen kulttuurikristitystä pluralismista käsin ei tee oikeutta millekkään niistä ja vesittää niiden itseymmäryksen. Miksi ihmeessä pitää aina olla selittämässä, että terroriteot eivä edusta oikeaa islamia, jos islamin omat pyhät kirjoitukset yksiselitteisesti kehottavat niihin? Terroristi itse katsoo olevansa uskova muslimi ja tekevänsä Allahin tahdon. Hän on täysivaltainen ja aikuinen ihminen, jonka ilmoitus omista motiiveista tulee ottaa vakavasti.

Vrt: Yritykset selittää erisorttisten sosialismien 100 milj.+ uhria "ei ollut oikeaa kommunismia" -argumentilla, vaikka ideologian kirjallisuus selvästi kehottaa luokkasotaan, vihaan, kostoon, proletariaatin diktatuuriin, ilmiantoon ja kansanvihollisten eliminointiin. Se on totta, että on olemassa myös rauhanomaista, yleensä uskonnollista sosialismia. He olivatkin ensimmäisenä kuopan reunalla, eikä heitä voi pitää edustavana otoksena sosialististen ideologioiden käytännöistä. Samalla tavalla on olemassa väkivaltaisesta islamista irtaantuneita suufeja ja ahmadilaisia, joita valtavirran islam vainoaa. Rauhaa, lähimmäisenrakkautta ja henkilökohtaista jumalsuhdetta saarnaavat herätysliikkeet ja kokonaan islamin jättäneet uususkonnot (druusit, bahai't..) ovat islamin näkökulmasta vääräuskoisiakin pahempia.

[sr]

Kehotan, että lukisit edes sen Hämeen-Anttilan kirjan (vaikka se ei hyvä olekaan), ennen kuin lähdet esitelmöimään tuollaista. Islamissa on selkä poliittinen ja yhteiskunnallinen puoli, jota kristinuskossa ei ole.

Kristinuskon valtiollinen puoli on väistynyt valistuksen ajoista lähtien. Sitä ennen jokainen itsevaltias kruunautti itsensä uskonnollisin menoin. Jutun idea oli siinä, että Jumala oli ylimpänä, sitten kuningas/keisari ja sitten muut. Keisari/kuningas oli yksinvaltias Jumalan armosta, eikä siihen tarvittu mitään muuta oikeutusta. Mutta tosiaan tämä puoli on sittemmin vaipunut unholaan. Jotain jälkiä siitä kuitenkin edelleen on. Britanniassa kuningatar on edelleen kirkon johtaja ja Suomessa valtiopäivät aloitetaan jumalanpalveluksella.

Pitäisikö Cameronin asettua tässä tapauksessa Britannian muslimineuvoston kantaa vastaan ja sanoa, että te ette vain tiedä, mitä se oikea islam on ja ollaksenne oikeita muslimeja teidän pitäisi oikeasti kannattaa sitä samaa, mitä Lee Rigbyn murhaajat kannattavat?

Taas tätä sr:n keskustelua. 

Annetaan kaksi äärimmäistä vaihtoehtoa, jotka ovat muka ne ainoat. Niistä pitäisi sitten valita.

Niin, siis joko Woolwichin teko oli islamilla perusteltavissa tai se ei ollut. Muslimineuvosto ja Cameron (ja jopa jotkut muuten jihadia kannattavat) tuntuivat olevan sitä mieltä, ettei ollut ja murhaajat, että oli.

This was not just an attack on Britain – and on our British way of life.

It was also a betrayal of Islam – and of the Muslim communities who are give so much to our country.

There is nothing in Islam that justifies this truly dreadful act.

Cameron nimenomaan sanoi "islam" eikä "muslimit". Hän esiintyi itse islaminuskon asiantuntijana, joka tietää, mikä kuuluu islamiin ja mikä ei. Etenkin tuo lihavoitu kohta on todistettavasti epätosi.

Niin, siis hänen puheensa heijasteli sitä muslimineuvoston kantaa. Ei hän noita juttujaan omasta päästään ole keksinyt.

Eli siis sinusta Cameronin olisi todellakin pitänyt sanoa, että hän tietää BCM:ä paremmin, mitä kuuluu ja mitä ei islamiin?

MCB tietää, mutta ei sano. Cameron taas sanoo, vaikka ei tiedä.

Miten niin ei sano? Sanoihan heidän edustaja tarkalleen neuvoston kannanoton siihen, kuuluuko tuollainen touhu islamiin vai ei. Oliko siinä sinulle jotain epäselvää tai kaksiselitteistä?

On täysin mahdoton ajatus odottaa joltakin MCB:ltä kritiikkiä islamin perusopetuksia kohtaan. Niin vain ei koskaan tapahdu, koska moinen olisi harhautumista oikealta polulta.

Eli sinusta siis Woolwichin hyökkäys on johdettavissa islamin perusopetuksista ja MCB sanoo sen olevan barbaarinen, eikä kuulu islamiin, niin tämä ei sinusta kritisoi niitä perusopetuksia, joista hyökkääjät ovat oikeutuksensa ottaneet?

Samalla tavalla MCB ei oikeastaan olisi voinut antaa minkäänlaista muuta kannanottoa, koska mikä tahansa suora tai epäsuora tuki vastenmieliselle päänkatkaisulle olisi heikentänyt sen asemaa puolivirallisena muslimien edustajana Britanniassa.

Miksi olisi? Jos Britannian muslimit oikeasti ovat sitä mieltä, että hyökkäys oli täysin oikeutettu ja johdettavissa islamin perusopetuksista, niin enemmänhän MCB:ltä uskottavuutta heidän silmissä veisi 180 astetta tämän suhteen päinvastainen lausunto. MCB on eräänlainen kattojärjestö paikallisille muslimijärjestöille. Miksi mikään paikallisjärjestö, joka näkisi MCB:n edustavan jotain muuta kuin islamia, haluaisi toimia sen alaisuudessa?

Aivan ja Raamatun mukaan juutalaiset harrastivat Jumalan siunaamina kansanmurhia vallatessaan luvattua maata itselleen.

Et ymmärrä profeetan asemaa muslimien moraalisena esikuvana. Vanhan Testamentin tarinat juutalaisten historiasta ovat luonteeltaan deskriptiivisiä eikä niillä ole moraalista aspektia, jota pitäisi jäljitellä vielä nykypäivänä.

Ks. jmm:n postaus. Ei mitään virkaa ole niillä luvatun maan jutuilla nykyajan juutalaisille. Voitko omin sanoin kertoa meille tässä, mikä on sen ortodoksijuutalaisten siirtokuntien rakentamisvimman takana, jos ei juuri tuo luvatun maan saaminen Israelin valtion alle? Miksi he itse jopa haastatteluissa sanovat näin?

Mitä tähän oikeaoppisuuteen tulee, niin jopa suht äärimielipiteitä esittäneet muslimit ovat esittäneet kritiikkiä juuri tätä hyökkäystä kohtaan. Islamiin kuuluu kuulemma ajatus, että jos Britannia sallii muslimien asettua Britanniaan ja harjoittaa uskontoaan rauhassa, niin muslimeilla ei ole silloin oikeutta hyökätä brittiviranomaisia vastaan Britanniassa, vaikka heillä olisikin oikeus sotia brittijoukkoja vastaan esim. Afganistanissa tai Irakissa. Asia ei siis edes puhtaan teologisesti ole niin selvä kuin koitat esittää. Tuollaisten sanojen kuin "valehtelu" käyttö tässä tapauksessa on siis aikamoista propagandaa, vaikka olisikin sitä mieltä, että BCM:n tai Cameronin kannanotto on väärä.

Voit saivarrella ja arvostella sanavalintoja niin paljon kuin tykkäät.

Kiitos tuosta luvasta. Sitähän minä tarvitsinkin, että sinä annat luvan kritisoida käyttämiäsi sanoja.

Tuo "muslimien oikeus harjoittaa uskontoaan" oli aikanaan viime vuosisadan alkupuolella käytännöllinen valinta, kun muslimit eivät voineet mitään sotilaallisesti ylivoimaisille länsimaille. Ei ollut muslimiyhteisön kannalta järkevää taistella vääräuskoisia vastaan, koska se olisi johtanut tuhoon ja kärsimykseen. Profeetta itsekin oli käytännön mies eikä halunnut, että muslimit taistelisivat ylivoimaista vihollista vastaan.

Niin, siis käsittääkseni tuo ajatus on jo peräisin Muhammedilta, eikä mikään viime vuosisadalla keksitty juttu.

Pointti nyt on joka tapauksessa se, että noin siellä islamissa opetetaan. Oikeaoppisen muslimin ei tule hyökätä vääräoppisten virkavaltaa vastaan, jos nämä ovat antaneet harjoittaa islamia rauhassa. Näin siis vaikka hyväksyisi jihad-doktriinin.

Silti jihad-doktriini ei ole koskaan poistunut islamin opetuksista, eli mitään reformia tässä suhteessa ei ole tapahtunut eikä ole tapahtumassa. Sen sijaan nähdään näitä päiden katkaisuja silloin tällöin.

Jihad-käsitteestä on erilaisia tulkintoja, kuten se, ettei sillä ole mitään tekemistä varsinaisen sotimisen kanssa, mutta ihan tämä sotainenkin tulkinta siis on se, että muslimeilla olisi oikeus taistella vaikkapa Afganistanissa vääräuskoisia vastaan, mutta että tämä ei yltäisi Britanniaan, jossa virkavalta antaa muslimien harjoittaa uskontoaan.

[Vasarahammer]

Kristinuskon valtiollinen puoli on väistynyt valistuksen ajoista lähtien. Sitä ennen jokainen itsevaltias kruunautti itsensä uskonnollisin menoin. Jutun idea oli siinä, että Jumala oli ylimpänä, sitten kuningas/keisari ja sitten muut. Keisari/kuningas oli yksinvaltias Jumalan armosta, eikä siihen tarvittu mitään muuta oikeutusta. Mutta tosiaan tämä puoli on sittemmin vaipunut unholaan. Jotain jälkiä siitä kuitenkin edelleen on. Britanniassa kuningatar on edelleen kirkon johtaja ja Suomessa valtiopäivät aloitetaan jumalanpalveluksella.

En jaksa väitellä ateistien roskapropagandan kanssa.

Niin, siis joko Woolwichin teko oli islamilla perusteltavissa tai se ei ollut. Muslimineuvosto ja Cameron (ja jopa jotkut muuten jihadia kannattavat) tuntuivat olevan sitä mieltä, ettei ollut ja murhaajat, että oli.

Kun tunnut tietävän asian, kerropa, kumpi on oikeassa. Tässä tapauksessa molemmat voivat olla oikeassa.

Miten niin ei sano? Sanoihan heidän edustaja tarkalleen neuvoston kannanoton siihen, kuuluuko tuollainen touhu islamiin vai ei. Oliko siinä sinulle jotain epäselvää tai kaksiselitteistä?

sr on rasittava keskustelija. MCB ei missään olosuhteissa sanoisi, että moinen on islamin kannalta perusteltua, vaikka teon hyväksyttävyys voidaan perustella islamin opetuksista käsin. MCB:n edustajat eivät ole idiootteja eli ei tarvitse olla Einstein, jotta tämän ymmärtää.

Eli sinusta siis Woolwichin hyökkäys on johdettavissa islamin perusopetuksista ja MCB sanoo sen olevan barbaarinen, eikä kuulu islamiin, niin tämä ei sinusta kritisoi niitä perusopetuksia, joista hyökkääjät ovat oikeutuksensa ottaneet?

Taas sr joko on tyhmä tai esittää sellaista.

Niin, siis käsittääkseni tuo ajatus on jo peräisin Muhammedilta, eikä mikään viime vuosisadalla keksitty juttu.

Lähde?

Omat jutut tältä osin ovat peräisin Bassam Tibiltä. Muhammad sopi aikanaan rauhasta Mekan pakanoiden kanssa (hudna). Tämä rauha oli tarkoitettu väliaikaiseksi (10 vuotta).

Sr-annos riitti tältä erää eli lopetan omalta osaltani tähän.

[sr]

En jaksa väitellä ateistien roskapropagandan kanssa.

Voi pientä kullannuppua. Menikö taas yöunet?

Niin, siis joko Woolwichin teko oli islamilla perusteltavissa tai se ei ollut. Muslimineuvosto ja Cameron (ja jopa jotkut muuten jihadia kannattavat) tuntuivat olevan sitä mieltä, ettei ollut ja murhaajat, että oli.

Kun tunnut tietävän asian, kerropa, kumpi on oikeassa. Tässä tapauksessa molemmat voivat olla oikeassa.

Molemmat voivat olla oikeassa vain, jos otetaan minun tulkintani uskontoihin, eli uskonto ei ole mikään monoliitti, vaan on ennenkaikkea sitä, mitä ihmiset uskovat. Sinun tulkintasi uskonnoista (tai no, ainakin islamista) on se, että ne ovat sitä, mitä kirjankansiin joskus pantiin, ja kaikki poikkeaminen tästä on vääräoppisuutta, eli islamia ei ole se, mitä Cameron ja MCB sanovat, koska se on ristiriidassa islamin perusoppien kanssa.

Niin, siis käsittääkseni tuo ajatus on jo peräisin Muhammedilta, eikä mikään viime vuosisadalla keksitty juttu.

Lähde?

Vasarahammer nimimerkillä kirjoittaja muutama rivi ylempänä. Covenant of security lienee käsitteen englanninkielinen nimi.

[Siili]

Pat Condell tykittää ytimekkäästi asian tiimoilta:

http://www.youtube.com/watch?v=Oz267A6jhbw&feature=player_embedded

[Kaappihommailija]

Musa Ahmet on iloinen siitä, että brittisotilas tapettiin.

http://www.youtube.com/watch?v=-DcSSLjCxUg&feature=player_embedded

Todella avointa puhetta videolla. Voisi melkein luulla trolliksi? Googlaamalla löytyy Musan nimellä yksi uutisartikkeli, jonka mukaan mies on aiemmin ollut vaikeuksissa, jonkun pommivideonsa kanssa, mikä oli hänen mukaansa tarkoitettu vain vitsiksi.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/1659274/Al-Qaeda-bruv-in-bomb-making-vid.html

[kohmelo]

Vanginvartijaa puukotettiin, inspiraatio saatu Woolwichin murhasta.

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/10083364/Prison-warden-stabbed-in-attack-inspired-by-Woolwich-murder.html

Prison warden stabbed in attack 'inspired by Woolwich murder'

A prison warden has been held hostage and stabbed in an attack by inmates believed to have been inspired by the Woolwich murder of Drummer Lee Rigby.
...

[K.K.]

Ranskassa pidätys sotilaan puukotuksessa

Ranskassa poliisi on pidättänyt henkilön epäiltynä sotilaan puukotuksesta. Epäilty pidätettiin tänä aamuna Yvelinesissä lähellä Pariisia.

Tutkintaa läheltä seuraavien lähteiden mukaan pidätetty mies on 22-vuotias radikaalin islamin kannattaja. Lähteet kuitenkin muistuttivat, että tutkinta on vasta alkuvaiheessa.

23-vuotiaan sotilaan kimppuun hyökättiin vilkkaalla julkisella paikalla lauantaina. Sotilas pääsi sairaalasta maanantaina.

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/05/1762262/ranskassa-pidatys-sotilaan-puukotuksessa

[K.K.]

Rabbi and son injured in Paris knife attack

A rabbi and his 18-year-old son were injured in an attack in Paris by a knife-wielding man who reportedly shouted "Allahu Akbar" — "God is great."

Police arrested the man immediately after the attack Tuesday, the French news agency AFP reported.

The rabbi was identified by the French news sites Dreuz.info and JSS News as "Rabbi Baroukh," 50, of a synagogue on Saunier Street in Paris.

Both he and his son were attacked outside the synagogue and were rushed to hospital as police subdued the attacker, according to Dreuz.

The rabbi "sustained a deep cut to the neck. His injury was not life-threatening but required immediate surgery. The son sustained several superficial cuts," the SPCJ security unit of French Jewish communities wrote in a statement.

The name of the synagogue is Beth-El, according to SPCJ.

"The two men tried to escape their attacker and return to the synagogue. He chased them back inside until passer-by intervened and police came," Sammy Ghozlan, president of the National Bureau of Vigilance against Anti-Semitism, or BNVCA, nonprofit watchdog organization told JTA.

The attacker was not named but Dreuz reported he was 28 years old and has Iranian origins, and was wearing a uniform from the Vénissieux psychiatric hospital. JSSNews reported that he shouted "Allahu Akbar" — "God is great" — during the attack.

http://www.jta.org/2013/04/23/news-opinion/world/rabbi-and-son-injured-in-paris-knife-attack

[Jiigee]

Molemmat voivat olla oikeassa vain, jos otetaan minun tulkintani uskontoihin, eli uskonto ei ole mikään monoliitti, vaan on ennenkaikkea sitä, mitä ihmiset uskovat. Sinun tulkintasi uskonnoista (tai no, ainakin islamista) on se, että ne ovat sitä, mitä kirjankansiin joskus pantiin, ja kaikki poikkeaminen tästä on vääräoppisuutta, eli islamia ei ole se, mitä Cameron ja MCB sanovat, koska se on ristiriidassa islamin perusoppien kanssa.

Kannattaa varmaan sitten katsoa, että mihin ne ihmiset oikein uskovat. Ohessa yksi lainaus muslimioppineilta.  Joku on nähnyt peräti sen vaivan, että on katsonut aiheelliseksi kääntää alkuperäisen tekstin suomeksi. http://spreadingislam10.files.wordpress.com/2012/01/human-rights.pdf

"Mujahid" (Allahin asian puolesta taisteleva muslimi) täytyy puhdistaa aikomuksensa miellyttääkseen yksin Allahia. Hänellä täytyy olla selkä ymmärrys siitä, että jihadia käytetään vain oikeisiin syihin: islamin ja muslimien suojelemiseen, Allahin sanan ja islamin levittämiseen.

Huomionarvoista on nimenomaan tuo  sana LEVITTÄMINEN. Jihad on siis sallittua islamin levittämiseksi.  Kannattaa myös muistaa, että muslimit voivat katsoa hyvinkin pienen asian islamin harjoittamisen estämiseksi.  Islamin suojelua puolestaan on reaktio Muhammed-pilakuviin etc.  Jihadin voi siten käytännössä julistaa voimaan milloin tahansa täällä länsimaissa.  Vastahan muslimien rukoilua rajoiteltiin täällä Suomessakin.  Pommeja on siis odotettavissa täälläkin.

[sr]

Molemmat voivat olla oikeassa vain, jos otetaan minun tulkintani uskontoihin, eli uskonto ei ole mikään monoliitti, vaan on ennenkaikkea sitä, mitä ihmiset uskovat. Sinun tulkintasi uskonnoista (tai no, ainakin islamista) on se, että ne ovat sitä, mitä kirjankansiin joskus pantiin, ja kaikki poikkeaminen tästä on vääräoppisuutta, eli islamia ei ole se, mitä Cameron ja MCB sanovat, koska se on ristiriidassa islamin perusoppien kanssa.

Kannattaa varmaan sitten katsoa, että mihin ne ihmiset oikein uskovat. Ohessa yksi lainaus muslimioppineilta. 

Muslimioppineilta saa juuri sen vastauksen, mitä siellä kirjan kansien sisällä lukee. Paaviltakin voidaan kysyä kantaa katolilaisuuteen, mutta tämä ei vielä kerro sitä, ottavatko kaikki katoliset ne paavin jutut tosissaan.

"Mujahid" (Allahin asian puolesta taisteleva muslimi) täytyy puhdistaa aikomuksensa miellyttääkseen yksin Allahia. Hänellä täytyy olla selkä ymmärrys siitä, että jihadia käytetään vain oikeisiin syihin: islamin ja muslimien suojelemiseen, Allahin sanan ja islamin levittämiseen.

No, suojeliko Lee Rigbyn hyökkäys jotain muslimia? Selvästikään ei. Lee Rigby ei uhannut ketään hyökkäyksen hetkellä.  Sen sijaan hyökkäys aiheutti EDL:n pillastumisen ja sitä kautta aiheutti muslimien ennemminkin vaaraan joutumisen.

Levittääkö se islamia? Tuskin, koska Britannian muslimit ovat siitä irtisanoutuneet ja sanovat, etteivät kyseiset hyökkäykset edes kuulu islamiin.

[Siili]

Molemmat voivat olla oikeassa vain, jos otetaan minun tulkintani uskontoihin, eli uskonto ei ole mikään monoliitti, vaan on ennenkaikkea sitä, mitä ihmiset uskovat. Sinun tulkintasi uskonnoista (tai no, ainakin islamista) on se, että ne ovat sitä, mitä kirjankansiin joskus pantiin, ja kaikki poikkeaminen tästä on vääräoppisuutta, eli islamia ei ole se, mitä Cameron ja MCB sanovat, koska se on ristiriidassa islamin perusoppien kanssa.

Kannattaa varmaan sitten katsoa, että mihin ne ihmiset oikein uskovat. Ohessa yksi lainaus muslimioppineilta. 

Muslimioppineilta saa juuri sen vastauksen, mitä siellä kirjan kansien sisällä lukee. Paaviltakin voidaan kysyä kantaa katolilaisuuteen, mutta tämä ei vielä kerro sitä, ottavatko kaikki katoliset ne paavin jutut tosissaan.

Logiikkasi on ilmeisesti, että koska kaikki muslimit eivät ole kusipäitä, islamia ei sovi kutsua kusipäiseksi ideologiaksi.

Henkilökohtaisesti näen islamin opeissa ja esimerkiksi sharian sovelluksissa sen verran arveluttavia piirteitä, että katson oikeutetuksi pitää islamia kusipäisenä ideologiana.  Sen avoin sanominen ei kenties ole diplomaattista ja voi jossain olosuhteissa olla jopa vaarallista, mutta eipä se muuta todellista näkemystäni.  Yleensäkin suvaitsevuuteni taikauskojen suhteen riippuu siitä, kuinka paljon ne aiheuttavat harmeja ympäristössään.  Siis tällä hetkellä, eikä satoja vuosia sitten.