Euroopan talouskriisi (yhdistetty)

[Tykkimies Pönni]

1967

Greece — A CIA-backed military coup overthrows the government two days before the elections. The favorite to win was George Papandreous, the liberal candidate. During the next six years, the "reign of the colonels" — backed by the CIA — will usher in the widespread use of torture and murder against political opponents. When a Greek ambassador objects to President Johnson about U.S. plans for Cypress, Johnson tells him: "Fuck your parliament and your constitution."

CIA:n aikaansaannokset koottu yhdelle aikajanalle: http://www.globalresearch.ca/a-timeline-of-cia-atrocities/5348804

[Vörå]

Jos kukaan tajuaisi mitään niin tajuaisi tämän. Mutta elämme aikaa, jolloin ei sovi tajuta mitään kansantaloustieteestä:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/01/more-notes-on-germany/?_r=0

[PaulR]

Mmm. Muhun tekee kovemman vaikutuksen "Made in Germany" -merkintä, kuin CE. Voihan tuonkin mielikuvan tyriä.

[ikuturso]

Mmm. Muhun tekee kovemman vaikutuksen "Made in Germany" -merkintä, kuin CE. Voihan tuonkin mielikuvan tyriä.

Muhun tekee kovimman vaikutuksen oikeastaan mikä tahansa käytössä oleva yli 20 vuotta vanha tuote, jossa lukee Made in Finland.
Meidän jääkaappi ja pakastin ovatten muunmuassa tuota kuolemattomien kodinkoneiden aikakautta. Niin joo, ja autotallissa puhisee yli 30-vuotias kaappipakastin.
Puhumattakaan ehkä 60-vuotiaasta Harmon-putkiradiosta, jonka kannen alla olevalla gramofonilla soittelen silloin tällöin savikiekkoja.

-i-

[Sivustakatsoja]

Ainiin, tämä on vielä ihan herkullinen lukuelämys päivän talousepistolaan. Tässä on pieni teaser.

]2013-10-23 Aamulehti, Matti Mörttinen: Puheenaihe: Säästäminen on pahasta

Viime vuoden alussa muuten päättyi vaihe, jossa käteisiä markkoja sai vaihtaa euroiksi. Liikenteeseen jäi reippaasti yli miljardin markan edestä rahaa.

Omistajat siis säästivät rahansa arvottomiksi.

Teemaa "säästäminen on pahasta" sivusi myös Paul Krugman vajaan parin viikon takaisessa kolumnissaan: http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/10/30/rentiers-entitlement-and-monetary-policy/

right now we're awash in excess savings with nowhere to go, and the marginal social value of a dollar of savings is negative. So real interest rates should be negative too, if they're supposed to reflect social payoffs.

This really isn't at all exotic — but obviously it's a point wealth-owners don't want to hear. Hence the constant agitation for monetary tightening.

Eli Krugmanin viesti on jokseenkin se, että maailmassa on nykyisin valtavat määrät säästössä olevaa rahaa, jota ei käytetä taloutta edistävällä tavalla. Rahakasojen omistajatahot pyrkivät ylläpitämään inflaatiota karttavaa rahapolitiikkaa, koska muuten heidän säästöjensä arvo voisi laskea.

[törö]

^ Krugmankin on sitten liittynyt siihen koulukuntaan, joka haluaa kattaa pyramidihuijauksella tehdyt tappiot pyramidihuijauksella.

Jos tässä vielä kansalaisien säästötkin hassataan epätoivoisiin yrityksiin taikoa talouskasvua tyhjästä  niin sitten vasta syvällä kusessa ollaankin, koska oikean talouskasvun varalle ei ole enää ylimääräistä ostovoimaa reservissä ja tilanteen pahetessa yhä suurempi osa väestöstä joutuu kituuttamaan yhteiskunnan tukien varassa.

[Sivustakatsoja]

^ Krugmankin on sitten liittynyt siihen koulukuntaan, joka haluaa kattaa pyramidihuijauksella tehdyt tappiot pyramidihuijauksella.

Selittäisitkö hieman tarkemmin, mitä tarkoitat? Esimerkiksi jos velkojen arvo alentuisi selvästi inflaation myötä (jos luotaisiin tilanne, jossa rahan arvo tippuu nopeammin kuin korot nousevat), niin rahaa lainanneita tahojahan tuo eniten kirpaisisi. Eli osuisi juuri oikeaan osoitteeseen.

Jos tässä vielä kansalaisien säästötkin hassataan epätoivoisiin yrityksiin taikoa talouskasvua tyhjästä  niin sitten vasta syvällä kusessa ollaankin, koska oikean talouskasvun varalle ei ole enää ylimääräistä ostovoimaa reservissä ja tilanteen pahetessa yhä suurempi osa väestöstä joutuu kituuttamaan yhteiskunnan tukien varassa.

Miten mahdat määritellä "oikean" talouskasvun? Nähdäkseni oikea talouskasvu tarkoittaa sitä, että ihmisten työteliäisyys lisääntyy, ja juuri tätä Krugmankin ajaa takaa: politiikan pitäisi ohjata rahaa enemmän kohti sen aktiivista käyttämistä (joka luo työtä) ja vähemmän passiiviseen säästämiseen/sijoittamiseen. Esimerkiksi kasvuyrityksiin sijoitetun rahan määrän lisääminen ei ole "tyhjästä" luotua talouskasvua vaan jotakuinkin niin aitoa talouskasvua, kuin ylipäänsä voi olla olemassa.

Inflaatio on erinomainen keino pitää ihmiset (ja raha) aktiivisina.

[törö]

Oikea talouskasvu on sitä että myyntiin tulee jotain uutta mitä ihmiset haluavat ostaa, niin kuin kännykkä tai tietokone.

Rahan syytäminen talousjärjestelmään siinä toivossa että porukka innostuisi shoppailemaan tilanteen epävarmuudesta huolimatta enemmän tarpeetonta roinaa on sama kuin kusisi housuihin pakkasella tai yrittäisi kiivetä perse edellä puuhun.

Eli velkarahat olisi kannattanut käyttää elvytyksen sijaan tuotekehitykseen, jolloin olisi luultavasti keksitty jotain, mitä kannattaa tuottaa länsimaissa ja mitä halutaan useampaan kuin joka toiseen huusholliin.

[RP]

^Joukkotyöttömyyden oloissa jopa sillä uudella hienolla värkillä olisi vaikeuksia löytää ostajia - ja elvytystä julkisen vallan tuotekehitykseenkin laittamat rahat olisivat olleet

[Vörå]

Tässä hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi esitetty keynesiläinen tulkinta Euroopan kriisistä ja Saksan pähkähullusta linjasta:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/11/europes-macro-muddle-wonkish/?_r=0

[Siili]

Tässä hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi esitetty keynesiläinen tulkinta Euroopan kriisistä ja Saksan pähkähullusta linjasta:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/11/europes-macro-muddle-wonkish/?_r=0

Mistä muuten johtuu, että keynesiläiset tuntuvat ryömivän koloistaan aina silloin, kun taloudessa menee huonosti?  Eikö keynesiläisyyden keskeisenä teemana ole, että nousukausina pitää pistää jäitä hattuun?  Eivätkö keynesiläiset kerta kaikkiaan saa suunvuoroa nousukausien aikana?

En sinänsä tyrmää keynesiläisyyttä, mutta epäilen sen toimivuutta, jos sitä sovelletaan ainoastaan taloudellisten laskukausien aikana. 

[Vörå]

Tässä hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi esitetty keynesiläinen tulkinta Euroopan kriisistä ja Saksan pähkähullusta linjasta:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/11/europes-macro-muddle-wonkish/?_r=0

Mistä muuten johtuu, että keynesiläiset tuntuvat ryömivän koloistaan aina silloin, kun taloudessa menee huonosti?  Eikö keynesiläisyyden keskeisenä teemana ole, että nousukausina pitää pistää jäitä hattuun?  Eivätkö keynesiläiset kerta kaikkiaan saa suunvuoroa nousukausien aikana?

En sinänsä tyrmää keynesiläisyyttä, mutta epäilen sen toimivuutta, jos sitä sovelletaan ainoastaan taloudellisten laskukausien aikana.

No, on ihan legitiimiä miettiä sitä, miksi esim. velkojen takaisinmaksu on niin vaikeata, kun nousukausi olisi mitä parhainta aikaa lyhentää velat sellaiselle tasolle, että elvyttävä ja lievästi inflatorinen talouspolitiikka olisi mahdollista laskukaudella.  Mutta en usko, että tämä on keynesiläisyyden vaan lähinnä politiikan ongelma. On niin helppoa luvata lisää nousukaudella, koska tulot ovat nousseet eikä esim. veronkorotuksia ehkä välittömästi tarvita. Mutta se on erittäin lyhytnäköistä tietysti. Keynesiläisyyden ihanne olisi toki matala velka-aste, mutta sellainen, joka voisi reippaastikin nousta syvässä laskusuhdanteessa.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tässä hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi esitetty keynesiläinen tulkinta Euroopan kriisistä ja Saksan pähkähullusta linjasta:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/11/europes-macro-muddle-wonkish/?_r=0

Mistä muuten johtuu, että keynesiläiset tuntuvat ryömivän koloistaan aina silloin, kun taloudessa menee huonosti?  Eikö keynesiläisyyden keskeisenä teemana ole, että nousukausina pitää pistää jäitä hattuun?  Eivätkö keynesiläiset kerta kaikkiaan saa suunvuoroa nousukausien aikana?

En sinänsä tyrmää keynesiläisyyttä, mutta epäilen sen toimivuutta, jos sitä sovelletaan ainoastaan taloudellisten laskukausien aikana.

Kyllähän kommunistinen diktatuurikin toimii tietyllä tapaa, mutta onko se sitten oikein pakottaa kaikki ihmiset siihen heidän tahdostaan riippumatta? Sama pätee keynesiläisyyteen. Minulle sopii jos ihmiset vapaaehtoisesti haluavat olla osa järjestelmää, jossa sitten harjoitetaan keynesiläisyyttä tai muita uskontoja, mutta en ymmärrä miksi kaikkien ihmisten tulisi olla osa tätä järjestelmää, jos he eivät siihen vapaaehtoisesti ota osaa.

[Siili]

Tässä hyvin yksinkertaisesti ja selkeästi esitetty keynesiläinen tulkinta Euroopan kriisistä ja Saksan pähkähullusta linjasta:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/11/europes-macro-muddle-wonkish/?_r=0

Mistä muuten johtuu, että keynesiläiset tuntuvat ryömivän koloistaan aina silloin, kun taloudessa menee huonosti?  Eikö keynesiläisyyden keskeisenä teemana ole, että nousukausina pitää pistää jäitä hattuun?  Eivätkö keynesiläiset kerta kaikkiaan saa suunvuoroa nousukausien aikana?

En sinänsä tyrmää keynesiläisyyttä, mutta epäilen sen toimivuutta, jos sitä sovelletaan ainoastaan taloudellisten laskukausien aikana.

No, on ihan legitiimiä miettiä sitä, miksi esim. velkojen takaisinmaksu on niin vaikeata, kun nousukausi olisi mitä parhainta aikaa lyhentää velat sellaiselle tasolle, että elvyttävä ja lievästi inflatorinen talouspolitiikka olisi mahdollista laskukaudella.  Mutta en usko, että tämä on keynesiläisyyden vaan lähinnä politiikan ongelma.

Kyllä minusta talousteoria, jonka soveltaminen on poliittisista syistä käytännössä mahdotonta, on melkoisen hyödytön tekele.

[törö]

^Joukkotyöttömyyden oloissa jopa sillä uudella hienolla värkillä olisi vaikeuksia löytää ostajia - ja elvytystä julkisen vallan tuotekehitykseenkin laittamat rahat olisivat olleet

Useimmilla kumminkin on yhä varaa ostaa lisää rompetta ja tuotannon lisääntymisen seurauksena työttömyys vähenisi.

Tämä talouskriisi on siitä kummallinen, että keskustelu pyörii markkinavoimadiipadaapan ympärillä ja reaalitalous on unohdettu kokonaan, vaikka markkinavoimadiipadaapa seuraa vääjäämättä sen kehitystä pitkällä aikavälillä. Mitä enemmän vääjäämättömän viivyttämiseen syydetään velkarahaa, sitä syvemmällä diipadaapatalous joutuu käymään kun laman pohja saavutetaan.

[Vörå]

Kyllä minusta talousteoria, jonka soveltaminen on poliittisista syistä käytännössä mahdotonta, on melkoisen hyödytön tekele.

No, en usko, että se täysin mahdotonta on, ja ehkä tämän kriisin myötä tietoisuus tästä lisääntyy. Periaatteessahan nousukausi on hyvä aika olla kasvattamatta valtion menoja, koska yksityisillä kansalaisilla menee pääosin hyvin ilmankin. Ei se vaadi kuin vähän itsekuria.

Mitä sitten tulee tuohon Törön ilmentämään yleiseen käsitykseen, että vain esineiden tuotanto on "oikeata" tuotantoa niin valitettavasti kansantalous on niin amoraalinen järjestelmä, ettei se tee tälläisiä erotuksia. Britannia oli ensimmäinen maa joka koki laajamittaista deindustrialisaatiota, mutta silti se on valtavasti vaurastunut viimeisen 100 vuoden aikana. Miten tätä aineellista vaurastumista voi pitää jotenkin "epäaitona" enää? Toki itsekin olen viime vuosina välillä miettynyt sitä, jos valtio olisi esimerkiksi retrosti osittain kansallistanut paperiteollisuutta, kun sitä on ajettu alas - ei tappioiden vaan liian matalan tuoton takia - mutta ei se tässä tilanteessa ole realistinen vaihtoehto. Telakoissa ehkä tämä voisi toimia, kun sektori on sen verran pienempi, mutta voiko WTO:n puitteissa edes tehdä tuollaisia interventioita?

[törö]

Britannia oli ensimmäinen maa joka koki laajamittaista deindustrialisaatiota, mutta silti se on valtavasti vaurastunut viimeisen 100 vuoden aikana. Miten tätä aineellista vaurastumista voi pitää jotenkin "epäaitona" enää?

Esmes sen takia, että vanhanaikaisen tuotannon tilalle tullut raha tulee pankista -teoria aiheutti tuossa viitisen vuotta sitten järjettömät luottotappiot ja nyt ihmetellään mistä saadaan haalittua kasaan rahat niiden maksamiseen.

Viemällä maailmalle fantsuja hittipoppirenkutuksia ei ihan sellaisia summia tienata ja maan vaurauden luoneesta terästeollisuudesta on muistaakseni jäljellä vain yksi tehdas Sheffieldissä ja senkin omistavat suomalaiset.

[Jaska Pankkaaja]

Britannia oli ensimmäinen maa joka koki laajamittaista deindustrialisaatiota, mutta silti se on valtavasti vaurastunut viimeisen 100 vuoden aikana.

No ei se deindustrisaatio kyllä 100 vuotta sitten alkanut. Tietenkin jokainen neokommunisti pitää britannian mallia jossa kolonialismin ajan ja jopa orjakaupan tuottamat valtavat vanhat pääomat hakevat maksituottoja maailmalta kotimaan teollisuustyöväen siirtyessä sossuneläteiksi ilman toivoa paremmasta kaikkein onnistuneimpana talousmallina

Suomen deindustrisaatio alkoi 2008 ja tulokset alkavat näkyä jo. Meillä ei ole vanhoja pääomia eikä tosin edes taitoa niitä sijoittaa..

[Jericho]

Ainoa syy miksi allekirjoittanut tukee varauksetta Katasen pyrkimyksiä J.M. Barronson saappaisiin (tai johonkin muuhun korkeaan EU-virkaan), hyvässä lykyssä saataisiin päivittäin katsoa kun Farage läksyttää Siilinjärven 'suurmiestä'.

Rise of Eurosceptism - UKIP Leader Nigel Farage,  Oct 23, 2013
http://www.youtube.com/watch?v=FAU3I2prj2s

Farage: You can stop these dark forces, Mr Van Rompuy  Nov 5, 2013     
http://www.youtube.com/watch?v=yo8D8CG33uU

[Vörå]

Britannia oli ensimmäinen maa joka koki laajamittaista deindustrialisaatiota, mutta silti se on valtavasti vaurastunut viimeisen 100 vuoden aikana. Miten tätä aineellista vaurastumista voi pitää jotenkin "epäaitona" enää?

Esmes sen takia, että vanhanaikaisen tuotannon tilalle tullut raha tulee pankista -teoria aiheutti tuossa viitisen vuotta sitten järjettömät luottotappiot ja nyt ihmetellään mistä saadaan haalittua kasaan rahat niiden maksamiseen.

Britannialla ei ole mitään ongelmaa velkansa suhteen - etenkin kun sillä on oma itsenäinen keskuspankkinsa. Lähinnä konservatiivi-vetoinen julkisen talouden "tasapainotus" on pidentänyt siellä laskusuhdannetta tai vähäisen kasvun aikaa. Ymmärrän että tällä narratiivilla on paljon uskottavuutta mutu-näkökulmasta, mutta lähinnä tämä finanssikriisi on todistanut, että Keynes oli oikeassa finanssikriiseistä. Voi olla että se tuntuu talonpoikaisjärjen vastaiselta, mutta kansantalous on lähes täysin eri asia kuin yksityis- tai yritystalous, mitä tulee kokonaiskysynnän tasoon.

Jos kaikki karsivat kulutusta, se ei tervehdytä taloutta vaan ajaa sen vaaralliseen laskukierteeseen ja luottamuksen murenemiseen. Kuten nyt on Euroopassa ja Britanniassa tapahtunut. Niinpä myöskään tällöin velka ei pienenekään vaan laskusuhdanteen mukana julkiset menot kasvavat oletettua enemmän ja verotulot eivät kasva suunnitellusti ja joko pitää ottaa lisää velkaa tai karsia palveluita yhä enemmän, mikä pahentaa talouden tilannetta, mikä johtaa paineisiin velan tai palveluiden suhteen jne. jne. Noidankehä, jota kokeiltiin jo 30-luvun alussa ja huonoksi todettiin...

[Vörå]

Suomen deindustrisaatio alkoi 2008 ja tulokset alkavat näkyä jo. Meillä ei ole vanhoja pääomia eikä tosin edes taitoa niitä sijoittaa..

No, mitä siis olisit tehnyt tämän estämiseksi? Muistutan vielä, että korkean jalostusarvon tuotannossa palkkakustannukset ovat n. 5-10% kokonaiskustannuksista, ja että paperitehtaat eivät pääosin olleet tappiollisia vaan tuottivat vain liian matalaa voittoa. Eli mitä siis olisit tehnyt, kun yksityiset omistajat päättivät vapaasti lakkauttaa nämä tehtaansa?

[Siili]

Kyllä minusta talousteoria, jonka soveltaminen on poliittisista syistä käytännössä mahdotonta, on melkoisen hyödytön tekele.

No, en usko, että se täysin mahdotonta on, ja ehkä tämän kriisin myötä tietoisuus tästä lisääntyy.

Kuinka paljon maailmasta löytyy esimerkkejä onnistuneista keynesiläisyyden sovelluksista nousukauden aikana?  Toki norjalaiset pistää jemmaan öljyvoittojaan, mutta en laskisi sitä varsinaiseksi keynesiläisyyden sovellukseksi.

Periaatteessahan nousukausi on hyvä aika olla kasvattamatta valtion menoja, koska yksityisillä kansalaisilla menee pääosin hyvin ilmankin. Ei se vaadi kuin vähän itsekuria.

Minä tiedän monta muutakin periaatteessa kannatettavaa asiaa, joita on käytännössä mahdoton soveltaa.  Varsin harvoin taitaa olla sellainen tilanne, että enemmistö kansalaisista on sitä mieltä, että nyt menee taloudellisesti liian hyvin.

[Vörå]

Kuinka paljon maailmasta löytyy esimerkkejä onnistuneista keynesiläisyyden sovelluksista nousukauden aikana?  Toki norjalaiset pistää jemmaan öljyvoittojaan, mutta en laskisi sitä varsinaiseksi keynesiläisyyden sovellukseksi.

Jaa, 80-luvun jälkeen keynesiläisyyttä ei ole systemaattisesti harjoitettu - mutta luulenpa, että esimerkit jäävät harvoiksi keynesiläisyyden kulta-ajalta eli 50-80 -luvuilta. Rahaa kyllä pumpattiin pois nousukausien aikana, mutta hyvinvointivaltiota laajennettiin lähes jatkuvasti. Aikakauden suuri talouskasvu ja nykyistä suurempi (mutta silti melko vakaa) inflaatio söivät pois lainanoton negatiiviset vaikutukset. Tavallaan nykyajan ongelma on kai siinä, ettei tähän enää voi luottaa vaan että nyt pitäisi ihan oikeasti karsia sitä velkaa laskukausien välillä. Mutta tätä ei helpota se, että pääomaliikkeiden liberalisoinnin jälkeen on maailmaan syntynyt massiivinen määrä likviditeettiä ja lainaa on ollut todella helppo saada ja ottaa joka välissä. Itse toivoisin tähän nyt maltillista inflaatiota pariksi vuosikymmeneksi - sellainen 5%:kin tekisi ihmeitä, ja sitten tämän jälkeen oltaisiin viisaampia myös velan lyhennyksien suhteen....

Minusta tuntuisi hölmöltä luopua toimivasta ratkaisusta vain koska se on hieman vaikea toteuttaa - vaihtoehtonahan tälle olisi väärä politiikka, joka pahimmillaan voi johtaa talouden todella epäterveelle ja tuhoisalle uralle.

[Jaska Pankkaaja]

Suomen deindustrisaatio alkoi 2008 ja tulokset alkavat näkyä jo. Meillä ei ole vanhoja pääomia eikä tosin edes taitoa niitä sijoittaa..

No, mitä siis olisit tehnyt tämän estämiseksi? Muistutan vielä, että korkean jalostusarvon tuotannossa palkkakustannukset ovat n. 5-10% kokonaiskustannuksista, ja että paperitehtaat eivät pääosin olleet tappiollisia vaan tuottivat vain liian matalaa voittoa. Eli mitä siis olisit tehnyt, kun yksityiset omistajat päättivät vapaasti lakkauttaa nämä tehtaansa?

Energian hinta alas hiilianekaupan lakkautuksella, vääristymien korjaamisella ja tarvittaessa vaikka julkisilla investoinneilla energiantuotantoon. Logistiikkakulujen leikkaus älyvapaita määräyksiä esim. ajokorttiasioissa karsimalla ja vaikkapa rekkojen dieselveron poistolla. Metsäverotuksen muuttamisella myyntiin kannustavammaksi.

Vaikka jollain tuollaisilla asioilla.

Sikäli olet oikeassa ettei valtiovalta voi estää tehtaiden sulkemisia ja mitä ilmeisimmin sanomalehtipaperin kulta-aika on ohi. Valitettavasti kok-komm hallitus varta vasten heitti hiekkaa teollisuuden rattaisiin ja tulokset ovat nähtävissä.

Lisäksi koko euro oli Suomelle virhe, tämä oli selvää minulla alusta asti.

[Siili]

Minusta tuntuisi hölmöltä luopua toimivasta ratkaisusta vain koska se on hieman vaikea toteuttaa - vaihtoehtonahan tälle olisi väärä politiikka, joka pahimmillaan voi johtaa talouden todella epäterveelle ja tuhoisalle uralle.

Talouden ja demokratian yhdistynyt dynamiikka ikävä kyllä ilmeisesti haistattaa pitkät sinun fiiliksilläsi.  Miksi haikailla jonkun systeemin perään, joka ilmeisesti toimii yksinomaan valistuneen diktatuurin olosuhteissa?

[Tragedian synty]

No niin, kohta on menestyminenkin kriminalisoitu. Sosialisteja varmaan ilahduttaa valtavasti, kun pian olemme kaikki yhdessä rutiköyhiä.

Komissio: Saksalle ehkä sanktioita suurista ylijäämistä

EU-komissio ryhtyy selvittämään Saksan vaihtotaseen suurten ylijäämien vaikutusta Euroopan vaikeaan taloustilanteeseen. Komissio ilmoitti erillisen selvityksen teettämisestä keskiviikkona.

Saksan vaihtotaseylijäämä on vuodesta 2007 lähtien noussut vähintään kuuteen prosenttiin vuotuisesta kansantuotteesta. Ylijäämää kerryttää Saksan selvästi ylijäämäinen ulkomaankauppa eli saksalaistuotteiden vientimenestys maailmalla. Toisaalta kotimainen kysyntä on pysynyt vaimeana.

Vaihtotaseen suuret ylijäämät saattaisivat jatkossa johtaa samantyyppisiin sanktioihin, joita komissio langettaa liian suurista budjettialijäämistä.

Komission mukaan Saksan ylijäämät saattavat pitää euroa liian arvokkaana suhteessa muihin päävaluuttoihin. Korkealle arvostettu euro vaikeuttaa Euroopan kriisimaiden vientiteollisuuden tilannetta.

– Jos euron nousupaine on vahva, muiden euromaiden on vaikeaa parantaa kilpailukykyään sisäisen devalvoinnin kautta, komissio totesi euroalueen sisäisiä eroja käsittelevässä raportissaan.

Ikääntyvät saksalaiset säästävät entistä hanakammin ja investointeja tehdään aiempaa vähemmän. Komission mielestä Saksan tulisi lisätä kotimaista kysyntää nostamalla saksalaisten palkkoja.

Palkkojen nousua voisi taas korvata muun muassa sosiaaliturvamaksuja pienentämällä.

Sama kehotus koskee myös muita ylijäämämaita, kuten Hollantia.

Muiden muassa Yhdysvallat on arvostellut hiljattain Saksan ylijäämien vaikeuttavan muiden euromaiden talouskasvua. Myös Kansainvälinen valuuttarahasto IMF kehottaa Saksaa pienentämään ylijäämiään vauhdittaakseen euroalueen elpymistä.

[Kulttuurirealisti]

– Jos euron nousupaine on vahva, muiden euromaiden on vaikeaa parantaa kilpailukykyään sisäisen devalvoinnin kautta, komissio totesi euroalueen sisäisiä eroja käsittelevässä raportissaan.

EKP:n tarttis tehrä jotain euron arvolle, ja jos se ei pysty, sille pitäis antaa keinoja tehdä.

Sisäinen devalvaatio ei ole mikään kiva juttu, mieluummin ulkoinen.

[Vörå]

No niin, kohta on menestyminenkin kriminalisoitu. Sosialisteja varmaan ilahduttaa valtavasti, kun pian olemme kaikki yhdessä rutiköyhiä.

Kun me olemme rahaunionissa niin Saksan ihan oikeasti pitäisi ajaa inflatorisempaa politiikkaa. Sen siitä saa, kun yhdistää valuuttansa. Saksa hyötyi aikoinaan runsaasti siitä, että periferia inflatoi ja ylikuumeni. Nyt se vaatii täysin mahdottomia näiltä mailta, ja sellaista mitä siltä itseltään ei vaadittu, eli sisäistä devalvaatiota vahvan valuutan kahleissa. Se että kaikkien pitäisi olla Saksa, eli kaikilla pitäisi olla kauppataseen ylijäämä, olisi joidenkin taloustuntijoiden mukaan peräti mahdoton yhtälö, mene ja tiedä... Tai tietysti mutuilijat menevät ja tietävät, Schäuble etunenässä. Mikähän niissä nahkahousuissa on, että verenkierto aivoihin tyrehtyy niin tyystin?

[Siili]

Nyt se vaatii täysin mahdottomia näiltä mailta, ja sellaista mitä siltä itseltään ei vaadittu, eli sisäistä devalvaatiota vahvan valuutan kahleissa.

Sanoisin, että kyllä Saksa on itselleenkin juottanut karvaita lääkkeitä kustannusten alentamisen muodossa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Agenda_2010

Toki samat lääkkeet eivät varmaan toimi kaikkialla, mutta en kuitenkaan pitäisi Saksaa tekopyhänä.  Se ei ehkä vain ymmärrä sitä, ettei kaikkialla ole yhtä helppoa ottaa itseään niskasta kiinni.

[Vörå]

Toki samat lääkkeet eivät varmaan toimi kaikkialla, mutta en kuitenkaan pitäisi Saksaa tekopyhänä.  Se ei ehkä vain ymmärrä sitä, ettei kaikkialla ole yhtä helppoa ottaa itseään niskasta kiinni.

Tuossahan juuri kirjoitin, että Saksan korjausliikettä auttoi huomattavasti inflatorinen politiikka reunamaissa, joka paisutti Saksan tuotteiden kysyntää. Nyt kun niiden pitäisi tehdä sama homma niin Saksa kieltäytyy itse - vaikka on valuutta-alueen de facto -johtaja - ajamasta kysyntää kasvattavaa politiikkaa keskuksessa. Tämä yhtälö ei yksinkertaisesti voi toimia. Lopputuloksena on matala kasvu keskuksessa ja lama periferiassa. Kukaan ei voita. Saksa on ollut tässä kriisissä häkellyttävän itsekäs ja häkellyttävän lyhytnäköinen. Nyt alkaa vähitellen ymmärtämään, miksi tuo kansa ei voittanut maailmansotia...

Tuossa Krugman sanoo saman asian paremmin - Saksan politiikka on ajamassa euro-aluetta deflaatioon:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/12/germanys-lack-of-reciprocity/?_r=0