Mihail Kalashnikov katuvaisena.

[Faidros.]

Mielestäni kirjoitan selvästi. Jos en jotain sano, en myöskään tarkoita sitä.

Ei kyseisissä viesteissäni, joissa kirjoitin Paasikivi - Kekkosen hengessä, tullut mieleenikään, että joku liittää sen sympatiaksi esim. ennen 2WW aikoja. Jos sympatiseeraan jotain tsaaria, sanon sen, erikseen.

"Sympatiseeraan jotain tsaaria" = sympatiseeraan kyseisen tsaarin henk.koht. olemusta ja joitain tekoja, EN välttämättä itse tsaarien aikaa, tahi tsaarien valtaa. Tässä on eronsa. Hyvä ihme.

Kukaan ei pysty lukemaan ajatuksiasi milloin kirjoitat P-K hengessä, milloin tsaaria arvostellen/kunnioittaen... what ever, jollet mainitse niistä!

[Marija]

Ahha. Ajattelen asioita yleensä useammasta näkökulmasta ja se, että kirjoitan käsityksiäni esim. venäläisten näkökulmasta, ei tarkoita, että itse olisin näissä kiistoissa nk. venäläisten puolta.

Olen aivan varmasti suomalainen ja tällä puolen rajaa. Mutta ymmärtääkseen toisen osapuolen tekoja, on ikäänkuin ajatuksissaan astuttava hetkeksi hänen saappaisiinsa.

"Tunne vihollisesi". Mutta heidät voi nähdä myös mahdollisina ystävinä. Ja kun tuntee toisen osapuolen ajatusmaailman, on myös itse helpompi kunnioittaa heitä.

[Faidros.]

No kerrohan nyt Marija, milloin olet tässä ketjussa maininnut puhuneesi Paasikivi-Kekkosen linjoilla, ennekuin se tuli ilmi "selitysosuudessa".
Liität juttuihisi jälkeenpäin näitä "selityksiä", mitkä keksit/luulet/toivot meidän lukeneen ajatuksistasi.

[Marija]

No kerrohan nyt Marija, milloin olet tässä ketjussa maininnut puhuneesi Paasikivi-Kekkosen linjoilla, ennekuin se tuli ilmi "selitysosuudessa".
Liität juttuihisi jälkeenpäin näitä "selityksiä", mitkä keksit/luulet/toivot meidän lukeneen ajatuksistasi.

En minä mitään muutoin "liitä jälkeenpäin", paitsi jos havaitsen, tai asia erityisesti ilmoitetaan, että olen esittänyt asiani epätarkasti.

Väitätkö minua epärehelliseksi? Minä ajattelen niin paljon ja laajalla skaalalla, että ilmeisestikin minut ymmärretään myös väärin.

Miehen ajatukset ovat yleensä yksisuuntaiset ja tällä tavoin loogiset, mutta nainen ajattelee tuhatta eri asiaa ja näkökulmaa, yhtäaikaa. Siksi miehet pilkkaavat ja nimittävät sitä sekavuudeksi, tai naisenlogiikaksi, kun kyseessä on pikemminkin laajempi ymmärrys.

[Nikolas]

Jo tässä kohdin huomautan ja korostan, että itse en suosi hyökkäysajattelua.
Se on joissain sotatoimissa tarpeellinen, mutta varsinkaan sodan aloituksessa (yleensä) EI hyvä.

Saksalla saattoi olla hyviä syitä hyökätä Puolaan 1939. Samoin Japanilla saattoi olla hyviä syitä tehdä yllätysisku Pearl Harboriin 1941. Mutta ei se riitä, että on joitain hyviä syitä. On myös hyviä syitä olla hyökkäämättä. Jälkikäteen tiedämme, että seuranneet tapahtumat eivät olleet Saksalle ja Japanille edullisia, sillä hyökkääminen teki niistä syyllisiä ja koko maailma muistaa sen yhä.

Tämäntapainen jälkiviisastelu on jollain tapaa noloa. Mitä Saksa ja Japani olisivat voineet tehdä sen lisäksi, että olisivat jättäneet hyökkäämättä? Pelkkä passiivinen sivusta katselu ei välttämättä poista niitä alkuperäisiä syitä. En muista lukeneeni mistään yksityiskohtaista selostusta, millä tavoin Saksa ja Japani olisivat voineet aktiivisesti korjata niitä epäkohtia, joita ne lähtivät hoitamaan sodalla.

[Faidros.]

No kerrohan nyt Marija, milloin olet tässä ketjussa maininnut puhuneesi Paasikivi-Kekkosen linjoilla, ennekuin se tuli ilmi "selitysosuudessa".
Liität juttuihisi jälkeenpäin näitä "selityksiä", mitkä keksit/luulet/toivot meidän lukeneen ajatuksistasi.

En minä mitään muutoin "liitä jälkeenpäin", paitsi jos havaitsen, tai asia erityisesti ilmoitetaan, että olen esittänyt asiani epätarkasti.

Väitätkö minua epärehelliseksi? Minä ajattelen niin paljon ja laajalla skaalalla, että ilmeisestikin minut ymmärretään myös väärin.

Miehen ajatukset ovat yleensä yksisuuntaiset ja tällä tavoin loogiset, mutta nainen ajattelee tuhatta eri asiaa ja näkökulmaa, yhtäaikaa. Siksi miehet pilkkaavat ja nimittävät sitä sekavuudeksi, tai naisenlogiikaksi, kun kyseessä on pikemminkin laajempi ymmärrys.

Jos et halua tulla väärinymmärretyksi, aloita lause silloin vaikka esimerkinomaisesti näin: Kun ajattelen asiaa Paasikivi-Kekkosen linjaa mukaellen.... Silloin kommenttiisi on selvä syy/suhde, eikä vasta jälkikäteen seliteltynä. Jos näin et tee, kommenttisi menee aina omaan piikkiisi.
Samoin on historian kanssa, kukaan ei pysty lukemaan ajatuksiasi, jos et tekstissä rajaa niitä johonkin aikaväliin, vaikka kuinka mielessäsi tarkoitat niin.

Laajempi ymmärrys! Yeah! Rrrright!

[siviilitarkkailija]

Jo tässä kohdin huomautan ja korostan, että itse en suosi hyökkäysajattelua.
Se on joissain sotatoimissa tarpeellinen, mutta varsinkaan sodan aloituksessa (yleensä) EI hyvä.

Saksalla.... hyökätä Puolaan 1939. Samoin Japanilla ... Jälkikäteen tiedämme, että seuranneet tapahtumat eivät olleet Saksalle ja Japanille edullisia, sillä hyökkääminen teki niistä syyllisiä ja koko maailma muistaa sen yhä.

Tämäntapainen jälkiviisastelu on jollain tapaa noloa. Mitä Saksa ja Japani olisivat voineet tehdä sen lisäksi, että olisivat jättäneet hyökkäämättä? Pelkkä passiivinen sivusta katselu ei välttämättä poista niitä alkuperäisiä syitä....

No...Japani olisi voinut olla hyökkäämättä Kiinaan ja miehittämättä sitä kun Kiinalla ja USA:lla on erityissuhde. Eikä saksan olisi kannattanut alkaa liittämään sudettialueita itseensä sekä Itävaltaa. Reininmaan miehitys ymmärrettiin. Samoin se että kerran vauhtiin päästyään konetta on vaikeampi pysäyttää. Joten todella jälkiviisaasti olisi ympärysvaltojen Ranskan ja Britannian pitänyt reagoida heti Reininmaan miehitykseen ajamalla saksalaiset pois (omalta) maaltaan?!.

Mm 6 päivän sodassa kalasnikovein aseistauneet arabit saattoivat vain todeta että ilmahyökkäys on paras puolustus kun ilmoittamatta Israelin ilmavoimat lakaisivat kaikkien naapuriensa ilmavoimat taivaalta tai siis kentiltä. yom Kippurin sodassa naapurinsa palauttivat syötön likipitäen leikkamalla Israelin kahtia. Hyökkäykset ilmoittamatta ovat siis Y(ö)K(ö)n kannalta edelleen jees jos ne tekee oikeat maat oikeista syistä. Saksan ja Japanin virhe oli että hävisivät maailmansodan minkä johdosta heidän hyökkäyssotansa oli sotasyyllisyysoikeudenkäyntien perusteella selviö.

Kalashnikovin lahja sotilaille on sen mahdollistama tulivoima joka teki automaattiaseisesta sotilaasta aikanaan myös hyökkäykseen kykenevän. Pulttilukkokivääri ja hyökkäys oli ja on huono yhdistelmä. yK turvaneuvostojäsenyys ja mediahallinta tekevät hyökkäyssodasta edelleen hyväksyttävän. Mutta jos hyökkääjällä ei ole tulivoimaa, niin automaattiaseiden aikana pienikin komppanja päättäväisiä taistelijoita voi aiheuttaa hyökkääjälle moninkertaiset kustannukset. Tällöin sodan lakien mukaan hävinnyt onkin väärässä.

[Marija]

Kapeimmalta kohdaltaan, suunnilleen Natanian kohdalla, se "tunnustettu" Israel on muist. 24 km leveä. Juuri tästä syystä, arabien yritettyä leikata Israel kahtia, Israelin oli otettava koko Jordanin länsiranta haltuunsa. Jordania miehitti Palestiinaa, Jordanjoen länsirantaa.

Israel vapautti jordanialaisten vuosikausiksi pakolaisleireihin laittamat palestiinalaiset, rakensi heille taloja, kaupunkeja, antoi työtä.

Tästä ei suomalaiskulttuurimarxilainen media hevin muistuta. Vasemmisto kun joskus 1970-luvun alun paikkeilla myi totuuden arabiöljystä.