Mihail Kalashnikov katuvaisena.

[kertsu59]

AK-47 kehittäja Mihail Kalashnikov katuu aseellaan tehtyjä tekoja: http://www.kainuunsanomat.fi/Ulkomaat/1194867006490/artikkeli/kalashnikov+katui+rynnakkokivaarinsa+kylvamaa+tuhoa.ht

[Ernst]

AK-47 kehittäja Mihail Kalashnikov katuu aseellaan tehtyjä tekoja: http://www.kainuunsanomat.fi/Ulkomaat/1194867006490/artikkeli/kalashnikov+katui+rynnakkokivaarinsa+kylvamaa+tuhoa.ht

Ottipa kovin laajasti vastuuta mieskohtaisesti. Katua voi pahoja tekoja, ja pitää, mutta asesuunnittelu ei asetu minun moraalikoodistossani laingan sinne pahimpaan päähän.

[Faidros.]

Kun nyt olisi edes itse keksinyt sen ruutikaasulla toimivan latauskoneiston.
Sovellushan toki on erinomainen.

[Nikolas]

Kun nyt olisi edes itse keksinyt sen ruutikaasulla toimivan latauskoneiston.
Sovellushan toki on erinomainen.

Pyörähtävä lukko taisi olla se merkittävä parannus verrattuna saksalaiseen edeltäjään. Muutenhan toimintaperiaate ja muotoiltu ovat pääpiirteissään samat.

[Faidros.]

^Juuri näin.

[Toadie]

Itsekö herra kävi niitä luikkujaan kylvämässä Afrikkaan miljoonittain? Ei vaan Suslov, Brezhnev ja muu konnakopla. Jotta lepää rauhassa vaan.

[kelloseppä]

http://izvestia.ru/news/563827

Kalashnikovin kirje kokonaisuudessaan löytyy linkistä, jos jotakuta kiinnostaa.

[Nikolas]

Tuoltahan löytyikin kuvitettu pikakatselmus rynnäkkökiväärin kehityksestä:

Hikipedia: Rynnäkkökivääri

[siviilitarkkailija]

Ihminen joka on tehnyt elämäntyönsä tappovälineiden kehittämiseen tasolla että niitä käytetään miljoonittain, voi elämänsä ehtoopuolella tulla hyvinkin toisenlaisiin ajatuksiin. Esimerkkinä käyköön Winchester-kiväärimiljonääri, joka rakennutti kiväärimagnaatin taikauskoinen rouva huijaamaan henkiä. Tai näin kerrotaan. Tosin itse kiväärin keksijän tehtävänä oli vain maksaa rouvan hanke...

Ihmisen kuolema on aina vakava juttu. Oli sitten juhlittuna sankarina tai talebanin suorittamana murha-teloituksena...(raaka valokuva)

http://www.rawa.org/khost3.jpg

...ei pidä aliarvioida vihervasemmistolaisen roskaväen valehtelukapasiteettiä. Heidän arvomaailmassaan ylläolevan törkeän väkivaltateon syyllinen ei ole kalashnikovia pitelevä rättipää vaan kalashnikovin suunnitellut mies. Siis niinkuin oikeesti. Joukossamme on suuri määrä ihmisiä joille ko toimenpiteen suurin rikos liittyy aseen suunntteluun ei itse liipasimen vetoon tai motiiveihin liipasimenvetäjän maailmankuvassa.

[Marija]

Höh. Juuri löytämäni uusi media, suomenkielinen Radio Venäjän Ääni, kertoo Kalashnikovin hautajaisista.

http://finnish.ruvr.ru/2013_12_27/Kalashnikovin-hautajaisissa-kunnialaukauksia-AK-47-lla-6762/

Samaten se mm. kertoo Hodorkovskin menneen Israeliin.

[Arvoton]

Minulle pieni hienous on se, että hän oli tsheremissi, tms. suomensukuinen.

[desperaato]

Yhtä hyvin voidaan AK-47:n pelastaneen triljoonittain ihmisiä.

[Marija]

Ihminen joka on tehnyt elämäntyönsä tappovälineiden kehittämiseen tasolla että niitä käytetään miljoonittain, voi elämänsä ehtoopuolella tulla hyvinkin toisenlaisiin ajatuksiin. Esimerkkinä käyköön Winchester-kiväärimiljonääri, joka rakennutti kiväärimagnaatin taikauskoinen rouva huijaamaan henkiä. Tai näin kerrotaan. Tosin itse kiväärin keksijän tehtävänä oli vain maksaa rouvan hanke...

Ihmisen kuolema on aina vakava juttu. Oli sitten juhlittuna sankarina tai talebanin suorittamana murha-teloituksena...(raaka valokuva)

http://www.rawa.org/khost3.jpg

...ei pidä aliarvioida vihervasemmistolaisen roskaväen valehtelukapasiteettiä. Heidän arvomaailmassaan ylläolevan törkeän väkivaltateon syyllinen ei ole kalashnikovia pitelevä rättipää vaan kalashnikovin suunnitellut mies. Siis niinkuin oikeesti. Joukossamme on suuri määrä ihmisiä joille ko toimenpiteen suurin rikos liittyy aseen suunntteluun ei itse liipasimen vetoon tai motiiveihin liipasimenvetäjän maailmankuvassa.

Aseet eivät tapa, vaan ihmiset tappavat. Kalshnikovit voi kaikinmokomin jättää komeroon ja heilutella rauhan punalippua! Kuten Tampereella. Vai pitäisikö kivetkin kieltää, kun kommunistinuoret, muslimeilta opittuun uuteen tapaan kivittävät jopa viattomia, hienoja, uljaita eläimiä, itseään ylempiä?

[siviilitarkkailija]

Kalshnikovit voi kaikinmokomin jättää komeroon ja heilutella rauhan punalippua! Kuten Tampereella.

Kalashnikovin virallisen legendan mukaan itse ase on suunniteltu nimenomaan että rauhan punalippua voidaan heilutella. Ase on jatkumoa ns keveiden konekivärien tai pikakiväärien tyyppiin joiden pääasiallinen tarkoitus oli tukea kivääriryhmää tulivoimallaan. Lippaassa on keskimäärin 30 patruunaa joka oli kivääriryhmänjoukkueen yhteislaukaus. Lisäksi sitä voitiin kuljettaa kätevämmin ja kevyemmin kuin raskaita konekiväärejä sekä pikakiväärejä. Laatunsa ja luottettavuutensa ansiosta tästä aseesta tuli kuitenkin jalkaväen perusase joka korvasi kiväärit joita sen alunperin piti lähinnä tukea.

Miksi kalashnikovin maine on hirvittävän julma...syy ei ole (vain) kalashnikovin

Kalashnikovin hirvittävin ja julmin seuraus ei ole itse aseen luonne vaan eurooppalaisen (brittiläisen sekä yhdysvaltalaisen humanitaarisen aseavun sekä aserajoituspolitiikan) seuraus. Kylmän sodan sekä afrikan itsenäistymistaistelujen aikana länsieurooppalaiset ja amerikkalaiset poliitikot, humanitaarisiin syihin vedoten, kieltäytyivä tukemasta liittolaisiaan suoralla aseavulla eri kehitysmaakonflikteissa. Idea oli karkeasti pitää parhaat aseet itsellään, (tai myydä sellaisia asejärjestelmiä joiden tiedettiin olevan ostajalle liian vaikeita) ja tunkea II-maailmansodan ylijäämä sekä vanhentunut asekalusto pois, mikäli edes suostuivat poliittisiin syihin vedoten aseistamaan liittolaisiaan.

Itäblokin linja oli päinvastainen. Ja tässä olikin kalashnikovin aivan erityinen asema. Yhdellä kalashnikovilla aseistautunut taistelija vastasi 30:tä pulttilukkokiväärillä varustautunutta. Näin pienet ryhmät saivat aseen ansiosta täysin pidäkkeettömän ja hillittömän vallan ja voiman. Voiman mitä vastaan eurooppalaiset ja yhdysvaltalaiset kieltäytyivät vasemmistolehdistön iloksi luomasta vastapainoa. Mm 70- ja 80-luvuilla suomalainenyleisradio  (ja jopa yhdysvaltalainen) vasemmistolehdistö ja juhli ja riemuitsi kritiikittä jokaista kalashnikovilla tehtyä tappoa ja murhaa itsenäistymistaistelun voittona ja voittona sosialismille. Kunhan tekijä muisti heiluttaa punalippua ja julistaa taistelun siirtomaaherruutta vastaan käydyksi, ja murhan oikeutetuksi iskuksi itsenäisyyden puolesta.

Kalashnikovin murhaavassa voittokulussa on siis monia tekijöitä. Itse ase on yksi, mutta sen mahdollistama ylivoima ja kieltäytyminen tämän ylivoiman tasoittamisesta toinen. Minkä seurauksena useissa maissa astui voimaan hallitukset sekä poliitikot joiden ainoa todellinen hallintosisältö oli se mitä 30-patruunan käyrään lippaaseen mahtuu ja ontot lauseet vasemmistoideologiaa myötäillen.

Koska roskalehdistömme on perinteisesti selkärangatonta ja epärehellistä, voimme päätellä että nyt kun hra Kalashnikov on kuollut, kritiikki aseen keksijää kohtaan voidaan aloittaa. Niitä ihmisiä jotka YK:ssa, USA:ssa,sekä Unisefissa ja euroopassa estivät kalashnikovin murhatehoa vähentävän ja väkivaltaratkaisua luonnollisesti vähentävän vastakkaisen asevoiman syntyä, ei tietenkään tuomita vaan heidät palkitaan ellei ole jo palkittu.

 

[Marija]

Kappas. Vai tuollaista.

[Ano Nyymi]

Luulisi että sitä alkuperäistä ruudinkeksijää vasta kaduttaisikin, senhän kontolla on miljoona kertaa enemmän raatoja kuin tuon herra rynkyn konsanaan.

Vaikka eiköhän ne tappamiset olsi tehty vaikka kivellä, jos mitään parempaa tapaa ei olisi keksitty.

[siviilitarkkailija]

Ihmisten psyykkeessä on eroja. Ja jos mietimme aikuisten oikeasti niinkin isoa ja raskasta asiaa kuin ihmishengen riistoa, seurauksineen, sellainen asia kuin logiikka lentää ikkunasta kuin leppäkeihäs. Tappaja tai tässä tapauksessa "vapaustaistelija" ei kertakaikkiaan halua myöntää osallisuuttaan veritekoon, jos on olemassa edes teoreettinen keino syyttää jotakuta muuta kuin itseään. Ja sehän löytyy. Se on uhrin toiminta. Se on painostus. Se on olosuhteet. Ja lopuksi, se onkin ase. Usein tekijä perinteisesti kiistää tappotakoituksen. Haluttiin vain uhata aseella, mutta kun veti liipaisimesta, ase "vahingossa laukesi" että kyse on tekijän mielestä vahinko tai uhrin toiminnan syy.

Kyllähän kalashnikovia on käytetty myös rynnäköintiin ja sotatoimiin aseistettua vihollista vastaan. Mutta sen suurin vaikutus on ollut sotatoimien ulkopuolella. Sen tulivoima on tehnyt kaikkialla kehitysmaissa lainvalvonnasta pelleilyä ja mitätöitävää puuhastelua .

[Marija]

Normaali-ihmisen moraali saattaa niukinnaukin hyväksyä itsepuolustukseen liittyvän tappamisen.

Useimmiten moraalinen ihminen kieltää tämänkin. Hänellä on vastaus, esim: "asiasta tulee selvitä ilman väkivaltaa". Tämä on kaunis teoria. Moraalisen ihmisen mieli saattaa muuttua, kun hän itse joutuu todelliseen hengenvaaraan, kuoleman rajalle, tietää, että tästä ei ole poispääsyä ilman, että itse, tai me, vastaamme väkivallan uhkaan väkivallalla.

Vielä korkeampi kynnys, nk. normaali-ihmisellä (mikäli sellaisia on) on teoreettinen vakaumus hyökkäämisestä, väkivaltaa käyttäen. Tämänkin kohdalle on moraalisella, tahi uskonnollisella ihmisellä kielteinen vastaus.

Mutta sitten kun tilanne, joko itseä, tai omaa kansakuntaa vastaan muuttuu kireäksi, alkaa ilmetä ihmisen perimmäiset, primitiiviset vaistot: hän aavistaa tulevan uhan, hengenvaaran, vaikkei se vielä ole läsnä. Jännitys tihenee, ihmiset vapisevat kodeissaan, jotkut kätkeytyvät vaatekaappiin. Kun jännitys on jo sietämätön, saattaa joku lausua: "hyökätkää, tappakaa ne, ennekuin ne tappavat meidät!"

Tästä juontaakin sanonta: "hyökkäys on paras puolustus". Hyökkäys yllättää vihollisen ennenaikojaan ja lyö hänet maahan, vihollisen omalla puolella.

[Nikolas]

Tästä juontaakin sanonta: "hyökkäys on paras puolustus". Hyökkäys yllättää vihollisen ennenaikojaan ja lyö hänet maahan, vihollisen omalla puolella.

Totta puhut. Tässä on tuore esimerkki Meksikosta:
http://www.thedailysheeple.com/mexican-vigilante-gunmen-disarm-local-police-so-they-can-rid-town-of-feared-drug-cartel_012014

[Sunt Lacrimae]

Useimmiten moraalinen ihminen kieltää tämänkin. Hänellä on vastaus, esim: "asiasta tulee selvitä ilman väkivaltaa". Tämä on kaunis teoria. Moraalisen ihmisen mieli saattaa muuttua, kun hän itse joutuu todelliseen hengenvaaraan, kuoleman rajalle, tietää, että tästä ei ole poispääsyä ilman, että itse, tai me, vastaamme väkivallan uhkaan väkivallalla.

Näin on. Ja tuo on ainoastaan kaunis teoria muunmuassa siksi, että susi ei jätä lammasta syömättä pelkästään sen takia, että lammas näyttää puolustuskyvyttömältä. Susi jättää lampaan syömättä siksi, että viisas isäntä on hankkinut tarpeeksi hyvät lammaskoirat.

[Marija]

Äärimmäisen väkivallan edessä ihmisen nk. sivistyneet mielipiteet kaikkoavat ja hänestä tulee eräänlainen taisteleva eläin. Näin on myös esim. nälän ja janon kanssa. Kun kokee nämä aidosti, silloin ihmisestä tulee eläin.

Meidän nk. sivistyksemme on pintasilaus. Sivistykset menee roskiin silloin kun omaa turvallisuutta uhataan, tämä kuuluu ihmisen itsesuojeluvaiston piiriin.

Tästä syystä pystyn ymmärtämään myös suomalaisten kauhistelemia venäläisiä, jotka söivät omiaan rintamalla. Tästä on se kuuluisa valokuvakin, iivanasta puunoksalla. Samaten joutuivat toimimaan venäläiset myös esim. Leningradin piirityksen aikana. Ja varmaan muulloinkin. Tänäkin päivänä ihmiset maailmalla syövät nälkäänsä toisiaan.

[ämpee]

Olisikohan viidakkoveitsen kehittäjä katuvaisena jos tietäisi millaista jälkeä sillä on aikaan saatu ?

Käytännössä ihminen on osoittanut vuosituhansien aikana merkittävää kekseliäisyyttä käyttää mitä tahansa keksintöä kanssaihmisten vahingoittamiseen, eli kaikkien keksijöiden pitäisi näin ollen olla katuvaisina.

Albert Einsteiniltä kysyttiin, tuleeko neljättä maailmansotaa, ja hän vastasi, että voi hyvinkin tulla, mutta se käydään kivikirveillä.
Ehkä ihmisen keksijän pitäisi olla katuvainen...

[dothefake]

Useimmiten moraalinen ihminen kieltää tämänkin. Hänellä on vastaus, esim: "asiasta tulee selvitä ilman väkivaltaa". Tämä on kaunis teoria. Moraalisen ihmisen mieli saattaa muuttua, kun hän itse joutuu todelliseen hengenvaaraan, kuoleman rajalle, tietää, että tästä ei ole poispääsyä ilman, että itse, tai me, vastaamme väkivallan uhkaan väkivallalla.

Näin on. Ja tuo on ainoastaan kaunis teoria muunmuassa siksi, että susi ei jätä lammasta syömättä pelkästään sen takia, että lammas näyttää puolustuskyvyttömältä. Susi jättää lampaan syömättä siksi, että viisas isäntä on hankkinut tarpeeksi hyvät lammaskoirat.

Tarpeeksi hyvät, siis lammastakin maukkaammat?

[Sunt Lacrimae]

Useimmiten moraalinen ihminen kieltää tämänkin. Hänellä on vastaus, esim: "asiasta tulee selvitä ilman väkivaltaa". Tämä on kaunis teoria. Moraalisen ihmisen mieli saattaa muuttua, kun hän itse joutuu todelliseen hengenvaaraan, kuoleman rajalle, tietää, että tästä ei ole poispääsyä ilman, että itse, tai me, vastaamme väkivallan uhkaan väkivallalla.

Näin on. Ja tuo on ainoastaan kaunis teoria muunmuassa siksi, että susi ei jätä lammasta syömättä pelkästään sen takia, että lammas näyttää puolustuskyvyttömältä. Susi jättää lampaan syömättä siksi, että viisas isäntä on hankkinut tarpeeksi hyvät lammaskoirat.

Tarpeeksi hyvät, siis lammastakin maukkaammat?

Jos kyse on kiinalaisista susista. 

[Faidros.]

Tästä juontaakin sanonta: "hyökkäys on paras puolustus". Hyökkäys yllättää vihollisen ennenaikojaan ja lyö hänet maahan, vihollisen omalla puolella.

Jepjep. Talvisodassakin suomalaisten olisi siis kannattanut oikeasti hyökätä ensin?
Jokaista mielestäsi potentiaalista hyökkääjää vastaan siis kannattaa tehdä se ensi-isku ja kysellä vasta jälkeenpäin?
Pohjois-Korea on malliesimerkki ensihyökkääjästä. Muutama vuosi sitten P-K avasi tykkitulen E-K:n saareen. Ihmisiä kuoli ja vammautui.
Tämäkö on käsityksesi parhaasta puolustuksesta?

Olen kuitenkin sitä mieltä, että Pohjois-Korean hallitus on saatava tuhotuksi. Roistovaltio. Kuten myös Iran, Saudi-Arabia, Zimbabwe...

[Marija]

Ei tuo ole käsitykseni parhaasta puolustuksesta, tuo on sanonta, jota lainasin.
Mielestäni hyökkäys on joskus paras puolustus, mutta ei aina.

Himputi kun aina saa vääntää rautalangasta. En minä lähtisi torvet soiden sotaan, jos omalla puolella olisi rauhan mahdollisuus.

[Faidros.]

Himputi kun aina saa vääntää rautalangasta. En minä lähtisi torvet soiden sotaan, jos omalla puolella olisi rauhan mahdollisuus.

Sä annat niin paljon tilaa "väärintulkinnoille" jutuissas. Hyvänä esimerkkinä oli tarinasi Suomen ikiaikaisesta rauhan onnelasta venäläisten kanssa! Vasta myöhemmin lisäsit sen olleen vain edellisen sodan jälkeinen aika! Edelliseen sotaan on aina rauhanaika, lyhyt tai pitkä!
Ymmärrän kyllä, että sympatiasi on venäläisten puolella. Sallin sen Sinulle. Täällä kuitenkin kaikki feelu tulee ilmi.

[Marija]

Mielestäni kirjoitan selvästi. Jos en jotain sano, en myöskään tarkoita sitä.

Ei kyseisissä viesteissäni, joissa kirjoitin Paasikivi - Kekkosen hengessä, tullut mieleenikään, että joku liittää sen sympatiaksi esim. ennen 2WW aikoja. Jos sympatiseeraan jotain tsaaria, sanon sen, erikseen.

"Sympatiseeraan jotain tsaaria" = sympatiseeraan kyseisen tsaarin henk.koht. olemusta ja joitain tekoja, EN välttämättä itse tsaarien aikaa, tahi tsaarien valtaa. Tässä on eronsa. Hyvä ihme.

[siviilitarkkailija]

Albert Einsteiniltä kysyttiin, tuleeko neljättä maailmansotaa, ja hän vastasi, että voi hyvinkin tulla, mutta se käydään kivikirveillä.
Ehkä ihmisen keksijän pitäisi olla katuvainen...

1 Moos. 6:6
Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat, hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään. Ja Herra sanoi: "Minä pyyhin maan päältä ihmisen, jonka olen luonut, ja ihmisen mukana karjaeläimet, pikkueläimet ja taivaan linnut, sillä minä kadun, että olen ne tehnyt."

Jonka jälkeen tuli vedenpaisumus. Onneksi Ukko-Nooa jäi perheineen henkiin, koska muuten meillä ei olisi iki-ihanaa lastenlaulua. Elämä ja anteeksianto voittaa.

....Tästä juontaakin sanonta: "hyökkäys on paras puolustus". Hyökkäys yllättää vihollisen ennenaikojaan ja lyö hänet maahan, vihollisen omalla puolella.

Öö ei minun mielestä johdu. Sanonnan idea liittyy siihen että vihollinen lyödään kerralla kuoliaseksi, niin ettei vihollinen enää kykene vihulointiin. Koska vainajan edessä lyöjä herkistyy, hän tuntee tarvetta selittää tekonsa puolustukselliseksi. Myöhemmin opettaa lapsiaankin. Tsingiskaani tiesi kertoa että se joka lyö ensin, lyö kaksi kertaa. Valitettavasti tämä ensimmäisen iskun taktiikka ei aina tuota strategista voittoa. Itse Niels Bohr kvanttimekaniikan keksijä, löysikin revolverikaksintaistelijoista kummallisen ilmiön. Nimittän sen että se joka vetää ensimmäisemä, ei olekkaan mitenkään taatusti se joka ampuu ensimmäisenä. Kumma kyllä toisen reaktioon vastaava voikin olla yllättävästi nopeampi. Todellisessa taistelussa tietysti voittaa se joka osuu....

[Marija]

Jo tässä kohdin huomautan ja korostan, että itse en suosi hyökkäysajattelua.
Se on joissain sotatoimissa tarpeellinen, mutta varsinkaan sodan aloituksessa (yleensä) EI hyvä.
Sillä useimmiten hyökkääjä, aloittaja myös kantaa vastuun koko sotatoimesta.

[Faidros.]

Mielestäni kirjoitan selvästi. Jos en jotain sano, en myöskään tarkoita sitä.

Ei kyseisissä viesteissäni, joissa kirjoitin Paasikivi - Kekkosen hengessä, tullut mieleenikään, että joku liittää sen sympatiaksi esim. ennen 2WW aikoja. Jos sympatiseeraan jotain tsaaria, sanon sen, erikseen.

"Sympatiseeraan jotain tsaaria" = sympatiseeraan kyseisen tsaarin henk.koht. olemusta ja joitain tekoja, EN välttämättä itse tsaarien aikaa, tahi tsaarien valtaa. Tässä on eronsa. Hyvä ihme.

Kukaan ei pysty lukemaan ajatuksiasi milloin kirjoitat P-K hengessä, milloin tsaaria arvostellen/kunnioittaen... what ever, jollet mainitse niistä!

[Marija]

Ahha. Ajattelen asioita yleensä useammasta näkökulmasta ja se, että kirjoitan käsityksiäni esim. venäläisten näkökulmasta, ei tarkoita, että itse olisin näissä kiistoissa nk. venäläisten puolta.

Olen aivan varmasti suomalainen ja tällä puolen rajaa. Mutta ymmärtääkseen toisen osapuolen tekoja, on ikäänkuin ajatuksissaan astuttava hetkeksi hänen saappaisiinsa.

"Tunne vihollisesi". Mutta heidät voi nähdä myös mahdollisina ystävinä. Ja kun tuntee toisen osapuolen ajatusmaailman, on myös itse helpompi kunnioittaa heitä.

[Faidros.]

No kerrohan nyt Marija, milloin olet tässä ketjussa maininnut puhuneesi Paasikivi-Kekkosen linjoilla, ennekuin se tuli ilmi "selitysosuudessa".
Liität juttuihisi jälkeenpäin näitä "selityksiä", mitkä keksit/luulet/toivot meidän lukeneen ajatuksistasi.

[Marija]

No kerrohan nyt Marija, milloin olet tässä ketjussa maininnut puhuneesi Paasikivi-Kekkosen linjoilla, ennekuin se tuli ilmi "selitysosuudessa".
Liität juttuihisi jälkeenpäin näitä "selityksiä", mitkä keksit/luulet/toivot meidän lukeneen ajatuksistasi.

En minä mitään muutoin "liitä jälkeenpäin", paitsi jos havaitsen, tai asia erityisesti ilmoitetaan, että olen esittänyt asiani epätarkasti.

Väitätkö minua epärehelliseksi? Minä ajattelen niin paljon ja laajalla skaalalla, että ilmeisestikin minut ymmärretään myös väärin.

Miehen ajatukset ovat yleensä yksisuuntaiset ja tällä tavoin loogiset, mutta nainen ajattelee tuhatta eri asiaa ja näkökulmaa, yhtäaikaa. Siksi miehet pilkkaavat ja nimittävät sitä sekavuudeksi, tai naisenlogiikaksi, kun kyseessä on pikemminkin laajempi ymmärrys.

[Nikolas]

Jo tässä kohdin huomautan ja korostan, että itse en suosi hyökkäysajattelua.
Se on joissain sotatoimissa tarpeellinen, mutta varsinkaan sodan aloituksessa (yleensä) EI hyvä.

Saksalla saattoi olla hyviä syitä hyökätä Puolaan 1939. Samoin Japanilla saattoi olla hyviä syitä tehdä yllätysisku Pearl Harboriin 1941. Mutta ei se riitä, että on joitain hyviä syitä. On myös hyviä syitä olla hyökkäämättä. Jälkikäteen tiedämme, että seuranneet tapahtumat eivät olleet Saksalle ja Japanille edullisia, sillä hyökkääminen teki niistä syyllisiä ja koko maailma muistaa sen yhä.

Tämäntapainen jälkiviisastelu on jollain tapaa noloa. Mitä Saksa ja Japani olisivat voineet tehdä sen lisäksi, että olisivat jättäneet hyökkäämättä? Pelkkä passiivinen sivusta katselu ei välttämättä poista niitä alkuperäisiä syitä. En muista lukeneeni mistään yksityiskohtaista selostusta, millä tavoin Saksa ja Japani olisivat voineet aktiivisesti korjata niitä epäkohtia, joita ne lähtivät hoitamaan sodalla.

[Faidros.]

No kerrohan nyt Marija, milloin olet tässä ketjussa maininnut puhuneesi Paasikivi-Kekkosen linjoilla, ennekuin se tuli ilmi "selitysosuudessa".
Liität juttuihisi jälkeenpäin näitä "selityksiä", mitkä keksit/luulet/toivot meidän lukeneen ajatuksistasi.

En minä mitään muutoin "liitä jälkeenpäin", paitsi jos havaitsen, tai asia erityisesti ilmoitetaan, että olen esittänyt asiani epätarkasti.

Väitätkö minua epärehelliseksi? Minä ajattelen niin paljon ja laajalla skaalalla, että ilmeisestikin minut ymmärretään myös väärin.

Miehen ajatukset ovat yleensä yksisuuntaiset ja tällä tavoin loogiset, mutta nainen ajattelee tuhatta eri asiaa ja näkökulmaa, yhtäaikaa. Siksi miehet pilkkaavat ja nimittävät sitä sekavuudeksi, tai naisenlogiikaksi, kun kyseessä on pikemminkin laajempi ymmärrys.

Jos et halua tulla väärinymmärretyksi, aloita lause silloin vaikka esimerkinomaisesti näin: Kun ajattelen asiaa Paasikivi-Kekkosen linjaa mukaellen.... Silloin kommenttiisi on selvä syy/suhde, eikä vasta jälkikäteen seliteltynä. Jos näin et tee, kommenttisi menee aina omaan piikkiisi.
Samoin on historian kanssa, kukaan ei pysty lukemaan ajatuksiasi, jos et tekstissä rajaa niitä johonkin aikaväliin, vaikka kuinka mielessäsi tarkoitat niin.

Laajempi ymmärrys! Yeah! Rrrright!

[siviilitarkkailija]

Jo tässä kohdin huomautan ja korostan, että itse en suosi hyökkäysajattelua.
Se on joissain sotatoimissa tarpeellinen, mutta varsinkaan sodan aloituksessa (yleensä) EI hyvä.

Saksalla.... hyökätä Puolaan 1939. Samoin Japanilla ... Jälkikäteen tiedämme, että seuranneet tapahtumat eivät olleet Saksalle ja Japanille edullisia, sillä hyökkääminen teki niistä syyllisiä ja koko maailma muistaa sen yhä.

Tämäntapainen jälkiviisastelu on jollain tapaa noloa. Mitä Saksa ja Japani olisivat voineet tehdä sen lisäksi, että olisivat jättäneet hyökkäämättä? Pelkkä passiivinen sivusta katselu ei välttämättä poista niitä alkuperäisiä syitä....

No...Japani olisi voinut olla hyökkäämättä Kiinaan ja miehittämättä sitä kun Kiinalla ja USA:lla on erityissuhde. Eikä saksan olisi kannattanut alkaa liittämään sudettialueita itseensä sekä Itävaltaa. Reininmaan miehitys ymmärrettiin. Samoin se että kerran vauhtiin päästyään konetta on vaikeampi pysäyttää. Joten todella jälkiviisaasti olisi ympärysvaltojen Ranskan ja Britannian pitänyt reagoida heti Reininmaan miehitykseen ajamalla saksalaiset pois (omalta) maaltaan?!.

Mm 6 päivän sodassa kalasnikovein aseistauneet arabit saattoivat vain todeta että ilmahyökkäys on paras puolustus kun ilmoittamatta Israelin ilmavoimat lakaisivat kaikkien naapuriensa ilmavoimat taivaalta tai siis kentiltä. yom Kippurin sodassa naapurinsa palauttivat syötön likipitäen leikkamalla Israelin kahtia. Hyökkäykset ilmoittamatta ovat siis Y(ö)K(ö)n kannalta edelleen jees jos ne tekee oikeat maat oikeista syistä. Saksan ja Japanin virhe oli että hävisivät maailmansodan minkä johdosta heidän hyökkäyssotansa oli sotasyyllisyysoikeudenkäyntien perusteella selviö.

Kalashnikovin lahja sotilaille on sen mahdollistama tulivoima joka teki automaattiaseisesta sotilaasta aikanaan myös hyökkäykseen kykenevän. Pulttilukkokivääri ja hyökkäys oli ja on huono yhdistelmä. yK turvaneuvostojäsenyys ja mediahallinta tekevät hyökkäyssodasta edelleen hyväksyttävän. Mutta jos hyökkääjällä ei ole tulivoimaa, niin automaattiaseiden aikana pienikin komppanja päättäväisiä taistelijoita voi aiheuttaa hyökkääjälle moninkertaiset kustannukset. Tällöin sodan lakien mukaan hävinnyt onkin väärässä.

[Marija]

Kapeimmalta kohdaltaan, suunnilleen Natanian kohdalla, se "tunnustettu" Israel on muist. 24 km leveä. Juuri tästä syystä, arabien yritettyä leikata Israel kahtia, Israelin oli otettava koko Jordanin länsiranta haltuunsa. Jordania miehitti Palestiinaa, Jordanjoen länsirantaa.

Israel vapautti jordanialaisten vuosikausiksi pakolaisleireihin laittamat palestiinalaiset, rakensi heille taloja, kaupunkeja, antoi työtä.

Tästä ei suomalaiskulttuurimarxilainen media hevin muistuta. Vasemmisto kun joskus 1970-luvun alun paikkeilla myi totuuden arabiöljystä.