2013-04-21 HS: Suomen pyhä sota

[Tabula Rasa]

Mikä muuten oli niin kauheaa ajatuksessa suomensukuisten lähikansojen alueiden yhdistämisessä Suomeen?

Se, että ne alueet eivät olleet Suomen alueita?

Toiset ne vaan pietaria turvaa petsamolla...

[Faidros.]

Minä pidän uskontoja suomalaisessa politiikanteossa vakavampana rikkeenä kuin Suomen käymissä sodissa. Jos pappi, rabbi tai imaami saa herkkäuskoiset puolustamaan paremmin tätä maata, niin mulle se sopii.
Politiikkaan, eli yhteisten asioiden päättämiseen, uskonnot ei sovi mitenkään.

[dothefake]

Siihen aikaan uskonnollisuuskin oli hiukan erilaista, arkipäiväisempää, asiaan kuuluuvaa. Otaksun.

[gloaming]

Mikä muuten oli niin kauheaa ajatuksessa suomensukuisten lähikansojen alueiden yhdistämisessä Suomeen?

Se, että ne alueet eivät olleet Suomen alueita?

Kenelle ne sitten "kuuluivat", asukkailleen vai Stalinille? Jos kyseisillä alueilla olisi järjestetty vapaa kansanäänestys, kuuluako N-L:oon vai Suomeen, mitä luulet olisi ollut äänestyksen tulos?

[dothefake]

Ahvenanmaa?

[gloaming]

Eipäs liioitella sanomisiani. Osa lähti uskonnollisista syistä ja sotilaspastoraatti oli vain yksi osa luomassa taistelutahtoa.

Ja taistelumoraalin ylläpito ja pelon kontrolloiminen (mitkä siis olivat uskonnon roolit kenttäoloissa hra junakohtaus) olivat siis kiihkoa ja siten häpeällistä? Aika monen veteraanin kanssa olen eläessäni jutustellut eikä kukaan koskaan ole edes puolella sanalla maininnut, että olisi ollut levittämässä kristinuskoa ateistien keskuuteen tai jonain "Jumalan miekkana".

Se oli mielestäni häpeällistä pappien ja kristinuskon kannalta, joka on käsittääkseni hyökkäyssodanvastainen uskonto.

Hyökkäyssodan vastainen? Miekkalähetyksen vastainen kyllä, mutta maalliset sodat ovat eri regimenttiä.

Se oli poliittisesti ihan fiksua, kuten aivopesu yleensäkin, mikäli tarkoitus oli hyökätä.

Talvisota päättyi tilanteeseen, jossa huomattava osa maan pinta-alasta oli menetetty. Ja tässä tilanteessa alueiden takaisin valtaamisen ajatuksesta olisi pitänyt luopua, koska siihen automaattisesti sisältyy joukkojen eteneminen eli hyökkäys? Entä yksittäisissä taisteluissa, onko vastahyökkäys mielestäsi jotenkin moraalisesti tuomittavampi taistelumuoto kuin vaikka irtautuminen?

Se että epäonnistuminen yrityksessä olisi voinut pahimmillaan tehdä meistä Stalinin orjia. Pienen kansakunnan ei kannata ottaa noin valtavia riskejä.

Ikään kuin Stalin olisi piitannut jostain tiettömien taipaleiden takana korvessa olevista mökkipahasista itsessään. Arvovaltatappion kannalta ehkä kyllä.

[sattuma]

Mikä muuten oli niin kauheaa ajatuksessa suomensukuisten lähikansojen alueiden yhdistämisessä Suomeen?

Se, että ne alueet eivät olleet Suomen alueita?

Tuohon aikaan Karjalassa ei juurikaan ollut jäljellä suomensukuisia kansoja.
Taloushistorian harrastajana pidän tämän Karjalan kuvion todellisena syynä
Suomen metsäteollisuuden itsekkäitä etuja.

Miehitetyt alueet kun olisivat olleet Suomen valtion omaisuutta.
Metsäteollisuuden oma Kenraali Walden olisi varmasti järjestellyt sopivia sopimuksia.
Suomalaisella upseerikunnalla kun oli taloudellisia omistuksia metsäyhtiöissä, alkaen
Sotamarsalkka Mannerheimista.

Tyylilleen uskollisena Päivälehti olisi voinut mainita Mannerheimin vuoden 1941 miekantuppikäskyn
olevan kopio Mannerheimin vuoden 1918 käskystä.

Aika rohkealta vaikuttaa väite pappien puolustussotaretoriikasta perustuneen Lutheriin.
Puolustussotaretoriikka löytyy vaikka Mika Waltarin Sinuhesta, Waltari muuten kirjoitti
merkittävän määrän suomalaisten sanomalehtien pääkirjoituksista vuosina 1941-1944.

[siviilitarkkailija]

Taistelu elämän puolesta hirvittävää ylivoimaa ja täysin moraalista irronnutta kommunistihirviötä vastaan on aina pyhä sota. Jostain oudosta syystä tämän vasemmistolaisen ja täysin ihmisarvon riisuneen toimijan valheellisia vakuutuksia auvoisuudesta ja onnesta pidetään osoituksina sen järjestelmän erinomaisuudesta ja oikeutuksesta. Unohdetaan iloisesti että halutessaan se  hyökkäsi ja toimeenpani kansanmurhia (huom monikko) niiden keskuudessa jotka eivät jakaneet sen näkemystä.

On lystikästä jos suomalainen humanisti yrittäisi edes luetella neuvostoliiton alueelta hävinneet kielet. Siis ihan kielet joita ei enää puhuta missään. Ja tämä hävityskulttuuri ei ole lakannut. Sota on niin monimutkainen ja kokonaisvaltainen ilmiö että pelkkä aseellinen toiminta on vain jäävuoren huippu mitä tulee valtiollisiin ja kansallisiin sotatoimiin. Kun valtiokokonaisuus on riittävän suuri, sodasta tulee väistämätön osa hallintoa. Se onko moinen toiminta tai sen vastustaminen pyhää riippuu katsantokannasta. Voidaan kuitenkin havaita että eräiden liittovaltiota puolustavien väkivalta- ja voimatoimijoiden aattellinen palo ei häviä vähääkään uskonnollisten ryhmien yksisilmäisyydelle. 

Mitä tulee islamilaiseen pyhän sodan ilmiöön Suomi on maa jonka tarkoitus on toimia pyhässä sodassa taistelevien lepo- ja huoltokohteena. Eli emme ole suoranaisesti sotaakäyvä maa vaan sodankäynnin mahdollistava tukikohta ja suoja. Tarvittaessa myös rekrytointikohde.

[Faidros.]

Poteroissa ei kuulema ole ateisteja.

Jep, ei niitä kuulekaan. Ne ei huuda jumalaa avuksi, vaan tappelee niin perkeleesti, koska tietää sen olevan ainoa mahdollinen pelastus.
Uskonto on vielä tänäkin päivänä syy välttää armeija. Uskonnottomuus ei sitä ole koskaan ollut, vaikka kuinka olisi "ääriuskonnoton".

[gloaming]

Taloushistorian harrastajana pidän tämän Karjalan kuvion todellisena syynä Suomen metsäteollisuuden itsekkäitä etuja.

Aika monta kertaa olisi saanut parturoida paljaaksi kyseiset Vienan, Laatokan ja Aunuksen Karjalan osat, että sodan taloudellisiin kustannuksiin nähden olisi päästy edes break even -tilanteeseen.

[Everyman]

Mikä muuten oli niin kauheaa ajatuksessa suomensukuisten lähikansojen alueiden yhdistämisessä Suomeen?

Se, että ne alueet eivät olleet Suomen alueita?

Kenelle ne sitten "kuuluivat", asukkailleen vai Stalinille? Jos kyseisillä alueilla olisi järjestetty vapaa kansanäänestys, kuuluako N-L:oon vai Suomeen, mitä luulet olisi ollut äänestyksen tulos?

c) Karjalaan

[Rändöm]

Heh, itse väitöskirjan aihepiiri on kiinnostava ja ilman muuta tutkimisen arvoinen, ei siinä mitään, mutta sattuipahan vaan sitä käsittelevä ja toimittajan tulkinnasta lisämausteen saanut HS:n artikkeli juuri sopivaan saumaan. Ehkä on kuitenkin vain hyvä, että Hesari tavalliseen tahdittomaan ja läpinäkyvään tapaansa julkaisee pläjäyksensä näin pian viimeaikaisten tapahtumien vanavedessä, jolloin jopa kaikista puusilmäisille lukijoille pitäisi tulla selväksi mistä on kyse. Jos olisin kyseisen väitöskirjan tekijä, olisin loukkaantunut siitä, mihin tarkoituksiin tuotostani käytetään maan suurimman sanomalehden toimesta.

Sillä kyllä-han...

[siviilitarkkailija]

Taloushistorian harrastajana pidän tämän Karjalan kuvion todellisena syynä Suomen metsäteollisuuden itsekkäitä etuja.

Aika monta kertaa olisi saanut parturoida paljaaksi kyseiset Vienan, Laatokan ja Aunuksen Karjalan osat, että sodan taloudellisiin kustannuksiin nähden olisi päästy edes break even -tilanteeseen.

Suomessa ei ymmärretä että Venäjän intresseissä ei ole luoda hyvinvointia ja onnea raja-alueelle vaan Moskovaan. Venäläisessa strategiassa reuna-alueet on oltava helposti tuhottavia helposti hävitettäviä poltetun maan alueita joissa hyökkäävä vihollinen vain kuluttaa elävän voimansa ennenkun Venäjä pystyy suorittamaan vastaiskunsa kertyneillä voimillaan.

[Tabula Rasa]

Karjalan itsenäistyminen olisikin jännä. Venäjähän ei ole mikään yhtenäiskulttuuri vaan tilkkutäkki. Suoralta kädeltä tulee tusina kansaa mieleen jotka voisivat muodostaa omia parimiljoonaisia kansojaan.

[siviilitarkkailija]

Venäjällä pelätään enemmän ja ehkä aiheellisemmin itä-siperian itsenäistymistä kuin karjalan itsenäistymistä.

[gloaming]

Heh, itse väitöskirjan aihepiiri on kiinnostava ja ilman muuta tutkimisen arvoinen, ei siinä mitään, mutta sattuipahan vaan sitä käsittelevä ja toimittajan tulkinnasta lisämausteen saanut HS:n artikkeli juuri sopivaan saumaan.

Selvennykseksi tosiaan sellainen itsestäänselvyys, että yllä en kommentoi itse väitöskirjaa millään tavalla.

[K.K.]

Mikä muuten oli niin kauheaa ajatuksessa suomensukuisten lähikansojen alueiden yhdistämisessä Suomeen?

Se, että ne alueet eivät olleet Suomen alueita?

Tuohon aikaan Karjalassa ei juurikaan ollut jäljellä suomensukuisia kansoja.
Taloushistorian harrastajana pidän tämän Karjalan kuvion todellisena syynä
Suomen metsäteollisuuden itsekkäitä etuja.

Miehitetyt alueet kun olisivat olleet Suomen valtion omaisuutta.
Metsäteollisuuden oma Kenraali Walden olisi varmasti järjestellyt sopivia sopimuksia.
Suomalaisella upseerikunnalla kun oli taloudellisia omistuksia metsäyhtiöissä, alkaen
Sotamarsalkka Mannerheimista.

Tyylilleen uskollisena Päivälehti olisi voinut mainita Mannerheimin vuoden 1941 miekantuppikäskyn
olevan kopio Mannerheimin vuoden 1918 käskystä.

Aika rohkealta vaikuttaa väite pappien puolustussotaretoriikasta perustuneen Lutheriin.
Puolustussotaretoriikka löytyy vaikka Mika Waltarin Sinuhesta, Waltari muuten kirjoitti
merkittävän määrän suomalaisten sanomalehtien pääkirjoituksista vuosina 1941-1944.

[...Suomalaisen miehityshallinnon tavoitteena oli Itä-Karjalan etninen suomalaistaminen. Työtä riitti, koska alueen väestöstä 47 prosenttia oli venäläisiä...]
http://jokisipila.blogspot.fi/2008/09/suomalaiset-keskitysleirit.html


Itäkarjalaisten kansannousu (1921-1921)
[...Kansannousu oli heimosotien joukossa sikäli poikkeuksellinen, että tällä kertaa spontaani toiminta nousi itäkarjalaisten eikä suomalaisten puolelta. Koko kansannousu oli itäkarjalaisten käsissä ja viimeiset taistelevat osastot olivat itäkarjalaisia...]
http://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4karjalaisten_kansannousu


Mitä tulee Helsingin Sanomien juttuun,niin komppaan 100% jäsen Sepelisäkkiä: 

Mielestäni aika törkeä veto Hesarilta vedellä yhtäläisyysmerkkejä sotaveteraanien ja terroristien välille. Suomi ei ole koskaan käynyt uskonnosta johtuvaa sotaa, kun taas Lähi-idässä minkään muun laisia ei ole tainnut koskaan ollakaan.

[Tuomas3]

Eipäs liioitella sanomisiani. Osa lähti uskonnollisista syistä ja sotilaspastoraatti oli vain yksi osa luomassa taistelutahtoa.

Ja taistelumoraalin ylläpito ja pelon kontrolloiminen (mitkä siis olivat uskonnon roolit kenttäoloissa hra junakohtaus) olivat siis kiihkoa ja siten häpeällistä? Aika monen veteraanin kanssa olen eläessäni jutustellut eikä kukaan koskaan ole edes puolella sanalla maininnut, että olisi ollut levittämässä kristinuskoa ateistien keskuuteen tai jonain "Jumalan miekkana".

Se oli mielestäni häpeällistä pappien ja kristinuskon kannalta, joka on käsittääkseni hyökkäyssodanvastainen uskonto.

Hyökkäyssodan vastainen? Miekkalähetyksen vastainen kyllä, mutta maalliset sodat ovat eri regimenttiä.

Se oli poliittisesti ihan fiksua, kuten aivopesu yleensäkin, mikäli tarkoitus oli hyökätä.

Talvisota päättyi tilanteeseen, jossa huomattava osa maan pinta-alasta oli menetetty. Ja tässä tilanteessa alueiden takaisin valtaamisen ajatuksesta olisi pitänyt luopua, koska siihen automaattisesti sisältyy joukkojen eteneminen eli hyökkäys? Entä yksittäisissä taisteluissa, onko vastahyökkäys mielestäsi jotenkin moraalisesti tuomittavampi taistelumuoto kuin vaikka irtautuminen?

Se että epäonnistuminen yrityksessä olisi voinut pahimmillaan tehdä meistä Stalinin orjia. Pienen kansakunnan ei kannata ottaa noin valtavia riskejä.

Ikään kuin Stalin olisi piitannut jostain tiettömien taipaleiden takana korvessa olevista mökkipahasista itsessään. Arvovaltatappion kannalta ehkä kyllä.

Jos on julistettu rauha, ja raja sen jälkeen ylitetään maasotavoimilla, on kyse virallisesti hyökkäyssodasta. Omat alueet takaisin voi hyvinkin perustella, mutta omista vanhoista rajoista jatkettiin pidemmälle. Kirkonmiehistä tällöin osa puhui innokkaasti ristiretkestä, osa ylistävästi suurSuomesta, osa idän uhkan lopullisesta poistamisesta... Nämä olivat häpeä; ei sotaan pakotettu veteraani tai omat viljelysmaansa takaisin haluava sotilas tai revanssia intoileva nuori.

Hesarin jutun pohjana oli se antropologinen näkemys, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia ja mekin toimisimme samoissa tilanteissa samassa elinympäristössä yhtäläisellä tavalla. Toimittajalla oli varmasti tarkoituksena näpäyttää ja muistuttaa lukijoita myös suomalaisten virheistä ja propagandaan uskomisessa historiassa.

Toimittajaa on sen sijaan hyvä muistuttaa siitä, että mikä tilanne on nykyaikana. Lisäksi häntä kannattaa kehottaa tarkastelemaan uskonnon erilaista vaikutuksesta, voimaa ja olemusta.

[Tabula Rasa]

Venäjällä pelätään enemmän ja ehkä aiheellisemmin itä-siperian itsenäistymistä kuin karjalan itsenäistymistä.

Eihän sillä ole mitään väliä mikä osa venäjää itsenäistyisi. Jokainen pala vähentää suomeen kohdistuvaa painetta. Bakun kaltaisten vauraudenlähteiden lähteminen varsinkin.

[Taimi]

Sanasta Pyhä Sota ei itselleni aivan ensimmäiseksi assosioidu islamistinen jihad, vaan siunatun itänaapurimme marssilaulut. Heidän näkökulmassaan uljas Talvisotamme, sekä voittoisa Jatkosotamme olivat Pyhä Sota fasismia vastaan! "Suuri Isänmaallinen Sota". Meitä vastaan.

Toivottavasti he ovat jo täysin rauhoittuneet. Tässä asiassa.

[Tuomas3]

Sanasta Pyhä Sota ei itselleni aivan ensimmäiseksi assosioidu islamistinen jihad, vaan siunatun itänaapurimme marssilaulut. Heidän näkökulmassaan uljas Talvisotamme, sekä voittoisa Jatkosotamme olivat Pyhä Sota fasismia vastaan! "Suuri Isänmaallinen Sota". Meitä vastaan.

Toivottavasti he ovat jo täysin rauhoittuneet. Tässä asiassa.

Totta. Tokihan pyhä sota voi olla mitä aatetta vastaan tahansa ja oman aatteen puolesta. Ideologialla ja uskonnolla on monesti vain pieni ero.

[Ajattelija2008]

Kyllähän tuo Suomen yksi tavoite Jatkosodassa, eli Itä-Karjalan vapauttaminen Stalinin sortovallasta, oli kunniakas. Kumma, että jotkut pitävät diktatuurin kaatamista häpeällisenä asiana. Onko Kekkosen ajan aivopesu vienyt moraalin? Mitä tulee kristinuskon rooliin Jatkosodassa, niin en ainakaan omilta sukulaisiltani ole kuullut, että sillä olisi ollut oleellista asemaa. Sen sijaan Terijoen hallitus ja muut kavalat Stalinin aikeet herättivät vihaa Neuvostoliittoa kohtaan.

[gloaming]

Jos on julistettu rauha, ja raja sen jälkeen ylitetään maasotavoimilla, on kyse virallisesti hyökkäyssodasta. Omat alueet takaisin voi hyvinkin perustella, mutta omista vanhoista rajoista jatkettiin pidemmälle.

Tietenkin. Jos joukot liikkuvat rintamasuuntaan nähden eteenpäin, kyse on hyökkäyksestä. Sotaa nyt ei voi ylipäätään voittaa koskaan hyökkäämättä. Minulle jää edelleen epäselväksi, miksi taistelulaji hyökkäys on mielestäsi jotenkin ongelmallinen tai huonosti perusteltavissa oleva.

Kirkonmiehistä tällöin osa puhui innokkaasti ristiretkestä, osa ylistävästi suurSuomesta, osa idän uhkan lopullisesta poistamisesta... Nämä olivat häpeä

En keksi noissa yhdessäkään, pitkälti vielä retorisista entiteeteissä mitään todellista häpeällistä. Ehkä aiempi YYA- ja nykyinen pieni uusvasemmistolaisjälkimodernia edustava osa historiantutkimuksesta koki/kokee tarpeelliseksi leimata tällaiset asiat häpäksi. "Idän uhkan poistaminen" on tietty vain Suomea koskien epärealistinen ajatus, mutta selvästikin oletuksena oli, että Saksa tuhoaa Neuvostoliiton, mikä tapahtuessaan olisi kieltämättä eliminoinut ainakin neuvostoliittolaisen itäisen uhkan.

Hesarin jutun pohjana oli se antropologinen näkemys, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia ja mekin toimisimme samoissa tilanteissa samassa elinympäristössä yhtäläisellä tavalla. Toimittajalla oli varmasti tarkoituksena näpäyttää ja muistuttaa lukijoita myös suomalaisten virheistä ja propagandaan uskomisessa historiassa.

Rinnastus ei toimi tässäkään, koska tilanne ja elinympäristöt ovat erilaiset, asetelmat eivät ole verrannolliset. Mihin uskonnolliseen propagandaan suomalaiset sitten toisessa maailmansodassa uskoivat ja siinä uskossa toimivat?

Boaslainen antropologia pitäisi muutoinkin ehkä käsitellä joskus, juuri nyt ei motivaatio riitä.

[Tuomas3]

Kyllähän tuo Suomen yksi tavoite Jatkosodassa, eli Itä-Karjalan vapauttaminen Stalinin sortovallasta, oli kunniakas. Kumma, että jotkut pitävät diktatuurin kaatamista häpeällisenä asiana. Onko Kekkosen ajan aivopesu vienyt moraalin? Mitä tulee kristinuskon rooliin Jatkosodassa, niin en ainakaan omilta sukulaisiltani ole kuullut, että sillä olisi ollut oleellista asemaa. Sen sijaan Terijoen hallitus ja muut kavalat Stalinin aikeet herättivät vihaa Neuvostoliittoa kohtaan.

Sama asia voi olla kunniakas ja vastuutonta uhkapeliä. Kyse on tilastomatematiikasta ja logiikasta eikä pelkästään hyvästä urheiluhengestä.

Mitä tulee maailman herruutta havittelevan itäisen diktaattorin kaatamiseen. Jos se tehdään pönkittämällä ja liittoutumalla toisen maailmanvalloitusta havittelevan diktaattorin kanssa, niin se ei kuulosta sen jalommalta. Sama kai se minkä maan tyrannin alla on; tasavertaiset ihmisoikeudet ja vapaus ovat joka tapauksessa mennyttä.

Samalla linjalla siitä, että uskonnolla oli hyvin pieni asema rivisotilaalle; tämä ei tietty poista pappien revisionistista syyllisyyttä ja sitä, ettei kirkon johto olisi toiminut uskonnon persuoppeja vastaan.

[junakohtaus]

Ihmettelen nyt tätä hinkua syyttää ja torjua syytöksiä. Ei historiassa siitä ole kyse mikä on kenenkin vika ja se nyt muutenkin oli sitä aikaa se.

[gloaming]

Ihmettelen nyt tätä hinkua syyttää ja torjua syytöksiä. Ei historiassa siitä ole kyse mikä on kenenkin vika ja se nyt muutenkin oli sitä aikaa se.

Kyseessä kun nyt taas kerran sattuu olemaan han-argumentti, jossa on hyvin vähän järkeä. Ja sanottakoon vielä kerran, että ainakaan ymmärtääkseni kyseinen väitöskirja ei mitään han-argumentaatiota esitä.

[crissaegrim]

Joo niin, jatkosota oli aivan sama asia kuin Jihad, käytiin samasta syystä ja kaikkea. Toinen maailmasotakin taisi olla muutenkin ainakin jenkkien puolesta jihadia, koska kantoivathan he luodinkestävää raamattua. Suomen armeija jakaa nykyäänkin jokaiselle (halukkaalle) varusmiehelle virsikirjat, ollaanko täälläkin valmistautumassa uuteen jihadiin? (Jatkosota vol.2)

Ei varmaan ole olemassa sotaa joka ei olisi värittynyt uskonnoilla. Uskonnot ovat olleet ihmisten keskuudessa aina, ja niiden edustajat (papit, poppamiehet, profeetat jne.) ovat varmasti ottaneet kantaa kaikkiin ihmisiä värisyttäviin tapahtumiin uskonnon avulla - selitelleet tapahtumia uskonnolla. Jos oma kansa on voittanut, se on yleensä ollut jumalan antama palkinto. Jos taas on otettu pahasti takkiin, koko tappio on ollut jumalan tapa rangaista tai muuta. Sama pätee luonnonkatastrofin tms. sattuessa. Tämän kaiken lisäksi on tietysti valtavasti uskontojen takia käytyjä sotia, mutta näillä on selkeä ero.

Tällainen uskonnon hyppääminen mukaan siihen liittymättömiin asioihin on aivan eri asia kuin sota, joka aloitetaan, ja käydään, uskonnon takia.

[Veikko]

Tuo sotilaspappien ja muiden "isänmaallisten piirien" retoriikka ei ole minulle mitenkään uutta. Se liittyi aikaansa: sota-aikaan, sitä edeltäneeseen kansalliseen nosteeseen - ja, kieltämättä, ylikansalliseenkin nosteeseen. Ja sota-aikana puhutaan propagandaa, kirjoitetaan propagandaa, saarnataan propagandaa - ja muutenkin uhotaan yli henkselien todellisen kestokyvyn. Se kuuluu sota-ajan normaaliin kielenkäyttöön - piti siitä tai ei.

Suomalaispappien vanhat puheet tuovat mieleen tämän päivän jihadistit.

, mutta tuollaisten vertausten tekijät tuovat kuitenkin mieleen lähinnä tylsimykset.

[Tabula Rasa]

Eli suomalaisten sotapropaganda vastaa muslimien arkea? Tämä selvä.

[Tuomas3]

gloaming: Minulle jää edelleen epäselväksi, miksi taistelulaji hyökkäys on mielestäsi jotenkin ongelmallinen tai huonosti perusteltavissa oleva.

Ei henkilökohtaisesti olekaan. Jos taas puhumme uskontojen perusolemuksesta ja papistosta, joka puhuu esim. Jeesuksen nimissä, niin verinen hyökkäys todellakin on kyseenalainen ja häpeällinen. Ei siis poliittisesti, sotilaallisesti tai filosofisestikaan vaan ihan kristinuskon edustajien kannalta. Islamistien tekemät terrori-iskut eivät sovi vertailukohdaksi. Itse käyttäisin ennemminkin sitä, kun Irak hyökkäsi Iraniin, Iran julistettiin ensin ei-muslimimaaksi, jolloin papit pystyivät oikeuttamaan sodan. Suomessa papistossa osa oikeutti sitä ristiretkiteemalla ja jotkut uskonnon puolustamisella ateismia vastaan. Venäläiset julistettiin sellaisiksi, joiden arvo ei ole sama kuin suomalaisten.

En keksi noissa yhdessäkään(ristiretkestä, suurSuomesta, idän uhkan lopullisesta poistamisesta), pitkälti vielä retorisista entiteeteissä mitään todellista häpeällistä. Ehkä aiempi YYA- ja nykyinen pieni uusvasemmistolaisjälkimodernia edustava osa historiantutkimuksesta koki/kokee tarpeelliseksi leimata tällaiset asiat häpäksi. "Idän uhkan poistaminen" on tietty vain Suomea koskien epärealistinen ajatus, mutta selvästikin oletuksena oli, että Saksa tuhoaa Neuvostoliiton, mikä tapahtuessaan olisi kieltämättä eliminoinut ainakin neuvostoliittolaisen itäisen uhkan.

Tuskin on hyötyä vaihtaa tyranni toiseen, vaikka täysin epärealistisella pohjalla oleva riski hanke onnistuisikin. Eikö sotaisa ristiretki ole ylipäänsä häpeällinen? Ei ehkä jihadistin mielestä, mutta minun mielestäni ainakin.

Rinnastus ei toimi tässäkään, koska tilanne ja elinympäristöt ovat erilaiset, asetelmat eivät ole verrannolliset. Mihin uskonnolliseen propagandaan suomalaiset sitten toisessa maailmansodassa uskoivat ja siinä uskossa toimivat?

Propagandaan uskominen on aina jokseenkin verrannollista, mutta muita toimittajan tekemiä rinnastuksia en ota taakakseni . En ole lukenut yhdestäkään sodasta, jossa propagandaan tai vastapropagandaan ei olisi uskottu. Yleensä kovassa konfliktitilanteissa vastamieltä olevat vaiennetaan, kuten tehtiin myös Suomessa.

Marshal_Mannerheim[Fin]:Eli suomalaisten sotapropaganda vastaa muslimien arkea? Tämä selvä.

Tuo oli hyvä.