2013-04-21 HS: Suomen pyhä sota

[saint]

Pyhäsotivathan suomalaisetkin! Eikä meillä näinollen ole oikeutta kovaan ääneen arvostella islamistijihadisteja?
http://www.hs.fi/sunnuntai/Suomen+pyh%C3%A4+sota/a1366431326821

Suomalaiset papit puhuivat jatkosodasta pyhänä sotana, kertoo palkittu väitöskirja. Kristuksen sotilaat olivat "ristiretkellä", mutta ajautuivat "moraaliseen rappioon" ja "polttavaan erämaahan". Suomalaispappien vanhat puheet tuovat mieleen tämän päivän jihadistit.

Jouni Tillin väitöskirja synnyttää lukijassa mielleyhtymän "pyhän sodan" retoriikkaan Lähi-idässä, vaikka nykyään käsite liitetäänkin islaminuskoisiin jihadisteihin.

[gloaming]

Eivät talvisota tai jatkosota olleet mitään uskonsotia tai ylipäätään uskonnollisesti motivoituneita konflikteja.

[rooster]

Noin se levikki laskee.

[Katarina.R]

Uskonto on keino jolla saadaan ihmisiä sotimaan. Eihän lähi-idän konflikteissa ole kyse uskonsodista vaan ihan muunlaisista asioista.

[Possumi]

Uskonto on keino jolla saadaan ihmisiä sotimaan. Eihän lähi-idän konflikteissa ole kyse uskonsodista vaan ihan muunlaisista asioista.

Katariina, we missed you

...mutta voisitko vaihtaa tuota one-liner makroa näppäimistössäsi - ennen kuin siitä kuluu jousi

PS: on tää hurjaa kun K pitää meitä jännityksessä kun ei ole vieläkään kertonut meille noista 'muunlaisista asioista'

PPS: Suomen sodissa siis kristinuskonto oli keino jolla saadaan ihmiset sotimaan - mutta "lähi-idän sodilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa"

Voita tätä logiikan riemuvoittoa 

[Ajattelija2008]

Uskonto on keino jolla saadaan ihmisiä sotimaan. Eihän lähi-idän konflikteissa ole kyse uskonsodista vaan ihan muunlaisista asioista.

Mene kertomaan tuo Hamasin tai Hizbollahin taistelijalle. Selviätkö hengissä?

[Everyman]

Hyvä ja mielenkiintoinen artikkeli.

Ainahan uskonnolla on perusteltu milloin mitäkin maallista älyttömyyttä. Paskaa ovat kaikki.

[kimbo]

Kun Suomeen rahdataan tarpeeksi älykääpiöitä pääsemme osalliseksi pyhästä sodasta (jihadista).

[gloaming]

PPS: Suomen sodissa siis kristinuskonto oli keino jolla saadaan ihmiset sotimaan

No ei ollut. Mikä (psykologinen) rooli uskonnolla kenttäsotatilanteessa oli, jääköön kotitehtäväksi. Sotimisen motiivi se ei ollut.

[Katarina.R]

Suomen sodissa siis kristinuskonto oli keino jolla saadaan ihmiset sotimaan - mutta "lähi-idän sodilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa"

Ei se evlutti aiheuttanut mitään sotaa, ei myöskään islam. Uskonnon avulla saadaan motivoitua ihmisiä tekemään yhtä sun toista.

[Possumi]

PPS: Suomen sodissa siis kristinuskonto oli keino jolla saadaan ihmiset sotimaan

No ei ollut. Mikä (psykologinen) rooli uskonnolla kenttäsotatilanteessa oli, jääköön kotitehtäväksi. Sotimisen motiivi se ei ollut.

Älä nyt pilaa hienoa logiikkaa - jota siis HS:n artikkeli kylvää. Mutta K tuossa jo vastasikin: eli nyt ollaankin B-vaiheessa eli "uskonto ei siis 'aiheuta' sotaa"

Mutta valitettavasti one-linerit jatkuvat - ja joudumme arvailemaan K:n perusteita ja aivoituksia pieni pala kerrallaan. On tää niin jännää

[Vouti]

Uskonto on keino jolla saadaan ihmisiä sotimaan. Eihän lähi-idän konflikteissa ole kyse uskonsodista vaan ihan muunlaisista asioista.

Valitettavasti Ikhwan (Muslimiveljekunta), Hamas ja Hisbollah eivät jaa sinun käsitystäsi ja heillä on aikuisina ihmisinä täysi oikeus määritellä motiivinsa sekä tuoda ne julki. En tiedä mistä rasistinen ajatusmaailmasi kumpuaa, jossa ylenkatsot aikuisia ihmisiä siihen pisteeseen asti, että et anna heillä oikeutta määritellä omien toimiensa syitä. Vastuullisuus omista valinnoista ja teoista ei ole pelkästään valkoisen miehen yksityisomaisuutta.

      - Vouti

[Possumi]

Uskonto on keino jolla saadaan ihmisiä sotimaan. Eihän lähi-idän konflikteissa ole kyse uskonsodista vaan ihan muunlaisista asioista.

Valitettavasti Ikhwan (Muslimiveljekunta), Hamas ja Hisbollah eivät jaa sinun käsitystäsi ja heillä on aikuisina ihmisinä täysi oikeus määritellä motiivinsa sekä tuoda ne julki. En tiedä mistä rasistinen ajatusmaailmasi kumpuaa, jossa ylenkatsot aikuisia ihmisiä siihen pisteeseen asti, että et anna heillä oikeutta määritellä omien toimiensa syitä. Vastuullisuus omista valinnoista ja teoista ei ole pelkästään valkoisen miehen yksityisomaisuutta.

      - Vouti

Tämä on loistava argumentti +1. 'Meille on vastuu - heillä ei ole'. Odotan K:n come-bäkkiä tähän vesikielellä ... sormet ristissä: oispa jotain muuta kun one-lineri nyyh 

[Tuomas3]

Kannattaa käydä kirjastossa lukemassa vaikka 1940-luvun alun pikkujättiläinen. Siinä ja monessa muussa teoksessa toitotetaan ylistävästi itään kohdistuvasta ristiretkestä, suurSuomen synnystä. Kirkon monet palvelijat sortuivat julismaan pyhää sotaa (jatkosota), jonka kristinusko ja Jumala hyväksyy. Vastenmielistä touhua kerta kaikkiaan. Uskonnon varjolla on aina pösilöitä saatu mukaan typeryyksiin. Ei kannata yrittää poterosta ehdoin tahdoin puolustaa oman maan historiaa, josta löytyy häpeällisiä tapahtumia, kuten varmasti kaikkien valtioiden historiikista.

Ero suomalaisiin ja nykyisiin muslimijihadisteihin on siinä, että Suomesta on kristillinen sotahuuto lakannut tyystin, mutta muslimimaissa sitä löytyy monesta moskeijasta edelleen. Nykypäivänä uskonnollinen kiihottaminen ei saisi kuin muutaman suomalaisen äärimielisen barrikadeille; muslimimaissa sen sijaan löytyy viljalti otollista porukkaa.

[Malla]

Ei se evlutti aiheuttanut mitään sotaa, ei myöskään islam. Uskonnon avulla saadaan motivoitua ihmisiä tekemään yhtä sun toista.

Minkä ideologian tai elämänkatsomuksen avulla ihmisiä EI saada motivoitua tekemään "yhtä sun toista"? Esimerkiksi toisessa maailmansodassa yksi iso osapuoli oli ateistinen, siis uskonnoton, valtio.
Uskontoa, kulttuuria ja politiikkaa on mielestäni hyvin vaikea erottaa toisistaan,  mutta kenties sinulla on näkemys siitä, miten ne voi erottaa. Moni valtionjohtaja varmasti ilahtuisi käytännön neuvoista.

[Tuomas3]

Suomen sodissa siis kristinuskonto oli keino jolla saadaan ihmiset sotimaan - mutta "lähi-idän sodilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa"

Ei se evlutti aiheuttanut mitään sotaa, ei myöskään islam. Uskonnon avulla saadaan motivoitua ihmisiä tekemään yhtä sun toista.

Yleensä näin. Uskonto on agitaattorille hyvä renki, mutta huono isäntä. Uskonnosta voi jatkuvien sotajihadien myötä tulla isäntä, jolloin se tosiaan voi aiheuttaa sodat ja jopa sodanlietsojat voivat uskoa sanomaansa.

[Possumi]

Nykypäivänä uskonnollinen kiihottaminen ei saisi kuin muutaman suomalaisen äärimielisen barrikadeille; muslimimaissa sen sijaan löytyy viljalti otollista porukkaa.

Ei pidä paikkaansa.

Suomessa on hyvin aktiivinen antifantti ja anarkisti-skene joiden terrori-iskuihin (mm. tuhopolttoja) vihervasemmisto-uskonto heitä yllyttää.

Tämän lisäksi he kannustavat ja auttavat islamilaisten jihadistien maahantuontia ja toimintaedellytyksiä Suomessa.

He myös aktiivisesti provosoivat ja yllyttävät näitä terroritekoihin mm. rassismi-provokaatiolla ja vauva-hää-pommitus-USA-NATO-Suomi yhteyksiä viljelemällä.

Motiivina on sama luuseri-kohtalo kuin Bostonin pommittajilla: kun omaan utopistiseen ideologiaan on panostettu koko oma identiteetti - ja reaalimaailma taistelee sitä vastaan - niin pitää muuttaa reaalimaailmaa - vaikka väkivalloin...

Loppu kansa taas on demoralisoitu niin etteivät lähde edes mielenosoitukseen oikeuksiensa ja arvojensa puolesta jos sataa. Mumisevat vain turhautumistaan tällaisilla foorumeilla (ja joidenkin mielestä tämäkin 'viha-puhe' on liikaa)

[Miniluv]

Kirkon monet palvelijat sortuivat julismaan pyhää sotaa (jatkosota), jonka kristinusko ja Jumala hyväksyy.

Sortuivat nimenomaan.

Raamatun tarinat olivat jatkosodan aikana suomalaisille tuttu kuvasto, johon sodan tapahtumia voitiin verrata. Mutta papistolla oli myös pulmia siksi, että kristinusko oli suomalaisille niin tuttu. Kaikki tiesivät Jeesuksen opettaneen, että viholliselle piti kääntää toinen poski. Myös viides käsky opetti "älä tapa".

Tillin mukaan erityisongelman luterilaiselle kirkolle aiheutti Martti Luther. Lutherin mukaan sotaa ei voi käydä uskon nimissä. Lutherin mukaan ristiretket, Kristuksen nimissä käydyt sodat, olivat "kaikista synneistä pahimmat".

Luther kuitenkin salli taistelun esivallan nimissä ja piti puolustuksellisia sotia oikeutettuina. "Jatkosodan varovainen esittäminen puolustuksellisena sotana osoittaa, ettei luterilaista teoriaa oikeutetusta sodasta hylätty kokonaan", Tilli kertoo.

[acc]

Hesarin jutun lhttp://www.hs.fi/sunnuntai/Suomen+pyhä+sota/a1366431326821
lukijakommentti nimimerkki Chiko 10:20 (2013-04-21)

Tuntuu aika hakemalla haetulta tämäkin juttu. Oliko jo kauan pöytälaatikossa odottamassa tarpeen ilmaantumista?

Mutta muuten lukijakommenteista saa vaikutelman, että ainakin osa kommentoijista on tarttunut syöttiin. Tarkoitushan jutulla on mitätöidä suomalaisia ja rikollistaa heidät.

Hypoteesi. HS:llä on selvä poliittinen agenda ja sillä on pöytälaatikossaan valmiina juttuja, jotka julkistetaan, kun ne ovat erityisen tarpeellisia agendan edistämiseksi. 

[junakohtaus]

En onnistu näkemään väikkärin diabolisuutta. Se ei varsinaisesti ole tutkijan vika, jos aks-pastorit olivat mielestään ristiretkellä.

[svobo]

Poteroissa ei kuulema ole ateisteja.

Ainahan papit ovat taistelumoraalia olleet pönkittämässä, kun miehet lähtevät sotaan ja kuolemaan. Jos joku käsketään henkensäkaupalla tappamaan toisia ihmisiä, niin sitä ei voi perustella likaisen työntekijälle vain niin, että tämä olisi hyvä homma tehdä. Tekijän pitää uskoa, että hänen työnsä on tärkeä ja moraalisesti oikein. Uskosta kuolemanjälkeiseen elämään on varmasti myös apua kovassa paikassa.

Tämä yhtäläisyys ei kuitenkaan mielestäni oikeuta vertaamaan Suomelle itsenäisyyden taistelleita veteraaneja lapsia räjäyttäviin islamisteihin.

[törö]

Poteroissa ei kuulema ole ateisteja.

Puna-armeijan sotilas alkoi kaivaa poteroa aina kun pysähdyttiin jonnekin elikkä tuo taitaa olla pelkkä huhu.

[gloaming]

Kannattaa käydä kirjastossa lukemassa vaikka 1940-luvun alun pikkujättiläinen. Siinä ja monessa muussa teoksessa toitotetaan ylistävästi itään kohdistuvasta ristiretkestä, suurSuomen synnystä. Kirkon monet palvelijat sortuivat julismaan pyhää sotaa (jatkosota), jonka kristinusko ja Jumala hyväksyy. Vastenmielistä touhua kerta kaikkiaan. Uskonnon varjolla on aina pösilöitä saatu mukaan typeryyksiin. Ei kannata yrittää poterosta ehdoin tahdoin puolustaa oman maan historiaa, josta löytyy häpeällisiä tapahtumia, kuten varmasti kaikkien valtioiden historiikista.

Ero suomalaisiin ja nykyisiin muslimijihadisteihin on siinä, että Suomesta on kristillinen sotahuuto lakannut tyystin, mutta muslimimaissa sitä löytyy monesta moskeijasta edelleen. Nykypäivänä uskonnollinen kiihottaminen ei saisi kuin muutaman suomalaisen äärimielisen barrikadeille; muslimimaissa sen sijaan löytyy viljalti otollista porukkaa.

Sinähän olet ymmärtääkseni historian ja yhteiskuntaopin opettaja ja oppimasi mukaan Suomessa käytiin siis tuolloin jonkinlaista uskonnollisen kiihkon motivoimaa uskonsotaa, uskonnollisessa kiihkossa lähdettiin jatkosotaan? Herran pieksut.

Totta helvetissä sotatilanteessa piti viestittää, että Jumala on puolellamme ja suojelee sotilaitamme, vai olisiko kirkon pitänyt viestiä, että Jumala tuomitsee ja kiroaa sotaponnistukset ja kaatuneet joutuvat helvetiiin? Mitä ihmeen "häpeällistä" tässä nyt on olevinaan?

Ja totta helvetissä sotatilanteessa vastustaja pitää asettaa puoliolioksi, joka on arvoton ja jonka henki voidaan ja pitää riistää tuosta vaan. Sodan olennainen mekanismi on vihollisen tuhoaminen, joka siis aikuisen oikeasti tarkoittaa, että vihollisen olemassaolo lakkaa ja elämä päättyy. Ei-olemassaolevana hän ei voi edistää omia tarkoituksiaan ja etujaan, jolloin tällaiset asiat voidaan automaattisesti sivuuttaa; Ne ovat vaillla merkitystä.

Mikä muuten oli niin kauheaa ajatuksessa suomensukuisten lähikansojen alueiden yhdistämisessä Suomeen? Koska AKS ja kamala nazismi, pahuuden absoluutti, se-joka-korruptoi-kaiken?

[junakohtaus]

Mikäli olen asialla olleita miehiä kuunnellut oikein, taistelukentällä ei kylläkään huudeta apuun jumalaa vaan lääkintämiestä.

[Professori]

Tillin väitöskirja vaikutta ainakin yliopiston tiedotteen mukaan ihan asialliselta. Tapahtumien kuvaus vastaa omaa ennakkonäkemystäni sotilaspappien toiminnasta sodan yhteydessä.

[Eino P. Keravalta]

Puuttumatta Hesarin tämänkertaisen älyttömyyden muihin puoliin haluaisin vain muistuttaa arvon toimittajaa siitä, että Talvisota on jo loppunut. Sen sijaan jihad ei ole loppunut. Tästä voikin sitten päätellä, kumpaan tulee reagoida.

[Tuomas3]

Nykypäivänä uskonnollinen kiihottaminen ei saisi kuin muutaman suomalaisen äärimielisen barrikadeille; muslimimaissa sen sijaan löytyy viljalti otollista porukkaa.

1. Suomessa on hyvin aktiivinen antifantti ja anarkisti-skene joiden terrori-iskuihin (mm. tuhopolttoja) vihervasemmisto-uskonto heitä yllyttää.

2. Tämän lisäksi he kannustavat ja auttavat islamilaisten jihadistien maahantuontia ja toimintaedellytyksiä Suomessa.

3. He myös aktiivisesti provosoivat ja yllyttävät näitä terroritekoihin mm. rassismi-provokaatiolla ja vauva-hää-pommitus-USA-NATO-Suomi yhteyksiä viljelemällä.

1. En ole Suomessa nähnyt yllytyksestä suuriin tihutöihin lähtijöitä. Pahimmat teot taitavat olla sprayvandalismi, turkistarhatuhot ja ikkunoiden rikkominen. Näihinkin toki pitää ehdottomasti puuttua.
2. Nämä ovat meille haaste, mutta sananvapaus sallii haitallisetkin mielipiteet. Meidän pitää vain argumentoida paremmin ja toimia viisaammin olla uskottavampia.
3. USA:n kuten muidenkin sotilasiskuja tekeviä pitää saada kritisoida. Rauhanaktivistit ovat oikealla asialla, jos niiden toiminta vähentää iskuja ja saa vaikkapa jenkeissä sisäistä liikettä militarismia vastaan. Sotavarustelu ja sotilasiskut lisäävät varustelua ja attentaatteja, ellei toinen osapuoli saavuta totaalista voittoa, jota esim. terrorisminvastaisessa sodassa ei voine saada. Mikäli joku älyvapaa hihhuli iskee lastentarhaan, hän kantaa siitä vastuun, eivätkä suinkaan sotaa vastustavat agitaattorit tai terroristin ystävän pommittaneet jenkitkään.

[rapa-nuiv]

Ainahan uskonnolla on perusteltu milloin mitäkin maallista älyttömyyttä. Paskaa ovat kaikki.

  Ma'aa quffaaar !

Tarkoititte varmaankin paskaa ovat kaikki paitsi Oikea Uskonto.
   

[Everyman]

Mikä muuten oli niin kauheaa ajatuksessa suomensukuisten lähikansojen alueiden yhdistämisessä Suomeen?

Se, että ne alueet eivät olleet Suomen alueita?

[Tuomas3]

gloaming: Sinähän olet ymmärtääkseni historian ja yhteiskuntaopin opettaja ja oppimasi mukaan Suomessa käytiin siis tuolloin jonkinlaista uskonnollisen kiihkon motivoimaa uskonsotaa, uskonnollisessa kiihkossa lähdettiin jatkosotaan? Herran pieksut.

Eipäs liioitella sanomisiani. Osa lähti uskonnollisista syistä ja sotilaspastoraatti oli vain yksi osa luomassa taistelutahtoa.

Totta helvetissä sotatilanteessa piti viestittää, että Jumala on puolellamme ja suojelee sotilaitamme, vai olisiko kirkon pitänyt viestiä, että Jumala tuomitsee ja kiroaa sotaponnistukset ja kaatuneet joutuvat helvetiiin? Mitä ihmeen "häpeällistä" tässä nyt on olevinaan?

Se oli mielestäni häpeällistä pappien ja kristinuskon kannalta, joka on käsittääkseni hyökkäyssodanvastainen uskonto. Se oli poliittisesti ihan fiksua, kuten aivopesu yleensäkin, mikäli tarkoitus oli hyökätä.

Mikä muuten oli niin kauheaa ajatuksessa suomensukuisten lähikansojen alueiden yhdistämisessä Suomeen? Koska AKS ja kamala nazismi, pahuuden absoluutti, se-joka-korruptoi-kaiken?

Se että epäonnistuminen yrityksessä olisi voinut pahimmillaan tehdä meistä Stalinin orjia. Pienen kansakunnan ei kannata ottaa noin valtavia riskejä.