Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[junakohtaus]

Varmaan vaikka huomenna mä taas yllytän sua lisää. Tää on aika hienoa miten jätkä keksii koko ajan uutta, kun joku juttu ammutaan alas. Olen vallan ihastuksissani ja mitä ikinä oletkaan omasta mielestäsi tekemässä, olet siinä hyvä.

[junakohtaus]

Muutenkaan en oikein tiedä mikä ihmeen kommunisti sinä olet kun tiedät paremmin milloin vieraiden ihmisten pitää kävellä ja milloin saa ajaa jollain.

Hoho, johan pomppas. Kukahan tässä oikein on kommunisti?

Helsingissä tehdään ratikoilla 53,7 miljoonaa nousua vuodessa. (Lähde omat linkkisi). Tarkoittaa siis 150.000 matkaa päivässä ja näistä 50% on kävelymatkoja. Ratikkalinjaston alueella asuu ehkä 200.000 ihmistä. Sinä olet tässä vaatimassa että näille Helsingin kermaperseille pitää kustantaa 75.000 kävelymatkan pituista ratikkamatkaa päivässä. Voi hellan duudelis. Miten ihmeessä kaikissa muissa Suomen kaupungeissa ylipäätään pärjätään kun ei ole tätä palvelua että ei tarvitse edes kävellä punavuoressa baariin.

Minä olen vaatimassa että pannaan nyt tällaiselle pelleilylle edes kustannusta vastaava maksu jonka käyttäjä maksaa. Sinä olet vaatimassa että kermaperseily muiden rahoilla jatkuu.... Niin että kuka olikaan se kommunisti?

Jos nyt sitten kumminkin ja mistähän päästä tota aloittaisi. Jos ei muuta, niin Punavuoren oloja nyt et ainakaan tunne ollenkaan.

Kuka kumma sulle on väittänyt, että raitiovaunuja käyttävät pelkästään tai edes lähinnä ihmiset, jotka asuvat linjaston piirissä? Mistä tollainen tieto on?

(Sitähän ei voi tolla tavalla mekaanisesti jakaa, vaan arkisin matkoja on tosiaan se joku 200k +)

[jka]

Jos nyt sitten kumminkin ja mistähän päästä tota aloittaisi. Jos ei muuta, niin Punavuoren oloja nyt et ainakaan tunne ollenkaan.

No hyvä että kommentoit oleellisia asioita.

ps. Punavuori on ollut ja tulee jatkossakin olemaan vain vittuilua teille jäbäleisssshöneille.

Kuka kumma sulle on väittänyt, että raitiovaunuja käyttävät pelkästään tai edes lähinnä ihmiset, jotka asuvat linjaston piirissä? Mistä tollainen tieto on?

Jos keskimääräinen ratikkamatka on 2,2km niin väitän että oleellisesti suurin osa matkoista on erittäin läheisessä riippuvuussuhteessa joko paikallisiin asukkaisiin tai paikallisiin yrityksiin. Tämä on vedetty stetsonista mutta saa esittää parempia tilastoja jos löytyy. Sitä ennen pysyn kannasani että ratikkalinjaston varrella olevat ovat ylivoimaisesti suurimmat hyötyjät ratikkalipun subventiosta. Eli kermaperseilyä muiden rahoilla.

[junakohtaus]

Tämä on huikean jäätävää, mutta tänään ei jaksa enempää. Sinänsä tietysti olisi kiva tietää mitä olet omasta mielestäsi tekemässä, mutta sitä tuskin koskaan kerrot.

[jka]

Tämä on huikean jäätävää, mutta tänään ei jaksa enempää. Sinänsä tietysti olisi kiva tietää mitä olet omasta mielestäsi tekemässä, mutta sitä tuskin koskaan kerrot.

Keskustelen rakentavasti Helsingin ja koko pääkaupunkiseudun joukkoliikenteestä ja sen ongelmista puhtaasti rationaaliselta pohjalta ilman minkäänlaisia ideologisia, poliittisia tai taloudellisia vaikuttimia. Entä itse?

[Kimmo Pirkkala]

Helsingin pääkaupunkistatusta pitäisi alkaa purkaa ja valtakunnallisia instituutioita hajasijoittaa. Seriously. Win-win.

[Oami]

Ei tietenkään bussit lopettaisi nykyisten raitiolinjojen päähän. Siellä ne bussit kulkee tälläkin hetkellä samoja linjoja. Jos raitiolinjat lopetetaan niin busseja tarvitaan jonkun verran lisää mutta ei missään tapauksessa 100% poistuneesta ratikkakapasiteetista kuten nuo laskelmat olettavat.

No, minkä verran niitä tarvitaan lisää? Lakkaavatko ne nykyään raitiovaunulla kulkevat kausikorttilaiset käyttämästä joukkoliikennettä? Tai lakkaako merkittävä osa heistä?

Tuo ratikoiden keskimääräinen matkan pituus on niin naurettava että jo tuon perusteella voi sanoa että homma on vinksallaan. Kyllähän nyt Turussa ja Tampereellakin pitää tehdä keskimäärin 2,2 kilometrin lyhyitä matkoja suhteellisesti ihan yhtä usein ja ihan samanlaisissa olosuhteissa ja hyvin pärjätään ilman ratikkaa.

Ööö, niin, Turussa ja Tampereella on molemmissa busseja, ja niitä molempia käytetään. Kaupungin sisäisessä hinnoittelussa on aika lailla samat lainalaisuudet kuin Helsingissä, vaikka joukkoliikennevälineitä onkin vähän vähemmän. Ja sivumennen sanoen kannattaisin kyllä raitiovaunuja niihin molempiin, jos niissä asuisin.

Ratikka tarjoaa matkustajan maksamaan lippuun nähden hyvän palvelutason. Mutta tämä on vain saavutettu etu. Hyvä palvelutaso ei voi tulla ilman kustannuksia ja nämä kustannukset ei näy käyttäjän maksamassa hinnassa. Tottakai tällaista etua käytetään ja matkustajamäärät saadaan suuriksi. Mutta ei pelkästään matkustajamäärän perusteella voi tässä tapauksessa sanoa että homma olisi silti kustannuksiltaan halpaa.

Haluaisitko sanoa jotain konkreettista, siis että mitä asialle mielestäsi pitäisi tehdä?

Helsingin pääkaupunkistatusta pitäisi alkaa purkaa ja valtakunnallisia instituutioita hajasijoittaa. Seriously. Win-win.

Kannatan.

[jka]

No, minkä verran niitä tarvitaan lisää? Lakkaavatko ne nykyään raitiovaunulla kulkevat kausikorttilaiset käyttämästä joukkoliikennettä? Tai lakkaako merkittävä osa heistä?

Tuo riippuu kaiketikin palvelutasosta. Jos palvelutasoa nostetaan busseilla niin paljon että se pysyy samana kuin ratikoilla nyt ja hinnat ei nouse niin kysyntä pysyy samana ja kustannukset varmaankin silloin nousee ja nuo kritisoimani laskelmat pitää paikkaansa. Mutta tarkoitushan ei ole tämä. Vähintäänkin palvelutason hinnat nostetaan kustannuksia vastaavalle tasolle niin matkojen lukumäärä tippuu automaattisesti. Toinen vaihtoehto on että tiputetaan kylmästi palvelutasoa ja pidetään hinnat samana jolloin kysytä ja matkojen lukumäärä tippuu jälleen. Ihan sama tilanne kuin pitäisi olla ratikoillakin jo nykyisellään. Jos ratikkalipun hintaa nostettaisiin oikealle tasolle niin matkojen lukumäärä tippuu. Ratikoilla on parempi palvelutaso kuin busseilla tällä hetkellä mutta samat hinnat ja tämä ei ole oikein.

Tarkennuksena vielä. En minäkään kannata ensisijaisesti ratikkalinjojen lopettamista. Jos palvelutaso ja siitä maksetut hinnat kohtaavat aidon markkinatalouden mekanismien mukaan niin mitään ongelmaa ei ole.

Ja sivumennen sanoen kannattaisin kyllä raitiovaunuja niihin molempiin, jos niissä asuisin.

Sivumennen sanoen minäkin kannatan kaupunkiraitiotieitä, mutta en mallia joka Helsingissä on. Helsingin malli on joukkoliikenteen irvikuva. Jos koko systeemi olisi suunniteltu alunperin kokonaan oikeiden ja toimivien kaupunkiraitiotien mallien mukaisesti niin metroa ja busseja ei edes tarvittaisi ja palvelutaso olisi parempi koko pääkaupunkiseudulla. Helsingin joukkoliikenteen syöpä ei ole ratikka vaan metro. Megalomaaniset metropolihaihattelut pilasi pääkaupunkiseudun joukkoliikenteen lopullisesti niin että kustannukset räjähti ja palvelutaso jäi murto-osaan sitä mitä se voisi olla. Tätä virhettä ei pystytä koskaan edes korjaamaan. Kun metroon on kerran hirttäydytty niin siinä kiikutaan loppuun asti.

Haluaisitko sanoa jotain konkreettista, siis että mitä asialle mielestäsi pitäisi tehdä?

Perusperiaate kaikessa pitäisi olla että paremmasta palvelutasosta maksetaan enemmän. Jos tämä periaate ei toteudu niin lopputuloksena on aina resurssien hukkakäyttö. Itselleni on aika sama miten tämä toteutuu kunhan toteutuu. Ensimmäisessä kappaleessa olikin tähän jo vastauksentynkää.

[orientexpressen]

Noista kävelymatkoista: Itse olen nähnyt tutkimuksia, joiden mukaan huomattavalle osalle ihmisistä jo yli 200-300 metrin kävelymatka joukkoliikennepysäkille on liikaa. Hyväksytty kävelymatka toisaalta riippuu myös pitkälti siitä, kuinka virikkeellinen ja miellyttävä kävely-ympäristö on (jossain motarin varren pyörätiellä hyväksytty kävelyetäisyys vähenee entisestään).

Tämä antaa vihjeitä siitä, ettei sellainenkaan joukkoliikenne jolla tehdään pääasiassa hyvin lyhyitä matkoja ole turhaa, mikäli tavoitteena on houkutella ihmisiä pois yksityisautoilusta. (Vastaavasti voitaisiin myös kysyä autoiljoilta, kuinka pitkän kävelymatkan parkkipaikalle he hyväksyvät.)

-----

Virhe mikä Helsingin metroa rakennettaessa on tehty on se, että pitkien kävelymatkojen ja ylimääräisten vaihtojen vaikutus käyttäjämääriin on jätetty huomiotta. Sille pienelle vähemmistölle joka asuu muutaman sadan metrin päässä metroasemasta metro on toki olennaisesti suoraa keskustabussia houkuttelevampi kulkuväline. Mutta lopuille kilometrin tms. kävely metroasemalle tai vaihtoehtoisesti liityntäbussiin vaihto kumoaa sen joukkoliikenteen houkuttelevuutta lisäävän vaikutuksen mikä metrolla on verrattuna busseihin. Tämä on nähty siinä, että joukkoliikenteen käyttäjämäärät eivät lisääntyneet Itä-Helsingissä metron valmistuttua eikä niiden myöskään ennakoida lisääntyvän (vaan pikemminkin vähenevän...) Etelä-Espoossa.

[jka]

Tämä antaa vihjeitä siitä, ettei sellainenkaan joukkoliikenne jolla tehdään pääasiassa hyvin lyhyitä matkoja ole turhaa, mikäli tavoitteena on houkutella ihmisiä pois yksityisautoilusta. (Vastaavasti voitaisiin myös kysyä autoiljoilta, kuinka pitkän kävelymatkan parkkipaikalle he hyväksyvät.)

Jos menet vaikka Espoossa autolla mihin tahansa nimenomaan autoilijoita varten rakennettuun kauppakeskukseen niin kävelymatkaa parkkipaikalta itse kohteeseen tulee aina enemmän kuin 200 metriä. Ja jos menet lauantaipäivänä niin pelkästään parkkipaikan hakemiseen menee 10 minuuttia ja joudut kävelemään tuon 300 metriä kun saat paikan sieltä kaikista takimmaisesta nurkasta.

Eli autoilu on tältä osin hankalampaa mutta silti ihmiset valitsee autoilun. Eli syitä valintaan on muitakin.

LISÄYS: Puhumattakaaan Helsingistä. Jos menet autolla Helsinkiin niin saat parkkipaikan sellaiseselta etäisyyydeltä että vällin mahtuu vähintään 3 ratikkapysäkkiä. Eli autoilu Helsingissä on monin verroin hankalampaa kuin ratikalla kulkeminen. Ja edelleen moni valitsee autoilun.

[Lalli IsoTalo]

LISÄYS: Puhumattakaaan Helsingistä. Jos menet autolla Helsinkiin niin saat parkkipaikan sellaiseselta etäisyyydeltä että vällin mahtuu vähintään 3 ratikkapysäkkiä.

Helsinki on täynnä maanalaisia pysäköintihalleja, joista et tunne olevan tietoinen.

[jka]

LISÄYS: Puhumattakaaan Helsingistä. Jos menet autolla Helsinkiin niin saat parkkipaikan sellaiseselta etäisyyydeltä että vällin mahtuu vähintään 3 ratikkapysäkkiä.

Helsinki on täynnä maanalaisia pysäköintihalleja, joista et tunne olevan tietoinen.

Eipä nyt niin kovinkaan tännä. Riippuu siitä minne on menossa.

Jos verrataan ratikoiden palvelutasoon niin silloin vertailukelpoinen alue on tietysi myös ratikoiden kattama alue. Mikä on keskimääräinen kävelymatka tällä alueella parkkihalleista tai vaikka keskimäärin lähimmältä vapaalta parkkipaikaltakin vs. lähimmältä ratikkapysäkiltä. Ei pärjää parkkipaikat millään. Jos pärjäisi niin tietysti kaikki kulkisi jo nyt autolla eikä ratikkalla kukaan.

[junakohtaus]

Koko jutussa oli siis kyse vain siitä, että raitiovaunut ovat liian hyvä systeemi ja se vituttaa sinua? Ja siksi pitäisi pistää paketti kokonaan uusiksi ja keksiä fantastisen epäkäytännöllisiä hinnoittelumalleja?

Metrosta olen samaa mieltä. Vielä tässäkin tilanteessa saisi länsimetron jatkoa halvemmalla kevyen raiteen suunnitellulta päättäriltä Stadiin ja lisäksi sen kapasiteetti ei ole samalla tavalla kiinni onnettomien tunareiden tekemistä onnettomista päätöksistä kuin länsimetron, josta paitsi tulee riittämätön paska, sen riittämättömyys rampauttaa myös itämetron.

[junakohtaus]

Jos verrataan ratikoiden palvelutasoon niin silloin vertailukelpoinen alue on tietysi myös ratikoiden kattama alue. Mikä on keskimääräinen kävelymatka tällä alueella parkkihalleista tai vaikka keskimäärin lähimmältä vapaalta parkkipaikaltakin vs. lähimmältä ratikkapysäkiltä. Ei pärjää parkkipaikat millään. Jos pärjäisi niin tietysti kaikki kulkisi jo nyt autolla eikä ratikkalla kukaan.

Ei totta. Miksi ihmeessä mä näkisin sen vaivan, että ajan itse, jos ei ole jotain roudattavaa tai ensimmäisen kohteen jälkeen asiaa jonnekin muualle, minne auto on paras valinta? Autoilu on tylsää ja hankalaa puuhaa, missä saa koko ajan olla huolissaan töräyttääkö joku spede kylkeen tai hyppääkö joku eteen. Parhaimmillaan se on kaupunkien välillä ja matkoilla joukkoliikenteen katvealueille.

[jka]

Koko jutussa oli siis kyse vain siitä, että raitiovaunut ovat liian hyvä systeemi ja se vituttaa sinua? Ja siksi pitäisi pistää paketti kokonaan uusiksi ja keksiä fantastisen epäkäytännöllisiä hinnoittelumalleja?

Ei, vaan se vituttaa että käyttäjä ei maksa käyttöään. Ihan samoin vituttaa että Espooseen rakennetaan metroa josta valtio maksaa vähintään 30% ja lopulta puolet ellei enemmänkin. Tämä tarkoittaa että pihtiputaan mummokin maksaa tuosta metrosta vaikka ei näe sitä koskaan kuin telkkarista. Ja itse asun siis Espoossa ja tällanen kermapersily vituttaa minua siis espoolaisenakin vaikka itse hyödyn tuosta ellen muuten niin sijoituskämppien arvonnousuna.

Minä kun osaan katsoa asioita puhtaasti rationaalisesti ilman että haen kaikessa omaa hyötyä. Sinua kermaperseily muiden rahoilla ei ilmeisesti vituta ja oma hyöty ennen kaikkea.

[Lalli IsoTalo]

http://www.hel.fi/wps/portal/Rakennusvirasto/Pysakointi?urile=hki:path:/HKR/fi/Pys_k_inti/Pys_k_intilaitokset+ja+-alueet&current=true

Helsingin keskustassa on 17 yksityistä pysäköintihallia. Satamissa on lisää. Lisäksi ostokeskuksilla ja kaupoilla  (kuten verkkokauppa.com) on omat ilmaiset hallinsa.

[jka]

Ei totta. Miksi ihmeessä mä näkisin sen vaivan, että ajan itse, jos ei ole jotain roudattavaa tai ensimmäisen kohteen jälkeen asiaa jonnekin muualle, minne auto on paras valinta? Autoilu on tylsää ja hankalaa puuhaa, missä saa koko ajan olla huolissaan töräyttääkö joku spede kylkeen tai hyppääkö joku eteen. Parhaimmillaan se on kaupunkien välillä ja matkoilla joukkoliikenteen katvealueille.

Sä oot sä. Pääkaupunkiseudulla on miljoona muutakin asukasta. Aloitetaan nyt kysymällä, että omistatko autoa?

[Lalli IsoTalo]

Aloitetaan nyt kysymällä, että omistatko autoa?

Kysytään mielummin kuinka usein itse kukin autoilee Helsingin keskustassa.

[junakohtaus]

Joo auto on. Sitä tulee käytettyä muutamaan juttuun, mihin se on oikea valinta. Toinen työmaa sijaitsee suht hankalasti muihin elämän paikkoihin nähden ja sinne ei juuri ole järkeä mennä joukkovehkeillä.

Palataan taas siihen perusjuttuun miksi joukkoliikennettä tarvitaan: sitä tarvitaan siksi, että kukaan pääsisi minnekään ja varsinkaan kukaan pääsisi minnekään omalla autolla. Niitä veroja on tähän turha vedellä, koska ne uppoavat valtion pohjattomaan kitaan. Henkilöautoilu vasta kaupungeille kalliiksi tuleekin ja siihen ei riitä mikään raha. Yksi ainoa Hakamäentie bungasi karkeasti sata miltsiä ja onnistui lähinnä siirtämään ruuhkia paikasta toiseen sekä tekemään välittömän ympäristönsä taas monta pykälää mahdottomammaksi käyttää millään muulla kuin henkilöautolla. Jostain kummallisesta syystä raivosi ei kuitenkaan kohdistu siihen ja vastaaviin vaan siihen suunnilleen ainoaan komponenttiin seudun liikennejärjestelmässä, joka toimii hyvin ja huokealla.

[jka]

Aloitetaan nyt kysymällä, että omistatko autoa?

Miten auton omistaminen liittyy tähän yhteen mitenkään?

Jos tarvitset autoa jokatapuksessa ja olet sijoittanut siihen pääomaa niin totta kai on todennäköisempää että myös käytät sitä muihinkin matkoihin kuin pihtiputaan mummon luokse. Ja tämä on myös taloudellisesti järkevää monissa tapauksissa toisin kuin HKL:n matkakortin ostaminen tähän rinnalle.

[junakohtaus]

Mä valitsen hyvin matalalla kynnyksellä sen liikennevälineen, joka kulloinkin on kätevin. Auto ei ole sitä kovinkaan moneen tarpeeseen.

[Lalli IsoTalo]

Mä valitsen hyvin matalalla kynnyksellä sen liikennevälineen, joka kulloinkin on kätevin.

Nimenomaan näin. Usein se on raitsikka.

[jka]

Yksi ainoa Hakamäentie bungasi karkeasti sata miltsiä ja onnistui lähinnä siirtämään ruuhkia paikasta toiseen sekä tekemään välittömän ympäristönsä taas monta pykälää mahdottomammaksi käyttää millään muulla kuin henkilöautolla. Jostain kummallisesta syystä raivosi ei kuitenkaan kohdistu siihen ja vastaaviin vaan siihen suunnilleen ainoaan komponenttiin seudun liikennejärjestelmässä, joka toimii hyvin ja huokealla.

No kyllä voin tuostakin raivota. Mutta ei sitä jaksa kaikeasta raivota samalla kertaa. Kyllä tuokin keissi vituttaa  ihan samoin. Tämä raivo nyt tuli noista numeroista joilla yritettiin esittää tätä yhtä asiaa mustasta valkoiseksi. Jos näen tilastodataa Hakamäentien projektista niin herättää aivan varmasti samanlaisen raivon kuten kaikki pääkaupunkiseudun projektit.

[junakohtaus]

Meidän järjestelmässämmehän oikeastaan kukaan ei maksa mitään kokonaan itse ja oikeastaan jokainen osallistuu tasauksiin joko suuntaan tai suuntaan.

[Oami]

Tuo riippuu kaiketikin palvelutasosta. Jos palvelutasoa nostetaan busseilla niin paljon että se pysyy samana kuin ratikoilla nyt ja hinnat ei nouse niin kysyntä pysyy samana ja kustannukset varmaankin silloin nousee ja nuo kritisoimani laskelmat pitää paikkaansa. Mutta tarkoitushan ei ole tämä. Vähintäänkin palvelutason hinnat nostetaan kustannuksia vastaavalle tasolle niin matkojen lukumäärä tippuu automaattisesti. Toinen vaihtoehto on että tiputetaan kylmästi palvelutasoa ja pidetään hinnat samana jolloin kysytä ja matkojen lukumäärä tippuu jälleen. Ihan sama tilanne kuin pitäisi olla ratikoillakin jo nykyisellään. Jos ratikkalipun hintaa nostettaisiin oikealle tasolle niin matkojen lukumäärä tippuu. Ratikoilla on parempi palvelutaso kuin busseilla tällä hetkellä mutta samat hinnat ja tämä ei ole oikein.

Raitiovaunun palvelutason on syytäkin olla parempi kuin bussin. Tarkoitus on, että ne jotka voivat raitiovaunua käyttää, käyttävät sitä mieluummin kuin bussia. Siten bussiin jää enemmän tilaa sellaisille ihmisille, joita raitiovaunut eivät palvele lainkaan.

Oletetaan esimerkiksi linja 64 rautatientorilta Itä-Pakilaan (sattumoisin itselleni tuttu). Pakataan bussi rautatientorilla täyteen ihmisiä, jotka ovat matkalla Vallilaan, Käpylään, Oulunkylään ja sinne Itä-Pakilaan. Tämän seurauksena siihen bussiin ei Hakaniemestä mahdukaan enää yhtään ketään. Mikä neuvoksi? (Oma vastaus: keksitään joku juttu, jolla ne Vallilaan ja Käpylään matkustavat saadaan siitä bussista pois.)

Junakohtaus: Hakamäentie on hyvä mutta se vaan jäi kesken. Kuten ketjussa olenkin todennut, itse fantasioin keskeytyksettömästä moottoritiestä 1- tieltä 4-tielle. Hakamäentie on suunnilleen sitä tasoa mitä siihen haluaisinkin (siellä nyt ei paljon asutakaan), Lapinmäessä ja Käpylässä kieltämättä pitää vähän lapiota heiluttaa.

[jka]

Meidän järjestelmässämmehän oikeastaan kukaan ei maksa mitään kokonaan itse ja oikeastaan jokainen osallistuu tasauksiin joko suuntaan tai suuntaan.

Joo, mutta ei tuo ole mikään puolustus urpoille päätöksille. Mitä enemmän käytetään muiden rahoja sitä tärkeämpää on että ne käytetään viisaasti. Jos urpoillaan muiden rahoilla niin se on suorastaan kansalaisvelvollisuus nostaa siitä älämölö.

[Lalli IsoTalo]

Miten auton omistaminen liittyy tähän yhteen mitenkään?

Jos tarvitset autoa jokatapuksessa ja olet sijoittanut siihen pääomaa niin totta kai on todennäköisempää että myös käytät sitä muihinkin matkoihin kuin pihtiputaan mummon luokse. Ja tämä on myös taloudellisesti järkevää monissa tapauksissa toisin kuin HKL:n matkakortin ostaminen tähän rinnalle.

Polttoaine ja pysäköinti maksavat Helsingin keskustassa enemmän kuin vastaava HKL-matkustus. Vaikka polttoaine ja pysäköinti olisi lisämaksutonta (täysautoetu, pysäköinti firman kännykällä, asukaspysäköinti) niin yhtälöön vaikuttavat myös tekijät, joista Junis jo teki selkoa.

Ja autoa voi todellakin ajaa omistamatta sitä. City Car Club, vuokra-autot ja työsuhdeautot tulevat ensimmäisenä mieleen.

Tämä taisikin olla tässä omalta osaltani.

[junakohtaus]

Oami,

et ole ihan ainoa joka siitä haaveilee. Smith-Polvinen hyppää esiin aina kun pienikin rako avautuu ja koska sitä ei pääse tekemään kerralla, se yritetään tehdä pätkissä. Ongelmia siinä on kaksi: hinta on hirveä ja se pilaa ympäristönsä.

[jka]

Oletetaan esimerkiksi linja 64 rautatientorilta Itä-Pakilaan (sattumoisin itselleni tuttu). Pakataan bussi rautatientorilla täyteen ihmisiä, jotka ovat matkalla Vallilaan, Käpylään, Oulunkylään ja sinne Itä-Pakilaan. Tämän seurauksena siihen bussiin ei Hakaniemestä mahdukaan enää yhtään ketään. Mikä neuvoksi? (Oma vastaus: keksitään joku juttu, jolla ne Vallilaan ja Käpylään matkustavat saadaan siitä bussista pois.)

Mitä ihmeen vikaa Vallilassa ja Käpylässä on että tätä varten tarvitaan ratikkaa? Maailmassa on enemmän oikeitakin suurkaupunkeja joissa ei ole ratikkaa kuin Suomessa on ylipäätään kaupunkeja. Jostain syysta nyt Vallila ja Käpylä tarvitsee ehdottomasti ratikkaa...

[Oami]

Ongelmia siinä on kaksi: hinta on hirveä ja se pilaa ympäristönsä.

Ei se nyt niin kauhesti pilaa, kun vähän tosiaan heilutetaan sitä lapiota. Hintaa sillä kieltämättä on, mutta sitä rahaa saa liikenteestä. (Autovero, ajoneuvovero, käyttövoimavero, pakollisen liikennevakuutuksen vakuutusmaksuvero, polttoainevero, polttoaineveron arvonlisävero - unohdinko jotain?)

Oletetaan esimerkiksi linja 64 rautatientorilta Itä-Pakilaan (sattumoisin itselleni tuttu). Pakataan bussi rautatientorilla täyteen ihmisiä, jotka ovat matkalla Vallilaan, Käpylään, Oulunkylään ja sinne Itä-Pakilaan. Tämän seurauksena siihen bussiin ei Hakaniemestä mahdukaan enää yhtään ketään. Mikä neuvoksi? (Oma vastaus: keksitään joku juttu, jolla ne Vallilaan ja Käpylään matkustavat saadaan siitä bussista pois.)

Mitä ihmeen vikaa Vallilassa ja Käpylässä on että tätä varten tarvitaan ratikkaa? Maailmassa on enemmän oikeitakin suurkaupunkeja joissa ei ole ratikkaa kuin Suomessa on ylipäätään kaupunkeja. Jostain syysta nyt Vallila ja Käpylä tarvitsee ehdottomasti ratikkaa...

En näe vastausta ylläolevaan kysymykseeni.