Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[Nostalgia]

Esmes itse en keskustassa aja kuin tarvittaessa, kun vaikkapa pitää viedä tai noutaa tavaraa (ja kyllä; kun jostain keskustan näivettyvästä putiikista lastaan tavaraa, niin hyödynnän sen hetken osin jalkakäytävää). Tai sitten silloin, kun kyydissä on ihmisiä, joille liikkuminen on vaikeata.

Ja sieltähän se tuli taas, autokansan perusväittämä. Tottakai keskustan putiikit ovat "näivettymässä" kun sinne ei pääse eritasoliittymää pitkin autolla. Jos haluat nähdä todellista näivettymistä niin käy missä tahansa Espoon ostareista tai kauppakeskuksista (ehkä selloa lukuunotamatta)

[Nostalgia]

Pelkkä pääkaupunkistatus ei ole selitys, mikään pakko ei kaiken olisi sijaita pääkaupungissa. Maailma on täynnä maita, jossa pääkaupunkia ei ole julkishallinnollisin päätöksin kasvatettu ylivoimaisesti ko. maan suurimmaksi kaupungiksi.

Mutta Euroopassa ei ainuttakaan. Pieniin maihin harvoin mahtuu kahta metropolia.

[Kimmo Pirkkala]

Mailla on pääkaupungit juuri sen takia että hallinto sijaitsisi yhdessä paikassa ja toimisi. Nykyään se olisi jo ehkä mahdollistakin, mutta vielä sata vuotta sitten olisi ollut täysin mahdotonta että valtion virasto olisi ollut jossain toisessa kaupungissa. Asioiden hoitamienen olisi kestänyt vuosikausia kun tarvittavaa tietoa olisi pitänyt rahdata ympäri maakuntia hevospelillä.

Sveitsi, Yhdysvallat, Alankomaat, Italia. Kyllä maailmasta esimerkkejä löytyy maista, jotka toimivat jo yli sata vuotta sitten ihan hyvin ilman että kaikki instituutiot on sijoitettu yhteen kaupunkiin ja ilman että pääkaupungin kasvua on tuettu kovin massiiviseksi.

Nykyään Helsinkiä kasvattaa sensijaan nomaali metropolin kehitys, jonka teorioista ja käytännöistä löytyy läjittäin kansainvälistä ja kotimaistakin tutkimusta.

Yhä edelleen se kasvu on verovaroin tuettua ja kansantaloudellisesti kallista. Ei tätäkään ketjua muuten olisi.

[Kimmo Pirkkala]

Pelkkä pääkaupunkistatus ei ole selitys, mikään pakko ei kaiken olisi sijaita pääkaupungissa. Maailma on täynnä maita, jossa pääkaupunkia ei ole julkishallinnollisin päätöksin kasvatettu ylivoimaisesti ko. maan suurimmaksi kaupungiksi.

Mutta Euroopassa ei ainuttakaan. Pieniin maihin harvoin mahtuu kahta metropolia.

Kuten jo totesin, Sveitsi ja Alankomaat ainakin.

Miksi ihmeessä meillä pitäisi olla ainuttakaan metropolia? Metropoli on kallis.

[Nostalgia]

Kuten jo totesin, Sveitsi ja Alankomaat ainakin.

Miksi ihmeessä meillä pitäisi olla ainuttakaan metropolia? Metropoli on kallis.

Metropolit ovat talouden kannalta suvereeneja, tiheä asutus luo vaurautta kuten on asian laita joka ikisessä maailman kolkassa. Ne myös toimivat näyteikkunana maailmalle.

[jmk]

Miksi ihmeessä meillä pitäisi olla ainuttakaan metropolia? Metropoli on kallis.

Demari-ihanne: Suuri on kaunista
Vihreä ihanne: Koska junat on kivoja mutta ne ei kannata jos asutaan väljästi, on asukkaat siirrettävä sinne junan luokse

[Nostalgia]

Yhä edelleen se kasvu on verovaroin tuettua ja kansantaloudellisesti kallista. Ei tätäkään ketjua muuten olisi.

Käytät termiä verovaroin tuettu väärin. Yleensä sitä käytetään asioista joita ei olisi olemassa ilman tukea. Valtion virastot on pakko olla jokatapauksessa, ja loogisinta niille on nyt ja 200 vuotta sitten että ne ovat samassa kaupungissa. Koska nekään eivät eivät elä kuplassa vaan toimivat osana sitä järjestelmää jota valtioksikin kutsutaan. Niiden siirtämienen väkisin jonnekkin muualle, olisi subventointia.

Jos taas lähdetään tälle valtiovallan syyttelylinjalle, niin todellinen syypäähän on venäjänmaan tsaari ja suomen suuriruhtinas. Siellähän Helsinki perustettiin lähinnä pakkokeinoin pakottamalla lähialueiden porvarit muuttamaan Helsinkiin koska tsaari keksi että Suomeen tarvitaan kilpailija Tallinnalle.

[Nostalgia]

Demari-ihanne: Suuri on kaunista
Vihreä ihanne: Koska junat on kivoja mutta ne ei kannata jos asutaan väljästi, on asukkaat siirrettävä sinne junan luokse

BKT käyrät ja palkkavertailut puhukoot puolestaan. Kaupunki se on mikä kannattaa.

[junakohtaus]

Jokainen ymmärtää miksi kaivos pitää sijoittaa sinne, missä on malmia, ja vesivoimala sinne, missä on koski.

Jostain syystä huomattavasti vaikeampaa on tajuta, miksi immateriaalista arvoa rullaava organisaatio pitää sijoittaa sinne, missä on ihmisiä. Sellaisella ei ole muuta tuoton lähdettä kuin erikoistunut ihmistyö ja ihmiset pirulaiset kuolevat, sairastuvat, muuttavat Australiaan ja jäävät vanhempainvapaalle. Ei sellaista lafkaa voi sijoittaa jonnekin, missä rekrytointi on täysin herrassaan.

[Nostalgia]

Jokainen ymmärtää miksi kaivos pitää sijoittaa sinne, missä on malmia, ja vesivoimala sinne, missä on koski.

Jostain syystä huomattavasti vaikeampaa on tajuta, miksi immateriaalista arvoa rullaava organisaatio pitää sijoittaa sinne, missä on ihmisiä. Sellaisella ei ole muuta tuoton lähdettä kuin erikoistunut ihmistyö ja ihmiset pirulaiset kuolevat, sairastuvat, muuttavat Australiaan ja jäävät vanhempainvapaalle. Ei sellaista lafkaa voi sijoittaa jonnekin, missä rekrytointi on täysin herrassaan.

Se on se maadeudun päättymätön katkeruus. Usein kuultu väitehän että "maaseutua ajatetaan alas", vaikka tosiasiassa sinne pumpataa verovaroja tähtitieellisiä summia. Kannettu vesi ei pysy kaivossa ja tosiasia on vain se että ilman osaavaa työvoimaa ja maksavaa asiakaskuntaa ei synny taloudellista kehitystä.

[elven archer]

Metropolit ovat talouden kannalta suvereeneja, tiheä asutus luo vaurautta kuten on asian laita joka ikisessä maailman kolkassa. Ne myös toimivat näyteikkunana maailmalle.

Ei se asutuksen tiheys vaurautta luo, vaan työnteko. Ihmiset menevät sinne, missä on työtä. Sinä ajattelet laatikossa. Mikään ei nimittäin pakota laittamaan sitä kaikkea työtä yhteen kasaan. Erityisen totta tämä on nykyaikana, kun jokaisella on videoneuvottelulaite jo taskussa jatkuvasti. Huomattavan osan työstä voisi tehdä ihan muualla ja kaiken lisäksi halvemmalla mm. säästyneiden asumis-, vuokra- ja matkustuskustannusten vuoksi. Se olisi myös ympäristöystävällistä, kun ruuhkat ja turha matkustaminen (isossa kaupungissa välimatkat ovat isoja, eikä joukkoliikenne ole poikkeus) yleensäkin jäisivät pois.

Ihmisten terveydestähän vihreät harvoin välittävät, mutta myös hengityselinsairauksia aiheuttavia pienhiukkasiakin olisi vähemmän, mutta eihän sitä laatikossa ajatellen näe. Vihreät lähtevät siitä, että pitää vähentää metropolin päästöjä, mutta sehän on ongelmien hoitoa, eikä itse sairauden, joka on metropoli. Suurin ongelmahan on juuri metropoli-ajattelu, että täytyy asua metropolissa, koska se on coolia ja globaalia ja kehän ulkopuolella ei ole elämää ja muuta vihreää sontaa.

[junakohtaus]

Nostalgia,

lisäksi on niin, että Suomessa lähinnä Helsingissä voi kasvattaa yritystä hyvin vähäistä isommaksi ilman, että paikallinen cosa nostra tulee kertomaan kuinka isolla rahalla pitää mitäkin puoluetta tukea.

elven,

mä juuri pääsin selittämästä miksi se työ pitää parhaiten tuottavasta päästä laittaa nimenomaan yhteen kasaan.

[Nostalgia]

Ei se asutuksen tiheys vaurautta luo, vaan työnteko. Ihmiset menevät sinne, missä on työtä. Sinä ajattelet laatikossa. Mikään ei nimittäin pakota laittamaan sitä kaikkea työtä yhteen kasaan. Erityisen totta tämä on nykyaikana, kun jokaisella on videoneuvottelulaite jo taskussa jatkuvasti. Huomattavan osan työstä voisi tehdä ihan muualla ja kaiken lisäksi halvemmalla mm. säästyneiden asumis-, vuokra- ja matkustuskustannusten vuoksi. Se olisi myös ympäristöystävällistä, kun ruuhkat ja turha matkustaminen (isossa kaupungissa välimatkat ovat isoja, eikä joukkoliikenne ole poikkeus) yleensäkin jäisivät pois.

Asutuksen tiheys nimeomaan tuo niitä ihmisiä jotka sitä työtä tekevät. Eikä pakotakkaan, kehä 3 sisällä muuttaminen on täysin vapaehtoista sekä ihmisille sekä firmoille ja siitä joutuu vieläpä maksamaan kohtuullisen preemion kalliimpana tilavuokrana ja asumisena. Silti jostain syystä muuttoliike on sisäänpäin, ei ulos. Esimerkiksi Helsingin kaupunki kasvaa lähemmäs tuhannella ihmisellä joka ikinen kuukausi.

[Kokoliha]

mä juuri pääsin selittämästä miksi se työ pitää parhaiten tuottavasta päästä laittaa nimenomaan yhteen kasaan.

Jätit kuitenkin perustelematta sen, miksi nimenomaan immateriaalinen työ vaatii vuonna 2013 ihmisten keskittämistä samaan fyysiseen pisteeseen.

[Nostalgia]

Jätit kuitenkin perustelematta sen, miksi nimenomaan immateriaalinen työ vaatii vuonna 2013 ihmisten keskittämistä samaan fyysiseen pisteeseen.

Koska varsinkin immatiraalinen työ vaatii korkeasti koulutettua työvoimaa ja sitä on saatavilla lähinnä kaupungeista. Se on se perinteinen maaseudun aivopako kun veljistä aina se tyhmempi jää pitämään tilaa ja se kouluja käynyt muuttaa kasvukeskuksiin kun jostain syystä sitä älykkyyttä ei sielä raitilla sillätavalla osattu arvostaa.

[Kimmo Pirkkala]

Demari-ihanne: Suuri on kaunista
Vihreä ihanne: Koska junat on kivoja mutta ne ei kannata jos asutaan väljästi, on asukkaat siirrettävä sinne junan luokse

BKT käyrät ja palkkavertailut puhukoot puolestaan. Kaupunki se on mikä kannattaa.

Niin, kääntäen tämä tarkoittaa sitä, että työn teettäminen on kalliimpaa, mitä suurempi kaupunki. Metropoli tulee kalliiksi, myös julkistaloudelle.

Valtion virastot on pakko olla jokatapauksessa

En ole ihan vakuuttunut joka kohdassa tästä.

Jos taas lähdetään tälle valtiovallan syyttelylinjalle

Enhän minä ketään syyttele, totean vain miten asia on ja mikä päätös on johtanut mihinkin. Te helsinkiläisethän tässä valitatte niistä Sturenkadun ruuhkauttavista vihtiläisistä. Minä sitten kerron miksi ne Sturenkadun ruuhkauttavat, mutta jos ehdotetaan niiden rakenteiden purkamista, jolla puututaan siihen perimmäiseen syyhyn, miksi asiat ovat vaikeita Helsingissä, niin sehän ei nyt ainakaan tunnu kelpaavan.

tiheä asutus luo vaurautta kuten on asian laita joka ikisessä maailman kolkassa.

Tiheä asutus kerää vaurautta ympäristöstä kuten on asian laita joka ikisessä maailman kolkassa.

[junakohtaus]

mä juuri pääsin selittämästä miksi se työ pitää parhaiten tuottavasta päästä laittaa nimenomaan yhteen kasaan.

Jätit kuitenkin perustelematta sen, miksi nimenomaan immateriaalinen työ vaatii vuonna 2013 ihmisten keskittämistä samaan fyysiseen pisteeseen.

Näyttää vaativan. Ihminen on suhteellisen sosiaalinen elukka. Ei se etätyö vain missään ole lähtenyt lentoon. Siitä vain kehittämään malleja jos siltä tuntuu, mutta mä en keksi mitään syytä minkä takia pitäisi erikseen nähdä vaivaa jengin pitämiseksi landella varsinkin, kun sitä on tässä maassa ainakin suuresta nälästä asti yritetty rahalla ja rakkaudella, pelottelulla ja vaikka millä, eikä siitä mitään tule, koska kaupungissa vain on kivempaa.

[jka]

Jokainen ymmärtää miksi kaivos pitää sijoittaa sinne, missä on malmia, ja vesivoimala sinne, missä on koski.

Jostain syystä huomattavasti vaikeampaa on tajuta, miksi immateriaalista arvoa rullaava organisaatio pitää sijoittaa sinne, missä on ihmisiä. Sellaisella ei ole muuta tuoton lähdettä kuin erikoistunut ihmistyö ja ihmiset pirulaiset kuolevat, sairastuvat, muuttavat Australiaan ja jäävät vanhempainvapaalle. Ei sellaista lafkaa voi sijoittaa jonnekin, missä rekrytointi on täysin herrassaan.

Yksikään tällainen yritys ei ole riippuvainen paikallisista työmarkkinoista. Jos on, niin yritys on jo itsessään herrassaan. Jos halutaan osaajia niin työmarkkinat ovat globaalit. Joku Helsingin pläntti globaalisti täysin hevon kuusessa ei ole mikään syy keskittää kaikkea Suomessa Helsinkiin. Pelkät Suomen osaajat ei tätä konkurssia pelasta kuitenkaan. Kyllä meidän pitää ajatella globaalisti.

Jos miettii jotain piilaaksoa niin ei sinne syntynyt osaamista sen takia, että siellä oli ihmisiä. Se syntyi ihan muista syistä ja ihmiset muuttivat lopulta sinne minne syntyi ensin se osaaminen. Homma ei todellakaan mennyt toisinpäin.

[Kimmo Pirkkala]

mä juuri pääsin selittämästä miksi se työ pitää parhaiten tuottavasta päästä laittaa nimenomaan yhteen kasaan.

Ei, et selittänyt. Sinä selitit, että työtä pitää tehdä siellä missä on ihmisiä, mutta ei ole mitään logiikkaa, miksi kaiken työn ja kaikkien ihmisten pitää sijaita samassa läjässä. Se tekee vain työstä kallista.

Toisekseen, Helsingissä vähänlaisesti tehdään tuottavaa työtä. Helsingissä hallinnoidaan tuottavaa työtä.

Näyttäkääs minulle esimerkki länsimaasta ilman metropolia, jolla metropolittomuus on aiheuttanut taloudellisia ongelmia?

[kgb]

Ei se etätyö vain missään ole lähtenyt lentoon.

Tuo johtuu suureksi osaksi siitä, että meikäläisessä työympäristössä tykätään mitata työpaikalla vietetyn ajan määrää eikä saatuja tuloksia. Niin pitkään kun tämä mentaliteetti on vallalla, ei etätyö pääse yleistymään.

[Kimmo Pirkkala]

Koska varsinkin immatiraalinen työ vaatii korkeasti koulutettua työvoimaa ja sitä on saatavilla lähinnä kaupungeista.

Hyvä että laitoit tuon monikkoon. Immateriaalinen työ olisi tosiaan kansantaloudellisesti järkevintä keskittää kaupunkeihin, ei kaupunkiin.

[sr]

Mitenkäs brittimallin kaksikerrosbussit? Eivät sovellu suomeen syystä että?

Varmaan samasta syystä kun ne eivät sovellu brittiläänkään.

http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/lontoon-perinteiset-kaksikerrosbussit-tulivat-tiensa-paahan/242026/

Uutinen vuodelta 2005.

Sotket kaksi asiaa. Tuo uutinen koskee Lontoon vanhanaikaisia kaksikerrosbusseja, joissa oli sisäänkäynti takana ja rahastaja, ei yleisesti kaksikerrosbusseja, joita on edelleen laajalti käytössä ympäri Britanniaa.

[Kimmo Pirkkala]

mä juuri pääsin selittämästä miksi se työ pitää parhaiten tuottavasta päästä laittaa nimenomaan yhteen kasaan.

Jätit kuitenkin perustelematta sen, miksi nimenomaan immateriaalinen työ vaatii vuonna 2013 ihmisten keskittämistä samaan fyysiseen pisteeseen.

Näyttää vaativan. Ihminen on suhteellisen sosiaalinen elukka. Ei se etätyö vain missään ole lähtenyt lentoon. Siitä vain kehittämään malleja jos siltä tuntuu, mutta mä en keksi mitään syytä minkä takia pitäisi erikseen nähdä vaivaa jengin pitämiseksi landella varsinkin, kun sitä on tässä maassa ainakin suuresta nälästä asti yritetty rahalla ja rakkaudella, pelottelulla ja vaikka millä, eikä siitä mitään tule, koska kaupungissa vain on kivempaa.

No kerropas sitten miksi veronmaksaja-kantisten muuttoliike ei enää ole plus-merkkinen Helsingin suuntaan?

[Nostalgia]

Yksikään tällainen yritys ei ole riippuvainen paikallisista työmarkkinoista. Jos on, niin yritys on jo itsessään herrassaan. Jos halutaan osaajia niin työmarkkinat ovat globaalit. Joku Helsingin pläntti globaalisti täysin hevon kuusessa ei ole mikään syy keskittää kaikkea Suomessa Helsinkiin. Pelkät Suomen osaajat ei tätä konkurssia pelasta kuitenkaan. Kyllä meidän pitää ajatella globaalisti.

No tästä päästäänkin kohta homman leipälajiin, eli niihin osaajiin joita pitäisi houkutella ulkomailta. Siihenkin tarvitaan metropolia jossa jokaista eriväristä ei kytätä niinkuin väärää rahaa ja niputeta samaan kastiin turvapaikanhakijoiden kanssa. Suomi on kokonaisuutena hevonkuusessa mutta tääläkin voidaan silti yrittää luoda merkittäviä keskuksia niillä rahkeilla mitä meillä nyt on käytössä.

Jos miettii jotain piilaaksoa niin ei sinne syntynyt osaamista sen takia, että siellä oli ihmisiä. Se syntyi ihan muista syistä ja ihmiset muuttivat lopulta sinne minne syntyi ensin se osaaminen. Homma ei todellakaan mennyt toisinpäin.

Piilaakso on myös san fransiscon 4,3 miljoonan asukkaan metropolialueella joten ei se nyt ihan tyhjästä ole sekään syntynyt.

[Nostalgia]

No kerropas sitten miksi veronmaksaja-kantisten muuttoliike ei enää ole plus-merkkinen Helsingin suuntaan?

Lähde? Ja puhutaan nyt Helsingistä kaupunkialueena selvyyden vuoksi. Se että ihminen muuttaa herttoniemestä tapiolaan ei tarkoita että hän olisi muuttanut maalle.

[junakohtaus]

ääridemokraatti,

oletan että muutkin kaupungit ovat saaneet settinsä pelaamaan, mikä on oikein iloinen ja hyvä asia. Selvästi maaseudun alasajo, kuten sitä pruukataan kutsua, on ollut fiksu muuvi.

[junakohtaus]

Mitä tulee ulkomaisiin spekialisteihin, niin syönpä lippalakkini jos sellainen on helpompi houkutella Vaasaan kuin Helsinkiin.

[elven archer]

Silti jostain syystä muuttoliike on sisäänpäin, ei ulos.

Se on pitkälti myös poliittisen ratkaisu. Sijoitetaan mm. paljon työllistävät valtion laitokset ja koulutuslaitokset sinne yms. Mutta kuten sanottua, se on pääasiassa kehä: siellä on työtä, mennään sinne, syntyy lisää työtä, mennään sinne jne. Siitä ei kuitenkaan voi päätellä, että se on oikein ja paras ratkaisu ihmisten tai luonnon kannalta. Siitähän kertoo mm. se, että suurten kaupunkien ympärille syntyy vauraiden ihmisten kehiä. Kynnelle kykenevät muuttavat pois suurista kaupungeista, mutta eivät liian kauas, koska työ on suuressa kaupungissa. Kuten sanoin on laatikossa ajattelua, että sen kaiken työn täytyy olla suuressa kaupungissa, koska erityisesti nykypäivänä löytyy välineitä tehdä työtä aivan muualla.

[Kimmo Pirkkala]

Selvästi maaseudun alasajo, kuten sitä pruukataan kutsua, on ollut fiksu muuvi.

Maaseutu ja maaseutu. Varsinkin kun helsinkiläinen puhuu maaseudusta, on kovin epävarmaa mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan. Joskus se on jo Haaga, usein Tampere, toisinaan vasta Kainuu. Opettelisitte puhumaan standardikieltä.

[jka]

Piilaakso on myös san fransiscon 4,3 miljoonan asukkaan metropolialueella joten ei se nyt ihan tyhjästä ole sekään syntynyt.

Piilaakso on ihan yhtä paljon San Fanciscon metropolialuetta kuin Riihimäki tai Hämeenlinna on Helsingin metropolialuetta. Jos asut San Franciscon keskustassa niin työmatkasi on 60km yhteen suuntaan, joka kuljetaan tasan tarkkaan omalla autolla. Mutta ne osaajat asuvat oikeasti nimenomaan omakotitaloissan piilaakson ytimen ympärillä. Juuri siitä syystä, että tuo on mukavampaa kuin San Franciscon ytimessä.