Laasanen: Feministien ja äärioikeiston liitto?

[LyijyS]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

[LyijyS]

"Islam oli aikoinaan edistyksellinen, tasa-arvoinen uskonto."

Mistähän tällainen ihme väittämä on saanut alkunsa? Ko. uskonto ei ole ikinä ollut tasa-arvoinen vääräuskoisten suhteen, saati sitten naisten. Edistys tarkoittanee sitä, että tyyliin Timbuktussa on ollut yliopisto joskus silloin. Tosin edistys ei johtanut muuta kuin taantumukseen. Eikä se ole mikään argumentti, että joku kulttuuri on ollut joskus edistyksellinen. Rooma oli joskus edistyksellinen.

Tasa-arvoinen on väärä sana, mutta huomattavasti suvaitsevampi muita uskontoja kohtaan alueillaan kuin esim. kristinusko keskiajalla.

[sr]

Eniten mua ihetyttä feministien empatian puute hunnutettujen kanssasisarten kohtaloa kohtaan. Islam on de facto naisia alistava uskonto ja muslimimaissa on enemmän tai vähemmän naisia alentavia käytäntöjä.

En ole asiaan juurikaan perehtynyt, mutta voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakon puolesta?

[MW]

Eniten mua ihetyttä feministien empatian puute hunnutettujen kanssasisarten kohtaloa kohtaan. Islam on de facto naisia alistava uskonto ja muslimimaissa on enemmän tai vähemmän naisia alentavia käytäntöjä.

En ole asiaan juurikaan perehtynyt, mutta voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakon puolesta?

En minäkään, mutta ihan mielenkiinnosta, voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakkoa vastaan?

[Suvaitsija]

Toki minulla on oma teoria. Feministit ovat innoissaan uuden patriarkaalisen kulttuurin rantautumisesta

En usko. Tärkeintä on vain tuhota valkoisen heteromiehen patriarkaatti, ja kaikennäköiset kehitysmaalaiset ajavat asian hyvin. He eivät ole valkoihoisia patriarkaatteja vaan uhreja, kuten feministitkin, joten he eivät voi olla ongelma. Tai vaikka olisivatkin ongelma, niin niitä vastaan voidaan taistella sitten, kun valkoinen patriarkaatti on saatu sysättyä vallasta.

[Tabula Rasa]

Toki minulla on oma teoria. Feministit ovat innoissaan uuden patriarkaalisen kulttuurin rantautumisesta

En usko. Tärkeintä on vain tuhota valkoisen heteromiehen patriarkaatti, ja kaikennäköiset kehitysmaalaiset ajavat asian hyvin. He eivät ole valkoihoisia patriarkaatteja vaan uhreja, kuten feministitkin, joten he eivät voi olla ongelma. Tai vaikka olisivatkin ongelma, niin niitä vastaan voidaan taistella sitten, kun valkoinen patriarkaatti on saatu sysättyä vallasta.

Vhm on vain keppihevonen. Kyseessä on edelleenkin vain hyväsiskokerho. Saavutetuista eduista kiinni ja vaaditaan lisää.

[sr]

Eniten mua ihetyttä feministien empatian puute hunnutettujen kanssasisarten kohtaloa kohtaan. Islam on de facto naisia alistava uskonto ja muslimimaissa on enemmän tai vähemmän naisia alentavia käytäntöjä.

En ole asiaan juurikaan perehtynyt, mutta voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakon puolesta?

En minäkään, mutta ihan mielenkiinnosta, voisitko esittää jonkun länsimaisen feministijärjestön kannanoton islamilaisten maiden naisten huntupakkoa vastaan?

Kuten jo totesin, en ole tutustunut feministien sanomisiin suuntaan jos toiseenkaan. Panopticon näytti olleen, kun pystyi esittämään väitteen heidän suhteestaan muslimimaiden naisiin.

Tässä ketjussa muuten näyttäisi olevan linkki jonkun suomalaisnaisen blogikirjoitukseen, jossa hän tukee tunisialaisen naisen oikeutta esiintyä alasti. En sitten tiedä, onko hän feministi vai ei.

[J. Lannan haamu]

Niin, tuo on myös todella mielenkiintoista, että minkä verran kyseessä on feministien toiseuden suvaitsemista, minkä verran ymmärtämistä ja minkä verran halua. Toisaalta, jos kerran on niin suuri antipatia ja viha VHM:ää kohtaan, niin silloinhan kaiken toiseuden on lähtökohtaisesti oltava positiivista (?). Olet joko minun puolella, tai minua vastaan, heh

[KJ]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.

Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.

[MW]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.

Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.

Jep. On se näppärää, kun on noita peitetarinoita. Islam on koko paketti, politiikka ja ajatukset. Ei kahta sanaa. Islam = islamismi.

Radiossa kysyi Enbuske lausuntoa Suomessa omien sanojensa mukaan 21 vuotta asuneelta "maltilliselta" muslimilta islamin lipusta eduskunnan salossa. Köh köh, ja lopulta: "en olisi muslimi, jos en haluaisi luojani hallitsevan koko maailmaa", tjsp.

[LyijyS]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.

Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.

Niin, no. Jos et tiedä mikä on islamin ja islamismin ero, niin ei sulta enempää voi vaatiakaan. Nythän koko Laasasen juttu on muuten ihan hyvä, mutta sisältää virheelliset premissit (=ihan yhdentekevä)

[MW]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.

Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.

Niin, no. Jos et tiedä mikä on islamin ja islamismin ero, niin ei sulta enempää voi vaatiakaan. Nythän koko Laasasen juttu on muuten ihan hyvä, mutta sisältää virheelliset premissit (=ihan yhdentekevä)

Kerro nyt, miten islam eroaa islamismista. Onko se jokin saman tapainen ero, kuin terrorismilla ja terrorismismilla?

[Tabula Rasa]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.

Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.

Niin, no. Jos et tiedä mikä on islamin ja islamismin ero, niin ei sulta enempää voi vaatiakaan. Nythän koko Laasasen juttu on muuten ihan hyvä, mutta sisältää virheelliset premissit (=ihan yhdentekevä)

Voiko kumpaakaan olla ilman toista?

[LyijyS]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.

Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.

Jep. On se näppärää, kun on noita peitetarinoita. Islam on koko paketti, politiikka ja ajatukset. Ei kahta sanaa. Islam = islamismi.

Radiossa kysyi Enbuske lausuntoa Suomessa omien sanojensa mukaan 21 vuotta asuneelta "maltilliselta" muslimilta islamin lipusta eduskunnan salossa. Köh köh, ja lopulta: "en olisi muslimi, jos en haluaisi luojani hallitsevan koko maailmaa", tjsp.

Se on ihan sama vaikka toteat, että islam=islamismi. Se ei muuta Laasasen tekstin virheellisyyttä. Hän sanoi Femen vastustavan islamia, kun he todellisuudessa vastustivat islamISMIA, eivätkä islamia. Feme tekee siis itse eron noiden välille, jota Laasanen ei huomioinut vaan veti mutkat suoriksi. Vai onko nyt liian haastavaa ymmärtää?

[LyijyS]

Vielä kerran kaikille. Islam ja islamismi saavat olla synonyymeja keskenään, jos haluatte. Feme ei niitä sen sijaan synonyymeinä pidä vaan he halusivat vastustaa nimenomaan ISLAMISMIA, ei islamia. Laasanen on väärässä väittäessään Femen vastustavan islamia. Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.

[MW]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.

Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.

Jep. On se näppärää, kun on noita peitetarinoita. Islam on koko paketti, politiikka ja ajatukset. Ei kahta sanaa. Islam = islamismi.

Radiossa kysyi Enbuske lausuntoa Suomessa omien sanojensa mukaan 21 vuotta asuneelta "maltilliselta" muslimilta islamin lipusta eduskunnan salossa. Köh köh, ja lopulta: "en olisi muslimi, jos en haluaisi luojani hallitsevan koko maailmaa", tjsp.

Se on ihan sama vaikka toteat, että islam=islamismi. Se ei muuta Laasasen tekstin virheellisyyttä. Hän sanoi Femen vastustavan islamia, kun he todellisuudessa vastustivat islamISMIA, eivätkä islamia. Feme tekee siis itse eron noiden välille, jota Laasanen ei huomioinut vaan veti mutkat suoriksi. Vai onko nyt liian haastavaa ymmärtää?

On, koska on vain yksi islam. Kysy vaikka mullaheilta.

EDIT: Femen on vain lähtenyt teidän poliittisesti korrektien kelkkaan esittäessään vastustavansa jotain kammottavaa hirviötä, joka on ottanut rakkauden uskonnon nimen.

Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.

[LyijyS]

Nopeasti vilkaisin ja Laasanen näyttää sekoittaneen puurot ja vellit, samaten kuin tämänkin ketjun kommentoijat. Femen EI ole aloittanut hyökkäystä islamia vastaan vaan ISLAMISMIA, kuten varmaan noista vartalomaalauksistakin voitte huomata. Siis, poliittista islamia vastaan, joka käyttää uskoa keppihevosenaan.

Edit: Itseasiassa melkoisen nolo virhe Laasaselta. Suomentanutkin nuo iskulauseet väärin.

No voi nunnun ja kyynel. Sen verran noloa, että Laasanen varmaan jo huomenna kannustaa teloittamaan tissiensä paljastajat.

Oli kyllä LyijyS:ltä aikasen väsynyttä.

Jep. On se näppärää, kun on noita peitetarinoita. Islam on koko paketti, politiikka ja ajatukset. Ei kahta sanaa. Islam = islamismi.

Radiossa kysyi Enbuske lausuntoa Suomessa omien sanojensa mukaan 21 vuotta asuneelta "maltilliselta" muslimilta islamin lipusta eduskunnan salossa. Köh köh, ja lopulta: "en olisi muslimi, jos en haluaisi luojani hallitsevan koko maailmaa", tjsp.

Se on ihan sama vaikka toteat, että islam=islamismi. Se ei muuta Laasasen tekstin virheellisyyttä. Hän sanoi Femen vastustavan islamia, kun he todellisuudessa vastustivat islamISMIA, eivätkä islamia. Feme tekee siis itse eron noiden välille, jota Laasanen ei huomioinut vaan veti mutkat suoriksi. Vai onko nyt liian haastavaa ymmärtää?

On koska on vain yksi islam. Kysy vaikka mullaheilta.

Taisi olla.

[MW]

***
Taisi olla.

Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.

[törö]

Toki minulla on oma teoria. Feministit ovat innoissaan uuden patriarkaalisen kulttuurin rantautumisesta

En usko. Tärkeintä on vain tuhota valkoisen heteromiehen patriarkaatti, ja kaikennäköiset kehitysmaalaiset ajavat asian hyvin. He eivät ole valkoihoisia patriarkaatteja vaan uhreja, kuten feministitkin, joten he eivät voi olla ongelma. Tai vaikka olisivatkin ongelma, niin niitä vastaan voidaan taistella sitten, kun valkoinen patriarkaatti on saatu sysättyä vallasta.

Tässä on kyse ulkoistetusta gang stalkingista.

http://whatisgangstalking.blogspot.fi/

Koska äärilaidan feministejä ja muita fundamentalistikukkiksia on vähän ja he ovat yleensä ottaen vellihousuja. Maskuliinisia valkoisia miehiä on heidän näkökulmastaan liikaa, joten he tarvitsevat apua.

Oppimattomat mamut soveltuvat siihen virkaan mainiosti, koska heitä voi pelotella maskuliinisien valkoisien miehien muodostamalla uhalla ja rikkaassa kulttuurissa vihollisiin suhtaudutaan aggressiivisesti.

Käytännön elämässä hyeenat kumminkin pelkäävät raavasta miestä, jolta voi saada kunnolla pataan vaikka hänen päälleen kävisi isommallakin joukolla, sillä hän ei ota turpaansa panematta hanttiin. On turvallisempaa käydä vaikka pelokkaan humanistinaisen kimppuun ja samalla saa pipariakin.

Kukkiksien fantasiamaailmassa asiat kumminkin ovat toisin. Siellä raavas mies lirauttaa housuun ja kiipeää tippa silmässä puuhun heti kun kultamuna katsoo häntä epäystävällisesti.

[KJ]

Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.

Ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa asettanut sinisen sinisyyttä kyseenalaiseksi, ei edes transsendentaalisesti, joten sininen on edelleenkin sininen, kunnes toisin todistetaan.

[LyijyS]

***
Taisi olla.

Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.

Mites tuo liittyy siihen, että Laasasen juttu on virheellinen? Islamiin (kuten uskonnollisuuteen ylipäätään) suhtaudun melko negatiivisesti, joten ei sun tarvitse sen suhteen todistella mitään.

[MW]

***
Taisi olla.

Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.

Mites tuo liittyy siihen, että Laasasen juttu on virheellinen? Islamiin (kuten uskonnollisuuteen ylipäätään) suhtaudun melko negatiivisesti, joten ei sun tarvitse sen suhteen todistella mitään.

En kirjoittanut Laasasesta, kunhan totesin islam = islamismi. Ei kahta sanaa.

[LyijyS]

Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.

Ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa asettanut sinisen sinisyyttä kyseenalaiseksi, ei edes transsendentaalisesti, joten sininen on edelleenkin sininen, kunnes toisin todistetaan.

Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "transendentaalisella"?  Laasanenkaan ei ole asettanut mitään kyseenalaiseksi vaan erehtyy väittäessään Femen vastustavan islamia. Samoin kuin sinä erehtyisit väittäessäsi sinistä punaiseksi.

[KJ]

Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.

Ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa asettanut sinisen sinisyyttä kyseenalaiseksi, ei edes transsendentaalisesti, joten sininen on edelleenkin sininen, kunnes toisin todistetaan.

Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "transendentaalisella"?  Laasanenkaan ei ole asettanut mitään kyseenalaiseksi vaan erehtyy väittäessään Femen vastustavan islamia. Samoin kuin sinä erehtyisit väittäessäsi sinistä punaiseksi.

Tarkoitan korrespondenssiteoriaa, jonka mukaan sininen on sininen, koska sininen selvästikin on sininen. Falsifikaatioargumentin mukaisesti väite pitäisi pystyä kumoamaan, mutta koska tässä tapauksessa kukaan ei ole vielä pystynyt kumoamaan sinisen sinisyyttä, edes verifikaatioargumentein, niin pysyn kannassani, eli että sininen on sininen.

[MW]

Niin, sinisen valon aallonpituus on tuossa 460 nanometrin luokkaa, ja se on mitattavissa oleva suure. Toisin kuin rikkaus ja voimavara, joka vain on, koska pakko olla.

[KJ]

Niin, sinisen valon aallonpituus on tuossa 460 nanometrin luokkaa, ja se on mitattavissa oleva suure. Toisin kuin rikkaus ja voimavara, joka vain on, koska pakko olla.

Ja punaisen valon aallonpituus on noin  630–740 nanometriä, joten nyt viimeistään katoaa pohja Lyijys:n väitteeltä, että sininen on punainen, eli LyijyS sortui hätäpäissään fallibilismiksiin.

[LyijyS]

Väite on epistemologisesti yhtä väärässä kuin väittäisi sinistä punaiseksi.

Ei pidä paikkaansa, koska kukaan ei ole missään vaiheessa asettanut sinisen sinisyyttä kyseenalaiseksi, ei edes transsendentaalisesti, joten sininen on edelleenkin sininen, kunnes toisin todistetaan.

Mitä tarkoitat tässä yhteydessä "transendentaalisella"?  Laasanenkaan ei ole asettanut mitään kyseenalaiseksi vaan erehtyy väittäessään Femen vastustavan islamia. Samoin kuin sinä erehtyisit väittäessäsi sinistä punaiseksi.

Tarkoitan korrespondenssiteoriaa, jonka mukaan sininen on sininen, koska sininen selvästikin on sininen. Falsifikaatioargumentin mukaisesti väite pitäisi pystyä kumoamaan, mutta koska tässä tapauksessa kukaan ei ole vielä pystynyt kumoamaan sinisen sinisyyttä, edes verifikaatioargumentein, niin pysyn kannassani, eli että sininen on sininen.

Jos tarkoittaa korrespondenssia, ei pidä puhua transendentaaleista. Korrespondenssi muuten kuuluu ihan vain, että: "Sininen on sinistä on totta, JOS sininen on sinistä". Korrespondenssi itse asiassa vain määrittää mitä me tarkoitamme totuudella. Sinisen sinisyyttä se ei vielä itsessään todista. Lisäksi en ole väittänyt missään sinisen olevan punaista. Mutta joo, alkaa mennä offtopicikiksi, joten painun nukkumaan.

[sr]

On, koska on vain yksi islam. Kysy vaikka mullaheilta.

EDIT: Femen on vain lähtenyt teidän poliittisesti korrektien kelkkaan esittäessään vastustavansa jotain kammottavaa hirviötä, joka on ottanut rakkauden uskonnon nimen.

Jos se kävelee kuin hirviö, karjuu kuin hirviö, käyttäytyy kuin hirviö, se on hirviö. Ei muuta.

Jos on vain yksi islam ja se on sama asia kuin islamismi, niin ketä vastaan Al-Qaida taistelee? Pääosa sen terrorismista on tapahtunut muslimimaissa ja suurin osa terrorismin uhriksi joutuneista ihmisistä on itseään muslimeina pitäviä.

Ovatko siis nuo kaikki Al-Qaidan terrorismin uhriksi joutuneet muslimit samanlaisia hirviöitä kuin Al-Qaida?

Vai onko tässä kyse Taha Islamin käyttämästä no true scotsman -argumentista koskien niitä maailman miljoonia maltillisia itseään muslimina pitäviä, eli he eivät vaan yksinkertaiesti ole muslimeja, koska eivät kannata sitä samaa fundistulkintaa Koraaniin kuin ne äärimullahit?

[Ajattelija2008]

LyijyS, sen järjestön nimi on Femen eikä Feme. Nolo virhe sinulta kirjoittaa järjestön nimi väärin.

[elven archer]

Vai onko tässä kyse Taha Islamin käyttämästä no true scotsman -argumentista koskien niitä maailman miljoonia maltillisia itseään muslimina pitäviä, eli he eivät vaan yksinkertaiesti ole muslimeja, koska eivät kannata sitä samaa fundistulkintaa Koraaniin kuin ne äärimullahit?

Riippuu näkökulmasta. Jos katsotaan uskontoa teologisesti, mitä siihen opillisesti kuuluu, niin islam on kovin yksikäsitteinen tärkeimmiltä osin. Näin ollen voidaan puhua yhdestä islamista ja sanoa, että jokin ei ole islamia. Sitten on tietysti käytännön näkökulma, että uskonnot ovat sellaisia kuin ihmiset niistä tekevät. Minä suosin enemmän tätä käytännön näkökulmaa, koska se on ainoa tapa uskonnon manifestoitua. Ilman ihmisten tekoja uskonnon motivoimana ei ole uskontoa. Uskonto ilman palvojia on kuollut ja merkityksetön uskonto, olematon uskonto. En näe jälkimmäisen näkökulmankaan erityisesti kiillottavan islamin kilpeä, vai pitäisikö puhua miekasta.