Skotlanti äänestää itsenäisyydestä 2014

[sr]

acc on teknisesti oikeassa. Skotlannin pankit voivat painaa seteleitä, joihin panevat sanan "pound".

Näin voivat, ja sillä on merkitystä, vaikka Skotlanti ei olisi missään valuuttaunionissa. Jos Skotlannin valtion -- jos sellainen syntyy -- tai skotlantilaiset pankit takaavat rahan arvon, on se juuri se arvo, millä nämä sen takaavat. Jos ne takaavat sen olevan sama kuin brittien punnan, on se näin.

Toki, mutta jos ne tekevät noin ilman UK:n lupausta olla mukana takauksessa, monikaan ei usko tuohon takaukseen. Ja siis toistan vielä, tämä on se valuuttaunioni, johon Skotlanti ei halua mennä. Tuolla tavoin toteutettunahan siis Skotlanti seuraisi kiltisti perässä kaikessa, mitä Bank of England päättääkin tehdä. On tietenkin mahdollista, että se lopulta huonoista vaihtoehdoista valitsee tuon, mutta skoteille itselleen tämä ei olisi mitenkään erityisen hyvä tilanne. Ne joutuisivat roikkumaan mukana punnan kohdalla tehtävissä päätöksissä hyötymättä sen vakaudesta mitenkään. Jos Skotlannin pankit näyttäisivät menevän nurin, ei Bank of England tulisi niitä pelastamaan.

Voidaan tietenkin saivarrella pankkien ja valtioiden haluttomuudesta luottaa Skotlannin lupauksiin. Näin voidaan tehdä aina ja kaikkialla ja kaikkien maiden ja valuuttojen suhteen -- ja erityisesti siellä, missä paperi toimittaa rahan virkaa.

Mihin "saivarteluun" nyt oikein viittaat? Ulkoinen ja sisäinen luottamus valuutan vakauteen on valuutan tärkein ominaisuus. Et sinä voi Skotlannin punnan siihen liittyviä kysymyksiä lakaista maton alle vain sillä, että nimeät ne "saivarteluksi". Syy, miksi Suomessa korot ovat olleet euroaikana paljon alempia kuin markan aikaan olivat, johtuu ennen kaikkea siitä, että eri tahot luottavat EKP:hen paljon enemmän kuin luottivat aikoinaan Suomen Pankkiin (ihan hyvästä syystäkin, SP devalvoi useamman kerrankin valuuttaa). Ihan niin kuin sinä joudut vippilainasta maksamaan ihan eri tason korkoa kuin asuinlainastasi. Kyse on puhtaasti luottamuksesta.

Tuon lisäväriä jankkaukseen esittämällä taas uuden huomion jälkimmäiseen väitteeseesi euromaiden mahdollisuudesta "väärentää" euroja eli painaa niitä enemmän kuin EKP sallii. Tämä ei pelkästään ole teoreettinen harjoitus, vaan käytännössä mahdollista: Euromaiden hallitukset pystyvät käytännössä vielä tekemään näin -- vaikka se rikkoo useita yhteisiä sopimuksia. Mitä silloin tapahtuisi euroille? Todennäköisesti jos euroja painava maa yrittäisi peitellä painamistaan ja hämätä muita jättämättä painamansa uudet eurot merkitsemättä omilla tunnuksillaan, tuomittaisiin teko julmasti.

Ensinnäkin seteleiden määrä on mitätön kierrossa olevan kokonaisvaluutan määrään, joten hallituksille tuollaisesta pelistä ei olisi juuri mitään hyötyä. Toiseksi kiinnijäämisriski olisi valtava.

Ei mikään maa lähde sellaiseen sopimukseen kuin EU-jäsenyys sillä mielin, että koitetaanpa huijata noita muita. Vaikka tässä lyhyellä tähtäimellä saisi jotain huijattuakin, pitkällä tähtäimellä siitä joutuu vain vaikeuksiin. EU:n tärkein tehtävä on luoda luottamusta eri Euroopan maiden ja kansojen välille, minkä ansiosta sodat saadaan pidettyä poissa.

Mutta jos euroja painava maa merkitsisi painamiinsa euroihin oman tunnuksensa, takaisin niiden arvon muiden maiden euroihin nähden eli lupaisi vaihtaa painamansa euron muiden euroihin, niin ei olisi mitään perustetta pitää niitä arvottomimpina. Ainoastaan valtioden halu kieltää vieraan valuutan käyttö kaupankäynnissä estäisi näiden "vieraseurojen" käytön muissa maissa. Tietenkin jos euroja painanut valtio ei takaisi painamiensa eurojen arvoa, olisi tilanne toinen. Myös maan maksukyvyn kyseenalaistaminen -- eli takuun arvon uskottavuus -- voisi tiettyjen maiden kohdalla olla kyseenalainen, mutta esimerkiksi Saksan kohdalla näin ei olisi.

Siis jos joku haluaisi julkisesti erota valuuttaunionista, niin miksi se tekisi sen tuollaisen manööveröinnin kautta?

Jankkaus päättyy taas samaan lopputulemaan. Skotlanti voisi painaa omia puntia, joilla olisi sama arvo kuin englannin painamilla punnilla.

Ei ole, ellei niitä skottipuntia käytännössä hyväksytä 1:1 suhteessa Englannissa. Nyt hyväksytään ja tämä johtuu siitä, että Skotlanti on osa UK:ta ja siten sen kanssa valuuttaunionissa. Siinä vaiheessa, kun ei enää ole, ei ole mitään syytä olettaa, että niitä hyväksyttäisiin.

Jossitella asiasta voi. Tässä maailmassa ei mikään ole varmaa. Kun menet aamulla kauppaan, et voi olla varma kelpaako rahasi enää -- vai onko jopa koko maailma räjähtänyt. Tällaisilla epätodennäköisillä tapauksilla leikittely ei johda mihinkään. Siksi on oletettava maailman jatkavan radallaan; siksi on oletettava Skotlannin valtion maksukykyyn luotettavan.

Tämä on täysin eri kysymys.

[Oami]

Ei ole, ellei niitä skottipuntia käytännössä hyväksytä 1:1 suhteessa Englannissa. Nyt hyväksytään ja tämä johtuu siitä, että Skotlanti on osa UK:ta ja siten sen kanssa valuuttaunionissa. Siinä vaiheessa, kun ei enää ole, ei ole mitään syytä olettaa, että niitä hyväksyttäisiin.

Ei välttämättä hyväksytä eikä johdu. Siellä missä hyväksytään - ja Englannin pohjoisosissa varmaan lähes kaikissa kaupoissa hyväksytään - se johtuu englantilaisen kauppiaan hyväntahtoisuudesta, tai yksinkertaisesti siitä että skottiseteleistä kieltäytyminen olisi huonoa bisnestä. Mikään laki ei heitä kuitenkaan vaadi hyväksymään muuta kuin Bank of Englandin seteleitä (sekä tietysti kolikoita).

Ja niin, mikä tässä sitten muuttuisikaan? Samalla tavalla pohjoisenglantilaiselle kauppiaalle skottiseteleistä kieltäytyminen olisi huonoa bisnestä vaikka sitten Skotlanti olisi itsenäinenkin.

[sr]

Ei ole, ellei niitä skottipuntia käytännössä hyväksytä 1:1 suhteessa Englannissa. Nyt hyväksytään ja tämä johtuu siitä, että Skotlanti on osa UK:ta ja siten sen kanssa valuuttaunionissa. Siinä vaiheessa, kun ei enää ole, ei ole mitään syytä olettaa, että niitä hyväksyttäisiin.

Ei välttämättä hyväksytä eikä johdu. Siellä missä hyväksytään - ja Englannin pohjoisosissa varmaan lähes kaikissa kaupoissa hyväksytään - se johtuu englantilaisen kauppiaan hyväntahtoisuudesta, tai yksinkertaisesti siitä että skottiseteleistä kieltäytyminen olisi huonoa bisnestä. Mikään laki ei heitä kuitenkaan vaadi hyväksymään muuta kuin Bank of Englandin seteleitä (sekä tietysti kolikoita).

Ei tietenkään. Joissain Englannin kaupoissa (etenkin lentokentällä!) hyväksytään nytkin euroja. Ei niitä euroja kuitenkaan 1:1 suhteella hyväksytä, eikä varmaan hyväksyttäisi P-Englannissakaan tuossa tilanteessa skottipuntia. Muuten seurauksena olisi arbitraasia, kun englantilaiset ensin vaihtaisivat pankissa 1:1:tä paremmalla kurssilla rahansa skottipunniksi ja menisivät sitten niillä ostamaan kaupasta tavaroita.

Ja niin, mikä tässä sitten muuttuisikaan? Samalla tavalla pohjoisenglantilaiselle kauppiaalle skottiseteleistä kieltäytyminen olisi huonoa bisnestä vaikka sitten Skotlanti olisi itsenäinenkin.

Skottipuntien hyväksyminen 1:1 -suhteella voisi olla huonoa bisnestä tuossa tilanteessa. Nykyisin se ei sitä ole.

[Oami]

Ei tietenkään. Joissain Englannin kaupoissa (etenkin lentokentällä!) hyväksytään nytkin euroja. Ei niitä euroja kuitenkaan 1:1 suhteella hyväksytä, eikä varmaan hyväksyttäisi P-Englannissakaan tuossa tilanteessa skottipuntia. Muuten seurauksena olisi arbitraasia, kun englantilaiset ensin vaihtaisivat pankissa 1:1:tä paremmalla kurssilla rahansa skottipunniksi ja menisivät sitten niillä ostamaan kaupasta tavaroita.

Nyt jäi vähän epäselväksi, että miksi ne pankit vaihtaisivat niitä paremmalla kurssilla, jos kerran setelien liikkeellelaskijat itse (ne skotlantilaiset pankit) takaisivat sen arvon 1:1.

[sr]

Ei tietenkään. Joissain Englannin kaupoissa (etenkin lentokentällä!) hyväksytään nytkin euroja. Ei niitä euroja kuitenkaan 1:1 suhteella hyväksytä, eikä varmaan hyväksyttäisi P-Englannissakaan tuossa tilanteessa skottipuntia. Muuten seurauksena olisi arbitraasia, kun englantilaiset ensin vaihtaisivat pankissa 1:1:tä paremmalla kurssilla rahansa skottipunniksi ja menisivät sitten niillä ostamaan kaupasta tavaroita.

Nyt jäi vähän epäselväksi, että miksi ne pankit vaihtaisivat niitä paremmalla kurssilla, jos kerran setelien liikkeellelaskijat itse (ne skotlantilaiset pankit) takaisivat sen arvon 1:1.

Siis mistä tuo "jos"? Miksi skotlantilaiset yksityiset pankit takaisivat mitään maan valuutan arvosta?

Siitähän tässä käsittääkseni keskustellaan, että mitä kävisi skottipunnille, jos Skotlanti ei liittyisi valuuttaunioniin UK:n kanssa, eikä siis sen liikkeelle laskemat punnat olisi Bank of Englandin laskemien puntien kanssa millään virallisella sopimuksella liitoksissa. Tietenkin jos olisivat (vaikka sillä 1:1 suhteella), niin sitten niitä tietenkin käytettäisiin Englannin puolellakin. Mutta tässä olisi siis kyse samasta kuin vaikkapa joutsenella varustetussa eurokolikossa. Se on periaatteessa Suomen liikkellelaskema ja kelpaa maksuvälineenä kaikkialla euro-alueella, mutta EKP on se, joka pitää ohjaksia sen suhteen, miten valuuttaa kukakin laskee liikkeelle.

Maan on siis luovuttava jommasta kummasta. Joko sen valuutta ei ole kiinteästi sidottu naapurin valuuttaan, jolloin se voi harrastaa itsenäistä finanssipolitiikkaa, tai sen valuutta on kiinteästi sidottu, mutta sitten sillä ei ole vapautta. Skotlannin kohdalla tuo jälkimmäinen tarkoittaisi sitä, että UK sanelisi sen, mitä tehdään ja se menisi sitten vikisten perässä. Tai sanotaan niin, että näin on UK:n nykyinen poliittinen johto sanonut asian menevän. Toki siinä voi osaltaan olla puhtaaseen bluffiin perustuvaa äänestäjien pelotteluakin.

[Veturinainen]

Ei tietenkään. Joissain Englannin kaupoissa (etenkin lentokentällä!) hyväksytään nytkin euroja. Ei niitä euroja kuitenkaan 1:1 suhteella hyväksytä, eikä varmaan hyväksyttäisi P-Englannissakaan tuossa tilanteessa skottipuntia. Muuten seurauksena olisi arbitraasia, kun englantilaiset ensin vaihtaisivat pankissa 1:1:tä paremmalla kurssilla rahansa skottipunniksi ja menisivät sitten niillä ostamaan kaupasta tavaroita.

Nyt jäi vähän epäselväksi, että miksi ne pankit vaihtaisivat niitä paremmalla kurssilla, jos kerran setelien liikkeellelaskijat itse (ne skotlantilaiset pankit) takaisivat sen arvon 1:1.

Siis mistä tuo "jos"? Miksi skotlantilaiset yksityiset pankit takaisivat mitään maan valuutan arvosta?

Siitähän tässä käsittääkseni keskustellaan, että mitä kävisi skottipunnille, jos Skotlanti ei liittyisi valuuttaunioniin UK:n kanssa, eikä siis sen liikkeelle laskemat punnat olisi Bank of Englandin laskemien puntien kanssa millään virallisella sopimuksella liitoksissa.

Lähtökohtaisesti Skotlannilla ei ole omaa valuuttaa. On vain Skotlannissa sijaitsevien yksityisten pankkien keskenään erilaisia seteleitä, jotka lasketaan liikkeelle UK:n keskuspankin ohjauksessa, ja joilla on käypien maksuvälineiden asema. Siksi ne yksityiset pankit joutuisivat ne takaamaan, samoin kuin nytkin, mikäli Skotlannissa ei perustettaisi valtiollista valuuttaa ja/tai omaa keskuspankkia.

[sr]

Ei tietenkään. Joissain Englannin kaupoissa (etenkin lentokentällä!) hyväksytään nytkin euroja. Ei niitä euroja kuitenkaan 1:1 suhteella hyväksytä, eikä varmaan hyväksyttäisi P-Englannissakaan tuossa tilanteessa skottipuntia. Muuten seurauksena olisi arbitraasia, kun englantilaiset ensin vaihtaisivat pankissa 1:1:tä paremmalla kurssilla rahansa skottipunniksi ja menisivät sitten niillä ostamaan kaupasta tavaroita.

Nyt jäi vähän epäselväksi, että miksi ne pankit vaihtaisivat niitä paremmalla kurssilla, jos kerran setelien liikkeellelaskijat itse (ne skotlantilaiset pankit) takaisivat sen arvon 1:1.

Siis mistä tuo "jos"? Miksi skotlantilaiset yksityiset pankit takaisivat mitään maan valuutan arvosta?

Siitähän tässä käsittääkseni keskustellaan, että mitä kävisi skottipunnille, jos Skotlanti ei liittyisi valuuttaunioniin UK:n kanssa, eikä siis sen liikkeelle laskemat punnat olisi Bank of Englandin laskemien puntien kanssa millään virallisella sopimuksella liitoksissa.

Lähtökohtaisesti Skotlannilla ei ole omaa valuuttaa. On vain Skotlannissa sijaitsevien yksityisten pankkien keskenään erilaisia seteleitä, jotka lasketaan liikkeelle UK:n keskuspankin ohjauksessa, ja joilla on käypien maksuvälineiden asema. Siksi ne yksityiset pankit joutuisivat ne takaamaan, samoin kuin nytkin, mikäli Skotlannissa ei perustettaisi valtiollista valuuttaa ja/tai omaa keskuspankkia.

Niin, kysymykseni olikin, että miksi ihmeessä ne yksityiset pankit tuollaiseen ryhtyisivät ilman sitä keskuspankkia? Keskuspankki sen sijaan ehkä voisikin sitoa valuutan naapurin valuuttaan, ihan niin kuin Suomen markka oli aikoinaan sidottu ECU-koriin ennen euroon siirtymistä, mutta tämä ei siis olisi Skotlannille erityisen houkutteleva tilanne, kun se olisi vain seuraajan roolissa sen suhteen, mitä tynkä-UK päättää valuuttoineen tehdä. Se, mitä Skotlanti (tai siis SNP) haluaisi, olisi EKP:n tyyppinen yhteinen keskuspankki UK:n ja Skotlannin välillä, mutta tällaisen suhteen UK:n kaikki poliittiset puolueet ovat sanoneet aika lailla yksikäsitteisesti ei.

[Oami]

Siis mistä tuo "jos"? Miksi skotlantilaiset yksityiset pankit takaisivat mitään maan valuutan arvosta?

Jos katsovat sen olevan osa liiketoimintaansa, että jakelevat omille asiakkailleen omia seteleitään sen sijaan että jonkun toisen (esim. Bank of Englandin). Ja jos Skotlannin valtio on itse tyytyväinen nykytilanteeseen (valuutan osalta) eikä edes halua luoda uutta valuuttaa.

[Myrkkymies]

https://www.youtube.com/watch?v=Y2_wKQilX5s


Alex Salmond vastaan Alistair Darling. Eilinen väittely kokonaisuudessaan.

[sivullinen.]

https://www.youtube.com/watch?v=Y2_wKQilX5s


Alex Salmond vastaan Alistair Darling. Eilinen väittely kokonaisuudessaan.

Tuosta sai hyvän kuvan missä mennään. Kiitos linkkivinkistä. Vaikka väittely oli suurelta osin kaikkien hompanssien jo mestaroimaa jankkausta, oli siinä myös kohtia, jotka selvittivät epäselviä asioita. Merkittävin oli ehdottomasti valuuttakysymys. Seuraavassa juonipaljastus niille, jotka eivät halua väittelyä kuunnella. Ne, jotka haluavat kuulla vain valuuttakysymyksestä, kuunnelkaa kohdat 9, 17 ja 21 minuutin kohdilta.

Alex Salmond, joka ajaa Skotlannin itsenäisyyttä, kertoi selvästi ja useaan otteeseen oman kantansa: Hänen ehdoton ykkösvaihtoehtonsa on jatkaa valuuttaunionissa muun britannian kanssa. Nyt hän toivoo saavansa kansanäänestyksellä oikeuden -- "referendumilla mandaatin" -- käydä näitä neuvotteluja. Jos britannia ei suostu neuvotteluihin -- joka hänen mielestään on järjetöntä ja mahdotonta --, esitti hän kolme vaihtoehtoista suunnitelmaa: 1) Löyhä valuuttaliitto samaan tapaan kuin Ruotsi ja Norja ovat suhteessa euroon. 2) Sidottu valuuttakurssi samaan tapaan kuin Tanska on euroon tai Hong Kong USD:hen. 3) Käyttää puntaa ilman varsinaista valuuttaunionia. Tässä viimeisessä vaihtoehdossa -- jota täällä on voimakkaasti kritisoitu, ja jota itsenäisyyttä vastustava Darlingin tiettyjen hompanssien tapaan vertasi Panaman tapaan käyttää dollaria -- tapahtui ehkä keskustelun ainoa uusi anti: Darling sanoi, ettei britannia voi estää Skotlantia käyttämästä puntaa -- tai dollaria tai ruplaa -- jos niin haluaa. Tästä Salmond hankki uuden sloganin. Minuun iski myös kohta, jossa Darling kertoi, että valuuttaunioni jopa naapurimaiden välillä on erittäin ongelmallista, eikä tule koskaan onnistumaan -- ja käytti tästä esimerkkinä euroaluetta. Darling joutui nykyisen valtion miehenä myös -- tosin osin suotta -- kantamaan vastuuta talouslamasta, sitä edeltävistä epäonnistuneista ratkaisuista ja kaikesta ikävästä mitä viime vuosina on euroopassa tapahtunut.

No-one can stop us using pound sterling. -- Alex Salmond

Joku mielipidekysely väittelyn voittajasta väitti Salmondin pesseen Darlingin selvin luvuin: 71%-29%. Tietää hyvää itsenäisyysliikkeelle.

[Outo Lintu]

Kannatan Skotlannin itsenäistymistä. Better Together -lobbaajilla on kyllä vaikutusvaltaisia tahoja auttamassa hienovaraisessa painostuksessa. Skotlannista pohjoismaat saisivat hienon kumppanin yhteiseen Pohjolan Unioniin, kunhan nykyisestä uusliberalistisesta EU:sta irrottaudutaan. USA:ssa pelkäävät kuulemman "balkanisoitumista". "Balkanisoituminen" on vain hyvä asia, pääsisi myös Pohjois-Irlanti eroon Iso-Britannian komennosta. Ison rahan ja pienen eliitin etuja ajavien konservatiivien ("tories") saastuttama Westminster voisi vielä eristää itsensä omaksi saarekkeekseen. Saisivat olla rahojensa ja palatsiensa kanssa kaikessa rauhassa, eikä olisi vaaraa siitä, että Westminsterin loiset imisivät varallisuutta saaren muista osista. Sitä olisikin sitten mielenkiintoista katsella, kuinka kauan täysin eristäytynyt Westminster kukoistaisi, kun vain rikkaat saisivat siellä majailla.


En tiedä sitten, onko Yes-kampanja henkilöitynyt liikaa Alex Salmondin ympärille.

[Tommi Korhonen]

Jos Yhdistyneistä Kuningaskunnista irtautuva valtio käyttäisi puntaa, niin 1. ostaisivatko he kaikki punnat UK:lta, vai 2. vaadittaisiinko heiltä esim kultakantaa tai muuta reaalivaluuttaa vakuudeksi?

Muussa tapauksessahan he ottaisivat puolet suvereenin valtion keskuspankin oikeuksista, ja pystyisivät jopa tuhoamaan isäntävaltion talouden omilla virheillään.

(Muutoin kannatan itsenäisyyttä jos heillä ... lainatakseni näinä päivänä suosittua sanontaa... perse kestää merivettä.)

[sivullinen.]

Jos Yhdistyneistä Kuningaskunnista irtautuva valtio käyttäisi puntaa, niin 1. ostaisivatko he kaikki punnat UK:lta, vai 2. vaadittaisiinko heiltä esim kultakantaa tai muuta reaalivaluuttaa vakuudeksi?

Kysymyksesi on lähtökohdiltaan virheellinen. Punta ei ole samanlainen valuutta kuin euro. Sen painaminen ei ole Bank of Englandin yksinoikeus. Se ei ole keskuspankin "omistama". Punta perustuu vanhempaan käytäntöön, jossa yksityiset pankit takaavat setelinsä. Skotlannissa on kasa pankkeja, jotka saavat painaa puntaseteleitä yhtä laillisesti kuin Bank of England. Tästä on aiemmin ketjussa paljon keskustelua.

Koska kysymys on rakenteeltaan väärin, vastaus ei voi olla mielekäs. Asian ymmärtäminen vaatii toisenlaista ajattelua eli uutta "orientoitumista". Vastaava tilanne syntyy, kun kommunistisessa suunnittelutaloudessa elävä kysyy, mikä ministeriö säätää leivän hinnan markkinatalouteen perustuvassa valtiossa?

[Tommi Korhonen]

No, ihan hyvä tieto, kiitos.
Luulen että tuo vastaa kutakuinkin vaihtoehtoani 2; he (tai kukin pankki) joutuvat takaamaan tuottamansa setelit. Millä sitten takaavatkaan.

[RP]

Jos Yhdistyneistä Kuningaskunnista irtautuva valtio käyttäisi puntaa, niin 1. ostaisivatko he kaikki punnat UK:lta, vai 2. vaadittaisiinko heiltä esim kultakantaa tai muuta reaalivaluuttaa vakuudeksi?

Kysymyksesi on lähtökohdiltaan virheellinen. Punta ei ole samanlainen valuutta kuin euro. Sen painaminen ei ole Bank of Englandin yksinoikeus. Se ei ole keskuspankin "omistama". Punta perustuu vanhempaan käytäntöön, jossa yksityiset pankit takaavat setelinsä. Skotlannissa on kasa pankkeja, jotka saavat painaa puntaseteleitä yhtä laillisesti kuin Bank of England. Tästä on aiemmin ketjussa paljon keskustelua.

Mutta selväksi näköjään ei ole tullut. UK:n rahapolittiikasta määrää yksin Bank of England. Skottipankeilla ei ole siihen sanansijaa. Bank of England määrää kierrossa olevan rahan määrästä ihan yhtälaisesti kuin EKP euroalueella. Nuo yksityiset pankit eivät taka seteleillään millään muulla kuin niillä brittipunnilla.

[sivullinen.]

Bank of England määrää kierrossa olevan rahan määrästä ihan yhtälaisesti kuin EKP euroalueella. Nuo yksityiset pankit eivät taka seteleillään millään muulla kuin niillä brittipunnilla.

En jaksa aloittaa jankkaussotaa rahanluomisesta uudestaan. Totean kuitenkin, ettei kierrossa olevien setelien -- ja vielä vähemmän kolikoiden -- määrä ole hurjan suuri. Sen "ostaminen" vaikka Venäjän, Norjan tai Sveitsin keskuspankilta, jos haluaisivat käyttää ruplaseteleita, kruunuseteleitä tai frangiseteleitä, käypään hintaan ei olisi skoteille ongelma. Tästä olemme toivottavasti samaa mieltä.

Wikipedia: "In 2010, the total money supply (M4) measure in the UK was £2.2 trillion while the actual notes and coins in circulation was only £47 billion, 2.1% of the actual money supply."

Loppuun "sopimuspaperi", josta voi lukea maksajan, maksettavan määrän ja maksupaikan.

[Myrkkymies]

http://yle.fi/uutiset/enemmisto_kannattaa_skotlannin_itsenaisyytta/7456949

Hahaa. Britti-imperialistit ovat häviämässä. Toivottavasti Skotit tajuavat itsenäistyessään joko purkaa monarkian tai ottaa oman monarkin. Commonwealth-perseily on typerää.

Flower of Scotland

[-PPT-]

Saattaa mennä yhtä tiukaksi kuin Quebecin itsenäisyysäänestys v1995:

http://en.wikipedia.org/wiki/Quebec_referendum,_1995

[ikuturso]

Venäläiset ennustavat, että Enlganti ei antaisi itsenäisen Skotlannin käyttää sterling puntaa. Pohtivat, josko Skotlanti ottaisi ulkomaankaupan(?) sopimusvaluutaksi ruplan.

http://finance-rf.ru/novosti/ekonomika/2014/08/17/goodbyeeuro.html
Google-käännetty kappale:

In addition to geopolitical tensions in the Ukraine, which poses serious risks of energy in anticipation of the winter season, Europe warily watching as the possible results of a referendum on independence in Scotland, which is scheduled for September 18. London has already announced that in such a case, it will deny the possibility of further use is already on the territory of an independent state of their own currency - the pound sterling. Given the general negative attitude to the referendum on the part of the United Kingdom, the United States and the EU as a whole, Scotland may decide on the use of certain contractual relationships currency in a developing country, for example, the Russian ruble, whose role in international transactions has become in recent years to grow. Turkey, China, Brazil and India - countries that are ready to trade with Russia in rubles.

Artikkelin pääaihe on, että Suomi olisi jättämässä Euron...

-i-

[foobar]

Venäjällä harrastetaan tuollaista proaktiivista uutisointia kuin Suomessa juttuja rasistimummoista ja sporaepisodeista ikään. Jos tarpeeksi herkullisia uutisia ei ole tarjolla, sellaiset keksitään vaikka joka päivä. Ensin tosin tarkistetaan, ettei mehukkuus ole oman poliittisen agendan kannalta vääränlaista.

[Emo]

http://yle.fi/uutiset/enemmisto_kannattaa_skotlannin_itsenaisyytta/7456949

Hahaa. Britti-imperialistit ovat häviämässä. Toivottavasti Skotit tajuavat itsenäistyessään joko purkaa monarkian tai ottaa oman monarkin. Commonwealth-perseily on typerää.

Flower of Scotland

Tämän uutisen julkistamisajankohta EI ole sattumaa:

Herttuatar Catherine saa toisen lapsen

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288735187532.html

Todennäköisesti perhesuunnittelussa on huomioitu Skotlannin itsenäisyysäänestys ihan alusta asti  kalenteri kourassa. Saatan olla kyyninen, mutta tämän uutisen jälkeen moni skottimummi tahtoo sittenkin kuulua Iso-Britanniaan.

[Oami]

Todennäköisesti perhesuunnittelussa on huomioitu Skotlannin itsenäisyysäänestys ihan alusta asti  kalenteri kourassa. Saatan olla kyyninen, mutta tämän uutisen jälkeen moni skottimummi tahtoo sittenkin kuulua Iso-Britanniaan.

Ottamatta kantaa tämän taustalla olevan ajatusketjun loogisuuteen (vaikken sen todenperäisyyttä kiistä!) huomautan, että eivät he monarkiaansa ole hylkäämässä, niinkuin eivät ole Australia ja Kanada ja monet muutkaan hylänneet.

[Veikko]

God Save the Queen

[Punaniska]

Todennäköisesti perhesuunnittelussa on huomioitu Skotlannin itsenäisyysäänestys ihan alusta asti  kalenteri kourassa.

Nyt William pois sieltä netistä ja sekstaamaan! Skotlannin kansanäänestys on 9kk päästä!

Joo, näin se varmaan meni   

[Emo]

Todennäköisesti perhesuunnittelussa on huomioitu Skotlannin itsenäisyysäänestys ihan alusta asti  kalenteri kourassa.

Nyt William pois sieltä netistä ja sekstaamaan! Skotlannin kansanäänestys on 9kk päästä!

Joo, näin se varmaan meni   

Miksei olisi mennyt? Olen tuttavapiirissäni kuullut ihmisten suunnittelevan tulevan lapsensa laskettua aikaa tiettyyn ajankohtaan paljon mitättömämpienkin asioiden kuin itsenäisyysäänestys takia.
Pr-työtähän kuninkaalliset tekevät, ja vauvoilla on kuningashuoneen suosiota ennenkin nostettu.

Herttuatar Catherine päkistää elämäntehtävänään kruununperillisiä, luulisi kuninkaallisia näin ollen kiinnostavan onko tulevilla kunkuilla aikuisena perittävänä enää puoli valtakuntaa.
Lisäksi kuningatar Elizabethin lempilinna sijaitsee Skotlannissa. Onhan se ankeaa jos hän joutuu jatkossa matkustamaan mökille ulkomaille.

Vai olitko sängyn alla kuuntelemassa?

[-PPT-]

Skoteille siis tarjotaan vaihtoehtoa että he voivat kutsua maatansa itsenäiseksi mutta muuten mikään ei muutu; raha pysyy samana, valtionpäämies pysyy samana, maa kuuluu NATOon ja EU:hun. Toisin sanoen, skottipoliitikot saavat hiekkalaatikon jolla leikkiä mutta isossa kuvassa sillä ei ole merkitystä.

[Lemmy]

No, rahasta on helppo jankata.

Skotlannissa oli aikoinaan oma puntansa, kuten Irlannissakin oli ennen Euroa.  Man-saarella, Jerseyllä, Gibraltarilla ja mitäs muita näitä hassuja kruununsiirtomaita vielä on, niin niilläkin on omat punnat. Muistaakseni Gibraltarin ja Man-saaren punnat on "oma valuuttansa" mutta sidottu Englannin puntaan 1:1 ainakin Jerseyllä painetaan omia kolikoita kun niitä tuppaa aina vaihtorahojen sekaan eksymään. Pohjois-Irlannissa on neljä tai viisi pankkia jotka saa laskea puntia, sen takia niillä onkin kaikenlaisia jalkapalloilijoita seteleissä.

Tälle on ihan omat syynsä, historiallisesti pankit sai laskea liikkeelle omia rahojaan, 1800-luvun puolessa välissä vain jos niiden pääkonttori oli 100 mailia Lontoosta, olisiko viimeinen pankki [Englannissa]"vanhasta muistista" julkaissut seteleitä vielä 1920-luvulla. Eli noiden Skotlannin ja P-Irlannin pankkien omat setelit ei niin kummallisia ole.

Pikanttina yksityiskohtana mainittakoon, että pankkien välisessä liikenteessä saattaa liikkua 'gigantti' tai 'titaani' - miljoonan ja sadan miljoonan punnan setelit.

[Onnikka]

Todennäköisesti perhesuunnittelussa on huomioitu Skotlannin itsenäisyysäänestys ihan alusta asti  kalenteri kourassa. Saatan olla kyyninen, mutta tämän uutisen jälkeen moni skottimummi tahtoo sittenkin kuulua Iso-Britanniaan.

Epäilen. Skottimummi juo suomalaisen neitimiehen pöydän alle ja kiroilee karskeammin kuin vanha kotkalainen merikarhu.
Heitin kunkku on aikoinaan yrittänyt vallata Englannin. (Juuri luin lontoonkielisen wikipedian artikkelin maasta. Ovat puunsa hakanneet ja karhunsa tappaneet, kuten muukin Eurooppa. Niitä heitin ehkä kannattaisi hakea vaikka jenkeistä jossa suurin osa heistä asuu, sellaisia vaikka koivupuita ja pikkusia amerikanjogikarhuja jotka puistoissa saa rauhassa olla.)

[Renesanssimies]

Muutamia Skotlannin itsenäisyysäänestyksen herättämiä kysymyksiä sijoitusmarkkinoiden perspektiivistä:


-Banks like RBS and Lloyds Banking are Scottish banks, they were bailed out by the UK government. What happens to them? How is this going to be settled?

-What about the North Sea oil? Chevron, Total and others have fields that conceivably could be claimed by Scotland. How will those taxes be divided?

-What happens to the debt? Scotland is about a quarter of the UK economy; if it leaves, should it assume 25 percent of the debt?

-Scotland is very labor heavy. If it leaves, the rest of the country will be more right wing (Tory). Those Tories tend to be suspicious of the European Union and there will be more pressure for the UK to distance itself even more from the EU.

[Oho]

Skoteille siis tarjotaan vaihtoehtoa että he voivat kutsua maatansa itsenäiseksi mutta muuten mikään ei muutu; raha pysyy samana, valtionpäämies pysyy samana, maa kuuluu NATOon ja EU:hun. Toisin sanoen, skottipoliitikot saavat hiekkalaatikon jolla leikkiä mutta isossa kuvassa sillä ei ole merkitystä.

Paitsi ettei, komissio on tehnyt selväksi, että erotessaan UK:sta Skotlanti eroaa myös EU:sta tai ei eroa vaan ei ole koskaan EU jäsen ollutkaan (Katalonia, Korsika, Padania, Baskimaa jne...) vaikka haluaisi kuulua ja Bank Of England on tehnyt selväksi ettei se halua Skotlannin käyttävän Pound Sterlinigä valuuttanaan mikäli se eroaa UK:sta.