Fortum on myymässä sähköverkkonsa ulkomaille.

[Dharma]

Fortumin johtajat ovat keksineet nerokkaan tavan saada itselleen JÄTTIBOONUKSET. Myymällä omaisuus saada tulos hetkellisesti hyväksi ja JÄTTIBOONUKSET maksuun. Kun muutaman vuoden päästä joudutaan maksamaan sama summa korkoineen takaisin, niin nämä samat JÄTTIBOONUKSEN saaneet johtajat irtisanotaan ja ne saavat IRTISANOMISKORVAUKSEN.

...kun ei osata luoda ja kasvattaa bisnestä, niin myydään kaikki.

Onko siis mielestäsi Fortumin tulos ensi vuonna 2,55 miljardia suurempi myynnin seurauksena?

Fortumin pörssiarvo nousi tänään tämän hetken kurssilla melko tarkkaan 600 miljoonaa euroa.

[Franklin]

Minun silmiini ei sattunut yhtään kommenttia, jotka vastaisivat viestiäsi. Fortumin hallitus toki yritti saada johtamastaan omaisuudestan parhaimman hinnan ja saikin odotuksia paremman. Sen sijaan Suomessa asuvien ihmisten kannalta kaupassa ei välttämättä ole järkeä.

Miksi valtio ei esimerkiksi myisi Kehä I:stä sijoittajille? Nämä voisivat periä sen käytöstä maksun käyttäjiltä? Vastaus on siksi, että kehä ykköselle ei ole mielekästä rakentaa kilpailijaa viereen. Käyttäjät joutuisivat monopolin armoille ja monopolit tuottavat vähemmän ja kalliimmalla kuin kilpailulliset järjestelmät. Siksi valtion kannattaa omistaa tiettyjä taloudellisia rakenteita.

Minun silmiini osui kritisointia vakaasti tuottavan liiketoiminnan myymisestä. En rupea viestiketjua kuitenkaan uudestaan selaamaan läpi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Perussuomalaisetkin ovat toimineet asiassa surkeasti. Harmi vaan kun Soini taiotaa kerätä ympärilleen idiootteja, jotka eivät uhkaa hänen asemaansa.

[P]

Jotenkin huvittavaa seurata kun keskiverto hommalainen tuntuu tietävän Fortumin hallitusta paremmin kaupan järkevyydestä. Ulkomaalaisille infran myymisestä en ota sen kummemmin kantaa, mutta näin Fortumin (pien)omistajana tämä koko tilanne pistää kyllä hymyilyttämään.

Minun silmiini ei sattunut yhtään kommenttia, jotka vastaisivat viestiäsi. Fortumin hallitus toki yritti saada johtamastaan omaisuudestan parhaimman hinnan ja saikin odotuksia paremman. Sen sijaan Suomessa asuvien ihmisten kannalta kaupassa ei välttämättä ole järkeä.

Miksi valtio ei esimerkiksi myisi Kehä I:stä sijoittajille? Nämä voisivat periä sen käytöstä maksun käyttäjiltä? Vastaus on siksi, että kehä ykköselle ei ole mielekästä rakentaa kilpailijaa viereen. Käyttäjät joutuisivat monopolin armoille ja monopolit tuottavat vähemmän ja kalliimmalla kuin kilpailulliset järjestelmät. Siksi valtion kannattaa omistaa tiettyjä taloudellisia rakenteita.

Jep. Vastaavalla tavalla voitaisiin kaupata vesilaitokset. Tulisi rahaa hetkeksi kassaan, mutta maksaisimme sen takaisin moninkertaisesti, kun kilpailevaa vesijärjestelmää ei voida rakentaa kannattavasti..

[Dharma]

Minun silmiini osui kritisointia vakaasti tuottavan liiketoiminnan myymisestä. En rupea viestiketjua kuitenkaan uudestaan selaamaan läpi.

Myymistä muulle kuin valtiolle. Solidiumilla ei todennäköisesti ollut rahaa ostoon.

[ihminen]

Kai ne kaapelit ja johdot jää kuitenkin Suomeen?

Vai viedäänkö nekin?

Ei kai?

[Dharma]

Jep. Vastaavalla tavalla voitaisiin kaupata vesilaitokset. Tulisi rahaa hetkeksi kassaan, mutta maksaisimme sen takaisin moninkertaisesti, kun kilpailevaa vesijärjestelmää ei voida rakentaa kannattavasti..

Vesivoimaloilla ei ole monopolia sähköntuotantoon. Aina voi ostaa toiselta tuottajalta vaikka kivihiilellä tuotettua sähköä. Mutta sähkönsiirtoa ei voi ostaa kilpailijalta.

[Faidros.]

Sähkön siirtomaksut tulevat nousemaan sallittuun tappiin. Tämän jälkeen myös muilla yhtiöillä.
Sähkön hinta yksityisille tulee nousemaan nopeasti tuplaksi. Tästä jo varoitin jossain toisessa ketjussa.
Olikohan Bulgaria, jossa sähkö maksoi vähemmän kuin Suomessa?

Pari vuotta sitten laskettiin broidin kanssa, että diesel-aggregaatilla tuotettu sähkö tulisi halvemmaksi, jos irroittautuisi kokonaan pois sähköverkosta. Ja varsinkin silloin, jos sähkön tuottaisi itseviljellystä rypsistä(joskus tosin saa markkinoilta myös vielä halvempaa rypsiä!).
Mutta... irroittautuminen ja uudelleen liittyminen maksaa aivan uskomattomia summia, jos kokeilu tökkii. Kyseessähän ei ole muuta kuin johtojen irroittaminen. Silti siitä on tehty niin kallista, ettei kukaan vaan lähtisi kilpailemaan omalla vaihtoehtoenergialla sähköyhtiöitä vastaan.

Laskeskelin samaa. Uudelle kesämökille ei kannattaisi ottaa sähköjä. Pelkkä liittyminen maksaa 4000-5000€ pelkkänä liittymismaksuna. Siirtomaksu, joka on kulutusta paljon suurempi juoksee käytit tai et.

Agrekaattien hinnat ovat tippuneet ja aurinko, tuuli ja akkujärjestelmät ovat kehittyneet. Ledvalaistus vie vähän energiaa. Keväästä syksyyn valaistuksen saa luonnosta. Talvella latailee akut agrekaatilla. Samoin pyörittelee agrea, kun tarvitsee 220 Volttia. Voimakoneen saa äänieristettyä hyvin, kun aiheeseen perehtyy.

Kuinka pieneksi laskun saa, jos ei käytä riistosähköä lainkaan. Ja antaa piuhojen olla kiinni.

Sähkönsiirtomaksun ja muistaakseni jonkun laskutushoitomaksun, vaikka et käyttäisi sähköä ollenkaan. Eli eläisit pääsähkökytkin nollilla koko vuoden.
Sähkön katkaisua valtakunnanverkosta tulee anoa erikseen ja myös uudelleen liittymistä siihen. MAKSAA!

Joo. Mulle tarjosivat 120 € mittarin noutamisesta ja 120€ takaisinasentamisesta. Sähkönsiirto/hoitomaksu juoksisi kokoajan silti. Jos koko sopimuksen sanoo irti ja liittyy myöhemmin uudestaan, niin pyysivät vain vaatimattomat 4000€ vanhojen, jo kerran maksamieni johtojen uudelleenkytkemisestä.

Koko systeemi on kuin kehitetty lailliseen rosvoamiseen. Mallia on otettu mafiasta. Tekevät tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä.

Tämä on pelkkää mafiatoimintaa, vai miltä se muuten kuulostaa?!

Tonttini läpi kulkee kaksi eri sähkölinjaa. Kysyin kerran sähköyhtiöltä 8 metrin siirtoa sähkötolpalle, kun häiritsi sisääntuloa tontille. 8000€ hinta.
Kun kysyin sähköjohtojen siirtoa samalle100 metrin matkan tolppalinjalle kahden n.3 metriä välimatkalla kulkevien sijaan, kustannus kymmeniä tuhansia. 
Sähkölaitoksen pieni tolppamuuntaja, joka on rakennettu puoliksi mun maille ja estää lisärakentamisen muuntajan suuntaan. Sen siirtäminen pois omalta tontilta maksaisi satoja tuhansia.
Kaikki tämä kustannus, vaikka nämä tonttimaat(yleinen uimaranta) ja paljon muutakin on annettu joskus lahjoituksina kunnalle ja sen sähköyhtiölle ilmaiseksi.

[Dharma]

Kai ne kaapelit ja johdot jää kuitenkin Suomeen?

Vai viedäänkö nekin?

Ei kai?

Sähköverkon yksityistämistä voi verrata hengitysmaksun yksityistämiseen. Ilman sähköverkkoa on hyvin vaikea elää. Hintasääntely taasen toimii jos toimii. Luultavasti ei.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Minun silmiini osui kritisointia vakaasti tuottavan liiketoiminnan myymisestä. En rupea viestiketjua kuitenkaan uudestaan selaamaan läpi.

Myymistä muulle kuin valtiolle. Solidiumilla ei todennäköisesti ollut rahaa ostoon.

Jos nämä verkot olisi haluttu ostaa valtiolle, niin rahaa olisi 100% varmuudella löytynyt.

[Franklin]

Jotenkin huvittavaa seurata kun keskiverto hommalainen tuntuu tietävän Fortumin hallitusta paremmin kaupan järkevyydestä. Ulkomaalaisille infran myymisestä en ota sen kummemmin kantaa, mutta näin Fortumin (pien)omistajana tämä koko tilanne pistää kyllä hymyilyttämään.

No pistäppä lukuja tulemaan että millä perusteella kauppa oli kannattava. Ja se on ihan selvää että ulkomaille myyminen oli perseestä.

Periaatetasolla en ota (vieläkään) kantaa tästä myynnistä. Uskon kuitenkin, niinkuin Fortumin hallituskin, että sähkönsiirron myyminen oli fiksu liike (Fortumille). Vaikka sähkönsiirrolla Fortum saikin vakaata tuottoa se on säänneltyä toimintaa eikä tuoton kasvu ole oikeastaan mahdollista. Lisäksi toiminnassa oli hulppea määrä rahaa kiinni kuten myyntisummasta nähdään. Tietysti kaupan lopullinen järkevyys nähdään vasta kun myynnistä saadut rahat investoidaan.

[ihminen]

Kotimaa 12.12.2013 klo 13:53 | päivitetty 12.12.2013 klo 13:57
Mustajärvi: Fortumin myynti maksatetaan suomalaisilla

Lappilainen vasenryhmän kansanedustaja Markus Mustajärvi pitää vastuuttomana Fortumin sähkönsiirron myymistä pääosin ulkomaiseen omistukseen.

Markus Mustajärvi näkee, että valtion omistajaohjauksessa ja -politiikassa on vallalla neuvottomuus.

Markus Mustajärvi näkee, että kansallisen strategisen omistuksen kauppaaminen ulkomaisille sijoittajille on vastuutonta toimintaa, joka maksatetaan suomalaisille ennemmin tai myöhemmin. Fortum ilmoitti torstaina myyvänsä sähkönsiirtotoimintonsa 2,55 miljardilla eurolla Suomi Power Networksille, josta 80 prosenttia on ulkomaisten investiointiyhtiöiden omistuksessa.

Markus Mustajärvi muistuttaa, että valtio menettää samalla myös huomattavat, vuosittain toistuneet tuotot. Hänen mukaansa valtion omistajaohjauksessa ja –politiikassa vallitsee nyt neuvottomuus.

- On käsittämätöntä, että vasemmistopuolueet voivat hyväksyä tällaisen kaupan, paheksuu Markus Mustajärvi.

http://yle.fi/uutiset/mustajarvi_fortumin_myynti_maksatetaan_suomalaisilla/6981778

[Dharma]

Jos nämä verkot olisi haluttu ostaa valtiolle, niin rahaa olisi 100% varmuudella löytynyt.

Suomen hallituksen vaihtoehdot olivat ottaa lainaa 2,55 mrd e ja pääomittaa sillä Solidiumia tai sallia Fortumin myydä sähköverkkonsa ja ottaa osuutensa osinkoina. Näyttäähän se kivemmalta ensi vuonna budjettia tehdessä näin päin.  Kansa saa juuri sellaiset päättäjät kuin ansaitsee.

[Sour-One]

Jotenkin huvittavaa seurata kun keskiverto hommalainen tuntuu tietävän Fortumin hallitusta paremmin kaupan järkevyydestä. Ulkomaalaisille infran myymisestä en ota sen kummemmin kantaa, mutta näin Fortumin (pien)omistajana tämä koko tilanne pistää kyllä hymyilyttämään.

No pistäppä lukuja tulemaan että millä perusteella kauppa oli kannattava. Ja se on ihan selvää että ulkomaille myyminen oli perseestä.

Periaatetasolla en ota (vieläkään) kantaa tästä myynnistä. Uskon kuitenkin, niinkuin Fortumin hallituskin, että sähkönsiirron myyminen oli fiksu liike (Fortumille). Vaikka sähkönsiirrolla Fortum saikin vakaata tuottoa se on säänneltyä toimintaa eikä tuoton kasvu ole oikeastaan mahdollista. Lisäksi toiminnassa oli hulppea määrä rahaa kiinni kuten myyntisummasta nähdään. Tietysti kaupan lopullinen järkevyys nähdään vasta kun myynnistä saadut rahat investoidaan.

Fortumin johto katsoi, että saa parempaa tuottoa investoimalla rahat muualle. Voi tietysti kysyä, miksei myyty Norjan tai Ruotsin verkkoa. Liekö siellä sitten parempi kate sähkönsiirrosta?

[ihminen]

Fortum suuntaa rahoineen Ranskaan ja Intiaan

Tiedotustilaisuudessa puhunut toimitusjohtaja Tapio Kuula totesi Intian ja Ranskan olevan potentiaalisten investointikohteiden listalla.

– Ranskan vesivoima on yksi liiketoiminta-alue, joka meitä kiinnostaa. Intiassa on myös mielenkiintoisia kasvumahdollisuuksia, Kuula sanoi.

Fortum osallistunee Ranskan vesivoimaosuuksien huutokauppaan, jota käydään todennäköisesti ensi vuonna. Mahdolliseen investointipäätökseen vaikuttaa Kuulan mukaan varsinkin se, mihin hinnat lopulta asettuvat.

TALOUSTIEDOT
Fortum Oyj
Intiassa Fortumilla on jo jalansija. Yhtiö osti kesäkuussa aurinkoenergiateknologiaan perustuvan voimalaitoksen Luoteis-Intian Rajasthanista.

Vesivoima ja aurinkoenergia sopivat Fortumin uuden strategian mukaiseen kasvuun. Yhtiö haluaa keskittyä vähäpäästöiseen ja energiatehokkaaseen sähkön ja lämmöntuotantoon.

Investointeja on luvassa, mutta myyntivoitosta suuri osa jäänee kuitenkin Fortumille. Yhtiön on velkaa maksettavana.

– Verkkojen myynti antaa Fortumille taloudellista liikkumavaraa. Fortum vahvistaa tasettaan ja investoi uuteen kasvuun.

Koko verkkopotti
vielä saamatta

Fortumin kassa paisunee jatkossa vielä entisestään. Yhtiö tahtoo myydä Suomen sähköverkkojen lisäksi myös Ruotsin ja Norjan sähköverkot.

– Päätöksiä näiden verkkojen osalta ei toistaiseksi ole. Oletusarvo kuitenkin on, että Ruotsin ja Norjan verkot myydään aikanaan.
....


Fortumin on laajalti uskottu saavan Ruotsin 900 000 asiakkaan verkostaan Suomen verkkoa paremman hinnan. Suomessa Fortumin paikallisverkolla on 640 000 asiakasta.

...

http://www.taloussanomat.fi/porssi/2013/12/12/fortum-suuntaa-rahoineen-ranskaan-ja-intiaan/201317238/170

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jotenkin huvittavaa seurata kun keskiverto hommalainen tuntuu tietävän Fortumin hallitusta paremmin kaupan järkevyydestä. Ulkomaalaisille infran myymisestä en ota sen kummemmin kantaa, mutta näin Fortumin (pien)omistajana tämä koko tilanne pistää kyllä hymyilyttämään.

No pistäppä lukuja tulemaan että millä perusteella kauppa oli kannattava. Ja se on ihan selvää että ulkomaille myyminen oli perseestä.

Periaatetasolla en ota (vieläkään) kantaa tästä myynnistä. Uskon kuitenkin, niinkuin Fortumin hallituskin, että sähkönsiirron myyminen oli fiksu liike (Fortumille). Vaikka sähkönsiirrolla Fortum saikin vakaata tuottoa se on säänneltyä toimintaa eikä tuoton kasvu ole oikeastaan mahdollista. Lisäksi toiminnassa oli hulppea määrä rahaa kiinni kuten myyntisummasta nähdään. Tietysti kaupan lopullinen järkevyys nähdään vasta kun myynnistä saadut rahat investoidaan.

Melkoista paskaa tuollainen kirjoitus. Jos investoinnit olisivat vaatineet rahaa niin sitä olisi saatu pankkilainalla tai annilla.
Samoiten 30% leikkauksella osinkoihin olisi pystynyt jo rahoittamaan ison jätti-investoinnin. Ja eikös isoin osa ole tarkoitus jakaa osinkoina pois.

[Franklin]

Fortumin johto katsoi, että saa parempaa tuottoa investoimalla rahat muualle. Voi tietysti kysyä, miksei myyty Norjan tai Ruotsin verkkoa. Liekö siellä sitten parempi kate sähkönsiirrosta?

Fortumin omistamat Ruotsin ja Norjan verkot ovat myös myynnissä ja todennäköisesti myydäänkin ensi vuoden aikana.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jos nämä verkot olisi haluttu ostaa valtiolle, niin rahaa olisi 100% varmuudella löytynyt.

Suomen hallituksen vaihtoehdot olivat ottaa lainaa 2,55 mrd e ja pääomittaa sillä Solidiumia tai sallia Fortumin myydä sähköverkkonsa ja ottaa osuutensa osinkoina. Näyttäähän se kivemmalta ensi vuonna budjettia tehdessä näin päin.  Kansa saa juuri sellaiset päättäjät kuin ansaitsee.

Suomen valtio saisi rahaa halvemmalla kuin tuo verkkojen tuotto. joten ihan mukava siivu olisi tullut valtion kassaan ilmaista rahaa ostamalla verkot valtiolle.

[Franklin]

Jos nämä verkot olisi haluttu ostaa valtiolle, niin rahaa olisi 100% varmuudella löytynyt.

Suomen hallituksen vaihtoehdot olivat ottaa lainaa 2,55 mrd e ja pääomittaa sillä Solidiumia tai sallia Fortumin myydä sähköverkkonsa ja ottaa osuutensa osinkoina. Näyttäähän se kivemmalta ensi vuonna budjettia tehdessä näin päin.  Kansa saa juuri sellaiset päättäjät kuin ansaitsee.

Suomen valtio saisi rahaa halvemmalla kuin tuo verkkojen tuotto. joten ihan mukava siivu olisi tullut valtion kassaan ilmaista rahaa ostamalla verkot valtiolle.

Aika kaukana ilmaisesta rahasta, kun valtio olisi joutunut ottamaan 2,55 miljardia lainaa.

[Dharma]

Jos nämä verkot olisi haluttu ostaa valtiolle, niin rahaa olisi 100% varmuudella löytynyt.

Suomen hallituksen vaihtoehdot olivat ottaa lainaa 2,55 mrd e ja pääomittaa sillä Solidiumia tai sallia Fortumin myydä sähköverkkonsa ja ottaa osuutensa osinkoina. Näyttäähän se kivemmalta ensi vuonna budjettia tehdessä näin päin.  Kansa saa juuri sellaiset päättäjät kuin ansaitsee.

Suomen valtio saisi rahaa halvemmalla kuin tuo verkkojen tuotto. joten ihan mukava siivu olisi tullut valtion kassaan ilmaista rahaa ostamalla verkot valtiolle.

Aika kaukana ilmaisesta rahasta, kun valtio olisi joutunut ottamaan 2,55 miljardia lainaa.

Ilmainen raha = verkkojen tuotto miinus pääomasta maksettu korko > 0.

Mutta ei julkisella sektorilla tällaista ajattelua harrasteta. Ideologista kuluttamista joka ainoassa puolueessa. Sen siitä saa, kun päättäjät ovat kansalaisten kaltaisia eivätkä kyvykkäämpiä. Ja se on taas kansalaisten vika, että valitsevat tällaiset päättäjät. Tätähän se yksi Helsingin valtuutettukin kritisoi. Never in China.

[siviilitarkkailija]

Suomen valtio saisi rahaa halvemmalla kuin tuo verkkojen tuotto. joten ihan mukava siivu olisi tullut valtion kassaan ilmaista rahaa ostamalla verkot valtiolle.

Valitettavasti ei käteisen matikalla. Kun eräille meistä 1+1=3 niin myydään halvalla että voidaan sijoittaa kalliimmalla ostamiseen. (Se muuten joudutaan vielä ostamaan kalliilla takaisin tai itketään ja ostetaa)

Käteisen päässä: Hmmm kumpihan olisi parempi investointi. Kupari-teräksinen sähkönsiirtoverkko Suomessa vai lasti kultamunia kehitysmaasta? Palttirallaa 6 miljardia vuodessa syömävelkaa jos edes riittää.  Tietysti lasti kultamunia

[P]

Jep. Vastaavalla tavalla voitaisiin kaupata vesilaitokset. Tulisi rahaa hetkeksi kassaan, mutta maksaisimme sen takaisin moninkertaisesti, kun kilpailevaa vesijärjestelmää ei voida rakentaa kannattavasti..

Vesivoimaloilla ei ole monopolia sähköntuotantoon. Aina voi ostaa toiselta tuottajalta vaikka kivihiilellä tuotettua sähköä. Mutta sähkönsiirtoa ei voi ostaa kilpailijalta.

Kirjoitin ihan käyttövesijärjestelmistä. Sähköverkko on siihen verrattavaa infraa. Ainahan käyttöveden voi ostaa kaupasta, jos ei halua maksaa yksityistetyn vesilaitoksen tariffeja.. Peseytyminen vaan menee hankalaksi.

[siviilitarkkailija]

Skenaario: Sähkönsiirtoverkko Suomessa myydään kv sijoitusyhtiölle. Kv sijoitusyhtiö päättää korp.comm.cock. vihr.vas. teollisuustuhopolitiikan seurauksena että koko Suomessa ei enää ole riittävää rakenteellista ja merkittävää teollisuutta joka tarvitsee koko valtakunnan sähkönsiirtoverkkoa. Ei teollisuutta ei sähköntarvetta. Tai ainakaan ko verkon tarpeita kattavaa kysyntää. Sijoitusyhtiö päättää että myydäämpä koko paska Venäläisille (venläiset tulee) ja tehdään koko Suomesta pelkkää johdonalusmaata. Venäläiset ryhtyvät hallinnoimaan Suomen sähkönsiirtomarkkinoita. Tulee itku, tulee potku ja rkp-raivari. Sitten talvisodan henkeen ryhdytään ostamaan tämä Suomalainen sähkönsiirtoverkko takaisin suomalaisomistukseen koska se sittenkin on järkevämpää.

[kelloseppä]

Skenaario: Sähkönsiirtoverkko Suomessa myydään kv sijoitusyhtiölle. Kv sijoitusyhtiö päättää korp.comm.cock. vihr.vas. teollisuustuhopolitiikan seurauksena että koko Suomessa ei enää ole riittävää rakenteellista ja merkittävää teollisuutta joka tarvitsee koko valtakunnan sähkönsiirtoverkkoa. Ei teollisuutta ei sähköntarvetta. Tai ainakaan ko verkon tarpeita kattavaa kysyntää. Sijoitusyhtiö päättää että myydäämpä koko paska Venäläisille (venläiset tulee) ja tehdään koko Suomesta pelkkää johdonalusmaata. Venäläiset ryhtyvät hallinnoimaan Suomen sähkönsiirtomarkkinoita. Tulee itku, tulee potku ja rkp-raivari. Sitten talvisodan henkeen ryhdytään ostamaan tämä Suomalainen sähkönsiirtoverkko takaisin suomalaisomistukseen koska se sittenkin on järkevämpää.

Olet optímisti; ei se verkonomistus taida sitten aikanaan, nykyhetken valossa kovin kaukaisessa tulevaisuudessa, ihan noin helposti palautua takaisin suomalaisomistukseen ...

edit pilkunviilausta ihan kirjaimellisesti

[siviilitarkkailija]

Kiitän viilauksesta.

Veikkaan että myyjät (poliittisesti valitut ministerit) eivät tiedä sähköverkon rakennus- ja suunnittelukustannuksista sekä toiminnasta hevonpaskaa. Fortum, rakennuttajana, on voinut totaalikyllästyä ja pakosti hyväksyä teollisuuspolitiikan realiteetit. Myös itse sähköverkon veto on vahvasti poliittinen päätös. Maamme suurimmat sähkönkuluttajat, teollisuus, on haluttu ajaa alas. Sillä on vaikutusta sähköverkon suunnitteluun. Fortumia ei kiinnosta pystyynkuoleva teollisuus vaan kehittyvä sekä sähköä käyttävä teollisuus. Siksi sen on pakko siirtyä pois Suomesta. Sensijaan että rakennetaan Suomeen, sähköverkkoa aletaan rakentamaan Suomen yli. Ruotsissa on oma valuutta, sähköä kuluttavaa teollisuutta ja sähkönsiirrolle kilpailutarvetta.

Mikäli liittovaltiokehitys on edennyt niin pitkälle, että maamme itsenäinen hallinto on lopetettu, niin sitten eduskunta joutuu vain rahalla yrittämään verkon takaisinostoa. Eli paikallishallinnon ja vasallin keinoin jos päätösvalta on liittovaltiolla. Sille Venäjänkauppa ja Suomen yli menevä sähkönsiirtomarkkina on positiivinen asia. Mutta itsenäinen parlamentti kykenee tarvittaessa tekemään lain joka pakottaa omistajan myymään. Parlamentillä on tähän mahdollisuus mutta vain itsenäisessä valtiossa.

[Good Vibrations II]

Skenaario: Sähkönsiirtoverkko Suomessa myydään kv sijoitusyhtiölle. Kv sijoitusyhtiö päättää korp.comm.cock. vihr.vas. teollisuustuhopolitiikan seurauksena että koko Suomessa ei enää ole riittävää rakenteellista ja merkittävää teollisuutta joka tarvitsee koko valtakunnan sähkönsiirtoverkkoa. Ei teollisuutta ei sähköntarvetta. Tai ainakaan ko verkon tarpeita kattavaa kysyntää. Sijoitusyhtiö päättää että myydäämpä koko paska Venäläisille (venläiset tulee) ja tehdään koko Suomesta pelkkää johdonalusmaata. Venäläiset ryhtyvät hallinnoimaan Suomen sähkönsiirtomarkkinoita. Tulee itku, tulee potku ja rkp-raivari. Sitten talvisodan henkeen ryhdytään ostamaan tämä Suomalainen sähkönsiirtoverkko takaisin suomalaisomistukseen koska se sittenkin on järkevämpää.

Juu mut ei täällä Suomessa ihan niin ylen hoopoja olla. Veli venäläinen ostaisi kyllä jos vain saisi, mutta kyllähän kotomaassa täytyy olla tahoja, jotka valvovat maanlaajuisten strategisten alojen omistusta. En tunne alaa, mutta läheltä liippaa varmaan ainakin SUPOa tai jotain armeijan poikien yksikköä - onko nykyjään olemassa mitään vakoilu-/vastavakoiluyksikköä? Eihän tuommosesta kuulu julkisesti puhua, että olisi mielenkiintoista tietää, että miten ja millä perusteella (esim. koulutus?) tiedustelijat värvätään palvelukseen. Maanpuolustuskorkeakoulu tietää, vaan tuskinpa kiinnostaa kertoa.

[imaginaariluku]

Jos nämä verkot olisi haluttu ostaa valtiolle, niin rahaa olisi 100% varmuudella löytynyt.

Suomen hallituksen vaihtoehdot olivat ottaa lainaa 2,55 mrd e ja pääomittaa sillä Solidiumia tai sallia Fortumin myydä sähköverkkonsa ja ottaa osuutensa osinkoina. Näyttäähän se kivemmalta ensi vuonna budjettia tehdessä näin päin.  Kansa saa juuri sellaiset päättäjät kuin ansaitsee.

Suomen valtio saisi rahaa halvemmalla kuin tuo verkkojen tuotto. joten ihan mukava siivu olisi tullut valtion kassaan ilmaista rahaa ostamalla verkot valtiolle.

Aika kaukana ilmaisesta rahasta, kun valtio olisi joutunut ottamaan 2,55 miljardia lainaa.

Ilmainen raha = verkkojen tuotto miinus pääomasta maksettu korko > 0.

Mutta ei julkisella sektorilla tällaista ajattelua harrasteta. Ideologista kuluttamista joka ainoassa puolueessa. Sen siitä saa, kun päättäjät ovat kansalaisten kaltaisia eivätkä kyvykkäämpiä. Ja se on taas kansalaisten vika, että valitsevat tällaiset päättäjät. Tätähän se yksi Helsingin valtuutettukin kritisoi. Never in China.

Tämä on politiikkaa, ei bisnestä. Valtion pitäisi ostaa muiltakin verkot niiden tullessa myyntiin markkinahinnalla ja tehdä tarvittavat investoinnit. Arvioni koko siirtoverkon myyntihinnasta on 13 miljardia ja teollisuusministeriön arvio investointitarpeesta 10-20 miljardia. Nykyiset siirtomaksut eivät kata investointitarvetta.

Millainen älämölö siitä nousisi kun valtion verkossa olisi halvempaa tai kalliimpaa sähkönsiirtoa kuin muilla? Pitääkö muiden myydä tappiolla? Entä myrskytuhot? Silloin olisivat poliitikot vastailemassa kameroiden edessä ja kuluttajat vaatimassa oikeuksiaan. Nyt ongelmat ulkoistetaan ja voidaan syyttää yksityisiä firmoja ja säädellä uusia lakeja ja velvoitteita. Sehän olisi sangen ikävää jos joutuisi olemaan vastuussa jostain.

[Faidros.]

...kyllähän kotomaassa täytyy olla tahoja, jotka valvovat maanlaajuisten strategisten alojen omistusta.

Eeeeehheehheeehheeehheeehhhehheeee!

[kelloseppä]

Kiitän viilauksesta.

Veikkaan että myyjät (poliittisesti valitut ministerit) eivät tiedä sähköverkon rakennus- ja suunnittelukustannuksista sekä toiminnasta hevonpaskaa. Fortum, rakennuttajana, on voinut totaalikyllästyä ja pakosti hyväksyä teollisuuspolitiikan realiteetit. Myös itse sähköverkon veto on vahvasti poliittinen päätös. Maamme suurimmat sähkönkuluttajat, teollisuus, on haluttu ajaa alas. Sillä on vaikutusta sähköverkon suunnitteluun. Fortumia ei kiinnosta pystyynkuoleva teollisuus vaan kehittyvä sekä sähköä käyttävä teollisuus. Siksi sen on pakko siirtyä pois Suomesta. Sensijaan että rakennetaan Suomeen, sähköverkkoa aletaan rakentamaan Suomen yli. Ruotsissa on oma valuutta, sähköä kuluttavaa teollisuutta ja sähkönsiirrolle kilpailutarvetta.

Mikäli liittovaltiokehitys on edennyt niin pitkälle, että maamme itsenäinen hallinto on lopetettu, niin sitten eduskunta joutuu vain rahalla yrittämään verkon takaisinostoa. Eli paikallishallinnon ja vasallin keinoin jos päätösvalta on liittovaltiolla. Sille Venäjänkauppa ja Suomen yli menevä sähkönsiirtomarkkina on positiivinen asia. Mutta itsenäinen parlamentti kykenee tarvittaessa tekemään lain joka pakottaa omistajan myymään. Parlamentillä on tähän mahdollisuus mutta vain itsenäisessä valtiossa.

OT: ääh ... hupaisa väärinymmärrys: itseasiassa pilkun viilauksella tarkoitin yhden pilkun lisäämistä alkuperäiseen kommenttiini. Tämä muokkaus ei sitten jostain syystä kirjautunut puheenvuoron alle muotoon: viimeksi muokattu jne ... Mutta tahaton väärinymmärrys poiki lisää keskustelua, mikä on loistavaa...

Itse asiasta kantani on samansuuntainen kuin Sinulla, mutta pessimistisempi. Jotta jotain, esim. sähkönsiirtonverkkoa voisi ostaa, sen omistajan olisi oltava halukas myymään, kuten rivien välissä totesitkin. Vaan jospa omistaja ei halua myydä, vain itsenäisen valtion lainsäätäjät voivat asiantilan halutessaan muuttaa ... Vaan mitäpä teet, jos sekin valta on jo annettu pois, kuten huomautit? Sitten aikanaan todennäköisesti haetaan vauhtia yleisten olosuhteiden muuttamiseksi hieman kauempaa jollakin toistaiseksi määrittämättömällä mekanismilla, minkä veikkaan olevan huomattavasti suomalaiselle populaatiolle raskaampi ja tuskallisempi mekanismi kuin se, jota Sinä alun alkaen puheenvuorossasi hahmotit. Mutta toki aikanaan tulos on se, että joskus epämääräisessä tulevaisuudessa ko. verkot ovat jälleen suomalaisomistuksessa.

Nim. Good Vibrations II,
Täytyyhän sellaisia tahoja olla ja täytyyhän semmoisten tahojen valvoa strategisten alojen omistusta. Toki täytyy, vaan valvovatko ja ennen kaikkea, toimivatko tarpeen vaatiessa tarpeen vaatimalla tavalla?

[Punaniska]

Vaan mites vihreiden kakkosministeri omistajaohjauksesta vastaavana? Olisko mahdollista, että Hautala olisi torpannut hankkeen mutta Haavisto vain nyökytteli?

Tuossa puheenvuoroja asian tiimoilta. Tällä kertaa tullut järkevää settiä niiltäkin, joilta sitä ei ole tottunut odottamaan:

http://puheenvuorot.kansanmuisti.fi/istunnot/4-2013/17334-fortumin-sahkonjakeluverkon-myyntiaikeet