Fortum on myymässä sähköverkkonsa ulkomaille.

[sivullinen.]

Sähköverkko menee ulkomaiselle sijoittajapoolille, joka saa sijoitukselle 4-8% idioottivarman tuoton.

Se on tässä tapauksessa tuotto liikevaihdosta - ei tuotto sijoituksesta. Selitän miksi.

Uutisissa toisteltu kyllästymiseen asti jotain "8% tuottoa" ilman mitään selitystä miksi näin olisi. Fortumille, joka on verkon rakentanut 50-vuotta sitten, 8% tuotto rakennuskustannuksiin verrattuna on todella pieni. Jos taas verrataan tasearvoon, se on päätös - ei mitattava luku. Sijoittajien saama tuotto on laskettavissa myyntihinnasta. Jos myytiin halvalla, ostaja saa hyvän tuoton; jos kalliilla, niin ei. Paljon lukuja, joista 8% on vaikea löytää. Mutta näistä ei olekkaan kyse; kyse on ihan jostain muusta.

Toimittaessa markkinataloudessa lasketaan tuottoa sijoitukselle. Monopoliyritys, kuten sähköverkko, ei toimimarkkinataloudessa. Sen tulosta säätelee kilpailuviraston säädökset. Se - samoin kuin Digita ja Sonera ja monet muut - voisi periä mitä tahansa hintaa. Asiakkaiden olisi pakko maksaa. Siksi se on kielletty. Sille on säädetty lupa kerätä voittoa tietty prosentti liikevaihdosta - nykyään 8%. Se voi lisätä voittoaan, joko lobbaamalla paremman prosentin tai lisäämällä kulujaan. Jälkimmäinen on tärkeä. Säätelyn takia hinnat määräytyvät kulujen mukaan. Kulujen kasvatus lisää euromääräistä voittoa. Mieti hetki niin tajuat logiikan.

[siviilitarkkailija]

Sille on säädetty lupa kerätä voittoa tietty prosentti liikevaihdosta - nykyään 8%

Ihan täyttä bullsihttiä (siis tuo tuijotus 8%) ei itse kirjoitus. Suomessa ei ole mitään viranomaistahoa joka kykenisi tarkastamaan sähköverkon ylläpitäjän taloutta sillä tasolla että tuo 8% pysyvästi olisi edes mitenkään verifioitavissa. Kuten totesit niin kulujen korotus on väistämätön seuraus. Lainsäätäjämme on 10 askelta yritysmaailman takana.

[Tykkimies Pönni]

Sähköverkko menee ulkomaiselle sijoittajapoolille, joka saa sijoitukselle 4-8% idioottivarman tuoton.

Se on tässä tapauksessa tuotto liikevaihdosta - ei tuotto sijoituksesta. Selitän miksi.

Uutisissa toisteltu kyllästymiseen asti jotain "8% tuottoa" ilman mitään selitystä miksi näin olisi. Fortumille, joka on verkon rakentanut 50-vuotta sitten, 8% tuotto rakennuskustannuksiin verrattuna on todella pieni. Jos taas verrataan tasearvoon, se on päätös - ei mitattava luku. Sijoittajien saama tuotto on laskettavissa myyntihinnasta. Jos myytiin halvalla, ostaja saa hyvän tuoton; jos kalliilla, niin ei. Paljon lukuja, joista 8% on vaikea löytää. Mutta näistä ei olekkaan kyse; kyse on ihan jostain muusta.

Toimittaessa markkinataloudessa lasketaan tuottoa sijoitukselle. Monopoliyritys, kuten sähköverkko, ei toimimarkkinataloudessa. Sen tulosta säätelee kilpailuviraston säädökset. Se - samoin kuin Digita ja Sonera ja monet muut - voisi periä mitä tahansa hintaa. Asiakkaiden olisi pakko maksaa. Siksi se on kielletty. Sille on säädetty lupa kerätä voittoa tietty prosentti liikevaihdosta - nykyään 8%. Se voi lisätä voittoaan, joko lobbaamalla paremman prosentin tai lisäämällä kulujaan. Jälkimmäinen on tärkeä. Säätelyn takia hinnat määräytyvät kulujen mukaan. Kulujen kasvatus lisää euromääräistä voittoa. Mieti hetki niin tajuat logiikan.

Kilpailuviraston säädökset voi muuttua milloin vaan. Itse olen varma että lobbaustyö on ollut käynnissä jo pitkään.

[Maisteri Vihannes]

Suomi ei sitten rajoita investointien tuottoja vaatimuksilla verkon kunnosta, kohtuullisista siirtohinnoista, tmv, tai tulee lasku.

Tutkijan mukaan investointisuojaa on alettu tulkita niin, että valtiot olisivat vastuussa yritysten hankkeiden koko tulevaisuuden tuottojen korvauksesta.

[Janix]

Jos sähköä ei voi toimittaa asiakkaalle koska verkko on rikki, niin kuluttajan ei tarvitse maksaa toimittamattomasta sähköstä. Mutta mitä jos sähkön myyjä haluaa korvauksen sähköverkon rikkinäisyydestä, koska ei voinut toimittaa sähköä ja tuli tulon menetystä? Kyllä se sähköverkon ylläpitäjä maksattaa tuon korvauksen kuluttajalla. Tulevaisuudessa kuluttaja saattaa joutua maksamaan siirtohinnassa sen sähkön, jota ei pistorasiasta tule.
Jos sähköverkon ylläpitäjä ja sähkön myyjä olisivat sama yhtiö, niin tämä olisi vaikeammin tehtävissä.

[törö]

"Oleellista on, että kauppa kansainvälisille pääomasijoittajille estetään"
Perttu Koistinen
4 minuuttia sitten (päivitetty juuri nyt)

Keskustan kansanedustaja Antti Kaikkonen ei sulata Fortumin jakeluverkon myyntiä. Hänen mukaansa on vastuutonta päästää omistusta maan rajojen ulkopuolelle. Kauppa pitäisi Kaikkosen mielestä tuoda eduskunnan käsittelyyn.

Antti Kaikkosen mielestä viime viikolla julkistettua Fortumin sähkönjakeluverkkojen myyntiä ei voi kuitata pelkällä olankohautuksella. Kyse on hänen mukaansa strategisesti tärkeästä omistuksesta ja monopolista. Kaikkonen kertoi näkemyksistään Raisiossa sunnuntaina.

- Maan hallituksen on syytä tuoda näin iso kauppa eduskunnan huolelliseen arviointiin, esimerkiksi tiedonannon muodossa. Jos sähköverkkojen omistus ei ole strategista omistusta, niin mikä sitten on, Kaikkonen ihmettelee.

Kaikkosen mukaan sähköverkkojen kaltainen monopoli tuottaa omistajilleen vakaan ja varman tuoton. Jos Fortum haluaa verkkonsa myydä, on niille Kaikkosen mielestä löydyttävä kotimainen uusi omistaja, tarvittaessa valtio. Rahoituksen tähän saisi hänen mukaansa esimerkiksi myymällä valtion ei-strategista omistusta, kuten TeliaSoneran ja Sammon osakkeita.

- Oleellista on, että nyt tekeillä oleva kauppa kansainvälisille pääomasijoittajille estetään. Vieläkään ei ole liian myöhäistä. Jos hallitus ei oma-aloitteisesti tuo kauppaa eduskunnan arvioitavaksi, on opposition mielestäni syytä harkita asiasta välikysymystä.

Pääministeri Jyrki Katainen totesi torstaina eduskunnan kyselytunnilla, ettei enempää suomalaisia omistajavaihtoehtoja ollut ja että yli 80 prosenttia sähkönjakeluverkosta on jo nyt yksityisillä yrityksillä.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/kaikkonen_fortum-13139

[Sibis]

Komppaan Kaikkosta!

Katainen EI komppaa koska kansalle myytynä idioottivarma 8% tuotto olisi vähentänyt pankkitalletuksia Nolla-korolla! Katainen pelaa pankkien laariin.

Sipilän malli on hyvä.

[ikuturso]

Sähköverkko menee ulkomaiselle sijoittajapoolille, joka saa sijoitukselle 4-8% idioottivarman tuoton.

Se on tässä tapauksessa tuotto liikevaihdosta - ei tuotto sijoituksesta. Selitän miksi.

...

Mieti hetki niin tajuat logiikan.

Sanoin väärin. Tekivät siis sijoituksen, jonka tuotto kuluihin nähden on idioottivarmasti 4-8%. Pääoman tuotto onkin sitten eri juttu. Kun valtio-omistaja myy, niin yleensä kaura on halpaa. Kun rahoitusyhtiö joskus myy eteenpäin tai takaisin valtiolle, niin kaura ei olekaan enää halpaa. Pääoman tuotto on siis arvoitus, ja se koostuu toki mahdollisen tarvittavan rahoituksen kulujen kattamisesta tuolla vuosituotolla, sekä mahdollisesta pääoman arvon noususta. Veikkaan, että pääoman arvo ei kuitenkaan ainakaan laske.

Ja ihan hyvä pointti tuo, mitä sanoit lopuksi. Eli jos joku Suomen virasto määrittää maksimituoton prosentteina sähkönsiirtobisnekselle, niin kannattaa lisätä kuluja - joko todellisia tai näennäisiä - jotta euromääräinen tuotto voisi olla suurempi. Tuossa on sekä hyviä että huonoja puolia. Voittojen tavoittelu voi johtaa kummallisiin kuluihin, tai sitten voittojen tavoittelu voi johtaa investointeihin maakaapelointeihin tms, joiden kulut ja mahdolliset pääomapoistot voidaan sitten laittaa tuottamaan lisäeuroja. Tällöin siirtohinnat nousevat.

Tämä tajunnanvirtaa keskellä yötä. Ei siis kovin selkeästi ilmaistu, mutta ehkä tuosta pääsee jyvälle, etten ole ihan kuutamolla näissä asioissa. Tai sitten olen.

-i-