AL: Lapsen hyväksikäyttäjä: ”Miksi siitä joutuu vankilaan?” Lue, muuttuuko asenn

[elven archer]

^ Pidä uskosi, luen kommenttisi myöhemmin jos jaksan. Ei vallankumouksenvastainen taistelu yhtä Elveniä kaipaa, pärjäämme ilman sinua.

Ei tarvita uskoa, kun vastassa on vain sinun väitteitäsi jostain suuresta marxistien salaliitosta, jonka osa tuokin artikkeli kuulemma on. Usko on sitä, että pitää jotain perustelematonta totena. Minähän en nimen omaan pidä väitteitäsi totena. Sinä pidät.

[P]

Eipä nyt kuseteta jokainen itse itseämme. Tämä agenda tullaan ajamaan länsimaissa läpi, tasa-arvon nimessä. Vaikka nyt vielä puistattaakin.

Eikä tulla, ainakaan tasa-arvon. Korkeintaan islamin. Tuskin edes suvakit suostuvat siihen, että heidän lapsiaan nussittaisiin aikuisten taholta ihan vapaasti.

Aivan. Omia lapsia. Muista ei ole niin väliä, jos multikulti sitä vaatii.

[Darvi]

Käytännössä aikuinen henkilö, jolta puuttuu joko maalaisjärkeä tai impulssikontrollia, voi laskea partnerille sosiaalisesti hyväksyttävän iän seuraavalla kaavalla:

X=(Y/2)+7

X=partnerin ikä
Y=oma ikä

Kertoisitko vaikka järkeä käyttäen, miksi tuo antaa hyväksyttävän iän? Miksi se on sama miehille ja naisille, vaikka biologiset lisääntymistrategiat ovat erilaiset. Valitsetko myös ruokasi tai autosi sen perusteella kuinka vanha olet?

[junakohtaus]

Tuo kaava on perinne. Tässä kohtaa jopa minä olen traditionalisti.

[Mangustin]

X=(Y/2)+7

X=partnerin ikä  Y=oma ikä

Kertoisitko vaikka järkeä käyttäen, miksi tuo antaa hyväksyttävän iän? Miksi se on sama miehille ja naisille, vaikka biologiset lisääntymistrategiat ovat erilaiset. Valitsetko myös ruokasi tai autosi sen perusteella kuinka vanha olet?

Puhuin sosiaalisesta hyväksyttävyydestä. Kaavalla saadaan hyvä likiarvo sekä kiusallisten tilanteiden että rikosten välttämiseen.

Biologisesti vanha ukko ja teini-ikäinen tyttö voivat lisääntyä keskenään, mutta yhteiskunnassamme tällainen ei ole sopivaa. Sitä pidetään ällöttävänä. Monimutkainen sivilisaatiomme on kehittynyt vahvasti K-strategiseen lisääntymiseen kannustavaksi, kun (suunnilleen saman ikäiset) mies ja nainen sitovat lisääntymisstrategiansa yhteen koko eliniäksi. Sellaisia r-strategialla joka suuntaan roiskivia tyyppejä on tapana kutsua lortoiksi, niin miehiä kuin naisiakin. Käytännössä he joko maksavat tai vastaanottavat elareita ja kasvattavat keskimäärin huonompia lapsia kuin K-strategiaa harjoittavat perheet.

Valitsen ruokani sosiaalisesti opittujen ennakkoluulojen perusteella. Tiedän, että elävät kärpäsentoukat ovat hyvin terveellistä ruokaa ihmiseläimelle, mutta ei tulisi mieleenkään maistaa. Miten tämä liittyi aiheeseen, eli pedareihin?

[Sour-One]

X=(Y/2)+7

X=partnerin ikä  Y=oma ikä

Kertoisitko vaikka järkeä käyttäen, miksi tuo antaa hyväksyttävän iän? Miksi se on sama miehille ja naisille, vaikka biologiset lisääntymistrategiat ovat erilaiset. Valitsetko myös ruokasi tai autosi sen perusteella kuinka vanha olet?

Puhuin sosiaalisesta hyväksyttävyydestä. Kaavalla saadaan hyvä likiarvo sekä kiusallisten tilanteiden että rikosten välttämiseen.

Biologisesti vanha ukko ja teini-ikäinen tyttö voivat lisääntyä keskenään, mutta yhteiskunnassamme tällainen ei ole sopivaa. Sitä pidetään ällöttävänä. Monimutkainen sivilisaatiomme on kehittynyt vahvasti K-strategiseen lisääntymiseen kannustavaksi, kun (suunnilleen saman ikäiset) mies ja nainen sitovat lisääntymisstrategiansa yhteen koko eliniäksi. Sellaisia r-strategialla joka suuntaan roiskivia tyyppejä on tapana kutsua lortoiksi, niin miehiä kuin naisiakin. Käytännössä he joko maksavat tai vastaanottavat elareita ja kasvattavat keskimäärin huonompia lapsia kuin K-strategiaa harjoittavat perheet.

Valitsen ruokani sosiaalisesti opittujen ennakkoluulojen perusteella. Tiedän, että elävät kärpäsentoukat ovat hyvin terveellistä ruokaa ihmiseläimelle, mutta ei tulisi mieleenkään maistaa. Miten tämä liittyi aiheeseen, eli pedareihin?

Jotta kantasi ja moraalisi tulisi meille kaikille selväksi, haluaisitko harrastaa seksiä alle 16 vuotiaan kanssa? Vastausvaihtoehdot ovat yksinkertaisesti Kyllä tai Ei

[Mangustin]

^  Mitvit hä?

No ei tulisi mieleenkään. Oman ikäinen seura on parasta, ja preferenssi nousee sitä mukaa kun itse vanhenee.

Pitäisikö kummiskin osoittaa ymmärrystä niitä kohtaa, jotka ovat alaikäisistä kiinnostuneita? Ei pysty, rikosvälineet valtion haltuun vaan mun puolesta.

[Sour-One]

^  Mitvit hä?

No ei tulisi mieleenkään. Oman ikäinen seura on parasta, ja preferenssi nousee sitä mukaa kun itse vanhenee.

Pitäisikö kummiskin osoittaa ymmärrystä niitä kohtaa, jotka ovat alaikäisistä kiinnostuneita? Ei pysty, rikosvälineet valtion haltuun vaan mun puolesta.

Kovasti jyrkkeni kantasi, kun asia muuttui omakohtaiseksi.

[Roope]

Muutama on tiedustellut, ovatko pedofiilien lynkkauspuheet rikoksia. Jos joku kehottaa julkisesti netissä väkivaltaan, voi kyseeseen tulla julkinen kehottaminen rikokseen. Tällöin tosin kirjoituksen tulee aiheuttaa vaara, että kyseinen rikos tai sen yritys tehdään, tai muutoin selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälällä suojataan esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä, mutta pedofiilien suojaamiseen kyseistä pykälää ei ole tarkoitettu. Seksuaalivähemmistöillä tarkoitetaan yleensä homoja, lesboja ja biseksuaaleja. Lähtökohtana on sananvapaus, eikä pykälää saa tulkita laajentavasti.

Marko "Fobba" Forss: Pedofiilien puolesta 2.4.2013

Pedofiilit eivät ole seksuaalivähemmistö, jota vastaan voidaan kiihottaa? En yhtään ymmärrä, mihin tällainen tulkinta laista voi perustua, etenkin kun laissa puhutaan seksuaalisesta suuntautumisesta. Sananvapausheittokin jää epäselväksi. Tarkoittaako Fobba, että jossain on lista niistä ryhmistä, joita vastaan ei saa lain mukaan kiihottaa, mutta määritelmää ei saa laajentaa pedofiileihin, koska halutaan pitää kiinni sananvapaudesta?

Fobban sanat voisi tulkita niin, että pedofiilit ja sellaisiksi epäillyt tai väitetyt ovat oikeuslaitoksen puolesta vapaata riistaa, kunhan heihin ei kohdisteta suoraa henkilökohtaista uhkaa tai värvätä lynkkauspartiota, kun taas jotkut muut ovat jo ryhminä paljon tarkemmassa erityissuojeluksessa. Liekö Fobba kuitenkaan ihan tätä tarkoitti.

[AuggieWren]

^ Eiköhän tarkoittanut juuri tasan tuota, että vain pedofiilin henki ja fyysinen terveys nauttii lainsuojaa ja että Fobbaa eivät muut pedarin oikeudet kiinnosta.

Siinä on tietty ero, että pedofiliaa ei voi laillisesti toteuttaa, täysi-ikäisten vapaaehtoinen keskenään paneskelu sen sijaan on laillista.

[Roope]

^ Eiköhän tarkoittanut juuri tasan tuota, että vain pedofiilin henki ja fyysinen terveys nauttii lainsuojaa ja että Fobbaa eivät muut pedarin oikeudet kiinnosta.

Fobba voi olla aidostikin tuota mieltä, mutta minua kiinnostaisi, mihin hänen tulkintansa laista perustuu. En nimittäin ole ennen kuullut mistään vastaavasta rajauksesta kiihottamislain suhteen. Kaiken järjen mukaan lain luulisi olevan olemassa siksi, ettei kenenkään syrjimistä tai vaikka hakkaamista pidettäisi oikeutettuna pelkästään jonkin ominaisuuden tai johonkin ryhmään kuulumisen vuoksi. Jos kiihottaminen jotain ryhmää vastaan onkin sallittua "hyvästä syystä" (epäillyt tai todetut laittomuudet, hyvien tapojen vastaisuus jne.), niin luulisi jo lainlaatijan ottaneen selkeästi kantaa asiaan.

Siinä on tietty ero, että pedofiliaa ei voi laillisesti toteuttaa, täysi-ikäisten vapaaehtoinen keskenään paneskelu sen sijaan on laillista.

Ei siinä turvallisuuden ja turvallisuuden tunteen kannalta ole eroa, sillä väkivaltaiseen purkaukseen voi riittää pelkkä epäily tai väite. Yhteiskunnassa tuskin on mitään vihatumpaa olentoa kuin pedofiili ja/tai raiskaaja tai sellaiseksi epäilty, kuten aihetta käsittelevistä keskusteluistakin näkee.

[Micke90]

Siis hetkinen! Luinko oikein? Kalervo-paappa sanoo, ettei pidä pedofiileistä, mutta hänet itsensä on tuomittu raiskauksista ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

– Minä en oikein pidä pedofiileistä. Ei sellaisten kanssa vilpittömästi voi kaveri olla, sanoo eläkeikäinen Kalervo (nimi muutettu).

Kalervo on tuomittu raiskauksista ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hänen uhrinsa olivat teini-ikäisiä tyttöjä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^ teini-ikäinen ei "klassisen" määritelmän mukaan ole enää pedo vaan joku muu (fiili)

[Micke90]

^ teini-ikäinen ei "klassisen" määritelmän mukaan ole enää pedo vaan joku muu (fiili)

Tuomion lapsen seksuaalisestä hyväksikäytöstä saanut on ainakin minun silmissäni lasten hyväksikäyttäjä eikä hänellä ole varaa tuomita toisia. 

Tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa alle suojaikärajan olevien nuorten kanssa seksin harrastamisesta.

[elven archer]

^ teini-ikäinen ei "klassisen" määritelmän mukaan ole enää pedo vaan joku muu (fiili)

Aivan ja onhan siinä erottelussa järkeäkin. Joku 15-vuotias voi esim. näyttää jo naiselliselta ja viehättää siinä mielessä ihan normaalia ei-perverssiä miestäkin, mutta on silti lain silmissä alaikäinen. Asiaa kuvastaa myös se, että esim. Ruotsissa suojaikäraja on 15. Teinin raiskaajalla voi siten olla hyvin erilainen mieltymys kuin pedofiililla ja luultavasti onkin, koska lapsihan ei ikinä voi edes näyttää etäisesti naiselta. En tiedä, moralisoiko tuo jutun tyyppi edes tuossa, vaan ehkä hän vain toteaa, ettei heillä ole yhteistä kiinnostuksen kohdetta, joten siksi hän ei tykkää hengailla heidän kanssaan.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Lapsifetissi = pedofilia
Myöhäislapsi/varhaisteinifetissi (~11-14 v)= hebefilia

http://en.wikipedia.org/wiki/Hebephilia

[Micke90]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Efebofilia

[odir34r55]

Kuinka suuri ongelma lasten hyväksikäyttö on kokonaisuutena maassamme? Lienette tietoisia siitä, että rangaitusten koventaminen ei useimmissa tapauksissa ole johtanut rikollisuuden vähenemiseen? Siis eri maissa joissa sitä on kokeiltu? Haluatteko maksaa vankiloiden ylläpitoa enemmän? ---- Miksi tällä palstalla puhutaan niin usein seksuaalirikoksista? Mikä on sen syy?

[Micke90]

Ilmiannoin tuon otuksen ylläpidolle. Ilmiantakaa tekin, niin ehkä sillä on jotain painoarvoa.

[nimetön jäsen]

Tuomion lapsen seksuaalisestä hyväksikäytöstä saanut on ainakin minun silmissäni lasten hyväksikäyttäjä eikä hänellä ole varaa tuomita toisia. 

Tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa alle suojaikärajan olevien nuorten kanssa seksin harrastamisesta.

No minä näen asiassa vähän harmaan sävyjä, pelkän mustan sijasta.

Esimerkiksi jos Kalervo-pappa on bongannut jo naisellisen teinipimppinsä lähidiskosta/rannalta kännäämästä ja tyttö on vielä iloisena ottanut uuden kokemuksen vastaan hän saa aivan vapaasti moralisoida oikeita petoja ja saapa vielä minulta synninpäästön kaupanpäälle.

[K.K.]

Kuinka suuri ongelma lasten hyväksikäyttö on kokonaisuutena maassamme? Lienette tietoisia siitä, että rangaitusten koventaminen ei useimmissa tapauksissa ole johtanut rikollisuuden vähenemiseen? Siis eri maissa joissa sitä on kokeiltu? Haluatteko maksaa vankiloiden ylläpitoa enemmän? ---- Miksi tällä palstalla puhutaan niin usein seksuaalirikoksista? Mikä on sen syy?

Rikollisuus,seksuaalirikollisuus ja erityisesti lapsiin kohdistuva seksuaalirikollisuus on todella suuri ongelma.

2.4.2013 "Hyväksikäyttö pitäisi rinnastaa murhaan"
[...]

http://yle.fi/uutiset/hyvaksikaytto_pitaisi_rinnastaa_murhaan/6561191


Amnesty Internationalin mukaan Suomen seksuaalirikoslaki ei ole kansainvälisen oikeuden mukainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet_Suomessa#Seksuaalirikoslaki

Professori lasten hyväksikäyttötuomiosta: "Älytöntä"


Suomessa annetaan lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä huomattavasti enemmän ehdollista vankeutta kuin muissa Pohjoismaissa.

– Ehdollinen vankeusrangaistushan on vain varoitus, josta ei seuraa yhtään mitään. Vain 1-2 prosenttia ehdolliseen vankeuteen tuomituista joutuu vankilaan. Voidaan pohtia, onko kaksi vuotta liian korkea raja ehdolliselle seksuaalirikoksissa, Utriainen sanoo...]



[...Valtion pitäisi suojella yksilöä

Seksuaalirikosten rangaistuskäytännöistä pitäisi tehdä Utriaisen mielestä kunnollinen selvitys.

– Olemme jääneet asiassa kummajaiseksi Pohjoismaiden ja Itä-Euroopan maiden väliin.

Suomessa on Utriaisen mukaan ollut jo pitkään valloilla ajatusmaailma, jonka mukaan on humaania antaa pieniä ja lieviä rangaistuksia.

– Valtion pitäisi kuitenkin juuri suojella uhria ja yksilöitä. Se meillä on Suomessa vielä hukassa. Yksityisen ihmisen integriteettiä ei arvosteta..]

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013032216816807_uu.shtml



[... Keskeisenä löydöksenä todettiin, että kaikki pakkolaitokseen määrätyt ja sieltä poispäässeet henkilöt uusivat vakavia väkivalta- tai seksuaalirikoksia vapaaksi päästyään. Pakkolaitokseen määräämättömistäkin (ei-vaarallisiksi arvioiduista) rikoksenuusijoista yli 80 % syyllistyi uuteen törkeään väkivalta- tai seksuaalirikokseen. Nämä ovat erittäin korkeita lukuja verrattuna siihen, että todennäköisyys syyllistyä vakaviin väkivaltarikoksiin elinaikanaan on suomalaisilla miehillä alle 5 %...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg942786.html#msg942786

"Suomalaista kriminaalipolitiikkaa ja oikeuspolitiikkaa on hallinnut lähes 30 vuoden ajan pieni ryhmä, joka on itse asiassa alistanut muun päätöksenteon ja keskustelun oman mielipiteensä alle", totesi hiljattain entinen sisäministeri Kari Häkämies (kok).
    Oikeushistorian professori Jukka Kekkonen on samoilla linjoilla. Kekkosen mukaan Suomen kriminaalipoliittista keskustelua on dominoinut suppea piiri, jonka jäsenet työskentelevät lähinnä oikeusministeriön lainvalmisteluosastolla ja rikosoikeuden professoreina yliopistoissa.
    Kekkonen arvostelee tätä mainstream-koulukunnaksi kutsumaansa joukkoa kahdesta syystä. Ensiksi se on pitkälti monopolisoinut kriminaalipoliittisen keskustelun.
     Toiseksi se ei ole huomioinut riittävästi yhteiskunnassa tapahtuneita muutoksia. "Kärjistäen sanottuna on ajateltu, että rikokset eivät lisäänny. Vain oikeistolaiset, poliisit ja muut pahat ihmiset puhuvat rikollisuuden lisääntymisestä. Suomen rikollisuustilanne on kuitenkin aivan toisenlainen kuin 1960-luvulla."...http://ylioppilaslehti.fi/2000/12/kriminaalipolitiikan-norsunluutorni-murtuu/


"2 245
Näin monta murhaa tehtiin New Yorkissa vuonna 1990, mikä oli kaikkien aikojen ennätys. Kaupunki johti Yhdysvaltain rikostilastoja, ja pormestariksi valittu entinen syyttäjä Rudolph Giuliani otti kaupungissa käyttöön niin sanotun nollatoleranssin, joka kohdistui järjestäytyneen rikollisuuden lisäksi pikkurikoksiin. Sen seurauksena rikollisuus laski, ja nykyään New York on vasta 136. tilalla kansallisissa rikostilastoissa. Murhia kaupungissa tehdään noin 500 vuodessa."...http://historianet.fi/arkielama/kaupungit/new-york-lukuina


"USA:n rikostilastot jyrkässä laskussa - tässä syitä
...Yhdysvalloissa ruvettiin pistämään ihmisiä vankilaan 60- ja 70-lukujen hurjien rikosmäärien jälkeen. Tuo on sosiologi John Conklinin mukaan vaikuttanut suuresti myös nykypäivän tilastoihin, koska rikollisia ei yksinkertaisesti ole enää kaduilla samoissa määrin...http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011062113929230_ul.shtml

Tuomittuja pedofiilejä vangittu uusista rikoksista Helsingissä
[...Helsingissä on paljastunut kaksi laajaa lasten hyväksikäyttöepäilyä. Niissä molemmissa epäillyt ovat palanneet takaisin vanhojen rikosten pariin heti vankilasta vapautumisen jälkeen...]

[...Jos henkilöllä on pari-kolmekymmentä uhria ja siitä ollaan kaksi vuotta vankilassa, niin me käytännössä pyöritellään samoja kavereita koko ajan, sanoo rikoskomisario Jyri Hiltunen Helsingin poliisista.Helsingin poliisilla on tutkittavanaan tällä hetkellä kuusi vastaavanlaista tapausta...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,67994.msg1001231.html#msg1001231

jne.jne.jne....

Ei ole olemassa mitään tieteellistä tutkimusta jossa todistettaisiin ankarien rangaistusten vähentävän rikollisuutta. Hyvä esimerkki on Yhdysvallat, siellä on suhteessa väkilukuun kymmenen kertaa enemmän vankeja kuin Suomessa ja silti rikoksia tehdään huomattavasti enemmän!

Aiheesta on tieteellisiä tutkimuksia.

[...An Opportunity to Study Deterrence
In 2006, Italy passed a Collective Clemency Bill that set free all prison inmates who had less that three years left on their sentences. However, the law stipulated that if the former inmates were convicted of any crime within the next five years, the remainder of their suspended sentence would be added to whatever sentence they received for their future crime.

The law gave researchers the chance to study the direct effect of the threat of longer sentences on the recidivism rates for the former inmates. They checked on the inmates seven months after their release from prison.

Longer Sentences Deter Some Inmates
The findings of the study included:

Inmates with longer suspended sentences — and therefore longer expected sentences for new crimes — were less likely to be re-arrested than those with shorter suspended sentences.

Even a small increase in the expected sentence - as low as one month - was enough to reduce recidivism slightly, 1.3 percent.

The deterrent effect was consistent across all age groups and genders of former prison inmates.

"These results corroborate the general theory of deterrence," the authors wrote."Increasing the expected sentence by 50 percent should reduce recidivism rates by about 35 percent in seven months."...]
http://crime.about.com/od/prevent/a/deterrence.htm

Kysymys ei ole pelotteesta, vaan yhteiskuntaan täysin sopimattoman ihmisen poistamisesta yhteiskunnasta,jotta suojellaan ihmisiä tältä ja säästetään rahaa kun ei tarvitse elättää 30 vuotta vankilassa.

Kulttuuri- ja teollisuusmahti Kiinassa vangitkin tuottavat.


"China's use of prison labor in developing countries
China has devised a novel strategy to relieve pressure on its overcrowded prisons: Use convicts as labourers on oversea s projects in the developing world..."
http://www.thedominican.net/2010/08/china-use-of-prison.html


"ARTICLE: ONE NATION'S GULAG IS ANOTHER NATION'S FACTORY WITHIN A FENCE: PRISON-LABOR IN THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA AND THE UNITED STATES OF AMERICA"
https://litigation-essentials.lexisnexis.com/webcd/app?action=DocumentDisplay&crawlid=1&srctype=smi&srcid=3B15&doctype=cite&docid=12+UCLA+PAC.+BASIN+L.J.+190&key=8874f3d83d2ce060391988fda68c9294


Kiinassa pahimmatkin rikolliset kantavat "kortensa" kekoon.
"Executed prisoners are main source of Chinese organ donations"
http://www.guardian.co.uk/world/2009/aug/26/china-organ-donation-prisoners


Meillä Suomessa:

- Yksi vankilavuosi maksaa noin 62 000 euroa. Elinkautisen vankeusrangaistuksen suorittaminen (keskimäärin Suomessa 14,5 vuotta) maksaa valtiolle yli puoli miljoonaa euroa.http://www.nostot.com/browser/web/781608/M2hrSCAzaGt6IDNoa0IgM2hrQSAzaGt0IDNoa3IgM2hrcyAzaGtvIDNoa2sgM2hrbCAzaGtmIDNoa2MgM2hrMyAzaGsyIDNoazQgM2hqVyAzaGpRIDNoazAgM2hqTCAzaGo

(Tässä sinulle alkajaisiksi luettavaa.Sitten kun olet sivistänyt itseäsi tarpeeksi,niin pyydä lisää..)

[Micke90]

No minä näen asiassa vähän harmaan sävyjä, pelkän mustan sijasta.

Esimerkiksi jos Kalervo-pappa on bongannut jo naisellisen teinipimppinsä lähidiskosta/rannalta kännäämästä ja tyttö on vielä iloisena ottanut uuden kokemuksen vastaan hän saa aivan vapaasti moralisoida oikeita petoja ja saapa vielä minulta synninpäästön kaupanpäälle.

Mutta tässä tapauksessa emme voi tietää, mistä paappa on kaivanut teinip*llunsa. Tässä tapauksessa en kuitenkaan usko, että kyse on mistään baarissa pokatusta tytöstä, vaan paappa on tiennyt kyllä, mitä on ollut tekemässä. En usko, että vahinkoseksistä alaikäisen kanssa saisi edes linnatuomita, vaan korkeintaan pikku sakot. Sitä paitsi, kyseinen paappa oli tuomittu raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Eiköhän se jo kerro sen, ettei kyseinen papparainen ole ihan viaton.

[Tuomas3]

Tehdään nyt yksi asia selväksi. Liberaali ihminen kannattaa ihmisoikeuksia. Tästä seuraa, että liberaali ihminen ei hyväksy lasten ihmisoikeuksien polkemista ja niiden törkeää tallomistahan lasten hyväksikäyttö tietenkin on.

Liberaalit myös kannattavat yksilön itsemääräämisoikeutta. Se ajatus myös suojaa ihmistä toisten kohdistamalta mielivallalta ja hyväksikäytöltä.

Konservatiivi voi yhtä hyvin kannattaa ihmisoikeuksia. Monesti on kyse siitä, että kenen ihmisoikeuksia kannatetaan.

Konservatiivit yleensä lasten ja perheiden oikeuksien puolustajia perinteisiä arvoja silmällä pitäen. Liberaalit taas korostavat harvinaisempia tapauksia ja näidenkin oikeutta elää ihmisarvoista elämää. Jotkut liberaalit ovat valmiita jopa uhraamaan lapsen kehityksen antamalla sen ulkoiseen adoptioon homoperheeseen oman "liberaalin" aatteensa vuoksi. Samaan tapaan konservatiivit voivat kahlita lapsiaan "vanhoillisiin" dogmeihin omien aatteidensa vuoksi.

[JKN]

Fobba nyt ei varsinaisesti ole mikään filosofi, joka tuottaisi joka kantilta pohdittua ja loogisesti kestävää tekstiä. Perustelu on hieman hatara, ja sinällään ihmisten lietsominen vahingoittamaan pedofiilejä on käsittääkseni lainvastaista.

Mutta se mikä koko keskustelussa on koomista, että pedofiilien ihmisoikeuksista ryhmänä ollaan kiinnostuneita, kuten sellaisten uskontojen uskonvapaudesta, jotka kieltävät yksilön ihmisoikeudet omilta jäseniltään.

Kun vielä ymmärretään, että uskonvapaus on ennenkaikkea yksilönoikeus, ei uskontoryhmän oikeus sortaa omia jäseniään, voidaan vain ihmetellä, mikä vimma ajaa joitakin puolustamaan ryhmiä, jotka eivät puolustajaa kaipaa, eivätkä itsekään suo sitä oikeutta muille. Toki pedofiilit kuin tiettyjen uskontojen edustajat nauttivat aina yksilönvapauden suojaa, mutta sen ei tule suojella näitä ryhmiä kuten se on tarkoitettu yksilönsuojaksi.

Yhdelläkään uskonnollisella ryhmällä ei pitäisi olla oikeutta riistää perusihmisoikeuksia vedoten uskonvapauteen. Samoin pedofiileilla ryhmänä on intressissään riistää lapsen oikeus koskemattomuuteen, vaikka kuinka puhuisimme vastuullisista pedofiileistä. Kaikki ryhmät näet muodostavat sisällään normin, joka edelleen lietsoo käytöstä suoraan toimintaa. Joukossa tyhmyys tiivistyy, kuten sanonta menee. Katsokaa koulusurmaajia, kuinka he etsivät ensin ajatusrikostovereita, jotka sitten antavat lopullisen ryhmävahvistuksen suoralle toiminnalle. Yksittäinen kapinallinen tarvitsee aina ryhmän vallankumoukseen ja ajatustensa toteuttamiseen. Yksin he ovat vain pelkkiä ajatusrikollisia.

Näitä yhteisöjä on siis verrattava yhteisön sisällä toimivaan loisyhteisöön, joka haluaa tuhota isäntäyhteisön ja sen tärkeimmät arvot kuin että kyseessä olisi aito vähemmistöryhmä. Mikään messias tai etiikka ei voi vaatia isäntäyhteisöä toimimaan vastoin tervettä itsesuojeluvaistoa, etteikö sillä olisi oikeutta rajoittaa tällaisten yksilönoikeuksien vastaisten loisyhteisöjen toimintaa, olipa kyseessä lapsiin kohdistuva seksuaalisuuntaus tai uskonto, joka kieltää vaikkapa eroamasta siitä kuoleman uhalla. Olisi naivia puolustaa sananvapaudella koulusurmaajien keskustelupalstaa, jos he vain ovat "itsekriittisiä" koulusurmaajia, jotka eivät toteuta tappohaaveitaan. Siten mikä tahansa pedofiilien yhteisö tai vastaava, jossa he puolustavat ajatuksiaan omana norminaan, on varsinaisen emoyhteisön kanssa kilpaileva loisyhteisö, jota vastaan darwinismin ja evoluution hengessä, joko emoyhteysö taistelee tai alistuu haitallisen parasiitin vaikutuksille. Pedofiilit ovat siis ennenkaikkea "epäonnistuneita" yksilöitä, mutta mitään vähemmistösuojaa ryhmänä heille ei siis tule myöntää, eikä heille tule antaa mitään sellaista tunnustusta, koska silloin tulemme hyväksyneeksi myös heidän sisäisen norminsa kuin uskonnon, joka kehoittaa tappamaan siitä eroavat.

Kaiken kaikkiaan näen tämän oikeutta pedofiileille yhteisön "muka" älykkäiden teinien shokeeraus yrityksenä, joka ei ole sen enempää älykäs kuin radikaalikaan. Todellinen radikaalius on yksilöllistä älykkyyttä, joka kunnioittaa toisen yksilön myös lapsen koskemattomuutta. Mutta tämä on vain ryhmävahvistautumista, jossa omille ajatuksille haetaan lapsellista vahvistusta olipa kyseessä oikeat pedofiilit, tai sitten vain suvaitsevaisuuden väärin ymmärtäneitä teinejä. Onko kyseessä siis aito huoli pedofiilien koskemattomuudesta yksilöinä, vai halutaanko sittenkin tunnustusta pedofiileille vähemmistöryhmänä? Tässä on iso ero, sillä mitään tunnustusta vähemmistönä he eivät ansaitse. He ovat vain ja ainoastaan epäonnistuneita yksilöitä, ja heidän omat sosiaaliset yhteisönsä ovat parasiittiyhteisöjä, joita ei voi hyväksyä emoyhteisölle vaarallisina siinä missä julkisesti toimivia anonyymejä päiväkotitappajiakaan.

[nimetön jäsen]

Olen täsmälleen eri mieltä. Itseään toteuttavat pedofiilit eivät ansaitse yksilöllistä koskemattomuutta sen sijaan pedofiilit tulisi tunnustaa vähemmistöryhmänä - siinä mielessä että pedoille voisi tarjota apua ja hoitoa jo ennen kuin päädytään vankilaan ja siinä sivussa tuhotaan vähintään yhden lapsen elämä. Tosiasia lienee että pedofiilit eivät ole niin harvinaisia kuin haluamme kuvitella, mutta useimmat tyytyvät päiväkävelyyn leikkipuiston ohi.

Samaan tapaan kuin kaikki muslimit eivät raiskaa eivät kaikki pedofiilit koske lapsiin. Jos asia ei olisi niin tabu voisi asiaa tutkia ja pyrkiä ennaltaehkäisemään.

Ja tähän se pakollinen loppulauseke tabuja sörkittäessä... Ei en ole...

[Veli Karimies]

Muutama on tiedustellut, ovatko pedofiilien lynkkauspuheet rikoksia. Jos joku kehottaa julkisesti netissä väkivaltaan, voi kyseeseen tulla julkinen kehottaminen rikokseen. Tällöin tosin kirjoituksen tulee aiheuttaa vaara, että kyseinen rikos tai sen yritys tehdään, tai muutoin selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan pykälällä suojataan esimerkiksi seksuaalivähemmistöjä, mutta pedofiilien suojaamiseen kyseistä pykälää ei ole tarkoitettu. Seksuaalivähemmistöillä tarkoitetaan yleensä homoja, lesboja ja biseksuaaleja. Lähtökohtana on sananvapaus, eikä pykälää saa tulkita laajentavasti.

Marko "Fobba" Forss: Pedofiilien puolesta 2.4.2013

Pedofiilit eivät ole seksuaalivähemmistö, jota vastaan voidaan kiihottaa? En yhtään ymmärrä, mihin tällainen tulkinta laista voi perustua, etenkin kun laissa puhutaan seksuaalisesta suuntautumisesta. Sananvapausheittokin jää epäselväksi. Tarkoittaako Fobba, että jossain on lista niistä ryhmistä, joita vastaan ei saa lain mukaan kiihottaa, mutta määritelmää ei saa laajentaa pedofiileihin, koska halutaan pitää kiinni sananvapaudesta?

Fobban sanat voisi tulkita niin, että pedofiilit ja sellaisiksi epäillyt tai väitetyt ovat oikeuslaitoksen puolesta vapaata riistaa, kunhan heihin ei kohdisteta suoraa henkilökohtaista uhkaa tai värvätä lynkkauspartiota, kun taas jotkut muut ovat jo ryhminä paljon tarkemmassa erityissuojeluksessa. Liekö Fobba kuitenkaan ihan tätä tarkoitti.

Tulkinta perustuu siihen, mihin laintulkinnan TULISIKIN perustua. Lakia pitäisi aina ja kaikissa tapauksissa tulkita sen mukaan, mitä perusteita lain säätämiseen on käytetty. Tällä hetkellä näin ei ole, vaan lakia tulkitaan sen mukaan, miten sitä on kaikista edullisinta tulkita tulkitsijan poliittisten ja henkilökohtaisten näkemysten mukaan.

Se, että lakia tulkittaisiin sen hengen, eikä kirjaimen mukaan tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi Halla-ahoja, Hirvisaaria yms ei voitaisi vainota islamin kritisoinnista tai maahanmuuttajien rikosten esiintuomisesta. Tällöin myöskään ulkomaalaiset eivät olisi Suomessa oikeutettuja sosiaalietuuksiin, eikä Suomen hallitus voisi syytää rahaa Euroopan velkamaihin.

Joko näin, tai sitten täysin päinvastoin, mutta ei molempia sekaisin. Itse kannatan ensimmäistä tulkintatyyliä.

[Tabula Rasa]

Itseä ärsyttää pedofiili ja muissakin mieltäkiihottavissa aiheissa kiihkoilu suuntaan tai toiseen tunteen pohjalta. Onko todellakin niin mahdotonta käydä kiihkotonta faktapohjaista keskustelua?

[Roope]

Joko näin, tai sitten täysin päinvastoin, mutta ei molempia sekaisin. Itse kannatan ensimmäistä tulkintatyyliä.

Olen samaa mieltä siitä, että lain pitäisi olla mahdollisimman selkeä ilman mahdollisuutta poliittiseen tarkoituksenmukaisuuteen. Nythän näin ei ole, vaan laki tehtiin pari vuotta sitten tahallaan entistä hämärämmäksi, jotta sitä päästään tulkitsemaan tilanteen mukaan milloin mitenkin kaikenlaisilla hihasta ravistetuilla tekosyillä (vrt. Illmanin työryhmän omavaltaiset, itse lakiin ja sen valmisteluun perustumattomat tulkinnat). Välillä käytetään lain kirjaimellista tulkintaa ilman minkäänlaista järjen käyttöä, ja sitten taas tehdään mielivaltaisia poikkeuksen poikkeuksia.

[Markkanen]

Itse en näe raiskaus- ja lapsiin sekaantumisiin kohdistettujen rangaistuksen jatkuva lieventäminen syynä olevan mikään muu kuin raha. Vankilat ovat täynnä jo nyt eikä lisää vankeja haluta. Kyllä syyttäjillä ja käräjätuomareilla on varmasti käsitys siitä, mitä nämä rikokset aiheuttavat uhreille. Sen sijaan en ymmärrä, miksi esim. aikuisten väliset raiskausjutut pitää melkein aina julistaa salaiseksi.

[Oami]

Lapseen kohdistuneen seksuaalirikoksen tekijälle kuuluu kuitenkin mm. oikeus oikeudenkäyntiin. Siis semmoinen, jossa hänelle annetaan tilaisuus esittää todisteita sen puolesta, että itse asiassa ei ole tehnyt sitä mistä häntä syytetään.

Jossain päin internettiä tämäkin oikeus halutaan kiistää.

Ja kuten sanottu, pedofiilien joukossa on niitäkin jotka eivät koskaan tee mitään rikosta, ja sellaisille kyllä kuuluvat ihan samat ihmisoikeudet kuin kelle tahansa.