Naiset, ohoi!

[AstaTTT]

Historia harvemmin kiinnostaa naisia, ja ei taida kiinnostaa sinuakaan.

Jälleen kerran täysin tarpeeton yleistys ja sen kautta heikosti piilotettu isku vyön alle.

Olenko siis väärässä. Kiinnostaako naisia historia yhtä paljon? Väitteeseeni voi vastata asiallisesti eikä uhriutuen.

Ei siinä ollut iskua vyön alle, mutta seuraavassa on: Koskas teet taas jonkin pimpelipompeligallupin?

Uhriutumisen keksit itse. Osoitin vain argumenttisi asiattomuuden.

Toiseen lausumaasi en edes viitsi vastata.

[M.K.Korpela]

Olenko siis väärässä. Kiinnostaako naisia historia yhtä paljon? Väitteeseeni voi vastata asiallisesti eikä uhriutuen.

Todennäköisesti näyttää siltä, että naisia kiinnostaa historia miehiä vähemmän. Yhtä lailla voidaan väittää, että myös taloustiede kiinnostaa naisia näköjään vähemmän kuin miehiä. Edelleen sellaisia aihepiirejä, joissa naisten edustus kiinnostuneiden joukossa on todennäköisesti keskimääräistä alempi ovat vaikkapa matematiikka ja fysiikka. Syy tähän on, että naisia on koulutettu vasta historiallisesti katsoen hyvin lyhyt aika, mitään perinnettä ei ole. Aina 60-luvulle saakka naisia on kiinnostanut lähinnä kodinhoito. Sitä mukaa kun naisten osuus kasvaa, lisääntyy myös näköjään havainnoitava kiinnostus.

Väite, että naisia kiinnostaa historia miehiä vähemmän on korrelaation virhetulkinta kausaatioksi.

[Punaniska]

 Argumentti "Historia harvemmin kiinnostaa naisia, ja ei taida kiinnostaa sinuakaan." asiaton?

Jos se on asiaton, sen voi perustella, miksi se on asiaton. Loukkaantuminen ilman perusteltua syytä on teinikimmoille suotavaa, mutta ei enää keski-ikäisille naisille.

[AstaTTT]

^ En ole loukkaantunut - taas käytät mielikuvitustasi aivan tarpeettomasti. Laitan sinut nyt ignore-listalleni, jotta minun ei tarvitse lukea enempää mielikuvitusviestejäsi.

[Punaniska]

^ En ole loukkaantunut - taas käytät mielikuvitustasi aivan tarpeettomasti. Laitan sinut nyt ignore-listalleni, jotta minun ei tarvitse lukea enempää mielikuvitusviestejäsi.

Kyllä nyt surettaa tämäkin hylkäyskokemus. Lisäksi täti ei vastaa asiallisesti, koska ei pysty vastaamaan.

Toivottavasti saan kuitenkin äänestää jossain kainalonkarvanväri-gallupissasi.

[Kokoliha]

Koin tässä taannoin ahaa-elämyksen! Täälläkin aina pohdimme, MIKSI valkoista länsimaista heteromiestä vihataan, ja yhtäkkisesti tajusin miksi! (Onhan tuon tiennyt ja nähnyt että näin asia on, mutta hämärän peitossa on ollut se, että asia on pistetty ihan paperille joskus.)

Siksi, että amerikkalainen / saksalaissyntyinen marxilaisfilosofi Herbert Marcuse 1960-luvulla kuulemma määritteli proletariaatin uusiksi ja uusi jako on: naiset, seksuaalivähemmistöt, rotuvähemmistöt ja opiskelijat. Nämä yhdessä kolmannen maailman sorrettujen kanssa tekevät marxilaisen vallankumouksen, näin suuret ajattelijat ovat suunnitelleet.

Tuostahan ei ole vaikeakaan nähdä, kuka ei kuulu joukkoon. Joukkoon ei kuulu valkoinen länsimainen heteromies. Ehkä hetken opiskelijapoitsuna (humanistina) voi kuulua joukkoon, mutta jos mies ei sittemmin tunnustaudu dankoivulaaksoksi ja/tai feministiksi, joutuu hän vihattujen puolelle.

Tämä on niin yksinkertaista.

Emo, aina silloin tällöin tulee hetkiä, kun yksinkertaistuksistasi on mahdotonta olla pitämättä.

Innalta ja miksei Phantasticumltakin kysyisin ihan mielenkiinnosta, että minkälaiseksi valtiaskonservatiiviksi / naistenvähättelijäksi / whatever mahdat(te) minut sijoittaa? Ladatkaa ihan suoraan vaan, vannon etten pahastu tms. Yleisestikin ottaen toivoisin syytöksissä parempaa yksilöintiä.

Muistan hämärästi joskus kauan sitten vinoilleeni ainakin sinänsä arvostamalleni Maisterinnalle (en jaksa kelata omaa viestihistoriaani), mutta siinä oli pointtina sarinäreiden ja stefanwallineiden edesottamuksien lisäksi feministinen kaksoisstandardi Mari Kiviniemen kotelomekkotakapuoli vs. Matti Vanhanen ylävartalo paljaana.

Sille kun en mahda mitään, että feminismistä on muodostunut minulle lähinnä kirosana, ja sen sellaiseksi muodostumisesta vastuu kuuluu täältä katsoen vain ja ainoastaan feministeille itselleen.

[Phantasticum]

Jos havaitset kunnioituksen puutetta jne. niin se kohdistuu sinuun. Tuo käyttämäsi uhrikortti on yksi epärehellisimpiä koko korttipakassa. Et sinä tiedä, mitä minä ajattelen naisista ylipäätään. Yrität kääntää kritiikkini sinuun kritiikiksi naisia kohtaan.

Nyt rautalangasta; TIEDÄ, että tuollaisen epärehellisen uhrikorttipelin ja vääristelyn takia kunnioitan SINUA entistä vähemään. TIEDÄ, että sillä ei ole mitään tekemistä muiden fooruminaisten kanssa.

Mitä Kullervoon tulee, niin älä yritä: Se, että en arvota "häntä" uhrikorttihumanistiksi johtuu siitä, että "hän" ei ole sellainen. On omaa luuloasi, että olisit jotenkin poikkeuksellisen fiksu argumentoija, joka pistetään kateellisena matalaksi sillä verukkeella, että olet nainen. Dream on.

Joka kerta kun olen kanssasi keskustellut olen yrittänyt pysyä asiassa, mutta sinä et näköjään pystynyt tätäkään viestiäsi kirjoittamaan ilman tarpeetonta nälvimistä minua kohtaan. Mitä tulee viestiini, niin en kokenut itse ollenkaan uhriutuvani. Mutta olet oikeassa, kyllä sen viestin voi niinkin tulkita. On myös totta, etten tiedä sinusta ja sinun suhtautumisestasi naisia kohtaan mitään. Entä sitten? Olisiko sillä jotain merkitystä jos tietäisin? Eikä sinun tarvitse kunnioittaa minua. Miksi tarvitsisi? En minä odota täällä keneltäkään mitään kunnioitusta. Tosin se on myönnettävä, että ihan tällaista itseeni kohdistuvaa hyökkäystä en osannut etukäteen edes kuvitella, kun sen sovinistikortin toisesta ketjusta tänne hain.

Ja mitä ihmeen väliä muilla tänne kirjoittavilla naisilla on sen suhteen, mitä sinä minusta ajattelet? En ole koskaan kokenut, että toisin Hommaan erityisesti jotain naisnäkökulmaa, tai että olisin muutenkaan millään lailla edustava otos Homman naisista. Enkä kyllä koe antaneeni missään kohtaa ymmärtää olevani jotenkin poikkeuksellisen fiksu argumentoija. Tunnen ja tiedän omat rajoitteeni vallan hyvin.

Jos olisit alun alkaenkin keskustellut vain asiasta ja olisit jättänyt sen sovinistikortin suosiolla kotiin, minunkaan ei olisi tarvinnut sinun tulkintasi mukaan leikkiä uhria tässä keskustelussa. Sitä et kuitenkaan tehnyt, koska minun kirjoituksiani on niin paljon helpompi vähätellä kuin jonkun samasta asiasta kirjoittavan miespuolisen kirjoittajan. Mutta eiköhän tämä aihe tullut nyt käsitellyksi.

[Emo]

Koin tässä taannoin ahaa-elämyksen! Täälläkin aina pohdimme, MIKSI valkoista länsimaista heteromiestä vihataan, ja yhtäkkisesti tajusin miksi! (Onhan tuon tiennyt ja nähnyt että näin asia on, mutta hämärän peitossa on ollut se, että asia on pistetty ihan paperille joskus.)

Siksi, että amerikkalainen marxilaisfilosofi Herbert Marcuse 1960-luvulla kuulemma määritteli proletariaatin uusiksi ja uusi jako on: naiset, seksuaalivähemmistöt, rotuvähemmistöt ja opiskelijat. Nämä yhdessä kolmannen maailman sorrettujen kanssa tekevät marxilaisen vallankumouksen, näin suuret ajattelijat ovat suunnitelleet.

Tuostahan ei ole vaikeakaan nähdä, kuka ei kuulu joukkoon. Joukkoon ei kuulu valkoinen länsimainen heteromies. Ehkä hetken opiskelijapoitsuna (humanistina) voi kuulua joukkoon, mutta jos mies ei sittemmin tunnustaudu dankoivulaaksoksi ja/tai feministiksi, joutuu hän vihattujen puolelle.

Tämä on niin yksinkertaista.

Emo, aina silloin tällöin tulee hetkiä, kun yksinkertaistuksistasi on mahdotonta olla pitämättä.

...

Niin no, jokaisesta asiasta ei ole mahdollista suorittaa opintoja väitöskirjaan saakka. Silloin on pakkokin vähän yksinkertaistaa.

Lisäksi, koska kansan syvät rivit ovat yleensä melko tyhmiä, niin heidänkin jotka Marxista ja filosofeista paljon tietävät, kannattaa oppia YKSINKERTAISTAMAAN RAJUSTI, mikäli haluavat että asioista tihkuu tietoa pikkuruisen oppineiden piirin ulkopuolellekin.

Politiikka koskettaa jokaista, siksi sitä pitäisi yksinkertaistaa vieläkin enemmän että ihmiset ymmärtäisivät ja innostuisivat yhteisistä asioista. Itselläni on lisäksi vielä sellainen asenne, ettei minun ole mikään pakko antaa itsestäni vaikutelmaa että tiedän kaikesta kaiken. Siksikin tohdin yksinkertaistaa, ja ei ilmeisesti tuo Marcusejuttukaan ihan väärin ollut ymmärretty, vaikka mutkia olin oikonutkin.


e: a oli unohtunut

[Punaniska]

Jos olisit alun alkaenkin keskustellut vain asiasta ja olisit jättänyt sen sovinistikortin suosiolla kotiin, minunkaan ei olisi tarvinnut sinun tulkintasi mukaan leikkiä uhria tässä keskustelussa. Sitä et kuitenkaan tehnyt, koska minun kirjoituksiani on niin paljon helpompi vähätellä kuin jonkun samasta asiasta kirjoittavan miespuolisen kirjoittajan. Mutta eiköhän tämä aihe tullut nyt käsitellyksi.

Uusi klassikko on syntynyt! 

Mutta oikeassa olet, eiköhän tämä ole tässä.

[ElinaElina]

Pirjo. Nyt täytyy mainita Pirjo.
Muistakaamme herkistyen, käsi sydämellä, miten Pirjo koki kääntymyksensä.
Näin hän itse todistaa:

Silmäni aukesivat kun katselin Pressiklubia, 3 stalinistia huutaa suu vaahdossa, ja Halla-Aho ainoana herrasmiehenä kuunteli täyttä vittuilua ja apinamaista älämölöä.
Tästä lähtien äänestän kaikissa vaaleissa Perussuomalaisia ja Halla-Ahoa missä vain on ehdolla.
Minulle riitti, en kestänyt enää olla vasemmistolaisten rakkien huutokuorossa

(Vieraskirja, 12. helmikuuta 2009 20:11:23)

[Nüivistunut]

Toi feminismi oli vähän vaikee, mulla kesti aika kauan se, että siitä tuli vähän kirosana. Yhdistin sen pitkään vaan "hyviin asioihin", historialliseen naisliikkeeseen ja kehitysmaanaisten puolustukseen ja sen sellaiseen. Aika moni ihan fiksu ja reilu nainen ja mies pitää itseään feministinä.

Historiallisessa mittakaavassa naisen asemassa varmastikin oli epäkohtia, joiden korjaamisessa feminismi onnistui. Kaikkien ihmisten tasavertaista kohtelua sukupuoleen, ihonväriin, ikään tai ulkonöön katsomatta ei kukaan täysjärkinen vastusta.

Nykyään yhteiskunnassa valitettavasti joutuu tekemisiin monien nuorehkojen naisten kanssa, jotka eivät piittaa muista tuon taivaallista ja ovat vain kiinnostuneita itsestään. Toiset ovat täynnä kyltymätöntä vihaa miehiä kohtaan, ilmeisesti koska eivät kiinnosta vastakkaista sukupuolta. Molemmat ryhmät saavat tekemisilleen ansaitsematonta legitimiteettiä sanomalla, että tekevät niin koska ovat feministejä. Esim. Akuliina Saarikoski. Näin feminismin positiivinen tunnelataus muuttuu nopeasti negatiiviseksi.

[sivullinen.]

En ole koskaan kokenut, että toisin Hommaan erityisesti jotain naisnäkökulmaa, tai että olisin muutenkaan millään lailla edustava otos Homman naisista. Enkä kyllä koe antaneeni missään kohtaa ymmärtää olevani jotenkin poikkeuksellisen fiksu argumentoija. Tunnen ja tiedän omat rajoitteeni vallan hyvin.

Olet tuonut jopa niin vähän naiseuttasi esiin, että muistan miten aikoinani koin järkytyksen kertoessasi olesi nainen; olin aina luullut sinua mieheksi. Sorruin siis Miniluvin mainitsemaan tasa-arvorikkeeseen pitämällä sinua miehenä - vertaisenani - aluksi. Mahtaako täällä olla monta kaltaistasi? Siis naisia, jotka eivät sukupuoltaan tuo esiin nimimerkissä tai kirjoituksissa. En usko montaakaan.

Naiset ovat herkemmin tuomassa sukupuoltaan esiin kuin miehet, ja naiset vaativat erityiskohtelua sukupuolensa tähden: naiset ensin. Nainen pitää huomioida. Sukupuolineutraali "hen" tai sukupuolen piilottava nimimerkki ei sovi naiselle. Muutenhan häntä kohdellaan sovinistisesti eli miehenä.

[iäti]

Argumentti "Historia harvemmin kiinnostaa naisia, ja ei taida kiinnostaa sinuakaan." asiaton?

Jos se on asiaton, sen voi perustella, miksi se on asiaton. Loukkaantuminen ilman perusteltua syytä on teinikimmoille suotavaa, mutta ei enää keski-ikäisille naisille.

Väitteesi on asiaton, mikäli se on valheellinen ja asiallinen, mikäli se on tosi. Voisitko siis ystävällisesti perustella miksi väitteesi "historia harvemmin kiinnostaa naisia" pitäisi paikkansa. Onko kyseessä oma mielipiteesi vai onko asiaa ihan tutkittu?

Henkilökohtaisuuksiin meneminen negatiivisessa mielessä ("ei taida kiinnostaa sinuakaan") on aina asiatonta sillä se ei edistä keskustelua vaan toimii korkeintaan provokaattorina. Myös sivullisille keskustelun seuraajille on todella rasittavaa jos jotkut alkavat jauhamaan toistensa henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Noin ylipäätään naiskriittiset väitteet olisivat helpommin sulatettavissa, jos ne olisivat perusteltuja.

[Punaniska]

Argumentti "Historia harvemmin kiinnostaa naisia, ja ei taida kiinnostaa sinuakaan." asiaton?

Jos se on asiaton, sen voi perustella, miksi se on asiaton. Loukkaantuminen ilman perusteltua syytä on teinikimmoille suotavaa, mutta ei enää keski-ikäisille naisille.

Väitteesi on asiaton, mikäli se on valheellinen ja asiallinen, mikäli se on tosi. Voisitko siis ystävällisesti perustella miksi väitteesi "historia harvemmin kiinnostaa naisia" pitäisi paikkansa. Onko kyseessä oma mielipiteesi vai onko asiaa ihan tutkittu?

Henkilökohtaisuuksiin meneminen negatiivisessa mielessä ("ei taida kiinnostaa sinuakaan") on aina asiatonta sillä se ei edistä keskustelua vaan toimii korkeintaan provokaattorina. Myös sivullisille keskustelun seuraajille on todella rasittavaa jos jotkut alkavat jauhamaan toistensa henkilökohtaisista ominaisuuksista.

Noin ylipäätään naiskriittiset väitteet olisivat helpommin sulatettavissa, jos ne olisivat perusteltuja.

Mielipiteellä ja faktalla on se ero, että mielipide ei voi olla valheellinen, koska se on mielipide.

Minä taas pidän asiattomana oletustasi siitä, että sinulla on mielestäsi oikeus asettaa rajoja muille siitä, mikä on asiallista ja mikä ei. Ei sinulla ole. Jos jatkokommenttini  ("ei taida kiinnostaa sinuakaan") oli henkilökohtaisuuksiin menemistä, niin mielestani olet yliherkkä.

Jos taas loukkaannut siitä, että sanon sinua yliherkäksi, niin mitä sitten? Pitäisikö pyytää anteeksi? En halua, koska loukkaantumisesi olisi tarkoitushakuita ja suoraan sanottuna .... yliherkkää reagointia.

Ai niin: perusteluja. Kuinka moni poliittista tai sotahistoriaa tutkivaa teosta on naisen kirjoittama? Tuskin yksikään.

Oletteko muuten uhrinaiset huomanneet:  Muahan tässä joukolla mobataan jo kolmannen naiskeskustelijan taholta! Oletteko miesvihaajia? Jos mies yrittää puolustaa kantaansa, niin saa pilkkaa ja väheksyntää ... (ja mitäs niitä uhrikorttikliseitä olikaan).... Ai niin: väheksyt mielipiteitäni, koska olen mies!

Kieltämättä tämäkin väittely on heijastusta politiikassakin nähdystä naisuhriutumisesta. Jos miespoliitikko on toiminut pöljästi, niin hänelle sanotaan, että pöljä, ja that's it. Jos naispoliitikko tekee saman, ja hänelle sanotaan että pöljä, niin seuraavaksi kyyynelehditään isoon ääneen että "sovinistit kiusaavat minua siksi, että olen nainen". Siis jos naista arvostelee pöljästä toiminnasta, niin hän ei tunnusta pöljää toimintaansa vaan syyttää arvostelijoitaan kiusaamisesta, koska nainen. Eräänlaista perseilyä sekin.

[iäti]

Mielipiteellä ja faktalla on se ero, että mielipide ei voi olla valheellinen, koska se on mielipide.

Enkä ole muuta väittänytkään.

Minä taas pidän asiattomana oletustasi siitä, että sinulla on mielestäsi oikeus asettaa rajoja muille siitä, mikä on asiallista ja mikä ei. Ei sinulla ole. Jos jatkokommenttini  ("ei taida kiinnostaa sinuakaan") oli henkilökohtaisuuksiin menemistä, niin mielestani olet yliherkkä.

En suinkaan olettanut että voisin määritellä asiattomuuden:

suomisanakirja.fi, sivistyssanakirja

asiaton
   1. asiaan kuulumaton, väärä, aiheeton, perusteeton, epäasiallinen, epäolennainen, turha. esim. Asiaton huomautus. Asiattomia yksityispuheluita vältettäköön työaikana. Substantiivina esim. Pääsy asiattomilta kielletty.

asiallinen
   1. asiassa, olennaisessa pysyvä, sivuseikkoihin takertumaton, tasapuolinen, objektiivinen. esim. Viileän asiallinen. Asiallinen suhtautumistapa. Ankara mutta asiallinen arvostelu. Selkeä ja asiallinen tyyli.
   2. asian tai tilanteen vaatima, asianmukainen, oikea, säällinen. esim. Asiallinen työpuku. 10 %:n korkoa pidettiin täysin asiallisena. Huomautus oli asiallinen paikallaan.
   3. asiaa, sisällystä koskeva, tosiasiallinen, todellinen. esim. Vailla asiallista merkitystä. Asiallinen sisällys paremmin: asiasisällys.

Henkilökohtaisen ominaisuuden arvioiminen on yksiselitteisesti henkilökohtaisuuksiin menemistä, eli ei itse asiasta puhumista. Riippumatta siitä kehutaanko vai haukutaanko tai jotain siltä väliltä. Kyse ei ole loukkaantumisista tai herkkyydestä, vaan vain ja ainoastaan siitä että ei keskustella enää itse asiasta vaan keskustelijoista.

[Miniluv]

Mä olen usein ollut internetissä neutraalilla nimimerkillä. Tänne Hommaan valitsin naisen nimen ja kuvan enemmän Homman kuin itseni takia. Ajattelin, että olisi hyvä jos täällä näkisi heti ettei kaikki kirjoittajat ole stereotyyppisiä vihaisia nuoria vanhoja miehiä. Suurin hyöty siitä oli kun vuoden 2010 syksyllä (kun persujen kannatus oli lähteny nousuun ja oli 10 %) nuori naistoimittajaopiskelija otti yhteyttä muhun tehdäkseen positiivisen-neutraalin hommapersujutun koululehteensä.

Hieno linja, joka näköjään kantoi hedelmääkin.

[Emo]

Olen kirjoittanut tänne kaksi kommenttia ja molemmat katosivat - Homma tökkii ihan uudella tavalla! Tökkiikö muilla?
Mutta tämä on testiviesti - älkääkä unohtako että olen nainen vaikken tuo naiseuttani millään tavoin esiin. Siksi valitsin uroskoiran kuvan avatarikseni ettei kukaan vain luule minua purevaksi nartuksi. Ja nyt kokeilen lähettää...

Oho, onnistuin!

[dothefake]

Vaatimattomuus kaunistaa, olen varma, että oikeasti olet hehkeä natu.

[Miniluv]

Emo: ei niitä ainakaan roskiksesta löytynyt, eli tökkimistä havaittavissa.

[Emo]

Vaatimattomuus kaunistaa, olen varma, että oikeasti olet hehkeä natu.

Vaatimattomuus on rumaa, ainakin siten kuin se Suomessa pitää ymmärtää eli täällähän vaatimattomuuskin on tekovaatimattomuutta jonka tarkoitus on usein pelkästään alleviivata muille että NÄIN vaatimaton minä olen mutta katsopas itseäsi senkin paskakasa kun olet niin leuhka että ihan oksettaa.

[Emo]

Emo: ei niitä ainakaan roskiksesta löytynyt, eli tökkimistä havaittavissa.

Ne yhtäkkiä vaan katosivat, liukuivat yläviistoon näytöltä kun olin niitä kirjoittamassa... nousivat ilmeisesti taivaisiin    Muutenkin kone tökkii, en päässyt sivulta toiselle...outoa menoa... ehkä muutkin varsinaiseen tätä aihetta käsittelevään ketjuun kommentoivat jos tätä muilla esiintyy tai sitten pelkästään minä olen vakoiluohjelman uhri    En siis ehtinyt lähetä-painiketta painaa kun jorinat katosivat kuin pieru Saharaan.

[dothefake]

Koneessasi riehuu demoni.

Enkä minä nyt niin leuhka sentään ole, vaikka leuhka olenkin.

[Emo]

Koneessasi riehuu demoni.

Enkä minä nyt niin leuhka sentään ole, vaikka leuhka olenkin.

Kävin eilen yhdellä pakistanilaisella sivustolla, että demonipa hyvinkin sieltä saattoi tulla... tosin virusohjelma ei hälyttänyt ja virusetsintäjuttukin ajettiin läpi eikä mitään löytynyt mutta sehän ei tarkoita etteikö demoni silti voi olla.
Eli nyt ne jossain Islamabadissa yrittävät tulkita että mitä suomalaisrasisti äsken kirjoitti ketjuun "Naiset, ohoi!"  Hupinsa kullakin.

Tottakai sinä olet leuhka, muu ei tulisi kyseeseenkään! Ei suuriruhtinaskuntaa
hallita eikä taidetta tehdä, ellei ole leuhka! Leuhkuus on voimavara, RIKKAUS! Emme tulisi toimeen ilman sitä!

[chacha2]

Viestihistoriat paljastavat paljon, joten totean vaan:
Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Jokainen voi katsoa peiliin(tai viestihistoriaan) ja miettiä mitä forumilla on oikein tullut kirjoitettua.
Jos kanssakirjoittajia kutsuu idiooteiksi niin ei pidä yllättyä jos perästä kuuluu.
Turha sitten on valittaa että sanomisia on tullut pelkästään koska sattuu olemaan nainen.

Asia loppuun käsitelty minun puolestani.

[EL SID]

Innalta ja miksei Phantasticumltakin kysyisin ihan mielenkiinnosta, että minkälaiseksi valtiaskonservatiiviksi / naistenvähättelijäksi / whatever mahdat(te) minut sijoittaa? Ladatkaa ihan suoraan vaan, vannon etten pahastu tms. Yleisestikin ottaen toivoisin syytöksissä parempaa yksilöintiä.

Muistan hämärästi joskus kauan sitten vinoilleeni ainakin sinänsä arvostamalleni Maisterinnalle (en jaksa kelata omaa viestihistoriaani), mutta siinä oli pointtina feministinen kaksoisstandardi Mari Kiviniemen kotelomekkotakapuoli vs. Matti Vanhanen ylävartalo paljaana.

Sille kun en mahda mitään, että feminismistä on muodostunut minulle lähinnä kirosana, ja sen sellaiseksi muodostumisesta vastuu kuuluu täältä katsoen vain ja ainoastaan feministeille itselleen.

Ei mulla ainakaan ole susta mitään mielikuvaa, että olisit mihinkään mobbaukseen osallistunut koskaan. Pitäiskö mun nyt sitten mainita mua eniten tässä asiassa ärsyttävät nimimerkit, ne jotka mun silmään toistuvasti ovat käyttäytyneet painostavasti? En mä taida viitsiä, mun top3 ei edes ole tässä ketjussa, eivätkä ehkä muutenkaan enää ole kovin aktiivisia. (Varmaan kohta joku noista ilmestyy muistuttamaan, että eikös mun pitäny olla hiljaa vieläkö mä oon tässä kun mun viestit näkyy  )

Toi feminismi oli vähän vaikee, mulla kesti aika kauan se, että siitä tuli vähän kirosana. Yhdistin sen pitkään vaan "hyviin asioihin", historialliseen naisliikkeeseen ja kehitysmaanaisten puolustukseen ja sen sellaiseen. Aika moni ihan fiksu ja reilu nainen ja mies pitää itseään feministinä.

Mä olen töissä miesvaltaisella työpaikalla, kyselen siellä välillä mielipiteitä "hommameemeistä" . Esimerkiksi täällä on yleinen käsitys se, että naisten seksimatkoja Gambiaan ihannoidaan kovasti mediassa ja yhteiskunnassa, ja miesten vastaavia matkoja Thaimaaseen taas halveksutaan syvästi. Kollega ei saanut miettimälläkään mieleensä kumpi noista olisi yleisen mielipiteen mukaan huonompi homma.

teitä Homman tyttäriä tuntuu olevan mahdotonta miellyttää. ehdotin aikoinani ketjua, jossa saisitte kirjoitella rauhassa, ilman että kukaan "virallisesti munallinen" häiritsisi teitä, mutta kuinkas kävikään:

http://hommaforum.org/index.php/topic,19520.0.html

[Phantasticum]

Innalta ja miksei Phantasticumltakin kysyisin ihan mielenkiinnosta, että minkälaiseksi valtiaskonservatiiviksi / naistenvähättelijäksi / whatever mahdat(te) minut sijoittaa? Ladatkaa ihan suoraan vaan, vannon etten pahastu tms. Yleisestikin ottaen toivoisin syytöksissä parempaa yksilöintiä.

Rehellisyyden nimissä voin tunnustaa, etten muista sinua oikeastaan mistään muusta kuin siitä, miten kauniisti ja tunteellisesti Herra Kokoliha aina puhuu Rouva Kokolihasta. Ja tämä on siis tarkoitettu kohteliaisuudeksi. Toivottavasti jokainen tätä ketjua lukenut on huomannut, etten leimaa kaikkia miespuolisia kirjoittajia. Olen yrittänyt koko ajan korostaa sitä, että kyse on vain joistakin mieshenkilöistä. Samoin uskonnolliset konservatiivit ovat vähemmistö.

Yleensäkin olen pyrkinyt keskusteleman eri henkilöiden kanssa, en erikseen naisten tai miesten kanssa. Lue se Punaniskan eilen lähettämä viesti, jossa hän haukkuu minua "humanistiksi ja rauhankyyhkyksi" ja väittää, että yritän tehdä Kullervo Kalervonpojasta itseni kaltaisen "uhrikorttihumanistin". Jos olen Kullervo Kalervonpojan kanssa jostain asiasta suurin piirtein samaa mieltä, niin onko se mielestäsi asiallista, että minua on lupa nimitellä "humanistiksi ja rauhankyyhkyksi", mutta Kullervoa ei? Punaniskan viesti oli kyllä oikea koulukirjaesimerkki tällaisesta naisia vähättelevästä keskustelutyylistä.

Sille kun en mahda mitään, että feminismistä on muodostunut minulle lähinnä kirosana, ja sen sellaiseksi muodostumisesta vastuu kuuluu täältä katsoen vain ja ainoastaan feministeille itselleen.

Niinhän se on kirosana minullekin, enkä halua olla missään tekemisissä annemoilasten ja atlassaarikoskien kanssa. Heidän edustamansa "feminismi" ei ole sellaista feminismiä, jota haluaisin itse edistää. Mahtaako tällä foorumilla olla ainuttakaan kirjoittajaa, joka tunnustautuisi feministiksi? Siis sellaiseksi militanttifeministiksi, kuten useimmat feministit nykyään mieltävät. Hiukan jaksan epäillä. Kannattaa muistaa se, että alun perin feminismi tarkoitti naisten ja miesten tasa-arvoa. Se aika on ollutta ja mennyttä.

[Phantasticum]

En ole koskaan kokenut, että toisin Hommaan erityisesti jotain naisnäkökulmaa, tai että olisin muutenkaan millään lailla edustava otos Homman naisista.

Olet tuonut jopa niin vähän naiseuttasi esiin, että muistan miten aikoinani koin järkytyksen kertoessasi olesi nainen; olin aina luullut sinua mieheksi. Sorruin siis Miniluvin mainitsemaan tasa-arvorikkeeseen pitämällä sinua miehenä - vertaisenani - aluksi. Mahtaako täällä olla monta kaltaistasi? Siis naisia, jotka eivät sukupuoltaan tuo esiin nimimerkissä tai kirjoituksissa. En usko montaakaan.

Hehheh. Järkytytkö lisää, jos kerron, että tästä päivästä lähtien en enää edusta Homman naisia? Jos sukupuolella ei kerta ole mitään merkitystä sen suhteen, miten foorumin kirjoittajat arvioivat toisiaan, niin minulla ei ole mitään pakkoa olla nainen. Olen muuten meinannut kysyä sinulta jo kauan sitten, että onko jonain päivänä luvassa kokonainen aukeama? Vai joudummeko jatkossakin tyytymään vain yhteen sivuun, sivulliseen?

[Punaniska]

Yleensäkin olen pyrkinyt keskusteleman eri henkilöiden kanssa, en erikseen naisten tai miesten kanssa. Lue se Punaniskan eilen lähettämä viesti, jossa hän haukkuu minua "humanistiksi ja rauhankyyhkyksi" ja väittää, että yritän tehdä Kullervo Kalervonpojasta itseni kaltaisen "uhrikorttihumanistin". Jos olen Kullervo Kalervonpojan kanssa jostain asiasta suurin piirtein samaa mieltä, niin onko se mielestäsi asiallista, että minua on lupa nimitellä "humanistiksi ja rauhankyyhkyksi", mutta Kullervoa ei? Punaniskan viesti oli kyllä oikea koulukirjaesimerkki tällaisesta naisia vähättelevästä keskustelutyylistä.

Pitäisi varmaan pyytää anteeksi. Mutta kun en ole ennenkään pruukannut semi-ammattiloukkaantujilta anteeksi pyytää, niin ei taida viittiä. Nokitan vielä herneprinsessalla - tai hernetäti taitaa olla lähempänä. Kannattaa lukea se satu, jos vertaus ei muuten aukea.

Ai niin: rautalangasta 2: Keskustelutyylini oli "sinua vähättelevä", ei "naisia vähättelevä".

Kiitos kuitenkin klassikosta: Ensin väitit minun syyttävän sinua uhriutumisesta. Seuraavassa lauseessa itse uhriuduit !!
Tuohon ei ihan tavallinen tallaaja pysty.

EDIT: Harrastamasi uhriutuminen on eräs tapa yrittää päästä niskan päälle ja tilanne hallintaan. Se on pelkkä väittelytyökalu, kuten olkiukkokin ja mitä niitä on. Oivalsin sen vasta nyt. Kiitoksia!

[Emo]

Parempi myöhään lemmenparit - Rökäleitä, mökäleitä kerrassaan

http://www.youtube.com/watch?v=atx6bVqrctU

[Punaniska]

Pitäisi varmaan pyytää anteeksi

Pikkasen marttyrointia ja dramaqueeneilyä tässä ehkä? Tai näin mulle sanottais, mä taas luulen et sä pidät vaan hauskaa tässä ketjussa

Ei kun mä oon Drama King

Tätä DIY-uhriutumista ei vain tahdo sulattaa.

(http://tara-becky.wikispaces.com/file/view/crocodiletears.gif/177232215/crocodiletears.gif)