2013-03-04 Johanna Korhonen teki tutkintapyynnön (uskonnollisesta) vihapuheesta

[Emo]

Korhosella on erittäin korkea kannatus ev.lut-kirkossa. Mielestäni hänellä on oikeus olla mitä mieltä tahansa, vaikka esim. lesbonaisten yksinoikeuteen pappeina! Kirkkoa hallitaan demokratiaa muistuttavasti ja se muuttuu sitämukaa.
Uskonto on vain(onneksi!)jokaisen uskovan päässä ja sitä ei kannata sekoittaa kirkkoon.

Et näytä tietävän mitään näistä asioista, vaikka kovasti aina aihepiirin ketjuihin kommenttejasi tunget.

Evlutkirkon olemuksen ja uskon määrittelee kirkkolaki (tunnustuspykälä), sekä ev.luterilaiset tunnustuskirjat (itselläkin teos löytyy kirjahyllystä) ja uskontunnustukset. Siinä on evlutkirkon opin "juridinen" perusta.

Uskontoa ei siis muuteta demokraattisesti, eikä sillä ole merkitystä kuinka suuri tai pieni on Korhosen kannatus; kannatus ei silti muuta kirkkolakia suuntaan tai toiseen.
Kirkko ei siis muutu demokraattisesti, ellei kirkkolakia evlutkirkon osalta muuteta. Ja tätähän ns. "uudistajat" eivät ole rohjenneet edes ehdottaa. Kirkkolain muuttamisen nostaminen keskusteluun toisi nimittäin liian selkeästi esille sen, että "uudistajat" mellastavat kirkossa nykyisin vastoin evlutkirkon oppia ja tunnustusta sekä vastoin kirkkolakia.

Sinänsä Korhosella on oikeus uskoa mihin ja miten hän haluaa (ja niinhän hän tekeekin), mutta hänellä ei ole oikeutta tehdä tuhojaan kristillisessä kirkossa eikä käyttää puheenvuoroja kristillisen kirkon nimissä, sillä hän ei ole luterilainen kristitty. Uskonto ei ole vain jokaisen uskovan päässä, se on mm. em. tunnustuskirjoissa ja kirkkolaissa sisältönsä puolesta määritelty, ja ilman kristillistä uskoa ei ole kristillistä kirkkoakaan.   

[normi]

Kun Korhonen puhuu vihapuheesta tai Puuronen kirjoittaa äärioikeistosta, niin vihapuhe ja äärioikeisto – ainakin kyseisten poliittisten julkimoiden määritelmän mukaiset – alkavat kuulostaa jopa positiivisilta...

[Faidros.]

Emo, kirkot ja uskonnot ovat muuttuneet aina ja tulevat muuttumaan. Voit katsoa teoksesi etusivuilta oliko se vuodelta 0 vai ei!

[Elcric12]

Minusta Korhonen on tietyllä tavalla ihan oikeilla jäljillä. Uskovaisten suusta ei todellakaan tarvitse sietää ihan mitä tahansa.

Tosin, kuten Junes totesi, touhu olisi hieman uskottavampaa jos hän kävisi yhtä ryhdikkäästi muidenkin uskontojen kimppuun kuin kristinuskon.

Miten joku uskonnoton voi loukkaantua uskovaisen syntisyytteeseen, jos uskonnoton itse viittaa kintaalla uskovaisen uskontoon - mukaanlukien uskonnon määrittelemät synnit?

Mulle on ihan sama jos islamisti tai lestadiolainen minut omassa pienessä päässään helvettiin tuomitsee.

Jokainen loukkaantukoot miten lystää, mutta kyllähän se on objektiivisestikin tarkasteltuna loukkaavaa puhetta, jos henkilökohtaisella tasolla manataan joku helvettiin "fyysisten attribuuttiensa" takia. Tai jos tuo ei ole loukkaavaa, niin mikä ylipäänsä on? Ei tässä(kään) asiassa pidä uskonnon varjolla päästä luistamaan vastuustaan.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Jahas, miten en ole yllättynyt: täällä näyttää (taas) olevan eräs uskonnoton, jonka ensisijainen tarkoitus ketjussa on muistutella siitä, miten uskonto on vain sosiaalinen konstruktio jne. jne. sen sijaan että keskustelisi Korhosesta, sananvapaudesta ja hänen suhteestaan kristinuskoon/kristittyjen suhteesta korhoseen kuten esmerkiks Junis. Entäpäs jos menisit vaikka uuninpankolle tai sitten pysyisit edes laveisti katsottuna aiheessa?

[Emo]

Mikseivät nuivat ole valtaamassa kirkkoa? Mikään järjestelmä ei voi toimia ilman uskontoa. "Uskoton mies on kuin rannaton aalto, juureton ja pohjaton, joka kiertää oman itsensä tai katoavaisten tarkoitusperiensä ympärillä" Uuden kirkon perustaminen on työlästä; Bittikirkko on vielä kovin raakile. Miksi ei vallata vanhaa ja hyvää, ja palauteta sitä perinteisille linjoilleen? Aatepohja olisi ainkin ihan oikea.

Kannatan nuivien suorittamaa kirkonvaltausta! Osallistun siihen ilmanmuuta! Liityn siinä vaiheessa vaikka takaisin kirkkoonkin! Sehän ei ole kuin klikkaus netissä nykyään sekin.

Junis kertoi tämän ketjun sivulla 4 suuresti paheksuvansa kaikkea opillista vetelyyttä, ja mitä olen havainnut niin hän ei ole suinkaan ainoa homma-ateisti/agnostikko joka paheksuu löysää hyytelömäistä (kirkonkin) oppia. Jopa Jussi Halla-aho on selvästi ilmaissut paheksuvansa sitä, että luterilainen kirkko on veltostunut suvaitsevaisuuskirkoksi.
Meistä hihhuleista nyt puhumattakaan, mehän suorastaan vihaamme vetelää oppia!

Ketä kirkon palauttaminen aikaan ennen Korhosta kiinnostaa, hän pitää huolen ainakin siitä että äänestää seuraavissa seurakuntavaaleissa, ja ettei äänestä Tulkaa Kaikki-liikettä tai sen hengenheimolaisia, joita on muuallakin Suomessa kuin pelkästään pääkaupunkiseudulla. Liberaalin suvaitsevaisuuden kanssa ei auta olla äänestyskopissa väleissä, mikäli aikoo opin vetelyyttä vähentää. (Kirkosta eronnut liittyy kirkkoon äänestyksen ajaksi, tässäkinhän oli jotain vetelyyttä viime srk-vaaleissa kun äänestäjiksi hyväksyttiin sellaisetkin jotka eivät olleet kuuluneet kirkkoon lain mukaan riittävän pitkään ennen vaaleja mutta saivat silti äänestää.)

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10695-halonen-kertoi-kuukausiliitteelle-kirkkoon-paluunsa-syyt

Kuukausiliitteen mukaan Halonen toivoo, että uudistajatkin jaksaisivat pysyä kirkossa. Jos tuntee kirkon omaksi yhteisökseen, eroaminen ei ole Halosen mielestä hyvä ratkaisu.

Halonen siis toivoo, että vetelyys jatkuu ja jatkossa jopa lisääntyy niin politiikassa kuin kirkossakin. Halonen on korhoslaisia. 

[Emo]

Emo, kirkot ja uskonnot ovat muuttuneet aina ja tulevat muuttumaan. Voit katsoa teoksesi etusivuilta oliko se vuodelta 0 vai ei!

Sinun tietämättömyytesi ei näy muuttuvan, on sentään jotain pysyvää.

[Punaniska]

Jokainen loukkaantukoot miten lystää, mutta kyllähän se on objektiivisestikin tarkasteltuna loukkaavaa puhetta, jos henkilökohtaisella tasolla manataan joku helvettiin "fyysisten attribuuttiensa" takia. Tai jos tuo ei ole loukkaavaa, niin mikä ylipäänsä on? Ei tässä(kään) asiassa pidä uskonnon varjolla päästä luistamaan vastuustaan.

Kristinuskossa on säännöt ja sääntökirja. Sen sääntökirjan mukaan fyysisiä attribuuttejaan diggaileva henkilö ei pääse karsintamatkan - jota elämäksi kutsutaan -  harppumusakinkereihin. Ne joihin Korhonen hermostui, olivat nämä sääntökirjasta lunttaajat. Ei se sääntökirja siitä miksikään muutu, vaikka Korhonen vetäisi luinttaajat oikeuteen ja saisi vahingonkorvauksia. Korhonen ottaa nyt matsia sääntökirjan lukijoita vastaan, ja yrittää määrätä, mitä sieltä kirjasta saa käyttää ja mitä ei.

Pakkoko siihen yhteisöön on ängetä, jossa ei "attribuuteista" niin diggailla? Voi perustaa oman uskontosuunnan ja kirjoittaa vaikka koko sääntökirjan uusiksi, jos siltä tuntuu.

Kuopion itseensärakastuja Riekkinen sanoi aiheesta, että onhan siellä sääntökirjassa kivitystuomiotakin, eikä niitäkään toteuteta. Miksi siis nuivuus attribuutteihinkaan? Sillä perusteella, että vaikka ketään ei kivitetäkään, niin nuiva suhtautuminen kivitystuomion langettavaan tekoon on säilynyt.

Todennäköisesti mää-mää-Mäkinen antaa perksi Korhosen mielenpahoitukselle ja toruu tiukkapipot.

[Taimi]

Ed. sivulle laittammallani viestillä pyrin osoittamaan, minkälaista vihaviestintää esim. politiikan, kuten vasemmiston perinteisten laulujen kautta on levitetty ja levitetään ja varsinkin Vappuna, jolloin nuo marssilaulut erityisesti kaikaavat.

Joku Persu-poliitikko voisi puuttua vasemmiston murhanhimoiseen vihaviestintään, jota se on levittänyt jo yli 100 vuotta, Suomessakin. Olisiko vappulaulut kiellettävä niiden sisältämän vihaviestinnän vuoksi? Kiellettävä raivoisat ja vihamieliset poliittiset puheet, joita etenkin vasemmistolaiset pitävät?

On tietysti myös muidenkin puolueiden vihalauluja.

Kirkko taas opettaa tekemään parannusta synnistä, eli pahasta, mm. vihasta. Tämä ei vasemmistolle tietenkään sovi. He puhuvat rauhasta, mutta laulavat vihaa. Miksei kukaan tähän puutu? Mutta Korhonen puuttui siihen, että kirkossa vastustetaan syntiä, eli pahuutta.

[Elcric12]

Jokainen loukkaantukoot miten lystää, mutta kyllähän se on objektiivisestikin tarkasteltuna loukkaavaa puhetta, jos henkilökohtaisella tasolla manataan joku helvettiin "fyysisten attribuuttiensa" takia. Tai jos tuo ei ole loukkaavaa, niin mikä ylipäänsä on? Ei tässä(kään) asiassa pidä uskonnon varjolla päästä luistamaan vastuustaan.

Kristinuskossa on säännöt ja sääntökirja. Sen sääntökirjan mukaan fyysisiä attribuuttejaan diggaileva henkilö ei pääse karsintamatkan - jota elämäksi kutsutaan -  harppumusakinkereihin. Ne joihin Korhonen hermostui, olivat nämä sääntökirjasta lunttaajat. Ei se sääntökirja siitä miksikään muutu, vaikka Korhonen vetäisi luinttaajat oikeuteen ja saisi vahingonkorvauksia. Korhonen ottaa nyt matsia sääntökirjan lukijoita vastaan, ja yrittää määrätä, mitä sieltä kirjasta saa käyttää ja mitä ei.

Pakkoko siihen yhteisöön on ängetä, jossa ei "attribuuteista" niin diggailla? Voi perustaa oman uskontosuunnan ja kirjoittaa vaikka koko sääntökirjan uusiksi, jos siltä tuntuu.

Kuopion itseensärakastuja Riekkinen sanoi aiheesta, että onhan siellä sääntökirjassa kivitystuomiotakin, eikä niitäkään toteuteta. Miksi siis nuivuus attribuutteihinkaan? Sillä perusteella, että vaikka ketään ei kivitetäkään, niin nuiva suhtautuminen kivitystuomion langettavaan tekoon on säilynyt.

Todennäköisesti mää-mää-Mäkinen antaa perksi Korhosen mielenpahoitukselle ja toruu tiukkapipot.

Pointtini oli, että loukkaava puhe on loukkaavaa puhetta, vaikka puhuja "sääntökirjaansa" vetoaisikin. Kukaan tuskin on suvaitsemassa vaikkapa naisia alistavaa toimintaakaan sillä perusteella, että uskonto velvoittaa tai sallii sellaisen.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^^Taimilla on kyllä pointti: Raamattu velvoitta tietynlaisen ( jopa suvaitsevaiseen  )käytökseen, joten on olemassa tietty raja sille, millä tyylillä Korhoselle "avautuminen" on vielä "kristillistä". Tosin kristittyjä kehoitetaan "puhdistamaan paha keskuudestaan":

1 Kor.
Siveettömyyden tuomitseminen

1 Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. 2 Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen. 3 Vaikka minä ruumiillisesti olen poissa luotanne, olen kuitenkin hengessä läsnä ja olen kuin paikalla olevana jo päättänyt, mitä syylliselle on tehtävä. 4 Kun te olette yhdessä koolla Herramme Jeesuksen nimessä ja minun henkeni ja Herramme Jeesuksen voima ovat läsnä, 5 tuo mies on luovutettava Saatanalle ja niin annettava hänen ruumiinsa tuhoutua, jotta hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.

6 Te teette väärin, kun kerskutte. Ettekö tiedä, että pieni määrä hapatetta hapattaa koko taikinan? 7 Puhdistakaa siis talonne hapantaikinasta, niin että teistä tulee uusi taikina. Happamattomiahan te olettekin, sillä meidän pääsiäislampaamme, Kristus, on jo teurastettu. 8 Meidän on siis aika viettää juhlaa, ei vanhan pahuuden ja kelvottomuuden hapattamina, vaan happamattomina, vilpittömyydessä ja totuudessa.

9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. 12 Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. 13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."

VT:ssä homosuhdetta harrastavat tuomitaan samassa rimpsassa kuin äitipuolen kanssa liikaa halailevat. (UT:ssa tämä toistuu vielä tarkenettuna naisten osalta). Täten Korhonen on verrattavissa tähän tyyppiin koska elää Raamatun vastaisessa suhteessa. Miksi häntä ei siis potkita pois kirkosta? Hänen elämäntapansa näyttää olevan Raamatun vastaista. (Huom! Kun Raamattua lukee tarkemmin, näyttää siltä, että vain homoseksuaalisten himojensa _toteuttaminen_ johtaa yksisuuntaiseen lippuun alakerran ikuisiin grillibileisiin. Se, että kokee jänniä fiboja yleisessä saunassa ei siis riitä. )

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Pointtini oli, että loukkaava puhe on loukkaavaa puhetta, vaikka puhuja "sääntökirjaansa" vetoaisikin. Kukaan tuskin on suvaitsemassa vaikkapa naisia alistavaa toimintaakaan sillä perusteella, että uskonto velvoittaa tai sallii sellaisen.

Niinhän Halla-ahokin yritti vedota Suomen lakiin, koraaniin, haditheihin ja satiiriin mutta sai silti tuomion koska "loukkaus". Onko tämä todellakin se linja, minne haluat Suomen menevän? Ne, jotka loukkaantuvat, saavat määritellä, mistä ja mihin sävyyn saa keskustella?

[Emo]

Jokainen loukkaantukoot miten lystää, mutta kyllähän se on objektiivisestikin tarkasteltuna loukkaavaa puhetta, jos henkilökohtaisella tasolla manataan joku helvettiin "fyysisten attribuuttiensa" takia. Tai jos tuo ei ole loukkaavaa, niin mikä ylipäänsä on? Ei tässä(kään) asiassa pidä uskonnon varjolla päästä luistamaan vastuustaan.

Henkilökohtaista tasolla onkin loukkaavaa väittää henkilön joutuvan helvettiin, eikä ihmisellä ole valtaa kadotustuomion lausumiseen. Ihminen ei näistä päätä.
Yleisellä tasolla sensijaan pitää todeta, että synti johtaa kadotukseen ilman parannusta ja anteeksiantoa, ja ongelma tässä nimenomaisessa tapauksessa on se että... no me kaikki tiedämme.

Että miksei jonkun loukkaantumisjutun tästä saakin kyhättyä. Kunnianloukkaus on naurettava nimi tälle rikokselle, mikä kunnia? Uskonnollista vihapuhetta tuo loukkaavakaan puhe ei ole, Johannan kantsii tosiaan vaihtaa uskontoa kun nykyinen on niin epäsopiva hänelle.

[Elcric12]

Pointtini oli, että loukkaava puhe on loukkaavaa puhetta, vaikka puhuja "sääntökirjaansa" vetoaisikin. Kukaan tuskin on suvaitsemassa vaikkapa naisia alistavaa toimintaakaan sillä perusteella, että uskonto velvoittaa tai sallii sellaisen.

Niinhän Halla-ahokin yritti vedota Suomen lakiin, koraaniin, haditheihin ja satiiriin mutta sai silti tuomion koska "loukkaus". Onko tämä todellakin se linja, minne haluat Suomen menevän? Ne, jotka loukkaantuvat, saavat määritellä, mistä ja mihin sävyyn saa keskustella?

Tuossa oli kyse siitä, että mikä (puhe) on loukkaavaa ja mikä ei. Lainsäädäntö, tuomiot ja sen sellainen on jo toinen kysymys.

[Emo]

Pointtini oli, että loukkaava puhe on loukkaavaa puhetta, vaikka puhuja "sääntökirjaansa" vetoaisikin. Kukaan tuskin on suvaitsemassa vaikkapa naisia alistavaa toimintaakaan sillä perusteella, että uskonto velvoittaa tai sallii sellaisen.

No hah hah... nyt pistit törkeän vitsin!    Suvakit suvaitsevat islamin, ja islam alistaa naista! Eikä pelkästään naista.
Tuskin tosiaan kukaan on suvaitsemassa... 

[Elcric12]

Jokainen loukkaantukoot miten lystää, mutta kyllähän se on objektiivisestikin tarkasteltuna loukkaavaa puhetta, jos henkilökohtaisella tasolla manataan joku helvettiin "fyysisten attribuuttiensa" takia. Tai jos tuo ei ole loukkaavaa, niin mikä ylipäänsä on? Ei tässä(kään) asiassa pidä uskonnon varjolla päästä luistamaan vastuustaan.

Henkilökohtaista tasolla onkin loukkaavaa väittää henkilön joutuvan helvettiin, eikä ihmisellä ole valtaa kadotustuomion lausumiseen. Ihminen ei näistä päätä.
Yleisellä tasolla sensijaan pitää todeta, että synti johtaa kadotukseen ilman parannusta ja anteeksiantoa, ja ongelma tässä nimenomaisessa tapauksessa on se että... no me kaikki tiedämme.

Että miksei jonkun loukkaantumisjutun tästä saakin kyhättyä. Kunnianloukkaus on naurettava nimi tälle rikokselle, mikä kunnia? Uskonnollista vihapuhetta tuo loukkaavakaan puhe ei ole, Johannan kantsii tosiaan vaihtaa uskontoa kun nykyinen on niin epäsopiva hänelle.

Tiedämme, että Korhonen elää rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Muuta emme tiedä, eikä pidäkään, koska tuota pidemmälle intimiteettiin viittaavilla väittellä ja syytteillä loukattaisiin henkilön yksityisyyttä. Eikö tämä ole selvä asia, eikä liity uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen mitenkään.

[Emo]

Pointtini oli, että loukkaava puhe on loukkaavaa puhetta, vaikka puhuja "sääntökirjaansa" vetoaisikin. Kukaan tuskin on suvaitsemassa vaikkapa naisia alistavaa toimintaakaan sillä perusteella, että uskonto velvoittaa tai sallii sellaisen.

Niinhän Halla-ahokin yritti vedota Suomen lakiin, koraaniin, haditheihin ja satiiriin mutta sai silti tuomion koska "loukkaus". Onko tämä todellakin se linja, minne haluat Suomen menevän? Ne, jotka loukkaantuvat, saavat määritellä, mistä ja mihin sävyyn saa keskustella?

Tuossa oli kyse siitä, että mikä (puhe) on loukkaavaa ja mikä ei. Lainsäädäntö, tuomiot ja sen sellainen on jo toinen kysymys.

Minun pointtini on taas se, että jos jokaisesta "haista paska ja painu helvettiin" kehoituksesta on oikeus loukkaantua niin että kuormittaa omalla mielensä pahoittamisella lakitupia, niin silloin on taas menty suvaitsevaisessa persepäisyydessä liian pitkälle. Kalliiksikin tulee.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tiedämme, että Korhonen elää rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Muuta emme tiedä, eikä pidäkään, koska tuota pidemmälle intimiteettiin viittaavilla väittellä ja syytteillä loukattaisiin henkilön yksityisyyttä. Eikö tämä ole selvä asia, eikä liity uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen mitenkään.

Onhan se. Samalla tavalla kuin jos vaikkapa [täysin spekulatiivinen tilanne=>] vaimoni löytyisi kuolleena verilammikosta kotoa ja minut tavoitettaisiin kadulta vaatteet veressä ja puukko kädessä. Jos joku vihjaisi minun murhaanen vaimoni niin olisihan se törkeää yksityisyyteni loukkaamista ja henkilökohtaisuuksiin menemistä 

[Elcric12]

Minun pointtini on taas se, että jos jokaisesta "haista paska ja painu helvettiin" kehoituksesta on oikeus loukkaantua niin että kuormittaa omalla mielensä pahoittamisella lakitupia, niin silloin on taas menty suvaitsevaisessa persepäisyydessä liian pitkälle. Kalliiksikin tulee.

Samaa mieltä. Ei kaikesta voi loukkaantua raastuvalle asti eikä kenellekään helpotuksia loukkaavan puheen määrittelyn suhteen.

[Emo]

Tiedämme, että Korhonen elää rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. Muuta emme tiedä, eikä pidäkään, koska tuota pidemmälle intimiteettiin viittaavilla väittellä ja syytteillä loukattaisiin henkilön yksityisyyttä. Eikö tämä ole selvä asia, eikä liity uskontoon tai seksuaaliseen suuntautumiseen mitenkään.

Korhonen on tosiaan kertonut meille elävänsä rekisteröidyssä parisuhteessa. Ja kaikki olettavat, että suhde on olemassa muutenkin kuin paperilla, ja meillä on oikeus olettaa niin. Minä esimerkiksi en koskaan ole edes ajatellut rekisteröiväni parisuhdetta parhaan ystävättäreni kanssa. Suhteilla on siis eroa. Eli kyllä rekisteröity parisuhde liittyy seksuaaliseen suuntautumiseen kaikin tavoin. Voiko mies ja nainen halutessaan edes solmia rekisteröityä parisuhdetta, vai syrjitäänkö heitä? 

[nuiv-or]

Pointtini oli, että loukkaava puhe on loukkaavaa puhetta, vaikka puhuja "sääntökirjaansa" vetoaisikin. Kukaan tuskin on suvaitsemassa vaikkapa naisia alistavaa toimintaakaan sillä perusteella, että uskonto velvoittaa tai sallii sellaisen.

Niinhän Halla-ahokin yritti vedota Suomen lakiin, koraaniin, haditheihin ja satiiriin mutta sai silti tuomion koska "loukkaus". Onko tämä todellakin se linja, minne haluat Suomen menevän? Ne, jotka loukkaantuvat, saavat määritellä, mistä ja mihin sävyyn saa keskustella?

Tuossa oli kyse siitä, että mikä (puhe) on loukkaavaa ja mikä ei. Lainsäädäntö, tuomiot ja sen sellainen on jo toinen kysymys.

Eiköhän kyse ole ennemmin siitä, että kuka sanoo ja kenelle.

... sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.

[normi]

Emo, kirkot ja uskonnot ovat muuttuneet aina ja tulevat muuttumaan. Voit katsoa teoksesi etusivuilta oliko se vuodelta 0 vai ei!

No islam ei ole muuttunut ja sen koko idea onkin ettei se muutu miksikään. Lutherin ym. myötä kristillinen (läntinen) kirkko muuttui, mutta vain osittain. katolisuus on opeiltaan kutakuinkin samanlaista kuin ennenkin. Luterilaisuus ja protestanttisuus säilyi melko muuttumattomana naispappeuteen asti eli muutos alkoi oikeastaan vasta n. 30 vuotta sitten. Jos uskonnoista ja kirkoista puhutaan, niin oikeastaan ainoa oppinsa päivittäjä on luterilaisten ja protestanttien feministiliberaali siipi, joka on pyrkinyt opin muuttamiseen populismin avulla eli käyttäneet hyväkseen myös ei kristillisten ihmisten mielipiteitä. Muutosvaatimukset ovat voimistuneet kommunismin kaatumisen jälkeen jolloin ns. vihervasemmisto peri kommunistien manttelin. Eli Suomen ev.lut. kirkon näkemysten ja opin päivitys on selkeästi nähtävissä poliittiseksi manööveriksi, jossa kirkkoon soluttautumalla liberaalifemisnistiset vihervasemmistolaiset pyrkivät romuttamaan porvallisia arvoja vaalivana pidetyn kristinuskon ja etenkin ev.lut valtionkirkon.

Kirkon muuttuminen ei oikeastaan liitykään uskontoon vaan politiikkaan ja onkin hämmästyttävää etteivät  maamme oikeat kristityt ole sitä älynneet laajemmin.

[Elcric12]

Pointtini oli, että loukkaava puhe on loukkaavaa puhetta, vaikka puhuja "sääntökirjaansa" vetoaisikin. Kukaan tuskin on suvaitsemassa vaikkapa naisia alistavaa toimintaakaan sillä perusteella, että uskonto velvoittaa tai sallii sellaisen.

No hah hah... nyt pistit törkeän vitsin!    Suvakit suvaitsevat islamin, ja islam alistaa naista! Eikä pelkästään naista.
Tuskin tosiaan kukaan on suvaitsemassa... 

Hienoa, jos olemme samaa mieltä  Tuollaiselle suvajakkiudelle ehdoton ei.

[Emo]

Minun pointtini on taas se, että jos jokaisesta "haista paska ja painu helvettiin" kehoituksesta on oikeus loukkaantua niin että kuormittaa omalla mielensä pahoittamisella lakitupia, niin silloin on taas menty suvaitsevaisessa persepäisyydessä liian pitkälle. Kalliiksikin tulee.

Samaa mieltä. Ei kaikesta voi loukkaantua raastuvalle asti eikä kenellekään helpotuksia loukkaavan puheen määrittelyn suhteen.

Jos jostain on oikeus loukkaantua raastuvalle asti, niin silloinhan kaikella mikä loukkaa on yhtäläinen lupa päätyä raastuvalle.
Miten arvotat ihmisten mielenpahoittamiset niin, että jonkun mielipaha on merkittävämpi kuin toisen paha mieli?
Nimenomaanhan sinä olet haluamassa joillekin helpotuksia loukkaavan puheen määrittelyn suhteen.

[Elcric12]

Pointtini oli, että loukkaava puhe on loukkaavaa puhetta, vaikka puhuja "sääntökirjaansa" vetoaisikin. Kukaan tuskin on suvaitsemassa vaikkapa naisia alistavaa toimintaakaan sillä perusteella, että uskonto velvoittaa tai sallii sellaisen.

Niinhän Halla-ahokin yritti vedota Suomen lakiin, koraaniin, haditheihin ja satiiriin mutta sai silti tuomion koska "loukkaus". Onko tämä todellakin se linja, minne haluat Suomen menevän? Ne, jotka loukkaantuvat, saavat määritellä, mistä ja mihin sävyyn saa keskustella?

Tuossa oli kyse siitä, että mikä (puhe) on loukkaavaa ja mikä ei. Lainsäädäntö, tuomiot ja sen sellainen on jo toinen kysymys.

Eiköhän kyse ole ennemmin siitä, että kuka sanoo ja kenelle.

... sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.

Samaa mieltä. Loukkaavakin puhe kuuluu sananvapauteen, eikä tuota muuta suuntaan taikka toiseen se, jos loukkaava puhe on noukittu uskonnollisesta sääntökirjasta.

[nuiv-or]

Samaa mieltä. Loukkaavakin puhe kuuluu sananvapauteen, eikä tuota muuta suuntaan taikka toiseen se, jos loukkaava puhe on noukittu uskonnollisesta sääntökirjasta.

Mitä tässä rikosilmoituksessa sitten tutkitaan?

[Elcric12]

Samaa mieltä. Loukkaavakin puhe kuuluu sananvapauteen, eikä tuota muuta suuntaan taikka toiseen se, jos loukkaava puhe on noukittu uskonnollisesta sääntökirjasta.

Mitä tässä rikosilmoituksessa sitten tutkitaan?

En minä tähän tapaukseen ole kantaa ottanut, enkä ota vieläkään koska en osaa (eivätkä kaikki yksityiskohdat ole selvillä). Se on selvää, että jossain menee raja siinä, että kuinka loukkaava materiaali kuuluu sananvapauteen ja mikä ei. En osaa sanoa missä se raja menee. Tapauskohtaisesti, ensinnäkin.

Tuossa tuo yksi määrittely:

Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»

[Elcric12]

Minun pointtini on taas se, että jos jokaisesta "haista paska ja painu helvettiin" kehoituksesta on oikeus loukkaantua niin että kuormittaa omalla mielensä pahoittamisella lakitupia, niin silloin on taas menty suvaitsevaisessa persepäisyydessä liian pitkälle. Kalliiksikin tulee.

Samaa mieltä. Ei kaikesta voi loukkaantua raastuvalle asti eikä kenellekään helpotuksia loukkaavan puheen määrittelyn suhteen.

Jos jostain on oikeus loukkaantua raastuvalle asti, niin silloinhan kaikella mikä loukkaa on yhtäläinen lupa päätyä raastuvalle.
Miten arvotat ihmisten mielenpahoittamiset niin, että jonkun mielipaha on merkittävämpi kuin toisen paha mieli?
Nimenomaanhan sinä olet haluamassa joillekin helpotuksia loukkaavan puheen määrittelyn suhteen.

Tutkintapyyntöjen jättäminenkin kuuluu kansalaisten vapauksiin ja hankala sitä on mitenkään erityisesti rajatakaan.

[nuiv-or]

En minä tähän tapaukseen ole kantaa ottanut, enkä ota vieläkään koska en osaa (eivätkä kaikki yksityiskohdat ole selvillä). Se on selvää, että jossain menee raja siinä, että kuinka loukkaava materiaali kuuluu sananvapauteen ja mikä ei. En osaa sanoa missä se raja menee. Tapauskohtaisesti, ensinnäkin.

"Homous on syntiä" = raja ylitetty?

Tutkintapyyntöjen jättäminenkin kuuluu kansalaisten vapauksiin ja hankala sitä on mitenkään erityisesti rajatakaan.

Miksi tästä rikosilmoituksesta piti uutisoida?

[Elcric12]

En minä tähän tapaukseen ole kantaa ottanut, enkä ota vieläkään koska en osaa (eivätkä kaikki yksityiskohdat ole selvillä). Se on selvää, että jossain menee raja siinä, että kuinka loukkaava materiaali kuuluu sananvapauteen ja mikä ei. En osaa sanoa missä se raja menee. Tapauskohtaisesti, ensinnäkin.

"Homous on syntiä" = raja ylitetty?

Ei syytös tuollaista koskenut, vaan henkilön seksuaalista toimintaa kohtaan kohdistettiin henkilökohtaisia syytöksiä (pidettiin "syntinä"/tuomittiin kadotukseen tms.).

En osaa sanoa. Mutta vasten parempaa tietoahan tuossa loataan henkilö seksuaalisesti pervoksi "syntiseksi", mistä saattaa olla haittaa henkilön vapaalle toiminnalle uskonnollispoliittisessa toiminnassaan (kirkon/seurakunnan valtuutettu).