Kansalaisaloite: Ruotsin kieli valinnaiseksi oppiaineeksi kaikilla kouluasteilla

[Griffinvaari]

Oliskohan jo aika huomioida että jaskan rooli ja tavoite on sama kuin katariinar:n monissa muissa ketjuissa, sabotoida trollina asiallinen keskustelu ja eliminoida ketjun toiminta.

[Jaska]

Ohitan ihan keveästi, ja palaan selventämään etten ole ollut poistamassa ruotsin virallisuuden asemaa. Jos kunta on lähes täysin ruotsinkielinen, on aivan luonnollista että kunta järjestää palvelunsa ruotsiksi. Pakkosuomi saa lähteä jos muumeja ei nappaa sitä opiskella, ja uskovat palveluidensa järjestyvän maailman tappiin saakka omatoimisesti ruotsiksi. Siinähän kaivavat kielimonttuaan aina vain syvemmäksi.
- -
Ymmärrän Jaskan halun "tasapuolisuuteen" tai "reiluuteen" tai "kohtuullisuuteen" kieliasioissa, mutta 95/5 sanoo ummikkoruotsinkielisille ja heidän tarpeilleen: fuck'em.

Alku oli hyvä, mutta mitä tämä viimeinen kappale taas sitten tarkoittaa? Keiden pitää kopuloida keitäkin ja miksi?

Tarkennetaan sen verran, että kielisuhteet suomi/ruotsi/muut ovat 90/5/5. Suomenkielisiä ei siis ole 95 %.

Suomessa pitäisi mennä siihen käytäntöön, joka vallitsee esim. Ranskassa ja Saksassa: enemmistökieli on pakollinen oppiaine kaikille, vähemmistökielet ovat valinnaisia. Suomen pakkoruotsi on verrattavissa siihen, että Ranskan kouluissa olisi pakkobretoni tai että Saksan kouluissa olisi pakkosorbi.

Tässä on muitakin vaihtoehtoja kuin ääripäät eli valtakunnallinen pakkoruotsi pienen vähemmistön ehdoilla tai yksikielinen Suomi. Oikeudenmukaista olisi, että suomi olisi pakollinen suomenkielisillä alueilla ja ruotsi olisi pakollinen ruotsinkielisillä alueilla; sopivan tasaväkisissä kunnissa olisi kaksi pakkokieltä.

Miten perustelet sen, että alueilla, joissa on vain muutama prosentti suomenkielisiä, olisi vain suomi pakollinen ja/tai virallinen? Se ei ole perustelu, että jossain muualla on vastaava tilanne.

Oliskohan jo aika huomioida että jaskan rooli ja tavoite on sama kuin katariinar:n monissa muissa ketjuissa, sabotoida trollina asiallinen keskustelu ja eliminoida ketjun toiminta.

Otapa vaari paranoialääkkeesi ja ole hiljaa, jos sinulla ei ole itse asiaan mitään sanottavaa – tuollainen aiheenvierustelu se ketjun vasta sabotointia onkin.

Minun roolini ja tavoitteeni on oikeudenmukaisen kielipoliittisen mallin ajaminen.

[Jaska]

Miksi sinä keksit järjettömiä väitteitä minun ajatuksistani? Et selvästikään oppinut aiemmasta vielä mitään.

Ei todellakaan ole järjetöntä tulkita karsaasti katsomiseksi ja vähättelyksi sellaisia ilmaisujasi kuten "jos joku haluaa rampauttaa itsensä". Sanavalinnoillasi olet ilmaissut selvän arvolatauksen: neutraali ilmaisu olisi "rajoittaa".

Mitä tarkoitat yksi- ja kaksikielisellä Suomella? Suomalaisten kielitaitoa, Suomen viranomaisten palveluja vai suomalaisten äidinkieltä?

Virallista Suomea. Äidinkielihän tulee vanhemmilta.

Virallisella tarkoitat siis ilmeisesti viranomaispalvelujen kielen kannalta? Millä perustelet sen, ettei ruotsinkielisillä alueilla tarjottaisi ruotsiksi viranomaispalveluja? (Jos siis Suomi olisi ehdottamallasi tavalla virallisesti joko suomenkielinen tai suomi-englanti-kaksikielinen.) Tällä mallilla sinä haluat pakottaa ruotsinkieliset vieraskielisiin palveluihin (tämä ei ole tulkinta vaan seuraus mallistasi).

Millä perusteella vain suomenkielisillä olisi oikeus äidinkielisiin palveluihin? Miten oikeutat tällaisen syrjinnän?

Siksi se häiritsee, että olisi mielestäni kohtuutonta, että vanhempien sen hetkinen asuinpaikka Suomessa määräisi lapsen pakollisen oppikielen. Minua ei paljon naurattaisi, jos oppisin 5 %:n vähemmistön kieltä jossain rannikon kylässä ja muuttaisin sitten opiskelemaan jollekin yliopistopaikkakunnalle, joista suurin osa toimii suomen kielellä.

Mutta jos olisit ruotsinkielinen, etkö silloin riemusta kiljuen hakeutuisi ruotsinkieliseen yliopistoon? Mikä hinku tai tarve sinulla silloin olisi muuttaa suomenkieliselle alueelle? Miksi ehdoin tahdoin vaikeuttaisit elämääsi?

Äidinkieli on ihmiselle tärkein kieli. Se koskee myös ruotsinkielisiä.

Ei. Sinä nyt tuputat tuota ideaasi paikkakunnan määräämästä kielestä, mutta minusta se on kamala ajatus. Esim. maahanmuuttajien tapauksessa pelkän ruotsin opettaminen olisi karmea karhunpalvelus, koska sillä pärjäisi vain sen 5 % vähemmistön kanssa. Näin mm. heidän työnhakunsa mahdollisuudet siltä osin supistuisivat dramaattisesti. Ihmiset liikkuvat. Sitä paitsi tuollainen on melkoista alueellista eristämistä. Onpa kiva, kun suomalainen eksyy Suomessa naapurikuntaan ja huomaa, ettei enää pärjääkään Suomessa suomen kielellä. No, noinhan tapahtuu jo nyt, mutta tuollainen jaottelu lisäisi vain sitä erottelua ja eristäytymistä.

Kuten sanottu, Suomessa on ruotsinkielisiä saman verran kuin Islannissa islantilaisia - aivan riittävästi eläväksi kieliyhteisöksi. Miksi kokisit menetyksesi sen, että naapurissa on vielä isompi kieliyhteisö? Koetko sinä nyt karhunpalvelukseksi sen, ettet olekaan ruotsinkielinen tai venäjänkielinen, kun jäät nyt paitsi näiden suurempien kieliryhmien tarjonnasta?

Sinä et hahmota sitä, että jos äidinkielesi olisi jokin muu kuin suomi, sinä et pitäisi suomea niin tärkeänä kielenä kuin nyt, kun se on äidinkielesi.

Ei kukaan vahingossa eksy naapurikuntaan. Eikä maan raja ole mikään asboluuttinen raja: sen voi ylittää todella helposti. Sinä voit tulla toimeen Pohjois-Ruotsissa suomeksi, ja voi olla ettet tule toimeen kaikkialla Suomen alueella suomeksi. Miksi se olisi menetys? Tuskinpa sinä kierrät Suomen jokaisen kylän kahvilat ja kaupat, joten ei se ole sinulta pois, vaikkei niissä kaikissa puhuttaisikaan Suomea.

Et voi ohittaa sitä, että joissain kunnissa suomenkielisiä on rupiset muutama prosentti. Miten perustelet, että tällaisen kunnan ainoa virallinen ja/tai pakollinen kieli olisi suomi? Et mitenkään.

Siten, että olisi jo aika vähitellen sopeutua Suomeen. Ei siis Ruotsiin, vaan Suomeen.
Toki tämä ei ole ainoa syy, mutta se on lähtökohta käytännöllisyyteen ja nykypäivässä elämiseen.

Sinua ohjaa "yksi valtio, yksi kieli" -ideologia. Tajuat kai, että se on vain yksi monista ideologioista? Miksi Suomeen sopeutuminen tarkoittaisi suomenkielistymistä? Et ehkä tiedä sitä, mutta ruotsinkieliset ja saamenkieliset eivät valinneet jäädä Suomi-nimiseen valtioon suomenkielisten kyykytettäviksi.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138707-suomalainen-maa-pakkoruotsin-vastustajien-virheellinen-kasitys

Suomi ei ole suomenkielisten valtio vaan suomenkielisten, ruotsinkielisten ja saamenkielisten valtio. Suomen valtio koostuu kolmesta esihistoriallista ja esivaltiollista perua olevasta vanhasta kielialueesta: suomenkielisestä, ruotsinkielisestä ja saamenkielisestä alueesta.

Millä oikeutuksella enemmistö jyrää vähemmistöt ja ottaa koko valtion hallintaansa omaksi edunvalvontakoneistokseen?

Mietipä asiaa siltä kannalta, että olisimme vielä Ruotsin tai Venäjän alamaisia. Olisiko sinusta oikeudenmukaista, että suomenkielisellä alueella olisi pakollisena ja virallisena kielenä vain valtion enemmistön kieli eli ruotsi tai venäjä? Etkö muka kokisi sitä epäoikeudenmukaiseksi kohteluksi?

Vähän nyt perspektiiviä siihen ahtaaseen kansallisuuskeskeiseen ajatteluun...

[Roope2]

Tuleekohan se ruotsalaisten säätiörahojen käyttö tässä asiassa näkymään suuresti julkisuudessa vai hoitavatko puolueiden ja kansanedustajien voitelun kabineteissa ?

[Faidros.]

Jaska, missä muualla maailmassa 100% kansasta pakkokoulutetaan 5% viihtyvyyden vuoksi? Sanon viihtyvyyden, koska tuosta 5%:sta ~100% osaa valtakieltä.
Ja vielä, ruotsinkieli valinnaisena kielenä saisi varmasti yli 50% suosion, joka riittäisi aivan varmasti ruotsinkielisten palveluun.

[Toadie]

95% väestöstä ei ole ruotsinkielisiä. 95% väestöstä pakotetaan opiskelemaan ruotsia. Perustelut ovat naurettavia. Ummikkojen ongelma ei ole 95%:n ongelma. Oikeudenmukaista on ettei kenenkään ole pakko opetella ruotsia.

Oikeudenmukaista olisi myös pakottaa 5% opiskelemaan valtakieltä. Se olisi heidän etunsa. Mutta tasapuolisuuden nimissä olkoon opiskelematta. Jos Suomessa pärjääminen ei kiinnosta.

Jos Jaskan perustelut on nyt nähty, toivoisin jotain uutta aiheesta.

[Pöllämystynyt]

Saamelaisia kosiskellut RKP voisi lakata esittämästä ja osoittaa todella olevansa saamelaisten puolella, ja hyväksyä pakollisen "toisen kotimaisen" vaihtoehdoksi jonkun saamelaiskielen (ja samalla osoittaa, että saamelaiskieli on yhtä lailla kotimainen kieli). Tämä ei toki olisi mikään ihannetapaus, koska joka tapauksessa olisi pakollisia vieraita kieliä ja niistä isoja ongelmia, mutta kuitenkin se olisi valtavaa edistystä nykyiseen.

Sillä voitaisiin käytännössä pelastaa saamelaiskielet. Todennäköisimmin saamelaiskielen opiskelun valitsisivat sellaiset suomenkieliset, jotka asuvat pohjoisessa päin, ja/tai joilla on saamelaisia sukujuuria. Kieltä oppineista osa olisi sitten vähintään läsnäolollaan ja inspiraatiollaan luomassa pohjoiseen ympäristöä, jossa saamelaiskielet ovat sujuvampi, käytetympi ja ymmärretympi osa arkitodellisuutta ja sosiaalisia kuvioita. Joku voisi toimia tulkkina, kääntäjänä tai kirjoittajana, ja siten kasvattaa saamelaisten saatavilla olevan omankielisen aineiston määrää. Lisäksi joku saattaisi kiinnostua omista saamelaisista sukujuuristaan ja saamelaistua (ainakin wannabe-saamelaiseksi, jota saamelaisnationalistit eivät ehkä hyväksyisi). Saamelaisten määrä saattaisi siis kasvaa suoraan muutamien kieltä opiskelevien löydettyä juurensa, ja lisäksi epäsuorasti sillä tavalla, että ympäristö tukisi saamelaisuuden säilyttämistä ja palauttamista. RKP voisi taas iloita siitä, että suomenkielisten määrä vähenee. (ei kerrota niille, että saamelaisetkin ovat suomalais-ugrilaisia )

Mutta eihän tämä sovi, koska ei RKP oikeasti ole saamelaisten (tai maahanmuuttajienkaan) puolella, vaan haluaa kynsin hampain säilyttää ruotsin aseman Suomessa juuri sillä symbolisen korkealla tasolla, mihin se on saatu askel askeleelta hivutettua. Saamelaiset ja muut vähemmistöt halutaan vain houkutella vaalikarjaksi. Saamelaiskielten auttaminen ei merkitse mitään, jos se uhkaa ruotsin symbolista asemaa "toisena kotimaisena". Ruotsin symbolinen asema on niin tärkeä, että sille uhrataan jopa ruotsin todelliset olosuhteet, maine ja tulevaisuus Suomessa. Ruotsilla ja ruotsinkielisillä nimittäin menisi paljon paremmin, jos kieltä ylläpitävät toimet ja resurssit keskitettäisiin kielen puhujiin itseensä sekä inspiroituneisiin opiskelijoihin. Käytännössä siitä kuitenkin tehdään kuollutta teatterikieltä, jota osataan vain vastentahtoisesti ja virallisissa kulisseissa.

[Meänteis]

Saamelaisia kosiskellut RKP voisi lakata esittämästä ja osoittaa todella olevansa saamelaisten puolella, ja hyväksyä pakollisen "toisen kotimaisen" vaihtoehdoksi jonkun saamelaiskielen (ja samalla osoittaa, että saamelaiskieli on yhtä lailla kotimainen kieli). Tämä ei toki olisi mikään ihannetapaus, koska joka tapauksessa olisi pakollisia vieraita kieliä ja niistä isoja ongelmia, mutta kuitenkin se olisi valtavaa edistystä nykyiseen...

Erittäin hyvä kirjoitus!

Tätä saamelaisten kosiskelua on ollut ällöttävä seurata. Ainut edes vähän yhdistävä tekijä näillä kahdella ryhmällä on kielivähemmistöön kuuluminen, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten loppuvatkin. Näkee selvästi, että on väkisin yritetty hakea jostain lisää äänestäjiä kun on huomattu että "oma kansa" vähenee vuosi vuodelta.

[nahkhiirmees]

suomen kieltä ei kuitenkaan koskaan pidetä pohjoismaalaisena kielenä.

Eihän se tiukasti ottaen (kielitieteellisesti) olekaan 'pohjoismainen' (skandinaavinen) vaan uralilainen.
Ja kuten monet ehkä tietävät, ruotsi,norja,tanska jne. kuuluvat (pohjois)germaaniryhmään, jotka puolestaan on osa
indoeuroppalaista kielikuntaa. Se ja uralilainen kielikunta ovat kuin yö ja päivä. Ennen oli niiden keskinäinen
erilaisuus vielä paljon suurempi, kuten mm. J. Häkkinen on todennut (kts. http://www.elisanet.fi/alkupera/).
Mahdolliset samankaltaisuudet johtuvat vain hyvin pitkästä kielikontaktista kun nämä ryhmät ovat eläneet lähekkäin
jo tuhansia vuosia.
Suomen lähin kielisukulainen on tietysti "ketju" karjala-aunus-lyydi-vepsä ja vastaavasti karjala-isuri-vatja-viro-vöru-liivi.

Itse olen aina kuvitellut sen johtuvan maantieteellisestä sijainnista

Jos kyseessä olisi puhtaasti maantieteellinen termi, niin silloinhan pohjoismaita olisivat kaikki saksan ja tanskan
välisen rajan yläpuolella sijaitsevat maat sen leveyspiiriä pitkin ympäri koko pallonpuoliskon.
Näinhän ei ole, nimitys on siis poliittinen ja valjastettu palvelemaan lähinnä suru-vähemmistöä. Kekkoslovakian
aikoina siihen vedottiin kun kysyttiin, haluammeko mieluummin olla osa itäblokkia...
Vieläkin jotkut tuhahtelevat halveksivasti: no jos ette halua olla pohjoismaa, kuulutteko sitten mieluummin johonkin
baltiaan ?!

[nahkhiirmees]

Ei, vaan muut pohjoismaat eristäytyvät Suomesta koska niissä ei opiskella suomea.

Hyvä havainto ! Muut pohjoismaat ovat juntteja / sivistymättömiä kun eivät osaa suomea. Miksei PN:n ja kaikkein muidenkin turhaakin turhempien sveamamma-kahvikerhojen
n.s. työkielenä (tekevätkö ne siellä jotain työtäkin ??) ole suomi !!! Suomihan on pohjoismaa, eikö, hä !?
Selvää kielirasismia.

[nahkhiirmees]

Suomen kaksikielisyyspelleilyn yksi typerimpiä ilmentymiä on laki siitä milloin kunnan on oltava kaksikielinen; 3000 asukasta tai 8 prosenttia vai onko noitakin säädöksiä lievennetty.

Tätähän on kautta 1900-luvun aste asteelta lievennetty. Unohdat myös lakipykälän, jonka mukaan Valtioneuvosto voi kunnan/kaupungin hakemuksesta/pyynnöstä päättää toisin kuin mitä nuo rajat ovat. Tätä on käytetty melko usein, esim. juuri Lohjalla tai Tampereella tai Vantaalla. Alarajat on alitettu ajat sitten mutta 2-kielisyys säilyy niin kauan kunnes viimeinenkin n.s. ummikkomummo on kupsahtanut. Voi säilyä ehkä senkin jälkeen. Korotettu valtionapu ja muut porkkanat, nääs...
Systeemi on mätä, mutta se on ihan meidän ikioma järjestelmämme. Sitä varmaankin voisi hallitus/eduskunta muuttaa, on siis meidän ihmisten/kansalaisten tahdosta ja kädestä kiinni, miten jatkossa mennään. Jos/kun muuttamiseen ei kyetä, saamme sen minkä ansaitsemme. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä ja on varmaa, että enkelit ainakaan eivät muutosta saa aikaan.
Eivätkä kissat tai koirat.

[Erik Herrmann]

Millä perusteella vain suomenkielisillä olisi oikeus äidinkielisiin palveluihin? Miten oikeutat tällaisen syrjinnän?

jaaaaa, mikä se syy voisi olla... että me puhutaan Suomesta? onpas ihmeellinen näkemys että Suomen viralliseksi kieleksi riittäisi suomi. sehän on syrjintää. onhan esim. turkki myös Saksan virallinen kieli. ja somali Suomen. not.

miten SÄ selität että somalit joutuu suomessa puhumaan jotain muuta kuin somalia? asetatko ihmisiä eri asemaan etnisyyden takia?

Sinä et hahmota sitä, että jos äidinkielesi olisi jokin muu kuin suomi, sinä et pitäisi suomea niin tärkeänä kielenä kuin nyt, kun se on äidinkielesi.

no mun äidinkieli ei oo suomi, mutten silti ymmärrä tätä ruotsipelleilyä suomessa. miten yhdellä kielivähemmistöllä voi olla niin valtavat etuoikeudet? sekös ei oo muka syrjintää?

[nahkhiirmees]

On erittäin epätodennäköistä, että seuraavassa hallituksessa istuisi RKP, mikä avaa pakkoruotsilukon lopullisesti.

Tokkopa. Kyllä se RKP siellä istuu maailmaan tappiin jokaikisessä hallituksessa. Unohdat 2 asiaa: raha ja valta.
Ja ainakin rahaa piisaa RKP:n takana (olisikin ihme, jos ei 600 vuodessa siirtomaaherruutta jo ehdi saada kasaan
edes jonkinlaista läjää kahisevaa ja muuta mammonaa !)
Eräiden arvioiden mukaan koko suru-pelleily lepää vain ja ainoastaan eräiden ökyrikkaiden suru-säätiöiden varassa,
kuten esim. Konstsamfundet. Ilman niitä ei meillä olisi tätä riesaa kannettavana.
Asiaan voi vaikuttaa mm. panemalla säätiöt verolle. Mutta, kuinka ollakaan, tätäpä ei oikeasti halutakaan.
Eilisessä MOT-ohjelmassa (TV1) kerrottiin, että uusi säätiölaki on tulossa RKP:läisen oikeusministerimme johdolla
ja lakiehdotus on jopa VÄLJEMPI kuin nykyinen, t.s. jatkossa säätiöt voivat mellastaa vieläkin vapaammin ja harjoittaa
vaikkapa riskibisnestä pitkin maailmaa.

Kenellekään tuskin tulee yllätyksenä, että RKP ja Kokoomus ovat vastustaneet kaikkia tiukennuksia säätiöiden toimintaan,
esim. juuri verotusta...

[elven archer]

Ei todellakaan ole järjetöntä tulkita karsaasti katsomiseksi ja vähättelyksi sellaisia ilmaisujasi kuten "jos joku haluaa rampauttaa itsensä". Sanavalinnoillasi olet ilmaissut selvän arvolatauksen: neutraali ilmaisu olisi "rajoittaa".

Sinä se sitten jaksat yrittää sanella minulle, mitä mieltä minä olen asiasta. Minä käytän värikästä kieltä, enkä rampauta itseäni jonkun ahtaaseen tulkintaan konnotaatioista. Kun minä sanoin, että en vähätellyt, niin mitäpä jos luottaisit siihen, että minä tiedän omat mielipiteeni sinua paremmin?

Millä perustelet sen, ettei ruotsinkielisillä alueilla tarjottaisi ruotsiksi viranomaispalveluja?

Tässä täytyy ensiksi erottaa kaksi asiaa: pakkoruotsi ja virallisten kielten uudistaminen. Ensimmäisen täytyy lähteä, koska sitä vastaan on musertava määrä argumentteja. Jälkimmäinen, josta yllä on kyse, on tavoitetila, johon ei suinkaan voi (lue: ole kohtuullista) hypätä ilman siirtymäaikaa. Ennen edellisen toteutumista en jaksa sen kummemmin perustella jälkimmäistä muulla kuin sanalla "pragmaattisuus".

Tällä mallilla sinä haluat pakottaa ruotsinkieliset vieraskielisiin palveluihin (tämä ei ole tulkinta vaan seuraus mallistasi).

Ehdottomasti, tietyn siirtymäajan jälkeen.

Millä perusteella vain suomenkielisillä olisi oikeus äidinkielisiin palveluihin? Miten oikeutat tällaisen syrjinnän?

Tämä on Suomi, suomalaisten maa. Onko sinusta myös syrjintää, jos täällä ei tarjota virallisia palveluita mm. arabiaksi, swahiliksi, japaniksi, venäjäksi ja wanukakaksi? Jos minä muuttaisin vaikkapa Ranskaan, niin ei minulle tarjottaisi siellä suomenkielistä palvelua, vaikka olisinkin maan kansalainen.

Mutta jos olisit ruotsinkielinen, etkö silloin riemusta kiljuen hakeutuisi ruotsinkieliseen yliopistoon? Mikä hinku tai tarve sinulla silloin olisi muuttaa suomenkieliselle alueelle? Miksi ehdoin tahdoin vaikeuttaisit elämääsi?

Riippuu siitä, mitä ja missä haluaisin opiskella. Pidän hyvin omituisena lähtökohtana, että oman kotimaansa sisällä muuttaminen olisi elämänsä tarkoituksellista hankaloittamista, eikä ihan vain normaalia toimintaa. Ajatuksesi kuvastaakin hyvin sitä, miten älytöntä on pirstaloida maata eri kielillä. Ai niin, mutta kun se olikin monikulttuurisessa ideologiassa rikkaus, että ihmiset eivät ymmärrä toisiaan. Sillähän oikein ylpeillään, että kuinka monella eri kielellä esim. jossain kaupungissa ihmiset eivät ymmärrä toisiaan.

Äidinkieli on ihmiselle tärkein kieli. Se koskee myös ruotsinkielisiä.

Niin? Haluaisitko, että jokaiselle ihmiselle Suomessa tarjotaan viranomaispalvelut heidän äidinkielellään? Eikä nyt puhuta vain mistään tulkkaamisesta. Äidinkieli ei ole riippuvainen opetuskielestä tai viranomaisten käyttämistä kielistä; sitä voi jokainen vähemmistö ylläpitää itse halunsa mukaan.

[Meänteis]

suomen kieltä ei kuitenkaan koskaan pidetä pohjoismaalaisena kielenä.

Eihän se tiukasti ottaen (kielitieteellisesti) olekaan 'pohjoismainen' (skandinaavinen) vaan uralilainen.

"Pohjoismaat muodostavat maantieteellisen ja kulttuurisen alueen Euroopan pohjoisosassa. Pohjoismaihin kuuluvat Islanti, Norja, Ruotsi, Suomi ja Tanska."

Joten miksi suomen kieltä ei laskettaisi pohjoismaalaiseksi kieleksi? Skandinaavinen kieli se ei ole, sen tiedän kyllä. Mutta pohjoismaat ja skandinaavia eivät ole synonyymejä.

[elven archer]

Kuten sanottu, Suomessa on ruotsinkielisiä saman verran kuin Islannissa islantilaisia - aivan riittävästi eläväksi kieliyhteisöksi. Miksi kokisit menetyksesi sen, että naapurissa on vielä isompi kieliyhteisö? Koetko sinä nyt karhunpalvelukseksi sen, ettet olekaan ruotsinkielinen tai venäjänkielinen, kun jäät nyt paitsi näiden suurempien kieliryhmien tarjonnasta?

Edelleenkin Suomen sisäiset työmarkkinat supistuvat murto-osaan, jos suljetaan maahanmuuttajalta pois suomea vaativat työpaikat. Minä olen suomalainen ja haluan elää Suomessa, joten en koe menetykseksi, että en ole venäjänkielinen. Etkö tosiaan näe eroa? Ymmärtääkseni näistä maahanmuuttajista suurin osa aikoo myös elää Suomessa ja siten heidän pitäisi menestyä täällä, eikä esim. Venäjällä. On todellakin karhunpalvelus, jos maahanmuuttajalta suljetaan pois lähtökohtaisesti kaikki suomea vaativat työpaikat Suomessa.

Sinä et hahmota sitä, että jos äidinkielesi olisi jokin muu kuin suomi, sinä et pitäisi suomea niin tärkeänä kielenä kuin nyt, kun se on äidinkielesi.

Taasko tämä alkaa, että sinä kerrot minulle, mitä minä ajattelen tai ajattelisin. Sattumalta minä nyt kuitenkin pidän suomea tasan yhtä tärkeänä Suomessa riippumatta äidinkielestäni.

Ei kukaan vahingossa eksy naapurikuntaan. Eikä maan raja ole mikään asboluuttinen raja: sen voi ylittää todella helposti. Sinä voit tulla toimeen Pohjois-Ruotsissa suomeksi, ja voi olla ettet tule toimeen kaikkialla Suomen alueella suomeksi. Miksi se olisi menetys? Tuskinpa sinä kierrät Suomen jokaisen kylän kahvilat ja kaupat, joten ei se ole sinulta pois, vaikkei niissä kaikissa puhuttaisikaan Suomea.

Tarkoitin tietysti eksymisellä ihan kirjaimellista eksymistä, enkä esim. kyläilyä, matkailua tai vaikka odottamatonta lääkärikäyntiä läpiajomatkalla. Miksi olisi menetys, jos Venäjä siirtäisi Suomen rajaa vaikkapa Jyväskylän kohdalle? Rajanhan voi ylittää helposti ja miksi se olisi sinulta pois, jos jokaisessa kylässä ei puhuttaisikaan suomea?

Sinua ohjaa "yksi valtio, yksi kieli" -ideologia.

Hyödyttääkö tuohon sanoa vastaan, kun olet ottanut oikeudeksesi määritellä minun ajatusteni sisällön vastalauseistani huolimatta? Kokeillaan nyt kuitenkin. Minun aiemmin esittämäni ensisijainen ajatus oli "yksi valtio, kaksi kieltä". Kumpikaan niistä ei vain ole ruotsi.

Tajuat kai, että se on vain yksi monista ideologioista? Miksi Suomeen sopeutuminen tarkoittaisi suomenkielistymistä?

Ai, onko maailmassa muitakin ideologioita? En ole koskaan kuullutkaan. Ei kun hetkinen, relativismi tulee mieleeni oikein kovasti pinnistäessäni.

Et ehkä tiedä sitä, mutta ruotsinkieliset ja saamenkieliset eivät valinneet jäädä Suomi-nimiseen valtioon suomenkielisten kyykytettäviksi.

Haluatko, että vedetään rajat uusiksi? Minkä vuoden tilanteen katsoisit olevan riittävän etäällä määrittämään jotain rajoja sopeutumiselle tiettyyn valtioon?

Millä oikeutuksella enemmistö jyrää vähemmistöt ja ottaa koko valtion hallintaansa omaksi edunvalvontakoneistokseen?

Onpa dramaattinen tulkinta, kun kyse nyt kuitenkin on vain kielestä. Eikö valtio ole myös vähemmistön edunvalvontakoneisto, jos se ei myönny kaikessa vähemmistön tahtoon? Olet varmasti kuullut demokratiasta, johon liittyy olennaisena ajatus enemmistöpäätöksistä. Kyllä täällä on asunut aikojen saatossa kovin monenkielisiä ryhmiä, joten pitäisikö Suomessa nyt olla esim. 20 virallista kieltä?

Mietipä asiaa siltä kannalta, että olisimme vielä Ruotsin tai Venäjän alamaisia. Olisiko sinusta oikeudenmukaista, että suomenkielisellä alueella olisi pakollisena ja virallisena kielenä vain valtion enemmistön kieli eli ruotsi tai venäjä? Etkö muka kokisi sitä epäoikeudenmukaiseksi kohteluksi?

Jos Suomi olisi osa kyseisiä maita, niin olisi kohtuullista jonkin siirtymävaiheen jälkeen odottaa ihmisten puhuvan maan kieltä. On eri asia sitten, että voiko kyseessä katsoa olevan kansan vailla omaa valtiota, esim. valloittajien alaisuudessa. Ymmärtääkseni kuitenkin tilanne nykyisin on se, että suomenruotsalaiset kertovat olevansa ihan yhtä suomalaisia kuin muutkin. Ahvenanmaalla tilanne voi olla toisin, mutta soisinkin heille erittäin mielelläni itsenäisyyden.

Vähän nyt perspektiiviä siihen ahtaaseen kansallisuuskeskeiseen ajatteluun...

Rajat auki ja kyllähän linnutkin lentävät?

[Sibis]

"Et ehkä tiedä sitä, mutta ruotsinkieliset ja saamenkieliset eivät valinneet jäädä Suomi-nimiseen valtioon suomenkielisten kyykytettäviksi."

Tässä päivän paras sikavitsi!

Kysmys herää, että kuka nyt kyykyttää ja ketä

[Nanfung]

Minun roolini ja tavoitteeni on oikeudenmukaisen kielipoliittisen mallin ajaminen.

Ruotsinkielisten ehdoilla?

[Jaakko Sivonen]

Kuten sanottu, Suomessa on ruotsinkielisiä saman verran kuin Islannissa islantilaisia - aivan riittävästi eläväksi kieliyhteisöksi.

Sittenhän ruotsinkieliset voivat järjestää itse omat palvelunsa ilman, että suomenkielisiä velvoitetaan järjestämään heille yhtään mitään. Jos ruotsinkieliset ovat "elävä kieliyhteisö", heidän ei pidä vaatia kielelleen tekohengitystä suomenkielisen enemmistön taholta.

Et ehkä tiedä sitä, mutta ruotsinkieliset ja saamenkieliset eivät valinneet jäädä Suomi-nimiseen valtioon suomenkielisten kyykytettäviksi.

Suomen kieltä vierastavat henkilöt voivat aina äänestää jaloillaan, jos tuntevat olonsa kyykytetyksi. Kukaan ei estä.

[Jaska]

Jaska, missä muualla maailmassa 100% kansasta pakkokoulutetaan 5% viihtyvyyden vuoksi? Sanon viihtyvyyden, koska tuosta 5%:sta ~100% osaa valtakieltä. Ja vielä, ruotsinkieli valinnaisena kielenä saisi varmasti yli 50% suosion, joka riittäisi aivan varmasti ruotsinkielisten palveluun.

Ei missään muualla ole tällaista. Enkä minä kannata valtakunnallista pakkoruotsia: olen valmis vapauttamaan 300 suomenkielistä kuntaa ikiajoiksi pakkoruotsista ja ruotsinkielisten palvelujen velvoitteesta. Sen sijaan oikeudenmukaisuuden ja perustuslain edellyttämien samanlaisten perusteiden nimissä ruotsin kieli olisi vastaavasti virallinen kunnissa, joissa ruotsinkielisiä on riittävä osuus, ja mahdollisesti pakollinen esim. niissä viidessätoista kunnassa, joissa ruotsinkieliset ovat enemmistönä.

Jos Jaskan perustelut on nyt nähty, toivoisin jotain uutta aiheesta

Mihin tässä uutta tarvitaan, kun et selvinnyt vanhoistakaan? 

Saamelaisia kosiskellut RKP voisi lakata esittämästä ja osoittaa todella olevansa saamelaisten puolella, ja hyväksyä pakollisen "toisen kotimaisen" vaihtoehdoksi jonkun saamelaiskielen (ja samalla osoittaa, että saamelaiskieli on yhtä lailla kotimainen kieli). Tämä ei toki olisi mikään ihannetapaus, koska joka tapauksessa olisi pakollisia vieraita kieliä ja niistä isoja ongelmia, mutta kuitenkin se olisi valtavaa edistystä nykyiseen.

Olen samaa mieltä: monille jo se olisi helpotus, että saisi vapaasti valita edes sen toisen kotimaisensa (joukosta ruotsi, inarinsaame, koltansaame, pohjoissaame, romani, viittomakieli). Edes kategorian nimeä ei tarvitsisi muuttaa: toinen kotimainen.

Funktionaalisesti hyötynäkökohtia ajatteleville tämä tuskin kelpaa, vaan he ajavat mieluummin pakkoruotsin tilalle täydellistä kielivapautta tai peräti pakkoenglantia – pienistä kotimaisista kielistä kun ei ole taloudellista tai urallista hyötyä.

Sillä voitaisiin käytännössä pelastaa saamelaiskielet. Todennäköisimmin saamelaiskielen opiskelun valitsisivat sellaiset suomenkieliset, jotka asuvat pohjoisessa päin, ja/tai joilla on saamelaisia sukujuuria. Kieltä oppineista osa olisi sitten vähintään läsnäolollaan ja inspiraatiollaan luomassa pohjoiseen ympäristöä, jossa saamelaiskielet ovat sujuvampi, käytetympi ja ymmärretympi osa arkitodellisuutta ja sosiaalisia kuvioita.

Ja saataisiin saamenkieliset palvelut lähestymään ruotsinkielisten palvelujen tasoa; kielilakien mukaanhan nämä kieliryhmät saavat samat oikeudet, mutta käytännössä saame tulee kaukana perässä.

Jaan arvosi tässä asiassa. Ja olin samaa mieltä jo ennen kuin selvitin sukujuuriani ja huomasin olevani genealogisesti neljäsosa-mettäsaamelainen.

[Jaska]

Ei, vaan muut pohjoismaat eristäytyvät Suomesta koska niissä ei opiskella suomea.

Hyvä havainto ! Muut pohjoismaat ovat juntteja / sivistymättömiä kun eivät osaa suomea. Miksei PN:n ja kaikkein muidenkin turhaakin turhempien sveamamma-kahvikerhojen
n.s. työkielenä (tekevätkö ne siellä jotain työtäkin ??) ole suomi !!! Suomihan on pohjoismaa, eikö, hä !?
Selvää kielirasismia.

Tuolla pohjoismaalaisuudella yritetään perustella pakkoruotsia, mutta samalla perustelullahan pitäisi sitten itämerellisen yhteistyön vuoksi olla pakkovenäjä: tästä sopivasti "Sanomalehdestä turahtaa" -kirjoitussarjani kolmannessa osassa:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150682-sanomalehdesta-turahtaa-osa-3-pohjolan-sanomat

[Jaska]

Millä perusteella vain suomenkielisillä olisi oikeus äidinkielisiin palveluihin? Miten oikeutat tällaisen syrjinnän?

jaaaaa, mikä se syy voisi olla... että me puhutaan Suomesta? onpas ihmeellinen näkemys että Suomen viralliseksi kieleksi riittäisi suomi. sehän on syrjintää. onhan esim. turkki myös Saksan virallinen kieli. ja somali Suomen. not.

Suomi on valtion nimi, aivan oikein. Suomi ei kuitenkaan ole suomalaisten valtio, vaan suomenkielisten, ruotsinkielisten ja saamenkielisten (kolme kieltä) valtio. Eivät nämä kieliryhmät valinneet jäädä suomenkielisen enemmistön polkemiksi yhtään sen enempää kuin suomalaiset aikoinaan valitsivat jäädä ruotsalaisten tai venäläisten polkemiksi. http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138707-suomalainen-maa-pakkoruotsin-vastustajien-virheellinen-kasitys

Mikä perustelu antaa valtion enemmistökieliryhmälle oikeuden tehdä valtiosta pelkästään oman ryhmänsä edunvalvontakoneiston? Ei mikään! Valtion tehtävä on pitää huolta kaikista vanhoista alueellisista kieliryhmistään, jotka periytyvät jo esivaltiolliselta ja esihistorialliselta ajalta.

miten SÄ selität että somalit joutuu suomessa puhumaan jotain muuta kuin somalia? asetatko ihmisiä eri asemaan etnisyyden takia?

On oikeudenmukaista, että vanhat alueelliset kielivähemmistöt, jotka ovat JÄÄNEET Suomen valtion rajojen sisään, ovat etuoikeutetussa asemassa verrattuna modernin ajan yksilöittäin ja perheittäin tietoisesti Suomeen saapuviin ja eri puolille maata asettuviin maahanmuuttajiin. Tämän oikeudenmukaisuutta tuskin sinäkään kiistät?

Ero syntyy ainakin kolmesta tekijästä:
- vanha vs. nuori
- alueellinen vs. hajanainen
- valtiolle jäävä vs. valtioon tuleva

Sinä et hahmota sitä, että jos äidinkielesi olisi jokin muu kuin suomi, sinä et pitäisi suomea niin tärkeänä kielenä kuin nyt, kun se on äidinkielesi.

no mun äidinkieli ei oo suomi, mutten silti ymmärrä tätä ruotsipelleilyä suomessa. miten yhdellä kielivähemmistöllä voi olla niin valtavat etuoikeudet? sekös ei oo muka syrjintää?

Mitä ne valtavat etuoikeudet ovat? Omakieliset palvelut ja koulutko? Pakkoruotsikeskustelun ytimeen nuo valtavat etuoikeudet eivät kuulune, mutta voimme me niistäkin keskustella, jos kerrot mitä ne ovat.

[Jaska]

Sinä se sitten jaksat yrittää sanella minulle, mitä mieltä minä olen asiasta. Minä käytän värikästä kieltä, enkä rampauta itseäni jonkun ahtaaseen tulkintaan konnotaatioista. Kun minä sanoin, että en vähätellyt, niin mitäpä jos luottaisit siihen, että minä tiedän omat mielipiteeni sinua paremmin?

Tiedoksesi muutama periaate, jotka ihmisillä ohjaavat viestien tulkintaa:
- olennaista on se mitä teet, ei se mitä sanot tekeväsi
- jos se näyttää, kuulostaa, tuntuu ja haisee vähättelyltä, se on todennäköisimmin vähättelyä

Esimerkki: sinä voit kaikin mokomin tehdä huumorin varjolla jatkuvasti pilkkaa etnisistä ryhmistä tai roduista, mutta älä sitten ihmettele, jos sinua pidetään rasistina.

Tässä täytyy ensiksi erottaa kaksi asiaa: pakkoruotsi ja virallisten kielten uudistaminen. Ensimmäisen täytyy lähteä, koska sitä vastaan on musertava määrä argumentteja. Jälkimmäinen, josta yllä on kyse, on tavoitetila, johon ei suinkaan voi (lue: ole kohtuullista) hypätä ilman siirtymäaikaa. Ennen edellisen toteutumista en jaksa sen kummemmin perustella jälkimmäistä muulla kuin sanalla "pragmaattisuus".

Sinusta on siis pragmaattista eli käytännöllistä, ettei ruotsinkielisillä alueilla tarjota ruotsinkielisiä palveluja? Tällä tarkoittanet sitä, että 90 % Suomen asukkaista on suomenkielisiä, joten enemmistökielen pitäisi riittää. Sitten tarvitsisi enää perustella, miksi käytännöllisyys olisi painoarvoltaan suurempi perustelu kuin kansallisten vähemmistöjen oikeudet, joiden turvaamiseen Suomikin on sitoutunut.

Tämä on Suomi, suomalaisten maa. Onko sinusta myös syrjintää, jos täällä ei tarjota virallisia palveluita mm. arabiaksi, swahiliksi, japaniksi, venäjäksi ja wanukakaksi? Jos minä muuttaisin vaikkapa Ranskaan, niin ei minulle tarjottaisi siellä suomenkielistä palvelua, vaikka olisinkin maan kansalainen.

Tähän vastasin juuri äskeisessä viestissäni toiselle, mutta kertaus ei tee pahaa:

Suomi on valtion nimi, aivan oikein. Suomi ei kuitenkaan ole suomalaisten valtio, vaan suomenkielisten, ruotsinkielisten ja saamenkielisten (kolme kieltä) valtio. Eivät nämä kieliryhmät valinneet jäädä suomenkielisen enemmistön polkemiksi yhtään sen enempää kuin suomalaiset aikoinaan valitsivat jäädä ruotsalaisten tai venäläisten polkemiksi.http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/138707-suomalainen-maa-pakkoruotsin-vastustajien-virheellinen-kasitys

Mikä perustelu antaa valtion enemmistökieliryhmälle oikeuden tehdä valtiosta pelkästään oman ryhmänsä edunvalvontakoneiston? Ei mikään! Valtion tehtävä on pitää huolta kaikista vanhoista alueellisista kieliryhmistään, jotka periytyvät jo esivaltiolliselta ja esihistorialliselta ajalta.

On oikeudenmukaista, että vanhat alueelliset kielivähemmistöt, jotka ovat JÄÄNEET Suomen valtion rajojen sisään, ovat etuoikeutetussa asemassa verrattuna modernin ajan yksilöittäin ja perheittäin tietoisesti Suomeen saapuviin ja eri puolille maata asettuviin maahanmuuttajiin. Tämän oikeudenmukaisuutta tuskin sinäkään kiistät?

Ero syntyy ainakin kolmesta tekijästä:
- vanha vs. nuori
- alueellinen vs. hajanainen
- valtiolle jäävä vs. valtioon tuleva

Tämä kaikki vastaa myös kysymykseen, miksei sinulle Ranskaan muuttosi jälkeen tarjottaisi palveluja suomeksi.

Riippuu siitä, mitä ja missä haluaisin opiskella. Pidän hyvin omituisena lähtökohtana, että oman kotimaansa sisällä muuttaminen olisi elämänsä tarkoituksellista hankaloittamista, eikä ihan vain normaalia toimintaa. Ajatuksesi kuvastaakin hyvin sitä, miten älytöntä on pirstaloida maata eri kielillä.

Vieraskieliseen ympäristöön muuttaminen on aina elämän hankaloittamista, tapahtuipa muutto kotimaassa tai ulkomaille. Mikäli tarve ja halu muuttoon on kova (esimerkiksi omakielisellä alueella ei saa tietyn alan koulutusta), ihmisellä on taatusti motivaatiota opetella uuden alueensa kieli.

Maamme alue on aina ollut kielellisesti pirstaleinen: aiemmin Lapissa ja rannikolla oli nykyistä paljon suurempia alueita, joilla ei tullut toimeen suomen kielellä. Ei se ole sinulta pois, ettei jokaisessa kylässä tai talossa tule toimeen suomen kielellä, koska et milloinkaan tapaa suurinta osaa vieraskielisistä (tai suomenkielisistäkään sen puoleen). Miksi pitäisikään? Ei Suomi ole yksin suomenkielisten valtio.

Niin? Haluaisitko, että jokaiselle ihmiselle Suomessa tarjotaan viranomaispalvelut heidän äidinkielellään?

En tietenkään: kielilait tunnustavat vanhojen alueellisten kieliryhmiemme erityisaseman, niin kuin oikein onkin; ks. edellä.

[Jääpää]

kkoruotsikeskustelun ytimeen nuo valtavat etuoikeudet eivät kuulune, mutta voimme me niistäkin keskustella, jos kerrot mitä ne ovat.

Älä ..Jannu luistelee riitteellä ja siitten vedetään tyhmyysläskiä tonni päälle ja lämmitetään hokkarin terät..Good luck Jack!

[Jaska]

Edelleenkin Suomen sisäiset työmarkkinat supistuvat murto-osaan, jos suljetaan maahanmuuttajalta pois suomea vaativat työpaikat. Minä olen suomalainen ja haluan elää Suomessa, joten en koe menetykseksi, että en ole venäjänkielinen. Etkö tosiaan näe eroa?

Minä yritin saada sinut asettumaan erikielisen nahkoihin: sinä olet suomenkielinen ja haluat elää suomenkielisellä alueella etkä muuttaa Venäjälle. Miksei sama päde suomenruotsalaisiin tai islantilaisiin, joita on vähemmän? Mikseivät he muka haluaisi elää omalla kielialueellaan ja olla muuttamatta vieraskieliselle alueelle?

Jos sinua ei harmita se, ettet ole venäjänkielinen ja siksi menetät valtavan Venäjän tarjoamat palvelut ja vastaavat, niin miksi kuvittelet, että ruotsinkielistä harmittaisi se, ettei hän ole suomenkielinen ja siksi menettää valtavan suomenkielisen alueen tarjoamat palvelut ja vastaavat?

On todellakin karhunpalvelus, jos maahanmuuttajalta suljetaan pois lähtökohtaisesti kaikki suomea vaativat työpaikat Suomessa.

Tarkoittanet tilannetta, jossa hänelle opetettaisiin vain ruotsia? Ruotsin kielellä hänellä olisi enemmän työpaikkoja tarjolla – miksi hänen pitäisi jäädä Suomen rajojen sisään, kun EU:ssa on vapaa liikkuvuus?

Taasko tämä alkaa, että sinä kerrot minulle, mitä minä ajattelen tai ajattelisin. Sattumalta minä nyt kuitenkin pidän suomea tasan yhtä tärkeänä Suomessa riippumatta äidinkielestäni.

En minä puhunut sinusta vaan ihan yleisesti, käyttäen vain sinua esimerkkinä – neutraloidaan siis sanamuotoa, ettet ota sitä itseesi:
"Jos henkilön äidinkieli olisi jokin muu kuin suomi, hän ei pitäisi suomea niin tärkeänä kielenä kuin nyt, kun se on hänen äidinkielensä."

Oletko tästä eri mieltä?

Tarkoitin tietysti eksymisellä ihan kirjaimellista eksymistä, enkä esim. kyläilyä, matkailua tai vaikka odottamatonta lääkärikäyntiä läpiajomatkalla. Miksi olisi menetys, jos Venäjä siirtäisi Suomen rajaa vaikkapa Jyväskylän kohdalle? Rajanhan voi ylittää helposti ja miksi se olisi sinulta pois, jos jokaisessa kylässä ei puhuttaisikaan suomea?

Ei se olisikaan minulta pois, vaikkei joka kylässä puhuttaisi Suomea. Vastaa sinä viimeinkin, onko se sinulle kauhistus. Rajansiirtoja ei tarvitse pohtia, pysytään kielialueissa.

Sinua ohjaa "yksi valtio, yksi kieli" -ideologia.

Hyödyttääkö tuohon sanoa vastaan, kun olet ottanut oikeudeksesi määritellä minun ajatusteni sisällön vastalauseistani huolimatta? Kokeillaan nyt kuitenkin. Minun aiemmin esittämäni ensisijainen ajatus oli "yksi valtio, kaksi kieltä". Kumpikaan niistä ei vain ole ruotsi.

Ei tosiaan hyödytä sanoa vastaan, koska edellisissä viesteissäsi on jo selvinnyt, että sinä perustelet pragmaattisuudella sitä, että Suomessa olisi vain yksi virallinen kieli. Miksi edes haluaisit kiistää tämän?

Haluatko, että vedetään rajat uusiksi? Minkä vuoden tilanteen katsoisit olevan riittävän etäällä määrittämään jotain rajoja sopeutumiselle tiettyyn valtioon?

Ei tässä rajoista ole kyse.
Edelleen: vain sinun ideologiassasi sopeutuminen merkitsee assimiloitumista enemmistöön. Miksi Suomeen sopeutuminen tarkoittaisi suomenkielistymistä?

Jos Suomi olisi osa kyseisiä maita, niin olisi kohtuullista jonkin siirtymävaiheen jälkeen odottaa ihmisten puhuvan maan kieltä. On eri asia sitten, että voiko kyseessä katsoa olevan kansan vailla omaa valtiota, esim. valloittajien alaisuudessa. Ymmärtääkseni kuitenkin tilanne nykyisin on se, että suomenruotsalaiset kertovat olevansa ihan yhtä suomalaisia kuin muutkin.

Tarkoitatko, että olisi oikeudenmukaista, että jos Venäjä valloittaa Suomen, niin suomalaiset osoittaisivat kuuliaisuuttaan uudelle valtiolleen opettelemalla sujuvan venäjän kielen ja tyytyisivät siihen, että kaikki palvelut saisi ainoastaan venäjäksi? Aika äärimmäinen näkemys; onneksi kansainväliset yhteisöt eivät pidä sitä oikeudenmukaisena.

Mutta pisteet siitä, että olet monien foorumien otoksesta muistaakseni ensimmäinen, joka on uskaltanut vastata tähän kysymykseen. Ilmeisesti ne muut eivät siis pitäisi tilannetta oikeudenmukaisena. Olet siis älyllisesti rehellinen, jos tällainen tuomio sallitaan olematta telepaatti. 

[Jaska]

Minun roolini ja tavoitteeni on oikeudenmukaisen kielipoliittisen mallin ajaminen.

Ruotsinkielisten ehdoilla?

Ei tietenkään vaan tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden ehdoilla. Seuraa keskustelua niin tiedät.

Sittenhän ruotsinkieliset voivat järjestää itse omat palvelunsa ilman, että suomenkielisiä velvoitetaan järjestämään heille yhtään mitään. Jos ruotsinkieliset ovat "elävä kieliyhteisö", heidän ei pidä vaatia kielelleen tekohengitystä suomenkielisen enemmistön taholta.

Totta. Yksilötason velvollisuus on epäoikeudenmukainen, eli se, että kaikilta suomenkielisiltä odotetaan ruotsin taitoa. Paikallistason velvoite sen sijaan on oikeudenmukainen, kunhan se koskee kieliryhmiä tasavertaisin kriteerein: kaksikielisessä kunnassa voidaan viranomaiselta edellyttää molempien virallisten kielten taitoa.

Suomen kieltä vierastavat henkilöt voivat aina äänestää jaloillaan, jos tuntevat olonsa kyykytetyksi. Kukaan ei estä.

Miksi? Suomi on myös ruotsinkielisten ja saamenkielisten valtio. Heillä on oikeus olla tulematta kyykytetyiksi täällä.

Älä ..Jannu luistelee riitteellä ja siitten vedetään tyhmyysläskiä tonni päälle ja lämmitetään hokkarin terät..Good luck Jack!

Kannattaako kirjoitella kännissä? Aamulla sua hävettää.

[Jääpää]

Jaska:

Mitä ne valtavat etuoikeudet ovat? Omakieliset palvelut ja koulutko? Pakkoruotsikeskustelun ytimeen nuo valtavat etuoikeudet eivät kuulune, mutta voimme me niistäkin keskustella, jos kerrot mitä ne ovat.

Känniläinen:

Älä ..Jannu luistelee riitteellä ja siitten vedetään tyhmyysläskiä tonni päälle ja lämmitetään hokkarin terät..Good luck Jack!

Jaska:

Kannattaako kirjoitella kännissä? Aamulla sua hävettää.

Tuliko tuo minun kannustava lauseeni ja varoitus monen rintaman sodasta jotenkin epäsuomeksi?
(panin vähän läskiä noihin juttuihin, mihin heikkohermosemmat saattaa tarttua. Valtavan vähän on meissä huumoriveikkoja, va()ltavasti.litet)

[Jaakko Sivonen]

Miksi? Suomi on myös ruotsinkielisten ja saamenkielisten valtio. Heillä on oikeus olla tulematta kyykytetyiksi täällä.

Vaatimus opetella maan enemmistön kieltä ei ole kyykyttämistä. Onko se mielestäsi kyykytystä, että bretonit joutuvat opettelemaan Ranskassa ranskaa? Onko se kyykytystä, että sorbit joutuvat opettelemaan Saksassa saksaa?

[Meänteis]

Ei missään muualla ole tällaista. Enkä minä kannata valtakunnallista pakkoruotsia: olen valmis vapauttamaan 300 suomenkielistä kuntaa ikiajoiksi pakkoruotsista ja ruotsinkielisten palvelujen velvoitteesta. Sen sijaan oikeudenmukaisuuden ja perustuslain edellyttämien samanlaisten perusteiden nimissä ruotsin kieli olisi vastaavasti virallinen kunnissa, joissa ruotsinkielisiä on riittävä osuus, ja mahdollisesti pakollinen esim. niissä viidessätoista kunnassa, joissa ruotsinkieliset ovat enemmistönä.

Vaikka ruotsi olisi ainut virallinen kieli näissä kunnissa, niin miksi suomenkielisten lasten olisi niissä silti PAKKO opiskella ruotsia koulussa?
Ruotsia varmasti oppisi naapurin lapsilta jo nuorena ja varmasti sen opiskelu olisi elämäntilanteeseen nähden fiksua, mutta miksi sen silti pitäisi olla pakollista? Sinun ainut perustelusi näyttää olevan, että "siksi koska tässä kunnassa ruotsia puhuu enemmistö"

Suomi ei kuitenkaan ole suomalaisten valtio, vaan suomenkielisten, ruotsinkielisten ja saamenkielisten (kolme kieltä) valtio. Eivät nämä kieliryhmät valinneet jäädä suomenkielisen enemmistön polkemiksi

Ai niinkuin porosaamelaiset rajoja suljettaessa siirtyivät Norjasta Suomen puolelle asumaan ja miten Koltat evakoitiin Venäjältä Suomeen sodan jälkeen turvaan?

[elven archer]

Tiedoksesi muutama periaate, jotka ihmisillä ohjaavat viestien tulkintaa:
- olennaista on se mitä teet, ei se mitä sanot tekeväsi
- jos se näyttää, kuulostaa, tuntuu ja haisee vähättelyltä, se on todennäköisimmin vähättelyä

Seliseli. Sinä projisoit jatkuvasti omia ajatuksiasi teksteihini, josta lisätodisteena käy vastahakoisuus hyväksyä edes niiden korjauksia.

Sinusta on siis pragmaattista eli käytännöllistä, ettei ruotsinkielisillä alueilla tarjota ruotsinkielisiä palveluja?

Tietyn siirtymäajan jälkeen, kyllä.

Sitten tarvitsisi enää perustella, miksi käytännöllisyys olisi painoarvoltaan suurempi perustelu kuin kansallisten vähemmistöjen oikeudet, joiden turvaamiseen Suomikin on sitoutunut.

Kansallisilla vähemmistöillä on edelleen ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin, vaikka valtio ei toimisikaan jokaisen yksilön maassa marginaalisella kielellä. Ei ole ihmisoikeus, että jokainen maailman valtio palvelee jokaista ihmistä tämän äidinkielellä aikojen loppuun asti. Toisaalta jos kerran sinusta kyse on vähemmistön oikeuksista, hirmuisen tärkeästä asiasta, niin historia on erittäin huono perustelu nykypäivänä sille, miksi jollain on oikeus ja jollain ei ole. Sinähän et nimittäin halua jokaisella maamme kielivähemmistöllä olevan samoja oikeuksia kielen suhteen.

On oikeudenmukaista, että vanhat alueelliset kielivähemmistöt, jotka ovat JÄÄNEET Suomen valtion rajojen sisään, ovat etuoikeutetussa asemassa verrattuna modernin ajan yksilöittäin ja perheittäin tietoisesti Suomeen saapuviin ja eri puolille maata asettuviin maahanmuuttajiin.

Se ei vielä tarkoita, että heillä olisi oikeus aikojen loppuun saakka saada palvelua omalla kielellään. Ihan samalla tavoin heiltäkin voi odottaa sopeutumista maan tapoihin ja kieleen; aikaa ainakin on ollut.

Mitä jäämiseen tulee, niin kieliryhmiähän jää maahan mitä erinäisimmin tavoin. Jossain vaiheessa niistä tulee vanhoja kielivähemmistöjä. Mikä on riittävän vanhaa ja mikä on riittävän jäämistä rajojen sisään? Ruotsalaisia muutti näille alueille aikoinaan. Tataarejakin muutti näille alueille aikoinaan, siis ennen Suomen valtion syntymistä vuonna 1917. Pitäisikö heilläkin olla oikeus saada valtion palveluja kipcakin kielellä? He ovat jääneet ajattelusi mukaisesti Suomen valtion rajojen sisään.

Vai katsotko ryhmän koon vaikuttavan asiaan? Jos katsot, niin samalla tavallahan me voimme myös pohtia suomenruotsalaisten kokoa ja minusta se ei ole riittävä. Minusta alueellisuuden mukaan toimiminen tarkoittaa lähinnä eristäytymistä ja sinun mallisi on kieltämättä erinomainen siihen. Minulle kielen funktio on ensisijaisesti informaation välittämisessä ihmisten välillä onnistuneesti. Toisekseen eihän nykypäivän ihmisillä ole mitään tekemistä satojen vuosien takaisten asioiden kanssa, joten en erityisesti lähtisi niiden perusteella tekemään tämän päivän kielipolitiikkaa.

Ei se ole sinulta pois, ettei jokaisessa kylässä tai talossa tule toimeen suomen kielellä, koska et milloinkaan tapaa suurinta osaa vieraskielisistä (tai suomenkielisistäkään sen puoleen). Miksi pitäisikään? Ei Suomi ole yksin suomenkielisten valtio.

Se osa Suomea on minulta siltä osin pois kuin en pysty toimimaan siellä normaalilla tavalla.

Suomi ei tosiaan ole yksin suomenkielisten valtio. Suomen perustamisenkin hetkellä täällä oli useampia kieliryhmiä kuin sinä haluat virallisen Suomen huomioivan. Sekin on historiaa, eikä yksi hetki ajassa määritä sitä, kenelle Suomi kuuluu (nyt). Nykyisin täällä puhutaan hyvin monia kieliä, siis suomen kansalaiset puhuvat hyvin monia kieliä. Selvästikään se ei siten käy perusteluna millekään pakkokielelle.

En tietenkään: kielilait tunnustavat vanhojen alueellisten kieliryhmiemme erityisaseman, niin kuin oikein onkin; ks. edellä.

Sinä olet esittänyt, että äidinkielen käyttäminen virallisissa yhteyksissä olisi vähemmistön (ihmis)oikeus, mutta jos näin on, niin miten ihmeessä nykypäivänä elävän ihmisen ihmisoikeus voisi määräytyä satojen vuosien takaa siten, että joillain on oikeus ja jollain ei ole. Loppupelissä kysehän on kuitenkin yksilöistä. Sinä haluat, että osalla yksilöistä on erivapauksia, koska jokin laki joskus ja koska historia joskus jotain.

Lakeja voi ja pitääkin muuttaa vastaamaan paremmin nykyistä aikaa.