2012-09-20 Yle: Muslimimaat vaativat uskonnoille rikosoikeudellista suojaa

[K.K.]

Pakistan yritti hillitä elokuvamielenosoituksia "Profeetan rakastamisen päivällä"


Islamabad. Pakistanin pääministeri Raja Pervaiz Ashraf vaati perjantaina, että koko kansainvälinen yhteisö julistaisi pyhäinhäväistyksen rikokseksi.

"Muslimit eivät siedä pyhäinhäväistystä, koska kyse ei ole sananvapaudesta vaan väkivallasta maan päällä", pääministeri sanoi pakistanilaisen The News -verkkolehden mukaan.

Pääministeri puhui "Profeetan rakastamisen päivän" konferenssissa. Erityisen uuden kansallisen juhlapäivän viettämisestä päätettiin pikavauhtia, kun väkivaltaiset mielenosoitukset leimahtivat Pakistanissakin amerikkalaisen "Muslimien viattomuus" -elokuvan vuoksi.

Pakistanin hallitus yritti perjantaina pitää mielenosoitukset hallittuina. Läntisten lähetystöjen ja konsulaattien suojelua oli lisätty.

Myös Pakistanin tiedotusvälineet kehottivat ihmisiä protestoimaan rauhanomaisesti. Samalla länsimaita syytettiin tahallisesta provokaatiosta.

Peshawarissa, islamistien ja Talebanin tukialueella, silti ainakin yksi ihminen kuoli ja 15 haavoittui yhteenotossa poliisin kanssa.

Televisioyhtiön autonkuljettaja kuoli harhaluodista, kun poliisi ampui mielenosittajia, jotka yrittivät polttaa elokuvateatterin, AFP kertoi.

Vaikutusvaltaiset uskontopuolueet osallistuivat Pakistanissa näkyvästi mielenosoituksiin.

Maallisen opposition mukaan hallitus on nyt antanut periksi uskonkiihkon lietsojille, kun pitäisi pyrkiä demokratiaan.

On helpompi yllyttää kansa kaduille kuin ratkaista maan talouden ja yhteiskunnan ongelmia, arvostelijat sanovat. Pakistanissa pidetään parlamenttivaalit todennäköisesti ensi vuonna.

"Tarvitaan vain pari sataa ihmistä ja kasa kiviä, ja sitä pääsee televisioon. Uskontopuolueet pitävät hallitusta panttivankinaan", sanoo Hussain Haqqani, tutkija, ja hallituksen epäsuosioon joutunut entinen Yhdysvaltain-suurlähettiläs.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Pakistan+yritti+hillit%C3%A4+elokuvamielenosoituksia+Profeetan+rakastamisen+p%C3%A4iv%C3%A4ll%C3%A4/a1305600689628

[Roope]

Pakistan esitti eilen YK:ssa OIC:n edustajana lakia, jolla islamofobiset ilmaukset kuten "arvostettujen hahmojen loukkaaminen" kiellettäisiin kansainvälisesti aivan kuten jotkut maat jo kieltävät antisemitistiset ilmaukset kuten holokaustin kieltämisen.

Länsimaat eivät ole vieläkään ottaneet suoraan kantaa OIC:n uudestaan henkiin herättämään ja Afrikan maiden tukemaan vaatimukseen. Ilmapiiri lännessä on nyt selvästi toisenlainen kuin aiemmin, varovainen ja pelokas. Eilisessä puheessaan presidentti Obama kyllä puolusti (amerikkalaista) sananvapautta, mutta toisaalta hän myös asettui selkeästi sen käyttäjiä vastaan tuomitessaan kaikkien uskontojen vastaisuuden ja loukkaamisen - juuri kuten OIC:kin on vivunnut omaa lakivaatimustaan.

Ennen pitkää OIC:n vaatimus edennee äänestykseen. Sitten nähdään, missä mennään.

The world's largest Islamic body called on Tuesday for expressions of "Islamophobia" to be curbed by law, just as some countries restrict anti-Semitic speech or Holocaust denial.

Pakistan, speaking on behalf of the 56 countries that form the Organisation of Islamic Cooperation (OIC), condemned a video made in the United States that defamed Islam and the Prophet Mohammad (pbuh), igniting Muslim protests around the world this month.

"Incidents like this clearly demonstrate the urgent need on the part of states to introduce adequate protection against acts of hate crimes, hate speech, discrimination, intimidation and coercion resulting from defamation and negative stereotyping of religions, and incitement to religious hatred, as well as denigration of venerated personalities," Pakistan's ambassador Zamir Akram said in a speech to the UN Human Rights Council.

[...]

Such acts constitute "flagrant incitement to violence" and are not protected by freedom of expression, Akram said. Rather, he said, Islamophobia must be acknowledged as a contemporary form of racism and be dealt with as such.

"Not to do so would be a clear example of double standards. Islamophobia has to be treated in law and practice equal to the treatment given to anti-Semitism, especially in legislations."

It was urgent to "establish an internationally acceptable threshold between freedom of expression and incitement to violence and hatred," Akram added.

Tribune: Sacrilegious film: OIC demands laws against 'Islamophobia'

Pakistan president Asif Ali Zardari on Tuesday appealed to the international community to not become "silent observers", and immediately take notice of the anti-islam movie, insisting such acts be declared a crime.

In his speech at the 67th session of the United Nations General Assembly, the president said: "Before I take up my speech, I want to express the strongest condemnation for the acts of incitement of hate against the faith of billions of Muslims of the world and our beloved prophet, Mohammad (Peace Be Upon Him)."

Condemning the controversial movie that has sparked angry protests across the Muslim world, President Zardari said: "The International community must not become silent observers and should criminalise such acts that destroy the peace of the world and endanger world security by misusing freedom of expression.

IndiaTVNews: Declare hate acts against religion a crime, Zardari tells UN

Typically the West and human rights organizations have objected such laws on grounds that they would limit free speech. But this year, after an anti-Islam YouTube video sparked deadly riots throughout the world, the global mood is decidedly altered from previous years.

Courtney Radsch, program manager for the Global Freedom of Expression Campaign, said in the Spokesman-Review, ''I expect that we'll regress to where we were a couple of years ago."

She then added, ''Human rights are not about protecting religions; human rights are to protect humans. Who is going to be the decision-maker on deciding what blasphemy is?''

Global Post: Muslim nations push for international blasphemy law

[Lalli IsoTalo]

Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden ja loukkaa näin itsekin koko ajan uskonnollisia arvoja, joita pari miljardia ihmistä pitää pyhinä.

Kaikki uskonnot loukkaavat toistensa pyhiä arvoja. Ja jopa saman uskonnon eri haarat loukkaavat toistensa pyhiä arvoja.

Leo IX:n legaatti kardinaali Humbertus ja Konstantinopolin patriarkka Mikael Kerularios julistivat toisensa kirkonkiroukseen eli pannaan 1054. ... kiroukset olivat voimassa vuoteen 1965 asti ...

Suurin osa kristikunnasta oli kirottu 911 (!) vuotta, puolin ja toisin.

[possu]

Minkä muun uskonnon loukkaamisesta on nostettu meteliä?

[alussaolisana]

Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden ja loukkaa näin itsekin koko ajan uskonnollisia arvoja, joita pari miljardia ihmistä pitää pyhinä.

Joo, Jerusalemin Kalliomoskeijan sisälle on kirjoitettu isoin kirjaimin "Jumalalla ei ole poikaa." Tällä periaatteella kaikkien kirkkojen sisälle voisi kirjoittaa "Muhammed ei ole profeetta.".

[Totuus EPT]

Sanottakoon taas uudelleen, Tälläinen muslimien myötäily, vertauskuvallisesti pikkusormen antaminen, johtaa koko käden antamiseen.
Tälläistä sananvapauden kaventamista pitää vastustaa loppuun saakka!

[alussaolisana]

Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

Tämä on kyllä paras perustelu koskaan.  Toisaalta on ihan hyvä kun suoraan sanotaan, riehuminen jatkuu niin kauan kuin islamia saa loukata.

Maailman turvallisuudelle ei ilmeisesti ole uhkana jonkun videon tai pilakuvan takia joukkomurhaamaan ja riehumaan lähtevät ählämit. Ei, ei tokikaan, vaan uhkana on ilmaisunvapauden väärinkäyttö. Siis sanat. Tämä selvä. Jos kirjoitan jotain loukkaavaa Muhammedista, on se pahempi asia kuin jos tekisin joukkomurhan.

Kertokaa tämä myös norjalaisille. Breivik olisi pitänyt tuomita sen manifestinsa kirjoittamisesta eikä mistään kymmenien ihmisten joukkomurhasta. Koska YK:n pääsihteerikin sanoo näin.

Eikös tossa ennemmin pitäisi tuomita sosiaalidemokraatit, jotka olivat loukanneet Breivikin "arvoja"?

Muutenhan tuo vaatimus on vähän niinkun näin: Naapurissa on pihalla hiton äkäsiä koiria, jotka raivostuvat, jos kuulevat minun puoleltani minkäänlaista kovempaa ääntä ja hyppäävät aidan yli puremaan ja repimään kaikkea, mikä liikkuu minun pihallani. Naapuri sitten vaatii, että kaikkinainen ääni minun puoleltani on kiellettävä, koska naapuri ei pysty/halua laittaa koiriaan kiinni. Lisäksi vaimoni on illmaissut epäilynsä, että naapurin isäntä taitaa itsekin olla koira.

[törö]

Jos hakaristitatuointia kantava kiljuskini hakkaa neekerin niin onko se neekerin vai heitä maahan päästävän maahanmuuttopolitiikan syytä? Emmehän me voi odottaa kiljuskineiltä edes sen vertaa itsehillintää kuin äärimuslimeilta, joilta on sentään kielletty alkoholin väärinkäyttö.

[K.K.]

Muslimimaiden aloitetta kannattaa kuulla

Vieraskynä: Jos kansainvälisesti alettaisiin neuvotella uskontojen loukkaamisen kieltävästä sopimuksesta, lopputulos voisi olla ilmaisunvapauden lisääntyminen eri puolilla maailmaa.

Is­la­mi­lais­ten mai­den yh­teis­työ­jär­jes­tö OIC il­moit­ti vii­me vii­kol­la ha­lua­van­sa, et­tä us­kon­to­jen louk­kaa­mi­nen mää­ri­tel­täi­siin ri­kok­sek­si kan­sain­vä­li­ses­sä oi­keu­des­sa.

Aja­tus on mie­len­kiin­toi­nen, sil­lä se voi­si mer­kit­tä­väs­ti li­sä­tä us­kon­nol­li­sen il­mai­sun va­paut­ta mo­nis­sa mais­sa.

Eh­do­tuk­seen si­säl­tyy to­ki il­mei­siä on­gel­mia. Tie­do­tus­vä­li­neet ovat ym­mär­ret­tä­väs­ti puo­lus­ta­neet ylei­siin ih­mis­oi­keuk­siin kuu­lu­vaa il­mai­sun­va­paut­ta. Sa­mal­la on poh­dit­tu sen ja vä­ki­val­lan uhan vai­keaa kes­ki­näis­tä suh­det­ta. Va­paa tie­don­vä­li­tys tu­lee tur­va­ta kai­kis­sa olois­sa.

Us­kon­non yli­opis­tol­li­sel­le tut­ki­muk­sel­le eh­do­tus on niin ikään mo­ni­säi­kei­nen ja osin vai­kea. Tut­ki­jal­la tu­lee ol­la oi­keus esit­tää kriit­ti­seen aka­tee­mi­seen tut­ki­muk­seen pe­rus­tu­vaa tie­teel­lis­tä tie­toa, jo­ka saat­taa ol­la ris­ti­rii­das­sa esi­mer­kik­si us­kon­yh­tei­sön oman his­to­ria­kä­si­tyk­sen kans­sa. Louk­kaus­kiel­to ei sai­si sen­su­roi­da tut­ki­mus­ta. Toi­saal­ta so­pi­mus, jos­sa useat val­tiot ja us­kon­not ovat edus­tet­tui­na ja tä­mä asia oli­si otet­tu huo­mioon, saat­tai­si mo­nis­sa mais­sa pa­ran­taa kriit­ti­sen tut­ki­muk­sen mah­dol­li­suuk­sia ny­ky­ti­laan ver­rat­tu­na.

Li­säk­si voi­daan ky­syä, on­ko us­kon­noil­la yli­pää­tään oi­keut­ta vaa­tia tiet­ty­jen sään­tö­jen, ku­ten mal­til­li­sen pu­heen, nou­dat­ta­mis­ta myös muil­ta kuin omil­ta jä­se­nil­tään. Kaik­kia ih­mi­siä kos­ke­vat us­kon­nol­li­set vaa­ti­muk­set ovat ny­ky­maail­mas­sa har­vi­nai­sia, jos­kaan ei­vät ta­vat­to­mia. Usein us­kon­to­jen it­sen­sä on vai­kea nou­dat­taa toi­sen us­kon­non vaa­ti­muk­sia – jo sik­si mui­hin koh­dis­tu­vaa vaa­ti­mus­ta saa­te­taan pi­tää koh­tuut­to­ma­na.

On­gel­mis­ta huo­li­mat­ta län­si­mai­den kan­nat­tai­si ot­taa eh­do­tus va­ka­vas­ti. Neu­vot­te­lup­ro­ses­si, jos­sa py­rit­täi­siin kan­sain­vä­li­ses­ti so­pi­maan us­kon­to­jen louk­kaa­mis­ta kos­ke­vis­ta pe­li­sään­nöis­tä, oli­si jo si­nän­sä hyö­dyl­li­nen. Se voi­si lie­vit­tää jän­ni­tys­tä ja es­tää vi­ha­pu­het­ta...]

Koko juttu: http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Muslimimaiden+aloitetta+kannattaa+kuulla/a1348717874690?ref=hs-navi-oma

[Suvaitsija]

Vieraskynä: Jos kansainvälisesti alettaisiin neuvotella uskontojen loukkaamisen kieltävästä sopimuksesta, lopputulos voisi olla ilmaisunvapauden lisääntyminen eri puolilla maailmaa.

Sananvapauden kaventaminen lisää ilmaisunvapautta. Ok.

[l'uomo normale]

Kirjoittaja, Risto Saarinen, on Helsingin yliopiston ekumeniikan professori. En tunne asiaa, mutta alkaa epäilyttää koko ekumenia.

[Mursu]

Vieraskynä: Jos kansainvälisesti alettaisiin neuvotella uskontojen loukkaamisen kieltävästä sopimuksesta, lopputulos voisi olla ilmaisunvapauden lisääntyminen eri puolilla maailmaa.

Sananvapauden kaventaminen lisää ilmaisunvapautta. Ok.

Ajatus oli, että jos ihmisoikeuksista tehdään light versio, voivat muslimitkin hyväksyä ne. Vasemmisto on kauan ajanut varallisuuden tasoittamista valtioiden välillä vaurauden yleisen kasvattamisen sijaan, Nyt sama käytäntö on ilmeisesti otettu käyttöön ihmisoikeuksissakin.

[Roope]

Aja­tus on mie­len­kiin­toi­nen, sil­lä se voi­si mer­kit­tä­väs­ti li­sä­tä us­kon­nol­li­sen il­mai­sun va­paut­ta mo­nis­sa mais­sa. (..) Toi­saal­ta so­pi­mus, jos­sa useat val­tiot ja us­kon­not ovat edus­tet­tui­na ja tä­mä asia oli­si otet­tu huo­mioon, saat­tai­si mo­nis­sa mais­sa pa­ran­taa kriit­ti­sen tut­ki­muk­sen mah­dol­li­suuk­sia ny­ky­ti­laan ver­rat­tu­na. (..) On­gel­mis­ta huo­li­mat­ta län­si­mai­den kan­nat­tai­si ot­taa eh­do­tus va­ka­vas­ti. Neu­vot­te­lup­ro­ses­si, jos­sa py­rit­täi­siin kan­sain­vä­li­ses­ti so­pi­maan us­kon­to­jen louk­kaa­mis­ta kos­ke­vis­ta pe­li­sään­nöis­tä, oli­si jo si­nän­sä hyö­dyl­li­nen. Se voi­si lie­vit­tää jän­ni­tys­tä ja es­tää vi­ha­pu­het­ta.

Oletan Saarisen olevan naiiviudessaan ihan vilpitön, eikä vain leikkivän tai kieroilevan OIC:n sananvapauden vaarantavalla ehdotuksella, kun hän kuvaa ilmaisunvapauden rajoittamisen johtavan ilmaisunvapauden lisääntymiseen.

Uudella kansainvälisellä sopimuksella ei varmisteta uskontojen ja aatteiden tasapuolista kohtelua yhtä vähän kuin vanhoillakaan on varmistettu esimerkiksi tasapuolisia ihmisoikeuksia. Sopimusta vaativat maat voivat aivan hyvin allekirjoittaa mitä tahansa, kunhan ne pääsevät itse tulkitsemaan sopimusta. Esimerkiksi minkään kansainvälisen tuomioistuimen puuttumista omiin tulkintoihinsa ne eivät tule hyväksymään.

Sopimuksen tarkoitus onkin konservatiivisten hallintojen vallan pönkittäminen. Tiukat uskontolait ovat keino kansan poliittisen toiminnan kontrolloimiseen maissa, joissa poliittinen liikehdintä tapahtuu enemmän tai vähemmän uskonnollisten ryhmien kautta. Kun tämä kontrolli legitimoidaan länsimaiden hyväksymällä sopimuksella, niin sitä parempi. Kaupanpäälliseksi edistetään näiden hallintojen kannattamien konservatiivimuslimien toimintaa länsimaissa. Niiden vastustaminenhan olisi islamofobiaa ja siten jo lähtökohtaisesti sopimuksen mukaan rikollista rasismia.

Länsimaille tällaisesta sopimuksesta ei seuraisi mitään hyvää, mutta ei myöskään muiden maiden sananvapautta vaativille ryhmille.

Näis­tä syis­tä län­si­mai­den kan­nat­tai­si kuun­nel­la OIC:n eh­do­tus­ta va­ka­vas­ti ja pyr­kiä edis­tä­mään neu­vot­te­lup­ro­ses­sia. Il­mai­sun­va­pau­del­la oli­si us­kon­to­jen louk­kaa­mis­ta ra­joit­ta­vas­sa so­pi­muk­ses­sa pal­jon enem­män voi­tet­ta­vaa kuin hä­vit­tä­vää.

Miten ihmeessä suomalaisten ilmaisunvapaus paranisi sopimuksen solmimisen ja täytäntöönpanon jälkeen? Kaikki suomalaiset nettikeskustelusivustothan muuttuisivat kertaheitolla laittomiksi uskontoja tai niiden pyhiä arvoja ja henkilöitä loukkaavien vanhojen viestien vuoksi. Rajanveto uskontojen laittoman loukkaavuuden ja laillisen kritiikin olisi käytännössä mahdotonta, niin paljon eri ihmisten käsitykset niistä vaihtelevat, joten keskustelu- ja kommentointimahdollisuus olisi pakko poistaa varmuuden vuoksi sivujen ylläpitäjien suojelemiseksi tai ainakin pyöräyttää itsesensuuripotikat kaakkoon.

Jos taas myönnetään rehellisesti, että sopimus johtaisi sananvapauden ennennäkemättömään leikkaamiseen länsimaissa, mutta että se olisi välttämätöntä, jotta uskonnollisten vähemmistöjen ilmaisunvapaus voisi ainakin teoriassa parantua konservatiivisissa muslimimaissa (siellähän se kenkä nyt puristaa), niin tuo on todella lapsellinen väite, joka ei tunnusta muslimimaiden vallankäytön realiteetteja, eikä ymmärrä, miksi juuri länsimainen sananvapaus on niin välttämätöntä. Jos sananvapaus lakkaa olemasta arvo ja oikeus länsimaissa, ei sillä ole näkyviä puolustajia enää missään muuallakaan.

Risto Saarinen ei ole juuri kukaan, mutta on huolestuttavaa, että ensimmäinen kommentti OIC:n ehdotukseen oli juuri tällainen. Pahoin pelkään, että kirjoitus edusti myös Helsingin Sanomien omaksumaa sananvapauskäsitystä.

[K.K.]

Muslimimaiden aloitetta kannattaa kuulla

Vieraskynä: Jos kansainvälisesti alettaisiin neuvotella uskontojen loukkaamisen kieltävästä sopimuksesta, lopputulos voisi olla ilmaisunvapauden lisääntyminen eri puolilla maailmaa.

Is­la­mi­lais­ten mai­den yh­teis­työ­jär­jes­tö OIC il­moit­ti vii­me vii­kol­la ha­lua­van­sa, et­tä us­kon­to­jen louk­kaa­mi­nen mää­ri­tel­täi­siin ri­kok­sek­si kan­sain­vä­li­ses­sä oi­keu­des­sa.

Aja­tus on mie­len­kiin­toi­nen, sil­lä se voi­si mer­kit­tä­väs­ti li­sä­tä us­kon­nol­li­sen il­mai­sun va­paut­ta mo­nis­sa mais­sa...]

Koko juttu: http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Muslimimaiden+aloitetta+kannattaa+kuulla/a1348717874690?ref=hs-navi-oma

Ihmisoikeudet on turvattava ennen muuta

Vastaväite: Helsingin yliopiston ekumeniikan professorin Risto Saarisen Vieraskynä-kirjoitus uskontojen loukkaamattomuussopimuksesta (HS 28. 9.) herättää keskustelua muistakin arvoista.

Leo Näreaho uskonnonfilosofian dosentti Espoo

Eku­me­nii­kan pro­fes­so­ri Ris­to Saa­ri­nen kä­sit­te­li mus­li­mi­mai­den eh­do­tus­ta, et­tä us­kon­to­jen louk­kaa­mi­nen mää­ri­tel­täi­siin ri­kok­sek­si kan­sain­vä­li­ses­sä oi­keu­des­sa.

Saa­ri­nen sym­pa­ti­soi eh­do­tus­ta, mut­ta sii­hen si­säl­tyy pe­ri­aat­teel­li­sia ja käy­tän­nöl­li­siä on­gel­mia. Mik­si eri­tyi­ses­ti us­kon­to­jen louk­kaa­mi­nen pi­täi­si kri­mi­na­li­soi­da?

Ih­mi­sil­lä on eri­lai­sia ko­ko­nais­val­tai­sia – po­liit­ti­sia, ideo­lo­gi­sia – maail­man­kat­so­muk­sia, joi­den avul­la he jä­sen­tä­vät elä­mään­sä. Ei­kö nii­den­kin louk­kaa­mat­to­muut­ta pi­dä kun­nioit­taa?

En­tä mi­ten "us­kon­to" mää­ri­tel­täi­siin? On­ko esi­mer­kik­si moo­ni­lai­suut­ta kun­nioi­tet­ta­va kri­mi­na­li­soin­nin uhal­la yh­tä lail­la kuin is­la­mia tai kris­ti­nus­koa?

Suu­rin on­gel­ma si­säl­tyy kui­ten­kin eh­do­tuk­sen te­ki­jän eli is­la­mi­lais­ten mai­den jär­jes­tön OIC:n läh­tö­koh­tiin. Kaik­ki mus­li­mi­maat ei­vät ole al­le­kir­joit­ta­neet YK:n ih­mis­oi­keuk­sien ju­lis­tus­ta; mus­li­meil­le yk­si on­gel­ma on ju­lis­tuk­seen kuu­lu­va vaa­ti­mus us­kon­non­va­pau­des­ta.

OIC hy­väk­syi vuon­na 1990 niin sa­no­tun Kai­ron ju­lis­tuk­sen, jo­ka yrit­tää kor­ja­ta YK:n ju­lis­tuk­sen liian "län­si­mais­ta" ku­vaa ih­mi­soi­keuk­sis­ta. Kai­ron asia­kir­ja pyr­kii har­mo­ni­soi­maan ih­mis­oi­keu­det is­la­mi­lai­sen lain mu­kai­sik­si: ih­mi­sel­lä on esi­mer­kik­si oi­keus avio­liit­toon ro­dus­ta tai kan­sal­li­suu­des­ta mut­tei us­kon­nos­ta riip­pu­mat­ta.

Mie­les­tä­ni us­kon­to­jen louk­kaa­mi­sen kri­mi­na­li­soi­mi­ses­ta on kes­kus­tel­ta­va vas­ta sit­ten, kun kaik­ki mus­li­mi­maat al­le­kir­joit­ta­vat YK:n ih­mis­oi­keuk­sien ju­lis­tuk­sen ja eh­doit­ta hy­väk­sy­vät sii­hen kuu­lu­van us­kon­non­va­pau­den ja muut pe­rus­ta­vat yk­si­lön­va­pau­det.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Ihmisoikeudet+on+turvattava+ennen+muuta/a1348803585767

Mie­les­tä­ni us­kon­to­jen louk­kaa­mi­sen kri­mi­na­li­soi­mi­ses­ta on kes­kus­tel­ta­va vas­ta sit­ten, kun kaik­ki mus­li­mi­maat al­le­kir­joit­ta­vat YK:n ih­mis­oi­keuk­sien ju­lis­tuk­sen ja eh­doit­ta hy­väk­sy­vät sii­hen kuu­lu­van us­kon­non­va­pau­den ja muut pe­rus­ta­vat yk­si­lön­va­pau­det.

Ei tule tapahtumaan! Tai jos allekirjoittavat,niin eivät tule noudattamaan,koska islam!



[...Islamilaisen lain mukaan kristityt ja juutalaiset ovat dhimmejä eli suojeltuja. Heille suodaan oikeudet harjoittaa uskontoaan, mutta asema ei ole täysin tasaveroinen muslimeihin verrattuna. Tämän takia valtaosassa islamilaista maailmaa kristityt joutuvat kokemaan syrjintää.

Vaikka historian aikana on kristittyjen asema ollut islamilaisissa maissa välillä hyväkin, on ajoittain ollut myös vainojen kausia. Turkissa murhattiin 1900-luvun alussa toista miljoonaa armenialaista, kreikkalaista ja assyrialaista kristittyä (Armenialaisten kansanmurha).Turkissa kristityn vähemmistön asema ei Euroopan unionin mukaan ole vieläkään tyydyttävä.

Irakissa on Saddamin syrjäyttämisen jälkeen esiintynyt kristittyjen vastaista toimintaa. Vaikka kristittyjä on arviolta vain viisi prosenttia väestöstä, vastaavat kristityt UNHCR:n mukaan 40 prosenttia Irakin pakolaisista.  Arviolta yli puolet Irakin kristitystä väestöstä on paennut maasta sodan alkamisen jälkeen. Libanonin sisällissodan aikana niin kristityt kuin muslimitkin rikkoivat ihmisoikeuksia. Sudanissa Janjaweed on syyllistynyt kristittyjen murhiin.Kristittyjen kaltoinkohtelusta on syytetty myös Saudi-Arabiaa, Egyptiä ja Irania. Indonesiassa ja Pakistanissa islamistimilitantit ovat tehneet kristittyjä vastaan terrori-iskuja. Sudanissa kristittyjä on myyty orjiksi...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristittyjen_vainot#Kristittyjen_vainot_islamilaisessa_maailmassa

[K.K.]

Vastaväite 2: Uskonnottomia ei saa unohtaa

Esa Ylikoski pääsihteeri Vapaa-ajattelijain liitto

Ris­to Saa­ri­nen ra­joit­tuu ta­van­omai­seen ta­paan us­kon­to­jen kes­ki­näi­seen suo­je­luun ja unoh­taa ko­ko­naan us­kon­not­to­mat.

Eu­roo­pan ih­mis­oi­keus­tuo­miois­tuin on ko­ros­ta­nut, et­tä ih­mis­oi­keus­so­pi­muk­sen 9. ar­tik­la tar­joaa suo­jaa pait­si us­ko­vil­le myös ateis­teil­le, ag­nos­ti­koil­le, skep­ti­koil­le ja maail­man­kat­so­muk­sel­taan vä­lin­pi­tä­mät­tö­mil­le.

Is­la­mi­lai­sen yh­teis­työ­jär­jes­tön OIC:n mo­nis­sa jä­sen­mais­sa us­kon­not­to­mien pe­rusoi­keuk­sia ra­joi­te­taan an­ka­ras­ti, jo­pa kuo­le­man­tuo­mion uhal­la.

Aja­tuk­sen- ja sa­nan­va­pau­teen kuu­luu oi­keus tuo­da esiin myös jul­ki­suu­des­sa nä­ke­mys, et­tä kaik­ki­val­tias­ta ju­ma­laa ei ole muu­ten kuin ih­mis­ten ku­vi­tel­mis­sa, vaik­ka tä­mä louk­kai­si­kin jon­kin us­kon­non opin omak­su­nei­den tun­tei­ta.

Us­kon­not­to­mat elä­vät jat­ku­vas­ti us­kon­to­jen om­ni­po­tens­sin ja val­tioi­den us­kon­noil­le an­ta­mien etu­oi­keuk­sien eh­doil­la. Täl­löin ih­mis­ten us­kon­to­jen ja va­kau­mus­ten yh­den­ver­tai­suus ei to­teu­du.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Uskonnottomia+ei+saa+unohtaa/a1348803832943?ref=hs-navi-oma


[...Atheists, or those accused of holding atheistic beliefs, may be subject to discrimination and persecution in some Islamic countries. According to popular interpretations of Islam, Muslims are not free to change religion or become an atheist: denying Islam and thus becoming an apostate is traditionally punished by death in men and by life imprisonment in women. The death penalty for apostasy is apparent in a range of Islamic states including: Iran, Egypt,Pakistan,Somalia,United Arab Emirates,Qatar,Yemen,and Saudi Arabia,although there have been no recently reported executions in Saudi Arabia.Since an apostate can be considered a Muslim whose beliefs cast doubt on the Divine, and/or Koran, claims of atheism and apostasy have been made against Muslim scholars and political opponents throughout history.

In Iran, atheists do not have any recognized legal status, and must declare that they are Muslim, Christian, Jewish or Zoroastrian, in order to claim some legal rights, including applying for entrance to university, or becoming a lawyer. Similarly, Jordan requires atheists to associate themselves with a recognized religion for official identification purposes,and atheists in Indonesia experience official discrimination in the context of registration of births and marriages, and the issuance of identity cards.In Egypt, intellectuals suspected of holding atheistic beliefs have been prosecuted by judicial and religious authorities. Novelist Alaa Hamad was convicted of publishing a book that contained atheistic ideas and apostasy that were considered to threaten national unity and social peace...]
http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination_against_atheists#Islamic_countries

[Roope]

YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi perjantaina muun muassa jumalanpilkan ja pyhien hahmojen loukkaamisen kriminalisoivan päätöslauselman, jota ajoivat etenkin Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maat. Päätöslauselman puolesta äänesti 37 maata, yhdeksän maata (joiden joukossa EU-maat) äänesti tyhjää. Vain Yhdysvallat äänesti vastaan. Päätöslauselma ei ole sitova.

Amid U.N. debate, different models on free speech 28.9.2012

Racism, racial discrimination, xenophobia and related
forms of intolerance, follow-up and implementation of
the Durban Declaration and Programme of Action

From rhetoric to reality: a global call for concrete action against racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance (doc)

United States in an explanation of the vote before the vote, said that the United States remained fully committed to combating racism and racial discrimination and believed that the Convention on the Elimination of Racial Discrimination provided an adequate international framework to address all forms of discrimination.  The United States could not support the draft resolution because of its well known concerns about the Durban Declaration and Programme of Action, such as the singling out of Israel.  Further, the references to freedom of expression were addressed by the Council elsewhere and in other resolutions, and the United States was concerned that the creation of the Decade for People of African Descent was an attempt to create another international legal instrument and would do little to advance the goals of those it attempted to serve.

Austria, in an explanation of the vote before the vote on behalf of the European Union, said that the European Union was fully committed to the promotion and protection of human rights for all without discrimination.  A problem remained related to engagement in efforts at all levels to fight racism at a sustainable level.  The European Union had engaged in discussions on the draft resolution and put forward three amendments to establish a clear focus on the fight before racism without confusing it with religious intolerance, and to note that the Internet was a useful tool in combating racism.  The European Union was grateful that a significant number of concerns had been met, but overall the text failed to strike the right balance between challenges and opportunities in relation to Internet and related technologies, and regretted that sponsors did not make reference to the International Convention on the Elimination of all Forms of Discrimination.  For those reasons, it would abstain.

The result of the vote was as follows:

In favour (37): Angola, Bangladesh, Benin, Botswana, Burkina Faso, Cameroon, Chile, China, Congo, Costa Rica, Cuba, Djibouti, Ecuador, Guatemala, India, Indonesia, Jordan, Kuwait, Kyrgyzstan, Libya, Malaysia, Maldives, Mauritania, Mauritius, Mexico, Nigeria, Norway, Peru, Philippines, Qatar, Russian Federation, Saudi Arabia, Senegal, Switzerland, Thailand, Uganda, and Uruguay.

Against (1): United States.

Abstentions (9): Austria, Belgium, Czech Republic, Hungary, Italy, Poland, Republic of Moldova, Romania, and Spain.

[Roope]

Pakistan esitti eilen YK:ssa OIC:n edustajana lakia, jolla islamofobiset ilmaukset kuten "arvostettujen hahmojen loukkaaminen" kiellettäisiin kansainvälisesti aivan kuten jotkut maat jo kieltävät antisemitistiset ilmaukset kuten holokaustin kieltämisen.

Länsimaat eivät ole vieläkään ottaneet suoraan kantaa OIC:n uudestaan henkiin herättämään ja Afrikan maiden tukemaan vaatimukseen. Ilmapiiri lännessä on nyt selvästi toisenlainen kuin aiemmin, varovainen ja pelokas. Eilisessä puheessaan presidentti Obama kyllä puolusti (amerikkalaista) sananvapautta, mutta toisaalta hän myös asettui selkeästi sen käyttäjiä vastaan tuomitessaan kaikkien uskontojen vastaisuuden ja loukkaamisen - juuri kuten OIC:kin on vivunnut omaa lakivaatimustaan.

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestön pääsihteeri Suomeen

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestön OIC:n (Organization of Islamic Cooperation) pääsihteeri Ekmeleddin Ihsanoglu vierailee Suomessa 5.-6. maaliskuuta ulkoministeri Erkki Tuomiojan kutsusta. Hän tapaa lisäksi tasavallan presidentti Sauli Niinistön ja eduskunnan puhemiehen Eero Heinäluoman.

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö on 57 valtion muodostama järjestö, jonka päämaja on Jeddassa. Professori Ekmeleddin Ihsanoglu on toiminut järjestön pääsihteerinä vuodesta 2005.

Suomen yhteydet OIC:hen ovat lisääntyneet viime vuosina, ja myös kontaktit pääsihteeri Ihsanogluun ovat olleet tiiviit eri yhteyksissä niin poliittisella kuin virkamiestenkin tasolla. Ihsanoglu vieraili Suomessa edellisen kerran vuonna 2008.

OIC pyrkii entistä tiiviimpään dialogiin ja yhteistyöhön muiden kansainvälisten ja alueellisten järjestöjen kanssa. OIC on avannut toimiston Brysselissä tiivistääkseen yhteydenpitoaan EU:n ja Naton kanssa. Viime huippukokouksessaan Kairossa 7. helmikuuta OIC:n valtion- ja hallitusten päämiehet ottivat kantaa useimpiin islamilaista maailmaa koskeviin kriiseihin sekä toivat esille halunsa lisätä yhteistyötä islamilaista maailmaa kiinnostavissa kysymyksissä muun muassa kansainvälisissä järjestöissä.

Ulkoministeriön tiedote 44/2013 4.3.2013

Suomeen ja valtiojohdon puheille Erkki Tuomiojan kutsusta, kun oikea linjaus olisi pitää kyseiseen äärijärjestöön kohtelias mutta ylittämätön hajurako.

[Phantasticum]

YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyi perjantaina muun muassa jumalanpilkan ja pyhien hahmojen loukkaamisen kriminalisoivan päätöslauselman, jota ajoivat etenkin Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maat. Päätöslauselman puolesta äänesti 37 maata, yhdeksän maata (joiden joukossa EU-maat) äänesti tyhjää. Vain Yhdysvallat äänesti vastaan. Päätöslauselma ei ole sitova.

Sinänsä ei ole yllätys, että jotkut Afrikan ja Lähi-idän maat sekä katolinen Filippiinit, Keski- ja Etelä- Amerikka ja ortodoksinen Venäjä äänestivät päätöslauselman puolesta. Ehkä kommunistisen puolueen Kiinakin on pienoinen yllätys. Mutta mitä ihmettä evankelis-luterilainen Norja tekee puolesta äänestäneiden maiden listassa? Mitä norjalaiset ovat mahtaneet ajatella?