2012-09-20 Yle: Muslimimaat vaativat uskonnoille rikosoikeudellista suojaa

[ihminen]

YK:n pääsihteerin Ban Ki-moonin mielestä islamia rienaavan videon tekijä on käyttänyt väärin sananvapauttaan. Ban sanoi, että videon kuvaaminen on ollut häpeällinen teko.

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194768047824/artikkeli/yk+n+ban+rienausvideon+kuvaaminen+hapeallinen+teko.html

Hienoa Ban Ki-moon.

[siviilitarkkailija]

Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden

Menemättä enempiä moderaattorin tarkoitusperiin niin on todettava että on kristillisiä opinsuuntia jotka myös kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Jumalan poikana olemistakin voidaan pitää eri asiana kuin itse Jumalana olemista.

YK:n ihmisoikeusneuvosto hyväksyy mm Pakistanissa tehdyt ihmisoikeusloukkauset ja kyseinen laitos on äärimmäisen poliittinen ja puolueellinen eivätkä sen jäsenet ole mitään ihmisoikeuksia kunnioittavia maita.

[herranen]

Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

Tämä on kyllä paras perustelu koskaan.  Toisaalta on ihan hyvä kun suoraan sanotaan, riehuminen jatkuu niin kauan kuin islamia saa loukata.

[törö]

Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

Tämä on kyllä paras perustelu koskaan.  Toisaalta on ihan hyvä kun suoraan sanotaan, riehuminen jatkuu niin kauan kuin islamia saa loukata.

Islamilaisissa takapajuloissa ajatellaan että ne ovat maailman olennaisin osa ja niissä ilmaisun vapaus mielletään toisin kuin meillä, joten tuossa hevonpaskassa on oma sisäinen logiikkansa.

[ketale]

Ei kiitos sananvapautta rajoittavia lakeja yms. vainoa Eurooppaan.  Myslimimaat saavat elää kuten tahtovat.  Kivikaudella siis... mutta tänne länteen ei rääväsuita haluta päsmäröimään.  Tosin lännen poliittinen eliitti varmaan haluaa lisää valvontaa ja kuria ihan sinisilmäisyyttään ja typeryyttään.

[AuggieWren]

Hänen mukaansa ilmaisunvapauden "tahallinen, tarkoitushakuinen ja järjestelmällinen" väärinkäyttö on uhka maailman turvallisuudelle.

Tämä on kyllä paras perustelu koskaan.  Toisaalta on ihan hyvä kun suoraan sanotaan, riehuminen jatkuu niin kauan kuin islamia saa loukata.

Maailman turvallisuudelle ei ilmeisesti ole uhkana jonkun videon tai pilakuvan takia joukkomurhaamaan ja riehumaan lähtevät ählämit. Ei, ei tokikaan, vaan uhkana on ilmaisunvapauden väärinkäyttö. Siis sanat. Tämä selvä. Jos kirjoitan jotain loukkaavaa Muhammedista, on se pahempi asia kuin jos tekisin joukkomurhan.

Kertokaa tämä myös norjalaisille. Breivik olisi pitänyt tuomita sen manifestinsa kirjoittamisesta eikä mistään kymmenien ihmisten joukkomurhasta. Koska YK:n pääsihteerikin sanoo näin.

[tuomaankukko]

Muut maat voisivat vaatia vastapallona Muslimimaita lopettamaan väkivallan uskonnon nimissä. Ei haukku haavaa tee.

[siviilitarkkailija]

Jos kirjoitan jotain loukkaavaa Muhammedista, on se pahempi asia kuin jos tekisin joukkomurhan.

Hyvin tiivistetty mm suomalaisen valtiojohdon rikosoikeudellinen logiikka. Tosin rikosoikeudellisesti joukkomurhan tekemisestä toistaiseksi rangaistaan ankarammin mutta eiköhän tähänkin ole tulossa muutoksia.

[AuggieWren]

Jos kirjoitan jotain loukkaavaa Muhammedista, on se pahempi asia kuin jos tekisin joukkomurhan.

Hyvin tiivistetty mm suomalaisen valtiojohdon rikosoikeudellinen logiikka. Tosin rikosoikeudellisesti joukkomurhan tekemisestä toistaiseksi rangaistaan ankarammin mutta eiköhän tähänkin ole tulossa muutoksia.

Toki tässä menee juridinen ja moraalinen paheksuttavuus sekaisin. Mutta enemmän länsimaiset hallitukset ovat tässä yhteydessä paheksuneet videon tekemistä kuin joukkomurhaamista. Tässä mennään pahasti vikaan. Vaikka meillä täällä Suomessa on itsestäänselvää, että joukkomurhaaminen on aivan eri planeetalla paheksuttavuudessaan/pahuudessaan kuin uskonnon loukkaaminen, ei se takuuvarmasti ole itsestäänselvää joukkomurhaajien kotimaissa, olkoon se mikä ählämistania tahansa. Keskittymällä paheksumaan videota, länsimaiset hallitukset antavat selvän ja mielestäni melko yksiselitteisen signaalin joukkomurhaajien kotimaahan siitä, että joukkomurhaaminen uskonnon loukkaamisen seurauksena on, jos ei suoranaisesti hyväksyttävää niin ainakin siinä määrin ok, ettei sitä joukkomurhaamista vaivauduta edes paheksumaan.

[Embo]

Kuka päättää, mikä on loukkaus? Pilkkavideo? Halal-lihan tarjoamatta jättäminen koulussa? Rakennusluvan epääminen moskeijalta? Sharia-lainsäädännön aseman tunnustamatta jättäminen? Moniavioisuuden kieltäminen? Lapsiavioliittojen kieltäminen? Holocaustin ja evoluutioteorian opettaminen koulussa? Omien uimahallivuorojen epääminen muslimeilta? Islamin käsitteleminen vain yhtenä uskontona muiden joukossa, eikä lopullisena totuutena?

You name it. Maalitolpathan siirtyvät aina tarvittaessa.

[Sami Aario]

Kuka päättää, mikä on loukkaus?

Oikeus päättää fiilispohjalta. Meillähän on tästä ennakkotapaus. Se on sitä niin sanottua "tapauskohtaista harkintaa", jota pahat kielet rienaavat muka viranomaismielivallaksi.

[Embo]

Kuka päättää, mikä on loukkaus?

Oikeus päättää fiilispohjalta.

Tai muslimit itse, ja ryhtyvät suoraan kansalaisdemokratiaan (eli älämölöön, väkivaltaan, tuhoamiseen ja autojen polttamiseen).

[possu]

Kuka päättää, mikä on loukkaus?

Kerrot vaan valikoituja totuuksia profeetasta niin kuin Zakaria Botros teki. Se riittää syyksi päästä vainottujen listalle.

[C-Nile]

Toteutuessaan tällainen idioottimainen pläjäys johtaisi mielenkiintoisiin skenaarioihin. Olisivatko mukana kaikki tällä hetkellä rekisteröidyt uskonnot vai otettaisiinko mukaan myös myöhemmin perustettavat? Entä kun uskonto loukkaa uskontoa, kumpi voittaa? Saisiko lasten uskonvapautta loukata tuputtamalla heille omaa ideologiaansa?

[l'uomo normale]

Ihmetyttää, miten täm Muhammed-video on meillä ristitty "rienausvideoksi". Se ei ole kohu-, skandaali-, pilkka-. tai provokaatiovideo, vaan pahankuuloisesti rienausvideo. En edes muista milloin valtamedia olisi käyttänyt nyt jo hieman vanhahtavaa rienata-sanaa. Kun vuosikymmeniä on rienattu kaikkea mahdollista, nyt samat piirit alkavat loukkaantua pyhien arvojen puolesta.

[P]

Noh, Suomen osaltahan tuo tavoite on jo saavutettu. Islamin pilkasta napsahtaa täällä tuomio korkeimmasta oikeudesta asti median, älymystön ja hallituksen hurraahuutojen ja anteeksipyytöjen kera.

Niin vain islamin pilkasta. Kalskeen syyttämislinjaus ei ole tasapuolinen. Sen alleviivaa tapaus "veriryhmä" - ajallisesti lähellä tapahtunut kristinuskonnon/ kirtillisen ryhmän pilkka netissä. Jeesusta väitettiin pedofiiliksi. Syytekynnys ei Kalskeen mukaan ylittynyt. Mutta Halla-ahon kohdalla ylittyi. Kalske on poliittinen virkamies, joka ei toimi virkatehtävässään lain edellyttämästi tasapuolisesti. Tämä on hyvin selvää tarkastellessa rinnakkain "veriryhmä"-juttua ja Halla-ahon tapausta. Kalskeen linjaus näyttää olevan, että islamin "pilkasta" syytetään, muiden uskontojen kohdalla taas ei syytetä, vaikka räimiminen olisi mitenkä tahallista pilkkaa.

Virkamiehen toiminta vastoin virkavastuutaan ilmeisen poliittisin perustein haisee. Muutenkin Kalskeen toimet esim. virkarikoksien Poliisit/syyttäjät ms. virkamiehet) systemaattisessa syyttämättäjättämisessä osoittavat selvää agendaa virkatyössä, jollaista ei kuuluisi olla virkamiehellä, jonka olisi pyrittävä lain edellyttämään tasapuolisuuteen viranhoidossa. Kalskeen kaltaiset toimijat rapauttavat oikeusvaltion uskottavuuden, jolla tulee olemaan kauaskantoisia vaikutuksia yhteiskuntaan.

[Emo]

Muslimimaat vaativat uskonnoille rikosoikeudellista suojaa

Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC vaatii, että uskontojen loukkaaminen on määriteltävä kansainvälisessä oikeudessa rikokseksi.

Tälle vaatimukselle EHDOTON EI!

http://www.theonion.com/articles/no-one-murdered-because-of-this-image,29553/?ref=auto

Following the publication of the image above, in which the most cherished figures from multiple religious faiths were depicted engaging in a lascivious sex act of considerable depravity, no one was murdered, beaten, or had their lives threatened, sources reported Thursday. The image of the Hebrew prophet Moses high-fiving Jesus Christ as both are having their erect penises vigorously masturbated by Ganesha, all while the Hindu deity anally penetrates Buddha with his fist, reportedly went online at 6:45 p.m. EDT, after which not a single bomb threat was made against the organization responsible, nor did the person who created the cartoon go home fearing for his life in any way. Though some members of the Jewish, Christian, Hindu, and Buddhist faiths were reportedly offended by the image, sources confirmed that upon seeing it, they simply shook their heads, rolled their eyes, and continued on with their day

Linkistä aukeaa "loukkaava" kuvakin, katsokoon ken tohtii   

[Miniluv]

Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden

Menemättä enempiä moderaattorin tarkoitusperiin niin on todettava että on kristillisiä opinsuuntia jotka myös kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Jumalan poikana olemistakin voidaan pitää eri asiana kuin itse Jumalana olemista.

Hieman epätarkasti muotoiltu minulta, mutta se mitä tarkoitin näyttää tulleen tajutuksi (M ainakin).

En jatka muuten kuin linkillä:

http://christianity.about.com/od/christiandoctrines/tp/denytrinity.htm

[Emo]

Laitan tämän artikkelin linkin tähän siksi, että voin lainata sen kirvoittamasta keskustelusta pari mielipidettä tähän näytille:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/9128-hukari-pyhaa-puolustettava-yhdessa-muslimien-kanssa?start=10#kommentit

Matti Pulkkinen |

20.9.2012 10:10:36


Anne Mikkola: Esittämääsi kysymykseen vastaus on yhteiskuntarauha. Koska länsimaissa elää paljon muslimeja, on persusteltua välttää tämän vähemmistön loukkaamista. Oikeusvaltiossa etsitään tasapainoa sen eri jäsenten intressien välille. ON aivan perusteltua ajatella, että jonkin vähemmistön mielipiteet otetaan huomioon lainsäädännössä. Sananvapauden rikosoikeudellinen säätely on periaatteessa vastenmielistä, mutta se voi olla yhteiskunnan edun kannalta pienempi paha kuin päästää jokin pienryhmä provosoimaan konflikteja.

Toisen ihmisen loukkaaminen ei kuulu hyviin tapoihin sivistysvaltioissa.

Eli näin tuo ajatuskuvio monilla, varmaan useimmilla, näissä ns. "sivistysvaltioissa" nykyään menee: Toisen ihmisen (= muslimin, koska väkivalta) loukkaaminen ei kuulu hyviin tapoihin sivistysvaltiossa, ja sensijaan että vedettäisiin rikosoikeudelliseen vastuuseen nuo toisinajattelevia ihmisryhmiä fyysisen väkivallan uhalla kiristävät ja näitä ihmisiä fyysisestikin loukkaavat vähemmistöryhmät, niin aletaankin vaatimaan tiettyjen vähemmistöryhmien mielipahalle herkän mielenlaadun huomioimista kaikissa käänteissä. Ja tämä on sitten se sivistynyt, oikeudenmukainen sivistysvaltio. Joka antaa periksi väkivallalle, eikä suinkaan suojele kansalaisiaan väkivallalta, vaan käskee mennä nöyränä kyykkyyn.

Tuo yllä lainattu oli vastaus Anne Mikkolan tähän kysymykseen:

Anne Mikkola |

20.9.2012 00:39:14


Minusta on myös hiukan "huvittavaa" että nämä eksegeetit ja muut teologit tuolla Kirkonkellarissa kovasti puolustavat islamin pyhää, kun samalla tutkimuksen nimissä epäilevät ylösnousemusta, neitseestä syntymistä ja että evankeliumeissa olisi yhtään mitään historiallisesta Jeesuksesta.

Miksi ihmeessä kaikkien ei-uskovien ihmisten kaikkiealla maailmassa pitäisi kunnioittaa jotain "Pyhää"?

[Emo]

Islam kieltää Jeesuksen jumaluuden

Menemättä enempiä moderaattorin tarkoitusperiin niin on todettava että on kristillisiä opinsuuntia jotka myös kieltävät Jeesuksen jumaluuden. Jumalan poikana olemistakin voidaan pitää eri asiana kuin itse Jumalana olemista.

Hieman epätarkasti muotoiltu minulta, mutta se mitä tarkoitin näyttää tulleen tajutuksi (M ainakin).

En jatka muuten kuin linkillä:

http://christianity.about.com/od/christiandoctrines/tp/denytrinity.htm

Minä jatkan vielä senverran, että ei ole olemassa ainuttakaan kristillistä opinsuuntaa, joka kieltäisi Jeesuksen jumaluuden. Jos sellainen opinsuunta on, se ei ole enää kristillinen opinsuunta. Ihan peruskauraa.

[Embo]

Laitan tämän artikkelin linkin tähän siksi, että voin lainata sen kirvoittamasta keskustelusta pari mielipidettä tähän näytille:

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/9128-hukari-pyhaa-puolustettava-yhdessa-muslimien-kanssa?start=10#kommentit

Eli näin tuo ajatuskuvio monilla, varmaan useimmilla, näissä ns. "sivistysvaltioissa" nykyään menee: Toisen ihmisen (= muslimin, koska väkivalta) loukkaaminen ei kuulu hyviin tapoihin sivistysvaltiossa, ja sensijaan että vedettäisiin rikosoikeudelliseen vastuuseen nuo toisinajattelevia ihmisryhmiä fyysisen väkivallan uhalla kiristävät ja näitä ihmisiä fyysisestikin loukkaavat vähemmistöryhmät, niin aletaankin vaatimaan tiettyjen vähemmistöryhmien mielipahalle herkän mielenlaadun huomioimista kaikissa käänteissä. Ja tämä on sitten se sivistynyt, oikeudenmukainen sivistysvaltio. Joka antaa periksi väkivallalle, eikä suinkaan suojele kansalaisiaan väkivallalta, vaan käskee mennä nöyränä kyykkyyn.

Aivan. Itse ajattelen, että maapallo on arvomaailmoiden leikkikenttä. Meillä on nyt täällä mukana leikkimässä yksi raivohullu retardi (eli islamilainen maailma), jonka tahallinen ärsyttäminen on tietysti tyhmää, olkoonkin, että se tarjoaa hiukan vaarallista hupia ja jännitystä.

Vielä tyhmempää on kuitenkin antaa tämän väkivaltaisen vajaamielisen sanella, mitä saa sanoa ja miten pitää leikkiä ja kenen kanssa.

Mitä suvaitsevaisuuteen ja kunnioitukseen tulee, asia on analoginen yksilöiden välisten suhteiden kanssa. Toimintarajoitteisiin henkilöihin voi ja on syytä suhtautua kunnioittavasti, mutta heidän toimintarajoitteensa on otettava huomioon. Kehitysvammaista ei voi työllistää vaativiin esimiestehtäviin, eikä puhekyvyttömästä voi tehdä tulkkia, vaikka he itse sitä toivoisivatkin.

Samalla tavalla islamin dysfunktionaalisuus on huomioitava, ja siksi islamin esittämiin vaatimuksiin ei tule suhtautua vakavasti. Se ei ole kunnioituksen tai suvaitsevaisuuden puutetta, vaan realismia. Kunpa vain päättäjät tajuaisivat tämän.

[Emo]

Aivan. Itse ajattelen, että maapallo on arvomaailmoiden leikkikenttä. Meillä on nyt täällä mukana leikkimässä yksi raivohullu retardi (eli islamilainen maailma), jonka tahallinen ärsyttäminen on tietysti tyhmää, olkoonkin, että se tarjoaa hiukan vaarallista hupia ja jännitystä.

Vielä tyhmempää on kuitenkin antaa tämän väkivaltaisen vajaamielisen sanella, mitä saa sanoa ja miten pitää leikkiä ja kenen kanssa.

Mitä suvaitsevaisuuteen ja kunnioitukseen tulee, asia on analoginen yksilöiden välisten suhteiden kanssa. Toimintarajoitteisiin henkilöihin voi ja on syytä suhtautua kunnioittavasti, mutta heidän toimintarajoitteensa on otettava huomioon. Kehitysvammaista ei voi työllistää vaativiin esimiestehtäviin, eikä puhekyvyttömästä voi tehdä tulkkia, vaikka he itse sitä toivoisivatkin.

Samalla tavalla islamin dysfunktionaalisuus on huomioitava, ja siksi islamin esittämiin vaatimuksiin ei tule suhtautua vakavasti. Se ei ole kunnioituksen tai suvaitsevaisuuden puutetta, vaan realismia. Kunpa vain päättäjät tajuaisivat tämän.

Erittäin selkeästi ja käytännönläheisesti sanottu, ehdoton komppaus tälle!

[AstaTTT]

Sillä tahdilla millä muslimit itse pilkkaavat muita kannattaisi olla ihan hiljaa tästä asiasta. Muutenkin täysin lapsellinen idea. Meillä on sananvapaus, opetelkaa elämään sen kanssa.

Humanitaarisessa maahanmuutossa tulisi ottaa käyttöön pisteytys. Yksi määritteistä voisi olla "sananvapaus on pyhä ja se sallii uskontojen arvostelemisen" ja sen toinen ääripää "uskontoni on pyhä enkä salli sen arvostelemista". Suomen perustuslain mukaan ensimmäisestä saisi maksimipisteet ja toisesta ääripäästä nollan.

[AuggieWren]

Sillä tahdilla millä muslimit itse pilkkaavat muita kannattaisi olla ihan hiljaa tästä asiasta. Muutenkin täysin lapsellinen idea. Meillä on sananvapaus, opetelkaa elämään sen kanssa.

Humanitaarisessa maahanmuutossa tulisi ottaa käyttöön pisteytys. Yksi määritteistä voisi olla "sananvapaus on pyhä ja se sallii uskontojen arvostelemisen" ja sen toinen ääripää "uskontoni on pyhä enkä salli sen arvostelemista". Suomen perustuslain mukaan ensimmäisestä saisi maksimipisteet ja toisesta ääripäästä nollan.

Tai mites olisi: jos maassa on viimeisen vuoden aikana ollut muslimiviritteistä älämölöä, luokitellaan maa automaattisesti muslimille turvalliseksi > pikakäännytys ja "good-bye, don't come again".

[AstaTTT]

Avasin maahanmuuton pisteytykselle oman ketjun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,75611.msg1120045/topicseen.html#msg1120045

[l'uomo normale]

Iltalehdessä oli juttu aiheesta "Tuleeko arabikevään jälkeen arabitalvi?" Viisi kysymystä oli esitetty Päivi Räsäselle. Timo Soinille  , (pettäjäpiispa ja SDPn varapuheenjohtaja), Jussi Halla-aho ja joku teologin tohtorismies. Halla-aho puolusti sananvapautta johdonmukaisimmin ja rinnasti uskonnot poliittisiin ideologioihin, joita sa pilkata. Muut poliitikot kiertelivät, eivätkä hyväksyneet uskonnon loukkaamista. Teologian tohtori vaati pilkkavideon kieltoa ja poistamista Youtubesta.

[Emo]

Halla-aho puolusti sananvapautta johdonmukaisimmin ja rinnasti uskonnot poliittisiin ideologioihin, joita sa pilkata. Muut poliitikot kieretlivät, eivätkä hyväksyneet uskonnon loukkaamista. Teologian tohtori vaati pilkkavideon kieltoa ja poistamista Youtubesta.

Se on se poliittisen korrektiuden vaatimus. Halla-aho ainoana uskaltaa antaa sille piutpaut! Räsänenkin on todennäköisesti Halla-ahon linjoilla, mutta hän ei voi sitä suoraan sanoa (tuossa asemassa). Soinista en tiedä, ja pettäjäexpiispa on varmaan    ja oikeastikin ihan pihalla kaikesta todellisuudesta.

[tapio]

Me nuoret edistykselliset vasemmistolaiset pidimme aikoinamme uskonnon pilkkaamista ihan sallittuna ja jopa suotavana:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2012/09/olen-liukunut-aarioikealle.html

[possu]

Uskonnoilta pitäisi repiä pois se suoja, joka niillä jo on. Tasapuolisesti tietenkin. Ei mitään erivapauksia vihateksteihin, vihapuheisiin ja rikokseen yllyttämiseen.

[törö]

Me nuoret edistykselliset vasemmistolaiset pidimme aikoinamme uskonnon pilkkaamista ihan sallittuna ja jopa suotavana:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2012/09/olen-liukunut-aarioikealle.html

Edistyksellisestä vasemmistosta on kehittynyt yhteiskuntaluokka ja nuoremmat polvet kapinoivat vanhempia vastaan omaksumalla radikaaleja ajatuksia kentän toiselta puolelta.