Sukupuolineutraalin avioliittolain torppaus ja reaktiot.

[sr]

Nimestäkö tämä kaikki nyt kiikastaa? Miespari tai naispari saisi aivan saman laillisen aseman kuin mies/naispari mutta kahden saman sukupuolen jäsenen muodostamaa suhdetta ei kutsuttaisi avioliitoksi ja tämä ei käy päinsä?

Nimestä on kyse molemmilla puolilla aitaa. Kannattajat haluavat saman nimen liitolleen, koska haluavat siten osoittaa homoliittojen olevan täysin tasa-arvoinen heteroliittoihin nähden (ks. morsumin analogia termin professorin suhteen). Vastustajat eivät halua samaa nimeä, koska ovat sitä mieltä, että avioliitto terminä tarkoittaa vain miehen ja naisen välistä liittoa. Ainoa konkreettinen asia, joka muuttuisi laissa, olisi kai adoptio-oikeus ja oikeus puolison nimeen. Lisäksi lainsäädäntö yksinkertaistuisi siltä osin, ettei joka paikassa tarvitsisi erikseen mainita avioliittoa ja rekisteröityä parisuhdetta erikseen niihin viitattaessa.

Pääpointti on molemmin puolin siis tuossa sanan tuottamassa tunteessa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Tossa blogikirjoituksessaanhan ps-täti Juvonen perusteli "takinkääntöänsä" (tosin ei missään sanonut, että aikoo äänestää suuressa salissa homoliittoa vastaan, pikemminkin päinvastoin) sillä, että aloitteiden on oltava tasa-arvoisia demokraattisessa prosessissa:

Kantilaisten periaatteiden noudattaminen on siis tärkemäpää kuin se, että annettaan Villen ja SETAn kiristää konservatiiveja ja pilkata eduskunnan protokollaa median kautta. Näyttää siis pitävän kiinni kannasta " lopputulos ei pyhitä keinoja" mikä on ihan kunnioitettavaa ja loogisesti johdonmukaista. Miksi siis "lentävä sirkus"? 

[Emo]

Hallitus oli sopinut ettei tätä ajeta, joten hallituspuolueiden Jungner ja Niinistö eivät nyt toimineet todellakaan moraalisesti oikein. Jos jotain on sovittu niin sitten on eikä asiaa ole oikein ajaa kiertoteitsekään.

Tämä hallitus ei ole toiminut moraalisesti, eikä aina laillisestikaan, oikein missään asiassa. Miksi siis toimisi tässäkään.
Tämän jutun tiimoilta oikein alleviivataan äänestäjille tätä tosiasiaa, että tyhminkin meistä ymmärtäisi.

[AuggieWren]

Muutetaan avioliiton nimi heteroliitoksi ja rekisteröidyn parisuhteen nimi homoliitoksi, niin päästään setvimään niitä talouspoliittisia kysymyksiä.

Kannatetaan +1 !!

Voisiko joku muuten perustaa tätä "neutraalia"-lakia vastustavan netti-aloitteen, niin täältä heilahtaa nimi heti ?
Mitään homoja vastaan, mutta tuota porukkaa, joka tätäkin asiaa äänekkäästi ajaa, kylläkin.

Jos joku tällaista puuhaa, niin miksei se voisi olla aloite, joka kannattaa rekisteröityjä parisuhteita, ts. homoliittoja. Sukupuolineutraalin avioliittolain myötähän laki rekisteröidystä parisuhteesta kumottaisiin.

[AuggieWren]

Tossa blogikirjoituksessaanhan ps-täti perusteli "takinkääntöänsä" (tosin ei missään sanonut, että aikoo äänestää suuressa salissa homoliittoa vastaan, pikemminkin päinvastoin) sillä, että aloitteiden on oltava tasa-arvoisia demokraattisessa prosessissa:

Kantilaisten periaatteiden noudattaminen on siis tärkemäpää kuin se, että annettaan Villen ja SETAn kiristää konservatiiveja ja pilkata eduskunnan protokollaa median kautta. Näyttää siis pitävän kiinni kannasta " lopputulos ei pyhitä keinoja" mikä on ihan kunnioitettavaa ja loogisesti johdonmukaista. Miksi siis "lentävä sirkus"?

Vaikka vastustankin ajatusta Villen ja Kallen suhteen nimittämistä avioliitoksi virallisestikin, olisi ps-tädin pitänyt äänestää valiokunnassa lain puolesta. Sitä pitää tehdä, mitä lupaa, eikä lähteä takinkäännön tielle.

[normi]

Tossa blogikirjoituksessaanhan ps-täti perusteli "takinkääntöänsä" (tosin ei missään sanonut, että aikoo äänestää suuressa salissa homoliittoa vastaan, pikemminkin päinvastoin) sillä, että aloitteiden on oltava tasa-arvoisia demokraattisessa prosessissa:

Kantilaisten periaatteiden noudattaminen on siis tärkemäpää kuin se, että annettaan Villen ja SETAn kiristää konservatiiveja ja pilkata eduskunnan protokollaa median kautta. Näyttää siis pitävän kiinni kannasta " lopputulos ei pyhitä keinoja" mikä on ihan kunnioitettavaa ja loogisesti johdonmukaista. Miksi siis "lentävä sirkus"?

Vaikka vastustankin ajatusta Villen ja Kallen suhteen nimittämistä avioliitoksi virallisestikin, olisi ps-tädin pitänyt äänestää valiokunnassa lain puolesta. Sitä pitää tehdä, mitä lupaa, eikä lähteä takinkäännön tielle.

? No nythän ei äänestetty laista vaan siitä, että pitääkö laki ottaa käsittelyyn. Koska allekirjoituksia oli liian vähän, niin oikea menettely oli ettei otettu. Muutoinhan aina sitten pitäisi riittää vastaava määrä allekirjoituksia, joten oppositio voisi sabotoida valtion työskentelyä tehtailemalla lakialoitteita jotka sitten olisi pakko käsitellä.

[sr]

Avioliiton funktio on olla yleisesti tunnustettu käyttäytymisen malli, mitä tulee lasten hankkimiseen ja kasvattamiseen (jotka ovat yhteiskunnan jatkumiseksi välttämättömiä). Jos avioliitto olisi vain kahden ihmisen keskinäinen asia, eihän sitä tarvitsisi edes kertoa kenellekään. Ilmoittamalla omasta avioliitostasi puhut itseäsi vastaan. Koko sanalla ei ylipäätään olisi mitään sisältöä, jos avioliitto olisi vain keskinäinen sopimus, koska sopimuksen sisältö voisi olla mitä tahansa. Se, että homoliitoille on pakko saada sama nimi kuin lasten kasvattamiseen tähtäävälle avioliitolle, on osoitus tahdosta hyökätä sitä esikuvaa vastaan, jonka avioliitto tarjoaa ihmisille.

Tämä asia on käyty jo noin miljoona kertaa läpi, enkä ymmärrä, miten se kerta toisensa jälkeen putkahtaa esiin ihan kuin uutena ajatuksena. En myöskään täysin tiedä, miksi modet sallivat tämän keskustelun (Miniluv on ketjussa postaajana, joten hänen on pitänyt tämäkin lukea), mutta kun nyt sallivat, niin vastataan tähän jälleen kerran.

Jos laten tekeminen olisi avioliitton funktio, pitäisi homojen lisäksi avioliitto kieltää kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka syystä tai toisesta eivät pysty lapsia tekemään (vaihdevuodet ohittaneet naiset, muusta lääketieteellisistä syystä hedelmättömät, sterilisaation läpikäyneet jne.) ja samoin mitätöidä avioliitto niiltä pareilta, jotka eivät esim. naisen vaihdevuosiin tuloon mennessä ole lapsia hankkineet. Koska jokainen pitää kuitenkin tällaisen ehdottamista täysin naurettavana, on selvää, ettei samaa argumenttia voi käyttää homoliittojakaan kohtaan.

Olen kanssasi samaa mieltä, ettei avioliitto ole vain kahden henkilön välinen sopimus. Jos olisi, ei touhuun tarvittaisi mitään erityislainsäädäntöä, vaan se menisi ihan hyvin normaalin sopimuslainsäädännön piiriin. Avioliitossa on siis parin lisäksi valtio (ja uskonnollisilla Jumala) yhtenä sopimusosapuolena. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä lasten tekemisen kanssa, vaan lasten tekemiseen kykenemättömät heteroparit saavat nykyisin mennä avioliittoon ihan siinä, missä siihen kykenevät. Avioliitto ei myöskään tuo mitään velvoitetta hankkia lapsia eikä toisaalta lasten hankkimiseen avioliitto ole pakollinen vaatimus. Lapset ovat tässä siis harhapolku. Se, mitä avioliitto on, on kahden ihmisen julkinen lupautuminen elää yhdessä. Kun se tehdään julkisesti (yleensä isojen pirskeiden ja suuren todistajajoukon ympäröimänä), se saa sosiaalisesti kestävämmät puitteet kuin mitä pelkkä yksityinen sopimus tuottaisi.

[IDA]

Vaikka vastustankin ajatusta Villen ja Kallen suhteen nimittämistä avioliitoksi virallisestikin, olisi ps-tädin pitänyt äänestää valiokunnassa lain puolesta. Sitä pitää tehdä, mitä lupaa, eikä lähteä takinkäännön tielle.

Tästä on kyllä ehkä turha vääntää, mutta sillä todella on merkitystä miten asiat hoidetaan. Ainakaan itse en haluaisi eduskuntaa, joka rupeaisi äänestämään heti, kun joku kysyisi kyllä vai ei? Enkä varsinkaan sellaista eduskuntaa, jossa hallituspuolueiden kansanedustajat tekisivät hallitusohjelman ulkopuolelta lakialoitteita koska niin on hallituksessa sovittu ja niille kuuluisi etuoikeus käsittelyjärjestyksessä.

Juvonen siis toimi täysin oikein vastustaessaan lakivaliokunnassa lakiesityksen viemistä eteenpäin. Itse asiassa jokaisen sellaisen, joka kannattaa lain sisältöä olisi niin pitänyt tehdäkin, koska käsittelytapa halventaa myös sitäkin.

[Mursu]

Minua ihmetyttää tämä nimitys "tasa-arvoinen avioliittolaki". Minusta se on selvä propagandatermi ja silti lehdistö viljelee sitä. Kuitenkin USA:n uutisissa samasta asiata on käytetty termiä "homoliittojen salliminen." Onko tämä joku lakiesityksen virallinen nimi? Onko tänne tulossa amerikkalainen tapa, että lain nimi on ikään kuin mainos, jolla lakia myydään? (OK- sanavapauslaki, joka lähinnä koostuu sananvapauden rajoittamista on jo tällainen)., Kun ensiksi kuulin termin, ajattelin, että kyse on aviopuolisoiden tekemisestä tasa-arvoiseksi keskenään ja ihmettelin, eikö nyt jo ole niin.

[sr]

Eli tämän avioliittolain takana on pelkkä tittelinkipeys ?

Suunnilleen näin. Toinen puoli haluaa osalliseksi tietystä tittelistä ja toinen osapuoli haluaa säilyttää siihen monopolinsa.

[sr]

Edit: kai tuon vertauksen voisi sitten miettiä loppuun astikin. Yliopistot virkoineen ovat syntyneet tiedettä ja tutkimusten tuottamista varten. Oletetaan, että jokin ihmisryhmä, joka yleisesti tiedetään synnynnäisen syyn vuoksi kyvyttömäksi omin avuin tuottamaan hippustakaan tiedettä tai yhtään tutkimusta, alkaisi suureen ääneen huudella professorinarvojen perään...

Niin ja jos he olisivat heteromiehiä (vai mikä se kriteeri olikaan), niin sitten voisivat tuollaisen saada. Vrt. hedelmättömät avioparit (miksi muuten toit tässä esiin tuon synnynnäisyyden?)

[Aukusti Jylhä]

MÄ haluan, että mun pitkiä kalsareita sanotaan vastaisuudessa leggingseiks!!! 

[Mangustin]

Se mitä avioliitto on joskus ehkä ollut on aika turhaa. Nykyään se on instituutio, jossa kaksi ihmistä ilmoittaa mahdollisimman virallisesti haluavansa elää yhdessä.

Olen kaikella kunnioitukella erimielinen tästä turhuudesta. Yhteiseloa ilman juridiikkaa mutta sitoutumisella ja rakkaudella on myös heteroiden avoliitoissa. Taloudellisia, lasten huoltajuutta koskevia ja hoitotestamentin edunvalvontaa koskevia sopimuksia voi tehdä parisuhteessa ilman avioliiton tai rek.suhteen solmimista. Tietty perintöä ja lesken asumisoikeutta varten esim. voi olla hyvä virallistaa suhde.

Mutta sitten toi julkisen hyväksynnän hakeminen sillä että luonteeltaan aivan erilaisia suhteita nimitettäisiin avioliitoiksi, ja sukunimi-asia, ja varsinkin adoptio, hähää! Ihan montypyyttonia. Halutaan siis periaatteellinen juridinen oikeus adoptoida homoparina, vaikka homoilla henkilöillä jo on yksilöinä tää oikeus, mutta kuitenkaan mitään adoptioita ei ole eikä tule kuin ihan poikkeustapauksissa, jotka hoituu hyvin ja lapsen edun mukaisesti jo nyt. Siis sama kuin vaadittaisiin tunnustamaan miesten oikeus synnyttää lapsia, olkoot vaan oikeutettuja, mutta ei sedät sittenkään muni.

Mitä julkiseen hyväksyntään tulee, niin valtio olemme me suomalaiset, ja osa meistä hyväksyy, osa paheksuu, suurimmalle osalle meistä asia on emmätiiä ihansama. Suuntaukseen katsomatta kaikilla pariskunnilla tärkeämpää on sen oman lähipiirin ja suvun hyväksyntä. Oiskohan niin, että täysin ongelmattomat ja lämpimät suhteet sekä omaan että kumppanin sukuun ja kaveripiirin on poikkeuksellisempaa kuin ihan normaalit jännitteet ja kemioiden sopimattomuudet. 

[Mursu]

Vaikka vastustankin ajatusta Villen ja Kallen suhteen nimittämistä avioliitoksi virallisestikin, olisi ps-tädin pitänyt äänestää valiokunnassa lain puolesta. Sitä pitää tehdä, mitä lupaa, eikä lähteä takinkäännön tielle.

Minusta nimenomana osoittaa selkärankaa panna prosessin eheys oman politiikkansa ajamisen edelle. Jos on luotu säännöt, millä edistys pääsee eteenpäin, niin ne pitävät. Siitä toki häntä voi syystä kritisoida, ettei itse ollut allekirjoittamassa sitä.

Ei valiokuntien tule olla jotain minitäysistuntoja, joissa ihmiset ajavat vain omaa politiikkaa prosessista välittämättä. Mieti, jos perustuslakivaliokunnassa joku äänestäisi sen puolesta, että laki on perustuslain mukainen vain siksi, että kannattaa lakia. Esimerkiksi joku vihreä äänestäisi, että maahanmuutonkritisoinnin voi kieltää vaikka tietäisi sen rikkovan sananvapautta.

[Mursu]

Jos laten tekeminen olisi avioliitton funktio, pitäisi homojen lisäksi avioliitto kieltää kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka syystä tai toisesta eivät pysty lapsia tekemään (vaihdevuodet ohittaneet naiset, muusta lääketieteellisistä syystä hedelmättömät, sterilisaation läpikäyneet jne.) ja samoin mitätöidä avioliitto niiltä pareilta, jotka eivät esim. naisen vaihdevuosiin tuloon mennessä ole lapsia hankkineet. Koska jokainen pitää kuitenkin tällaisen ehdottamista täysin naurettavana, on selvää, ettei samaa argumenttia voi käyttää homoliittojakaan kohtaan.

Tuo olkiukko tulee esiin aina toisinaan. Siinä on monta ongelmaa. Ensinnäkään se ei näe muutoksen ja nykytilan säilyttämisen välillä. Muutos vaatii suuremmat perustelut. Toiseksi tuollainen kielto selkeästi loukkaisi ihmisten vapautta. Jo sen kontrollointi olisi joko mahdoton tai ihmisten yksityisyyttä loukkaava. Miten ihmisten hedelmällisyyttä voitaisiin tutkia? Sen sijan missään ei ole erikseen kielletty samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Avioliitto vain on alunperinkin määritelty miehen ja naisen väliseksi.

Se, että avioliitto on etupäässä lapsien kasvattamista varten luotu on kiistämätön tosiasia. Avioliiton tehtävä on sitoa miehet perheisiin. Toki parisuhde oin ihmisille luontainen ilman avioliittoakin. Tätä osoittaa mm. avoliitot, mutta avioliitolla taataan pidempi sitoutuminen - myös nykyään vaikka avioeron saa varsin helposti.  Suurin osa avioliitoista johtaa lasten hankkimiseen, joskin nykyään usein jo ensimmäinen lapsi hankitaan ennen avioliittoa. Alle 10 prosentissa solmituista avioliitossa nainen on yli 50-vuotias.

Lisäksi parisuhdelaki jo hoiti kaikenlaiset käytännön tarpeet. Silloin luvattiin, ettei vaadita avioliittoa. Pitäkööt lupauksensa.

[sivullinen.]

Minua ihmetyttää tämä nimitys "tasa-arvoinen avioliittolaki". Minusta se on selvä propagandatermi ja silti lehdistö viljelee sitä. Kuitenkin USA:n uutisissa samasta asiata on käytetty termiä "homoliittojen salliminen."

Medialle on annettu uudet ohjeet miten asiasta puhutaan. Viime kerralla puhuttiin "homojen avioliitosta". Silloin ei tullut kannatusta.

Homojen avioliittolaki tyssäämässä eduskunnassa
23.11.2011

Lakialoite samaa sukupuolta olevien parien oikeudesta avioliittoon on vastatuulessa eduskunnassa.
Eduskunnassa vajaat kaksi kuukautta sitten viritetty lakialoite samaa sukupuolta olevien parien oikeudesta solmia avioliitto ei ole edennyt hanketta edistäneen työryhmän toivomalla tavalla.

Tavoitteena oli saada lakialoitteen allekirjoittajiksi yli sata kansanedustajaa, mutta aloitteelle on ilmaantunut toistaiseksi vasta noin seitsemänkymmentä tukijaa.

Perussuomalaisista ja keskustasta ei ole yhtään allekirjoittajaa.

Lakialoite voi yhä teoriassa edetä, mutta sen ei voi sanoa edustavan eduskunnan enemmistön kantaa.

http://www.hs.fi/politiikka/Homojen+avioliittolaki+tyss%C3%A4%C3%A4m%C3%A4ss%C3%A4+eduskunnassa/a1305549890989

Onhan tuttua, miten valtio omistaa kaiken median totalitaristisssa sosialistissa diktatuureissa ja pystyy muokkaamaan kansan mielipiteet aina haluamakseen. Jos Stalin oli jotain mieltä, niin hyvin pian oli sitä mieltä myös koko kansa. Se on yksi tapa toteuttaa enemmistödemokratian vaatimus: Ei tehdä niin kuin kansa haluaa, vaan laitetaan kansa haluamaan niin kuin tehdään.

-- -- --

Lopulta tässä on takana JT mainitsema hajotuskamppanja. Sosialististien taisteluarsenaalin vakiokalustoa. Jotenkin pitäisi kuitenkin kääntää asia sosialistien omaan niskaan. Heille ei moraali ole minkään arvoinen, joten suoraa vastapalloa ei voi antaa. Sitä vastoin valtiolta varastamista he ovat pitäneet yksinoikeutenaan. Esimerkiksi jos homoliittojen sallimiseen kytkettäisiin sosialistien pyhä lehmä ammattiyhdistysliike ja ryöstön pääväline, niin tulos voisi olla loistava. Tasa-arvoisen ammattiyhdistysliikkeen aloitteessa voitaisiin vaatia oikeus ohittaa yleissitova työehtosopimus ja sopia palkoista "pienammattiyhdistysosastojen" kanssa. Tämän yhdistäminen homoliittoihin tosin vaatisi Pekkarisen kaltaista superkieroutta. Helpommin onnistuisi homoliittojen ja perhekohtaisten ansiotulojen yhdistäminen - siis verotuksen laskeminen avioliitossa, jossa toinen tienaa paljon ja toinen vähän. Myös perustulon voisi helposti liittää kysymykseen. Tosin näiden keinojen käyttäjä vajoaisi itse samalle sosialistisen totalitaristin tasolle. Rehelliselle miehelle sellainen peli ei sovi. Rehellinen mies vaatii Suomeen demokratiaa.

Homo avoliitot pitäisi myös kieltää.

[AuggieWren]

Vaikka vastustankin ajatusta Villen ja Kallen suhteen nimittämistä avioliitoksi virallisestikin, olisi ps-tädin pitänyt äänestää valiokunnassa lain puolesta. Sitä pitää tehdä, mitä lupaa, eikä lähteä takinkäännön tielle.

Minusta nimenomana osoittaa selkärankaa panna prosessin eheys oman politiikkansa ajamisen edelle. Jos on luotu säännöt, millä edistys pääsee eteenpäin, niin ne pitävät. Siitä toki häntä voi syystä kritisoida, ettei itse ollut allekirjoittamassa sitä.

Ei valiokuntien tule olla jotain minitäysistuntoja, joissa ihmiset ajavat vain omaa politiikkaa prosessista välittämättä. Mieti, jos perustuslakivaliokunnassa joku äänestäisi sen puolesta, että laki on perustuslain mukainen vain siksi, että kannattaa lakia. Esimerkiksi joku vihreä äänestäisi, että maahanmuutonkritisoinnin voi kieltää vaikka tietäisi sen rikkovan sananvapautta.

OK, hyvä on, unohtakee. Itse unohdin tuon näkökohdan.

[matkamiehiii]

Noh eikös avioliitto ole kristillinen instituutio, mitäs eduskunta siihen nyt puuttuisi, antaa kristillisten, muslimi, jehovien, buddhalaisten ym. itse päättää salliiko homojen/eläinten ym. väliset liitot.

Suomessa voi kuitenkin jo:

Monissa maissa, kuten Suomessa, kahden samaa sukupuolta olevan henkilön on mahdollista solmia välilleen rekisteröity parisuhde.

[Morsum]

Noh eikös avioliitto ole kristillinen instituutio, mitäs eduskunta siihen nyt puuttuisi, antaa kristillisten, muslimi, jehovien, buddhalaisten ym. itse päättää salliiko homojen/eläinten ym. väliset liitot.

Suomessa voi kuitenkin jo:

Monissa maissa, kuten Suomessa, kahden samaa sukupuolta olevan henkilön on mahdollista solmia välilleen rekisteröity parisuhde.

Heteroparit voivat solmia avioliiton myös kirkon ulkopuolella. Avioliiton vihkiminen kirkollisesti on kristillinen instituutio. Siihen ei ainakaan tässä yhteydessä olla puuttumassa. En kuitenkaan epäile, etteikö sukupuolineutraalin lain toteutumisen jälkeen jotkut puuhanaiset/miehet ala ottamaan sitäkin sitten kohteekseen.

[Kimmo Pirkkala]

Muutetaan mieluiten kaikki liitot lainsäädännössä "parisuhteiksi". Jokainen saa sitten itse kutsua puhekielessä liittoaan miksi haluaa.

Koko prosessi on semanttista jänkkäämistä. En tykkää. Kaksi täysikäistä ihmistä kutsukoon keskinäistä kumppanuuttaan millä nimellä haluavat.

[normi]

Kävivikö kompromissiksi mies-nais liitosta avioliitto ja muista "avioliitto".

[IMMane]

Minun mielestäni tässä on pohjimmiltaan kyse yhdestä ihmisen peruspiirteistä eli kateudesta. Homoseksuaalit eivät voi saada lapsia ja ovat siten erilaisia kuin heteroseksuaalit. Tämä ei tietenkään käy päinsä koska olemmehan kaikki vain tyyppejä tai henkilöitä ja siksi kaikilla henkilöillä tulisi olla samat oikeudet ja velvollisuudet. Näin siis fantsulandian määritteiden mukaan.

Lapsien adoptio-oikeus on  iso juttu. Suosin ensisijaisesti niitä joilla on edes teoreettinen mahdollisuus lisääntyä enkä niitä joilla se on mahdotonta. Voi kuulostaa positiiviselta syrjinnältä mitä se ei ole. Kirvesmiehen työhön suosin mieluummin kädellisiä kuin kädettömiä tekijöitä tahi henkilöitä. Positiivistä syrjintää ?

[nimierkki]

Eli tämän avioliittolain takana on pelkkä tittelinkipeys ?

Suunnilleen näin. Toinen puoli haluaa osalliseksi tietystä tittelistä ja toinen osapuoli haluaa säilyttää siihen monopolinsa.

Jos vastausta haluaisi laajentaa niin esiin tulisi merkitykset. Ekalle porukalle avioliiton rajaaminen vain heteroille merkitsee tietyn perinteisen ja hyväksi koetun maailmankuvan varjelemista. Kyse ei ole vain tittelistä, vaan tietyn arvomaailman puolustamisesta. Samalla tavalla toinen jengi lataa asiaan isompia merkitykisiä. He kokevat, että suomalainen yhteiskunta ei tässäkään asiassa ole ennen ollut aivan pelkkää auvoa. On ollut ikävää syrjimistä ja vainoa. Tittelin laajentaminen on osa prosessia, jossa maailmasta luodaan parempaa ja oikeudenmukaisempaa.

[nimierkki]

Avioliitto vain on alunperinkin määritelty miehen ja naisen väliseksi.

Se, että avioliitto on etupäässä lapsien kasvattamista varten luotu on kiistämätön tosiasia. Avioliiton tehtävä on sitoa miehet perheisiin.

Avioliitto instituutiona on muotoutunut ihmisten parissa. Se on ihmisten luoma, aivan kuten lait. Instituutiot, tavat, arvot, lait ja tottumukset ovat muutoksessa. Yhä laajempi osa ihmisistä näkee avioliiton merkityksen eri tavalla kuin mitä ennen vanhaan ajateltiin.

Luonnollisesti ei ole mikään pakko hylätä perinteistä näkemystä. On erinomaisen mukavaa, että Suomessa nämä lakihommat hoidetaan eduskunnassa ilman väkivaltaa ja että täällä voi olla itse asiasta vapaasti kumpaa mieltä tahansa. Kivaa on sekin, että saa haukkua toisia taantumuksellisiksi tai yhteiskunnan tuhoajiksi.

[sr]

Jos laten tekeminen olisi avioliitton funktio, pitäisi homojen lisäksi avioliitto kieltää kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka syystä tai toisesta eivät pysty lapsia tekemään (vaihdevuodet ohittaneet naiset, muusta lääketieteellisistä syystä hedelmättömät, sterilisaation läpikäyneet jne.) ja samoin mitätöidä avioliitto niiltä pareilta, jotka eivät esim. naisen vaihdevuosiin tuloon mennessä ole lapsia hankkineet. Koska jokainen pitää kuitenkin tällaisen ehdottamista täysin naurettavana, on selvää, ettei samaa argumenttia voi käyttää homoliittojakaan kohtaan.

Tuo olkiukko tulee esiin aina toisinaan. Siinä on monta ongelmaa. Ensinnäkään se ei näe muutoksen ja nykytilan säilyttämisen välillä. Muutos vaatii suuremmat perustelut.

Olen samaa mieltä siitä, että muutos vaatii aina hyvät perustelut. Pointtini oli siinä, että nykytilaa ei voi perustella sillä lasten hankkimisella.

Toiseksi tuollainen kielto selkeästi loukkaisi ihmisten vapautta. Jo sen kontrollointi olisi joko mahdoton tai ihmisten yksityisyyttä loukkaava.

Miten niin? Jos avioliitto määrittyisi siten, että siinä olevien pitää olla joko hankkinut lapsia tai olla kykeneviä niiden hankintaan, niin silloin se ei olisi kellekään mitenkään yksityisyyttä loukkaavaa, jos muut tietävät siitä, että he kuuluvat jompaan kumpaan noista ryhmistä, koska ovat naimisissa. Jos ei halua tuota statusta, niin ei tietenkään ole pakko mennä esim. lääkäriltä hakemaan todistusta siitä, että on kykenevä lasten hankintaan.

Jos taas avioliitto ei tarkoita sitä, että kuuluu jompaan kumpaan noista ryhmistä, niin koko perustelu lasten hankinnasta putoaa pois.

Miten ihmisten hedelmällisyyttä voitaisiin tutkia?

Lääketieteellisesti. Rima voidaan asettaa niin alas, että vain selvät tapaukset (vaihdevuodet, sterilisaatio, tms.) estää avioliiton.

Sen sijan missään ei ole erikseen kielletty samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Avioliitto vain on alunperinkin määritelty miehen ja naisen väliseksi.

Tuosta "alunperin määritelty" voitaisiin jatkaa maailman tappiin, mutta en nyt jaksa. Minun pointtini ei koskenut sitä, vaan sitä, että väitettiin nykylain tulevan perustelluksi lasten hankinnalla.

Se, että avioliitto on etupäässä lapsien kasvattamista varten luotu on kiistämätön tosiasia.

Ei ole. Minä kiistän sen heti ja nyt. Alapa esittää todisteita. Tuo onkin aikamoinen urakka, kun avioliitto on todennäköisesti vanhempi instituutti kuin historiallinen aika, joten sen alkuperästä on aika vaikea löytää todisteita suuntaan tai toiseen.

Toiseksi, sillä, mikä merkitys sillä on joskus aiemmin ollut, ei ole relevanttia tämän keskustelun kannalta. Nykyajan keskustelussa siitä, mitä avioliitto on, on merkitystä sillä, mitä avioliitto on nykyisin.

Papin virkakin oli "luotu" vain miehille ja miehillä olikin siinä vuosisatoja monopoli. Mutta niin se vaan muuttui Suomen ev lut kirkossa 1980-luvulla.

Avioliiton tehtävä on sitoa miehet perheisiin. Toki parisuhde oin ihmisille luontainen ilman avioliittoakin. Tätä osoittaa mm. avoliitot, mutta avioliitolla taataan pidempi sitoutuminen - myös nykyään vaikka avioeron saa varsin helposti. 

Niin ja oleellista on se, että avioliiton voi solmia heteropariskunta, jolla ei ole kykyä tai vähimmäistäkään tarkoitusta hankkia lapsia, mutta osapuolet haluavat sitoutua toisiinsa. Sinun mukaasi heille ei avioliitto ole oikea ratkaisu.

Suurin osa avioliitoista johtaa lasten hankkimiseen, joskin nykyään usein jo ensimmäinen lapsi hankitaan ennen avioliittoa. Alle 10 prosentissa solmituista avioliitossa nainen on yli 50-vuotias.

Nuo pätisivät, vaikka homotkin pääsisivät avioliittoon. Homoliitot edustaisivat selvästi pienempää vähemmistöä avioliitoista kuin tuo 10%. Jos sinusta ei ole mikään ongelma se, että noin vanhat naiset (hyvin lähellä vaihdevuosia) menevät avioliittoon, niin miksi pidät lapsia koko avioliiton kannalta niin tärkeänä komponenttina?

Lisäksi parisuhdelaki jo hoiti kaikenlaiset käytännön tarpeet. Silloin luvattiin, ettei vaadita avioliittoa. Pitäkööt lupauksensa.

Kuka lupasi mitä? Suomessa on käsittääkseni demokratia, jossa sen hetken päättäjiä ei sido mitenkään aiempien päättäjien päätökset (muuten kuin perustuslain suhteen).

[PenaV]

Näin on.

Avioliitto on yhteiskunnan uudistumisen instituutio, EIKÄ seksin instituutio. Avioliittoa ei määritä seksuaalisuuden vääntymät, vaan se on olemassa lasten kasvupaikaksi, ja lasten synnyttämiseksi.

Miksi pitäisi seksin harrastus nostaa yhteiskunnan - sanoisin ylimmäksi - ihmisten suhteen määrittäjäksi? Nykymaailma tyrkyttää seksiä joka suunnasta muutenkin. Pitääkö ikiaikaiset yhteiskuntanormitkin mennä sen vuoksi sekoittamaan.

[OTU]

Kuulin YLE:n uutisten erityisesti mainitsevan, että hyvin monet tiedostavat nuorisojärjestöt olivat hyvin surullisia ja kauhistuneita lain hylkäämisen johdosta.
Onkohan YLE puolueettomana tietolähteenä tiedustellut myös mm. Kansallisen vastarinnan, FDL:n, Svenska Motståndsrörelsen, Freie Nationalistische Strukturen kantaa asiaan.
Puhumattakaan muslimi-nuorisojärjestöistä.

[sr]

Noh eikös avioliitto ole kristillinen instituutio, mitäs eduskunta siihen nyt puuttuisi, antaa kristillisten, muslimi, jehovien, buddhalaisten ym. itse päättää salliiko homojen/eläinten ym. väliset liitot.

Tarkoitatko siis, että ateistiheteropareilla ei olisi oikeutta päästä avioliittoon? Avioliitto ei ole vain kristillinen instituutio, vaan on paljon vanhempi kuin koko kristinusko tai todennäköisesti mikään tällä hetkellä olemassaoleva uskonto (tässä ketjussa homoliiton vastustajat vetoavat koko ajan historiaan, joten vedotaan nyt sitten tässä toiseen suuntaan).

[sr]

Lapsien adoptio-oikeus on  iso juttu. Suosin ensisijaisesti niitä joilla on edes teoreettinen mahdollisuus lisääntyä enkä niitä joilla se on mahdotonta.

Ok, miten suhtaudut sellaiseen heteropariin, joka on jompaan kumpaan osapuoleen liittyvän lääketieteellisen syyn vuoksi lapseton (ja siksi heillä ei ole "edes teoreettista mahdollisuutta lisääntyä") ja haluaa adoptoida lapsen?

Olisiko adoptio sinusta siis rajattava vain niihin heteropariskuntiin, jotka voisivat muutenkin hankkia lisää biologisia lapsia itselleen? Omasta mielestäni tämä on kyllä aika järjetön ajatus, koska tuollainen pariskunta voisi minun puolestani hankkia sen lapsensa ihan biologisesti, kun taas se lasta haluava lapseton pariskunta, ei voi ja siksi on järkevämpää ohjata ne adoptiot juuri heille.

[sr]

Näin on.

Avioliitto on yhteiskunnan uudistumisen instituutio, EIKÄ seksin instituutio. Avioliittoa ei määritä seksuaalisuuden vääntymät, vaan se on olemassa lasten kasvupaikaksi, ja lasten synnyttämiseksi.

Eli siis hyväksyt avioliitot, joissa joko hankitaan omia lapsia tai adoptoidaan sellainen ulkopuolelta, muttet lapsettomia avioliittoja?

Miksi pitäisi seksin harrastus nostaa yhteiskunnan - sanoisin ylimmäksi - ihmisten suhteen määrittäjäksi? Nykymaailma tyrkyttää seksiä joka suunnasta muutenkin. Pitääkö ikiaikaiset yhteiskuntanormitkin mennä sen vuoksi sekoittamaan.

Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen, että avioliitto liittyy seksin harrastukseen? Seksiä voi harrastaa ilman avioliittoa ja toisaalta avioliitossa ei ole mikään pakko harrastaa seksiä, jos ei halua. Onko tässä takana jokin fundiskristillinen ajatus, että seksiä vain avioliitossa?