Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Shemeikka]

Varmasti Venäjä sotii mieluummin Natoa vastaan Suomen maaperällä kuin ottaa vastaan vihollisen omalla maaperällään?

Pätee myös Ruotsiin ja Norjaan. Suomi on aina puskuri, oli puhe Natosta tai Venäjästä. Kuka tahansa sodan voittaa, Suomi saa turpiinsa.

[Faidros.]

^Otan mielummin turpaan länkkäreiden kuin ryssän puolesta. Näin ovat ajatelleet myös lähes kaikki entisen itäeuroopan puskurivaltiot.

Jos ei liitytä NATOon, niin vuokrataan ainakin jenkeille sotilastukikohtia Ahvenanmaalta, Hangosta, Porkkalasta, tai kaikista. Ehkä jopa Malmin lentoaseman kenttä voitaisiin hyödyntää sotilaskäyttöön? Jenkit sentään maksaisivat näistä, Venäjä sen sijaan ottaisi väkisin.
Jenkeillä on maailmalla satoja vuokratukikohtia ja he myös maksavat niistä hyvin. Ehkä näistä vastaus niihin "äärimmäisen valtaviin" NATO-maksuihin?

[Tsuudi]

Ei Venäjällä ole aikomustakaan kunnioittaa Suomen suvereniteettia, mikäli lähialueilla syntyy konflikti. Se ei myöskään riipu Suomen toimista millään tavalla; taistelutilaksi joudumme joka tapauksessa. Ei Venäjää kiinnosta Suomi tai Suomalaisten kohtalo, kun se tekee sotilaallisia päätöksiä. Ainoa mitä se tekee on laskelmat siitä, miten kannattavaa on Suomen alueen hyödyntäminen. Talvi- ja jatkosodassa laskivat väärin. Se tuli kalliiksi. Jotta Venäjä ei pidä Suomea hyödynnettävänä alueena, on alueen käytön hinta nostettava niin kovaksi, että se pistää miettimään muita vaihtoehtoja.
Venäjällä on suunnitelma Suomen alueen hyödyntämiseksi, ja tässä sitä ovat auttaneet hölmölän populistipoliitikot sallimalla kiinteistöjen myynnin strategisten kohteiden läheisyydestä. Mikäs siinä, kepun ja kokoomuksen muutama äänestä on tehnyt hyvät kaupat hyvään hintaan. Kun noiden kiinteistöjen sijaintia miettii, niin ainoa johtopäätös on se, että Venäjän suunnitelmissa on taata Venäjälle Suomen alueen käyttö jo ennen varsinaisen operaation aloittamista.
Tämä on kylmä tosiasia. Venäjällä on sanonta joka menee suurinpiirtein niin, että ole naapurisi ystävä mutta rakenna aita. Vaikka muuten suhtaudun venäläisiin myönteisesti ja venäläisyydessä on paljon hienoa, niin tässä Nato-asiassa Suomen pitäisi pystyä ajattelemaan kylmästi pelkästään omaa etua. Venäjä ei kunnioita kuin voimaa, ja tästä vinkkelistä katsottuna ei lisävoiman hankkiminen koskaan pahaa tee. Miettiipähän rakas naapuri tuleeko kutsumatta kylään vai ei.

[Tsuudi]

Ehkä näistä vastaus niihin "äärimmäisen valtaviin" NATO-maksuihin?

Nato maksut voidaan kompensoida, kun ei tarvitse olla EUn mallioppilas olemattomien turvatakuiden takia. Voidaan ottaa mallia Unkarista ja Puolasta, tarvittaessa erota koko EU:sta kun näkyy suomesta muodostuvan rahoitusautomaatti, viimeksi nyt vaikka Italian "akuuttiin" kassakriisiin.

[stefani]

Heikot ja epävarmat suomalaiset haluavat olla samalla puolella vahvan USA:n kanssa. Harmi vain: Vahvalla USA:lla ei ole intressiä olla samalla puolella heikkojen ja epävarmojen suomalaisten kanssa.

[Tsuudi]

Vahvalla USA:lla ei ole intressiä olla samalla puolella heikkojen ja epävarmojen suomalaisten kanssa.

Vastahan USA möi polkuhintaan tämän päivän edistyneimpiä lentokoneita aseistuksella, joita ei myydä kuin lähimmille liittolaisille.

[Mikke70]

Heikot ja epävarmat suomalaiset haluavat olla samalla puolella vahvan USA:n kanssa. Harmi vain: Vahvalla USA:lla ei ole intressiä olla samalla puolella heikkojen ja epävarmojen suomalaisten kanssa.

Jokainen maa Venäjää vastaan kelpaa. Juuri tehtiin kaupat 10 Mrd€ hävittäjistäkin. USA todellakin on samalla puolella kuin Suomi.

[Mika]

Ehkä näistä vastaus niihin "äärimmäisen valtaviin" NATO-maksuihin?

Nato maksut voidaan kompensoida, kun ei tarvitse olla EUn mallioppilas olemattomien turvatakuiden takia. Voidaan ottaa mallia Unkarista ja Puolasta, tarvittaessa erota koko EU:sta kun näkyy suomesta muodostuvan rahoitusautomaatti, viimeksi nyt vaikka Italian "akuuttiin" kassakriisiin.

Suomen "Nato-maksut" olisivat tehtyjen arvioiden mukaan noin 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on täysin mitätön summa, verrattuna esim. siihen, että Suomi lahjoittaa kehitysapuna noin 1000 miljoonaa euroa vuodessa. 

[Ajattelija2008]

Vahvalla USA:lla ei ole intressiä olla samalla puolella heikkojen ja epävarmojen suomalaisten kanssa.

Vastahan USA möi polkuhintaan tämän päivän edistyneimpiä lentokoneita aseistuksella, joita ei myydä kuin lähimmille liittolaisille.

Uskon, että Suomella on salainen sopimus Naton kanssa. Suomi näyttää luvanneen lentokenttänsä Baltian puolustamiseen. Ei sellaista lupausta tehdä sattumalta.

Venäjälle olisi arvovaltatappio, jos Suomi virallisesti liittyy Natoon. Parempi näin, että jäsenyys on epävirallinen.

Mielestäni Suomen pitää liittyä Natoon myös virallisesti, mutta jonkinlainen lupa pitää pyytää Venäjältä. Emme halua kiristää jännitteitä Euroopassa.

Saksa ja EU ovat kysymysmerkki. Ne ovat ilmeisen tietoisesti ajaneet itsensä riippuvaiseksi Venäjän maakaasusta. Noiden maiden lojaalisuus Natoa kohtaan on epävarma.

[toumasho]

Laitoin tämän tuonne hävittäjäketjuun.
Kun EU-valmisteiset Eurofighter ja Rafale putosivat pois jo ennen sotilaallista suorituskykyä alettiin edes mittaamaan, niin mitä se meille kertoo itse EU:sta?
"Ennen sotilaallista suorituskykyä arvioitiin kolme kynnysehtoa – elinkaarikustannusten lisäksi huoltovarmuus ja teollinen yhteistyö – hyväksytty/hylätty-periaatteella. Dassaultin ja Eurofighterin tarjoukset putosivat pois jo tässä vaiheessa."
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ilmavoimien-komentaja-avaa-havittajahankintaa-oli-tassa-siina-mielessa-kovempiakin-rasseja-mukana/fe17b474-f891-49c7-805e-583154f7003c
Faidroksen tikapuuhermostossa on vankka ajatus siitä, että EU on pelkkä helvetinmoinen rasite Suomelle ja USA, omista hyötynäkökohdistaan huolimatta, on se hyvä yhteistyökumppani! 
Nyt kun F-35 tilaus riittää täyttämään puolustusbudjetin vaatimusprosentit vuosiksi, on oikea aika liittyä NATOon!

Tässä tosiaankin on ymmärretty täällä Suomessa se, että mikään EU:n sisällä oleva asetehdas ei ole turvassa. Niitä ryssien tontinomistajia on aivan varmasti jokainen EU-maa täynnä ja Venäjän keskipitkän matkan ohjukset yltävät ihan normaaleilla taistelukärjillä tuhoamaan kriittistä infrastruktuuria niiden tehdasalueiden sisältä. Mahdollisessa kriisitilanteessa siis ei voida luottaa siihen, että saisimme korvaavia aseita mistään EU:sta. Venäjälle riittää se, että yksi asetehdas moukaroidaan muusiksi ja kerrotaan muille, että jos finskeille lähtee yksikin asekuljetus, niin ohjusta tulee tehtaisiin.

Enpä usko, että tuolloin yksikään EU-maa tuntee muuten kuin puheiden tasolla suurta puolustushenkeä Suomen kanssa. Yhdysvallat on siis ainoa maa, josta voidaan olla varmoja, että se ei taivu aseellisen painostuksen alla. Tämä siksi, että sinne ei Venäjän pikkuohjukset kanna ja siksi, että porukka on sen verran innostunutta tuosta sotatekniikan käytöstä, että he oikein odottavat tilaisuutta päästä testauttamaan Venäjän asejärjestelmiä. Mikäpä sen parempaa, jos sen tekevät jotkut muut kuin Yhdysvaltojen omat sotilaat. Ei tule sisäpoliittisia tappioita vaikka muutama tuhat suomalaista ukkoa ja akkaa tipahtaa, jos samaan aikaan Made-In-USA viikatemies korjaa ryssiä ja heidän kalustoaan kymmeniä tuhansia ja romuttaa kriittisen sotainfran tuhansien kilometrien syvyyteen Venäjän länsirajalta mitattuna.

Suomen pitäisi vaivihkaa laittaa Nato-jäsenyyshakemus vireille ja julkistaa asia niin, että asian tullessa esille USA on laivastovierailulla sekä Helsingissä että Baltian jokaisessa satamassa. Joku ydinkäyttöinen lentotukialus voisi käydä vaikkapa "jääkokeissa" samaan aikaan Pohjanlahdella ja toinen Jäämerellä testaamassa kaamos-operointia. Näin toimien estetään itkupotkuraivarin tuoma välitön reaktio Kremlissä, kun hieman kylmäpäisemmät siellä osaavat kertoa, että juuri nyt juttujen tekeminen on suurinta tyhmyyttä sitten Hitlerin kanssa liittoutumisen.

[ikuturso]

Valtava kaluston ja sotilaiden keskittäminen Ukrainan rajalla(etenkin Krimin tilanteen jälkeen) ja samaan hengenvetoon naton uhkaileminen sodalla jos se yhtään alkaa lähennelläkään Ukrainan rajaa.
Meidän paikka on Natossa ja nyt, ei ryssän ailahteluiden pelkurina.

Haistan ilmassa vahvan kognitiivisen dissonanssin.

Venäjä uhkailee natoa
Meidän paikka natossa turvassa venäjän ailahteluilta.

Eikö ne ailahtelut juuri nyt kohdistu nato-maihin?

^Ei Venäjä ole yhtään sen vainoharhaisempi valtio kuin mikään muukaan. Päinvastoin, Venäjä toimii monessa asiassa täysin pragmaattisesti, puhtaasti oman etunsa kannalta ja ilman mitään wokehössötyksiä.

Eikä kyse ole siitä, että Suomi "huonontaisi välejään Venäjään", kyse on pelkästään siitä, että Venäjän sotilaallinen hyökkäys Suomeen tehdään mahdottomaksi kaikissa olosuhteissa. Sen takaa 5. artikla.

Nykyisissä olosuhteissa Venäjä ei varmastikaan koe tarvetta hyökätä Suomeen, mutta tilanne muuttuu nopeasti ja mikä pahinta, se muuttuu todennäköisesti Suomesta täysin riippumatta. Kuten todettu, Suomessa itsessään ei ole mitään mikä kiinnostaisi Venäjää. Meillä ei ole öljyä, valtavaa venäläisvähemmistöä tai harvinaisia maametalleja, tms. Mutta suuremman kapinan eskaloituessa Suomi on taistelutilana ratkaisevassa roolissa. Ei Suomi btw ole koskaan kiinnostanut Venäjää muuna kuin "puskurina". Sitä me olemme edelleen.

Samaa mieltä venäjän pragmaattisuudesta ja samaa mieltä Suomesta puskurina.

Mitä artikla 5:een tulee, niin se toimii myös toisin päin.

Tänään joudumme sotaan Venäjän kanssa vain jos Venäjä hyökkää Suomeen (tai Pekka Haavisto Venäjälle).
Jos olemme Naton jäsen, niin artikla viisi takaa sen, että olemme sodassa Venäjän kanssa jos se hyökkää Turkkiin, Kreikkaan, Viroon, Latviaan, Liettuaan, Puolaan... you name it.

-i-

[Pallopääkissa]

Ei NATO:on niin vain mennä ja liitytä. Pitää edetä virallista reittiä eli jättää jäsenhakemus minkä jälkeen NATO käsittelee sen. Ilmeisesti myös sen jokainen jäsen käsittelee sen. Oma kysymys on se haluaako NATO tai jokin sen jäsenistä ottaa Suomea mukaan.

Vanhat NATO-maat eli ennen 1997 liityyneet ovat Venäjä-myönteisempiä kun taas itäeurooppalaiset 1997 liittyneet ja sitä uudemmat maat ovat Venäjä-kielteisempiä. Niillä on suurempi maanpuolustustahto ja varmaan ottaisivat Suomen mukaan. Sen sijaan vanhoissa jäsenmaissa on kansan keskuudessa matala maanpuolustustahto. Johtunee monikulttuurisuudesta kun esim. Britannian pakistanilainen tai Ranskan arabi ei halua puolustaa asuinmaataan eikä mennä jonkin Suomen avuksi.

Saksa on Venäjän kaasun, sähkön ja öljyn varassa joten sotatilanteessa siitä ei olisi apua. Muutenkin Bundeswehr on pitkään ollut rahapulassa. Sillä ei kuulemma ole montaa toimivaa hävittäjää.

Jotkut taitavat kannattaa NATO:a siksi kun näkevät NATO:n alihankkijana jolle voi ulkoistaa puolustuksen ja näin voi tinkiä omasta puolustusbudjetista. Kuitenkin NATO:n ehtona on vähimmäismäärä mikä pitää maksaa NATO:n kassaan, sekä vähimmäismäärä mikä pitää olla omassa kansallisessa puolustusbudjetissa.

Henkilökohtaisesti NATO:ssa tympii eniten se että Turkki on sen jäsenmaa. Turkki, maa joka haaveilee ottomaaniajoista, Lähi-idän herruudesta, käyttää siirtolaisasetta kun puskee matuja Euroopan puolelle, käyttää diasporaturkkilaisia kiristysvälineenä, ja joihin vaikutetaan uskonnollisten asioiden ministeriön kautta.

[Faidros.]

Henkilökohtaisesti NATO:ssa tympii eniten se että Turkki on sen jäsenmaa. Turkki, maa joka haaveilee ottomaaniajoista, Lähi-idän herruudesta, käyttää siirtolaisasetta kun puskee matuja Euroopan puolelle, käyttää diasporaturkkilaisia kiristysvälineenä, ja joihin vaikutetaan uskonnollisten asioiden ministeriön kautta.

Turkki on nykyään NATOn ulkokehällä. Osti Venäjältä S-400/500 ohjusjärjestelmän ja tämän vuoksi Turkin F-35 hävittäjätilaukset laitettiin jäihin.
Oma valinta Turkki. Muslimeja ei pidä päästää NATOon!

[Pallopääkissa]

Henkilökohtaisesti NATO:ssa tympii eniten se että Turkki on sen jäsenmaa. Turkki, maa joka haaveilee ottomaaniajoista, Lähi-idän herruudesta, käyttää siirtolaisasetta kun puskee matuja Euroopan puolelle, käyttää diasporaturkkilaisia kiristysvälineenä, ja joihin vaikutetaan uskonnollisten asioiden ministeriön kautta.

Turkki on nykyään NATOn ulkokehällä. Osti Venäjältä S-400/500 ohjusjärjestelmän ja tämän vuoksi Turkin F-35 hävittäjätilaukset laitettiin jäihin.
Oma valinta Turkki. Muslimeja ei pidä päästää NATOon!

Turkki saisi itse erota NATO:sta.

Muslimeja on NATO:n vanhoissa jäsenmaissa kuten Britannia, Ranska, Saksa, Belgia, Alankomaat, Italia, Tanska, Norja, Kreikka...Oma kysymys on miten paljon heitä on asevoimissa töissä tai reservissä.

[-PPT-]

Turkki oli kylmän sodan aikana strategisesti tärkeä maa. Nyt se on NATOlle nolo jäsenmaa.

No, ei Turkilla ydinaseita ole eikä sille niitä anneta.

[ikuturso]

Turkki oli kylmän sodan aikana strategisesti tärkeä maa. Nyt se on NATOlle nolo jäsenmaa.

No, ei Turkilla ydinaseita ole eikä sille niitä anneta.

Taivas tietää, mitä kaikkea Turkissa oli siinä sotilastukikohdassa, jonka sähköt he katkaisivat Syyrian sodan aikaan.

Huhun mukaan siellä olisi joko ollut ydinaseita tai sitten valmius ydinaseiden sijoitukseen. Strateginen Naton tukikohta ja Venäjän kanssa Syyrian sodassa veljeillyt Turkki löi koko puulaakin aggregaattien varaan.

Sellainen velikulta siellä jäsenenä.

-i-

[Ajattelija2008]

Suomella on ihan julkinen sopimus Naton kanssa; isäntämaasopimus. Siinä Suomi on jo käytännössä luvannut luovuttaa Suomen taistelutilana Nato-joukoille tarvittaessa. Venäjä ymmärtää tämän myös erittäin hyvin. Meillä on siis tavallaan jo Natojäsenyyden haitat mutta ei hyötyä, eli 5. artiklaa.

...

Mitään lupia ei Venäjältä pidä pyydellä koska sellaista lupaa emme tule ikinä saamaan. Kiusaajalta ei kysytä saanko ottaa kaverikseni isoveljen, joka laittaa kiusaamiselle lopun.

Euroopan kaasuriippuvuus Venäjästä liittynee samaan lapselliseen kuvitelmaan siitä, että enää koskaan ei sodita

Emme tiedä, mitä isäntämaasopimuksen ohella on sovittu.

Politiikassa on tärkeää, että kaikki osapuolet säilyttävät kasvonsa. Sen takia Nato varmasti keskustelee laajentumisesta Venäjän kanssa, samoin Suomi virallisesta Nato-jäsenyydestä. Ei ole mitään hyötyä olla tietämätön eri osapuolten kannasta.

Saksan kaasuriippuvuus ei voi olla pelkkää naivismia. USA yritti estää kaasuputken rakentamisen Neuvostoliitosta Länsi-Saksaan 1980-luvulla. Saksa on tietoisesti päättänyt olla riippuvainen Venäjästä. Muutama vuosi sitten Donald Trump heilutteli Angela Merkelille laskua Saksan puolustamisesta. Saksa ei halua investoida Naton puolustukseen.

Ehkä Saksan tarkoitus on ottaa Venäjä EU:n jäseneksi pitkällä tähtäyksellä. Saksa on imperialistinen maa ja tuo kruunaisi imperiumin.

[Ari-Lee]

Mihin on unohtunut venäjäläiset maa- ja kiinteistökaupat? Mielestäni tämä olisi prioriteetissä #1. Jussi Niinistö puolustusministerinä sai peruutettua vain yhden tällaisen. Kaikki nuo tulisi pakkolunastaa ja niiden omistajat mahdollisuuksien mukaan selvittää ja asettaa ei-toivottu-henkilö status. Maasta ulos eikä ikinä takaisin.

Asia, mihin ei tarvita yhtään sotilasliittoa on tämä. Tarvitaan vain oikeat poliitikot ja tahtotila. Mutta sitä ei tunnu löytyvän stalinisteja komppaavilta Suomen hallituspoliitikoilta. Hävetköön he.

Muutamia "vanhasia" tuossa:

Maakauppoja strategisissa kohteissa
Maa- ja kiinteistökauppoja Suomessa 2000-luvulla tehneet venäläiset ovat hankkineet haltuunsa omistuksia useista Suomen puolustuksen ja huoltovarmuuden kannalta keskeisistä kohteista.
12.03.2015

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015031119338528

Näiltä alueilta Venäjä on hankkinut maita järjestelmällisesti
Oudolta tuntuvia hankintoja on tehty monien strategisten kohteiden läheisyydestä.
02.11.2016

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2016110222557192

Venäläisten kytkökset lähellä strategisesti tärkeitä paikkoja – IS selvitti

Kehä III:n liittymän viereisten tonttien omistus johtaa kyproslaiseen yhtiöön, joka on ollut venäläisperheen omistuksessa.
7.1.2017

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005033686.html

Ja sitten oli myös "Airiston Helmi" minkä päätarkoituksena oli vain pykätä satamaa ja sinne majoitustiloja, joissa ei ketään majoittunut.

[duc]

Jälleen kerran mietin, miksi tuhlata aikaa tällä palstalla. Vain yhteen hävyttömyyteen vastaan.

Tälläista paskapuhetta saa lukea totuudella (ven. Правда, 'totuus') hurskastelun lomassa:

[K]yse on pelkästään siitä, että Venäjän sotilaallinen hyökkäys Suomeen tehdään mahdottomaksi kaikissa olosuhteissa. Sen takaa 5. artikla.

Kursivointi alkuperäinen.

Usko ja luota vain. Mikä takaa, ettei Monroen oppi* jälleen kerran ota valtaa Yhdysvalloissa ja jätä Eurooppaa oman onnensa nojaan. Ei mikään. Nato on täysin riippuvainen Yhdysvaltain rahoista ja aseista. Euroopalle olisi oikeastaan hyväksi, että Yhdysvaltain vaikutus vähenisi kautta rantain. Saisivat tulla toimeen omillaan myös Venäjan karhun kanssa. Siinäpähän rakentavat Suur-Suomea luottaen, ettei Venäjä reagoi esim. aseellisiin Karjalan palauttamistoimiin.

Muuhun kuten provosoivien ja älyttömien tunne- ja wokeväitteiden kommentointiin en aikaani tuhlaa. Kaksinaismoralistista roskaa, joka tuhoaa rakentavan keskustelun, mikä lienee myös (kiusaajan) tarkoitus.

Valehtelelu esim. allekirjoituksessa Thukydideestä ja muiden jatkuva moralisointi totuuden torvena on yksinkertaisesti vastenmielistä luettavaa, eikä siitä pääse eroon edes blokkaamalla valehtelija. Ko. lainaus on peräisin 1800-luvun britiltä, näkeehän sen jo kielestä!, eikä antiikin Kreikan historioitsijalta. Minkäs teet, kun et kreikkaa osaa, vaikka väität lainaavasi kreikaksi kirjoittanutta.

*
Yhdysvaltojen presidentti James Monroen vuonna 1823 tekemä ulkopoliittinen linjaus, jonka mukaan Yhdysvallat ei puutu Euroopan asioihin edellyttäen, että Euroopan maat eivät puolestaan puutu Amerikan mantereiden itsenäisten valtioiden asioihin. https://tieteentermipankki.fi/wiki/Historia:Monroen_oppi

[Golimar]

Eiväthän nuo kiinteistöjen hankkimiset mitään sattumaa ole.

Korsossa pääradan vieressä on venäläisten omistama palloiluhalli joka tekee tappiota vuosi toisensa jälkeen, Hietalahden telkka keskeisellä paikalla Helsingissä on venäläisten omistama jne. Venäjältä on tullut hitosti porukkaa Suomeen, miettikääpä sitä. Sinällään minulla ei ole mitään venäläisiä vastaan kunhan ne pysyy venäjällä mutta epäilyksiä herää.

https://yle.fi/uutiset/3-11682165

https://www.google.com/maps/place/Peakfin+Arena/@60.3576532,25.0794913,554m/data=!3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!1s0x469207497b069671:0x2600b5523c190712!2sKorso,+01450+Vantaa!3b1!8m2!3d60.3507481!4d25.0763834!3m4!1s0x469200b4a5bc6ad7:0xae512bb03a1dcf0a!8m2!3d60.3578751!4d25.0794972

[Väestönvaihtaja]

Naton myötä Suomen linja EU-asioissa voisi olla itsenäisempi. Tämä on asia joka EU-kriittisten kannattaa pitää mielessä.

[stefani]

hm... hm... hm... mutta tekeekö viides artikla mahdottomaksi sellaisen, että jollekin Suomen alueelle ilmestyy mystisesti uudenlaisia suomalaisia, ketkä haluavat äänestää Venäjään liittymisen puolesta, jonka jälkeen Venäjä piirtää karttaan maiden välisen rajan uuteen paikkaan ilman, että missään vaiheessa puhuttiin sodasta?

[Dangr]

hm... hm... hm... mutta tekeekö viides artikla mahdottomaksi sellaisen, että jollekin Suomen alueelle ilmestyy mystisesti uudenlaisia suomalaisia, ketkä haluavat äänestää Venäjään liittymisen puolesta, jonka jälkeen Venäjä piirtää karttaan maiden välisen rajan uuteen paikkaan ilman, että missään vaiheessa puhuttiin sodasta?

Sen jälkeen ilmestyy satojatuhansia Kuolan niemimaalle, jotka päättävät äänestyksessä liittyä Suomeen. Problems igor?

[Tsuudi]

hm... hm... hm... mutta tekeekö viides artikla mahdottomaksi sellaisen, että jollekin Suomen alueelle ilmestyy mystisesti uudenlaisia suomalaisia, ketkä haluavat äänestää Venäjään liittymisen puolesta, jonka jälkeen Venäjä piirtää karttaan maiden välisen rajan uuteen paikkaan ilman, että missään vaiheessa puhuttiin sodasta?

Kaikki on mahdollista..Venäjän kanssa kun lähtee herrasmiessäännöillä kärpässarjan nyrkkeilyotteluun, huomaa olevansa kehässä 120 kg karpaasin kanssa ilman mitään sääntöjä

[Swen OF Sweden]

Meidän pitää nyt ensimmäiseksi vakuutta Putinille, että jos Ruotsi aikoo hyökätä Venäjälle, niin me varmuudella estämme sen ja Venäjän ei tarvitse olla huolissaan

[Augustus]

Asia Suomen Natoon liittymisestä on todella monimutkainen, kummallakin valinnalla on puolensa. Natoon liittyminen on vähän sama kuin EU:hun liittyminen silloin aikoinaan, moni odotti EU-jäsenyyden myötä uuden auvoisan aikakauden alkavan, mutta tuloksena oli monenmoista ongelmaa Suomen kannalta. Olen siksi vähän skeptinen Natoon liittymisestä, koska silloin me suomalaiset sotkeudumme liittoutumalla kaikenlaisiin Venäjä vs. Nato-kriiseihin, jotka muuten voisimme välttää. Tarkoitan sitä, että siinä käydä kuin EU-jäsenyyden kanssa, kuherruskuukauden jälkeen se todellisuus alkaa valjeta.

Lainaan Wikipediasta löytämääni  Suomenlinnan rakennuttajan Augustin Ehrensvärdin (1710 -1772) lausumaa, joka löytyy kivitaulusta Suomenlinnasta:

Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp. (Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun).

Uudenvuoden paukuttelujen kunniaksi esitän radikaalin ehdotuksen, jota ei vielä ole julkisuudessa tai kai missään esitetty, Suomen tulee hankkia ydinase, koska onhan esimerkiksi Israelillakin ydinase. Se on loppujenlopuksi se halvin ja lisäksi kaikista liittoutumista riippumaton vaihtoehto.

[Mikke70]

Mietitäänpäs Natoon liittymistä näin... Suomi liittyy Natoon ja aikanaan Naton ja Venäjän välit kärjistyvät entisestään. Tämän seurauksena Naton sijoittaa ydinaseita Suomeen. Mitkä olisi tässä tilanteessa fiilikset?

Oma kantani Natoon on, että se juna meni jo Jeltsinin aikana ja liittymisellä nyt ei saavuteta Suomen kannalta mitään hyvää nykyiseen tilanteeseen verrattuna.

[Swen OF Sweden]

Jos Suomi liittyy Natoon, ennen Ruotsia, niin voidaan olla satavarmoja, että Ruotsi ei enään liity.

[Pallopääkissa]

https://youtu.be/ct40axN1n0w

Ivan Puopolon vieraana Ilkka Kanerva.

Ilkka Kanerva arvioi Venäjän Euroopalle aiheuttamaa uhkaa.

[Jack]

Uudenvuoden paukuttelujen kunniaksi esitän radikaalin ehdotuksen, jota ei vielä ole julkisuudessa tai kai missään esitetty, Suomen tulee hankkia ydinase, koska onhan esimerkiksi Israelillakin ydinase. Se on loppujenlopuksi se halvin ja lisäksi kaikista liittoutumista riippumaton vaihtoehto.

Ase kuin ase, lukumäärällä on merkitystä. Suomalaiset paukauttaisivat yhden pommin ja saisivat vastalahjaksi sata.

Mitä Nato-kysymykseen tulee, niin ihmettelisin, elleivät suomalaiset olisi jo käyneet keskusteluja asiasta ruotsalaisten kanssa. Yhdessähän sinne Natoon on mentävä, jos sinne aiotaan mennä. Ruotsin pitäisi olla aloitteentekijä, koska jos Suomi menee ensiksi, mitä Ruotsi enää oikeastaan jäsenyydellä tekee, jos se on joka puolelta Nato-maiden ympäröimä. Näinhän nimimerkki Swen OF Sweden edellä jo arveli. Jos Ruotsi liittyy, Suomi liittyy perässä. Näin ollen Ruotsilla on oikeastaan epävirallinen päätösvalta myös Suomen jäsenyydestä. Kyllä näistä asioista todennäköisesti maiden välillä keskustellaan, vaikka kaikesta ei Helsingin Sanomissa kirjoitetakaan.