Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Griffinvaari]

"Suomella ja Venäjällä ei ole selvittämättömiä riitoja. Venäjän rajanaapureista Suomi on rauhallisin ja vakain. Me emme ole heille uhka, emme todellinen uhka, emmekä edes propagandatarkoituksiin tekaistavissa oleva uhka. Olemme hyökkäyskohteiden listalla todennäköisesti viimeinen. Miksi he tänne pyrkisivät?"

Hägglund on hölmö, joka ei näytä ymmärtävän lainkaan Venäjän ajattelutapaa. Imperialistinen valtio on jo lähtökohtaisesti kiinnostunut vaikutusvaltansa lisäämisestä, ja aluevaltaukset ovat sen johtajille paras keino jättää nimensä pysyvästi maailmanhistoriaan.   

Millähän tavalla Suomi muuten uhkasi Venäjää vuonna 1939?

Olispa muuten kiva tietää minkälaisella mandaatilla tässä leimataan ex pv:n komentaja hölmöksi ? .

[Mika]

Olispa muuten kiva tietää minkälaisella mandaatilla tässä leimataan ex pv:n komentaja hölmöksi ? .

Harvinaisen typerä kommentti.  Jos asema määrää pätevyyden arvioimaan turvallisuupolitiikkaa, niin sitten Tarja Halonen on mielestäsi varmaan ylivertaisen pätevä.  Hänhän on ex. puolustusvoimain ylipäällikkö, ja siten Hägglundin entinen esimies.

Upseerikunnan parissa Naton kannatus on suurta, ja siellä ihmetellään näitä Hägglundin eläkkeelle jäämisen jälkeen tapahtuneita ulostuloja. Muistissa on mm. kommentti, jonka mukaan "venäläiset eivät tule tänne, koska ne tietävät, että täällä tulee turpaan". Nykyisessä poliittisessa tilanteessa joku voisi pitää tuota vaikka täysin tarpeettomana veren kerjäämisenä omasta nenästä.

[Tuomas3]

"Suomella ja Venäjällä ei ole selvittämättömiä riitoja. Venäjän rajanaapureista Suomi on rauhallisin ja vakain. Me emme ole heille uhka, emme todellinen uhka, emmekä edes propagandatarkoituksiin tekaistavissa oleva uhka. Olemme hyökkäyskohteiden listalla todennäköisesti viimeinen. Miksi he tänne pyrkisivät?"

Hägglund on hölmö, joka ei näytä ymmärtävän lainkaan Venäjän ajattelutapaa. Imperialistinen valtio on jo lähtökohtaisesti kiinnostunut vaikutusvaltansa lisäämisestä, ja aluevaltaukset ovat sen johtajille paras keino jättää nimensä pysyvästi maailmanhistoriaan.   

Millähän tavalla Suomi muuten uhkasi Venäjää vuonna 1939?

Hyvä, että meillä on täällä Mika ymmärtämässä Venäjän ajattelutapaa .

Jos Venäjä olisi kiinnostunut puhtaasti aluevaltauksista, olisivat Georgia ja Ukraina jo osa sitä. Vaikutusvallan lisäämistä, kuten kaikilla, joo. Puskureiden luomista, ettei koko länsirintama voi uhata monesta kohdasta samaan aikaan, jos isompi kriisi tulee.

1939 Suomi ei uhannut millään tapaa, mutta Leningrad piti suojata ja siksi aluevaihtovaatimukset. Stalin oli oikeassa, että britit tai saksalaiset ovat uhka ja hän varautui sitä varten. Lisäksi pääministerimme oli hyvin venäläisvastainen ja saksalaisten kanssa olimme turhan hyvää pataa. Kiistää ei voi, etteikö Stalinilla ollut haaveita olla suuri valloittaja.

[Tykkimies Pönni]

Millähän tavalla Suomi muuten uhkasi Venäjää vuonna 1939?

Se oli Neuvostoliitto mikä uhkasi Suomea 1939, ja uhka tapahtui amerikkalais-eliitin tuella. Nyt sitä sitä samaa Neuvostoliiton laajentumispolitiikkaa toteuttaa Eurostoliitto ja edelleen jenkkieliitin tuella. Neuvostoliitto ei meitä kyennyt valtaamaan, mutta Eurostoliitto on lähellä onnistua, koska tällä kertaa hyödyllisiä idiootteja on enemmän, johtuen tiedotusvälineiden perusteellisemmasta aivopesusta. Jopa kansallismielisten kärkipoliitikkoja on mennyt pahasti retkuun.

[Griffinvaari]

Olispa muuten kiva tietää minkälaisella mandaatilla tässä leimataan ex pv:n komentaja hölmöksi ? .

Harvinaisen typerä kommentti.  Jos asema määrää pätevyyden arvioimaan turvallisuupolitiikkaa, niin sitten Tarja Halonen on mielestäsi varmaan ylivertaisen pätevä.  Hänhän on ex. puolustusvoimain ylipäällikkö, ja siten Hägglundin entinen esimies.

Upseerikunnan parissa Naton kannatus on suurta, ja siellä ihmetellään näitä Hägglundin eläkkeelle jäämisen jälkeen tapahtuneita ulostuloja. Muistissa on mm. kommentti, jonka mukaan "venäläiset eivät tule tänne, koska ne tietävät, että täällä tulee turpaan". Nykyisessä poliittisessa tilanteessa joku voisi pitää tuota vaikka täysin tarpeettomana veren kerjäämisenä omasta nenästä.

En minä siinä ihmetellyt kenenkään muun mandaattia kuin sen jonka "pätevyys" riittää hölmöksi nimittelyyn, sen verran kaveerannut sen"upseerikunnan" kanssa että tiedän sieltäkin saatavan vastauksia vähän sen mukaan miten kysytään, joskin myös harkittu nato myönteisyys on vahvana esillä, etenkin niillä joilla oma lehmä on ojassa.
Siihen oman puolustuksen olemukseen "turpiin tulee", siinä on se ydin miksi puolustus pitää olla kunnossa, vieläpä erinomaisesti ilmaistuna.

[Kimmo Pirkkala]

1939 Neuvostoliitto oli kommunistinen valtio, joka uhkasi kaikki ei-kommunistisia valtioita ja joka koki kaikki ei-kommunistiset valtiot uhaksi itselleen. Suomi oli vain kaksi vuosikymmentä aiemmin kukistanut sosialistisen kapinan ja Suomessa haaveiltiin avoimesti Itä-Karjalan valloituksesta, jota oli myös konkreettisesti yritetty heti vapaussodan aikana ja sen jälkeen. Vastaavasti Neuvostoliitossa suunniteltiin ja tavoiteltiin ei ainoastaan valloittamista, vaan myös sosialistista yhteiskuntamuutosta, vallankumousta niin Suomen kuin about jokaikisen muunkin Euroopan ja jopa maailman valtion suhteen.

Lisäksi Euroopassa oli suurvalta joka myöskin täysin avoimesti julisti ideologiaansa, joka oli kommunismin tuhoaminen ja elintila idästä.

Tilanne oli täysin toisenlainen kuin nykyään, jolloin ei ole olemassa mitään tuohon verrattavaa ideologista uhkaa kumpaankaan suuntaan. Nykymaailman vertaaminen vuoteen 1939 on täysin vailla historiallisen perspektiivin tajua. Historiasta pitää tottakai ottaa opiksi, mutta se historia, josta opiksi otetaan, täytyy myös ymmärtää. Eikä historia myöskään koskaan toista itseään samanlaisena.

[Myrkkymies]

Seitsemän vuoden sodassa ei ollut kyse ideologiasta, ensimmäisessä maailmansodassa ei ollut kyse ideologiasta, eikä toisessa maailmansodassa ollut kyse ideologiasta. Kaikissa mainituissa oli kyse suurvaltojen välisestä valtataistelusta ja siitä tulee olemaan kyse seuraavassakin suursodassa.

[Oho]

Lisäksi pääministerimme oli hyvin venäläisvastainen ja saksalaisten kanssa olimme turhan hyvää pataa.

1939? Kilin kellit, 39 Suomi haki tukea läntisiltä demokratioilta saamatta sitä, Ribbentrop sopimuksella Saksa lahjoitti Suomen NL:lle ja tutkikin NL:a näkyvästi talvisodan alettua. Suomen ja Saksan lähentyminen oli Talvisodan seuraus ja silloinkin vasta NL:n kanssa liittoutuneiden läntisten demokratioiden kylmäkiskoisuuden ansiosta, siis jos elää maailmankaikkeudessa jossa tapahtumien järjestyksellä aika-akselilla on mitään väliä. Kysymys oli opportunismista, Saksalla ei alun alkanen ollut mitään käyttöä Suomelle mutta Suomen menestys talvisodassa muutti tilannetta.

Suomen poliittinen johto kaiketi näki jatkosodan lähes väistämättömänä heti Moskovan rauhansopimuksen, jota Nevostoliittio ei  edes oikein ollut kunnioittavinaan mitä nyt ei suoraan hyökännyt mutta ampui kyllä matkustajakoneen alas (http://en.wikipedia.org/wiki/Kaleva_%28airplane%29), solmimisen jälkeen.

[Griffinvaari]

Lisäksi pääministerimme oli hyvin venäläisvastainen ja saksalaisten kanssa olimme turhan hyvää pataa.

1939? Kilin kellit, 39 Suomi haki tukea läntisiltä demokratioilta saamatta sitä, Ribbentrop sopimuksella Saksa lahjoitti Suomen NL:lle ja tutkikin NL:a näkyvästi talvisodan alettua. Suomen ja Saksan lähentyminen oli Talvisodan seuraus ja silloinkin vasta läntisten demokratioiden kylmäkiskoisuuden ansiosta, siis jos elää maailmankaikkeudessa jossa tapahtumien järjestyksellä aika-akselilla on mitään väliä. Kysymys oli opportunismista, Saksalla ei alun alkanen ollut mitään käyttöä Suomelle mutta Suomen menestys talvisodassa muutti tilannetta.

Suomen poliittinen johto kaiketi näki jatkosodan lähes väistämättömänä heti Moskovan rauhansopimuksen, jota Nevostoliittio ei  edes oikein ollut kunnioittavinaan mitä nyt ei suoraan hyökännyt mutta ampui kyllä matkustajakoneen alas (http://en.wikipedia.org/wiki/Kaleva_%28airplane%29), solmimisen jälkeen.

Tämä nyt ei ihan vakavasti otettavaa, mutta,  jos vedetään analogia tuosta nykyhetkeen ja pidetään natoa ympärysvaltoihin verrokkina ja venäjän pakotteita vienan ja petsamon retkinä niin, miltäs näyttää.
jep, sosialismi puuttuu, ei haittaa kuitenkaan russofobista menoa, siis sotien ja niitä edeltävien tilanteiden aiheuttajina eivät näyttäisi olevan mitkään ideologiat, vaan paljon raadollisemmat hegemoniat.

[Jukka Wallin]

1939 Neuvostoliitto oli kommunistinen valtio, joka uhkasi kaikki ei-kommunistisia valtioita ja joka koki kaikki ei-kommunistiset valtiot uhaksi itselleen. Suomi oli vain kaksi vuosikymmentä aiemmin kukistanut sosialistisen kapinan ja Suomessa haaveiltiin avoimesti Itä-Karjalan valloituksesta, jota oli myös konkreettisesti yritetty heti vapaussodan aikana ja sen jälkeen. Vastaavasti Neuvostoliitossa suunniteltiin ja tavoiteltiin ei ainoastaan valloittamista, vaan myös sosialistista yhteiskuntamuutosta, vallankumousta niin Suomen kuin about jokaikisen muunkin Euroopan ja jopa maailman valtion suhteen.

Lisäksi Euroopassa oli suurvalta joka myöskin täysin avoimesti julisti ideologiaansa, joka oli kommunismin tuhoaminen ja elintila idästä.

Tilanne oli täysin toisenlainen kuin nykyään, jolloin ei ole olemassa mitään tuohon verrattavaa ideologista uhkaa kumpaankaan suuntaan. Nykymaailman vertaaminen vuoteen 1939 on täysin vailla historiallisen perspektiivin tajua. Historiasta pitää tottakai ottaa opiksi, mutta se historia, josta opiksi otetaan, täytyy myös ymmärtää. Eikä historia myöskään koskaan toista itseään samanlaisena.

Nykyään soditaan energian ja raaka-aineiden hallinnasta. Globaalin kauppa on muutamien isojen yrityksien hallussa. Natoa ja hyvä uskoisia idiootteja tarvitaan tähän.

[Tuomas3]

Lisäksi pääministerimme oli hyvin venäläisvastainen ja saksalaisten kanssa olimme turhan hyvää pataa.

1939? Kilin kellit, 39 Suomi haki tukea läntisiltä demokratioilta saamatta sitä, Ribbentrop sopimuksella Saksa lahjoitti Suomen NL:lle ja tutkikin NL:a näkyvästi talvisodan alettua. Suomen ja Saksan lähentyminen oli Talvisodan seuraus ja silloinkin vasta NL:n kanssa liittoutuneiden läntisten demokratioiden kylmäkiskoisuuden ansiosta, siis jos elää maailmankaikkeudessa jossa tapahtumien järjestyksellä aika-akselilla on mitään väliä. Kysymys oli opportunismista, Saksalla ei alun alkanen ollut mitään käyttöä Suomelle mutta Suomen menestys talvisodassa muutti tilannetta.

Suomi ei tiennyt Ribbentrop sopimuksesta, jos olisi tiennyt, ei olisi pyllistänyt itään. Suomi haki tukea ja oli valmis moniin sopimuksiin niin Saksan kuin Erkon suosimien anglisaksien kanssa. Stalin ei mitenkään voinut luottaa siihen, ettei kannakselta tulisi hyökkäystä brittien tai Saksan toimesta ennemmin tai myöhemmin. Suomen paria saarta tarvittiin myös, jotta tarvittaessa lahti voidaan miinoittaa nopeasti. Varmaa siis oli, että NL ottaisi joko Suomen yhteistyön tai haluamansa suoja-alueet.

Nykytilanne: emme tiedä Saksan, Usan ja Venäjän mahdollisista sopimuksista ja taka-ajatuksista. Isäntämaasopimus on Venäjän kannalta epäilyttävä, kuten myös Nato:n kanssa yhteiset sotaharjoitukset.

Kansainliitto suojasi virallisesti Suomen rajojen koskemattomuutta ja Stalinin oli esitettävä tarjous aluevaihdoista, ettei tuhoaisi kauppasuhteitaan. Neuvottelujen alkuvaiheessa kävi ilmi Erkon järkähtämättömyys Marskin ja Tannerin kehotuksista huolimatta. Se viittasi myös siihen, että yhteistyö olisi toivotonta ja vakoojien tiedot Suomen hallituksen vihamielisyydestä voisivat pitää paikkansa.

Nykytilanne: ystävälliset ja hyvät suhteet joka suuntaan säilytettävä, ettemme joudu niiden vuoksi ongelmiin. Oma puolustus pidettävä vahvana.

NL lavasti Mainilan laukaukset, jonka perusteella se sai "oikeutuksen" ottaa kannaksen länsimaiden kritiikistä huolimatta. Stalin uskoi virheellisesti myös punaisia suomalaisia vakoojiaan, jotka uskoivat uuteen vallankumoukseen ja myötämielisen tai nukkehallinnon syntymiseen. Saikin vastaansa yhtenäisen puolustuksen.

Nykytilanne: Länsimaat voivat edelleenkin kritisoida, mutta se ei tarkoita mitään. Suomi pidettävä yhtenäisenä, hyvinvointia jaettava kaikille ja vältettävä luokkajakoa.

[Ink Visitor]

KENRAALIT JA NATO

On erittäin mielenkiintoista tarkastella Suomen puolustusvoimain komentajien ja ye-upseerien suhdetta Natoon. Merkittävä avaus keskusteluun on Helsingin Sanomien Unto Hämäläisen suorittama kenraali Gustav Hägglundin henkilöhaastattelu. HS on koettu yleisesti Nato myönteiseksi, sillä USA:n kritiikitön ihailu on ollut osa agendaa, jotta maailman suurimman sotilas- ja talousmahdin vaikutus myös Suomeen saataisiin pysyväksi. Suomen puolustuskyvyn alasajon hyväksyivät kaikki puolustusvoimain palveluksessa olevat Tarja Halosen aikana, myös Ottawan sopimus haluttiin Suomea velvoittavaksi. Tarkasteluajanjaksona vuodet 1991-2001 ovat erittäin mielenkiintoiset, sillä kymmenen vuoden ajanjaksona puolustusvoimain iskukyky kasvoi ratkaisevasti.

Sisäpoliittisista syistä johtuen Jan Klenberg, Hägglundin edeltäjä puolustusvoimain komentajana ei hyväksynyt reservin aseman vahvistamista perustamalla kansalliskaartia tai suojeluskuntaa! Suojeluskunnan organisaatiokaavion pohjalta olisi ollut helppo pitää organisaatio edelleen puolustusvoimain valvonnassa ja varusteissa. Aseita ja asejärjestelmiä oli saatu erittäin edullisella kaupalla Saksalta. Suomen puolustuvoimain iskukykyisin joukko-osasto Panssariprikaati oli varustettu Aseteknisen toimiston hankkimalla moderneilla panssarivaunujen tulenjohtojärjestelmillä, sekä tehokkailla panssarikanuunoiden nuoliammuksilla. Materiaalihankintojen ansiosta sodanaikainen panssariprikaatin kaluston määrä olisi riittänyt kolmen panssariprikaatin varustamiseen, näistä kaksi täysin modernisoiduilla vaunuilla. Erityisesti raskas tykistöaseistus saatiin Saksan hankinnan ansioista modernisoitua, samaan kauppaan liittyi myös merkittävä kevyen it-aseistuksen hankinta. Ilmatorjunnan tehostamisen pataljoonan ja komppanian tasolla mahdollisti ns. "sergei", kevyt ja matalatorjuntaan tehokas it-ase.

Materiaalihankintaan liittyi myös rk-aseistuksen hankinta, joten sodanaikaista vahvuutta ajatellen olisimme pystyneet varustamaan n. 500.000 miehen armeijan moderneilla automaattiaseilla. Kenraali Hägglundin  aloitettua puolustusvoimain komentajana, 1994 suoritettiin myös taloudellisesti raskas Hornet F 18 hankinta. Hornet F 18 on ensisijaisesti tukialushävittäjä ja jo hankinta-aikaan vanhenemassa oleva malli. Torjuntahävittäjän hankinta olisi voinut suuntautua jo silloin Ruotsiin tai Venäjälle, missä MIG 31 oli jo tuotannossa ja MIG 34 protona kokeissa. Torjuntahävittäjien eräänä tärkeänä ominaisuutena on pidetty nopeutta 2 mach eli kaksinkertainen äänen nopeus. Suomella ei olisi ollut tarvetta liian monipuolisen "aselavetin", kuten Hornet hankintaan, sillä olemme edelleen ilman eräitä tärkeitä Horneteista ammuttavia ohjuksia. Hornet oli hankintana Suomelle hyvin kallis, verrattavissa panssarilaivoihin Väinämöinen ja Ilmarinen 30-luvulla.

Kenraali Hägglundin siirryttyä 2001 EU:n sotilaskomentajan virkaan, jätti hän jälkeensä iskukykyisen armeijan. Tarja Halosen kausi aloitti Suomen yksipuolisen aseriisunnan. Veronmaksajien markoilla maksamien aseiden ja asejärjestelmien ammuksineen massatuhoaminen aloitettiin ja asiaa perusteltiin materiaalin vanhenemisella. Puolustusvoimain komentajat Gustav Hägglundin jälkeen ovat kaikki vastuussa tehdyistä päätöksistä. Ammusten massaräjäytykset, panssarivaunujen ja tykistöaseiden romuttaminen on ollut maanpetokseen rinnastettavaa toimintaa. Mahdollisuus käyttää virheetöntä materiaalia reservin kouluttamiseen ei haluttu tehdä. Panssariprikaatin taisteluvaunujen totaalituho oli käsittämättömin teko, samoin satojen tehdasrasvoissa olevien "sergei" it-aseiden polttoleikkaaminen. Politiikoista erityisen selkeästi tehdystä tuhotyöstä ovat vastuussa puolustusministerit ja silloiset valtionvarainministerit.

Olemme mielenkiintoisessa tilanteessa, sillä kenraalina ja entisenä puolustusvoimain komentajan Gustav Hägglung ei kannata Nato jäsenyyttä. Politiikoista erityisesti Alexander Stubb on kosmopoliittina Naton ja USA:n ylivallan kannattaja, miten toimivat johtavat keskustan ja perussuomalaisten politiikot. Kansalaisten luottamuksen kannalta puolustusministeri Jussi Niinistöllä ja oikeusministeri Jari Lindströmillä on erinomainen tilaisuus perustaa tutkintaelin selvittämään taistelumateriaalin tuhoamista ja saattaa kaikki siihen syyllistyneet poliitikot Valtakunnanoikeuteen. Ensimmäisenä syytettynä on Tarja Halonen. Prosessin aloittaminen ja loppuun vieminen on kansakunnan kannalta ensiarvoisen tärkeää, sillä vuonna 2018 vietämme Vapaussodan Voitonpäivää! Suomessa on käyty näyttävä oikeuden käynti isänmaan asialla olleita vastaan 1947, joten on aika selvittää myös kaikkien niiden henkilöiden toiminta, joiden tavoitteena oli Suomen puolustuskyvyn alas ajaminen materiaalin tuhoamisen kautta!

08.06.2015

Runo K. Kurko
puheenjohtaja

http://nra.fi/puheenjohtajalla-on-asiaa-82/

[Mika]

sosialismi puuttuu, ei haittaa kuitenkaan russofobista menoa, siis sotien ja niitä edeltävien tilanteiden aiheuttajina eivät näyttäisi olevan mitkään ideologiat, vaan paljon raadollisemmat hegemoniat.

Ideologioilla ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä sotien kanssa, mutta ne tarjoavat hyvän syyn suhteiden huonontamiselle ja vihollisella pelottelulle. Totalitaarinen valtio, jossa kansalaiset ovat hallintokoneistoa varten (eikä päinvastoin) vaatii tehokkaan valtiollisen propagandakoneiston, tiukan kontrollin ja yhteisen vihollisen. Jos ne puuttuvat, hallinnon legitimiteetti alkaa rakoilla ja vallanpitäjien on vaikea pitää asemiaan.

Venäjä toimii juuri näin, ja siksi se on vaarallinen valtio riippumatta siitä, kuka sitä hallitsee. Varsinainen on ongelma on syvällä venäläisessä kansanluonteessa. Venäläinen haluaa vahvan johtajan, jota voi katsoa ylöspäin. Vanha sananlasku pitää täsmälleen paikkansa: "Kunnioita venäistä, niin hän potkaisee sinua.  Potkaise venäläistä, niin hän kunnioittaa sinua".  Ei tällaisen maan kanssa voi kukaan olla hyvissä suhteissa - ainakaan kovin pitkään.       

   

[xor_rox]

Ideologioilla ei välttämättä ole paljonkaan tekemistä sotien kanssa, mutta ne tarjoavat hyvän syyn suhteiden huonontamiselle ja vihollisella pelottelulle. Totalitaarinen federaatiovaltio, jossa kansalaiset ovat hallintokoneistoa varten (eikä päinvastoin) vaatii tehokkaan valtiollisen propagandakoneiston, tiukan kontrollin ja yhteisen vihollisen. Jos ne puuttuvat, hallinnon legitimiteetti alkaa rakoilla ja vallanpitäjien on vaikea pitää asemiaan.

EurostoliittoVenäjä toimii juuri näin, ja siksi se on vaarallinen federaatiovaltio riippumatta siitä, kuka sitä hallitsee. Varsinainen on ongelma on syvällä eurostososialistisessavenäläisessä kansanluonteessa. EurostososialistiVenäläinen haluaa vahvan kansankomissionjohtajan, jota voi katsoa ylöspäin. Vanha sananlasku pitää täsmälleen paikkansa: "Kunnioita bryssäävenäistä, niin hän potkaisee sinua.  Potkaise bryssäävenäläistä, niin hän kunnioittaa sinua".  Ei tällaisen federaatio-wannabeenmaan kanssa voi kukaan olla hyvissä suhteissa - ainakaan kovin pitkään.

No katsopas, kuinka hieno tuosta tuli pienen korjauksen jälkeen!

[Mika]

No katsopas, kuinka hieno tuosta tuli pienen korjauksen jälkeen!

Sopii kyllä aika hyvin myös siihen, mihin EU on menossa. Euroopassa ihmisten kusettaminen tuskin kuitenkaan onnistuu samalla tavalla kuin Venäjällä, jossa kansa huutaa Johtajalleen hurraata riippumatta siitä, mitä hän tekee.   

[Griffinvaari]

Inkvisiittori eli mustevierailija toi puheenvuoron(lainattavaksi liian pitkä) joka sattuu juuri omaan aktiivi kauteeni ja jonka pääsisältöön voin hyvin yhtyä, hävittäjäkaluston osalta korjaan mig31:n olevan suunnitellun aivan eri tehtävään mihin suomi kalustoa tarvitsee, pelkkä hävittäjä nimike ei kerro sen ominaisuuksista, sen sijaan hornet olisi ollut juurin sitä mitä me tarvitsimme ellemme olisi joutuneet usa:n kongressin mielivallan koohteeksi,TÄMÄ TULEE ERITYISESTI HUOMIOIDA TULEVISSA HANKINNOISSA. J.Niinistö, huom.
Arvio Heglundin aikaansaannoksista täsmää, silti tällä palstalla "asiantuntija" nimittelee erinomaista jälkeä tehnyttä kenraalia HÖLMÖKSI.
Halonen epäilemättä aloitti tämän ideologisen puolustuskyvyn alas ajon, se ei päättynyt Halosen poistuttua kuvioista, vaan on jatkunut, nyt vain päinvastaiseen nato ideologiaan nojaten, katsokaa vaikka ohjuspuolustuksemme tilaa.
Jälleen aioitaan satsata kohtuuttomasti voimavaroja laivastoon, jonka merkitys puolustukselle on margiinaalin luokkaa verrattuna maa ja ilmavoimien tehoon, pelkkä kallis poliittinen kumarrus rantarosvoille.
Kun edellinen sivariministeri heikensi itäsuomen nopeasti eteen heitettävän voiman, yllätyksellisen vhollistoiminnan tapahtuessa, niin onneksi näyttää siltä että nykyinen ministeri ainakin tiedostaa tilanteen, korjaako jää nähtäväksi.
Seuraavaksi kiireellisin eli ilmaohjuspuolustuksen palauttaminen toiminta kykyiseksi, virheellisten ideologisten länsihankintojen jälkeen, jää myös nähtäväksi, myös sen tarvitsema infra tulee pikaisesti saattaa loppuun ainakin pääkaupunki seudulla.
Näiden jälkeen voidaan ruveta miettimään muotiilmiöitä ja tulevaa lentokalustoa, siinä huomioiden erityisesti edellytykset milloin tuleva kalusto on tehokas, länsikaluston hienouksien ihailijoille tiedoksi, en usko suomen milloinkaan hankkivan sitä järjettömän kallista taistelunjohto ja tilannekuva infraa jonka jonka jenkki kalusto, ollakseen tehokas vaatii.

[qwerty]

ERR.ee: NATO question open, says new Finnish defense minister

Visiting Estonia, Fresh Finnish Defense Minister Jussi Niinistö said that Finland is keeping NATO membership option open

Niinistö told ETV that for now Finland does not feel threatened by Russia, adding however, that the Ukraine crisis has shown this could change quickly.

[Griffinvaari]

Saksassa, Ranskassa ja Italiassa vastustetaan Nato-maiden puolustamista

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Nato%20jasenmaat%20puolustaminen-37250

http://yle.fi/uutiset/kysely_nato-maissa_saksassa_ranskassa_ja_italiassa_ei_haluta_puolustaa_venajan_pienia_naapureita/8063456

kas kun ei yllätä, paitsi ehkä innokkaimpia, mutta eihän kaikkea ole pakko uskoa, silmät kiinni ja natoon.

[Jukka Wallin]

Näytetään vain ryssille venäläisille keskisormia, kyllä Nato auttaa..

[hattiwatti]

Jostain kumman syystä NATOn kannatus hiipuu.

http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196647-saksalaiset-ottavat-etaisyytta-natoon

Amerikkalainen Pew Research-laitos on tutkinut eurooppalaisten suhtautumista Natoon ja kiristyneeseen kansainväliseen tilanteeseen. Saksassa tulokset ovat herättäneen kohun: saksalaiset suhtautuvat hyvin nihkeästi Naton turvatakuisiin siltä osin, kun koskevat Natoon kuuluvia Venäjän naapurimaita.

"Jos Venäjä joutuisi vakavaan sotilaalliseen konfliktiin naapurimaansa kanssa, joka on meidän liittolaisemme Natossa, tulisiko meidän maamme silloin mielestänne ryhtyä sotilaallisiin toimiin, vai jättää ryhtymättä,  tuon maan puolustamiseksi?", kuului yksi Pewin kysymyksistä. Saksalaisista 56 prosenttia vastasi tuohon kysymykseen ei, ja 36 prosenttia kyllä. Baltian maiden ja Puolan sotilaalliseen tukemiseen ei näin löytyisi tuossa hypoteettisessa tilanteessa Saksan yleisen mielipiteen tukea. Kaikissa Nato-maissa yhteensä 48 prosenttia on sotilaallisen tukemisen puolesta, 42 prosenttia on vastaan.

Vuonna 2009 73 prosentilla saksalaisista oli "positiivinen kuva" Natosta. Vuonna 2011 luku oli 60 prosenttia, vuonna 2013 59 prosenttia ja nyt enää 55 prosenttia. Esimerkiksi Puolassa "positiivinen kuva" Natosta oli 74 prosentilla vastaajista. Espanjassa tuo luku oli alimmillaan, 47 prosenttia.

Numeroilla ei ole mielestäni mitään merkitystä, vaan yleisellä laskevalla trendillä. Muutama sotkuksi muuntautuva operaatio lisää, ja mites sitten..

EDIT: toinenkin blogari ruotinut PEW-raporttia, sisältäen erittäin mielenkiintoisa numeroita Ukrainasta, joita käsittelen asiaan liittyvässä ketjussa:

http://rikureinikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196671-vain-39-nato-maiden-kansalaisista-uskoo-venajan-syyllisyyteen-ita-ukrainassa

Edit: jopa kokoomuksen verkkouutiset joutuu katkerasti uutisoimaan jotain agendalleen sopimatonta:

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Nato%20jasenmaat%20puolustaminen-37250

[Faidros.]

Saksa pakotettiin avaamaan ovensa turkkilaisille gastarbaitereille juuri miehittäjävaltojen toimesta jotta kotiperäinen nationalismi saataisiin nujerrettua ja Turkki integroitua länteen, sitä ei maan silloinen johto halunnut, ja juridisesti maa taitaa olla sitä tänäkin päivänä miehitetty minkä voi politiikassa hyvin havaita.

Näin selvästä syy-yhteydestä varmaan hattiwatilla on linkki antaa. Minä luulin, että turkkilaiset tulivat alunperin työvoimavajetta täyttämään.
Vasta myöhemmin asiat riistäytyi käsistä.

[hattiwatti]

^^https://en.wikipedia.org/wiki/Gastarbeiter

"The first Gastarbeiter were recruited from European nations. However Turkey pressured the Federal Republic to allow its citizens to become guest workers.[5] Theodor Blank, Secretary of State for Employment, was opposed to such agreements. He held the opinion that the  cultural gap between Germany and Turkey would be too large and also held the opinion that Germany needed no more labourers because there were enough unemployed people living in the poorer regions of Germany who could fill these vacancies. The  United States, however, put some political pressure on Germany, wanting to stabilize and create goodwill from a potential ally. The German Department of Foreign Affairs carried on the negotiations after this, and in 1961 an agreement was reached"

[Faidros.]

Aina sitä viisastuu. Nassenpelko oli NATOssa suurta.

[Lasse]

^^https://en.wikipedia.org/wiki/Gastarbeiter

. The  United States, however, put some political pressure on Germany, wanting to stabilize and create goodwill from a potential ally. The German Department of Foreign Affairs carried on the negotiations after this, and in 1961 an agreement was reached"

Ei herrajestas, iso kuva, mikä tästä paskamosaiikista kaiken kaikkiaan alkaa hahmottumaan, ei kyllä kauniita kasvoja kanna...

[jopelius]

Putinin lähettiläs kertoi varsin selkeästi että Venäjä haluaa päättää siitä kuinka Suomen tulee toteuttaa oman koskemattomuutensa puolustamisen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015061519865640_ul.shtml

Venäjä ei halua jättää Suomelle päätösvaltaa asiassa vaan Putin haluaa tehdä sopimuksen suoraan NATO:n kanssa ettei se ota jäseneksi Venäjän rajanaapureita. Siis niitä muutamia harvoja maita jotka eivät vielä ole NATO:n jäseniä. Venäjä miehittää asevoimillaan Georgiaa, Ukrainaa ja osia Moldovasta. Valko-Venäjä on Venäjän liittolainen samoin kuin Azebaizjan ja Kazakstan. Vain Suomi on sellainen liittoutumaton ja itsenäinen rajavaltio jota Venäjä ei toistaiseksi painosta asevoimin.

Suomen hallitusohjelmassa on maininta että säilytämme mahdollisuuden hakea tarvittaessa NATO:n jäsenyyttä. Venäjä pyrkii saamaan ainakin tämän kyseisen kohdan pois Suomen hallituksen päätäntävallasta. Joten, eiköhän olisi parempi lähettää jäsenhakemus mahdollisimman pikaisesti, kun se on vielä mahdollista?

Nimittäin jos Venäjä saa tahtonsa läpi niin menetämme samalla osan itsenäisyydestämme. Emme voisi enää, edes tarvittaessa, hakeutua samaan puolustustusliittoon muiden EU-maiden kanssa. Jatkossa seuraisi varmasti lisää vaatimuksia Suomen osalle. Toisaalta saattaa olla jo niinkin että olemme menettäneet mahdollisuutemme jäsenyyteen. Liittyminen ja jäsenyys NATO:ssa edellyttää nykyisten jäsenmaiden yksimielistä hyväksymistä.

Ulkoministeri Soini ei taida edes ymmärtää mitä kaikkea Kudrinin sanomaan liittyy.

[Supernuiva]

Miksi natottajat eivät ota huomioon niitä kyselytutkimuksia, joiden mukaan muut Naton jäsenvaltiot eivät halua osallistua juuri minkäänlaisiin sotilaallisiin toimenpiteisiin, jos Venäjä miehittäisi jonkun Natoon kuuluvan valtion?

Suomenlinnassa on kiveen kaiverrettuna vanha - mutta hyvä ja edelleen ajantasainen ohje: "Älä luota vieraan apuun."

Suomalaisten tulisi myös ymmärtää venäläisten ajatuksia, Pietarissa asuu enemmän ihmisiä kuin koko Suomessa - totta kai he haluavat pitää huolta Pietarin alueen (sisältäen käsittääkseni erittäin runsaan aseteollisuuden) turvallisuudesta.

Minulle on kerrottu, että Pietarin alueella on hyvin paljon korkean teknologian aseteollisuutta. Yksi syy pietarilaisten kurjuuteen 90-luvulla oli myös se, että Jeltsinin aikana asevarusteluun käytettäviä rahavaroja vähennettiin. Tällöin sotateollisuuden tehtaista jäi työttömiksi paljon ihmisiä.

Venäjälle on siis hyvin tärkeää turvata Pietarin alueen turvallisuus, miksi tätä näkökulmaa ei käsitellä enemmän suomalaisessa keskustelussa?

Toivon todella, että Putin onnistuu tavoitteessaan, jossa hän pyrkii päättämään miten Suomi toteuttaa oman koskemattomuutensa puolustamisen. Toivottavasti Nato ilmoittaisi selkeästi sen, ettei Suomea oteta jäseneksi, mutta Suomi saisi kuitenkin jotain "apuja", jos Venäjä päättäisi kohdistaa sotilaallisia toimenpiteitä Suomea vastaan.

[Oho]

Suomalaisten tulisi myös ymmärtää venäläisten ajatuksia, Pietarissa asuu enemmän ihmisiä kuin koko Suomessa - totta kai he haluavat pitää huolta Pietarin alueen (sisältäen käsittääkseni erittäin runsaan aseteollisuuden) turvallisuudesta.

No voi vittu taas tämä sama onneton väite Pietarin turvallisuudesta, väite oli harhainen jo 1939, nyt se on harhainen steroideilla.

Matkan pituus Pietari - Narva: 155 km (96.3 mi)

Matkan pituus Vaalimaa - Pietari: 217 km (134.8 mi)

,että miten Suomen liittymineen NATOon toisi NATON lähemmäksi Pietaria?


Venäläinen näkemys nyt vaan taitaa olla, että Venäjän suvereeni demokratia ulottuu sen naapurimaihinkin, joiden pyrkimykset päästä irti Venäjän etupiriistä tulkitaan suoraan hyökkäyksiksi Venäjää vastaan.

[Faidros.]

Miksi natottajat eivät ota huomioon niitä kyselytutkimuksia, joiden mukaan muut Naton jäsenvaltiot eivät halua osallistua juuri minkäänlaisiin sotilaallisiin toimenpiteisiin, jos Venäjä miehittäisi jonkun Natoon kuuluvan valtion?

Miten NATOn jäsenvaltiolta tehdään kyselytutkimus?
Kysyttiinkö samalla olisko halukkuus korkeampaa, jos kyseessä ei ole NATO-maa?
Onko Venäjä koskaan uskaltanut hyökätä NATO-maahan?
Onko Venäjä koskaan uskaltanut hyökätä NATOon kuulumattomaan maahan?

[Faidros.]

Minulle on kerrottu, että Pietarin alueella on hyvin paljon korkean teknologian aseteollisuutta. Yksi syy pietarilaisten kurjuuteen 90-luvulla oli myös se, että Jeltsinin aikana asevarusteluun käytettäviä rahavaroja vähennettiin. Tällöin sotateollisuuden tehtaista jäi työttömiksi paljon ihmisiä.

Liittymällä NATOon luomme hyvinvointia Pietariin, kukoistavan aseteollisuuden muodossa! Pietarilaiset ehkä jopa kannattaisivat Suomen liittymistä, jos vain osaamme markkinoida sen heille!

[Jukka Wallin]

Suomalaisten tulisi myös ymmärtää venäläisten ajatuksia, Pietarissa asuu enemmän ihmisiä kuin koko Suomessa - totta kai he haluavat pitää huolta Pietarin alueen (sisältäen käsittääkseni erittäin runsaan aseteollisuuden) turvallisuudesta.

No voi vittu taas tämä sama onneton väite Pietarin turvallisuudesta, väite oli harhainen jo 1939, nyt se on harhainen steroideilla.

Matkan pituus Pietari - Narva: 155 km (96.3 mi)

Matkan pituus Vaalimaa - Pietari: 217 km (134.8 mi)

,että miten Suomen liittymineen NATOon toisi NATON lähemmäksi Pietaria?


Venäläinen näkemys nyt vaan taitaa olla, että Venäjän suvereeni demokratia ulottuu sen naapurimaihinkin, joiden pyrkimykset päästä irti Venäjän etupiriistä tulkitaan suoraan hyökkäyksiksi Venäjää vastaan.

Paljonko on matkaa oli "vanhalta rajalta" Pietariin? Siis kaupungin rajalle, eikä keskustaan. Sinun mukaasi 1939 raja sijaitsi Vaalimaalla?

Mittasitko Pietarin keskustaan, vai esikaupunkiin, joka joka on kuulemma laajentunut kiinni vanhaan rajaan saakka. Olen käynyt yhden kerran Pietarissa laivalla en junalla.