Vesa Puuronen -keskusteluketju

[IDA]

Huojentavaa kuulla. Yhteiskunnassa on rakenteita, ja nämä rakenteet ilmeisestikään ole kovin fiksuja. Minut on todennäköisimmin jonkin traagisen väärinkäsityksen takia arvosteltu koulun liikuntatunneilla jonkun rotukastihierarkian alemman portaan mukaan. Aikaisemmin luulin, että seiskat johtuivat siitä etten jaksanut vetää leukoja, hypätä, juosta jne., mutta nyt tiedän totuuden. Kulttuurisia, sosiaalisia, poliittisia rakenteita. Kiitos, Vesa Puuronen.

Myötäelän. Muusikonurani kariutui samanlaiseen rakenteelliseen syrjintään, jonka räikeyttä korostaa se, että osasin lukea nuotit. Postiivinen erityiskohtelu ehkä korjaa asian. Oopperauraani odotellessa ja sinulle menestyksekkäitä kilpaurheiluvuosia toivottaen, m.

Jos itse en olisi joutunut nuorena sosiaalisesti konstruoidun rasismin uhriksi ( minua pidettiin luterilaisena suomalaisena ) voi hyvin olla, että nyt ei olisikaan meillä Kotkan PS:ssä vaalien välivuosi, vaan aktiivit kiertäisivät parasta aikaa ympäri kyliä painottamassa kenen kardinaalin puolesta pitää rukoilla. No, ainakin olisin opetellut ( tai nykyisin kai pitää sanoa oppinut ) latinaa jo junnuna

Vesa Puuronen kun on hyväosainen ja yhteiskunnalisesti porvarillisesti menestynyt, niin hän voisi ehkä tehdä näillekin asioille jotain meidän neljännen polven punakaartilaisten hyväksi.

[risto]

Breivikin äärioikeistolaisuuden toteamiseksi suosittelen tutustumista hänen manifestiinsa.

Breivikin manifestia henkilökohtaisesti lukematta, mutta siitä asiantuntevan oloisia analyyseja lukeneena:

"Breivikin manifestista" puhuminen on sikäli harhaanjohtavaa, että varsinainen manifestiosuus on lähes pelkkää Fjordman-nimisen eurabisti-bloggarin tekstien suoraa lainausta, lisättynä kommentaareilla. Tästä johtuen on vedetty raflaavia ja täysin virheellisiä otsikoita, joiden mukaan Breivik on mm. lainannut Jussi Halla-ahon kirjoituksia (mutta unohdettu mainita, että yhtä paljon tai vähän hän on lainannut Hannu Takkulan ja Martti Ahtisaaren kirjoituksia). Tosiasiassa Breivik ei mitä todennäköisemmin ole ikinä lukenutkaan Halla-ahon (tai Takkulan tai Ahtisaaren) kirjoituksia. Fjordman lainasi Halla-ahoa (ja muita), ja koska Breivikin manifesti on pääosin c&p Fjordmanilta, nämä lainaukset päätyivät myös manifestiin.

(Edes Fjordman tuskin on lukenut Halla-aholta muita kirjoituksia kuin ne n. kaksi kappaletta, jotka joku ystävällinen taho on kääntänyt englanniksi  Gates of Vienna -blogia varten)

Manifestin toimintapainotteinen osuus on sitten Breivikin iskuihin valmistautumisesta kertovaa päiväkirjaa.

Kuulen mielelläni, jos käsitykseni Breivikin manifestista on väärä.

Breivik on etsinyt itselleen jotain identiteettiä, ja löytänyt siitä osan eurabistisesta blogistanista. Osa identiteetistä on löytynyt liittymisestä vapaamuuurareihin. Osa puolestaan Breivikin kehittämästä temppeliherrojen mielikuvitusjärjestöstä sekä järjestöön kuuluvista mielikuvitusystävistä. Merkittävä osa Breivikin identiteetistä tulee varmaankin rikkonaisesta lapsuudesta, eriskummallisesta äitisuhteesta sekä vihasta sosiaalidemokraatti-isäänsä kohtaan.

Lyhesti sanottuna Breivik ei suinkaan vahingossa murhannut sosialidemokraattisen puolueen nuorisoliikkeen jäseniä. Hänen tavoitteensa oli tuhota vasemmistopuolueen tulevaisuus. Ellei se ole äärioikeistolaisuutta niin mikä sitten?

Se on varmasti montakin asiaa samanaikaisesti, mutta taustalla ei mitenkään voi olla vaikuttamatta se tosiasia, että Breivikin isä hylkäsi tämän useaankin otteeseen ja lopullisesti herkässä elämänvaiheessa. Ja että Breivikin isä oli (ja on?) aktiivinen sosiaalidemokraattisen puolueen poliitikko. Mielestäni Breivik suoritti sekä pommi-iskussaan että saariammuskelussaan ennen kaikkea isänmurhaa, mutta myös äärioikeistolaista agendaansa sekä omaa harhaista temppeliritarifiksaatiotaan.

Kaikkihan sen hyvin tiedämme, että Breivikin toiminta kääntyi "äärioikeistolaisuutta" (sisältäen myös perusteettomasti kaiken vasemmisto-, keskusta- ja oikeistolaisen maahanmuuttokriittisyyden) vastaan ja sosiaalidemokraattisen puolueen puolelle.

Oletan, että tämä asia tuli temppeliherra Breivikille todellisuudessa täytenä yllätyksenä. Hän tosin itse on jälkikäteen selittänyt asian siten, että hänen tarkoituksenaankin oli vetää lokaan maltillinen maahanmuuttokriittisyys ja lisätä jännitteitä eri ryhmien välille. Jännitteiden lisäämisen kautta tarkoituksena oli mukamas synnyttään konflikti, joka puolestaan johtaisi "breivikiläisten" totaaliseen voittoon.

Lisäksi hän hyökkää manifestissaan kulttuurimarxilaisiksi nimeämiään vastaan jne.

"Kulttuurimarxilaisuus" tulee Breivikin manifestiin Fjordmanin kirjoitusten kautta. Itselleni termi ei ole ihan täysin avautunut, mutta marxilaisuus sinällään aiheuttaa negatiivisia mielleyhteyksiä. Marxilaisuus on jalat tukevasti ilmassa seisova, utopistinen ja virheelliseen ihmiskäsitykseen perustuva sosialistinen oppijärjestelmä.

Veikkaan, että Fjordmanin "kulttuurimarxilaisuus" on enemmän tai vähemmän synonyymi täkäläiselle "monikulturismille". Eli suomalaisen kulttuurin olemassaolo kiistetään, sen positiivisia puolia vähätellään ja samanaikaisesti ihastellaan muualta tulleiden kulttuuria. Tämä kaikki tehdään avoimesti ja kovaan ääneen. Monikultturismiin kuuluu myös virheellinen käsitys siitä, että kulttuurin ulkonaiset piirteet (se 5%, "jäävuoren huippu") kuten ruoka, juoma, vaatteet ja seremoniat olisivat jotenkin erityisen merkityksellisiä, ja sisäisesti kulttuurit olisivat keskenään hyvin yhteensopivia.

**

Luin muuten juuri ensimmäisen kirjoitukseni Fjordmanilta. Pääosin teksti vaikuttaa jopa yllättävän fiksulta ja perustellulta, jos nyt mukana onkin myös selvästi vainoharhaista elementtiä. No offence, mutta väliin tuli James Hirvisaari tai Eino P. Keravalta mieleen. Mies on oleskellut ja asustellut Egyptissä ja Israelissa, joten ainakin näiltä osin jotain kontaktia reaalimaailmaan on havaittavissa.

Suomeksi käännetty Fjordmanin kirjoitus "Maailman sairain mies" (eli Breivik):
http://murphyssoninlaw.blogspot.fi/2012/01/fjordman-maailman-sairain-mies.html

[l'uomo normale]

Myötäelän. Muusikonurani kariutui samanlaiseen rakenteelliseen syrjintään, jonka räikeyttä korostaa se, että osasin lukea nuotit. Postiivinen erityiskohtelu ehkä korjaa asian. Oopperauraani odotellessa ja sinulle menestyksekkäitä kilpaurheiluvuosia toivottaen, m.

http://www.youtube.com/watch?v=DjURO9L5fdc

Tarvitset vain lisää resursseja, niin saat vaikka minkä oopperatalon ja levytystudiot ja jakeluverkot käyttöösi, kuten Florence Foster Jenkinskin sai.

[Mika.H]

Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.

Voisiko olla kuitenkin niin, että somalit, jotka nyt edelleen kähinöivät keskenään sisällissotaansa, ovat vaan sopeutumattomin jengi mitä maailmalla pyörii?

Voisiko olla niin, että heillä ei ole tarkoitustakaan sopeutua mihinkään maahan, mistä ovat ns. turvaansa hakeneet?

Eihän nyt jumakauta voi olla mahdollista, että samaa jengiä ympäri maailmaa pidetään sopeutumattomana porukkana? Ilman, että siinä jengissäkin on jotain häikkää?!

Minusta porukan tason huomaa hyvin siitä, että heidän OMA sisällissotansa on nyt kestänyt jo yli 20 vuotta.

Minusta somaleista pitää EHDOTTOMASTI puhua omana kokonaisuutena. Väittäisin, että ilman somaleita meilläkään ei mistään maahanmuuttajaongelmasta edes puhuttaisi mitään. Erittäin vääristyneen kuvan taas saa siitä, että puhutaan "mamuista" (typerä sana!) yhtenä kokonaisuutena.

Somaleiden ongilmiin on puututtava ja niistä on tehtävä erillisiä PUOLUEETTOMIA tutkimuksia ja lopetettava tavallisten ihmisten syyllistäminen! Syyllistetään syylliset, oli ne sitten somaleita tai joitain muuta, mutta jätetään syyttömät rauhaan! Tuollaiset rasismiyleistykset ovat oksettavia vääristelyitä! Suomalaiset arvostavat oikeudenmukaisuutta. Sinä ilmeisesti et!

Mitä muuten olet mieltä siitä, että MUUT maahanmuuttajat kärsivät eniten siitä, että somaleiden ongelmat yleistetään koko ryhmälle?

[Sami Aario]

Hei Vesa!

Täällä ihmettelen, että jos sinä ja kolleegasi olette joutuneet uhkailun ja häirinnän kohteiksi, niin eikö kannattaisi ottaa yhteyttä mieluummin poliisiin kuin Yleisradioon?

Itä-Suomen yliopiston rasismitutkijat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi
Rasismitutkijoihin kohdistunut uhkailu poliisin ulottumattomissa

[risto]

http://www.youtube.com/watch?v=DjURO9L5fdc

Tarvitset vain lisää resursseja, niin saat vaikka minkä oopperatalon ja levytystudiot ja jakeluverkot käyttöösi, kuten Florence Foster Jenkinskin sai.

Mahtava elämänasenne Florencella:
"Ihmiset voivat sanoa, että en osaa laulaa, mutta kukaan ei voi väittää, etten olisi laulanut."

Osa rasismitutkijoistakin voisi sanoa:
"Ihmiset voivat sanoa, että en osaa tehdä tiedettä, mutta kukaan ei voi väittää, ettenkö olisi tehnyt tiedettä."

Huom:
Tiedettä on se, mitä tiedeyhteisö (yleensä yliopiston laitos) vertaisarvioituna julkaisee. Tieteellisyys perustuu siis tiedeyhteisön arvovaltaan sekä tiedeyhteisön jäsenten arvostelukykyyn. Tällä perusteella myös Peter Prycen surullisenkuuluisa, uskomattoman virheellinen väitöskirja on tiedettä. Totta on, että väitöskirja hylättiin jo kertaalleen tiedekuntaneuvoston toimesta (== tuomittiin epätieteeksi), mutta opintosuoritusten tutkintolautakunta peruutti hylkytuomion hylkäämismenettelyssä tapahtuneen virheen vuoksi, mikä teki jälleen Prycen väitöskirjasta tiedettä.

Lisäys:
En epäile Vesa Puurosen ja kumppanien kompetenssia ollenkaan, ja en siis halua tältä osin verrata heitä Florence Foster Jenkinsiin tai Peter Pryceen. Rasismitutkimuksen ongelmana on mielestäni pääosin se, että omien poliittisten ja antirasististen näkemysten annetaan pidäkkeettömästi vaikuttaa tutkimuksen objektiivisuuteen. Pohjanoteerauksena pidän toistaiseksi Puurosen esseetä, jossa rinnastetaan Stalin, Hitler ja Halla-aho.

Kompetenssiongelman sijaan kyseessä on riippumattomuusongelma.

[Sami Aario]

Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.

No jos lähtökohta on se että esim. Suomeen muuttavien somalien lukutaidottomuus on luokkaa 80-90%, niin voisiko tälle menestymättömyydelle löytää joitain muitakin syitä kuin hierarkiset rotujärjestelmät?

Voisi kuvitella että työnantajan kannalta CV:ssä voi olla muutama aukko jos hakija on oppinut aikuisena lukemaan.

[CaptainNuiva]

[/quote]
Natsien tukijana ei ollut "joku tehtailija" vaan tärkeitä Saksan teollisuuden johtajia. Muutama viikko Hitlerin valtaantulon jälkeen järjestettiin kokous, jossa Hitler kertoi Saksan teollisuusjohtajille, että teollisuutta ei kansallisteta (vastoin puolueen ohjelmaa) eikä omistajien etuja muutenkaan vaaranneta. Natsit pääsivät valtaan oikeiston tuella vasemmiston vastustuksesta huolimatta. Ohjelmien lisäksi puolueen oikeistolaisuutta tai vasemmistolaisuutta tulee arvioida sen toiminnan valossa. Jos natsien tarkoituksena oli tuhota marxilainen bolsevismi ja Neuvostoliitto niin kaiketi sitä voi pitää jonkinlaisena oikeistolaisuutena ja kun siihen lisätään rotuoppi ja kansanmurhat niin voidaan kaiketi puhua äärioikeistolaisuudesta. Stalinin syyttäminen Hitlerin valtaannoususta osoittaa lähes täydellistä tietämättömyyttä siitä analyysistä, joka Neuvostoliitossa tehtiin ja julkaistiin heti Hitlerin noustua valtaan.
[/quote]

Tässä tämä taas kerran tuli, yritetään pestä pois sosialismia kansallissosialismista.
Vastoin puolueen ohjelmaa siis ei tuolloin sosialisoitu vaikka se siis ohjelmaan kuuluu.
Perhanan ihmeellinen oikeistopuolue kun ohjelmaan kuuluu teollisuuslaitosten sosialisointi...Samalla tavoin voitaisiin väittää että neukkulan kommunistipuolue ei ollut äärivasemmistolainen vaan oikeistolainen koska se ei saanut kommunismia koko maailmaan aikaiseksi vaikka se puolueen ohjemassa oli.
Se että neukkulassa äärivasemmistolaiset tekivät analyysejään, ei ole mikään todiste siitä etteikö Hitleriä Stalin suosinut vaan tuollaiset analyysit olivat sen ajan hätäkakka....Ja niitä siinä maassa riitti myöhemminkin.

[/quote]
Rakenteellinen rasismi näkyy esimerkiksi Suomessa siten, että ei-kantasuomalaiset henkilöt työllistyvät huonommin, heidän koulumenestyksensä on valtaväestöä huonompi, ammatillinen asemansa ja palkkatasonsa alhaisempi jne. On tietysti selvää, että kouluttamattomat, luku- kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen olisi vaikeaa, vaikka rasismia ei olisikaan.
[/quote]

Häh?
On ja ei ole?
Jos hemmo ei osaa lukea eikä kirjoittaa,kielestä puhumattakaan niin on selvää että ei työllisty mutta silti kyseessä on rasismi...Oleko ajatellut että jos suomalainen ei osaisi kirjoittaa,lukea eikä kommunikoida niin ei hänkään työllistyisi ja olisiko silloinkin kyse rakenteellisesta rasisimista?

[/quote]
Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.
[/quote]

Viittaan edelliseen kommenttiini...Ja mitä tulee siihen että tilanne on tämä somalien osalta kaikissa länsimaissa niin onko todellakin niin että vika on aina kaikissa muissa paitsi ei tietenkään somaleissa?
Erikoinen käsitys.

[/quote]
Rasismi ei ole maailmanlaajuisena ilmiönä valkoisten miesten kollektiivin tuote mutta niissä maissa, joissa valkoiset hallitsevat se on valkoisten tuote ja palvelee valkoisen enemmistön etuja. Lisäksi rasismi ideologiana on pitkälle nimenomaan valkoisten miesten tuote, kuten myös lähes kaikki reaalirasistiset järjestelmät ovat olleet (Apartheid, USA:n rotuerottelujärjestelmä, natsijärjestelmä). Intian kastijärjstelmä on esimerkki rasistisia piirteitä omaavasta järjestelmästä, joka ei – tietääkseni - ole valkoisen miehen luoma.
[/quote]

Esim.Tutut ja hutsikin ne mätkivät toisiaan ja leikkivät verileikkejään koska valkoisen tuottama rasismi?
Jos edes hiukan matkustaisit niin sasttaisit huomata että rasismia esiintyy joka puolella ja ihan ilman valkoisia ihmisiäkin,joka ainoassa maassa.
Melkoisen ankarasti olet joutunut olemaan ajattelematta ja hahmottamatta maailmaa kun et ole keksinyt mitään muuta kuin Intian kastijärjestelmän ainoaksi rasismiksi joka ei ole valkoisen kehittämä.


[/quote]
Jotkut kulttuuriset käytännöt, kuten naisten ympärileikkaaminen tai kunniamurhat ovat vastoin Suomen lainsäädäntöä. Kuitenkin kokonaisten kulttuurien tai kansojen leimaaminen joidenkin tapojen perusteella huonommaksi on perusteetonta. Jos jokin kulttuuri tai kansa leimattaisiin jonkin tapansa tai jonkin pienen ryhmän harjoittaman käytännön perusteella huonommaksi niin tuskinpa suomalaisiakaan kovin korkealle voi noteerata. Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto. Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne. Nämä esimerkit osoittanevat, että yksittäisten tapojen yleistäminen koko kulttuuria, uskontoa tai kansaa koskeviksi on perusteetonta.
[/quote]

Ja taas mennään, raiskaavathan suomalaisetkin....Niin tekevät mutta ero on siinä että täällä sitä ei kulttuuriin kuuluvana hyväksytä kuten joissain kulttureissa tehdään.
Jos et näe eroa siinä että mitä tekoja ja tapoja eri kulttuureissa hyväksytään ja mitä ei hyväksytä tapahtumista riippumatta niin huh huh.

Kaiken kaikkiaan,kovin vaikeaa näyttää olevan asioiden puolueeton tutkiminen ja tarkastelu äärivasemmistolaisella taustalla.

[Lucius Vorenius]

Rakenteellinen rasismi näkyy esimerkiksi Suomessa siten, että ei-kantasuomalaiset henkilöt työllistyvät huonommin, heidän koulumenestyksensä on valtaväestöä huonompi, ammatillinen asemansa ja palkkatasonsa alhaisempi jne.

Tämän väitteen osoittaa vääräksi se, että esim. kiinalaiset ja kenialaiset työllistyvät Suomessa huomattavasti paremmin kuin somalialaiset. Erityisesti kun Kenia on Somalian naapurimaa ja kenialaiset kun eivät ulkonäöltään juuri eroa somalialaisista.

On tietysti selvää, että kouluttamattomat, luku- kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen olisi vaikeaa, vaikka rasismia ei olisikaan.

Ylläolevan huomioni johdosta on tullut todistetuksi, että somalialaisten huono työllistyminen voi johtua esim. tästä, mutta ei rakenteellisesta rasismista Suomessa.

Toinen syy siihen, että selitystä huono-osaisuuteen ja rasismiin etsitään rakenteista yhteiskuntatieteissä on ajatus, että ihmiset ovat periaatteessa tasa-arvoisia ja kykenevät menestymään yhteiskunnassa jos siihen tarjotaan mahdollisuus. On yhteiskunnan tehtävä tarjota tasavertaiset mahdollisuudet ihmisille. Tärkein tapa mahdollistaa tasavertaisia mahdollisuuksia koko yhteiskunnan mitassa, on tulojen uudelleenjako progressiivisen verotuksen kautta. Jos ihmisille tarjotaan tasavertaiset mahdollisuuden ja silti tosiasiassa erilaisten prosessien tulokset osoittavat, että mahdollisuuksien tasa-arvo ei johda tulosten tasavertaisuuteen, voidaan syytä etsiä joistakin yhteiskunnan rakenteellisista tasa-arvon esteistä. Yksi tällainen este on rasismi. 

Minä väitän, että syynä tulosten erilaisuuten samanlaisten mahdollisuuksien vallitessa on ihmisten kulttuuri ja asenteet. Erilaiset menestymisen kannalta haitalliset ajatusmallit ja toimintatavat siirtyvät vanhemmilta lapsille sukupolvesta toiseen. Lapset automaattisesti oppivat ja matkivat vanhemmiltaan haitallisia ajatusmalleja.

Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.

Tämän väitteen siitä, että kaikissa länsimaissa olisi hierarkkinen rotujärjestelmä, joka estää somalien menestymisen, osoittaa vääräksi se, että somalit menestyvät ja työllistyvät Yhdysvalloissa huomattavasti paremmin kuin Suomessa.

Jotkut kulttuuriset käytännöt, kuten naisten ympärileikkaaminen tai kunniamurhat ovat vastoin Suomen lainsäädäntöä. Kuitenkin kokonaisten kulttuurien tai kansojen leimaaminen joidenkin tapojen perusteella huonommaksi on perusteetonta.

Kulttuureja voidaan kokonaisuutena hyvin laittaa paremmuusjärjestykseen esim. seuraavilla kriteereillä:
- BKT
- Korruptio
- Rikollisuus
- Ihmisoikeuksien kunnioittaminen
- Viimeisen 50-vuoden aikana väkivaltaisesti (ml. sodat) kuolleiden osuus koko väestöstä
- Luku- ja kirjoitustaito
- Väestön sivistys ja koulutustaso
- Tieteelliset saavutukset
- Elinikä
- Lapsikuolleisuus

Jos jokin kulttuuri tai kansa leimattaisiin jonkin tapansa tai jonkin pienen ryhmän harjoittaman käytännön perusteella huonommaksi niin tuskinpa suomalaisiakaan kovin korkealle voi noteerata. Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto. Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne. Nämä esimerkit osoittanevat, että yksittäisten tapojen yleistäminen koko kulttuuria, uskontoa tai kansaa koskeviksi on perusteetonta.

Vesa Puuronen osoittaa taas tässä hyvin heikon matemaattisen ja tilastollisen osaamattomuutensa. Suomalaisen kulttuuritaustan omaavat miehet raiskaavat väestön kokoon nähden huomattavasti vähemmän kuin islamilaisen kulttuuritaustan omaavat miehet.

Näin ollen on tullut osoitetuksi, että islamilainen kulttuuritausta on huonompi kuin suomalainen kulttuuritausta tässä asiassa.

Jos jotkut henkilöt tekevät heille annetusta, Suomen lainsäädäntöä koskevasta valistuksesta huolimatta rikoksia, heitä pitää tietysti rangaista.

Tästä asiasta olen Vesan kanssa samaa mieltä. Kaikille Suomeen saapuville turvapaikanhakijoille voidaan hyvin pitää pakollinen kurssi Suomen rikoslaista. Kurssilla tehdään selväksi, että jos te näitä lakeja rikotte ( raiskaukset, varkaudet, väkivalta, lasten sukupuolielinten silpomiset ), teidät karkotetaan maasta.

[Malla]

Tarvitset vain lisää resursseja, niin saat vaikka minkä oopperatalon ja levytystudiot ja jakeluverkot käyttöösi, kuten Florence Foster Jenkinskin sai.

Nykysuomeksi: Resurssivajeen lisäksi toiseuttaminen, sosiokulttuurinen rasismi ja abilismin luonnollistaminen muodostavat esteitä projektiorientaationi aktiiviselle kokonaishahmotukselle.
Juntiksi: En osaa laulaa. Jopa Flo laulaa paremmin.

[Roope]

Kiitos.

Se, että totesin äärioikeiston suuremmaksi uhaksi Euroopassa kuin äärivasemmiston perustuu parlamenttivaalientuloksiin eikä siihen, mitä jotkut poliittisesti toistaiseksi suhteellisen merkityksettömät terroristiryhmät ovat saaneet aikaan. Tämä koskee myös näiden yksilöterroristien tekoja.

Eli yhteyksillä väkivaltaisiin ekstremistiryhmiin tai väkivaltaisuuksilla ylipäätään ei ole merkitystä, kun arvioit jonkin ääriliikkeen vaarallisuutta. Millä, mielellään tilastoilla tai muilla faktaperusteluilla, sitten on? Käytit nimittäin esimerkkeinä nimenomaan yksittäisiä väkivallan- ja/tai terroritekoja, jotka liitit äärioikeistoon. Toisaalta puhut parlamenttivaalituloksista. Ovatko mainitsemasi norjalainen Breivik tai ruotsalainen Mangs siis tässä yhteydessä relevantteja sikäläisten puoluekytköksiensä, ääriryhmäkytköksiensä vai minkä kautta, jos äärivasemmistolaiset ekstremistiryhmät ja niitä eri tasoilla tukevat vasemmistopuolueet eivät ole relevantteja?

Breivikin äärioikeistolaisuuden toteamiseksi suosittelen tutustumista hänen manifestiinsa. Lyhesti sanottuna Breivik ei suinkaan vahingossa murhannut sosialidemokraattisen puolueen nuorisoliikkeen jäseniä. Hänen tavoitteensa oli tuhota vasemmistopuolueen tulevaisuus.

Tässä oli vasta toinen puoli suunnitelmaa, se mediajulkisuuteen tarkoitettu tarkoituksellisen raakalaismainen puoli, sillä ei Breivik oikeasti uskonut tuhoavansa sosialidemokraattien tulevaisuutta yhdellä iskulla. Pitkän tähtäimen suunnitelman kannalta iskujen varsinainen kohde oli toisaalla.

Breivik kertoi oikeudenkäynnissä selväsanaisesti (selviää kuulemma myös manifestista, mutta en ole lukenut), että hän pyrki terroriteoillaan tuhoamaan demokraattiseen vaikuttamiseen uskovan nationalistisen liikkeen, jota Suomessa kutsuttaisiin maahanmuuttokriittisiksi. Itsensä hän määritteli äärinationalistiksi ja teki pesäeron nationalisteihin. Terroriteon tarkoitus oli Breivikin mukaan luoda yhteiskunnassa noitavaino, joka ajaisi rauhanomaiset nationalistit nurkkaan ja radikalisoisi heidät. Käyttämälläsi äärioikeiston määritelmällä Breivik oli siis äärioikeistolainen, mutta samanaikaisesti hän halusi tuhota sen, mitä kutsuisit poliittiseksi, parlamentaariseksi äärioikeistoksi.

Onko Breivik tyytyväinen aikaansaannokseensa? Menikö kaikki suunnitelmien mukaan, kysyy syyttäjä. "Tietenkin on traagista, että täytyi tehdä jotain näin barbaarista tullakseen kuulluksi. Toisaalta on mielestäni traagista, että jotain tällaista tehtiin, toisaalta se oli mielestäni välttämätöntä. Motiivina oli provosoida maltillisiin kulttuurikonservatiiveihin kohdistuva noitavaino. Se edistää polarisoitumista ja sensuuria", sanoo Breivik. Kaaos, kuten hän on aiemmin sanonut, johtaisi vallankumoukseen, jossa Norjan ja Euroopan vasemmistohallitukset kaadettaisiin. Heinäkuun 22. päivän attentaatin tulokset olivat tässä mielessä paremmat kuin Breivik odottikaan, hän sanoi.

Dagen Nyheter: Breivik: Mitt nätverk en kristen version av al-Qaida 18.4.2012

Yhteiskunnassamme on monia toimijoita, joilla tuntuu olevan sama lyhyen tähtäimen tavoite Breivikin kanssa, ymmärsivät sen pitkän tähtäimen seurauksia sitten tai eivät.

[Lucius Vorenius]

Lisäksi hän hyökkää manifestissaan kulttuurimarxilaisiksi nimeämiään vastaan jne.

"Kulttuurimarxilaisuus" tulee Breivikin manifestiin Fjordmanin kirjoitusten kautta. Itselleni termi ei ole ihan täysin avautunut, mutta marxilaisuus sinällään aiheuttaa negatiivisia mielleyhteyksiä. Marxilaisuus on jalat tukevasti ilmassa seisova, utopistinen ja virheelliseen ihmiskäsitykseen perustuva sosialistinen oppijärjestelmä.

Veikkaan, että Fjordmanin "kulttuurimarxilaisuus" on enemmän tai vähemmän synonyymi täkäläiselle "monikulturismille". Eli suomalaisen kulttuurin olemassaolo kiistetään, sen positiivisia puolia vähätellään ja samanaikaisesti ihastellaan muualta tulleiden kulttuuria. Tämä kaikki tehdään avoimesti ja kovaan ääneen. Monikultturismiin kuuluu myös virheellinen käsitys siitä, että kulttuurin ulkonaiset piirteet (se 5%, "jäävuoren huippu") kuten ruoka, juoma, vaatteet ja seremoniat olisivat jotenkin erityisen merkityksellisiä, ja sisäisesti kulttuurit olisivat keskenään hyvin yhteensopivia.

Mulle pisti aikoinaan silmiin Breivikin puheissa kulttuurimarksilaisuudesta se, että aikoinaan myös Unabomber manifestissaan syytti kulttuurimarksisteja vähän kaikesta pahasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski

Toisaalta kulttuurimarksismilla
http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism
viitataan 60-luvun tutkijoihin ja toisaalta se on termi, jonka syyksi jotkut hörhöt voivat pistää vähän kaiken pahan.

Vähän kuin jotkut hörhöt joskus syyttävät kaikesta pahasta kapitalismia, fasismia, kommunismia, sosidaalidemokraatteja, kokoomusta, vihreitä, illuminatia, vapaamuurareita, Bilderberg-liikettä, ilmastonmuutosta, fiat-rahaa, katolista kirkkoa, juutalaisten salaliittoa, tms.

Toki myönnän hörhöilyksi myös sen, jos kaikesta pahasta syytetään maahanmuuttajia, monikulttuurisuutta tai islamia.

[Mika.H]

Breivikin äärioikeistolaisuuden toteamiseksi suosittelen tutustumista hänen manifestiinsa. Lyhesti sanottuna Breivik ei suinkaan vahingossa murhannut sosialidemokraattisen puolueen nuorisoliikkeen jäseniä. Hänen tavoitteensa oli tuhota vasemmistopuolueen tulevaisuus. Ellei se ole äärioikeistolaisuutta niin mikä sitten?

Muistaakseni kommunistit ja sosiaalidemokraatit ovat kähinöineet milloin mistäkin, keskenään. Osoittaako sekin sitä, että kommunistit olisivat äärioikeistolaisia?!

ps. aika pikaisestihan Breivik liitettiin manifestinsa kautta Jussi Halla-ahoon. Aika nopeesti "tutkittu" asia. Normaalistihan noissa vastaavissa tutkimuksissa aikaa kulutetaan vuosikausia... Tässä "tutkimuksessahan" aikaa kului noihin päätelmiin muutama tunti...

[AuggieWren]

Jos jokin kulttuuri tai kansa leimattaisiin jonkin tapansa tai jonkin pienen ryhmän harjoittaman käytännön perusteella huonommaksi niin tuskinpa suomalaisiakaan kovin korkealle voi noteerata. Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto. Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne. Nämä esimerkit osoittanevat, että yksittäisten tapojen yleistäminen koko kulttuuria, uskontoa tai kansaa koskeviksi on perusteetonta.

Noiden absurdeiksi tarkoittamiesi leimakirveiden heilutus on suomalaisessa keskustelussa ihan oikeasti melko yleistä, että siinä mielessä menee vähän ohi. Siinä yhdysmerkit vedetään tosin suomalaiseen kulttuuriin eikä kristinuskoon, mikä selittyy yleisellä maallistumisella. Ja halla-aholainen metodi ei ole kuvailemasi tavalla suorasukaisen väärä, vaan keskittyy väestöosuuksien vertailuun. Tällä tarkoitan rikollisuustilastojen tulkintaa. Ko. metodi on myös validi tapa tulkita tilastoja, minkä todistaa se, että ne, joiden mielestä Halla-aho vääristelee tilastoja, eivät kohdista kritiikkinsä yksityiskohtia itse tilastoihin tai Halla-ahon niistä tekemiin suorasukaisiin päätelmiin, vaan siihen, että Halla-aho ei ota huomioon erilaisia selittäviä tekijöitä.

Äärimmilleen karrikoituna Halla-ahon tilastotulkintoja koskeva keskustelu voitaisiin kuvata näin:

Tilasto: ylivoimaisesti suurempi prosenttiosuus miehistä on syyllistynyt raiskaukseen kuin naisista.

Halla-aholainen tulkinta tilastosta: ylivoimaisesti suurempi prosenttiosuus miehistä on syyllistynyt raiskaukseen kuin naisista.

Halla-aholainen johtopäätös: Mieskulttuuri on raiskaajakulttuuri. Miesten on sopeuduttava yleiseen, ei-raiskaajakulttuuriin. Sopeutumattomat miehet on eristettävä. Useampien miesten tuloa yleisen kulttuurin piiriin ei pidä edistää. Miespuolisille henkilöille on alusta asti tolkutettava, ettei raiskaaminen ole hyväksyttävää.

Halla-aholaisuuden kritiikki koskien tilastojen tulkintaa: ei ole mitenkään yksiselitteistä, että miehet ovat raiskaajia sen enempää kuin naisetkaan. Halla-aho vääristelee tilastoja. Kyllä naiset raiskaavat ihan yhtä paljon kuin miehetkin. Lisäksi miesten raiskaustilastoihiin on selittäviä tekijöitä, jotka laimentavat eron miesten ja naisten tekemien raiskausten välillä olemattomiin. Tällainen tilastojen tulkinta pyrkii perusteetta aiheuttamaan miesvastaista ilmapiiriä.

Halla-aholaisuuden kritiikki koskien johtopäätöksiä: Halla-aho sortaa miesten ihmisoikeuksia. Halla-aho epäinhimillistää miehiä. Halla-ahon ajattelu johtaa ennen pitkää väkivaltaan miehiä kohtaan. 30-luvulla vastaavankaltainen ajattelu johti miljoonien ihmisten, sekä miesten että naisten murhaamiseen.

Jos kvantitatiivisten aineistojen käyttö yhteiskunnallisen keskustelun pohjana on, kuten maahanmuutto- ja rasismikeskusteluissa tuntuu olevan, paheksuttavaa ja moraalitonta ja, mikäli niissä näkyy jonkin etnisen ryhmän eroavaisuus jollain tavalla, suorastaan kiellettyä, niin miten silloin voidaan tutkia yhtään mitään? Samalla logiikalla vaikka "x % maahanmuuttajista on kokenut syrjivää kohtelua kantasuomalaisten taholta" on leimaavaa.

[Miniluv]

The box students checked off on the racial question on their application was thus shown to have an extraordinary effect on a student's chances of gaining admission to the highly competitive private schools in the NSCE database. To have the same chances of gaining admission as a black student with an SAT score of 1100, an Hispanic student otherwise equally matched in background characteristics would have to have a 1230, a white student a 1410, and an Asian student a 1550.

http://www.mindingthecampus.com/originals/2010/07/how_diversity_punishes_asians.html

Amerikkalaisten parempien yliopistojen sisäänottokriteereista. Kysyn asiantuntijalta, syrjintäänkö tässä? Onko kysymyksessä rasismi, ja jos on, ketä kohtaan?

[Sami Aario]

To have the same chances of gaining admission as a black student with an SAT score of 1100, an Hispanic student otherwise equally matched in background characteristics would have to have a 1230, a white student a 1410, and an Asian student a 1550.

Miniluvin esittämä kysymys on mielenkiintoinen erityisesti tuon tummennetun osan valossa: aasialaiset eivät pääse yliopistoihin samoilla koetuloksilla yhtä helposti kuin valkoiset. Jos tuota voidaan pitää syrjintänä aasialaisia kohtaan, niin miksi sama ei päde samalla tavalla suhteessa valkoihoisiin ja mustiin, tai valkoihoisiin ja hispaanoihin?

[Jepulis]

Breivikin äärioikeistolaisuuden toteamiseksi suosittelen

Nostat usein Breivikin puhuessasi "äärioikeiston" uhasta. Muslimeiden hyökkäykset mm. sananvapautta kohtaan voidaan nostaa esimerkiksi teoista, joista voidaan hyvällä syyllä odottaa jatkuvan tulevaisuudessa merkittävänä uhkana. Eroa on mm. siinä, että pilapiirtäjävainoilla on isossa määrin muslimiyhteisön käytännön hyväksyntää takanaan. Samaa hyväksyntää asteittain löytyy muihinkin iskuihin.

Olet siis tutkinut ääriliikkeitä. Miten vertaat Breivikin tekoa hänen oletettuine taustajärjestöineen mm. muslimiterroristiryhmien kokoon, laajuuteen, rahoitukseen, järjestäytymisen asteeseen ja yhteiskunnallliseen hyväksymiseen ylipäänsä maailmassa?

[siviilitarkkailija]

Kiitoksia kuitenkin Puuroselle hyvästä yrityksestä vakuuttaa asiansa oikeellisuudesta vaikka hän ei siinä onnistunutkaan.

Jotenkin tuntuu siltä että olisi reilua jos tutkija (1 kpl) vastaisi kysymyksiin jotka esittää 1-3 kpl kysyjiä eikä joutuisi tilanteeseen 1 vs n+1. Ongelmansa kun on väitteiden ja niiden sisältämän asian ristiriitaisuus ja monimuotoisuus ja näistä asioista vedetyt yksioikoiset ja tarkoitushakuiset väitökset.

Olisin pitänyt suotavana että painotetaan enemmän tutkimusväitteitä kuin henkilöä niiden takana, mutta aina se ei ole mahdollista. Keskitytään asiaan siten että vastakkaisille näkemyksille annetaan tilaa ja pidättäydytään henkilökohtaisen tulkinnan tuomasta ilkamoinnista ellei itse asia suoraan pakota ja tällöinkin mielummin peräkamarissa.

Jos laajasta materiaalista vedetään yksinkertaistavia ja suorastaan tarkoitushakuisia johtopäätöksiä, olisi suotavaa että väitteiden esittäjä näyttäisi syntyvään kritiikkin myös vastauksensa. Jos väitteiden esittäjällä ei ole näihin kriittisiin kysymyksiin vastausta niin tämän myöntäminen ei ole maailmanloppu vaan alku.

[Pöllämystynyt]

Hei Vesa!

Täällä ihmettelen, että jos sinä ja kolleegasi olette joutuneet uhkailun ja häirinnän kohteiksi, niin eikö kannattaisi ottaa yhteyttä mieluummin poliisiin kuin Yleisradioon?

Itä-Suomen yliopiston rasismitutkijat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi
Rasismitutkijoihin kohdistunut uhkailu poliisin ulottumattomissa

Komppaan tätä. Oven sotkeminen paskalla on törkeää toimintaa, ja sellainen on saatava loppumaan. Sitä ei kuitenkaan lopeteta esiintymällä uhrina mediassa, koska ensinnäkin mielenvikainen paskansotkija haluaa kohteiden uhriutuvan, ja siksi kokee tällaisen uutisoinnin myönteisensä ja kannustavana, ja lisäksi uhriutuminen, ja sen avulla tapahtuva toisinajattelijoilla pelottelu ja näiden demonisointi pahentaa entisestään yhteiskunnallista ilmapiiriä ja syventää vastakkainasetteluja, josta seuraa myös erilaisia konfliktitilanteita.

Lisäksi tarjoamalla valtamedian käyttöön tällaisia tapauksia (tai ylipäätään mitä tahansa poliittisesti kiinnostavaa) annetaan valtamedialle vapaus myös poliittisen agendansa mukaan vääristellä niitä tavoilla, jotka lisäävät vastakkainasetteluja. Valitettavasti valtamediassa toimii ja vaikuttaa niitäkin, jotka kokevat jotakuinkin Breivikin tapaan, että vastakkainasettelun ja kyräilyn ilmapiiriä tuleekin kärjistää. Nämä uskovat, että maahanmuuttokriittiset kärsivät lopullisen tappion tässä yhteenotossa, toiset taas, että monikultturismi kaatuu, mutta molemmat haluvat yksimielisesti kärjistää ja lietsoa yhteiskunnan repeytymistä ja aatteellista poteroitumista. Eräitä aivan viimeaikaisiakin "uutisjuttuja" lukiessa on vaikea keksiä muutakaan motiivia näille kirjoituksille. Ja vaikka tällaista tavoitetta ei näissä kirjoituksissa olisikaan, niin käytännössä ne edistävät niitä joka tapauksessa.

Tiedän itsekin tapauksen, jossa islamin maahantuontia ja ylivaltaa arvostelleen homoseksuaalin tappamisella vihjailtiin, mutta hän ei halunnut viedä asiaa mediaan, sillä hän ei halua pelottaa muita vaikenemaan, eikä lietsoa sellaista vaikutelmaa, että tässä olisi nyt melkein sisällissota ovella. Olisiko teidän monikultturistien ihan mahdotonta toimia samalla tavalla vastuullisesti? Toki itse päätätte vapaasti puheistanne ja propagandastanne, mutta nykymuotoinen demonisointi ja pelottelu johtavat vaaralliselle tielle ihan meidän kaikkien kannalta. Tarkoitan esimerkiksi oikeistoleimaamista. Tiedät itsekin, etteivät toisinajattelijat edusta oikeistoa, koska eivät edistä vaan vastustavat rahan valtaa. "Oikeisto" on toki kätevä leima, mutta olisiko mahdollista, että keskittyisitte asioihin ja faktoihin termien ammuskelun ja pelkojen lietsonnan sijasta?

[risto]

Jotkut kulttuuriset käytännöt, kuten naisten ympärileikkaaminen tai kunniamurhat ovat vastoin Suomen lainsäädäntöä. Kuitenkin kokonaisten kulttuurien tai kansojen leimaaminen joidenkin tapojen perusteella huonommaksi on perusteetonta. Jos jokin kulttuuri tai kansa leimattaisiin jonkin tapansa tai jonkin pienen ryhmän harjoittaman käytännön perusteella huonommaksi niin tuskinpa suomalaisiakaan kovin korkealle voi noteerata. Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto.

Ei voida. Ei edes vulgäärihalla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen voida näin väittää, koska tuossa väitteessä ei ole mitään logiikkaa.

Tiedän kyllä oikein hyvin, että viittaat kirjoitukseen Muutama täky Illmanin Mikalle.

Sovelletaanpa tuota "halla-aholaista logiikkaa" (joka on tarkoitettu kaksoistandardin (tässä: kristinuskoon kohdistuva pilkka on OK, islamiin kohdistuva laitonta) osoittavaksi täkyksi Illmanin Mikalle, eikä sinällään edusta "halla-aholaista" ajattelua):

A) Jeesus on kristinuskossa täydellinen, virheetön ja kaikissa toimissaan jäljiteltävä henkilö
B) Jeesus raiskasi naisia (kristillisen tradition mukaan)
Jos A ja B, niin C) Näin ollen raiskaus on kristinuskossa hyväksytty, pyhitetty ja jopa kannustettava teko
Jos C, niin D) Kristinusko on raiskaajauskonto

Ylläoleva logiikka on sinällään täysin pätevä. Ongelmana siinä on vain se, että väitteiden C ja D totuusarvo perustuu sekä väitteeseen A että väitteeseen B. Koska vain väite A on tosi (yhtä lailla kuin väite "Muhammed on islaminuskossa täydellinen, virheetön ja kaikissa toimissaan jäljiteltävä henkilö"), mutta väite B on epätosi, myös väitteet C ja D ovat epätosia.

(Väitteiden C ja D totuusarvoon ei sen sijaan vaikuta tippaakaan se, onko Raamattu ja muu mahdollinen kristillinen perimätieto oikeassa kuvatessaan Jeesuksen elämää, koska kristinuskon oppirakennelma pohjautuu Raamattuun ja kristilliseen traditioon eikä mahdollisiin, näistä poikkeaviin käsityksiin. Siksipä Raamatun ulkopuoliset (2000 vuotta tuoreemmat) väitteet joiden mukaan esim. Maria olisi ollut vasta lapsi ja että Joosef olisi Jeesuksen isä ja että tällöin Joosef oli pedofiili itse, ovat kristinuskon kannalta täysin yhdentekeviä.)

Mitä raiskaajakulttuuriin tulee, tällaiseksi voidaan nimittää vain sellaista kulttuuria, joka hyväksyy raiskaukset. Suomalainen kulttuuri ei hyväksy raiskauksia. Raiskaaja ei saa Suomessa hyväksyntää kuin korkeintaan yksittäisiltä henkilöiltä. Raiskaus on Suomessa myös varsin harvinainen tapahtuma. Naisuhritutkimusten johtopäätökset valtavista määristä piiloraiskauksia ovat vailla pohjaa.

Islamissa on tiettyjä piirteitä, jotka voisivat kenties tehdä siitä raiskaajakulttuuria, koska tietyissä olosuhteissa raiskaus lasketaan raiskattavan syyksi. Tietenkin eri puolilla islamilaista maailmaa suhtautuminen asiaan on hyvin erilaista: islam ei ole monoliitti.

Toisaalta ilmeisesti maailman pahin raiskaajakulttuuri on Etelä-Afrikassa, joka ei suinkaan ole islamilainen maa. Jopa joka neljäs eteläafrikkalaismies tunnustaa olevansa raiskaaja. Kaikki raiskaajat tuskin tunnustavat olevansa raiskaajia. Wikipediasta löytyy 4 lähteistettyä väitettä, jotka kertovat hyvin karulla tavalla eteläafrikkalaisesta kulttuurista raiskausten osalta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etel%C3%A4-Afrikka
Maailman kaikista maista Etelä-Afrikassa tehdään eniten raiskauksia henkeä kohti[76]. Yksi neljästä eteläafrikkalaisesta miehestä tunnustaa olevansa raiskaaja. Koululaisten keskuudessa tehdyssä kyselytutkimuksessä neljännes pojista mainitsi joukkoraiskausten olevan mukavaa.[77] CIET African kyselyssä vuonna 1999 kolmannes vastanneista naisista kertoi joutuneensa viimeisen vuoden aikana raiskatuksi.[78] Etelä-Afrikassa on uskomus, että raiskaus on miehinen teko.[79]

Miettikää pieni hiljainen hetki tuota: 1/4 tunnustaa olevansa raiskaaja, 1/4 koulupojista(!) kertoo että joukkoraiskaukset ovat mukavia ja että 1/3 (v. 1999 vastanneista) naisista kertoo tulleensa raiskatuksi edellisen vuoden aikana. Aika pysäyttäviä lukuja.

Muistelen, että myös Intiassa tilanne on heikonlainen, eli roturealisteille tiedoksi: kulttuuri on raiskausasiassa perimää tärkeämmässä asemassa.

Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne.

Nyt menee jälleen puurot ja vellit sekaisin. Laajennetulla itsemurhalla ei (yleensä) ole mitään tekemistä kunniamurhien kanssa. Laajennettuja itsemurhia on kunniamurhien kanssa käytetty nähdäkseni useimmiten lähinnä tällaisissa ristiriitatilanteissa, joissa itse on pidetty kunniamurhaa hyväksyttävänä, mutta on ymmärretty kunniamurhien olevan sovittamattomassa ristiriidassa esim. Suomen lainsäädännön ja täkäläisen kulttuurin kanssa. Nähdäkseni siksi esim. kunniamurhan tehneet Shkupolli ja muistaakseni koskeen hukuttautunut Lempäälän irakilaistapaus (Our Angel Muhis) päätyivät itsemurhaan. Jälkimmäistä tapausta voisi muutenkin pitää laajennetun mustasukkaisuusitsemurhan muotona, joten kunniamurhanäkökulma ei siinä ole välttämättä niin voimakas.

(Puhdasoppisella) kunniamurhalla tarkoitetaan nimenomaan kulttuurillista ja yhteisöllistä tapahtumaa, jossa yhteisön hyväksymänä ja usein tukemana ja kannustamana murhataan perheelle (ja sitä kautta yhteisölle) häpeää tuottanut ihminen. Usein tyttö, joka on esimerkiksi tullut raiskatuksi ja tällä tavalla "tuottanut häpeää". Kunniamurhakulttuureissa tapahtumilla on useimmiten myös viranomaisten osittainen tai täysi hyväksyntä, ja tuomiot ovat usein joko kosmeettisia tai niitä ei anneta lainkaan.

Hiustenhalkoja voi tietenkin todeta, että viranomaiset harvemmin rankaisevat myöskään laajennettuun itsemurhaan päätynyttä, ilmiselvistä syistä...

Nämä esimerkit osoittanevat, että yksittäisten tapojen yleistäminen koko kulttuuria, uskontoa tai kansaa koskeviksi on perusteetonta.

Nämä esimerkit enemmänkin osoittavat, että luet esim. Halla-ahon teksteistä ihan muita asioita kuin sinne on kirjoitettu ja että et ymmärrä tiettyjä kulttuurisidonnaisia ilmiöitä edes reunasta.

Kaikkiin kulttuureihin kuuluu sekä positiivisia, neutraaleja että negatiivisiä ilmiöitä. Ja kaikki nämä ilmiöt on tietysti suhteellisesti arvotettava tarkastelijan arvomaailman kautta. Täkäläisittäin kunniamurhia, silpomisia ja raiskauksia pidetään negatiivisina ilmiöintä, mutta eivät ne tietenkään kaikkien mielestä ole negatiivisiä. Vastaavasti esim. uskonnonvapautta pidetään täkäläisittäin usemmiten positiivisena ilmiönä, mutta jälleen joidenkin mielestä uskonnonvapaus on äärimmäisen negatiivinen ilmiö.

Olennaista on ymmärtää myös se, että jotkut kulttuurit ovat keskinäisesti paremmin yhteensopivia kuin toiset. Ja että eräät kulttuurit taas saattavat olla keskenään äärimmäisen räjähdysalttiita. Tämän(kin) vuoksi esimerkiksi suomalaista kulttuuria ei pidä viedä miekkalähetyksenä ympäri maailmaa, uskoen että se on kaikissa paikoissa ja kaikissa tilanteissa paras. Ja vastaavasti hyvin poikkeavien kulttuurien edustajien maahanmuutto Suomeen tulee olla erittäin maltillista siten, että väistämätön kulttuurien konflikti jää minimaaliseksi ja että tulija alkaa soveltuvin osin elämään maassa maan tavalla. Eikä tämä tarkoita lenkkimakkaraa, olutta, saunaa tai letkajenkkaa. No ehkä saunominen on kuitenkin pakollista ;-)

[siviilitarkkailija]

Oven sotkeminen paskalla on törkeää toimintaa, ja sellainen on saatava loppumaan.

Pääkaupungissa ovia sotketaan paskalla, seiniä töhritään spray-maalilla ja ikkunoita naarmutetaan rumilla jäljillä. Asuinkiinteistöjen seinille ei voi kiinnittää roska-astioita koska pyromaanit tapaavat sytytellä niitä astioiden täytyttyä. Julkisiin tiloihin tehtyihin hisseihin täytyy nykyään jo asennusvaiheessa laittaa virtsakourut koska kaupungilla ei enää ole ilkivallasta johtuen riittävästi käymäläkapasiteettia. Hissien kattoja ja kytkimiä sulatellaan sytyttimillä ja aina silloin tällöin joku kusipää yrittää sytyttää postiluukusta asuntopalon. Kauppojen pahviastiapalautusluukut on jouduttu nostamaan korkealle ja laittamaan jäykän palonkestävän luukun taakse, koska tuhopolttajien aiheuttama murhapolttoriski (!)kauppakeskuksille on liian suuri pelkkien muovisten keräilyastioiden käyttöön verrattuna. Julkisissa tiloissa oleviin istuimiin upotetaan huumeneuloja tai ne heitetään suoraan lasten hiekkalaatikkoon...

Maailmassa on paljon törkeää toimintaa joka pitäisi saada loppumaan vaan eipä tuo näytä loppuvan...

[Arvoton]

Sehän tässä mulla hommalaisena on yksi periaate, että jos ulkomailta ei vedettäisi väkeä, silloin täällä ei olisi niin paljon maahanmuuttajien työttömyyttä. Eikä muitakaan heidän ongelmiaan. Eikä niin paljon sitä rasismiakaan. Mutta kuten lukuisissa ketjuissa tullut todettua, maassamme on erilaisia toimi- ja virkahenkilöitä ja poliittisia liikkeitä, jotka elääkseen tarvitsevat maahanmuuttoa.

[Jouko]

Sehän tässä mulla hommalaisena on yksi periaate, että jos ulkomailta ei vedettäisi väkeä, silloin täällä ei olisi niin paljon maahanmuuttajien työttömyyttä. Eikä muitakaan heidän ongelmiaan. Eikä niin paljon sitä rasismiakaan. Mutta kuten lukuisissa ketjuissa tullut todettua, maassamme on erilaisia toimi- ja virkahenkilöitä ja poliittisia liikkeitä, jotka elääkseen tarvitsevat maahanmuuttoa.

Aivan. Puhut jo paljon puhutusta mamuklusterista. Se on ihan totta vaikka sitä ei julkisessa ksekustelussa myönnetäkään. Alkaa olla liian paljon työntekijöitä sen piirissä että sitä voisi alkaa purkamaan pelkistä kustannussyistä.

[Whomanoid]

Rasismin tai muun huono-osaisuuden näkeminen osittain rakenteista johtuvaksi perustuu siihen, että yhteiskuntatieteissä yhteiskunnan ajatellaan olevan kokonaisuus, jolla on oma rakenteensa. Yhteiskunnassa on mm. taloudellisia, kulttuurisia, poliittisia, sosiaalisia, kielellisiä jne. rakenteita. Syntyessään yhteiskuntaan ihminen syntyy jo valmiina olemassa oleviin rakenteisiin, kasvaa ja elää näiden rakenteiden ympäröimänä. Yksittäinen ihminen ei voi omalla toiminnallaan juurikaan vaikuttaa rakenteisiin vaan pikemminkin rakenteet ohjaavat ihmisten toimintaa mahdollistamalla jotkut valinnat ja sulkemalla jotkut toiset valinnat pois. Rakenteellinen rasismi näkyy esimerkiksi Suomessa siten, että ei-kantasuomalaiset henkilöt työllistyvät huonommin, heidän koulumenestyksensä on valtaväestöä huonompi, ammatillinen asemansa ja palkkatasonsa alhaisempi jne. On tietysti selvää, että kouluttamattomat, luku- kirjoitus- ja kielitaidottomien maahanmuuttajien työllistyminen olisi vaikeaa, vaikka rasismia ei olisikaan.

Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.

--------

Jotkut kulttuuriset käytännöt, kuten naisten ympärileikkaaminen tai kunniamurhat ovat vastoin Suomen lainsäädäntöä. Kuitenkin kokonaisten kulttuurien tai kansojen leimaaminen joidenkin tapojen perusteella huonommaksi on perusteetonta. Jos jokin kulttuuri tai kansa leimattaisiin jonkin tapansa tai jonkin pienen ryhmän harjoittaman käytännön perusteella huonommaksi niin tuskinpa suomalaisiakaan kovin korkealle voi noteerata. Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto. Suomalaiset perheenisät ovat tappaneet perheensä taloudellisten vaikeuksien synnyttämän häpeän vuoksi, siispä halla-aholaisittain suomalaiseen miehiseen kulttuuriin kuuluvat kunniamurhat ja mikäli miehet ovat olleet kristittyjä on kristinusko kunniamurha salliva uskonto jne. jne. Nämä esimerkit osoittanevat, että yksittäisten tapojen yleistäminen koko kulttuuria, uskontoa tai kansaa koskeviksi on perusteetonta.

Jos jotkut henkilöt tekevät heille annetusta, Suomen lainsäädäntöä koskevasta valistuksesta huolimatta rikoksia, heitä pitää tietysti rangaista.

Kiitos Vesa Puuroselle osallistumisesta. Hänen kirjoituksensa Hommalla avaavat tirkistysluukun rasismitutkijan ajatusmaailmaan ja samalla paljastavat muutamia ongelmia.

Yllä on kaksi lainausta samasta kirjoituksesta. Ylemmässä Puuronen esittää, että rakenteet vaikuttavat ihmisten mahdollisuuksiin ja käyttäytymiseen vahvasti, suorastaan määräävät niitä, mikä on klassinen marxilainen näkemys. Yksilön mahdollisuudet vaikuttaa kohtaloonsa ovat vähäiset, joten yksilö ei ole huono-osaisuudestaan vastuussa eikä sitä toisaalta saa selittää esim. heikkolahjaisuudella tai muilla periytyvillä ominaisuuksilla. Siten yhteiskunnan tehtävä on poistaa syrjiviä käytäntöjä. Rasismi on Puurosen mukaan yhteiskunnallinen rakenne. Yhteiskunta voi olla rasistinen vaikka ketään ei tietoisesti syrjittäisi. Riittää, että kaikki eivät menesty elämässään yhtä hyvin.

Alempana Puuronen kuitenkin tulee kiistäneeksi, että esim. arabi-, afrikkalais- ja somalikulttuureista tulevien, suhteellisesti monet muut maahanmuuttajaryhmät edustuksellaan ylittävien raiskaajien taustalla ei olisi samanlainen yhteiskunnallinen rakenne: naisia (ja lapsia) alistava ja syrjivä kulttuuri, joka kannustaa miehiä alistamaan naisia ja lapsia. Nyt Puuronen puhuu enää "tavoista", vaikka kyse on paljon laajemmasta kulttuurin rakenteellisesta kysymyksestä. Samalla periaatteella kuin Puuronen nimeää suomalaisen yhteiskunnan rasistiseksi, voi islamilaisen kulttuurin nimetä misogyyniseksi, naisia syrjiväksi kulttuuriksi, jonka vuosisatoja vanhat syrjimisen ja eristämisen, jopa sukupuoliapartheidin rakenteet, joista raiskaukset ja kunniamurhat ovat vain jäävuoren huippu, Puuronen kuittaa "tavoiksi" ja näyttää esittävän, että jokaisella raiskaajalla ja naisten syrjijällä on mahdollisuus valita ja että he ovat vain henkilöinä vastuussa teoistaan.

Miksi näin Vesa Puuronen?

Voisiko joitakin kulttuureja kohtaan kohdistuva nuivuus johtua (myös) siitä, että länsimaalaiset näkevät, että joidenkin yhteisöjen syrjivät ja epätasa-arvoiset rakenteet ja siitä johtuvat sopeutumisvaikeudet ja väkivaltainen käytös eivät ole yhteensovitettavissa länsimaiseen elämäntapaan, vaan tuovat ainoastaan ongelmia?

[Sami Aario]

Rakenteellinen rasismi näkyy esimerkiksi Suomessa siten, että ei-kantasuomalaiset henkilöt työllistyvät huonommin, heidän koulumenestyksensä on valtaväestöä huonompi, ammatillinen asemansa ja palkkatasonsa alhaisempi jne.

Itse katson että "rakenteellista rasismia" käytetään kehäpäätelmäisesti näennäisesti "todistamaan" rasismin olemassaolo: "Rakenteellinen rasismi johtaa maahanmuuttajien heikkoon menestykseen. Koska maahanmuuttajaryhmä A:n edustajat menestyvät Suomessa suhteellisen heikosti, on tämä osoitus ryhmä A:han Suomessa kohdistuvasta rasismista, joka on rakenteissa."

[possu]

Suomalaiset kristityt heteromiehet raiskaavat suomalaisia naisia, siispä voidaan halla-aholaista päättelymenetelmää soveltaen todeta, että suomalainen (mies)kulttuuri on raiskaajakulttuuri ja kristinusko raiskaajauskonto.

Odotas kun Mika Illman kuulee tuosta niin ... ei tapahdu mitään.

[IDA]

Mulle pisti aikoinaan silmiin Breivikin puheissa kulttuurimarksilaisuudesta se, että aikoinaan myös Unabomber manifestissaan syytti kulttuurimarksisteja vähän kaikesta pahasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski

Toisaalta kulttuurimarksismilla
http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Marxism
viitataan 60-luvun tutkijoihin ja toisaalta se on termi, jonka syyksi jotkut hörhöt voivat pistää vähän kaiken pahan.

Vähän kuin jotkut hörhöt joskus syyttävät kaikesta pahasta kapitalismia, fasismia, kommunismia, sosidaalidemokraatteja, kokoomusta, vihreitä, illuminatia, vapaamuurareita, Bilderberg-liikettä, ilmastonmuutosta, fiat-rahaa, katolista kirkkoa, juutalaisten salaliittoa, tms.

Toki myönnän hörhöilyksi myös sen, jos kaikesta pahasta syytetään maahanmuuttajia, monikulttuurisuutta tai islamia.

Omasta mielestäni on täysin selkeää, että nämä tutkijat ( en tiedä Puurosesta erityisesti, mutta yleisellä tasolla ja hyvin vahvasti ainakin juuri lukemani Äärioikesto Suomessa - kirjan ja tutkijoiden mediaesiintymisten tasolla ) käyttävät fasismia ja äärioikeistoa täysin samalla tavalla kuin Breivik käytti kulttuurimarxismia. Heille ne ovat jotain joka on jäänyt alkeellisen idean tai nimilapun tasolle ja joka sitten peilataan oman, tietenkin oikean, maailmankuvan vastakohdaksi huomaamatta, että ollaan itse asiassa vain täsmälleen samalla tavoin väärässä. Näillä tutkijoilla ja Breivikillä on siis huomattavasti enemmän yhteistä keskenään, kuin millään käytännössä toimivalla poliittisella suuntauksella ja Breivikillä.

Kulttuurimarxismi ja fasismi ovat täysin olemassaolevia ilmiöitä ja niitä ja niiden yhteyksiä nykyiseen yhteiskuntaan voi hyvin arvoida sekä tutkia, mutta sitähän näiltä tutkijoilta ei todellakaan näe, vaan heidän lähtökohtansa ovat melko puhtaasti poliittisia. Breivikille kulttuurimarxismi on vain ja ainoastaan vastustettavaa pahaa ja näille tutkijoille fasismi ja äärioikeisto ovat vain ja ainoastaan vastustettavaa pahaa ja oma asema määräytyy sitten sen kautta hyvää puolustavaksi, mitä se ei välttämättä todellisuudessa kuitenkaan ole, vaan on täysin mahdollista ja oletettavaakin, että molemmat ovat onnellisen tietämättöminä samalla puolella.

[elven archer]

Itse katson että "rakenteellista rasismia" käytetään kehäpäätelmäisesti näennäisesti "todistamaan" rasismin olemassaolo: "Rakenteellinen rasismi johtaa maahanmuuttajien heikkoon menestykseen. Koska maahanmuuttajaryhmä A:n edustajat menestyvät Suomessa suhteellisen heikosti, on tämä osoitus ryhmä A:han Suomessa kohdistuvasta rasismista, joka on rakenteissa."

Totta. Esim. USA:ssa tunnetusti on valtavia eroja eri etnisten ryhmien opintomenestyksessä. Paras ryhmä on kuitenkin vähemmistö, kuten myös huonoin. Näin ollen rakenteellista rasismia ei voi käyttää selityksenä. Entäpä, jos parempi menestyminen johtuukin paremmasta suoriutumisesta? *kääk!* Kamala ajatus, tiedän. Ettäkö ihmiset voisivat vaikuttaa itse kohtaloonsa. Eihän sellainen sovi sosiaalidemokratiaan. Mutta oletetaan ajatusleikkinä, että se olisi totta.

Jos sitten lähdetään pohtimaan oletuksen seurauksia, niin on helppo nähdä, että parempi menestys opinnoissa johtaa parempiin asemiin työmarkkinoilla. Voidaan pohtia, että todistusten ja tutkintojen lisäksi kyky menestyä opinnoissa vaikuttaa itsessään kykyyn menestyä työelämässä, koska kummassakin on kuitenkin kyse kyvystä vastata vaatimuksiin. Menestys työmarkkinoilla taas vaikuttaa sosioekonomiseen asemaan jne.

Höpinä rakenteellisesta rasismista Suomessa perustuu premissiin, jonka mukaan kaikki etniset ryhmät pärjäävät yhtä hyvin ilman rasismin vaikutusta. Se ajatus siis sivuuttaa täysin mm. opintojen merkityksen erilaisen arvottamisen eri kulttuureissa yms. Suomalaisilla tutkijoilla tuntuu olevan suuria vaikeuksia hahmottaa korrelaation ja kausaliteetin eroja. Rakenteellinen rasismi esitetään selittävänä tekijänä ilman mitään syy-seuraus-suhteen todistamista. Ei ihme, että moni ei ota tuollaista tieteilyä kovin vakavasti.

[jumahul]

Se, että somalit (jos sellaisesta ryhmästä on mielekästä puhua) menestyvät huonosti monissa maissa, selittyy minun näkökulmastani sillä, että kaikissa länsimaissa, johon somaleita on muuttanut, vallitsee samantyyppinen hierarkinen rotujärjestelmä, jossa somalit asetetaan alimmiksi. Heihin kohdistuu muita ryhmiä enemmän rasismia, mikä ehkäisee heidän menestymisensä yhteiskunnassa. Suomi ei tässä suhteessa ole mikään erikoisuus maailmassa. Suomessa on rasismia niin kuin on kaikkialla muuallakin maailmassa, mukaan lukien Afrikassa ja Aasiassa.

Selittääkö tämä somalien huonon menestyksen myös Somaliassa? Vai voisiko sillä olla jotain tekemistä kulttuurin kanssa?

[possu]

Entäpä, jos parempi menestyminen johtuukin paremmasta suoriutumisesta? *kääk!*

Entäpä jos parempi suoriutuminen johtuukin paremmasta perimästä? Kviik!