Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[IMMane]

Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.

Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.

Nimenomaan melko haitaton. Hyvin laaja käsite. Alkoholin kohtuukäyttö on myös melko haitatonta(usko tai älä jokainen alkoholia juova ei ole spurgu) ja jopa terveellistä. Mutta kannabiksen haitoista ei olla valmiita kantamaan yhteiskunnallista vastuuta kuten esim. alkoholin haitoista. Miksi ? Liian kallista ? Ei ole mitään haittoja ?

[nuiv-or]

Ei poliisi hyödy taloudellisesti lain valvomisesta.

Ei niin, mutta hyötyvät tilastollisesti. Ratsattu kotipuutarhuri tai jointinpolttaja on automaattisesti selvitetty "rikos".

Se on niiden velvollisuus.

Ai vähän niinku
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288542204069.html

Puoli tuntia on kirkkaasti rikki ja Opelin diesel käy yhä. On aika soittaa poliisille. Saan puhelimeen kenttätoiminnasta vastaavan päivystävän komisarion Ismo Juvosen.

- Kysymys on tehtävien priorisoinnista. Kun poliisi tulee paikalle niin ongelma siirtyy. Kevään mittaan ryhdymme taas puuttumaan näihinkin. Romanien toiminta on taas keskikaupungilla vilkastumassa.

IS: Miten kommentoit tyhjäkäyntiä? Puoli tuntia on täynnä.

- Sakottamisperusteena tyhjäkäynti on kyllä mahdollinen mutta toissijainen. Yleensä keinona on paikalta poistaminen.

?

Järjestäytynyt rikollisuus hyötyy kannabiksesta joka tapauksessa.

Hyötyisi huomattavasti vähemmän, jos kotimaisia kotikasvattajia ei ratsattaisi.

[Tykkimies Pönni]

Ei niin, mutta hyötyvät tilastollisesti. Ratsattu kotipuutarhuri tai jointinpolttaja on automaattisesti selvitetty "rikos".

Eräs Tamperelainen musiikkialan ammattilainen ratsattiin jossain vaiheessa noin kuukauden välein. Aina löytyi kasveja asunnosta. Tyyppi oli kasvatellut puhtaasti omaan käyttöön ja touhuillut muuten täysin lainkuuliaisena kansalaisena. Jonkun pidätyksen yhteydessä kaveri oli kysynyt poliisilta että mitähän järkee näissä ratsioissa oikein on. Poliisi oli vastannut että te ootte hipit niin helppoja.

[IMMane]

Ei niin, mutta hyötyvät tilastollisesti. Ratsattu kotipuutarhuri tai jointinpolttaja on automaattisesti selvitetty "rikos".

Eräs Tamperelainen musiikkialan ammattilainen ratsattiin jossain vaiheessa noin kuukauden välein. Aina löytyi kasveja asunnosta. Tyyppi oli kasvatellut puhtaasti omaan käyttöön ja touhuillut muuten täysin lainkuuliaisena kansalaisena. Jonkun pidätyksen yhteydessä kaveri oli kysynyt poliisilta että mitähän järkee näissä ratsioissa oikein on. Poliisi oli vastannut että te ootte hipit niin helppoja.

True. Hipit on helppoja.

[J. Lannan haamu]

Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.

Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.

Nimenomaan melko haitaton. Hyvin laaja käsite. Alkoholin kohtuukäyttö on myös melko haitatonta(usko tai älä jokainen alkoholia juova ei ole spurgu) ja jopa terveellistä. Mutta kannabiksen haitoista ei olla valmiita kantamaan yhteiskunnallista vastuuta kuten esim. alkoholin haitoista. Miksi ? Liian kallista ? Ei ole mitään haittoja ?

On se hyvä että keskustelua asiasta riittänee . Vaihteeksi tällaista pohdin: mitkä ovat sinun mielestä siis nämä kannabikseen liittyvät haitat, joista yhteiskunnan tulisi kantaa vastuu? Millaisista haitoista puhutaan? Tarkoitatko sitä, että osa kannabiksen polttajista on työttömiä, vai että jos sairastuu keuhkosyöpään poltettuaan kannabiksen seassa/kanssa normaalia hemiä vai mitä? Anna jotain konkreettista että pääsen mukaan ajatukseen

Sitten tuosta, että kuinka laillistaminen vaikuttaisi järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Aivan varmasti muutaman vuoden syklillä vaikuttaisi ja paljon. Ensimmäisenä, Suomeen ei marijuanaa salakuljeteta suuria määriä, suhteessa hashikseen. Tämä hashish, jota taas tulee, ylivoimaisesti suurinta osaa ei voida pitää hashiksena. Se laatutavara, joka tulee myyntiin muualta, on yleensä jo aika ammattilaisten puuhaa. Se, että enemmän ihmisiä alkaisi kasvattamaan, koko aineen (poislukien siemenet) elinkaaren voi jäljittää ja laatuun voi luottaa.

Mutta olet oikeassa siinä, että aina on aineelle ostajia jotka maksavat siitä hirveitä summia. Tilanne mahdollistaisi sen, että ihmiset saisivat vapaammin kasvattaa ja jopa saisikin tutun tutulta tarvittaessa, eikä aina tarvitsisi maksaa vähistä työttömän tai opiskelijan rahoista niin hirveitä. Pistäisivät vaikka puolet niistä resursseista, jotka poliisi käyttää vaarattomiin ja harmittomiin kotikasvattajiin, rajojen ylittävään ja sieltä tänne sikiävään rikollisuuteen.

[Kalevi Aronen]

Niin IMMane, en oikein nyt ymmärtänyt näkökulmaasi. HYötynäkökulmasta nykyisestä tilanteesta hyötyy lääketeollisuus, alkoholiteollisuus ja näiden osakkeenomistajat sekä tietysti järjestäytynyt rikollisuus.

Poliisi hyötyy, kun se ylläpitää vanhoja uskomuksia mediassa. Nääs tulee vakansseja ja määrärahoja tuon "hirvittävän" rikollisuuden kitkemiseksi.

Media antaa poliisille tilaa kertoa mielipiteitään, jotka ovat tarkoitushakuisia ja eivät pidä paikkaansa. "Myönteiset" tai sellaiseksi katsottavat kannabisuutiset vesitetään median toimesta tai niitä ei kerrota. Jokainen joka tutustuu asiaan löytää nämä samat argumentit.

Maapallo on aika iso paikka, eikä tässä ketjussa ole siitä kysymys. Valtio voi hyötyä kannabiksesta verojen muodossa, mutta tiedät mihin hyödyt valuu.

Olet tainnut mainita ennenkin että et vastusta lääkekannabista, mutta miten se ilmenee? Jos et kannata aloitetta, vastustat kaikkea mikä liittyy kannabikseen.

Ei poliisi hyödy taloudellisesti lain valvomisesta. Se on niiden velvollisuus. Käsittääkseni ihan oikeassa maailmassa poliisi ei ole voiton tuottamiseen tarkoitettu instanssi. Mikä se ei ole, joten otahan ihan rauhallisesti vaikka et poliiseista henk.koht. pitäisikkään.

Jätetään noi henkilökohtaisuudet, jos sopii ja kirjoitellaan vain asiasta. Ei voitosta ole kyse, vaan siitä, että näinä aikoina poliisilla vakanssien saaminen ja määrärahat ovat kiven alla. Näyttäviä takavarikkoja ja lausuntoja, joita media ei suodata. Esimerkiksi poliisin lausunnoista "jo kahdeksanvuotiaat kokeilevat kannabista" taikka yhden komisarion lausunto "noin 99 prosenttia kannabiksen käyttäjistä elää täysin yhteiskunnan arkirutiinien ulkopuolella ja heidän elämänhallintansa on riistäytynyt käsistä".
Ja niin edelleen, suosittelen että luet kaikki asiaan liittyvät artikkelit.

Järjestäytynyt rikollisuus hyötyy kannabiksesta joka tapauksessa. Sai sitä sitten suomessa poltella tai ei. Voidaan vaan arvailla kuinka suuri lovi kannabisbisnekseen tulisi jos suomalaiset käyttäjät saisivat itsekkin kasvattaa muutaman kasvin. Heitän ihan lonkalta että ei juurikaan minkäänmoinen. Suomi on hyvin hyvin pieni kannabiksen markkina-alue. Kansainvälisen huumerikollisuuden toimiin tämä aloite ei vaikuta. Jos ei sitten ruveta nussiin promillea oikein kunnolla.

Vaikuttaahan se, kun kama ei enää mene kaupaksi. Muutaman kasvin kasvattaminen on halpaa ja kun itte tekee niin tietää mitä saa. Ettei ole lakattua kukkaa tai myrkkyjä, nin kuin nyt se vaara on olemassa.
Kuukauden satsi maksaa katukaupasa noin 1000€. itte tehtynä muutamia kymppejä, pieni ero?

Jokin lääkevalmistaja voi hyötyä siitä että kannabista ei suositella tiettyihin oireisiin. Olisi hyvä jos hieman avaisit asiaa mikäli sinulla on tarkempaa tietoa etkä demonisoisi koko lääketeollisuutta koska se kuulostaa hieman vainoharhaiselta ilman kunnon kontekstia.

No lääketeollisuus on puhtaasti voittoperiaatteelle perustuva niinkuin yhtiöt tuppaavat olemaan. Voittomarginaaleja pienentäisi, jos kroonista kipua kärsivät kasvattaisivat itse lääkkeensä. Tämäkin asia selviää kun selailee nettiä.

Mikähän se vero mahtaisi olla mistä valtio ja siten veronmaksajat hyötyvät kannabiksen tapauksessa ? Olen jäänyt kuitenkin siihen käsitykseen että kannabiksen kasvatus sekä polttaminen on ihmisoikeuskysymys kannattajien mielestä. Oletko kuullut esim. alkoholiverosta, tupakkaverosta tahi makeisverosta. Oikein hyviä veroja ovat ne. Montaa maksasairautta, keuhkosyöpää ja sydän -ja verisuonitautia on noilla verorahoilla hoidettu.

Se on tästä dekriminalisoinnista seuraava askel. Valtion kontrolloimaa ja verottamaa kannabista myydään Alkon tapaisissa liikkeissä. Nyt se on todellisuutta USA:ssa.

Aloitteen allekirjoitus ei ole mikään velvollisuus. Se on vain vapaaehtoinen adressi. Ei sen enempää. Eli minun puolestani voit vetää mitä tahansa kuviteltuja johtopäätöksiä keskenäsi jos tykkäät. Ei millään pahalla.

Taaskin voit jättä noi henkilökohtaisuudet syrjään ja keskustella asiasta. Vapaaehtoinen lakialoite on kerännyt jo 15000 kannattajaa ja sanotaan että ei sota yhtä miestä kaipaa. Väärin, jokainen voi vaikuttaa tähän asiaan. Suosittelen taustatiedon hankkimista, mutta käyhän se näinkin.

[kaneh_bosm]

Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.

Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.

Nimenomaan melko haitaton. Hyvin laaja käsite. Alkoholin kohtuukäyttö on myös melko haitatonta(usko tai älä jokainen alkoholia juova ei ole spurgu) ja jopa terveellistä. Mutta kannabiksen haitoista ei olla valmiita kantamaan yhteiskunnallista vastuuta kuten esim. alkoholin haitoista. Miksi ? Liian kallista ? Ei ole mitään haittoja ?

Miten niin ei olla? Kuka näin on mielikuvituksesi lisäksi väittänyt? Varmasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä olisi tyytyväinen tilanteeseen, jossa kaupasta saisi ostaa verotettua kukkaa. Mutta koska jokainen tietää, ettei tuollainen mene ainakaan vielä läpi Suomessa, niin yritetään nyt poistaa edes se käytöstä rankaiseminen.

[IMMane]

Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.

Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.

Nimenomaan melko haitaton. Hyvin laaja käsite. Alkoholin kohtuukäyttö on myös melko haitatonta(usko tai älä jokainen alkoholia juova ei ole spurgu) ja jopa terveellistä. Mutta kannabiksen haitoista ei olla valmiita kantamaan yhteiskunnallista vastuuta kuten esim. alkoholin haitoista. Miksi ? Liian kallista ? Ei ole mitään haittoja ?

Miten niin ei olla? Kuka näin on mielikuvituksesi lisäksi väittänyt? Varmasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä olisi tyytyväinen tilanteeseen, jossa kaupasta saisi ostaa verotettua kukkaa. Mutta koska jokainen tietää, ettei tuollainen mene ainakaan vielä läpi Suomessa, niin yritetään nyt poistaa edes se käytöstä rankaiseminen.

Oletko varma että kannabiksen käyttäjät olisivat valmiita kannabisveroon ja siihen että sitä saisi vain tietystä liikkeestä. Jos näkisin tästä aiheesta jonkin mielipidetutkimuksen niin uskoisin. Tämä tietysti olisi hyvä tilanne ja mielestäni kotikasvatus tulisi olla linjassa nykyisen alkoholia koskevien säädösten kanssa. Eli kotona saisi kasvattaa vain hyvin mietoa kannabista. Myös kotona kasvatetun kannabiksen myynti tulisi olla linjassa nykyisen alkoholin myyntilupien ja verojen kanssa.

[IMMane]

J lanta

On se hyvä että keskustelua asiasta riittänee . Vaihteeksi tällaista pohdin: mitkä ovat sinun mielestä siis nämä kannabikseen liittyvät haitat

Nämä ovat kyllä mainittu moneen kertaan tässä ketjussa. Ihan tutkimustulosten muodossa. Mutta jos mutua haluat niin mielestäni keuhko sekä keuhkoputkisairaudet ovat melko yleisiä kuten myös sydän ja verisuoniperäiset oireet. Jossain määrin mielialahäiriöt. Sekakäyttäjät varmasti haitallisimpia koska kannabis vahvistaa mm. alkoholista aiheutuvaa humalatilaa. Myös raskaana oleville kannabis on vaarallista ja varsinkin sikiölle. Mielisairaudesta kärsiville kannabis voi hyvinkin pahentaa sairautta. Kannabissavua passiivisesti hengittävät henkilöt saavat myös oman annoksensa pössyttelyn haitoista. Tosin pienemmässä määrin kuin itse pössyttelijä. Addiktoituneet käyttäjät.

[IMMane]

hehcux

Jätetään noi henkilökohtaisuudet, jos sopii ja kirjoitellaan vain asiasta.



Ilman muuta. Odottaisin ettet sinäkään päätä minun puolestani mitä kannatan ja vastustan kannabisasiassa.

[Kalevi Aronen]

Oletko varma että kannabiksen käyttäjät olisivat valmiita kannabisveroon ja siihen että sitä saisi vain tietystä liikkeestä. Jos näkisin tästä aiheesta jonkin mielipidetutkimuksen niin uskoisin. Tämä tietysti olisi hyvä tilanne ja mielestäni kotikasvatus tulisi olla linjassa nykyisen alkoholia koskevien säädösten kanssa. Eli kotona saisi kasvattaa vain hyvin mietoa kannabista. Myös kotona kasvatetun kannabiksen myynti tulisi olla linjassa nykyisen alkoholin myyntilupien ja verojen kanssa.

Miten niin? Tietyistä liikkeistähän sitä alkoholiakin saa. Mitä kotikasvatukseen tulee, niin saahan viiniäkin valmistaa kotona, eikä siitä mitään veroa tarvitse maksaa tai hakea lupia?

Miksi juuri "hyvin mietoa" kannabista saisi kasvattaa kotona? Lääkehamput ovat keskivahvoja ja sellaisia ne ovat olleet lähes 80 vuotta, mitä ihmeen mietoa tarkoitat ja mikä lajike tulisi kyseeseen?

Esimerkiksi Bedrocan ja Sativex -lääkkeet valmistetaan Jack Herer -kannabislajikkeesta, mikä on erittäin vahvaa. Ehdotan, että tutustut hamppulajikkeisiin. Ilmeisesti ainoa lajike jonka voisit olla vähemmän hyväksymättä olisi kotimainen Finola. THC ja CBD -pitoisuudet nollissa.

[saint]

Tämän lakialoitteen kannattamiseksi ei oikeastaan tarvita muuta syytä kuin se, että se lisää kansalaisten vapautta elää elämäänsä haluamallaan tavalla.

[IMMane]

Oletko varma että kannabiksen käyttäjät olisivat valmiita kannabisveroon ja siihen että sitä saisi vain tietystä liikkeestä. Jos näkisin tästä aiheesta jonkin mielipidetutkimuksen niin uskoisin. Tämä tietysti olisi hyvä tilanne ja mielestäni kotikasvatus tulisi olla linjassa nykyisen alkoholia koskevien säädösten kanssa. Eli kotona saisi kasvattaa vain hyvin mietoa kannabista. Myös kotona kasvatetun kannabiksen myynti tulisi olla linjassa nykyisen alkoholin myyntilupien ja verojen kanssa.

Miten niin? Tietyistä liikkeistähän sitä alkoholiakin saa. Mitä kotikasvatukseen tulee, niin saahan viiniäkin valmistaa kotona, eikä siitä mitään veroa tarvitse maksaa tai hakea lupia?

Miksi juuri "hyvin mietoa" kannabista saisi kasvattaa kotona? Lääkehamput ovat keskivahvoja ja sellaisia ne ovat olleet lähes 80 vuotta, mitä ihmeen mietoa tarkoitat ja mikä lajike tulisi kyseeseen?

Esimerkiksi Bedrocan ja Sativex -lääkkeet valmistetaan Jack Herer -kannabislajikkeesta, mikä on erittäin vahvaa. Ehdotan, että tutustut hamppulajikkeisiin. Ilmeisesti ainoa lajike jonka voisit olla vähemmän hyväksymättä olisi kotimainen Finola. THC ja CBD -pitoisuudet nollissa.

Niinhän  minä sanoinkin. Ei kotikasvatuksesta tarvitse kannabisveroa maksaa olettaen että se on omaan käyttöön. Mitä taas tulee kasvattamiseen tarvittavissa siemenissä yms. niin se tulisi sovittaa nykyisiin alkoholivero/laki ja kotona käymällä tehtävän alkoholin käytäntöihin ja säädöksiin. Mutta kotona saisi tietysti kasvattaa vain mietoa kannabista tietyillä kasvatusmenetelmillä. Jos mietoa lajiketta ei ole niin sellaisen valmistus/jalostus tuskin on ongelma. Minä en tiedä kannabislajikkeista muuta kuin sen että niitä on huomattavan eri vahvuisia ja nimisiä. Olen kuullut että eri lajikkeilla olisi myös erilaisia vaikutuksia.

[IMMane]

Tämän lakialoitteen kannattamiseksi ei oikeastaan tarvita muuta syytä kuin se, että se lisää kansalaisten vapautta elää elämäänsä haluamallaan tavalla.

Tarkoitus pyhittää keinot ?

[saint]

Oikeastaan joku osaava voisi tehdä lakialoitteen sienien syömisen kieltämisestä, koska joitain sieniä voi "huumekäyttää" ja mikä hankalinta, niitä saattaa kasvaa aivan itsestään vaikkapa kotipihalla.

Kun lisäksi tiedetään, että joidenkin sienten syöminen on erittäin vaarallista ja erehtyminen aiheuttaa elinikäiset kalliisti (yhteiskunnan kustannuksella) hoidettavat vauriot elimistöön, niin olisi kai aivan perusteltua kieltää varmuuden vuoksi kaikenlainen sienien käyttäminen ravintona?

[kaneh_bosm]

^Psilosybiinisienten hallussapito ja syöminen on kiellettyä. Ei kai kaikkia kasvejakaan kannata kieltää, koska jotkut kasvit ovat päihdyttäviä. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että luonnon antimien käytön kieltäminen lailla on vainoharhaista ja typerää. Mutta elämme terveysfasististen "aidankorottajien" maailmassa, minkäs teet.

[Kalevi Aronen]

Niinhän  minä sanoinkin. Ei kotikasvatuksesta tarvitse kannabisveroa maksaa olettaen että se on omaan käyttöön. Mitä taas tulee kasvattamiseen tarvittavissa siemenissä yms. niin se tulisi sovittaa nykyisiin alkoholivero/laki ja kotona käymällä tehtävän alkoholin käytäntöihin ja säädöksiin. Mutta kotona saisi tietysti kasvattaa vain mietoa kannabista tietyillä kasvatusmenetelmillä. Jos mietoa lajiketta ei ole niin sellaisen valmistus/jalostus tuskin on ongelma. Minä en tiedä kannabislajikkeista muuta kuin sen että niitä on huomattavan eri vahvuisia ja nimisiä. Olen kuullut että eri lajikkeilla olisi myös erilaisia vaikutuksia.

Onhan niitä mietoja ja vahvoja lajikkeita. Yksityiskohdat hioutuvat sitten kun päästään sinne saakka. Kun alkoholi vapautettiin, niin pirtua ei enää saatu kaupoista. Pirtu oli salakuljetuksen kannalta hyvä juttu, mutta haluttiin hillitä kulutusta miedommilla aineilla.

Lajikkeita on todella tuhansia ja jokaiseen makuun. Vaikutukset jakautuvat päälajikkeiden Sativa ja Indica kesken, eka on piristävä ja toka unettava. Tuhannet lajikkeet sitten omaavat näistä erilaisia variaatioita.

[Myrkkymies]

Nämä ovat kyllä mainittu moneen kertaan tässä ketjussa. Ihan tutkimustulosten muodossa. Mutta jos mutua haluat niin mielestäni keuhko sekä keuhkoputkisairaudet ovat melko yleisiä kuten myös sydän ja verisuoniperäiset oireet. Jossain määrin mielialahäiriöt. Sekakäyttäjät varmasti haitallisimpia koska kannabis vahvistaa mm. alkoholista aiheutuvaa humalatilaa. Myös raskaana oleville kannabis on vaarallista ja varsinkin sikiölle. Mielisairaudesta kärsiville kannabis voi hyvinkin pahentaa sairautta. Kannabissavua passiivisesti hengittävät henkilöt saavat myös oman annoksensa pössyttelyn haitoista. Tosin pienemmässä määrin kuin itse pössyttelijä. Addiktoituneet käyttäjät.

Keuho ja keuhkoputkisairaudet vältetään höyrystämällä kannabista polttamisen sijaan. Höyrystäessä lämpötila on matalampi eikä kasvimateriaali pala. Sydän ja verisuoniperäisistä oireista en ole koskaan kuullutkaan. Onko sinulla tutkimuksia tämän tueksi? Totta on tuo, että kannabis voi laukaista piilevän mielisairauden. Kannabiksen vaarasta sikiölle ei ole mitään näyttöä, mutta tietekään mitään päihteitä ei pitäisi käyttää raskaana. Kannabiksen addiktiopotentiaali on tutkimusten mukaan pienempi kuin kahvin.

Sativa ja indica eivät ole "päälajikkeita" vaan alalajeja/lajeja. Suomenkielinen wikipedia sanoo, että ovat alalajeja ja englanninkielinen väittää, että ovat kokonaan eri lajeja.

[kaneh_bosm]

^Indican ja sativan lisäksi on ruderalis, joka on hampun pohjoisen pallonpuoliskon versio. Sativasta ja indicasta poiketen se ei tarvitse 12 tuntia pimeyttä vuorokaudessa kukkiakseen.

[IMMane]

Nämä ovat kyllä mainittu moneen kertaan tässä ketjussa. Ihan tutkimustulosten muodossa. Mutta jos mutua haluat niin mielestäni keuhko sekä keuhkoputkisairaudet ovat melko yleisiä kuten myös sydän ja verisuoniperäiset oireet. Jossain määrin mielialahäiriöt. Sekakäyttäjät varmasti haitallisimpia koska kannabis vahvistaa mm. alkoholista aiheutuvaa humalatilaa. Myös raskaana oleville kannabis on vaarallista ja varsinkin sikiölle. Mielisairaudesta kärsiville kannabis voi hyvinkin pahentaa sairautta. Kannabissavua passiivisesti hengittävät henkilöt saavat myös oman annoksensa pössyttelyn haitoista. Tosin pienemmässä määrin kuin itse pössyttelijä. Addiktoituneet käyttäjät.

Keuho ja keuhkoputkisairaudet vältetään höyrystämällä kannabista polttamisen sijaan. Höyrystäessä lämpötila on matalampi eikä kasvimateriaali pala. Sydän ja verisuoniperäisistä oireista en ole koskaan kuullutkaan. Onko sinulla tutkimuksia tämän tueksi? Totta on tuo, että kannabis voi laukaista piilevän mielisairauden. Kannabiksen vaarasta sikiölle ei ole mitään näyttöä, mutta tietekään mitään päihteitä ei pitäisi käyttää raskaana. Kannabiksen addiktiopotentiaali on tutkimusten mukaan pienempi kuin kahvin.

Sativa ja indica eivät ole "päälajikkeita" vaan alalajeja/lajeja. Suomenkielinen wikipedia sanoo, että ovat alalajeja ja englanninkielinen väittää, että ovat kokonaan eri lajeja.

Voi olla että vältetään höyrystämällä mutta suurin osa käyttäjistä taitaa polttaa. Lue vaikka verenpaineen noususta kannabiksen johdosta. On tutkimuksia aiheesta. Eli vaaraa sikiölle ei ole mutta käyttää ei pitäisi. Kofeiini tunnetusti koukuttaa enemmän tai vähemmän.

[kaneh_bosm]

^Noissa kannabiksen savun aiheuttamissa haitoissa kannattaa kuitenkin muistaa kuinka vähän sitä poltetaan esimerkiksi tupakkaan verrattuna. En nyt siis väitä, etteikö kaikesta savun hengittämisestä olisi haittaa. Tyypillinen kannabiksen käyttäjä, ainakin omien havaintojen mukaan, polttaa viikonloppuisin 0,5-1g. Tyypillinen tupakan käyttäjä polttaa 5g päivässä.

[Kalevi Aronen]

Sativa ja indica eivät ole "päälajikkeita" vaan alalajeja/lajeja. Suomenkielinen wikipedia sanoo, että ovat alalajeja ja englanninkielinen väittää, että ovat kokonaan eri lajeja.

Aivan niin. Oleellista oli se ajatus, että niillä on erilainen vaikutus käyttäjään ja se, että ne tuhannet lajikkeet ovat näiden yhdistelmiä vaikutuksiltaan.

[Kalevi Aronen]

^Noissa kannabiksen savun aiheuttamissa haitoissa kannattaa kuitenkin muistaa kuinka vähän sitä poltetaan esimerkiksi tupakkaan verrattuna. En nyt siis väitä, etteikö kaikesta savun hengittämisestä olisi haittaa. Tyypillinen kannabiksen käyttäjä, ainakin omien havaintojen mukaan, polttaa viikonloppuisin 0,5-1g. Tyypillinen tupakan käyttäjä polttaa 5g päivässä.

Näin juuri. Tupakoitsija polttaa vähintään 20 savuksetta päivässa ja kannabiksen käyttäjä korkeintaan yhden. Jointissa voi olla 0,2 -1 grammaa kannabista. Viikonloppupolttelija polttelee tietysti vain viikonloppuisin.

[Kalevi Aronen]

^Indican ja sativan lisäksi on ruderalis, joka on hampun pohjoisen pallonpuoliskon versio. Sativasta ja indicasta poiketen se ei tarvitse 12 tuntia pimeyttä vuorokaudessa kukkiakseen.

Sekin vielä. Justiinsa, mutta niiden kolmen alalajin alla on sitten huomattava määrä yhdistelmiä, jokaiselle jotakin. Löytyy feminisoituja autoflowereita ja vaikka mitä. Ihan mielenkiintoista. Heti kun se dekriminalisointi astuu voimaan, niin pitänee harjoitella muutaman puskan kanssa.

[J. Lannan haamu]

Voi olla että vältetään höyrystämällä mutta suurin osa käyttäjistä taitaa polttaa. Lue vaikka verenpaineen noususta kannabiksen johdosta. On tutkimuksia aiheesta. Eli vaaraa sikiölle ei ole mutta käyttää ei pitäisi. Kofeiini tunnetusti koukuttaa enemmän tai vähemmän.
[/quote]

Tässä täytynee kompata IMMasta siinä mielessä, että jointissa röökin kanssa tuo kannabiksen käytön luonne ei ole optimaalista aineen maksimaalisen vaikutuksen kannalta. Tarkoitan sitä, että todellakin lähes kaikki sitä polttavat (ei siis kaikki, mutta lähes kaikki), nekin jotka eivät tupakkaa polta arkisin. Toisaalta taas, tämä tupakointi ei ole kuin suurkuluttajilla ongelma heistä taas osa optimoi käytön bongilla tai muilla. Mutta eräässä 'pilvi'-dokumentissa mainittiin tutkimus, jonka mukaan jopa lääkekäyttäjät jotka voisivat syödä leivoksia, pillereitä tai muuta, niin tykkää nauttia aineensa rouhean sätkän muodossa   . Leikkö geeneissä....Toki on tupakan korvikkeita yrtin sekaan, mutta palamalla nekin höngitään...

Se täytyy muistaa, että vaikka laittaa 0,4 yksikköä tavaraa sätkään, niin ei läheskään kaikki imeenny elimistöön. Ruhtinaallinen osa menee savuna ilmaan ja jää filtteriin ja johonkin muuanne. Mutta, edelleenkään haitalliset terveysvaikutukset (ei lyhyet eivätkä pitkät) eivät ole lainkaan oleellisin pointti laillistamiskeskustelussa, sen sijaan positiiviset vaikutukset sairauksiin voisivat olla. Mutta kyseessä on monisäikeisempi haaste ja kokonaisuus.

[IMMane]

^Noissa kannabiksen savun aiheuttamissa haitoissa kannattaa kuitenkin muistaa kuinka vähän sitä poltetaan esimerkiksi tupakkaan verrattuna. En nyt siis väitä, etteikö kaikesta savun hengittämisestä olisi haittaa. Tyypillinen kannabiksen käyttäjä, ainakin omien havaintojen mukaan, polttaa viikonloppuisin 0,5-1g. Tyypillinen tupakan käyttäjä polttaa 5g päivässä.

Näin juuri. Tupakoitsija polttaa vähintään 20 savuksetta päivässa ja kannabiksen käyttäjä korkeintaan yhden. Jointissa voi olla 0,2 -1 grammaa kannabista. Viikonloppupolttelija polttelee tietysti vain viikonloppuisin.

Jep. Tupakkalakia valmistellessa olisi ollut syytä ottaa huomioon passiiviset haitat. Siihen aikaan ei välitetty. Välitetäänkö sitten nykyään kannabiksen passiivisista haitoista. Ei. Tässä mielessä kannabiksen laillistajien agenda ei ole sen parempi kuin tupakoitsijoidenkaan. Mikä on harmillista mutta toki ymmärrettävää. Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.

Tupakansavussa ja kannabissavussa on eroja. Tupakansavu lähinnä ärsyttää hengityselimiä sekä limakalvoja kun taas kannabissavu aiheuttaa lisäksi psyykkisiä oireita tai tuntemuksia. Varsinkin niille jotka reagoivat kannabiksen ainesosiin herkemmin ja eivät ole resistansseja. Paljon kannabista käyttävä tulee käytön myötä enemmän resistanssiksi vaikutuksille ja ainesosille. Kuten esim. alkoholistit alkoholin vaikutukselle.

Olen ollut nuoruudessani tupakoitsija ja en tuolloin polttanut 20 savuketta päivässä ikinä. Edes baari-iltana. Mutta onneksi sinä valaisit minua tässäkin asiassa sillä nyt tiedän paremmin.

[PMH]

^Noissa kannabiksen savun aiheuttamissa haitoissa kannattaa kuitenkin muistaa kuinka vähän sitä poltetaan esimerkiksi tupakkaan verrattuna. En nyt siis väitä, etteikö kaikesta savun hengittämisestä olisi haittaa. Tyypillinen kannabiksen käyttäjä, ainakin omien havaintojen mukaan, polttaa viikonloppuisin 0,5-1g. Tyypillinen tupakan käyttäjä polttaa 5g päivässä.

Näin juuri. Tupakoitsija polttaa vähintään 20 savuksetta päivässa ja kannabiksen käyttäjä korkeintaan yhden. Jointissa voi olla 0,2 -1 grammaa kannabista. Viikonloppupolttelija polttelee tietysti vain viikonloppuisin.

Jep. Tupakkalakia valmistellessa olisi ollut syytä ottaa huomioon passiiviset haitat. Siihen aikaan ei välitetty. Välitetäänkö sitten nykyään kannabiksen passiivisista haitoista. Ei. Tässä mielessä kannabiksen laillistajien agenda ei ole sen parempi kuin tupakoitsijoidenkaan. Mikä on harmillista mutta toki ymmärrettävää. Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.

Tupakansavussa ja kannabissavussa on eroja. Tupakansavu lähinnä ärsyttää hengityselimiä sekä limakalvoja kun taas kannabissavu aiheuttaa lisäksi psyykkisiä oireita tai tuntemuksia. Varsinkin niille jotka reagoivat kannabiksen ainesosiin herkemmin ja eivät ole resistansseja. Paljon kannabista käyttävä tulee käytön myötä enemmän resistanssiksi vaikutuksille ja ainesosille. Kuten esim. alkoholistit alkoholin vaikutukselle.

Olen ollut nuoruudessani tupakoitsija ja en tuolloin polttanut 20 savuketta päivässä ikinä. Edes baari-iltana. Mutta onneksi sinä valaisit minua tässäkin asiassa sillä nyt tiedän paremmin.

Pistä nyt jotain faktoja esiin, äläkä jänkkää "Mutu-kokemuksia", kun niitä puuttuu. "En koskaan..20röökiä,edesbaariiltana, naapuripolttaamaria-sainpsydeelisävaikutteita....Ziisus- "

Perustele väitteesi, voin vastata, ihan koulutuksen ja enpiirisen kokemuksen perusteella ja uskallan esittää haasteen.

"Mikä tappaa Suomalaisia työ-ikäisiä eniten seuraavan 10-vuoden sisään?" ja mitä Huumella on suuri kysyntä katukaupassa?

Edit. Lisätty puuttuva n.

[Kalevi Aronen]

Lääkekäytön toki hyväksyn kipupotilaille, reseptillä. Toistaiseksi 'hyvin'vointiyhteiskunnan taikaseinä mahdollistaa luovan elämäntyylin, Freiheit ohne Arbeit, vaikkapa takkutukkailun ja pössyttelyn merkeissä. Olkoon siis verboten!
Älkääkä väittäkö, ettei vuosien päivittäinen paukuttelu tyhmennä.

Kuka sun "hyväksymistä" kaipaa? Minä en ainakaan.  Ketju käsittelee kannabiksen dekriminalisointia. Kroonista kipua kärsiviä on Suomessakin miljoona, joista MS- potilaita 7000. Kuitenkin alta sata MS-potilasta saa kannabispohjaisia Bedrocan tai Satives -lääkkeitä. Siis mainostamallasi "reseptillä".

Kaiketi voit laskea leikkiä sairaiden kustannuksella, kun sinulla ei ole kipuja, niin so what. Usein tommoset kundit ovat fakiireja. Voivat työntää kuuden tuuman rautanaulan toisen kannikkaan tuntematta itse kivun häivääkään.

[Lehtola]

Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.

Työskentelen vaativissa asiantuntijatehtävissä, josta syystä työkaverini ovat yleensä akateemisesti korkeakoulutettuja, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja eivät ns. purematta niele median syöttämää huttua. (ovat siis suurin osa myös mamu-kriittisiä)

Työkavereistani kahvipöytäkeskustelun perusteella aloitteen on allekirjoittanut kolme henkilöä, joista yksi mainitsi maistelleensa jointtia viidentoista vanhana parikymmentä vuotta sitten. Muut eivät olleet kokeilleet, mutta heidän kritiikkinsä kohdistuikin sanojensa mukaan mielivaltaiseen lakiin, eikä siihen, että kyseessä on "oma harrastus".

Äärimmäisen typerä argumentti, jota toki käytetään ihan valtamediassakin esim. joitain mamukriitikkoja kohtaan. Kun ei pystytä väittelemään asiasta faktoihin perustuen, siivitetään omaa agendaa mielikuvituksella tai jos sekään ei riitä, niin ad hominem.

Ja koska kaltaisiasi löytyy myös lakia henkeen ja vereen puolustavista, niin näemme vielä hienon sananvapauden päivän kun jokainen tuonkin aloitteen allekirjoittanut julkistetaan nimellä ja seuraavissa YT-neuvotteluissa onkin vähän vähemmän miettimistä, keitä tänä syksynä lähtee.

[Santeri]

Ja koska kaltaisiasi löytyy myös lakia henkeen ja vereen puolustavista, niin näemme vielä hienon sananvapauden päivän kun jokainen tuonkin aloitteen allekirjoittanut julkistetaan nimellä ja seuraavissa YT-neuvotteluissa onkin vähän vähemmän miettimistä, keitä tänä syksynä lähtee.

Juurikin näin. Muistan jossain yhteydessä nähneeni tilaston, että suomen aikuisväestöstä neljäsosa olisi kokeillut kannabista. Näistäkin toki löytyy marginaalinen osa, joka vastustaa kannabiksen dekriminalisointia. Mutta sikäli, kun tuo myönteisesti suhtautuvien määrä on huomattavasti suurempi, kuin vaadittavat 50k ääntä, niin tuo Lehtolan mainitsema asia on varmasti suurin este, miksi ihmiset eivät allekirjoita tätä lakialoitetta. Enemmän tässä ihmetyttää se, miten niin moni on uskaltanut.