2013-01-08: HS mielipide

[normi]

Etkö edes siinä tapauksessa, että lehden edustajat ihan omalla suullaan kertovat omaavansa agendan ja tunnustavat pyrkivänsä muokkaamaan lukijoittensa mielipiteitä agendansa mukaisiksi?

Toisaalta samapa tuo:   ",,, itse jumalat,,"

Jos tuohon (boldaus) sisältyy vielä yksipuolisuus ja/tai valheellisuus oleellisena voimana, niin olkoon se silloin propagandaa. Muutenhan tuo on ihan normaalia ja hyväksyttävää toimintaa, mitä miltä tahansa sanomalehdeltä sopiikin odottaa.

No ei ainakaan objektiiviselta medialta, lehdeltä sovi odottaa propagandaa eli mielipiteiden muokkausta:

Vuonna 2007 Aatos Erkko toivoi Helsingin Sanomien jatkavan "liberaalilla linjallaan". Samalla hän ilmoitti, ettei puutu lehden toimitukseen.[7] Helsingin Sanomat paljasti 30. lokakuuta 2011 pääkirjoituksessaan suhtautuvansa vuoden 2012 presidentinvaalien suhteen myönteisesti vihreiden ehdokkaaseen Pekka Haavistoon, jota lehti luonnehti älykkäiden ja koulutettujen ihmisten ehdokkaaksi.[8]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Sanomat

Hesari haisee!

propaganda aiheuttaa uskottavuusvajeen kaikkeen uutisointiin, jokaikisessä jutussa on näet syytä epäillä, että mikähän se oikea totuus on.

[dothefake]

Tuo on vaan jotain mutuilua. Uskottavampaa olisi kritisoida olemassaolevaa sisältöä (ja löytää sieltä väitettyä propagandaa tai sensuuria esimerkiksi).

Siis sensuroidusta lehdestä pitää etsiä todisteita sensuurista sen pohjalta, mitä siinä julkaistaan.
Ni, jos siitä puuttuu kokonaan opposition mielipiteet, niin voisiko se olla haluttu todiste sensuurista?

[siviilitarkkailija]

Miksi yritykset kertovat ulkoistamisistaan ja taloudellisista muutoksista ensin sanoma oy:n toimittajille, sopivat julkaisupäivämäärästä ja vasta sitten henkilöstölleen?

Koska hesari on vallan, taloudellisen ja poliittisen vallan palvelija. Se ei ole mikään journalistinen puolueeton julkaisija. Hesarin munat ovat samassa korissa poliitikkojen ja talouselämän kanssa. Rahansa lehti saa mainostajilta jotka edustava taloudellisen vallan hallitsijoita. Näinollen mitään perustetta esimerkiksi taloudellisen vallan kritisointiin muutosmielessä ei ole eikä tule.

Harvinainen puolueeton toimitus lähtee siitä että on olemassa vallankäyttöä jonka epäkohdista uutisointi aiheuttaa tarpeen muuttaa valtarakenteita. Hesari on itse vallankäyttäjä joka muutti lasitaloon. Sellainen toimitus on vihoviimeinen kivenheittäjä itse muodostamansa ja hyväksikäyttämänsä valtarakenteen suhteen.

[Elcric12]

Tuo on vaan jotain mutuilua. Uskottavampaa olisi kritisoida olemassaolevaa sisältöä (ja löytää sieltä väitettyä propagandaa tai sensuuria esimerkiksi).

Siis sensuroidusta lehdestä pitää etsiä todisteita sensuurista sen pohjalta, mitä siinä julkaistaan.
Ni, jos siitä puuttuu kokonaan opposition mielipiteet, niin voisiko se olla haluttu todiste sensuurista?

En minä ainakaan löydä sieltä asioita, joita siellä ei ole. Tietysti jokaisella lehdellä on "agendansa" eikä puolueetonta lehteä olekkaan. Syytökset sensuurista ja propagandasta on kuitenkin jotain toista. Turha tästä on enempää lässyttää, vaan osottaa vaikka niitä valheita ja yksipuolisuutta mielummin.

[Taimi]

Minä en lue Hesaria. Aamulehti on paljon parempi. Hesari ratsastaa vanhalla maineellaan.
Joskus hyvin kauan sitten se oli jossain määrin tasokas lehti.

Kun pilapiirtäjä Kari Suomalainen jätti Hesarin, siihen päättyi sen lehden tasokkuus.
Ja aina alemmas menee.

Tervemenoa.

[P]

Ensimmäinen tabloidi sitten ilmestyi ja juhlan kunniaksi vielä ilmaisena verkossa osoitteessa

http://www4.hs.fi/digilehti/hs/2013/01/08/

En juuri päässyt yllättymään, sillä mielipidesivuilla (C7) koko sivu täynnä pelkkää rasismia ja äärioikeistoa tosiasioihin perustumattomine väitteineen hyökkäämässä ulkomaalaisia vastaan.

Ne on lukijoiden, ei lehden mielipiteitä.

Lehti on ne julkaistaviksi valikoinut. Luultavasti ovat saaneet myös muunlaisia näkemyksiä, mutta..

[Marko Parkkola]

Miksi yritykset kertovat ulkoistamisistaan ja taloudellisista muutoksista ensin sanoma oy:n toimittajille, sopivat julkaisupäivämäärästä ja vasta sitten henkilöstölleen?

Tämähän nyt on wanhaa shittii. Meilläkin asia X julkaistiin ensin Talouselämässä, jonka jälkeen asia X ei tullutkaan voimaan talon sisäisesti. Sama tapahtui puoliskonin työpaikalla. Markkinointi se maailmaa pyörittää.

[iäti]

Tuo on vaan jotain mutuilua. Uskottavampaa olisi kritisoida olemassaolevaa sisältöä (ja löytää sieltä väitettyä propagandaa tai sensuuria esimerkiksi).

Siis sensuroidusta lehdestä pitää etsiä todisteita sensuurista sen pohjalta, mitä siinä julkaistaan.
Ni, jos siitä puuttuu kokonaan opposition mielipiteet, niin voisiko se olla haluttu todiste sensuurista?

Se voi olla myös todiste siitä, että kukaan ei ole tullut lähettäneeksi hesariin omalla nimellään mielipidekirjoitusta jossa valitetaan rasismista puhuttavan liian paljon.

[dothefake]

Tai on lähettänyt, mutta ei lähetä enää, koska ei ole ennenkään julkaistu.

[siviilitarkkailija]

Sosialistisen sanomaosakeyhtiön valheellisen luonteen todistukset löytyvät vaikka sen harjoittamassa verkkosensuurissa.

Yhdenkään lehden ei ole pakko julkaista yhtään mitään mitä eivät kertakaikkiaan halua julkaista lehtensä sivulla. Lehden linja on aina tässä suhteessa selvää. Sitäpaitsi myriadi wannabe toimittajaa surkeine räpöstyksineen on aina omasta mielestään oikeassa (heh heh) vaikka juttunsa olisivatkin silkkaa kuraa katsoi niitä miltä kantilta hyvänsä. Lehti on aina tekijöiden kuva ja tuotos.

Sosialistisen sanomaosakeyhtiön epärehellisyys näkyykin omilla verkkotärinäsivuilla joissa se yhtäällä kiljuu huomiota ja kommenttia, ja sellaisen saatuaan, toteaa kommenti olevan väärän mistä syystä se poistaa sen. Eli sanoma tekee itse omasta kansalaiskeskustelustaankin propagandista mokuhöttöä. Vain omaa linjaa miellyttävä löpinä jää muka kansalaiskeskusteluna mikä on itseasiassa sen irvikuva.

[normi]

Tuo on vaan jotain mutuilua. Uskottavampaa olisi kritisoida olemassaolevaa sisältöä (ja löytää sieltä väitettyä propagandaa tai sensuuria esimerkiksi).

Siis sensuroidusta lehdestä pitää etsiä todisteita sensuurista sen pohjalta, mitä siinä julkaistaan.
Ni, jos siitä puuttuu kokonaan opposition mielipiteet, niin voisiko se olla haluttu todiste sensuurista?

En minä ainakaan löydä sieltä asioita, joita siellä ei ole. Tietysti jokaisella lehdellä on "agendansa" eikä puolueetonta lehteä olekkaan. Syytökset sensuurista ja propagandasta on kuitenkin jotain toista. Turha tästä on enempää lässyttää, vaan osottaa vaikka niitä valheita ja yksipuolisuutta mielummin.

Tuossa yksi:

Valhe, emävalhe, tilasto, Hesari

http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66552-valhe-emavalhe-tilasto-hesari

[siviilitarkkailija]

Tämähän nyt on wanhaa shittii. Meilläkin asia X julkaistiin ensin Talouselämässä, jonka jälkeen asia X ei tullutkaan voimaan talon sisäisesti. Sama tapahtui puoliskonin työpaikalla. Markkinointi se maailmaa pyörittää.

Niin...markkinointi pyörittää vanhaa mediamaailmaa. Internetin ja kustannus- sekä julkaisumuutosten aikana tiedosta on tullut ja tulee maailmaa pyörittävä tekijä. Se joka pyörittää tietoa pyörittää rahaa. Markkinointi muuttaa muotoaan mutta jälkijunassa-

[Elcric12]

Tuo on vaan jotain mutuilua. Uskottavampaa olisi kritisoida olemassaolevaa sisältöä (ja löytää sieltä väitettyä propagandaa tai sensuuria esimerkiksi).

Siis sensuroidusta lehdestä pitää etsiä todisteita sensuurista sen pohjalta, mitä siinä julkaistaan.
Ni, jos siitä puuttuu kokonaan opposition mielipiteet, niin voisiko se olla haluttu todiste sensuurista?

En minä ainakaan löydä sieltä asioita, joita siellä ei ole. Tietysti jokaisella lehdellä on "agendansa" eikä puolueetonta lehteä olekkaan. Syytökset sensuurista ja propagandasta on kuitenkin jotain toista. Turha tästä on enempää lässyttää, vaan osottaa vaikka niitä valheita ja yksipuolisuutta mielummin.

Tuossa yksi:

Valhe, emävalhe, tilasto, Hesari

http://tompackalen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66552-valhe-emavalhe-tilasto-hesari

No eipä aivan.

"Kirjoitettiin harhaanjohtavasti" (ei siis tarkoituksella)

"Otsikko sisältää rankan kärjistyksen, enkä oikesti syytä Hesaria valehtelusta. Halusin kuitenkin tuoda esiin sen, miten laaja ilmiö perheenyhdistäminen on."

[törö]

Ensimmäinen tabloidi sitten ilmestyi ja juhlan kunniaksi vielä ilmaisena verkossa osoitteessa

http://www4.hs.fi/digilehti/hs/2013/01/08/

En juuri päässyt yllättymään, sillä mielipidesivuilla (C7) koko sivu täynnä pelkkää rasismia ja äärioikeistoa tosiasioihin perustumattomine väitteineen hyökkäämässä ulkomaalaisia vastaan.

Pääkirjoitussivu on peräti huvittava. Monikulttuuri on suomalaisuutta, konsensus on voimavara, Depardieu nolasi itsensä, Vartiainen on Jumalasta seuraava jne.

Tabloidi on väärä formaatti Hesarille. Suppo sen pitäisi olla.

[normi]

No eipä aivan.

"Kirjoitettiin harhaanjohtavasti" (ei siis tarkoituksella)

Mistä repäisit tuon "ei siis tarkoituksella". Kyllä harhaanjohtaminen on nimenomaan tarkoituksellista. Vahingossa tuollainen vääristely ei tapahdu.

[Fiftari]

Hesari kirjoittaa juttuja asenteella joka saa Paroni von Münchhausenin vihreäksi kateudesta.

[Jeremias]

Mua ihmetyttää näissä stooreissa (mm. nuo yleisökirjoitukset ja kaikki kolumnit ja blogit) joissa suvikset kauhistelevat suomalaisten rasismia, se miten samanaikaisesti puhutaan "me olemme rasisteja" ja kuitenkin tarkoitetaan jotain ihan muuta kuin "meitä". Jos minä kirjoitan mielipiteen siitä miten "me fiiattikuskit ollaan ihan hinttejä" niin leimaan sillä tietysti itsenikin, koska omistan Fiatin. Näiden taivastelijoiden logiikalla se menee jotenkin niin että fiiattikuski haukkuu fiiatisteja hinteiksi ja kuvittelee ajavansa bemarilla. Häh? Sekö on sitä suvaitsevuutta että irrotetaan itsensä kaikesta arvostelusta ja arvostellaan "muut" rasisteiksi? Eikös sen pitänyt olla niin ettei ole olemassa meitä ja muita?

[Elcric12]

No eipä aivan.

"Kirjoitettiin harhaanjohtavasti" (ei siis tarkoituksella)

Mistä repäisit tuon "ei siis tarkoituksella". Kyllä harhaanjohtaminen on nimenomaan tarkoituksellista. Vahingossa tuollainen vääristely ei tapahdu.

Siitä, että ainakaan tuo Packalen ei syyttänyt hesaria valehtelusta. Harhaanjohtava kirjoitus voi olla joko tahatonta tai tahallista. Jälkimmäinen menee samaan kastiin valehtelun kanssa.

[Uuno]

Vaikka itse en enää moisista kirjoituksista koe minkäänlaisia tunne-elämyksiä, niin joskus kyllä täytyy ihmetellä miten niin monet lehdet valitsevat mielipidekirjoituksensa. Tutkijan kirjoitus sisälsi ihan asiaakin, mutta kirkkoherran ja abin kirjoituksissa ei oikeasti sanottu asiasta mitään uutta tai kiinnostavaa. En jaksa ymmärtää mitä lisäarvoa ne tuovat kenellekään. Ne ovat arvoltaan ihan yhtä tärkeitä kun perusjankkaus Homma -foorumilla.

Eikö maltilliset maahanmuuttokriittiset kirjoita Hesariin vai eikö kirjoituksia julkaista? Onko tietoa?

Hesarissa varmaan kuvitellaan olevansa hyvinkin edistyksellisiä, mutta minusta tuo touhu vaikuttaa erittäin kapeakatseiselta ja välillä suorastaan taantumukselliselta...

[normi]

No eipä aivan.

"Kirjoitettiin harhaanjohtavasti" (ei siis tarkoituksella)

Mistä repäisit tuon "ei siis tarkoituksella". Kyllä harhaanjohtaminen on nimenomaan tarkoituksellista. Vahingossa tuollainen vääristely ei tapahdu.

Siitä, että ainakaan tuo Packalen ei syyttänyt hesaria valehtelusta. Harhaanjohtava kirjoitus voi olla joko tahatonta tai tahallista. Jälkimmäinen menee samaan kastiin valehtelun kanssa.

Tarkalleen ottaen tietoinen harhaanjohtaminen ei välttämättä ole valehtelua. Harhaanjohtaminen onnistuu esimerkiksi siten, että kerrotaan osatotuuksia, tulkitaan asiaa oman tarkoituksen mukaisesti, jätetään olellisia seikkoja mainitsematta. Kusetuksessa ei ole siis aina pakko suoranaisesti valehdella. Hesarin tapauksessa en usko, että harhaanjohtavat vahingossa tuollaisessa lempiaiheessaan.

Packalén taisi tuossa vain varmuuden vuoksi mainita tuon, että ei syytä valehtelusta, koska syyte valehtelusta vaatisi laajemman ja tarkemman tutkimuksen, johon Tomilla tuskin oli aikaa ja resursseja. Siis varmistus.

[siviilitarkkailija]

Vaikka itse en enää moisista kirjoituksista koe minkäänlaisia tunne-elämyksiä, niin joskus kyllä täytyy ihmetellä miten niin monet lehdet valitsevat mielipidekirjoituksensa. Tutkijan kirjoitus sisälsi ihan asiaakin, mutta kirkkoherran ja abin kirjoituksissa ei oikeasti sanottu asiasta mitään uutta ...
Eikö maltilliset maahanmuuttokriittiset kirjoita Hesariin vai eikö kirjoituksia julkaista? Onko tietoa?
...

Kirjoittaa. Kirjoituksia ei julkaista tai jos julkaistaan niin vain murto-osa. Lisäksi kirjoitusta voidaan muokata. Osa kirjoituksista on niin sekavia ja huonoja ettei niitä julkaistaisi missään. Suuri osa on kuitenkin poliittisesti vain vääriä mielipiteitä joita voidaan tulkita väärin. On tietoa. En jaksa googlata ilmoitusta. Asiasta on päätoimittajien tekemä periaatepäätös. Lisäksi toimittajakoulutus sekä yhteisöllinen poliittinen näkemys vaikuttaa vaikka tämä kiistetään. Todellisuudessa hesarin toimittajat ovat hyvin puoluesidonnaisia. Tämä auttaa tekemään inside-juttuja yms.

[normi]

Eikö maltilliset maahanmuuttokriittiset kirjoita Hesariin vai eikö kirjoituksia julkaista? Onko tietoa?

Lähetin joskus 80-luvulla mielipidekirjoituksen Hesariin eikä sitä jukaistu (teksti kritisoi Suomen suhdetta Neuvostoliittoon), sen jälkeen en ole uudestaan yrittänytkään.
Luulen, että maahanmuutokriittiset eivät juurikaan enää edes yritä kirjoittaa hesariin, koska jos kirjoitusta ei julkaista, niin mielipide ilmaistaan sitten muilla foorumeilla.
Lisäksi tieto Heasrin suvismokupolitiikasta vähentää taatusti kriitikoiden haluja pyrkiä Hesarin mielipidepalstalle.
Ja vielä lisäksi monet kriitikot ovat luopuneet lehden tilauksesta, mikä näkyy Hesarin levikin laskuna.

Eli päättelisin vastauksen kriitisten kirjoitusten puuttumiseen olevan ensisijaisesti seurausta siitä, että niitä ei julkaista ja toisekseen siksi, että edellisen seurauksena kriittisiä kirjoituksia Hesariin ei enää niin paljoa lähetetä.

Voisin kuvitella, että päästäisivät joskus palstalle hiukan heikkotasoisen kriitisen kirjoituksen, joka sitten voitaisiin lytätä usealla päinvastaisella "tasokkaammalla" suvismoku mielipiteellä. (Jos joku seuraa HS:n mielipidepalstaa, niin onko tällaista havaittavissa?)

[Elcric12]

No eipä aivan.

"Kirjoitettiin harhaanjohtavasti" (ei siis tarkoituksella)

Mistä repäisit tuon "ei siis tarkoituksella". Kyllä harhaanjohtaminen on nimenomaan tarkoituksellista. Vahingossa tuollainen vääristely ei tapahdu.

Siitä, että ainakaan tuo Packalen ei syyttänyt hesaria valehtelusta. Harhaanjohtava kirjoitus voi olla joko tahatonta tai tahallista. Jälkimmäinen menee samaan kastiin valehtelun kanssa.

Tarkalleen ottaen tietoinen harhaanjohtaminen ei välttämättä ole valehtelua. Harhaanjohtaminen onnistuu esimerkiksi siten, että kerrotaan osatotuuksia, tulkitaan asiaa oman tarkoituksen mukaisesti, jätetään olellisia seikkoja mainitsematta. Kusetuksessa ei ole siis aina pakko suoranaisesti valehdella. Hesarin tapauksessa en usko, että harhaanjohtavat vahingossa tuollaisessa lempiaiheessaan.

Packalén taisi tuossa vain varmuuden vuoksi mainita tuon, että ei syytä valehtelusta, koska syyte valehtelusta vaatisi laajemman ja tarkemman tutkimuksen, johon Tomilla tuskin oli aikaa ja resursseja. Siis varmistus.

Pohjaat kaiken edelleen omille olettamuksillesi.

[normi]

No eipä aivan.

"Kirjoitettiin harhaanjohtavasti" (ei siis tarkoituksella)

Mistä repäisit tuon "ei siis tarkoituksella". Kyllä harhaanjohtaminen on nimenomaan tarkoituksellista. Vahingossa tuollainen vääristely ei tapahdu.

Siitä, että ainakaan tuo Packalen ei syyttänyt hesaria valehtelusta. Harhaanjohtava kirjoitus voi olla joko tahatonta tai tahallista. Jälkimmäinen menee samaan kastiin valehtelun kanssa.

Tarkalleen ottaen tietoinen harhaanjohtaminen ei välttämättä ole valehtelua. Harhaanjohtaminen onnistuu esimerkiksi siten, että kerrotaan osatotuuksia, tulkitaan asiaa oman tarkoituksen mukaisesti, jätetään olellisia seikkoja mainitsematta. Kusetuksessa ei ole siis aina pakko suoranaisesti valehdella. Hesarin tapauksessa en usko, että harhaanjohtavat vahingossa tuollaisessa lempiaiheessaan.

Packalén taisi tuossa vain varmuuden vuoksi mainita tuon, että ei syytä valehtelusta, koska syyte valehtelusta vaatisi laajemman ja tarkemman tutkimuksen, johon Tomilla tuskin oli aikaa ja resursseja. Siis varmistus.

Pohjaat kaiken edelleen omille olettamuksillesi.

Edellä kyllä pohjasin kansanedustajan tieoihin eli en omille oletuksille. Oma oletus on tuo selitys Packalénin selustan varmistukseen. heitän kyllä pallon sinulle, että nimenomaan sinähän tässä oletat Hesarin olevan puhtoinen pulmunen riippumatta siitä millaisia todisteita esitetään. Tuskin tiedät ja tuskin olet hesarin toimittaja.

[ElenaDaylights]

Minusta näyttää että rasismista on todellakin puhuttu liian vähän. Puolet hesarista pitäisi täyttää tästä jankkauksesta ja mielellään suurin osa iltauutisistakin vieläpä kaupan päälle. Toistoja, artikkeleja kolumneja Abu-Hannan satuja päivästä toiseen, keväästä talveen NIIIN KAUAN ettei kukaan imbesilli uskalla edes julkisesti lähteä VÄITTÄMÄÄN sen puhumattomuudesta.

Sen jälkeen jokaisen suomalaisen tulisi jalkautua ulos etsimään MISSÄ perkeleessä se rasismi lymyää. Sitten kun sitä ilmaa olisi nuuhkittu havaintojen hankkimiseksi riittävän tarpeellinen määrä, sen jälkeen jokaisen tulisi laskeutua peilin ääreen ja katsoa sinne miettiäkseen pimeydestä kumpuavan rasismuksen olemusta. Jos pää on puuta niin aina voi muistella Göbbelsin filosofiaa propagandan tehostamisaspekteista. Jos tämänkin jälkeen rasismi ärjyy olkapään yli eikä omaa havainnointia kyetä analysoimaan omin kyvyin, niin sitten ollaan nesteessä hiusrajaa myöten. Ollaan näet silloin astuttu takaisin DDR:n

Mie en jaxa. Euroopasssa kolkuttaa nälkämellakat, lähiöväkivalta autioittaa katuja ja liekit tuhoaa kalustoa. Kaiken kukkuraksi kansalaisilta otetuilla tulonsiirroilla sikaosasto taputtelee paksua mahaansa.

Miten tämä kansa voi olla näin sekaisin???

[timouti]

Hesari esittelee nyt sen, millaisena se aikoo esiintyä uudessa koossaan. Etusivulla on kuvia aamiaispöydistä; se aikoo siis vedota niihin vanhoihin lukijoihin, joidea aamuun kuuluu Helsingin Sanomien lukeminen aamupalaa syödessä. Jos Hesari ei tule, on päivä pilalla.

Tämän sivistyneistön elämänkatsomukseen kuuluu suhtautua kielteisesti rasismiin. Siihen kuuluu uskoa, että ne, jotka eivät lue Hesaria ja usko sen autuaaksi tekevään sanaan, ovat sivistymättömiä rasisteja. Tällä osoitetaan, että monet suomalaiset ovat rasisteja. He haluavat kieltää rasismin olemassaolon ja keskustella siitä, vaikka monet maahanmuuttajat kertovat kokevansa rasismia, ja siitä on oikein lehteen painettu pitkiä juttuja. Pitää uskoa, mitä Lehdessä lukee.

[Arvoton]

Kun pilapiirtäjä Kari Suomalainen jätti Hesarin, siihen päättyi sen lehden tasokkuus.

Terävä havainto. Niinhän siinä taisi käydä. Ymmärsin silloin, että K.S. JOUTUI jättämään Hesarin. Samoin kuin Ritva Santavuori YLEn Aamu-tv:stä. Pian sen jälkeen ohjelman kiinnostavuus minulla väheni, vaikka sitä katsonkin, jos satun olemaan telkun ääressä. Isokallio on useimmiten järkijätkä.

Aamulehdessä on mielestäni Hesarimaisuuksia, mutta joskus 06 tai seiska siitä luin jonkun tiedemiehen nuivan ja puolen sivun suuruisen lukijakirjoituksen maahanmuuttosta ja sen kyseenalaisesta tarpeellisuudesta. Samoihin aikoihin muistaakseni Paavo Väyrynen esitti työperäisen maahanmuuton kyseenalaistavia kannanottoja. Nuiva olen ollut koko aikuiselämäni, mutta niihin aikoihin aihe alkoi tulla itselleni tärkeäksi.

Pahoin pelkään, että ei-niin-mokuttavilta proffilta tai tutkijoilta ei enää tänään julkaista vastaavia katsauksia Aamulehdessäkään. Tosin oletan heidän pelkäävänsä jo työpaikkojensakin puolesta, jos alkavat ajatella julkisesti.

Uuden Hesarin "mielipidepalstan" "mielipidekirjoitukset" olivat tosiaan varhaisnuorten päiväkirjavuodatusten tasoa ilman mitään objektiivisuutta ja konkretiaa ollen pelkkää asenteen ja aatteen pönkitystä. "Mä vihaan rasismia ja mun pitää toitottaa, että Suomen rasismi on tapettava!"

By the way, Uudenmaan ELY-keskus ei syksystä lähtien saatavuusharkitse EU:n ulkopuolelta siivousalalle tulevien ihmisten työlupia. Ruotsissa, jossa poistettiin tarveharkinta, tarkastettiin hiljattain 64 firmaa, joissa kehitysmaiden ihmisiä siivosi ja 61:ssä niistä oli selkeästi alipalkkausta, ylipitkiä päiviä korvauksetta ja muita laiminlyöntejä. Mutta ko. riistohan EI ole rasismia ja sitä halutaan Suomeenkin. Se on monikulttuurisuutta parhaimmillaan ja intensiivistää talouden pyörittämistä.

Rasismia on yksinäisyydestä kärsivien seniorinaisten kärttyisä huutelu pikkulapsille. Jos he tiuskivat minulle samalla tavalla, mitä tapahtuu jatkuvasti, se ei ole rasismia.

[mietinen]

Tuo on vaan jotain mutuilua. Uskottavampaa olisi kritisoida olemassaolevaa sisältöä (ja löytää sieltä väitettyä propagandaa tai sensuuria esimerkiksi).

Räpsyttelyä Hesarista

Olemassa olevien sisältöjen lisäksi myös puuttuvat sisällöt kannattaa huomioida.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agenda_setting_theory

Agenda-setting theory describes the "ability [of the news media] to influence the salience of topics on the public agenda."[1] That is, if a news item is covered frequently and prominently the audience will regard the issue as more important. Mass media only shows you what they want you to see. They are very successful at telling you what to think about. Print or broadcast news will then take away the audiences ability to think for themselves. Agenda-setting theory was formally developed by Dr. Max McCombs and Dr. Donald Shaw in a study on the 1968 presidential election. In the 1968 "Chapel Hill study," McCombs and Shaw demonstrated a strong correlation (r > .9) between what 100 residents of Chapel Hill, North Carolina thought was the most important election issue and what the local and national news media reported was the most important issue.[2]

Propagandan määritelmä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

Propaganda is a form of communication that is aimed at influencing the attitude of a community toward some cause or position by presenting only one side of an argument. Propaganda is usually repeated and dispersed over a wide variety of media in order to create the chosen result in audience attitudes.

As opposed to impartially providing information, propaganda, in its most basic sense, presents information primarily to influence an audience. Propaganda often presents facts selectively (thus possibly lying by omission) to encourage a particular synthesis, or uses loaded messages to produce an emotional rather than rational response to the information presented. The desired result is a change of the attitude toward the subject in the target audience to further a political agenda. Propaganda can be used as a form of political warfare.

Tässä ketjun aloitusviestissä on vinkkejä siihen miten median harjoittaman manipulaation voi tunnistaa: 2013-01-02 HS: Päättäjät ohjaavat kansaa tunteiden avulla

Tähän ketjuun olen laittanut muutamia esimerkkejä: Miksi Hesari valehtelee

Tämä tutkimus suhteuttaa suomalaisten suhtautumista ja asenteita maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin.

tietoarkisto, Tampereen yliopisto, 11/2009

Maahanmuuttaja-asenteet Euroopassa


Maahanmuutto lisääntyy kaikissa Euroopan maissa. Sekä maahanmuuttajilta että Euroopan valtaväestöiltä edellytetään sopeutumista. Kulttuurien yhteentörmäyksestä muistuttavat niin pilakuvaskandaalit, kunniamurhat, terroriteot kuin mielenosoituksetkin. Maahanmuuttoa arvostelevat ja vastustavat puolueet keräävät ääniä eri puolilla Eurooppaa. Maahanmuuttajia koskevista asenteista onkin tullut kasvavaa mielenkiintoa osakseen saava tutkimuskohde yhteiskuntatieteilijöiden keskuudessa. On epäilty, että maahanmuutto ja väestöpohjan heterogenisoituminen rapauttavat sitä solidaarisuuden ja luottamuksen perustaa, johon eurooppalaiset yhteiskunnat nojaavat.

... Erityistä huomiota kiinnitän siihen, kuinka maahanmuuttoasenteet kytkeytyvät solidaarisuutta ja luottamusta kuvastaviin arvoihin. Uhkaako maahanmuutto eurooppalaista hyvinvointivaltiota?
...
Käytän tässä mittaria, joka koostuu kolmesta maahanmuuton seurauksiin viittaavasta kysymyksestä. Ensimmäisessä kysymyksessä vastaajia pyydettiin arvioimaan asteikolla nollasta kymmeneen, onko maahanmuutolla kielteisiä vai myönteisiä vaikutuksia heidän oman maansa talouteen. Toisessa kysymyksessä tiedusteltiin samalla tavalla vaikutusta maan kulttuuriin. Kolmanneksi kysyttiin, muuttuuko maa yleisesti ottaen huonommaksi vai paremmaksi paikaksi asua, kun maahanmuutto lisääntyy[1]. Näistä muuttujista muodostettiin tätä tarkastelua varten summamuuttuja, jonka arvot vaihtelevat nollan ja kymmenen välillä.
...
Kuviosta 1 ilmenee, että ruotsalaisten ja suomalaisten maahanmuuttajaasenteet ovat myönteisimpiä koko Euroopassa. Tanskalaiset ja norjalaiset ovat hieman kielteisempiä, mutta sijoittuvat hekin kuitenkin koko Euroopan keskiarvon yläpuolelle. Kielteisimpiä asenteet ovat entisissä sosialistimaissa sekä Kreikassa ja Kyproksessa.
...
Tulokset antavat viitteitä siitä, että Pohjoismaille tyypillinen universalistinen sosiaalipolitiikka lisää maahanmuuttaja-asenteiden myönteisyyttä makrotasolla[2].

Kuitekin Suomalaiset kuvittelevat olevansa hyvin rasistinen kansa. Miksi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Discrimination_in_Europe#Finland

A poll made in late 2011 revealed that the majority of the Finns viewed Finland as a racist country.[17] Two thirds considered the country to be fairly racist, 12% recognised a moderate amount of racism, and 2% admitted to be very racist; 35% agreed partly or wholly to the statement "Islam is a threat to Western values and democracy", and 29% agreed more or less to that "people belonging to certain races simply are not suited to live in a modern society". One in five thought "it needs to be recognised as a fact that some nations are more intelligent than others", and 11% agreed partly or completely to "people whose appearance and culture differ much from those of the Finns are unpredictable and frightening". The most disliked groups according to the poll were Somalis, other Muslims, and Roma people. Groups who received the most positive attitudes were the Sami, Swedes, the British, Estonians, and the Chinese.

Onko islaminuskon kokeminen uhkana länsimaisille arvoille rasismia? Viestiketjut 2012-05-16 Ruotsi: Svt Uppdrag Granskning: Mitä moskeijoissa oikeasti sanotaan ja 2012-05-16 Ruotsi: Aftonbladetin artikkeli moskeijoista kuvaavat islaminuskon opetusta Ruotsissa. K.K. avaa  tutkimuksia islaminuskoisten käsityksistä omassa viestissään. Ovatko islaminusko ja länsimaiset arvot ja demokratia Helsingin Sanomien mielestä ongelmaton yhdistelmä?

Hesari kertoo faktaa ja fiktiota sekaisin. Fiktion osoittaminen vaatii aikaa, siksi pääosa ajasta kannattaa sellaisten lähteiden parissa, jotka pyrkivät rakentamaan yhteiskuntaa faktalla fiktion sijaan. Varsinaisesti Hesarin ongelma ei ole fiktion määrä tai edes faktan puute vaan se, että se uskottelee pitävänsä suurimpana arvonaan totuutta "Totuus, nöyryys ja rohkeus". Totuus jää kuitenkin ideologian jalkoihin arjessa.

Toivoakseni tämän päivän pääkirjoitus on osoitus kunnioituksesta länsimaisia arvoja kohtaan. Askel kohti "rasismia".

Uudistuminen on osa suomalaisuutta
...
Nykyajan suomalaisuudessa olennaisia eivät ole yksilön ominaisuudet tai kokemukset vaan yhteispelin säännöt. Suomalaisuus merkitsee - toivon mukaan - oikeudenmukaisuutta, yhdenvertaisuutta, toisen kunnioittamista ja halua kantaa vastuuta myös muista.

Sellainen suomalaisuus ei synny vain yhdellä palopuheella. Se vaatii kykyä asettua toisen asemaan ja ymmärtää maailmaa myös hänen silmillään katsottuna.

ps. Hesarin suhteen on hyvä olla kriittinen, näin toimittajien on helpompi keskittyä faktaan ja saada riittävästi aikaa juttujen kirjoittamiseen. Haluan uskoa toimittajien kykyyn kirjoittaa peittelemättä ja vääristelemättä faktoista. Uskon toimittajien arvostavan länsimaisia arvoja viimeistään sen jälkeen, kun he ovat käyneet kokemassa muunlaiset arvot (ja naiset asemansa) "toisenlaisissa" yhteiskunnissa.

[iäti]

Voisin kuvitella, että päästäisivät joskus palstalle hiukan heikkotasoisen kriitisen kirjoituksen,...

Nähdäkseni tätä tehdään jo suvismokuisille kirjoituksille...

...joka sitten voitaisiin lytätä usealla päinvastaisella "tasokkaammalla" suvismoku mielipiteellä. (Jos joku seuraa HS:n mielipidepalstaa, niin onko tällaista havaittavissa?)

...vastineet vain puuttuvat. Tämmöinen sentään löytyi.

Onko jollakulla antaa esimerkkejä nimellisistä kriittisistä kirjoituksista, joiden pitäisi pystyä kilpailemaan lukuisten maan suurimpaan sanomalehteen lähetettyjen mielipidekirjoitusten kanssa? Minä muistan lukeneeni vain kärjistettyjä tai muuten niin tasottomia tekstejä, etten soisi niiden mustamaalaavan maahanmuuttokritiikkiä missään mediassa.

[dothefake]

Nythän mie hokasin, paapero tarkoitti niitä korttelipoliiseja, joille voi ilmoittaa ajatusrikollisista, jotka avautuvat vain ystävikseen luulemilleen. Tarkoitan niitä piilorasisteja, joita on vaikea löytää.