Islam - valloitussodat ja ristiretket historiassa

[BattleOfPoitiers]

Historiaa paremmin tunteville kysymys - montako kertaa Euroopassa ja muualla maailmassa on pysäytetty islamin väkivaltainen leviäminen historiassa ja missä taisteluissa ratkaisevat voitot on saavutettu?

Kysymykseni juontaa juurensa 23.12.2012 YLE TV 1:llä esitetystä ohjelmasta, jossa ruotsalaistoimittaja tutustui sikhien uskontoon ja tapakulttuuriin. Ohjelma oli Skeptikko ja uskovat ja YLE:n ohjelmakuvaus kuuluu seuraavasti: "3/6. Are Sende Osen lyöttäytyy sikhien kulkueeseen. Suvaitsevaisuus on sikhiläisyyden peruspilareita, mutta väkivalta on kuulunut senkin historiaan."

Ohjelmassa haastateltu sikhi kertoi ajasta, jolloin Intiaa hallitsi islamilainen hallitus joka halusi islamilaistaa koko Intian - minkä seurauksena sikhit nousivat kapinaan. Sikheille oli tärkeää saada vapaus tehdä henkilökohtainen valinta uskonsa suhteen, mitä periaatetta vastaan islamilaisen hallituksen pyrkimykset sotivat - kirjaimellisesti. Khalsa on yksi käytetistä nimityksistä pelätyistä sikhisotilaista. Mihin aikaan ja sotaan kyseinen kuvaus perustuu? Käsitykseni mukaan islamilainen hallitus syöstiin vallasta, mikä lienee eräs syy sille minkä vuoksi Intian pääuskonto tänäkin päivänä on hindulaisuus

Mitä muita sotia ja taisteluita on muslimiarmeijoita vastaan käyty historiassa? Nopea googletus antaa Poitiersin vuoden 732 taistelun lisäksi ainakin vuoden 720 Toulousen taistelun.  Historiaa paremmin tuntevat voisivat esittää listoja ja vuosilukuja taisteluista, kenties linkkeineen sekä valistuneita arvioita niiden merkityksestä niiden seurauksille historian siivillä.

Mikäli aiheesta on käyty erikseen keskustelua, mitä en löytänyt, ketju lukkoon.

[Marius]

Islam on aina pysäytetty Euroopassa siten, että jokin linnanherra on saanut vallihaudan takaa kuuluvasta äbäläwäbälästä tarpeekseen, se kun on häirinnyt meneillään olevaa narri/pornoesitystä ynnä yleistä bailausta, ja kysäissyt naapurin linnanherralta josko passaisi että viskataan mölyapinat kimpassa takaisin savannille, ja unohdetaan siksi hetkeksi erimielisyydet siitä kumpi on parempi, viininlitku vai ponu.
Sitten on heivattu häiriköt ykstuumin, suitsait, mäelle, ja jatkettu olostelua.

Juuri niin tulee käymään jälleen. Mitä nyt jäljelle jää taas lisää mustatukkaisia..

Edit: ai, ei ollutkaan...

..Paitsi että joskus historian hämärissä islamilla oli teoreettiset mahdollisuudet olla kivenä lännen kengässä. Mutta nykyään ei sellaista edes teoreettista mahdollisuutta ole.
Islamilla ei ole mitään mahdollisuuksia edes päättäväistä B-junnu fudisjoukkuetta vastaan.
Ei pelkureilla ole.
Siksi on suorastaan rikollista antaa islamin kuvitella jotain muuta.
Käynnissähän kun on historian ylivoimaisesti suurin motitus.

[kekkeruusi]

Eivät nuo Ranskan tappelut tainneet olla mitään valloitussotia, vaan lähinnä yksittäisiä ryöstöretkiä. Jos todellisia uhkaavia islamin leviämiseen liittyviä taisteluita katsotaan, niin sitten pitää katsoa osmanien valloituksiin ja niiden yrityksiin.

Intian tapauksessa kannattaa muistaa suuremman Intian jakautuminen kolmeen osaan ja muslimien muutto mm. Pakistaniin.

[tarhuri]

Mariushan se sieltä laukoi täyslaidallisen totuusseerumia.  Ja minä vielä jatkaisin.  Islamistit eivät enää vuosisataisen sukurutsailun takia kykene mihinkään oivaltavaan toimintaan kuten valloitukseen.  Valloitussodat edellyttäisivät rationaalista ajattelua ja yhteistoimintaa.  Kumpaakaan ei enää näistä pelleistä löydy.  Sen ovat kahakat Israelia vastaan osoittaneet. Yleensähän ne väkijoukot, ns. angry mob, lähtevät vauhdilla liikkeelle mutta illan tullen pn puhti poissa ja alkaa keskinäinen nahistelu.  Ainoastaan keskenkasvuisia onnistuvat manipuloimaan autopommien sytkäreiksi.  Evoluutio tulee aikanaan pitämään huolta elinkelvottoman aineksen kuoppaamisesta historian suohon.  Samalla sortuu islamismikin omaan typeryyteensä, kun nälkä alkaa korjata satoa tosissaan. 

Totuuden hetki koittaa, kun öljyä ei enää voi käyttää kiristykseen.  Hetki lähestyy koko ajan.  Ja kun se koittaa, tervehdimme sitä ilolla (kinkkua syöden ja joululauluja laulaen sinisilmäisten lapsiemme iloisen naurun säestämänä)

[Marius]

Kyllä mä nyt tunnen oloni Titanicin radistiksi..

[Jaakko P.]

http://www.youtube.com/watch?v=7AXIFn8zQOY
Vlad Tepes - The forest of impaled

Eli jostain leffasta ja ilman tekstejä. "Forest of the Impaled" oli muistaakseni Brasovin ulkopuolella ja siihen tyssäsi Ottomaanien valloitusretki. Valakia ei tainnut käsittää koko nykyistä Romaniaa, muslimit olivat kai ehtineet valloittaa alueet Mustan meren rannalta, mutta tuon näyn kohdattuaan palasivat kotipuoleen, tarinan mukaan.

Nyt Burmassa tapahtuva muslimivaino buddhalaisten toimesta, juontaa juurensa myös vanhaan kaunaan muslimivalloittajia kohtaan. Jotain tällä oli tekemistä Intiankin kanssa. Burman muslimivähemmistö kärsi aika pian myös 9/11 iskusta. Taloja ja moskeijoita poltettiin kostoksi myös silloin kun Bamiyanin buddhankuvat räjäytettiin Afganistanissa.

[Punaniska]

No tämähän on varmaan kaikille tuttua mutta pistetään silti:

Wienin taistelu 1683. Silloin Ottomaanit lyötiin ja islamin voittokulku loppui.

Ja matsihan oli 11.9 - ihan vaan sattumalta WTC-iskut samana päivänä myöhemmin

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna

Mitä arabimaiden sotakuntoon tulee, niin ei noista ole vastusta. Mutta rajusti ovat kyllä länsimaatkin veltostuneet.

[elukka]

Eteläisissä ristiretkissä muslimit aloittivat sodan, ei ristiretkeläiset. Tällä en tietenkään puolusta ristiretkeläisten julmuuksia...

Viimeinen maa sielläpäin, joka ajautui islamin "lähetystyöhön" on Libanon ja Beirut. On se vaan pojjaat uskomatonta paskaa, mitä mediamme tuoskin sisällissodasta jauhaa...

[elukka]

....mitä arabimaiden sotakuntoon tulee, niin ei noista ole vastusta. Mutta rajusti ovat kyllä länsimaatkin veltostuneet.

Veltostuminen on osa tuo kulttuurimarxilaisuutta, nyt lie telaketjufeminismi syynä.  Ku äiteet kasvattavat noita mussukoita, on seurauksena veltostuminen. Isät ajetaan veronmaksajien rahoilla pois kasvatustehtävistä. Kas näin saamme velttoja ....

[MikkoAP]

Eteläisissä ristiretkissä muslimit aloittivat sodan, ei ristiretkeläiset. Tällä en tietenkään puolusta ristiretkeläisten julmuuksia...

Ensimmäisen ristiretken merkittävin provosoinut tekijä oli sunni-islamilaisten Seldzukki turkkilaisten Vähän-Aasian, eli Bysantin sydänalueiden valloitus.

Erinäiset muslimivaltakunnat olivat käyneet hyökkäyssotaa sekä valloitusten, että orjien ja rikkauksien toivossa kristittyjen alueille siinä vaiheessa jo miltei puoli vuosituhatta.

Jälkikristillisen/kristillisen länsimaailman pitäisi kuitenkin edelleen pyydellä ristiretkiä anteeksi, mutta muslimien ei tarvitse pyydellä anteeksi omia valloituksiaan... tai yli vuosituhannen ajan kestänyttä hinduihin, buddhalaisiin, jne kohdistunutta valloitussotien, ryöstöretkien ja vainojen aikakautta Intian niemimaalla.

Tai mustiin afrikkalaisiin kohdistunutta orjakauppaa, joka alkoi vuosisatoja ennen kristittyjen valtakuntien tuloa apajille. Tai muihin ihmisryhmiin kohdistunutta orjakauppaa... tai... tai...

[tarhuri]

Oletko koskaan kuullut muslimin pyytäneen anteeksi mitään?

[IDA]

Espanjan takaisinvalloittaminen ja Lepanton meritaistelu ovat myös ratkaisevia.

Tosin nykyään mennään näillä:

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/ulkomaat/983-ulkomaat/114597-114597

Euroopan ja USA:n lähinnä tukiessa noiden alueiden muslimitaistelijoita.

[Lemmy]

Ohjelmassa haastateltu sikhi kertoi ajasta, jolloin Intiaa hallitsi islamilainen hallitus joka halusi islamilaistaa koko Intian - minkä seurauksena sikhit nousivat kapinaan. Sikheille oli tärkeää saada vapaus tehdä henkilökohtainen valinta uskonsa suhteen, mitä periaatetta vastaan islamilaisen hallituksen pyrkimykset sotivat - kirjaimellisesti. Khalsa on yksi käytetistä nimityksistä pelätyistä sikhisotilaista. Mihin aikaan ja sotaan kyseinen kuvaus perustuu?

Otetaan hatusta Mogulien imperiumi, ja sen tuho, eli sanotaan joskus 1700-1800 -luvulla. Sikheillä on "pyhimyksiä" joita sulttaanit vainosi ja sitten kun Mogulit meni nurin Sikheillä oli omakin imperiumi, ennenkuin Britit valtasi koko Intian ja palkkasi Sikhit pitämään jöötä.  Sikhismi sytntyi joskus 1400-500-luvulla että noi Mogulit olisi melko varmasti ne muslimivalloittajat... KVG "Mughal Empire"   

[siviilitarkkailija]

Kysymys on erittäin hyvä mutta sotahistoriallisesti tarkastellen muslimien armeijoiden pysäytys ei ole ollut mitenkään suuri menestys. Aivan elimellisen tärkeä taistelu jota täällä ei käsitellä oli Kazanin piiritys Venäjällä.


Käsittelen aluksi Ottomaanjea.

Ottomaanien armeijan luonteeseen kuului pitkälleviety monikulttuurisuus ja kristittyjen lasten pakkovärväys ja käyttäminen sotilaina. Samoin ensimmäiset joukko-osastoon kuuluvat yhtenäisunivormut. Toinen oli armeijaa käyneillekin tuttu jatsari-saappaat. Janitsaarien osaton käyttämä erinomainen jalkine. Varsinainen ase oli kuitenkin tykistö sekä jousella aseisteetu kevyt ratsuväki. 

(voidaan muuten verrata mokutuksessa törkeimpiin mokuttajiin kuuluvan aivottomat vihevasemmistohörhöt sekä länsimaisen vasemmistolehdistön toiminta joka vertautuu hyvin ottomaanien jalkaväen ja tykistön tehoon).


Ottomaanien armeija oli erittäin monipuolinen ja täynnä kristittyjä palkkaosastoja jotka tekivät kaikkein raskaimpia ja likaisimpia töitä. Sen koko ja tykistöteho sekä taktinen liikkuvuus ylittivät kaikki eurooppalaisten vastaavat viritelmät. Mutta tässä oli sen ongelma. Se ei ollut itsenäinen vaan jatkuvasti riippuvainen hallitsijaperheen poliittisesta väännöstä. Mikä pakotti armeijan tasaisin väliajoin palaamaan takaisin pääkaupunkiin.


Wienin piiritykset sekä tuhoamistaistelut jugoslaviassa osoittavat kuinka nopea ja tehokas osmanniarmieja oli, ja kuinka sen sitominen paikalleen riitti aikakautensa armeijan tuhoamiseksi. Valitettavasti tämä sitominen johti kansanmurhiin sekä tolkuttomaan ryöstelyyn alueilla joissa ajan armeijat joutuivat olemaan.

Osmannien valtio oli monikulttuurisen paskasakin eräänlainen unelma. Valitettavasti tämän unelman vastapainona oli sotilaiden suorittamat kansanmurhat, ihan oikealla paltsimurhaamisella suoritetut vallankaappaukset ja -perintä, orjuus sekä riisto. Mutta vastapainona oli käsittämättömän rikas haaremi- ja palatsielämä jossa yksi ihminen pääsi niin lähelle paratiisimaista elämää kuin inhimillisesti oli mahdollista päästä. Liekö tämä henkilöpalvonta monikulttuurikannattajien tavoitteena. Ainakaan orjuuden ja seksiorjuuden tuskat eivät näitä ottomaani/monikulttuurisuuspellejä kiinnosta vähääkään.


Ps kun vasemmistolaista propagandasontaa levittävä toimittaja mölisee sikheistä suvaitsevaisina, kyse on löpinästä. Sikhit ovat mielestään suvaitsevaisia (eivät ole) ja sotilallisesti kurinalaisimpia koko intiassa. Ainoana typeränä kuvionaan turbaanikukkoilunsa jos minulta kysytään. Sikhit ovat taistelleet kovissa ja rajuissa sodissa aina I maailmansodata nykypäiviin saakka. Ainoa rehellinen kansanosa intiassa btw eivätkä pelkää menetyksiä.

[possu]

Ps kun vasemmistolaista propagandasontaa levittävä toimittaja mölisee sikheistä suvaitsevaisina, kyse on löpinästä. Sikhit ovat mielestään suvaitsevaisia (eivät ole) ja sotilallisesti kurinalaisimpia koko intiassa. Ainoana typeränä kuvionaan turbaanikukkoilunsa jos minulta kysytään. Sikhit ovat taistelleet kovissa ja rajuissa sodissa aina I maailmansodata nykypäiviin saakka. Ainoa rehellinen kansanosa intiassa btw eivätkä pelkää menetyksiä.

Sikheillä on vähän väliä jotain taistelua muslimeja vastaan. Enkä ihmettele miksi. Arabit ovat valloittaneet Intian maita. Afganistan ja Pakistan ovat samaa sakkia vähän eri nimillä.

[MikkoAP]

Ps kun vasemmistolaista propagandasontaa levittävä toimittaja mölisee sikheistä suvaitsevaisina, kyse on löpinästä. Sikhit ovat mielestään suvaitsevaisia (eivät ole) ja sotilallisesti kurinalaisimpia koko intiassa. Ainoana typeränä kuvionaan turbaanikukkoilunsa jos minulta kysytään. Sikhit ovat taistelleet kovissa ja rajuissa sodissa aina I maailmansodata nykypäiviin saakka. Ainoa rehellinen kansanosa intiassa btw eivätkä pelkää menetyksiä.

Sikheillä on vähän väliä jotain taistelua muslimeja vastaan. Enkä ihmettele miksi. Arabit ovat valloittaneet Intian maita. Afganistan ja Pakistan ovat samaa sakkia vähän eri nimillä.

Arabit eivät Intiaa juurikaan valloittaneet. Islamin valloitukset Intian niemimaalla olivat lähinnä erinäisten turkkilais- ja iranilaisperäisten/sukuisten sotapäälliköiden ja dynastioiden hommaa.

[Parsifal]

No tämähän on varmaan kaikille tuttua mutta pistetään silti:

Wienin taistelu 1683. Silloin Ottomaanit lyötiin ja islamin voittokulku loppui.

Olin juuri mainitsemassa tuota. Wienissä oli tosin tapeltu jo pari kertaa aiemminkin.

Muita mitä tulee mieleen, mutta joiden tarkkoja vuosilukuja en nyt muista (enkä juuri nyt ehdi tarkistaa): Lepanto, Malta, Belgrad. Myös julmuudestaan tunnettu Vlad Dracula kunnostautui 1400-luvulla taisteluissa turkkilaisia vastaan.

Unohtaa ei sovi myöskään Bysantin 700 vuotta kestänyttä viivytystaistelua Konstantinopolin kukistumiseen saakka. 

Ja matsihan oli 11.9 - ihan vaan sattumalta WTC-iskut samana päivänä myöhemmin

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna

Tämän takia historian opetukseen pitäisi panostaa enemmän. Historia vain ei ole kovin mairitteleva hallituksissa istuville punikeille.

Mitä arabimaiden sotakuntoon tulee, niin ei noista ole vastusta. Mutta rajusti ovat kyllä länsimaatkin veltostuneet.

Ei tässä perinteistä invaasiota pelätäkään, vaan hiljaista hivuttautumista, terrorismia ja muuta ikävää, jota suhteellisen pienikin joukko pystyy harjoittamaan, yhdistettynä vihervasemmiston lempilajiin eli omaan pesään oksentamiseen. Tosin sen lähes kaikki foorumilaiset varmaan jo tietävätkin.

[siviilitarkkailija]

On tärkeää ymmärtää että itse asia, uskonnollinen valtiopolitiikka, ei ole niin yksinkertainen asia että se voisi muuttua asevoimin. On ymmärrettävä keskiaikaisen sodankäynnin ja valtapolitiikan realiteettejä. Ne eivät eroa nykyisestä. Sota tekee oudoista yhteisöistä vihollisia tai ystäviä. Ymmärrän kiinnostuksen sotilaallista ratkaisua kohtaan, mutta historiallisesti ja yhteiskunnallisesti tärkeäpiä saattavat olla totaaliset tappiot.

Ristiretkien epävirallinen lähtökohta oli Manzikertin taistelu jossa bysantin keisari palkkasotilaineen hävisi Alp Arslanin seljukkiarmeijoille. Häviö oli totaalinen ja keisari jäi Arslanin vangiksi. Tämän kysyessä mitä kesiari olisi tehnyt hänelle, keisari vastasi että teloittanut tai marssittanut Konstantinopolin kadulla. Tähän Arslan vastasi että hänen rangaistuksensa on kovempi. Hän antaisi anteeksi ja päästäisi keisarin vapaaksi. Tällä teolla hän yksinkertaisesti murskasi keisarin uskottavuuden ja arvovallan mikä oli yhteiskunnallisesti tuhoisampaa kuin sotilaallinen häviö.

Eurooppa oli vuosisatoja nauttinut bysantin luomasta puskurista mutta nyt se oli tuhoutunut omaan mahdottomuuteensa ja ylimielisyyteensä. Bysantti oli takapajuinen, itsekäs ja käsittämättömän epäluotettava liittolainen. Toisaalla sen aseteknologia oli ajan huippua ja palatsielämä uskomattoman kehittynyttä joskin raakaa. Kun käsittelemme ristiretkiä, pitää ymmärtää bysantin todellinen sotilaspoliittinen vaikutus ja itsetuhoisa ylimielisyys. Manzikertissa se kohtasi loppunsa mikä mullisti koko valtapoliittisen tilanteen.

Ristiretket eivät olleet yksinkertainen tai yksiulotteinen sotapoliittinen koitos. Ne olivat lähtökohta eurooppalaisen elämän kehiitykselle pois rooman muodostamasta imperialistisen maailman ja kansainvaellusten ikeestä. Rooma oli ottanut keisarin imperiumin itselleen mutta ristiretkissä se teki itselleen karhunpalveluksen. Muutos joka alkoi oli paljon syvempi, paljon suurempi kuin pelkkä sotilaallinen saavutus. Se oli kaupallinen, poliittinen ja yhteiskunnallinen, maantieteellinen ja ennenkaikkea uskonnollinen. Bysantin tuhoutuminen oli muutoksen alku. Tavarat ja ihmiset ja sota alkoi liikkumaan.

[Takinravistaja]

Kysymys on erittäin hyvä mutta sotahistoriallisesti tarkastellen muslimien armeijoiden pysäytys ei ole ollut mitenkään suuri menestys. Aivan elimellisen tärkeä taistelu jota täällä ei käsitellä oli Kazanin piiritys Venäjällä.


Käsittelen aluksi Ottomaanjea.

Ottomaanien armeijan luonteeseen kuului pitkälleviety monikulttuurisuus ja kristittyjen lasten pakkovärväys ja käyttäminen sotilaina. Samoin ensimmäiset joukko-osastoon kuuluvat yhtenäisunivormut. Toinen oli armeijaa käyneillekin tuttu jatsari-saappaat. Janitsaarien osaton käyttämä erinomainen jalkine. Varsinainen ase oli kuitenkin tykistö sekä jousella aseisteetu kevyt ratsuväki. 

(voidaan muuten verrata mokutuksessa törkeimpiin mokuttajiin kuuluvan aivottomat vihevasemmistohörhöt sekä länsimaisen vasemmistolehdistön toiminta joka vertautuu hyvin ottomaanien jalkaväen ja tykistön tehoon).


Ottomaanien armeija oli erittäin monipuolinen ja täynnä kristittyjä palkkaosastoja jotka tekivät kaikkein raskaimpia ja likaisimpia töitä. Sen koko ja tykistöteho sekä taktinen liikkuvuus ylittivät kaikki eurooppalaisten vastaavat viritelmät. Mutta tässä oli sen ongelma. Se ei ollut itsenäinen vaan jatkuvasti riippuvainen hallitsijaperheen poliittisesta väännöstä. Mikä pakotti armeijan tasaisin väliajoin palaamaan takaisin pääkaupunkiin.


Wienin piiritykset sekä tuhoamistaistelut jugoslaviassa osoittavat kuinka nopea ja tehokas osmanniarmieja oli, ja kuinka sen sitominen paikalleen riitti aikakautensa armeijan tuhoamiseksi. Valitettavasti tämä sitominen johti kansanmurhiin sekä tolkuttomaan ryöstelyyn alueilla joissa ajan armeijat joutuivat olemaan.

Osmannien valtio oli monikulttuurisen paskasakin eräänlainen unelma. Valitettavasti tämän unelman vastapainona oli sotilaiden suorittamat kansanmurhat, ihan oikealla paltsimurhaamisella suoritetut vallankaappaukset ja -perintä, orjuus sekä riisto. Mutta vastapainona oli käsittämättömän rikas haaremi- ja palatsielämä jossa yksi ihminen pääsi niin lähelle paratiisimaista elämää kuin inhimillisesti oli mahdollista päästä. Liekö tämä henkilöpalvonta monikulttuurikannattajien tavoitteena. Ainakaan orjuuden ja seksiorjuuden tuskat eivät näitä ottomaani/monikulttuurisuuspellejä kiinnosta vähääkään.


Ps kun vasemmistolaista propagandasontaa levittävä toimittaja mölisee sikheistä suvaitsevaisina, kyse on löpinästä. Sikhit ovat mielestään suvaitsevaisia (eivät ole) ja sotilallisesti kurinalaisimpia koko intiassa. Ainoana typeränä kuvionaan turbaanikukkoilunsa jos minulta kysytään. Sikhit ovat taistelleet kovissa ja rajuissa sodissa aina I maailmansodata nykypäiviin saakka. Ainoa rehellinen kansanosa intiassa btw eivätkä pelkää menetyksiä.

Kuten kirjoituksestasikin käy ilmi, turkkilaisten/osmannien valloitukset eivät olleet sinänsä mitään uskonnollisia valloitusretkiä käännytysmielessä, vaan tavanomaista voimissaan olevan valtakunnan laajenemista. Osmannien valtakunta oli monikulttuurinen, siellä asui melkonen määrä kristittyjä ja juutalalaisia esimerkiksi. Noihin aikohin juutalaisilla oli turvallisemmat olot muslimien parissa kuin kristityissä maissa, joissa heitä vainottiin ja poltettiin roviolla.

[Parsifal]

Ottomaanien armeijan luonteeseen kuului pitkälleviety monikulttuurisuus ja kristittyjen lasten pakkovärväys ja käyttäminen sotilaina. 
(...)
Osmannien valtio oli monikulttuurisen paskasakin eräänlainen unelma.

Niinpä... kristityt juoksemassa muslimien asioilla ja lipeväkielisimmät korkeissa valtion viroissa.

Hauskana yksityiskohtana mainittakoon, että ottomaanien sotamenestys kääntyi jyrkkään laskuun sen jälkeen, kun janitsaareiksi (alun perin pakkovärvättyjä kristittyjä) alettiin hyväksyä myös syntyperäisiä muslimeja, jotka kadehtivat eliittijoukkojen työsuhde-etuja.

[siviilitarkkailija]

On elimellisen tärkeää ymmärtää että nykyinen Turkki, Kemal Ataturkin luoma valtio, oli vastaisku islamilaiselle ottomaanien valtiohankkeelle. Se oli ratkaisu valtiolle joka ihan oikeasti ajautui konkurssiin kuin DDR mutta vain n 70 vuotta aikaisemmin. Moderni Turkki on eri asia kuin ottomaanien valtio.

Ottomaanien valtiohallinnon erityispiirre oli oikeus murhata. Tappaminen oli keino hallita ja muutama mielipuoli ja alkoholihullu (ihan oikeesti juoppohullu) sulttaani oli saanut päähänsä että oikea sulttaani saa tappaa päivässä kymmenen viatonta ihmistä. Valtiohallinnossa tämä johti järjettömiin sukujen sisäisiin murhatöihin. Ne veljet jotka selvisivät palatsijuonitteluista, olivat käytännössä pakotettuja sotilaallisiin toimiin sillä mikäli olisivat jääneet paikalleen, heidät olisi tapettu. Sota oli keino paeta rauhanajan hirvittävää rasitusta ja poliittista painetta.

Ottomaanien varsinainen sota käytiin kuitenkin idässä. Se oli käytännössä jatkuvassa sotatilassa Venäjän kanssa. Sen jälkeen kun Iivana Julma oli kaatanut Kazanin kaanin ja tehnyt alueesta venäläisen, raja Turkin kanssa oli jatkuvaa sotatannerta. Konstantinopolin kukistuminen oli tehnty Mehmedistä mahtimiehen ja sementoinut vallan. Itse ottomaanien kannalta sota käytiin kuitenkin ensin mongoleja sitten ordaa ja lopulta venäläisiä vastaan.

On erittäin mielenkiintoista havaita RUOTSALAISEN homokuninkaan ja täydellisen valtiotuhoajan Kaarle XII:n suunnaton innostus Turkkiin ja ottomaaneihin, aina omaa pakoaan myöten kun mies tuhosi armeijansa Venäjää vastaan. Mies pani oman maansa paskaksi, hyökkäsi Venäjälle voitti yhden taistelun ja hävisi lopulta kaiken. Pakeni ottomaanien hameen alle jossa kaiken lisäksi taisteli ottomaanien omia sotilaita vastaan jotka oli määrätty hölmön svedupellekingin suojaksi. Historian pikku nyansseista huolimatta Kallesta on leivottu joku soturikuningas vaikka ainoa oikea ratkaisu lienee ollut hyypiön ampuminen takista irrotetulla napilla niskaan.

Vastaava ottomaanien rikosten täydellinen valkopesu tapahtui Kriminsodan aikana jolloin Ranska ja Englanti julistivat ottomaanit kivoiksi jätkiksi ja Venäläiset kusipäiksi ja ryhtyivät tolkuttomaan sotaan josta lauletaan Ålannin sotana. Kriminsota teki islamilaisen orjuuden positiiviseksi värinäksi, tupakoinnin nautinnoksi ja mahdollisti ottomaaneille loistavan tilaisuuden lyödä kaksi tyhmää kärpästä, Venäjän ja länsi-euroopan laudalta olemalla tekemättä mitään.

Sotahistoria ei valitettavasti tue uskonsotien rakenteita kauhean hyvin. Kyse on pääsääntöisesti tylystä voimapolitiikasta ja kusetuksesta jolla ihmisiä paimennetaan sotaan. Ottomaanien valtio oli erittäin hyvä tekemään politiikkaa mutta muuhun siitä ei ollut. Kun I-maailmansota syttyi, Ottomaanien imperiumi oli konkurssissa mutta ei moraalisessa sellaisessa. Kuvaa hyvin tilannetta että kun ottomaanit olivat tilanneet kaksi panssarilaivaa britannialta, Winston Churhill kieltäytyi toimittamasta maksettuja ja toimivia laivoja Turkkiin. Mikä käytännössä paketoi Turkin osaksi keskusvaltoja ja aiheutti briteille ja Churhillille mielipuoliset tappiot. Ja tarvittiin vain toinen maailmansota pelastamaan Winston Churhillin maine hänen orientissa aiheuttamiltaan tappioilta.

[MikkoAP]

Ristiretket eivät olleet yksinkertainen tai yksiulotteinen sotapoliittinen koitos. Ne olivat lähtökohta eurooppalaisen elämän kehiitykselle pois rooman muodostamasta imperialistisen maailman ja kansainvaellusten ikeestä. Rooma oli ottanut keisarin imperiumin itselleen mutta ristiretkissä se teki itselleen karhunpalveluksen. Muutos joka alkoi oli paljon syvempi, paljon suurempi kuin pelkkä sotilaallinen saavutus. Se oli kaupallinen, poliittinen ja yhteiskunnallinen, maantieteellinen ja ennenkaikkea uskonnollinen. Bysantin tuhoutuminen oli muutoksen alku. Tavarat ja ihmiset ja sota alkoi liikkumaan.

Usein toistetaan, että islamilainen maailma oli kehittyneempi kuin kristitty maailma tuohon aikaan ja kristitty maailma oppi siltä paljon tottahan se on, vaikkakin siitä yritetään usein löytää merkityksiä nykypäivään, mitä siinä yksinkertaisesti ei ole.

Ristiretkillä oli merkittävä asema tiedon-, tavaran- ja tapojen siirrossa idästä länteen. Tosin tätä merkitystä on liioiteltukin. Normannien valtakunta sisiliassa ja eteläisessä italiassa, sekä Espanja, jossa reconquista takkuillen eteni välillä takapakkiakin ottaen, toimivat myös väylinä, jota kautta tieto siirtyi muslimimaailmasta kristittyyn.

Merkittävää reconquistassa ja Normannien valloituksissa välimeren alueella oli se, että ensimmisen kerran vuosisatoihin kristityt alkoivat siirtyä jatkuvasti turpaansa saavalta puolelta sille antavallekin. Ja molemmissa tapauksissa kristinusko oli latinalaista plaatua.

Esimakua ristiretkistä oli myös tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahdia_campaign

[punikkikeisari]

Tärkeää on muistaa näiden sotien historiasta se, etteivät kyseessä olleet 1900-luvulle tyypilliset totaaliset sodat, joissa koko kansa mobilisoitiin muutaman vuoden sotaponnistuksiin pitempien rauhanjaksojen välillä. Ylimykset kurmoottivat toisiaan vähän väliä milloin mistäkin syystä, eikä ole helppoa aukottomasti päätellä eri tekijöiden merkitystä kussakin yksittäisessä sotatoimessa. Kulttuuri, uskonto, henkilösuhteet, sukusiteet, liittoumat, kunnian- ja vallanhimo... Superego, Ego ja Id. Uskonto voi näyttäytyä niin juhlapuheissa, tietoisissa moraalikäsityksissä kuin syvissä tunnekokemuksissakin, mutta toisen ihmisen pään sisälle ei pääse, vaikka tämä seisoisi kasvotusten - mikä on historioitsijan mahdollisuus ymmärtää syitä ja seurauksia?

Tarkemmin tutkittuna ajatus fanaattisista uskonsotureista yleensä katoaa. Esimerkiksi kolmannella ristiretkellä Englannin kuningas Rikhard Leijonamieli ja Ranskan kuningas Filip II August olivat ensi alkuun kavereita, mutta aika pian Pyhälle maalle saavuttuaan ajautuivat riitoihin ja viimeksimainittu häipyi sotaretkeltä. Päädyttyään sittemmin pattitilanteeseen muslimeita vastaan Rikhard teki rauhan näiden kanssa jo palasi satapäinen muslimiosasto joukoissaan Länsi-Eurooppaan tappelemaan Filipiä vastaan. Rikhard Leijonamielen aikuiselämästä tunnetaan vain yksi vuosi, jolloin hän ei välttämättä osallistunut sotatoimiin, mutta tämä saattaa johtua siitä, ettei Rikhardin elämän tuosta vuodesta muutenkaan tiedetä juuri mitään. Kolmas ristiretki oli Rikhardille osa sotaista elämäntapaa.

[siviilitarkkailija]

Usein toistetaan, että islamilainen maailma oli kehittyneempi kuin kristitty maailma tuohon aikaan (ristiretket) ja kristitty maailma oppi siltä paljon tottahan se on, vaikkakin siitä yritetään usein löytää merkityksiä nykypäivään, mitä siinä yksinkertaisesti ei ole.

Käytännössä kun lukee alleviivatun  niin 9 tapausta kymmenestä, sanoja on kommarikoulutuksen aivopesemä tai -pesijä mutta lähes aina eurooppalainen. Ihminen joka ei kertakaikkiaan ymmärrä mistään kalifaatin historiallisesta elämästä ja todellisuudesta mitään, mutta on lukenut oman häpeäfantasian sontaaman historiateoksensa kannesta kanteen. En tarkoita että ylläolevan kirjoituksen kirjoittanut olisi itse missään vastuussa tai että haluaisin loukata henkilökohtaisesti. Lause vain sattuu olemaan erittäin hyvä esimerkki mistä ylläoleva vuodatus. Käytännössä asiaa voisi verrata siihen että lukee ja perehtyy neuvostoliiton propagandakoneiston tuotteisiin ja piirtää niiden perusteella historiallisen kuvan aikakautensa maailmasta.

Ristiretkien maailmat olivat maantieteellisesti, etnisesti ja yhteiskuntapoliittisesti sekä uskonnollisesti täysin erilaisia. Eurooppa ei ollut keskiaikana pimeä. Se oli kylmä. Mutta erittäin ahkerien ihmisten sekä erilaisten kulkijoiden täyttämä maanosa. Maaorjuudeksi leimattu sidonnaisuus esti ihmisten vapaata liikkumista mutta tavarat ja rahavirrat kulkivat hämmästyttävällä nopeudella mikä voidaan päätellä ruton leviämisestä.

Pelkästään kirkkorakennustaide oli huima teollinen tuote samoin pyhiinvaeltaminen sekä pyhäinjäännösteollisuus. Ei pidä sotkea modernin ajatusmaailman yksilökeskeistä ajattelua keskiaikaiseen maailmaan jossa elämän epävarmuustekijöitä oli myriadi enemmän nykyiseen verrattuna ja pelkkä hammasten mätäneminen oli eräs tärkeimmistä kuolinsyistä.

Kun verrataan tätä vaikkapa kalifaatin korkeimpien taitajien jälkeenjättämiin kirjoituksiin lääketieteestä, voi syntyä helposti kuva että kalifaatin lääketiede oli korkeammalla. Ymmärrettävä erehdys. Keskiajan eurooppalaisen lääketieteen kirjat (italian kaupunkivaltioissa) pidettiin salassa mutta niitäkin oli, mutta tärkein kaikista on ymmärrys korkeimman lääkärihoidon saamisen eroissa. Eivät kalifaatin kansalaiset saaneet nauttia korkeatasoisesta lääkärihoidosta sen enempää kuin kristityt köyhät. Lääketieteen korkeimmat saavutukset olivat rikkaimpien ihmisten omaan yläluokkaan kuuluva etuoikeus.

Valta kulki käsi kädessä rahan kanssa ja se jolla oli rahaa, oli arvokkaampi ja parempi ihminen kuten vaikkapa nykykokoomuslaisessa Suomessa. Eikä mitään uskonnollista estettä ollut ottaa vastaan lääkehoitoa vaikka keneltä kunhan kipu lakkasi. Yleisinhimillinen kipu oli normaali tasaaja. Ainoa merkittävä ero kristityn hoitoperinteen tappioksi oli kuolemattoman sielun kunnosta huolehtiminen. Mikä johti piittaamattomuuteen kuolevaisesta ruumiista meidän käsityksemme mukaan. Mutta jos tarkastelemme asiaa keskiaikaisen elämänodotusennusteen perusteella, kuolema oli kuitenkin aina vain nurkan takana.

Yhteiskunnat ristiretkisotien ympärillä EIVÄT olleet parempia eivätkä huonompia. Ne olivat perusteellisesti erilaisia. Ns suvaitsevaisuushistorioitsijoilla ei vain ole kykyä SUVAITA eurooppalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan rakenteita sokeassa kalifaatin mainoslauseiden toistelussaan. Kalifaatit pystyivät tekemään erittäin kauniita ja hienoja rakenteita, mutta näiden rakenteiden takana oli erittäin ruma orjuus, ryöstely täydellinen piittaamattomuus kanssaihmisistä. 

[tarhuri]

Aika hyvä, vaikkakin kaunisteltu analyysi. (Islamilaisuuden eduksi)

[kekkeruusi]

Usein toistetaan, että islamilainen maailma oli kehittyneempi kuin kristitty maailma tuohon aikaan (ristiretket) ja kristitty maailma oppi siltä paljon tottahan se on, vaikkakin siitä yritetään usein löytää merkityksiä nykypäivään, mitä siinä yksinkertaisesti ei ole.

Käytännössä kun lukee alleviivatun  niin 9 tapausta kymmenestä, sanoja on kommarikoulutuksen aivopesemä tai -pesijä mutta lähes aina eurooppalainen.

Tässä on sitten se yksi kymmenestä. Vuosien 700-1000 välillä islamilainen maailma oli Eurooppaa edellä kehityksessä.

Pelkästään kirkkorakennustaide oli huima teollinen tuote samoin pyhiinvaeltaminen sekä pyhäinjäännösteollisuus. Ei pidä sotkea modernin ajatusmaailman yksilökeskeistä ajattelua keskiaikaiseen maailmaan jossa elämän epävarmuustekijöitä oli myriadi enemmän nykyiseen verrattuna ja pelkkä hammasten mätäneminen oli eräs tärkeimmistä kuolinsyistä.

Aika vähäistä osaa eurooppalaisten elämästä käsitellään, jos jostain isoimpien kirkkojen rakentamisesta puhutaan. Mm. islamilaisten rakentamassa Cordobassa oli 800-luvulla kivetyt kadut ja katuvalaistus puolen miljoonan asukkaan riemuna, kristityssä Euroopassa ei kai missään.

Kun verrataan tätä vaikkapa kalifaatin korkeimpien taitajien jälkeenjättämiin kirjoituksiin lääketieteestä, voi syntyä helposti kuva että kalifaatin lääketiede oli korkeammalla. Ymmärrettävä erehdys. Keskiajan eurooppalaisen lääketieteen kirjat (italian kaupunkivaltioissa) pidettiin salassa mutta niitäkin oli, mutta tärkein kaikista on ymmärrys korkeimman lääkärihoidon saamisen eroissa. Eivät kalifaatin kansalaiset saaneet nauttia korkeatasoisesta lääkärihoidosta sen enempää kuin kristityt köyhät. Lääketieteen korkeimmat saavutukset olivat rikkaimpien ihmisten omaan yläluokkaan kuuluva etuoikeus.

Väärin. Kyse ei ole mistään kirjojen vertaamisesta, vaan ihan käytännön osaamisesta. Keskiajan muslimeilla oli käytössään mm. nykypäivän leikkausvälineitä vastaavia välineitä ja heillä oli oikeasti kykyä diagnosoida ja hoitaa vaivoja, siinä missä kristityt ansiokkaasti vielä iskivät suonta ja rukoilivat päälle.

Valta kulki käsi kädessä rahan kanssa ja se jolla oli rahaa, oli arvokkaampi ja parempi ihminen kuten vaikkapa nykykokoomuslaisessa Suomessa. Eikä mitään uskonnollista estettä ollut ottaa vastaan lääkehoitoa vaikka keneltä kunhan kipu lakkasi. 6

Väärin taas. Tästäkin on ihan kirjallisia esimerkkejä. Kunnon kristitty ei minkään pakanan kirouksiin suostunut, vaan vaikka kuoli ennemmin.

Yhteiskunnat ristiretkisotien ympärillä EIVÄT olleet parempia eivätkä huonompia. Ne olivat perusteellisesti erilaisia. Ns suvaitsevaisuushistorioitsijoilla ei vain ole kykyä SUVAITA eurooppalaisen kulttuurin ja yhteiskunnan rakenteita sokeassa kalifaatin mainoslauseiden toistelussaan. Kalifaatit pystyivät tekemään erittäin kauniita ja hienoja rakenteita, mutta näiden rakenteiden takana oli erittäin ruma orjuus, ryöstely täydellinen piittaamattomuus kanssaihmisistä.

Ei kyse olekaan paremmuudesta, mutta tieteen ja yhteiskunnallisten rakenteiden kannalta islamilainen maailma oli kristillistä Eurooppaa selvästi edellä keskiajalla. Sen kieltäminen on vain tarpeetonta ja tarkoitushakuista demonisointia.

[siviilitarkkailija]

Aika vähäistä osaa eurooppalaisten elämästä käsitellään, jos jostain isoimpien kirkkojen rakentamisesta puhutaan

Öööö eiköhän siinä tullut kekkeruusin melko asiantuntematon mielipide ilman vähäisintäkään yhtymäkohtaa keskiaikaiseen mielenmaisemaan ja yhteiskuntaan. Aika vähäistä (!?)osaa eurooppalaisen elämästä käsitellään kun puhutaa isompien kirkkojen rakentamisesta? Kuin pisteenä i:n päälle tiedetään kertoa Cordoban katukivistä ja valaistuksesta. Mistä voidaan päätellä ettei ole espanjanmatkailu mennyt sivu suun.

Ensinnäkin keskiaikainen kirkko ja oikeastaan se syy miksi kivinen rakennelma on jäänyt muistuttamaan meitä tekijöistään, on se että kirkko oli keskiaikaiselle ihmiselle elämän lähde ja koko olemisen perusta. Pragmaattisesti ajatellen voidaan puhua jopa aikansa kerskarakennuttamisesta.

Heitetään tässä vaikka yksi esimerkki

http://fi.wikipedia.org/wiki/Espoon_tuomiokirkko

Kun kuljette Suomen 2. suurimman kaupungin keskustan korvilla niin kannattaa muistaa että kyseinen kirkko oli erittäin pienen ihmisyhteisön, sekä purjeduskelpoisen joen varrelle rakentama. Kun tarkkaillaan kirkkorakennuksia ja niiden sijaintia, kyse ei suinkaan ole sattumasta vaan hyvin tarkasta suunnittelusta. Kirkon henkisen tehtävän lisäksi sillä oli keskiaikaisessa maailmassa tärkeä kaupallinen ja liikenteellinen funktio. Monissa kirkollisissa rakennuksissa keskiajalla oli myös sotilaallinen funktio. Eurooppalaisissa ihmisiyhteisöissä se oli kuitenkin pienempi, poislukien varhaiskeskiajan rannikoilla sijaitsevat rakennukset.

Kirkon merkitystä keskiaikaiseen yhteisöön ei voi yliarvoida. Paitsi jos lähdetään kommariyliopiston propagandalähtökohdista joissa kirkon merkitystä keskiaikaiseen yhteisöön ei voi aliarvoida.

tieteen ja yhteiskunnallisten rakenteiden kannalta islamilainen maailma oli kristillistä Eurooppaa selvästi edellä keskiajalla

Tämä on historiallisen väristyksen toistoa joka lähtee islamilaisen maailman täydellisesta ymmärtämättömyydestä yhdistettynä suosittuihin luuloihin. Islamilaisen maailman orjakauppa oli yksiselitteisesti ihan omaa luokkaansa. Jopa keskiajalla naisilla euroopassa oli mahdollisuuksia vaikuttaa ja kerätä varallisuutta tavoilla joita islamilaisessa maailmassa ei tunnettu eikä tunnustettu.

Islamilaisen maailman tieteelliset saavutukset ovat todellisia mutta eivät kaikenkattavia eivätkä yleisesti saatavilla kuten eivät lääketieteelliset palvelunsakkaan. Keskiajan maailma niin islamilaisessa yhteisössä kuin eurooppalaisessa kylässä erotteli ihmisiä hyvin tehokkaasti varallisuutensa perusteella. Orjuus oli vielä ihan oma lukunsa. Jostain oudosta syystä aika moni sinänsä älykäs ihminen menee islamilaisen orjayhteiskunnan edessä aivan sokeaksi. Aivan kuin orjuutta ei olisi ollut eikä orjuudella varallisuutensa saavuttaminen olisi mikään ikävä asia.

Kun varakas ihminen sairastui keskiaikana, hän keräsi ympärilleen kaikki lääketiedettä osaavat jotka rahaa vastaan yrittivät lievittää kipua. On ihmisiä jotka toki mielummin kuolivat hurskaasti mutta tilaisuuden tullen mahtimiehet tekivät mitä hyvänsä lievittääkseen omia kärsimyksiään. Näistä ei tietenkään kerrottu julkisesti mutta mm juutalaiset lääkärit yms b-luokan väeksi leimatut olemassaolollaan todistivat että kivun kohdatessa periaatteet väistyvät.  Enkä ihmettele jos jälkeläiset kirjoittavat muistokirjoituksessa edesmenneen urhean kristillisesti kieltäytyneen pakanalääkityksestä. Varmaan vielä ajoivat juutalaiset lääkärit tiehensä urheina kun eivät olleet pelastaneet mahtimiestä kuolemalta vaikka olisivat osanneet...

[törö]

Islamilainen maailma ei elä nykyajassa eikä näin ollen kykene uhkaamaan länsimaista kulttuuria muuten kuin tulemalla tänne loisimaan kurpitsavaunutarinoiden avulla. Senkin jälkeen se sulkeutuu omiin slummeihinsa ja aiheuttaa vahinkoa lähinnä itseelleen.

Jos no go zonella poltetaan autoja ja kauppoja niin ei se paljon kantaväestöä haittaa. Enempi taitamattomasti käytetty poltetun maan taktiikka haittaa niiden omaa väestöä.

Terrori-iskuja heikäläiset voivat tehdä, mutta toiminta on ollut aika laiskaa ja lähinnä se on onnistunut herättämään osan ruususen unta nukkuvista sohvaperunoista huomaamaan, ettei islam olekaan rikkaus ja voimavara.

Islamilainen maailma taas jakautuu maallisiin diktatuureihin, joissa valtaväestö pidetään eliitin porsastellessa kyykyssä, ja siitä seuraavien vallankumouksien takia myös fundamentalistien hallitsemiin maihin, joissa menee vielä paljon huonommin.

Edes öljymailla ei mene paljon paremmin vaan kehitys näkyy lähinnä  elintasossa. Näin käy vääjäämättä kun ilmaisunvapautta ja sosiaalista liikkuvuutta ei ole nimeksikään vaan kaikkien on teeskenneltävä, että Koraanin ulkoa opetelleet hihhulit tai eliitin puupäisimmätkin penikat ovat huimasti tavallista kansaa älykkäämpiä.

Näitä yhteiskuntamalleja islamilaiset kultamunat yrittävät tuoda länsimaihin, mistä seuraa slummiutuminen, koska pelkällä voimalla hankitulla auktoriteetilla ei näissä ympyröissä paljoa uhota. Äbläwäblää pitävä muslimilauma ei ole meikäläiselle väkivaltakoneistolle vastus eikä mikään, sikäli kun se joskus uskaltautuu ulos slummista, jossa se elää jo valmiiksi käytännöllisesti katsoen piiritystilanteessa, vaikkei sitä kukaan piiritäkään.

Näin ollen islam ei ole suuri ongelma, kuten monet muslimit haaveilevat, vaan ikävä lisä rikostilastoihin ja yhteiskunnan menoihin. Sillä ei myöskään ole keinoja panna kantavästölle hanttiin jos sen enemmistö joskus päättää häätää sen maasta.

[kekkeruusi]

Aika vähäistä osaa eurooppalaisten elämästä käsitellään, jos jostain isoimpien kirkkojen rakentamisesta puhutaan

Öööö eiköhän siinä tullut kekkeruusin melko asiantuntematon mielipide ilman vähäisintäkään yhtymäkohtaa keskiaikaiseen mielenmaisemaan ja yhteiskuntaan. Aika vähäistä (!?)osaa eurooppalaisen elämästä käsitellään kun puhutaa isompien kirkkojen rakentamisesta? Kuin pisteenä i:n päälle tiedetään kertoa Cordoban katukivistä ja valaistuksesta. Mistä voidaan päätellä ettei ole espanjanmatkailu mennyt sivu suun.

Ensinnäkin keskiaikainen kirkko ja oikeastaan se syy miksi kivinen rakennelma on jäänyt muistuttamaan meitä tekijöistään, on se että kirkko oli keskiaikaiselle ihmiselle elämän lähde ja koko olemisen perusta. Pragmaattisesti ajatellen voidaan puhua jopa aikansa kerskarakennuttamisesta.

Kovasti olet sitä mieltä, että minä en tiedä mistä puhun, mutta kuitenkin päästelet itse mitä sattuu. Suurin osa väestöstä Euroopassa eli maaseudulla, korkeintaankin pienten kylien ympärillä. Eivät ne kirkot siellä mitään sen prameampia majoja olleet kuin muutkaan rakennukset. Se, mitä jossain suurissa kaupungeissa rakennettiin ei koskettanut kansasta kuin parin prosentin elämää.

tieteen ja yhteiskunnallisten rakenteiden kannalta islamilainen maailma oli kristillistä Eurooppaa selvästi edellä keskiajalla

Tämä on historiallisen väristyksen toistoa joka lähtee islamilaisen maailman täydellisesta ymmärtämättömyydestä yhdistettynä suosittuihin luuloihin. Islamilaisen maailman orjakauppa oli yksiselitteisesti ihan omaa luokkaansa. Jopa keskiajalla naisilla euroopassa oli mahdollisuuksia vaikuttaa ja kerätä varallisuutta tavoilla joita islamilaisessa maailmassa ei tunnettu eikä tunnustettu.

Siltikään et pysty mitään sanomaani kumoamaan. Se oikeuskäsitys joka keskiajan muslimeilla oli, ei poikennut mitenkään huonompana Euroopan kristittyjen vastaavasta.

Kun varakas ihminen sairastui keskiaikana, hän keräsi ympärilleen kaikki lääketiedettä osaavat jotka rahaa vastaan yrittivät lievittää kipua. On ihmisiä jotka toki mielummin kuolivat hurskaasti mutta tilaisuuden tullen mahtimiehet tekivät mitä hyvänsä lievittääkseen omia kärsimyksiään. Näistä ei tietenkään kerrottu julkisesti mutta mm juutalaiset lääkärit yms b-luokan väeksi leimatut olemassaolollaan todistivat että kivun kohdatessa periaatteet väistyvät.  Enkä ihmettele jos jälkeläiset kirjoittavat muistokirjoituksessa edesmenneen urhean kristillisesti kieltäytyneen pakanalääkityksestä. Varmaan vielä ajoivat juutalaiset lääkärit tiehensä urheina kun eivät olleet pelastaneet mahtimiestä kuolemalta vaikka olisivat osanneet...

Näistä on ihan todistuksia muslimilääkäreiltä ristiretkien ajalta. Ja juutalaisia siedettiin ihan toiseen tapaan kuin saraseeneja.

Faktat eivät ole puolellasi. Tuntuu siltä, että haluat tulkita ja vääristellä historiaa sen pohjalta miten tunnet islamia kohtaan tänä päivänä. Se ei ole järjellinen lähtökohta. Lue historiaa, se avartaa. Kaikki eivät ole viherkommareita, vaikka kaikkea islamilaista ei aina kirottaisikaan.

[MikkoAP]

Ei kyse olekaan paremmuudesta, mutta tieteen ja yhteiskunnallisten rakenteiden kannalta islamilainen maailma oli kristillistä Eurooppaa selvästi edellä keskiajalla. Sen kieltäminen on vain tarpeetonta ja tarkoitushakuista demonisointia.

Tieteen saralla kyllä olivat edellä, mutta "yhteiskunnalliaten rakenteiden" edistyksellisyys Eurooppaan verrattuna on vähintäänkin kyseenalaista. Toisaalta sekä Islamilaisessa, että Kristillisessä maailmassa yhteiskunnan rakenteet ja käytännöt olivat nykyaikaan verrattuna niin primitiivisiä ja brutaaleja, ettei ole edes mielekästä yrittää laittaa niitä paremmuusjärjestykseen.

Myös Islamilaisessa maailmassa enemmistö asukkaista oli köyhiä maanviljelijöitä, joita tieteen ja taiteen saavutukset eivät koskettaneet sen enempää kuin kaupunkien kirkkorakennusten hienous köyhää pikkukylän talonpoikaa Euroopassa.

Varmaa on, että noihin aikoihin se, mihin Islamilainen maailma tieteen ja taiteen saroilla parhaimmillaan pystyi ylitti sen, mihin Eurooppa parhaimmillaan pystyi.