STX laina

[EL SID]

STX Offshore & Shipbuilding Koreassa, STX Finlandin pääomistaja, on rahapulassa. Yhtiö on myynyt omaisuutta ja uudelleenjärjestänyt lainoja välttääkseen vararikon. STX:n lainamäärä on paisunut 8,3 miljardiin euroon, neljä kertaa enemmän kun liikevaihto ja luottoluokitus on romahtanut osakekurssin mukana.

STX oli jo viime vuonna huonossa jamassa ja tilanne on heikentynyt edelleen. Ellei STX nopeasti palauta taloutensa ennalleen, se menee konkurssiin. STX toimii alalla, joka on hyvin pääomaintensiivinen. Se tuo ihan omat ongelmansa yrityssaneeraukseen.

Onneksi Suomi ei mennyt mukaan STX:n viimevuotisiin rahoituskuvioihin sen enempää. Näyttää nimittäin siltä, että ranskailaisille jää musta pekka käteen.

Lähteet:

http://www.koreatimes.co.kr/www/news/tech/2013/04/133_133263.html

http://www.channelnewsasia.com/news/business/international/s-korea-shipbuilding-gian/626152.html

http://m.koreaherald.com/view.php?ud=20130403000838&ntn=0

missä sanotaan, että suurristeiljän ranskalaisilta tilannut varustamo jättää laivan maksamatta?

sehän on ollut alusta lähtien selvää, ettei ranskalaiset ole edes lähteneet hakemaan voittoa,  vaan tavoitteena on ollut telakkateollisuuden säilyttäminen.

[EL SID]

Telakkamiesten ja ympäristön kannalta ei ole sama, maksetaanko telakkamiehille palkkaa vaiko olematonta KELAn rahaa. Palkalla kun on huomattavasti enemmän ostovoimaa.

Tarkoitatko, että palkkaa saa enemmän kuin Kelan rahaa. Miksi telakkamiesten pitäisi saada enemmän rahaa valtiolta kuin muiden? Lasketaan telakkamiesten palkkaa tai nostetaan kaikkien Kelasta saamaa rahaa. Ongelma ratkaistu.

Niin kauan kuin telakoilla tehdään laivoja, joita kukaan ei tarvitse eikä suostu niistä mitään maksamaan, kyseessä on puhtaasti sosiaalituki telakan työntekijöille. Samanlainen kuin nuorisolle järjestetyt työpajat 9 euron päiväpalkalla. Siitä ei pääse mihinkään. Miksi nuorille pitäisi maksaa kymmenen kertaa vähemmän yhtä samasta työstä? Senkö takia, etteivät he ole poliittisesti oikeissa asemissa?

Ministeri Vapaavuori sanoi äsken A-studiossa TUI yrityksen johtajien olleen Suomessa käymässä. Hän myös kertoi tehdyn sopimuksen olevan vaiheittainen eli etenevän vain, jos jokainen taho suorittaa kussakin vaiheessa lupaamansa toimet. Vaikka Vapaavuori vakuutteli uskovansa - hän painotti uskovansa, ei lupaavansa tai tietävänsä - laivojen tulevan rakennetuksi, vaikutti se jopa löyhemmältä lupaukselta kuin Fennovoiman jatkuvat lupaukset omasta ydinvoimalastaan. Tilanne näyttää siis äärimmäisen epävarmalta. Kuka tulee maksamaan jo aloitetut risteilijät, jos STX menee nurin? Paljonko alihankkijoilla on saatavia STX:ältä? Onko valtion vientitakuuyhtiö Finnveralla riittävästi varoja, jos se todetaan maksajaksi? Pesän selvittely ei tule olemaan helppo - jos niin huonosti käy.

   olet hupaisi jätkä: kuka tilaisi laivoja jollei niille olisi käyttöä?

liiman vanhaa: Telakalle myönnetyt rahat kattavat vain osan kuluista, joten kyllä laivan ostajan maksamat dollarit tuovat mukavasti lisävaluuttaa tähän maahan.
eipä tuo STX ole vieläkään niin hädässä, että möisi pois suomen telakkansa, vaikka sitä on jo alihankkijoiden toimesta kyselty.

[EL SID]

Löysin käyrän STX emoyhtiön pörssikurssista.

Viimeistä romahdusta siitä on vaikea nähdä. Nyt kurssi on 2850. Tuossa Krakenin linkissä kuun alusta se oli vielä 4790. 2011 kurssi on ollut yli 34 000. Parissa vuodessa yli 90% alas. On ihan perusteltua hallitukselta, etteivät ole turhan suuria odotuksia ole laittaneet yritykselle. Suomen medialle menee taas miinus pisteet, etteivät ole kertoneet STX:än tilasta, vaan ovat uutisoineet ainoastaan telakoiden luottamusmiesten lausuntoja: Kyllä meille pomo sanoi, että kaikki hyvin. Toimittajien työnkuva näyttää tosiaan olevan vain AY-propagandan julistus. STX:än pörssikurssi olisi nimittäin ollut niin helppo esittää julkisuudessa, ja niin oleellinen tilanteen ymmärtämisen kannalta, ettei selitykseksi kelpaa muuta kuin tahallinen totuuden piilottelu.

yritän vältää flooraamista, mutta ihan vain uteliaisuudesta, mitä uutta tuossa on? STX-emotelakan vaikeudet ovat jo olleet tiedossa, joten?

[EL SID]

Löysin käyrän STX emoyhtiön pörssikurssista.

Viimeistä romahdusta siitä on vaikea nähdä. Nyt kurssi on 2850. Tuossa Krakenin linkissä kuun alusta se oli vielä 4790. 2011 kurssi on ollut yli 34 000. Parissa vuodessa yli 90% alas. On ihan perusteltua hallitukselta, etteivät ole turhan suuria odotuksia ole laittaneet yritykselle. Suomen medialle menee taas miinus pisteet, etteivät ole kertoneet STX:än tilasta, vaan ovat uutisoineet ainoastaan telakoiden luottamusmiesten lausuntoja: Kyllä meille pomo sanoi, että kaikki hyvin. Toimittajien työnkuva näyttää tosiaan olevan vain AY-propagandan julistus. STX:än pörssikurssi olisi nimittäin ollut niin helppo esittää julkisuudessa, ja niin oleellinen tilanteen ymmärtämisen kannalta, ettei selitykseksi kelpaa muuta kuin tahallinen totuuden piilottelu.

Karu käppyrä.
Antaa aihetta olettaa että jos jättiristeilijän tilauksen Suomeen saamiseksi olisi tukia siihen entistä ennemmän upotettu niin olisi ollut erittäin suuri riski siitä että laiva olisi "jäänyt vaiheeseen", tuet menetty STX:n rahoittajille ja täällä lisäksi lukuisa joukko alihankkijoita nurin koska saamiset STX:ltä jäävät maksamatta.
Työllistämisen sijasta runsailla tuilla olisi ostettu köyhyyttä ja työttömyyttä.
Olisi sellainen soppa että taatusti yhtäkään extra-tukien vaatijaa ei kameran eteen saataisi.

Jos pahin toteutuu niin ranskiksille käy todellakin huonosti ja monia päitä vaaditaan pölkylle.

ei siinä olisi noin käynyt, vastauksen saat hakea ketjusta.

loppuosaan vanhan liimausta:
missä sanotaan, että suurristeiljän ranskalaisilta tilannut varustamo jättää laivan maksamatta?

sehän on ollut alusta lähtien selvää, ettei ranskalaiset ole edes lähteneet hakemaan voittoa,  vaan tavoitteena on ollut telakkateollisuuden säilyttäminen.

se on jo nähty, että captainnuivan kanssa tämä on vain väittelemistä vanhoista asioista, koska captain haluaa sanoa viimeisen sanan. Mutta eipä tuo vanhojen vastauksien liimaaminenkaan vaikeaa ole.

[CaptainNuiva]

Karu käppyrä.
Antaa aihetta olettaa että jos jättiristeilijän tilauksen Suomeen saamiseksi olisi tukia siihen entistä ennemmän upotettu niin olisi ollut erittäin suuri riski siitä että laiva olisi "jäänyt vaiheeseen", tuet menetty STX:n rahoittajille ja täällä lisäksi lukuisa joukko alihankkijoita nurin koska saamiset STX:ltä jäävät maksamatta.
Työllistämisen sijasta runsailla tuilla olisi ostettu köyhyyttä ja työttömyyttä.
Olisi sellainen soppa että taatusti yhtäkään extra-tukien vaatijaa ei kameran eteen saataisi.

Jos pahin toteutuu niin ranskiksille käy todellakin huonosti ja monia päitä vaaditaan pölkylle.

ei siinä olisi noin käynyt, vastauksen saat hakea ketjusta.

loppuosaan vanhan liimausta:
missä sanotaan, että suurristeiljän ranskalaisilta tilannut varustamo jättää laivan maksamatta?

sehän on ollut alusta lähtien selvää, ettei ranskalaiset ole edes lähteneet hakemaan voittoa,  vaan tavoitteena on ollut telakkateollisuuden säilyttäminen.

se on jo nähty, että captainnuivan kanssa tämä on vain väittelemistä vanhoista asioista, koska captain haluaa sanoa viimeisen sanan. Mutta eipä tuo vanhojen vastauksien liimaaminenkaan vaikeaa ole.

Jos tehtäisiin kuitenkin niin että en lähde hakemaan selitystäsi ketjusta sen suhteen miten ison firman taikka telakan konkkamenettelyssä toimitaan sinun mielestäsi vaan luotan edelleen siihen miten on toimittu ja mistä syystä sekä mitkä ovat vaikutukset muihin firmoihin.

Aiemmin väitit miten jättiristelijä tuottaa voittoa ja se kaikki hyvä valuu pois Suomesta...Nyt sitten selvität että ranskalaiset eivät lähteneetkään hakemaan voittoa vaan telakan säilyttämistä.
Jos satuit yhtään huomaamaan niin jo aikoja sitten kirjoitin että ranskalaiset halusivat tilauksen tappioiden minimoimiseksi koska haluavat telakkansa pitää säilyttää Ranskan laivaston vuoksi.
Nyt sitten alat siteeraamaan minun esittämiäni ominasi ja joilla pyrit kumoamaan aiememmin esittämäni 

Huomaa että kirjoitin lisäksi että Ranskalla on telakan pitämiseen isona kansantaloutena varaa, Suomella ei.
Voit esittää tämänkin omana väitteenäsi seuraavassa vastauksessasi minulle

Missään ei sanota että tilaaja jättää laivan maksamatta, pois lukien Wärtsilä keissiin liittyneet tapahtumat jolloin laivat uhkasivat jäädä telakan käsiin....Mutta se on selvää että kun tilaaja maksaa laivan niin maksaa vain sen saatuaan, ei muuten maksa latiakaan toimittamattomasta laivasta.

Voisit nyt seuraavaksi kirjoittaa miten telakan konkkapesä jatkaa toimintaa ihan kuin ei mitään olisi tapahtunut ja laivan toimitus hoituu...Selvennyksen vuoksi, tämä on täky.

[sivullinen.]

Viimeistä romahdusta siitä on vaikea nähdä. Nyt kurssi on 2850. Tuossa Krakenin linkissä kuun alusta se oli vielä 4790. 2011 kurssi on ollut yli 34 000. Parissa vuodessa yli 90% alas.

yritän vältää flooraamista, mutta ihan vain uteliaisuudesta, mitä uutta tuossa on? STX-emotelakan vaikeudet ovat jo olleet tiedossa, joten?

Tuo oli koko STX "konsernin" tilanne.

Pörssikielellä vaikeudet tarkoittaa 10% kurssilaskua. 90% lasku on pankrotti. Siitä ei ole kerrottu.

Oletko ikinä huomannut miten Yle kertoo venäläisistä mielenosoituksista. Suurmielenosoitus tarkoittaa parin kymmenen hengen tapahtumaa. Entä jos Ranskassa tai Barcelonassa marssii miljoona ihmistä. Sitä kutsutaan kansalaisten huolestuneisuudeksi. Mitään numeroita ei ikinä mainita. Niistä saattaisi liian moni pystyä päättelemään asioiden todellisen tilan. Sinulle saattaa miljoona ja kymmenen olla yhtä suuria numeroita. Minulle ne edustavat kahta täysin eri asiaa.

[EL SID]

Karu käppyrä.
Antaa aihetta olettaa että jos jättiristeilijän tilauksen Suomeen saamiseksi olisi tukia siihen entistä ennemmän upotettu niin olisi ollut erittäin suuri riski siitä että laiva olisi "jäänyt vaiheeseen", tuet menetty STX:n rahoittajille ja täällä lisäksi lukuisa joukko alihankkijoita nurin koska saamiset STX:ltä jäävät maksamatta.
Työllistämisen sijasta runsailla tuilla olisi ostettu köyhyyttä ja työttömyyttä.
Olisi sellainen soppa että taatusti yhtäkään extra-tukien vaatijaa ei kameran eteen saataisi.

Jos pahin toteutuu niin ranskiksille käy todellakin huonosti ja monia päitä vaaditaan pölkylle.

ei siinä olisi noin käynyt, vastauksen saat hakea ketjusta.

loppuosaan vanhan liimausta:
missä sanotaan, että suurristeiljän ranskalaisilta tilannut varustamo jättää laivan maksamatta?

sehän on ollut alusta lähtien selvää, ettei ranskalaiset ole edes lähteneet hakemaan voittoa,  vaan tavoitteena on ollut telakkateollisuuden säilyttäminen.

se on jo nähty, että captainnuivan kanssa tämä on vain väittelemistä vanhoista asioista, koska captain haluaa sanoa viimeisen sanan. Mutta eipä tuo vanhojen vastauksien liimaaminenkaan vaikeaa ole.

Jos tehtäisiin kuitenkin niin että en lähde hakemaan selitystäsi ketjusta sen suhteen miten ison firman taikka telakan konkkamenettelyssä toimitaan sinun mielestäsi vaan luotan edelleen siihen miten on toimittu ja mistä syystä sekä mitkä ovat vaikutukset muihin firmoihin.

Aiemmin väitit miten jättiristelijä tuottaa voittoa ja se kaikki hyvä valuu pois Suomesta...Nyt sitten selvität että ranskalaiset eivät lähteneetkään hakemaan voittoa vaan telakan säilyttämistä.
Jos satuit yhtään huomaamaan niin jo aikoja sitten kirjoitin että ranskalaiset halusivat tilauksen tappioiden minimoimiseksi koska haluavat telakkansa pitää säilyttää Ranskan laivaston vuoksi.
Nyt sitten alat siteeraamaan minun esittämiäni ominasi ja joilla pyrit kumoamaan aiememmin esittämäni 

Huomaa että kirjoitin lisäksi että Ranskalla on telakan pitämiseen isona kansantaloutena varaa, Suomella ei.
Voit esittää tämänkin omana väitteenäsi seuraavassa vastauksessasi minulle

Missään ei sanota että tilaaja jättää laivan maksamatta, pois lukien Wärtsilä keissiin liittyneet tapahtumat jolloin laivat uhkasivat jäädä telakan käsiin....Mutta se on selvää että kun tilaaja maksaa laivan niin maksaa vain sen saatuaan, ei muuten maksa latiakaan toimittamattomasta laivasta.

Voisit nyt seuraavaksi kirjoittaa miten telakan konkkapesä jatkaa toimintaa ihan kuin ei mitään olisi tapahtunut ja laivan toimitus hoituu...Selvennyksen vuoksi, tämä on täky.

löydätkö kohdan jossa väitän että olet väärässä, kun kirjoitit: 

että ranskalaiset halusivat tilauksen tappioiden minimoimiseksi koska haluavat telakkansa pitää säilyttää Ranskan laivaston vuoksi

.

tässä asiassa olemme samaa mieltä.

minä olen jo tottunut siihen, että sinä yrität väkisin pusertaa jotain, että saisit viimeisen sanan,  joten en pahemmin piittaa epämääräisistä höpinöistäsi siitä, kuka sanoi mitäkin, mutta kun tekstejä saattaa lukea joku sellainen, joka ei viitsi lukea koko ketjua.

Mitä STX-telakkaan tulee, niin eiköhän ole parasta vain odotella mitä tapahtuu.

[EL SID]

Viimeistä romahdusta siitä on vaikea nähdä. Nyt kurssi on 2850. Tuossa Krakenin linkissä kuun alusta se oli vielä 4790. 2011 kurssi on ollut yli 34 000. Parissa vuodessa yli 90% alas.

yritän vältää flooraamista, mutta ihan vain uteliaisuudesta, mitä uutta tuossa on? STX-emotelakan vaikeudet ovat jo olleet tiedossa, joten?

Tuo oli koko STX "konsernin" tilanne.

Pörssikielellä vaikeudet tarkoittaa 10% kurssilaskua. 90% lasku on pankrotti. Siitä ei ole kerrottu.

Oletko ikinä huomannut miten Yle kertoo venäläisistä mielenosoituksista. Suurmielenosoitus tarkoittaa parin kymmenen hengen tapahtumaa. Entä jos Ranskassa tai Barcelonassa marssii miljoona ihmistä. Sitä kutsutaan kansalaisten huolestuneisuudeksi. Mitään numeroita ei ikinä mainita. Niistä saattaisi liian moni pystyä päättelemään asioiden todellisen tilan. Sinulle saattaa miljoona ja kymmenen olla yhtä suuria numeroita. Minulle ne edustavat kahta täysin eri asiaa.

Ai missä välissä Nokia on ollut "pankrotissa", kun laskua vuodesta 2000 on yli 90%?

http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/index.jsp?klid=1050

[Kraken]

Ja kuten on jo osoitettu, työllisyyden tukeminen tulee valtiolle halvemmaksi kuin STX-työttömien työttömien lauman elättäminen.

Mitä tarkoittaa "työllisyyden tukeminen"?

Jos tarkoitat, että valtio maksaa palkkaa työttömyyskorvauksen sijaan, tukeminen ei ole kannattavaa. Jos tarkoitat, että summalla, joka alittaa työttömyyskorvauksen voidaan ylläpitää työpaikkoja, tuki on kannattava. Sellaisesta laskelmasta näkisi mielellään esimerkkejä STX:n osalta.

missä sanotaan, että suurristeiljän ranskalaisilta tilannut varustamo jättää laivan maksamatta?

Konkurssissa laiva ei valmistu eikä tilaaja tule sitä maksamaan ellei joku saata työtä loppuun. Tämä taho on Ranskan valtio, joka joutuu rahoittamaan rakentamisen täysimääräisesti. Ranskan valtio saa rahaa takaisin vasta kun laiva myydään ostajalle vähennettynä väistämättömillä viivästyssakoilla.

Konkurssissa Ranskan valtio joutuu siis rahoittamaan laivan rakentamista huomattavasti suuremmalla summalla kun mitä alunperin oli tarkoitus. Lisäksi se joutuu lunastamaan jo syntyneet alihankkijavelat, jotta rakentaminen voisi jatkua. Tämän myötä tukityöllistämisen kustannukset nousevat. Eli sensijaan, että Ranska tuki 10 työpaikkaa 100 eurolla se joutu tukemaan 10 työpaikka 150 eurolla kun tuettu yritys menee konkurssiin.

Lopullinen kannattavuus Ranskalle riippuu siitä, mikä kaupan laskennallinen kate alunperin oli. Jos kate ei peitä konkurssin tappioita, laiva myydään tappiolla veronmaksajien harmiksi.
STX:n kate on liian alhainen eli laivat myydään liian halvalla jos yhtiö kerran menee konkurssiin. Konkurssin aiheuttamat valtavat lisäkulut syö loputkin katteesta. Suurella varmuudella Ranskan valtio ei pysty kotiuttamaan rahansa ostajalta vaan koko kauppa menee miinukselle.

[EL SID]

Ja kuten on jo osoitettu, työllisyyden tukeminen tulee valtiolle halvemmaksi kuin STX-työttömien työttömien lauman elättäminen.

Mitä tarkoittaa "työllisyyden tukeminen"?

Jos tarkoitat, että valtio maksaa palkkaa työttömyyskorvauksen sijaan, tukeminen ei ole kannattavaa. Jos tarkoitat, että summalla, joka alittaa työttömyyskorvauksen voidaan ylläpitää työpaikkoja, tuki on kannattava. Sellaisesta laskelmasta näkisi mielellään esimerkkejä.

missä sanotaan, että suurristeiljän ranskalaisilta tilannut varustamo jättää laivan maksamatta?

Konkurssissa laiva ei valmistu eikä tilaaja tule sitä maksamaan ellei joku saata työtä loppuun. Tämä taho on Ranskan valtio, joka joutuu rahoittamaan rakentamisen täysimääräisesti. Ranskan valtio saa rahaa takaisin vasta kun laiva myydään ostajalle vähennettynä väistämättömillä viivästyssakoilla.

Konkurssissa Ranskan valtio joutuu siis rahoittamaan laivan rakentamista huomattavasti suuremmalla summalla kun mitä alunperin oli tarkoitus. Lisäksi se joutuu lunastamaan jo syntyneet alihankkijavelat, jotta rakentaminen voisi jatkua. Tämän myötä tukityöllistämisen kustannukset nousevat. Eli sensijaan, että Ranska tuki 10 työpaikkaa 100 eurolla se joutu tukemaan 10 työpaikka 150 eurolla kun tuettu yritys menee konkurssiin.

Lopullinen kannattavuus Ranskalle riippuu siitä, mikä kaupan laskennallinen kate alunperin oli. Jos kate ei peitä konkurssin tappioita, laiva myydään tappiolla veronmaksajien harmiksi.
STX:n kate on liian alhainen eli laivat myydään liian halvalla jos yhtiö kerran menee konkurssiin. Konkurssin aiheuttamat valtavat lisäkulut syö loputkin katteesta. Suurella varmuudella Ranskan valtio ei pysty kotiuttamaan rahansa ostajalta vaan koko kauppa menee miinukselle.

huomioitko ollenkaan, että laivan rakentamisesta tulee myös tuloja? valtion osuus on siis myös sijoitus. Laskelmia löydät, jos vaivaudut lukemaan ketjua.

Jos luet ketjun läpi, niin huomaat myös, että ranskan halusta rakentaa risteilijä vallitsee konsensus.

[Kraken]

huomioitko ollenkaan, että laivan rakentamisesta tulee myös tuloja?

Jos valtio perii rakennusurakan, tulot syntyvät, jos syntyvät, vasta kun laiva myydään. Jos STX rakentaa laivan valmiiksi, tulokertymä valtion näkökulmasta riippuu annettujen tukien määrästä. Mitä enemmän tuetaan sen vähemmän tukityöllistäminen kannattaa.

Jos luet ketjun läpi, niin huomaat myös, että ranskan halusta rakentaa risteilijä vallitsee konsensus.

Käsittääkseeni keskustelu on liikkunut sen ympärillä miksi Suomen valtio ei kilpaillut projektia Suomeen. Nykytietojen perusteella se olisi ollut erittäin huonoa talouspolitiikkaa. Etenkin jos STX kaatuu.

Riskit ovat yksinkertaisesti liian suuret, jotta jopa satojen miljoonien eruojen tappiot veronmaksajille olisi perusteltuja. Tässä asiassa hallitus teki oikean päätöksen ja toivon, että jatkossakin pidetään pää kylmänä eikä sidota verovaroja alati kriisissä rypevään telakkateollisuuteen.

[sivullinen.]

huomioitko ollenkaan, että laivan rakentamisesta tulee myös tuloja?

Jos valtio perii rakennusurakan, tulot syntyvät, jos syntyvät, vasta kun laiva myydään.

Eikä edes silloin. Kun Suomessa rakennetaan laiva, antaa Finnvera - valtion vientirahoitus - sen ostajalle suunnilleen 90% laivan hintaa vastaavan luoton. Laivan ostaja maksaa sitten aikanaan tätä takaisin. Rahat tulevat siten vasta todella pitkällä viiveellä. Laivan luovutuksen yhteydessä syntyy tosin jo juridinen vastuu maksaa sovittu hinta. Summa voi jäädä silloinkin maksamatta, jos ostaja menee konkurssiin.

Eli näin:

Turun laivatilaus saa Finnveralta lähes 350 miljoonan euron takauksen

STX Finland Oy ja saksalainen TUI Cruises GmbH -varustamo ovat sopineet vuosi sitten tilatun risteilyaluksen sisaraluksen rakentamisesta. Finnvera takaa toimituksen jälkeistä ostajaluottoa, jonka rahoitus hoidetaan Citibankin ja Suomen Vientiluotto Oy:n kautta.

Takuu kattaa noin 360 miljoonan euron ostajaluotosta 95 prosenttia, eli lähes 350 miljoonaa euroa. Laina-aika on 12 vuotta aluksen luovutuksesta.

http://www.talouselama.fi/uutiset/turun+laivatilaus+saa+finnveralta+lahes+350+miljoonan+euron+takauksen/a2154036

TUI laivoista rahat saadaan siis aikaisintaan 2027. Niiden pitäisi olla silloinkin valmiit jo 2015 - se näyttää erittäin epätodennäköiseltä nykyisellään.

[EL SID]

huomioitko ollenkaan, että laivan rakentamisesta tulee myös tuloja?

Jos valtio perii rakennusurakan, tulot syntyvät, jos syntyvät, vasta kun laiva myydään. Jos STX rakentaa laivan valmiiksi, tulokertymä valtion näkökulmasta riippuu annettujen tukien määrästä. Mitä enemmän tuetaan sen vähemmän tukityöllistäminen kannattaa.

[/quote]

mehän emme vielä tiedä, mitä tapahtuu. Voi olla, että turun telakan toimintaa jatkaa konkurssipesä tai STXn turun telakka tai kaikki jatkuu kuten tähän asti. jokatapauksessa TUI-alusten tukeminen oli hyvin perusteltua tilanteessa, jossa STX lupasi maksaa osan oman osansa kuluista, ja suomen valtio "vain tuki".

Jos luet ketjun läpi, niin huomaat myös, että ranskan halusta rakentaa risteilijä vallitsee konsensus.

Käsittääkseeni keskustelu on liikkunut sen ympärillä miksi Suomen valtio ei kilpaillut projektia Suomeen. Nykytietojen perusteella se olisi ollut erittäin huonoa talouspolitiikkaa. Etenkin jos STX kaatuu.

Riskit ovat yksinkertaisesti liian suuret, jotta jopa satojen miljoonien eruojen tappiot veronmaksajille olisi perusteltuja. Tässä asiassa hallitus teki oikean päätöksen ja toivon, että jatkossakin pidetään pää kylmänä eikä sidota verovaroja alati kriisissä rypevään telakkateollisuuteen.

riippumatta siitä, minkä asian ympärillä keskustelu kävi, ranskan motiivit olivat kaikille selviä.
ja edellenkin, miten tämän isomman risteilijän tukeminen olisi sellaisenaan tuonut valtiolle satojenmiljoonienlaskut?,  STX tarvitsi lainaa 50 miljoonaa, jonka lisäksi valtio oli antanut tukea 44 miljoonaa. Tässä kaikki raha, mikä liikkuu.

[EL SID]

huomioitko ollenkaan, että laivan rakentamisesta tulee myös tuloja?

Jos valtio perii rakennusurakan, tulot syntyvät, jos syntyvät, vasta kun laiva myydään.

Eikä edes silloin. Kun Suomessa rakennetaan laiva, antaa Finnvera - valtion vientirahoitus - sen ostajalle suunnilleen 90% laivan hintaa vastaavan luoton. Laivan ostaja maksaa sitten aikanaan tätä takaisin. Rahat tulevat siten vasta todella pitkällä viiveellä. Laivan luovutuksen yhteydessä syntyy tosin jo juridinen vastuu maksaa sovittu hinta. Summa voi jäädä silloinkin maksamatta, jos ostaja menee konkurssiin.

Eli näin:

Turun laivatilaus saa Finnveralta lähes 350 miljoonan euron takauksen

STX Finland Oy ja saksalainen TUI Cruises GmbH -varustamo ovat sopineet vuosi sitten tilatun risteilyaluksen sisaraluksen rakentamisesta. Finnvera takaa toimituksen jälkeistä ostajaluottoa, jonka rahoitus hoidetaan Citibankin ja Suomen Vientiluotto Oy:n kautta.

Takuu kattaa noin 360 miljoonan euron ostajaluotosta 95 prosenttia, eli lähes 350 miljoonaa euroa. Laina-aika on 12 vuotta aluksen luovutuksesta.

http://www.talouselama.fi/uutiset/turun+laivatilaus+saa+finnveralta+lahes+350+miljoonan+euron+takauksen/a2154036

TUI laivoista rahat saadaan siis aikaisintaan 2027. Niiden pitäisi olla silloinkin valmiit jo 2015 - se näyttää erittäin epätodennäköiseltä nykyisellään.

ai epävarmaa? onko sinulla mitään näyttöä siitä, että tilaaja, eli TUI-varustamo menisi konkurssiin?

[Kraken]

mehän emme vielä tiedä, mitä tapahtuu. Voi olla, että turun telakan toimintaa jatkaa konkurssipesä tai STXn turun telakka tai kaikki jatkuu kuten tähän asti.

Sen takia, että tässä on paljon epävarmuustekijöitä ei kannata mennä mukaan. STX:n tapaus ei ole normaalia teollisuuden tukemista vaan ylläpidetään konkurssikypsän yrityksen ja konsernin toiminta. STX:llä ei ole toimivaa liiketoimintaa, jota olisi taloudellisesti perusteltua tukea.

riippumatta siitä, minkä asian ympärillä keskustelu kävi, ranskan motiivit olivat kaikille selviä.

Ranskan motiivit eivät koske Suomea. Ranskalaiset ovat luonnollisesti vapaita tukemaan mitä tahansa hankkeita.

ja edellenkin, miten tämän isomman risteilijän tukeminen olisi sellaisenaan tuonut valtiolle satojenmiljoonienlaskut?,  STX tarvitsi lainaa 50 miljoonaa

Ranskalaiset tukevat STX:ää paljon paljon suuremmilla summilla kun 50 miljoonaa. Jos STX kaatuu, heidän selvitettäväkseen jää miljardiluokan konkurssipesä. Tappiot tulevat olemaan satoja miljoonia. Olisi kauhistus jo sellainen sotku päätyisi suomalaisten veronmaksajien riesaksi.

Sama tilanne on TUI:n laivojen kanssa. Ne ovat jo Suomessa, joten nyt on toivottava, että ne saadaan valmiiksi ja päästään niistä eroon mahdollisimman pian. Sen jälkeen valtion tulee pysyä erossa näistä kasinohankkeista.

[sivullinen.]

ai epävarmaa? onko sinulla mitään näyttöä siitä, että tilaaja, eli TUI-varustamo menisi konkurssiin?

Lue noita ketjun aikaisempia sivuja. Niissä on kerrottu TUI:n pääomistajan Royal Caribean Cruises Limitedin taloustilanteesta. Se ei ole läheskään yhtä paha kuin STX:än, mutta huonompaan suuntaan menossa sekin. Ennen vuotta 2027 tilanne ehtii muuttua vaikka miten. Kauppalehti ehti jo kerran uutisoida RCCL:än myyneen koko TUI osuutensa, mutta yhä sieltä näyttävät johtajat käyvän täällä Vapaavuoren kanssa neuvottelemassa. Taisivat vain siirtää riskiosakkeet erilliseen yhtiöön - ettei ongelmien tullen emoyhtiön kassasta tarvitse tappioita maksaa. Saavat persutkin kontolleen oman "tukipakettirumban".

Ja niiden rahojen liikkeestä. Se Finnveran potti eli 350 miljoonaa euroa yhtä TUI laivaa kohden eli yhteensä 700 miljoonaa euroa "liikkuu" STX:än suuntaan, jos laivat tullaan rakentamaan. Seitsemän sataa miljoonaa on "satojenmiljoonienlaskut".

[EL SID]

ai epävarmaa? onko sinulla mitään näyttöä siitä, että tilaaja, eli TUI-varustamo menisi konkurssiin?

Lue noita ketjun aikaisempia sivuja. Niissä on kerrottu TUI:n pääomistajan Royal Caribean Cruises Limitedin taloustilanteesta. Se ei ole läheskään yhtä paha kuin STX:än, mutta huonompaan suuntaan menossa sekin. Ennen vuotta 2027 tilanne ehtii muuttua vaikka miten. Kauppalehti ehti jo kerran uutisoida RCCL:än myyneen koko TUI osuutensa, mutta yhä sieltä näyttävät johtajat käyvän täällä Vapaavuoren kanssa neuvottelemassa. Taisivat vain siirtää riskiosakkeet erilliseen yhtiöön - ettei ongelmien tullen emoyhtiön kassasta tarvitse tappioita maksaa. Saavat persutkin kontolleen oman "tukipakettirumban".

Ja niiden rahojen liikkeestä. Se Finnveran potti eli 350 miljoonaa euroa yhtä TUI laivaa kohden eli yhteensä 700 miljoonaa euroa "liikkuu" STX:än suuntaan, jos laivat tullaan rakentamaan. Seitsemän sataa miljoonaa on "satojenmiljoonienlaskut".

tää on kyllä klassikko, joka naurattaa pitkään!

vai menee lama-aikaan firmoilla huonommin kuin aikaisemmin? että pitäisi myydä vain firmoille, joilla menee yhtä hyvin kuin ennen lamaa? mistähän sellainen löytyisi?
ei sinusta mitään johtajan-ainesta ole: firma kaatuu siihen, kun ensimmäisessä taantumassa et uskalla myydä kenellekään mitään, koska ostajalla menee huonommin kuin aikaisemmin!

ymmärrätkö ollenkaan, ettei emoSTX konkurssi kaada Turun telakkaa, ja vaikka kaataisi, konkurssipesä voi rakentaa laivan valmiiksi, jolloin finnvera saa takuunsa?

[EL SID]

mehän emme vielä tiedä, mitä tapahtuu. Voi olla, että turun telakan toimintaa jatkaa konkurssipesä tai STXn turun telakka tai kaikki jatkuu kuten tähän asti.

Sen takia, että tässä on paljon epävarmuustekijöitä ei kannata mennä mukaan. STX:n tapaus ei ole normaalia teollisuuden tukemista vaan ylläpidetään konkurssikypsän yrityksen ja konsernin toiminta. STX:llä ei ole toimivaa liiketoimintaa, jota olisi taloudellisesti perusteltua tukea.

vanhan liimasta: Euroopan pankit ovat konkurssikypsiä.  Kun EVM perustettiin, sitoutui Suomi maksamaan sinne pääomaa 1,44 miljardia euroa ja se maksettiin kertaheitolla viime heinäkuussa. Lisäksi Suomi on sitoutunut maksamaan tarvittaessa reilut 11 miljardia euroasuomella on varaa tukea etelä-euroopan pankkeja, se osoittaa,että suomella on pitäisi olla varaa laittaa rahaa muutaman miljoona myös oman maan työllisyyden tukemiseen.

Ranskan motiivit eivät koske Suomea. Ranskalaiset ovat luonnollisesti vapaita tukemaan mitä tahansa hankkeita.

ihanko tosi?  mitä haluat sanoa tällä mahtavalla lauseella?

ja edellenkin, miten tämän isomman risteilijän tukeminen olisi sellaisenaan tuonut valtiolle satojenmiljoonienlaskut?,  STX tarvitsi lainaa 50 miljoonaa

Ranskalaiset tukevat STX:ää paljon paljon suuremmilla summilla kun 50 miljoonaa. Jos STX kaatuu, heidän selvitettäväkseen jää miljardiluokan konkurssipesä. Tappiot tulevat olemaan satoja miljoonia. Olisi kauhistus jo sellainen sotku päätyisi suomalaisten veronmaksajien riesaksi.

Sama tilanne on TUI:n laivojen kanssa. Ne ovat jo Suomessa, joten nyt on toivottava, että ne saadaan valmiiksi ja päästään niistä eroon mahdollisimman pian. Sen jälkeen valtion tulee pysyä erossa näistä kasinohankkeista.

eikö ranska ollut vapaa tekemään mitä haluaa?
edelleenkään, tuo summa ei olisi päätynyt suomalaisten veronmaksajien maksettavaksi, koska valtio oli antanut tukea vain 44 miljoona ja asia jäi kiinni 50 miljoonan lainasta. älä nyt elä missään fantasioissa. mistään muista summista ei ole ollut puhe.


mitä tulee telakkateollisuuden tukemiseen, liimaan vanhaa:

Kun EVM perustettiin, sitoutui Suomi maksamaan sinne pääomaa 1,44 miljardia euroa ja se maksettiin kertaheitolla viime heinäkuussa. Lisäksi Suomi on sitoutunut maksamaan tarvittaessa reilut 11 miljardia euroasuomella on varaa tukea etelä-euroopan pankkeja, se osoittaa,että suomella on pitäisi olla varaa laittaa rahaa muutaman miljoona myös oman maan työllisyyden tukemiseen.

[Sour-One]

mehän emme vielä tiedä, mitä tapahtuu. Voi olla, että turun telakan toimintaa jatkaa konkurssipesä tai STXn turun telakka tai kaikki jatkuu kuten tähän asti.

Sen takia, että tässä on paljon epävarmuustekijöitä ei kannata mennä mukaan. STX:n tapaus ei ole normaalia teollisuuden tukemista vaan ylläpidetään konkurssikypsän yrityksen ja konsernin toiminta. STX:llä ei ole toimivaa liiketoimintaa, jota olisi taloudellisesti perusteltua tukea.

vanhan liimasta: Euroopan pankit ovat konkurssikypsiä.  Kun EVM perustettiin, sitoutui Suomi maksamaan sinne pääomaa 1,44 miljardia euroa ja se maksettiin kertaheitolla viime heinäkuussa. Lisäksi Suomi on sitoutunut maksamaan tarvittaessa reilut 11 miljardia euroasuomella on varaa tukea etelä-euroopan pankkeja, se osoittaa,että suomella on pitäisi olla varaa laittaa rahaa muutaman miljoona myös oman maan työllisyyden tukemiseen.

Ranskan motiivit eivät koske Suomea. Ranskalaiset ovat luonnollisesti vapaita tukemaan mitä tahansa hankkeita.

ihanko tosi?  mitä haluat sanoa tällä mahtavalla lauseella?

ja edellenkin, miten tämän isomman risteilijän tukeminen olisi sellaisenaan tuonut valtiolle satojenmiljoonienlaskut?,  STX tarvitsi lainaa 50 miljoonaa

Ranskalaiset tukevat STX:ää paljon paljon suuremmilla summilla kun 50 miljoonaa. Jos STX kaatuu, heidän selvitettäväkseen jää miljardiluokan konkurssipesä. Tappiot tulevat olemaan satoja miljoonia. Olisi kauhistus jo sellainen sotku päätyisi suomalaisten veronmaksajien riesaksi.

Sama tilanne on TUI:n laivojen kanssa. Ne ovat jo Suomessa, joten nyt on toivottava, että ne saadaan valmiiksi ja päästään niistä eroon mahdollisimman pian. Sen jälkeen valtion tulee pysyä erossa näistä kasinohankkeista.

eikö ranska ollut vapaa tekemään mitä haluaa?
edelleenkään, tuo summa ei olisi päätynyt suomalaisten veronmaksajien maksettavaksi, koska valtio oli antanut tukea vain 44 miljoona ja asia jäi kiinni 50 miljoonan lainasta. älä nyt elä missään fantasioissa. mistään muista summista ei ole ollut puhe.


mitä tulee telakkateollisuuden tukemiseen, liimaan vanhaa:

Kun EVM perustettiin, sitoutui Suomi maksamaan sinne pääomaa 1,44 miljardia euroa ja se maksettiin kertaheitolla viime heinäkuussa. Lisäksi Suomi on sitoutunut maksamaan tarvittaessa reilut 11 miljardia euroasuomella on varaa tukea etelä-euroopan pankkeja, se osoittaa,että suomella on pitäisi olla varaa laittaa rahaa muutaman miljoona myös oman maan työllisyyden tukemiseen.

Entäs STX-lainojen takuututukset?

[sivullinen.]

Päivän Kauppalehdessä oli selvennystä STX Finlandin rahoituskuvioista. Emo-STX on luvannut aluksi antaa pari kymmentä miljoonaa euroa hätäapua Turun telakalle. Parin viikon sisällä pitäisi tulla ensimmäinen kymmenen miljoonaa. Siitäkään ei tosin ole selvyyttä tuleeko se. Korean lehtien mukaan STX ei tee mitään laivanvarustusliiketoiminnalle vähään aikaan. Se kun on selvitystilassa.

Mutta Suomen valtion kannalta olennaista on Finnveran takuut. Finnvera maksaa ne vasta kun emo on antanut tuon pari kymmentä milliä. Jos sitä ei koskaan anneta, ei tule Finnveran satojen miljoonien pottiakaan.

Turku saa STX:ltä vain kymmenen miljoonaa

... Ilman riittävän korkeaa pääomitusta pysyvät Finnveran takaukset jäissä telakan jopa miljardin rakennusaikaisille luotoille. ...

... Finnvera on alun perin luvannut takauksen Turun telakan noin 900 miljoonan euron luotoille. Laivojen tilaaja eli TUI nostaa Finnveran takauksen ostajaluotoilleen vasta risteilijöiden valmistumisen jälkeen. ...

[CaptainNuiva]

minä olen jo tottunut siihen, että sinä yrität väkisin pusertaa jotain, että saisit viimeisen sanan,  joten en pahemmin piittaa epämääräisistä höpinöistäsi siitä, kuka sanoi mitäkin, mutta kun tekstejä saattaa lukea joku sellainen, joka ei viitsi lukea koko ketjua.

Mitä STX-telakkaan tulee, niin eiköhän ole parasta vain odotella mitä tapahtuu.

Mitäpä jos kokeilisit jättää pois nuo jatkuvat viittaukset siihen miten sinun lisäksesi "Muut" ja "Kaikki" ovat samaa mieltä kanssasi, jospa antaisit näiden muiden kirjoittaa omat mielipiteensä jos kerran heillä asiasta on sanottavaa ja jos kerran tiedät kaikien olevan kannallasi tässä asiassa?
Kai "he" osaavat itsekkin kirjoittaa tähän ihan kaikille avoimeen ketjuun?
Tässä alkaa kohta muutoin tulla sellainen olo että sun isä tulee ja hakkaa mun isän, paha takauma hiekkalaatikolta nääs

STX:n suhteen muutahan ei voidakkaan tehdä kuin odotella että mahtavatko paikkailla jotenkin jo rikkomaansa sopimusta...

[CaptainNuiva]

Konkurssissa laiva ei valmistu eikä tilaaja tule sitä maksamaan ellei joku saata työtä loppuun. Tämä taho on Ranskan valtio, joka joutuu rahoittamaan rakentamisen täysimääräisesti. Ranskan valtio saa rahaa takaisin vasta kun laiva myydään ostajalle vähennettynä väistämättömillä viivästyssakoilla.

Juuripa näin, tosin nuo viivästyssakot eivät edes vielä ole se pahin kauhuskenaario.
Tälläisten kauppojen ehdot kilpailevat paksuudeltaan puhelinluettelon kanssa ja niistä löytynee pykälää joka lähtöön, esim. tilaaja voi perua neuvottelut jos neuvotteluosapuoleksi vaihtuu joku muu kuin orginaali rakentaja/myyjä eli konkkapesä.
Jos näin käy niin silloin viivästyssakot ovat pikkurahaa koska koko myynti/ostokuvio menee uusiksi.
Aiemmin kirjoitin että pelkästään Suomesta löytyy tapauksia (Laiva tilattu Suomeen toisaalta) joiden kohdalla on tilattaessa tiedetty että telakka ei pysty laivaa rakentamaan aikataulun puiteissa ja tämä tietenkin on otettu huomioon varustamon taholta,kaikissa muissa asioissa paitisi ei toimitussopparissa...Finnlines sai aikoinaan muutaman halvan laivan Espanjasta, tosin ne oli tilattu ensin Ruotsiin mutta ruotsalaisilta alkoivat rahat loppua joten myivät sopimukset laivoista edukkaasti Suomeen.
Tässä keississä voittaja oli Finnlines, kakkosesi tulivat svedut koska saivat soppariin kiinni sitomat rahansa takaisin hyvien korkojen kera ja Musta Pekka jäi Espanjan veronmaksajien käteen.

Kaikkien aikojen halvin lautta lienee kuitenkin aikanaan "Destination Gotland" puljulle tilattu laiva, sen rakensi muistaakseni Sri-lankalainen telakka ja se naamioitiin kaiken lisäksi kehitysyhteistyö projekiksi johon Ruortsin valtio ammensi rahaa ämpäritolkulla. Varustamo luonnollisesti (Ammattilaisia kun ovat) laati telakan kanssa sellaisen sopimuksen että laiva lopulta myöhästyi vuositolkulla ja lopulta kun laiva luovutettiin niin paljoa ei olisi puuttunut että laivan lisäksi telakka olisi saanut maksaa sen toimittamisesta.

Nyt sitten kolmanteen ja pahimpaan vaihtoehtoon tuon jättiristelijän kanssa:
Kun se on vielä kunnolla hylsynä niin neuvottelut ajetaan sellaiseen vaiheeseen tahallisesti taikka markkinoiden pakoittamana että tilajaa ei vastaanota alusta lainkaan.
Tällöin alkaa tappioiden minimoiminen ja aluksen kauppaaminen markkinoille.
Jättiristeilijälle ei ole kuitenkaan ostajia koko maailmassa muutamaa varustamoa lukuunottamatta. Nyt joku saattaisi sanoa että voihan sen ostaa kuka vain jos massi on kunnossa...Toki voi, kyssäri vain kuuluisikin että mihin sillä aikoo risteillä kun se vaatii oman infransa ja se infra on pitkälti taasen niiden muutaman kykeneväisiksi tiedetyn ostajan hallussa joko omistamisen taikka pitkä-aikaisten sopimusten kautta, turha on sivullisen yrittää saada laituripaikkaa halutuista kohteista...
Tähän vielä joku saattaisi todeta että onhan maailmassa satamia joihin jätti sopii...Toki on mutta haluavatko matkustajat juuri niissä käydä?
Lisäksi on huomioitava että laiva on räätälöity tietynlaisille risteilyille ja tässä tapauksessa se tarkoittaa sitä että isoa matkustajamäärää kuljetellaan 1-2 päivän välein satamaan joissa mm.laivan varastoja täydennetään, jätehuolto hoidetaan jne. eli vaikka laiva on iso niin se ei välttämätä tarkoita sitä että se toimisi vaikkapa Atlantin ylityksissä kaupallisessa mielessä.

Äkkisiltään sanoisin että en välttämättä haluaisi nyt olla ranskalainen joka on tekemisissä tämän jätin rahoituksen kanssa taikka joka tekee alihankintaa siihen.

[sivullinen.]

Kaikkien aikojen halvin lautta lienee kuitenkin aikanaan "Destination Gotland" puljulle tilattu laiva, sen rakensi muistaakseni Sri-lankalainen telakka ja se naamioitiin kaiken lisäksi kehitysyhteistyö projekiksi johon Ruortsin valtio ammensi rahaa ämpäritolkulla. Varustamo luonnollisesti (Ammattilaisia kun ovat) laati telakan kanssa sellaisen sopimuksen että laiva lopulta myöhästyi vuositolkulla ja lopulta kun laiva luovutettiin niin paljoa ei olisi puuttunut että laivan lisäksi telakka olisi saanut maksaa sen toimittamisesta.

Näinhän ne saattavat mennä. Laivanrakentaminen on tuurikauppaa. Huvittava tarina on myös Puolustusvoimien miinantorjunta-alusten tilaus Italiasta. Siellä sattui telakalla vesivahinko, ja puolivalmis laiva meni pilalle ja aikataulu tietenkin viivästyi. Mistään viivästyssakoista ei ollut puhettakaan. Sen sijaan italailaiset ilmoittivat, etteivät peri lisähintaa vaikka tekevät laivoja kauemmin.

Neuvostoliiton romahtaessa jäi maailmalle paljon puolivalmiita tehtaita ja laivoja. Harvoin niistä mitään hyödyllistä sen jälkeenkään on aikaan saatu. Suurin osa homehtuu paikoilleen. Kuuluisin laivan runko lienee lentotukialus Varyag, joka myytiin kiinalaisille kasinoksi, mutta nyt toimii Kiinan laivaston koulutusaluksena. Sellainen kohtalo voi STX Finlandin kohdalle osua. STX Francen kohdalla meinasi käydä: Ranskan piti tehdä uusi lentotukialus STX:n telakalla, ja myydä pari vanhaa Kiinalle. Päättivät sitten luopua aseiden myynnistä kommunisteille - nähtävästi amerikasta tulleen käskyn johdosta. Telakalle oli kuitenkin luvattu projekti, joten he ottivat väkipakolla tuon Oasiksen. En usko siitä jäävän ranskalaisille käteen edes raudan kilohintaa. Vanhoja risteilijöitä, kuten Finnjetin saa ainakin alle raudan hinnan.

[TheVanishedTerrorist]

Korjaan tässä yhden aikaisemmin esitetyn tärkeän lauseen lisäämällä yhden tärkeän sanan mitä pitää painottaa:


STX:n tapaus ei ole normaalia teollisuuden tukemista vaan ylläpidetään KOREALAISEN konkurssikypsän yrityksen ja konsernin toiminta. STX:llä ei ole toimivaa liiketoimintaa, jota olisi taloudellisesti perusteltua tukea.


Miksi suomessa ei ole munakasta tahoa omistamaan ja johtamaan telakkaa ?

Saksassa on hyvä esimerkki, perheyritys:
http://www.meyerwerft.de/en/meyerwerft_de/

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Pesän selvittely ei tule olemaan helppo - jos niin huonosti käy.

STX:llä on monimutkainen omistuskuvio. STX Finlandin omistaa STX Europe, jonka omistaa STX Norway, jonka omistaa STX Offshore & Shipping (67%) sekä STX Engine (33%).
STX Offshore & Shipping on vakavassa rahapulassa ja jos konkurssi tulee, kaikki mahdolliset konserninsisäiset velat, saatavat ja vastuut purkautuvat ylhäältä alas. Siinä rytäkässä kaatuvat tytäryhtiötkin ja konkurssipesän selvittely kestää vuosia.

Suomen ei kannata koskea STX:ään pitkällä tikullakaan.

Kyllä muuten kannattaa elikkä ostaa telakat valtion omistukseen tai hoitaa rahoitus siten että konkurssi ei kaada turun telakkaa.

[Kraken]

Pesän selvittely ei tule olemaan helppo - jos niin huonosti käy.

STX:llä on monimutkainen omistuskuvio. STX Finlandin omistaa STX Europe, jonka omistaa STX Norway, jonka omistaa STX Offshore & Shipping (67%) sekä STX Engine (33%).
STX Offshore & Shipping on vakavassa rahapulassa ja jos konkurssi tulee, kaikki mahdolliset konserninsisäiset velat, saatavat ja vastuut purkautuvat ylhäältä alas. Siinä rytäkässä kaatuvat tytäryhtiötkin ja konkurssipesän selvittely kestää vuosia.

Suomen ei kannata koskea STX:ään pitkällä tikullakaan.

Kyllä muuten kannattaa elikkä ostaa telakat valtion omistukseen tai hoitaa rahoitus siten että konkurssi ei kaada turun telakkaa.

Miksi ajattelet, että valtio olisi parempi telakkaliiketoiminnan pyörittäjä kun yksityinen yritys? Jos STX ei saa liiketoimintaa kannattamaan, niin kuinka se onnistuisi valtiolta, jolla lisäksi on paljon politiikkaa mukana päätöksenteossa?

Pysyköön erossa telakoista vaan. Ranskalaiset saa laittaa rahansa minne haluaa. STX kannattaa myydä heille jos se kaatuu, olisivat varmaan iloisia.

[Alkuasukas]

Edelleenkään ei tiedetä paljonko Turun telakalta on pumpattu rahaa emoyhtiöön. Tulosta kun voidaan näyttää siellä missä halutaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Pesän selvittely ei tule olemaan helppo - jos niin huonosti käy.

STX:llä on monimutkainen omistuskuvio. STX Finlandin omistaa STX Europe, jonka omistaa STX Norway, jonka omistaa STX Offshore & Shipping (67%) sekä STX Engine (33%).
STX Offshore & Shipping on vakavassa rahapulassa ja jos konkurssi tulee, kaikki mahdolliset konserninsisäiset velat, saatavat ja vastuut purkautuvat ylhäältä alas. Siinä rytäkässä kaatuvat tytäryhtiötkin ja konkurssipesän selvittely kestää vuosia.

Suomen ei kannata koskea STX:ään pitkällä tikullakaan.

Kyllä muuten kannattaa elikkä ostaa telakat valtion omistukseen tai hoitaa rahoitus siten että konkurssi ei kaada turun telakkaa.

Miksi ajattelet, että valtio olisi parempi telakkaliiketoiminnan pyörittäjä kun yksityinen yritys? Jos STX ei saa liiketoimintaa kannattamaan, niin kuinka se onnistuisi valtiolta, jolla lisäksi on paljon politiikkaa mukana päätöksenteossa?

Pysyköön erossa telakoista vaan. Ranskalaiset saa laittaa rahansa minne haluaa. STX kannattaa myydä heille jos se kaatuu, olisivat varmaan iloisia.

Valtio omisteista telakkaa voi pyörittää järkevästi vaikka valtio sen omistaisikin. Ja jos kokonaisuutta lasketaan niin taitaa telakka kuiteskin tuoda verotuloja, eikä viedä niitä. Samoiten telakka tuo teknistä osaamista.

[Kraken]

Valtio omisteista telakkaa voi pyörittää järkevästi vaikka valtio sen omistaisikin.

Lähes kaikki valtion pääosin omistamat yhtiöt, jotka toimivat kaupallisella alalla ilman monopolia/oligopolia ovat olleet huonosti kannattavia ja jopa pysyvästi tappiollisia.

Ei ole mitään syytä olettaa, että liiketoiminta, joka on riippuvainen tuista, koskaan saataisiin aidosti voitolliseksi. Pitää muistaa, että vaikka STX tekisi voittoa, osa siitä perustuu veronmaksajien maksamiin tukiin.
Valtiolla ei ole sellaista tukitahoa, joka rahoittaisi sen toimintaa. Valtion pitää tehdä se itse. STX:lle valtion antamat tuet pitäisi siten laskea telekan tappioksi jos se olisi valtion omistuksessa.
Eli jos telakka nyt on tappiollinen, se olisi vielä enemmän tappiollinen valtion omistuksessa ihan rakenteellisista syistä.

Ja jos kokonaisuutta lasketaan niin taitaa telakka kuiteskin tuoda verotuloja, eikä viedä niitä.

Veroja kertyy lähinnä palkoista ja ne ovat pienempi osa palkkakustannuksia. Lisäksi ainakin osa palkoista maksetaan telakalla valtion tuista eli valtio maksaa osittain omat veronsa. Verotulojen varaan laskeminen tässä yhteydessä taitaa olla oljenkorsiin tarttumista.

Samoiten telakka tuo teknistä osaamista.

Tarvitsemmeko teknistä osaamista, josta kukaan ei halua maksaa käypää hintaa?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Valtio omisteista telakkaa voi pyörittää järkevästi vaikka valtio sen omistaisikin.

Lähes kaikki valtion pääosin omistamat yhtiöt, jotka toimivat kaupallisella alalla ilman monopolia/oligopolia ovat olleet huonosti kannattavia ja jopa pysyvästi tappiollisia.

Ei ole mitään syytä olettaa, että liiketoiminta, joka on riippuvainen tuista, koskaan saataisiin aidosti voitolliseksi. Pitää muistaa, että vaikka STX tekisi voittoa, osa siitä perustuu veronmaksajien maksamiin tukiin.
Valtiolla ei ole sellaista tukitahoa, joka rahoittaisi sen toimintaa. Valtion pitää tehdä se itse. STX:lle valtion antamat tuet pitäisi siten laskea telekan tappioksi jos se olisi valtion omistuksessa.
Eli jos telakka nyt on tappiollinen, se olisi vielä enemmän tappiollinen valtion omistuksessa ihan rakenteellisista syistä.

Ja jos kokonaisuutta lasketaan niin taitaa telakka kuiteskin tuoda verotuloja, eikä viedä niitä.

Veroja kertyy lähinnä palkoista ja ne ovat pienempi osa palkkakustannuksia. Lisäksi ainakin osa palkoista maksetaan telakalla valtion tuista eli valtio maksaa osittain omat veronsa. Verotulojen varaan laskeminen tässä yhteydessä taitaa olla oljenkorsiin tarttumista.

Samoiten telakka tuo teknistä osaamista.

Tarvitsemmeko teknistä osaamista, josta kukaan ei halua maksaa käypää hintaa?

Mikä näissä talousasioissa on Suomalaisille niin mahdottoman vaikeata.

Kun laiva myydään ulkomaille niin saamme siitä rahaa ulkomailta tänne noin 800 milliä. Kotimaisuusate on lienee jotakin 40-50 prossaa elikkä jotain 300-400 milliä. Kokonaisveroaste on jotain 45% joten kun tämä 300 milliä kietää aikansa taloudessa niin verottajan laariin tulee semmonen 150 milliä. Tämän laskun laskeminen ei mielestäni pitäisi olla mitenkään vaikea homma.

Ja teknistä osaamista joihin telakat ovat vaikuttaneet ovat esim. wärtsilän moottorit. Deltamarin abb azibot kempin hitsauslaitteet jne...