2012-12-07 Anna Rastas: Jollet ole puolellamme, olet meitä vastaan

[normi]

Ilman pelkoa jokainen meistä kävelisi päivittäin autojen ja junien alle ja silloilta alas. Pelko sanoo, että ei kannata.

Jaa, mulla se on kyllä ihan pudas järki...

[elven archer]

Jaa, mulla se on kyllä ihan pudas järki...

Joka perustuu pelkoon kivusta, vammautumisesta, kuolemasta jne.

[sivullinen.]

Näyttäisi, että on tapahtunut jonkinlainen harha, jonka nimeäisin "niputusharhaksi". (Encyclopedia of Common Fallacies saattaisi sisältää paremman nimityksen.) Eli jos en pidä aatesuunnasta F, ovat kaikki F vähänkin viittaavat ajatukset ja ajattelijat puhdasta pahuutta. Annetaan vielä esimerkki:

A ja B ovat esim. yrittäjiä eivätkä pidä sosialistisesta ajattelusta. He kuulevat - laajasti ymmärrettynä - sen piirissä esiintyneen seuraavia henkilöitä:
- Mia-Petra Kumpula-Natri
- Väinö Tanner
- Taisto Sinisalo
- Lavrentij Berija

A:n mielestä kaikki edellämainitut ovat murhanhimoisia yhteiskuntakokeilijoita, ja perustelee näkemystään Kommunismin mustalla kirjalla. B taas osaa nähdä painotus- ja menetelmäeroja vastustamansa ideologian piirissä. Esimerkin A kärsii niputusharhasta.

Jaaha. Taas on yksi uusi tuomas tulokas. Kaikki sellaiset tulevat, rykäisevät yhden mukaviisaan viestin ja häviävät. Näin sanoo internetviestinnän kultainen käsikirja.

Mutta silti olet oikeassa. Ei pitäisi niputtaa. Vaan kun se on ihmisen tapa ajatella. Ajattelussa kaikki lähtee kategorisoinnista; "niputtamisesta". Lähiomaiset voi nähdä yksilöinä, kaikki muut nähdään jonkun ryhmän edustajina. Vihervasemmistolainen suvakko ei tee tässä poikkeusta. Kannattaisiko sittenkin todeta ja hyväksyä tämä tosiasia - ja mahdollisesti yrittää muuttaa kuvaa tästä ryhmästä. Toinen vaihtoehto tietenkin on yrittää yksilönä irtisanoutua ryhmästä ja liikkeestä ja Anders Bering Breivikistä.

Jos siis nipun kuvaus ei miellytä, on hypättävä toiseen nippuun tai vaihdettava nipun kuvausta. Nähdäkseni täällä ei tapahdu kumpaakaan. Täällä huudetaan: Anna on mulkku. Popula Pirjo on paska. Viherstallari on kommaripaskamulkku - ja hurrataan päälle. Onhan se huvia; mitään hyötyä siitä ei kuitenkaan ole. Hommailu onkin huvia. Töissä täytetään virastokaavakkeita; se on hyödyllistä.

[normi]

Jaa, mulla se on kyllä ihan pudas järki...

Joka perustuu pelkoon kivusta, vammautumisesta, kuolemasta jne.

Ei vaan tietoon. Mutta sä saat pelätä ihan niin paljon kuin haluat. (itsesuojeluvaisto ei ole muuten sama asia kuin pelko)

[Lisä-Tuomas]

Mutta silti olet oikeassa. Ei pitäisi niputtaa. Vaan kun se on ihmisen tapa ajatella. Ajattelussa kaikki lähtee kategorisoinnista; "niputtamisesta". Lähiomaiset voi nähdä yksilöinä, kaikki muut nähdään jonkun ryhmän edustajina. Vihervasemmistolainen suvakko ei tee tässä poikkeusta. Kannattaisiko sittenkin todeta ja hyväksyä tämä tosiasia - ja mahdollisesti yrittää muuttaa kuvaa tästä ryhmästä. Toinen vaihtoehto tietenkin on yrittää yksilönä irtisanoutua ryhmästä ja liikkeestä ja Anders Bering Breivikistä.

Jos siis nipun kuvaus ei miellytä, on hypättävä toiseen nippuun tai vaihdettava nipun kuvausta. Nähdäkseni täällä ei tapahdu kumpaakaan. Täällä huudetaan: Anna on mulkku. Popula Pirjo on paska. Viherstallari on kommaripaskamulkku - ja hurrataan päälle. Onhan se huvia; mitään hyötyä siitä ei kuitenkaan ole. Hommailu onkin huvia. Töissä täytetään virastokaavakkeita; se on hyödyllistä.

Kommentoidaan nyt lyhyesti. Mitä sanot leimaamisesta, pitää ihan paikkansa. Silti minusta järkevän ihmisen pitäisi voida erottaa ryhmän piirteet yksilöistä. Minullakin on ennakkokäsityksiä useistakin etnisistä ryhmistä, mutta pyrin silti antamaan yksilöille mahdollisuuden osoittaa, etta he käyttäytyvät paremmin kuin ryhmänsä yleensä.

Ainakin rationaalinen keskustelu vaikeutuu, jos asioista keskustelemisen sijaan aletaan hioa leimakirveitä. Tuo Dänin kirja vaikuttaisi esimerkiltä (en ole lukenut, muttei kiinnosta niin paljoa että siitä maksaisin kovin paljoa.) Ehkäpä se kuvaa nykykeskustelun poteroitumista: erimieliset eivät halua avointa keskustelua, vaan mieluummin moderoivay sen pois palstoiltaan.

Tuosta lopusta: Anna ja Pirjo ovat menneet lausumaan ja kirjoittamaan hölmösti, ja heidän mollaaisensa siitä on ihan ansaittua. Ja tämän he ovat menneet tekemään ihan omasta puolestaan 

[Tuomas3]

"Eri maissa rasismin taustalla on erilaisia tekijöitä. Kreikassa on valtavat määrät siirtolaisia ja maan heikko taloustilanne ruokkii rasismia. Unkarissa taas selitystä pitää katsoa historiasta. Siellä rasismi kohdistuu erityisesti maan vanhoihin vähemmistöihin, romaneihin ja juutalaisiin. Moni Itä-Euroopan maa ei ole tehnyt tiliä menneisyydestään. Kansallinen itsetutkiskelu on jäänyt puolitiehen."

Yleisessä tiedossa on, että huono taloustilanne ja selityksiä löytyy historiasta. Eikö poliittista toimenpidettä ehdottavan tutkijan olisi tarkoitus kertoa konkreettisia ehdotuksia ongelmien ratkaisemiseksi eikä sepostaa yleistä diipadaapaa?

"Kansalliset omakuvat ovat monessa maassa hirveän puhtoisia, ollaan tuudittauduttu siihen, ettei meillä voi olla rasismia. Siksi esimerkiksi Ruotsi on nyt hyvin hämillään. Siellä kuitenkin reagoidaan rasistisiin kommentteihin voimakkaammin kuin Suomessa."

Millä tavoin voimakkaammin? Mihin ihmeeseen täällä olisi pitänyt reagoida voimakkaammin? Taas puuttuvat suorat esimerkit ja asia jää heitoksi, josta jokainen voi muodostaa oman kivan mielipiteen. En ole rasistisia kommentteja pahemmin mediassa nähnyt, mutta niitä kyllä, jotka näkevät rasismia joka puolella.

"Vielä kymmenen vuotta sitten myös Suomessa tiukasti kiistettiin rasismin olemassaolo. Nyt kun rasismista keskustelemisesta on tullut arkea, jokainen joutuu pohtimaan omaa kantaansa. Itse määrittelen itseni antirasistiksi."

Hyvä antropologi ei voi olla rasisti, muttei niin ikään antirasisti; sosiaaliantropologeille tämä ilmeisesti sallitaan tieteellisenä lähestymistapana. Ennakkoluulo on luonnollinen osa - ja selviytymisen kannalta tärkeä - ihmistä ja se muuttuu kokemusten ja havaintojen kautta eikä suinkaan minkään julistautumisen. Tuollainen antirasismi on terveenkin ennakkoluulon automaattinen kieltäminen ja hysteerinen vastustaminen, joka olisi yhteiskunnan ja yksilön kannalta vielä pahempi juttu vahvat ja muuttumattomat ennakkoluulot.

"Suomessa perussuomalaiset käyttävät vahvasti kansallismielistä puhetta, syypäät ongelmiin etsitään muualta. He eivät ole juuri joutuneet perustelemaan näkemyksiään kansallisesta edusta tai siitä, keitä he lukevat suomalaisiksi."

Mihin PS on etsinyt ongelmia muualta? Ehkä ei vain haluta lisää ongelmia. Harvoin tapaa noin ennakkoluuloista tutkijaa.

"Kampanjoiden ongelma on yleensä se, että ne eivät vastuuta ketään. Niillä ei pakoteta ryhmiä tai valtioita itsetutkiskeluun eivätkä ne velvoita vastustamaan rasismia."

Samaa mieltä siitä, että kampanjat ovat turhia. Mielenkiintoista olisi kuulla tutkijan esitys, kuinka ryhmät ja valtiot pakotetaan itsetutkiskeluun ja vastustamaan rasismia. Yksi syy, miksi äänestän persuja, on vihreän totalitarismin vastustaminen ja kaikenlainen feministinen sekoilu.

"Jokainen meistä eurooppalaisista on syntynyt kulttuuriin, joka on rasistinen. Silloin kyse on enemmän siitä, miten oppia pois tietyistä ajattelutavoista."

Kunpa tutkija olisikin keskittynyt vain tähän perusantropologiseen havaintoon, jossa on havaittu rasismin kuuluvan osaksi kaikkia kulttuureja, niin sieltä olisi voinut tulla jotain asiaakin.

[Haima]

Näyttäisi, että on tapahtunut jonkinlainen harha, jonka nimeäisin "niputusharhaksi". (Encyclopedia of Common Fallacies saattaisi sisältää paremman nimityksen.) Eli jos en pidä aatesuunnasta F, ovat kaikki F vähänkin viittaavat ajatukset ja ajattelijat puhdasta pahuutta. Annetaan vielä esimerkki:

A ja B ovat esim. yrittäjiä eivätkä pidä sosialistisesta ajattelusta. He kuulevat - laajasti ymmärrettynä - sen piirissä esiintyneen seuraavia henkilöitä:
- Mia-Petra Kumpula-Natri
- Väinö Tanner
- Taisto Sinisalo
- Lavrentij Berija

A:n mielestä kaikki edellämainitut ovat murhanhimoisia yhteiskuntakokeilijoita, ja perustelee näkemystään Kommunismin mustalla kirjalla. B taas osaa nähdä painotus- ja menetelmäeroja vastustamansa ideologian piirissä. Esimerkin A kärsii niputusharhasta.

Täyttä asiaa. Suosittelen lähettämään tämän kommentin kultaisin kehyksin Rastaalle, Lipposkalle, Koivulaaksolle ja muille antifasistivampyyreille ja vaikkapa Apu-Hannalle.

[nurkkakuntalainen]

Suomen Kuvalehden Americana-blogi (Marko Maunula) katsoo Rastaan möhellykseen ja korottaa intiaaneilla:

12.12.2012 klo 18:29
Rasismi – ei vain eurooppalaisille

Mitä rasismi-keskusteluun tulee, amerikkalaiset ovat pari vuosikymmentä eurooppalaisia serkkujaan edellä.

Kysyttäessä ihmisten taipumuksesta rasismiin, SK:n haastattelema rasmismitutkija Anna Rastas vastasi: "Jokainen meistä eurooppalaisista on syntynyt kulttuuriin, joka on rasistinen."

Olen monessa asiassa samaa mieltä Rastaksen kanssa, mutta vastaus viimeiseen kysymykseen tökkäsi. Miksi yksilöidä eurooppalaiset? Eiköhän samaa taipumusta löydy jokaiselta ihmisen asuttamalta mantereelta.

Rasismi on rodullinen variaatio "me/ne"-jaosta. Kanssaihmisten jaotteleminen meihin ja muihin oli jossain evoluution vaiheessa tärkeä toiminto, joka auttoi ihmiskuntaa pysymään elossa vaarallisessa esihistoriallisessa maailmassa.
[...]

Rasismi - ei vain eurooppalaisille

Jaaha, onko tässä taas kyseessä jokin suuruudenhullu pyrkimys muokata tulevaisuuden ihmisen perusluonnetta. Vähän niin kuin esimerkiksi kommunistinen ideologia, joka toimiakseen vaatisi ihmismielen uudelleenohjelmoinnin.

[Lisä-Tuomas]

No, tulipahan luettua. Näytti siltä, että rasismi alkoi Maunulan tekstissä sulautua yhteen sen kanssa, että havaitaan me-he -jaotteluja.

Miksi minusta tuntuu, että havaitakseen rasismia (muualla kuin joittenkin marginaalirymien joukossa) asiaa tätyy niin sanotusti tarkastella Saunalahden laamakiikareilla?

[Haplotaxida]

No, tulipahan luettua. Näytti siltä, että rasismi alkoi Maunulan tekstissä sulautua yhteen sen kanssa, että havaitaan me-he -jaotteluja.

Miksi minusta tuntuu, että havaitakseen rasismia (muualla kuin joittenkin marginaalirymien joukossa) asiaa tätyy niin sanotusti tarkastella Saunalahden laamakiikareilla?

Poliittiset puolueet ovat myös eräänlainen rasismin ilmenemismuoto, mikä useimmiten korostaa raadollisia piirteitään hallitus vs. oppositio -asetelmassa, sekä varsinkin vaalien alla eroavaisuuksia tai omaa erinomaisuutta alleviivatessa.

Olihan tuossa toki muitakin huomioita, kuten:

.. Aktiiviset rasismin vastustajat paikoitellen syyllistyvät liialliseen valkoiseen itseruoskintaan, ylisyyllistäen konflikteista valkoista rasismia ja meidän muka poikkeuksellisen muukalaisvihamielistä kulttuuriamme.

Itsekkyys, epäluuloisuus, vakuuttuneisuus omasta erinomaisuudesta, kyky rakkauteen, anteliaisuus, anteeksianto, viha, ja kaikki muut ristiriitaiset emootiot jotka tekevät meistä ihmisiä ovat universaaleja ilmiöitä. Ne heijastuvat niin yksilöiden kuin yhteiskuntienkin tasoilla. Väite, että joku ryhmittymä on johdonmukaisesti ja universaalisti poikkeuksellisen epäluuloinen ja ilkeä muita kohtaan on historiallisesti perusteeton ja moraalisesti arveluttava - jopa rasistinen.

Varsinaisia ratkaisuja (pitämäänsä) rasismiin Maunula ei silti anna. Toki toisten ihmisten näkeminen ihmisinä toimii lähtökohtana, mutta me/ne-ajattelun aiheuttamia konflikteja ja ongelmia se ei kuitenkaan yksin ratkaise. Varsinkaan silloin, jossa me/ne-ajatteluun taipuvaiset haluavat omia arvojaan ja uskomuksiaan korostaessaan tehdä eroa maailmaa syleilevän me-ajattelun taustalla oleviin, usein universaaleina pidettyihin arvoihin (joita voi olla esim. seksuaalivähemmistöjen hyväksyminen ja naisten oikeudet).

- We are the World - Michael Jackson (Youtube)