Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[junakohtaus]

Nyt ovat sitten teistit ja a- vaihtaneet tarpeelliset kohteliaisuudet ja voivat lopettaa. Jos täällä ruvetaan uskontovääntöön, ketju menee kiinni ja jos siihen ruvetaan tosissaan, tulee lisäksi straffia kaikille osallisille. Minä ja kenraali Custer emme jaksa käydä erottelemaan syyllisiä, jos tunnistatte intertekstuaalisuuden. Toinen vaihtoehto on, että minä kuritan jumaluskovaisia ja Miniluv ateisteja niin ei tule epäilystä etteikö jokainen saisi ankarimman mukaan-

[elven archer]

Olet ollut foorumilla melkein 4 vuotta ja kirjoittanut yli 3000 viestiä, etkä tiedä, mikä on ruuskaisu. Aika hyvin. Tai sitten tuntemattomista syistä esität hiukan tyhmempää kuin olet.

Joojoo, olen tosi typerä, kuten kaikki varmasti näkevät. En tiedä, mikä on ruuskaisu, koska en ole koskaan palvonut tai kiinnittänyt huomiota siihen liittyvään nimimerkkiin, toisin kuin monet hommalaiset. Tähän vaikutti varmaan osaltaan se, että laitoin hänelle jauhot suuhun osoittamalla hänen viestiensä ristiriidat muutamaankin otteeseen, jonka jälkeen hän alkoi kitsastella vastauksiaan minulle.

Koska sinä tai minä tai juuri kukaan muukaan emme omaa kompetenssia määritellä ihmisiä heidän (kaikkien!) tekojensa mukaan.

Ei tarvitse määritellä kaikkien tekojen mukaan. Yleiskatsaus riittää.

Sitä paitsi on mielestäni nimenomaan melko liberaalia kunnioittaa henkilön itsestään käyttämää määritelmää, eikö?

Typeryys tulee minulle ensimmäisenä mieleen. Jos hyväksyisimme ihmisten itselleen valitseman ulkoasun, niin voisimme saman tien lahjoittaa jokaiselle ääri-ihmiselle Troijan hevosia valmistavan tehtaan.

Nimenomaan, tosin henkilökohtaisuuksia en ole juuri huomannut. Näsäviisastelulla (ja ruuskaisuilla) sen sijaan lipsahtaa helposti sinne trollikategorian puolelle, eikä se ole ainakaan minun vikani. Sitäpaitsi ei olkiukkoilu ole mitään erityisen "hyvää argumentaatiota":

Nuo eivät olleet olkiukkoja, vaan ilmiselvää vinoilua, jossa ei esitetty sinun sanoneen mitään muuta kuin liberaalien olevan vastuussa noista mainituista seurauksista. Kuten sinä teit:

"Joulujuhlien epädramatisointi; halal-liha kaupoissa; "uskonnollinen vuoropuhelu"; uskontojen (lue: islamin) kritisoinnin kieltämishankkeet YK:ssa; maahanmuutto islamilaisista maista; "kulttuurisen monimuotoisuuden" tukeminen; keksi itse lisää. Näitä kaikkia ovat ns. liberaalit ja enemmän tai vähemmän antikonservatiiviset (käytännössä kristinuskonvastaiset, kuten ateistit) vaikuttajat mediassa ja politiikassa, käyttääkseni omaa ilmaustasi, riemusta kiljuen ajaneet kuin käärmettä pyssyyn viimeiset 20 vuotta. "

Minulle ei ole mitään merkitystä, mihin sinä kategorisoit minut. Jos et sinä et kestä ripausta vinoilua hyvän argumentaation (suurin piirtein trollaamisen vastakohta) saatteena, niin ehkä Internet ei ole oikea foorumi sinulle.

Siitä seuraa juuri se, mitä olen koittanut tässä useamman viestin verran tuoda esille, eli että monen "julkiateistin", käytännön toimet monikulttuuri- ja vähemmistöaktivismeineen ovat ristiriidassa heidän väitetyn "yleisen uskonnonvastaisuutensa" - joka siis toki käytännössä manifestoituu vain kristinuskonvastaisuutena - kanssa.

Se seuraa siitä, että minäkin olen ateisti? Jospa ei kuitenkaan. Harmi, että leikkasit kappaleen loppuosan pois, koska siinä oli vastaus tuohon ihmettelyysi, joka on kyllä tullut huomatuksi, jonka vastauksenikin jo todisti.

Sääli sataa paraatillesi, kuten amerikkalainen sanoo, mutta kyllä, sanoisin - edelleen - huomattavaa osaa kirkonkin nimellisistä jäsenistä käytännössä kristinuskonvastaisiksi (kuten täsmällisesti ottaen sanoin alunperinkin, eli pidetään ne lainaukset kunnollisina!). Vaikka tietenkin alkuperäisessä lainauksessani käsittelin toki kaikkia Suomessa asuvia, en ainoastaan kirkkoon kuuluvia.

Ahaa, eli vapaaehtoisesti kristilliseen kirkkoon kuuluvat ja kirkollisveroa maksavat ovatkin käytännössä kristinuskonvastaisia. Perhana, kenties ovela juoni kirkon nakertamiseksi sisältä päin? (Edellinen ei ollut olkiukko, vaan sarkasmia) Ainakin johdonmukaisesti etsit maallisuuden syypääksi kaikkeen (puhekielinen ilmaus, ei tarkoita kirjaimellisesti kaikkia maailman asioita) ja noinhan se tosiaan käy.

Sangen hyvin, koska merkittävä osa näistä 80%:sta (puhumattakaan siitä lopusta 20%:sta) on, ainakin omasta mielestään, verraten liberaalia ja enemmän tai vähemmän antikonservatiivista poppoota.

Lähde?

Jakosi johonkin ei-ateistiseen 80%:iin ja ateistiseen 20%:iin on siis ylipäätäänkin hyvin keinotekoinen.

Ihan riittävän suuntaa antava, jotta tuuli ateismin vastaisen kampanjalaivasi purjeista katosi. Huomautan tässä vaiheessa, että sinä et antanut mitään faktaa arvauksesi pohjaksi. Jos katsotaan kyselyitä siitä, kuinka paljon ihmiset oikeasti uskovat, niin edelleenkin uskovaisia on paljon enemmän kuin ateisteja ja näin ollen heillä on suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa maan politiikkaan.

"En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut" 14,7 %
"En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin" 11,1 %
"Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin" 4,0 %
"Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut" 40,8 % (ISSP 2008)

Epäilemättä. Minusta vaikkapa Koivulaakso tai Andersson, joka nyt ainakin määrittelee itsensä "uskonnottomaksi", ja omaa sentään valtakunnallista tunnettuutta, on kuitenkin huomattavasti uskottavampi mittatikku mainstream-ateistille, kuin satunnainen nettiin kirjoitteleva nimimerkki.

On tarkkanäköistä havaita, että en ole ihan kuka tahansa valtavirran kulkija, mutta on lievästi sanottuna huolestuttavaa pitää edes valtavirran mittatikkuna kommunistia, koska riittääköhän edes asteikko sieltä käsin?

Suurin osa puoluekenttää, poislukien PS/KD. Sekä vaikkapa hesari ja muu media. Noin yleisesti ottaen suosittelen, että et leiki tyhmää, koska siinä on se riski, että aina on joku joka ei huomaa sinun vain leikkivän...

Jatkuvasti vihjailet minun olevan typerä tai trolli, mutta onneksi et sanojesi mukaan huomaa siinä mitään henkilökohtaista. Mutta ei se mitään, sillä minä olen oikea riemuidiootti, kuten kaikki jo varmasti tietävät. Ei minun siis tarvitse pelätä asian paljastumista. Sinun kannattaa opetella kirjoittamaan suomea oikein, eikä tuolla tavoin väärin, jotta minun kaltaiseni typeryksetkin pysyvät kärryillä.

Väität siis yo. sanojesi mukaan, että suurin osa puoluekenttää ja hesari ynnä muu media eivät ole toitottaneet multikulti-, ihmisoikeus- ja rasismivouhotusta sekä demonisoinut maahanmuuttokritiikkiä.

Väitteeni oli tämä, joten kerrohan, nero, että missä tuossa lukee mitään sellaista?

"Suurimmat puolueet ovat kaikkea muuta kuin sekulaareja tai liberaaleja ja ne vetelevät lujimmin naruista."

Yllä olevien sanojeni mukaan? Voisitko vielä enemmän paljastaa asenteellisuutesi, kun sinä luit valtapuolueiden sanomisen ei-liberaaleiksi ja ei-sekulaareiksi tarkoittavan, että ne eivät ole toitottaneet monikulttuurisuutta. Ei kysymysmerkkiä perään.

Lepuutan laukkuani tässä kohtaa, ei kai tähän enää ole muuta lisättävää, kuin että mitä ihmettä sinä sitten tällä foorumilla teet.

Tässä vaiheessa varmaan jo poskiasi kuumottaa, kun olet huomannut tekemäsi virheen.

Ehkä uskookin - ainakin johonkin - ehkä ei.

Laitoin ylle statistiikkaa, jonka luulen olevan hyödyllisempää kuin tämä sinun filosofointisi, joka tekisi Matti Nykäsenkin kateelliseksi.

Niin olen minäkin. Mutta mikä yo. tiedosta teki hupaisan?

Se on hupaisaa maallisuuden syyttelysi valossa.

[elven archer]

Nyt ovat sitten teistit ja a- vaihtaneet tarpeelliset kohteliaisuudet ja voivat lopettaa.

Mistä täällä pitää keskustella? Eikö arvokonservatiivisuus ole pitkälti sidoksissa uskontoon? Eivätkö tämän ketjun konservatiivitkin todista sen puolesta? Esim. nuivanniemi avasi tämän ketjun ja hänen näkemyksensä aiheesta tuntuvat kietoutuvan uskontoon. En vilpittömästi ymmärrä, mitä tässä on ongelmana ja mikä on sen vaihtoehto keskustelun jatkamiseksi aiheesta?

[nuivanniemi]

Nyt ovat sitten teistit ja a- vaihtaneet tarpeelliset kohteliaisuudet ja voivat lopettaa.

Mistä täällä pitää keskustella? Eikö arvokonservatiivisuus ole pitkälti sidoksissa uskontoon? Eivätkö tämän ketjun konservatiivitkin todista sen puolesta? Esim. nuivanniemi avasi tämän ketjun ja hänen näkemyksensä aiheesta tuntuvat kietoutuvan uskontoon. En vilpittömästi ymmärrä, mitä tässä on ongelmana ja mikä on sen vaihtoehto keskustelun jatkamiseksi aiheesta?

Uskonto liittyy erittäin läheisesti arvokonservatiivisuuteen. Jos ei voida keskustella siitä, mille pohjalle arvokonservativismi todellisuudessa rakentuu, niin aika vaikeaksi menee arvokeskustelu.

[iäti]

^ Ei tuollainen olekkaan arvokonservatiiviutta. Se on oman edun tavoittelua ja oman työn arvostamista toisten yli: Minä teen "työtä" - siis palvelen herraani, vain minun pitää saada leipäni. Raamattu ei sellaiseen ainakaan kehota. Jo perusrukouksessa sanotaan: Anna meille tänä päivänä meidän joka päiväinen leipämme. Mutta ei sitä Rafael K. sinun esittämälläsi tavalla sanokkaan. Olet poiminut vain yhden irrallisen lauseen hänen kirjoituksestaan.

Silti ihan typeryyttäni ymmärsin Rafaelin koko viestin niin että hän kutsuu oikeistolaisuutta konservatismiksi.

Tarkoituksella tai sitten omaa ymmärtämättömyyttäsi. Ensimmäiseen - tarkoitukselliseen vääristelyyn - viittaa lauseesi "lapsilisät lähemmäs sata vuotta", kun vuodesta 1948 ei nyt ihan sataa vuotta ole. Tarkoitit varmasti, että myös lähemmäs sata vuotta sitten lapsille annettiin ruokaa ja hellyyttä enemmän kuin he "ansaitsivat" - eräänlaista "lapsilisää" sekin.

Lapsilisiä alettin jakamaan 20-luvulla joillekin ryhmille.

[elven archer]

Uskonto liittyy erittäin läheisesti arvokonservatiivisuuteen. Jos ei voida keskustella siitä, mille pohjalle arvokonservativismi todellisuudessa rakentuu, niin aika vaikeaksi menee arvokeskustelu.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi.

[sivullinen.]

Jotta nainen saisi olla aidosti vapaa.

Jota hän ei halua.

Nainen on paradoksi. Kävelevä sellainen. Nainen haluaa asioita vain koska haluaa olla niin haluttava, että hänen halunsa täytetään. Jos hän on kodin turvassa, hän haluaa vapautta. Jos hän on vapaa, hän haluaa kodin turvaa. Kun hän lopulta saa selväksi mitä hän haluaa, on se ei mitään, ja silloin hänestä katoaa elämänilo, ja hänestä tulee kärttyinen akka. Sama pätee tietenkin osittain myös miehiin.

Arvokonservatiivisuus on myös vaihtelua. Välillä pitää olla vapaampaa välillä taas yhteisöllisempää. Konservatismia - jos siillä viitataan perinteisten arvojen noudattamiseen - voisi kai myös nimittää liberalismiksi, koska 1900-luvun alussa liberalismi oli suurempaa kuin nyt. Menneessä kaikki vaiheet on eletty jo moneen kertaan. Ei mitään uutta auringon alla - välillä on yö; välillä on päivä.

[sunimh]

Ei tarvitse määritellä kaikkien tekojen mukaan. Yleiskatsaus riittää.

No sinunko yleiskatsaukseksi perusteella tässä sitten pitäisi ruveta menemään? Kiitos mutta ei kiitos.

Nuo eivät olleet olkiukkoja, vaan ilmiselvää vinoilua, jossa ei esitetty sinun sanoneen mitään muuta kuin liberaalien olevan vastuussa noista mainituista seurauksista. Kuten sinä teit:

Jätähän vinoilusi suosiolla vähemmälle, et ole ihan niin armoitettu kynänkäyttäjä kuin vaatimattomuudessasi kuvittelet. Junakohtaus tuossa jo yllä asiasta huomauttikin.

Minulle ei ole mitään merkitystä, mihin sinä kategorisoit minut. Jos et sinä et kestä ripausta vinoilua hyvän argumentaation (suurin piirtein trollaamisen vastakohta) saatteena, niin ehkä Internet ei ole oikea foorumi sinulle.

Olkiukkoilu, tai edes "vinoilu", ei edelleenkään ole mitään hyvää argumentaatiota.

Se seuraa siitä, että minäkin olen ateisti? Jospa ei kuitenkaan.

Sanoin "monen julkiateistin". Sinä et ole sen enempää moni kuin julkinenkaan, vaan yksi nimimerkki muiden joukossa.

Sääli sataa paraatillesi, kuten amerikkalainen sanoo, mutta kyllä, sanoisin - edelleen - huomattavaa osaa kirkonkin nimellisistä jäsenistä käytännössä kristinuskonvastaisiksi (kuten täsmällisesti ottaen sanoin alunperinkin, eli pidetään ne lainaukset kunnollisina!). Vaikka tietenkin alkuperäisessä lainauksessani käsittelin toki kaikkia Suomessa asuvia, en ainoastaan kirkkoon kuuluvia.

Ahaa, eli vapaaehtoisesti kristilliseen kirkkoon kuuluvat ja kirkollisveroa maksavat ovatkin käytännössä kristinuskonvastaisia. Perhana, kenties ovela juoni kirkon nakertamiseksi sisältä päin?

Ahaa, kyllä olet tavoittanut viestini ytimen. Suomen ev. lut -kirkossa on valtavasti jäseniä lähinnä tavan ja perinteiden vuoksi, ja vaikka siksi että "pääsee kirkossa naimisiin" (kyllä, ihan oikeasti). Sitä paitsi määrähän laskee joka vuosi, kun porukka pikkuhiljaa jaksaa klikkailla itsensä eroakirkosta.fi-sivustolle tms. Sitten on koko joukko porukkaa, kuten minä (tai Halla-aho), jotka ovat lähinnä eri tasoin agnostikkoja tai "kulttuurikristittyjä", tahi muuten vain täysin passiivisia jäseniä - mistä edelleenkin todistaa vaikkapa mainitsemani jumalanpalvelusten osanotto tai srk-vaalien äänestysprosentti. Huomautan uudestaan tuosta sinun todella väsyneestä ruuska-tason sarkasmistasi, että jos sitä on niin vaikea pitää vakan alla, niin ehkä sinun olisi syytä harkita vaikka kirjoittamatta jättämistä.

Sangen hyvin, koska merkittävä osa näistä 80%:sta (puhumattakaan siitä lopusta 20%:sta) on, ainakin omasta mielestään, verraten liberaalia ja enemmän tai vähemmän antikonservatiivista poppoota.

Lähde?

Lähde nyt vaikkapa tästä liikkeelle:

Kirkkomonitor 2007-kyselyssä on selvitetty suomalaisten uskonnollista identiteettiä luettelemalla erilaisia määritelmiä (esim. kirkollinen, luterilainen, fundamentalisti jne) ja vastaajia pyydettiin ottamaan kantaa kuhunkin niistä. Yleisimmin suomalaiset katsoivat olevansa kristittyjä (68 %) tai suomalaisia perusluterilaisia (55 %). Kyselyssä viidennes suomalaisista (20 %) katsoi olevansa "uskonnollisesti liberaalinen". "Uskonnollisesti konservatiiviseksi" itsensä arvioi kahdeksan prosenttia suomalaisista. Valtaosa suomalaisista ei täten mieltänyt uskonnollista identiteettiään kumpaankaan näistä. Kaikki uskonnollisesti liberaaliseksi tai konservatiiviseksi itsensä mieltävät henkilöt ovat tässä analyysissa oman ryhmänsä edustajina eikä heitä ole valikoitu esimerkiksi uskonnollisen aktiivisuuden mukaan.

Akavan kirkollisten ammattiliittojen jäsentutkimuksen mukaan papeista yli puolet (56 %) ajatteli olevansa teologisesti liberaalinen ja joka neljäs konservatiivinen (25 %).

Jos suomalaisista vain kahdeksan prosenttia määrittelee itsensä "uskonnollisesti konservatiiviseksi", niin minusta ei ole ihan törkeää esittää, että merkittävä osa ev. lut. kirkon jäsenistä on ainakin omasta mielestään verraten liberaalia. Itse asiassa viidennes suomalaisista sanoo näin ihan suoraan.

Jakosi johonkin ei-ateistiseen 80%:iin ja ateistiseen 20%:iin on siis ylipäätäänkin hyvin keinotekoinen.

Ihan riittävän suuntaa antava, jotta tuuli ateismin vastaisen kampanjalaivasi purjeista katosi. Huomautan tässä vaiheessa, että sinä et antanut mitään faktaa arvauksesi pohjaksi. Jos katsotaan kyselyitä siitä, kuinka paljon ihmiset oikeasti uskovat, niin edelleenkin uskovaisia on paljon enemmän kuin ateisteja ja näin ollen heillä on suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa maan politiikkaan.

Mistähän ihmeen kampanjalaivasta nyt on kyse? Koita oikeasti hillitä välillä aggressioitasi. Myös oikeakätisiä on paljon enemmän kuin vasenkätisiä, mutta miten tämä on relevanttia maan politiikkaan vaikutettaessa? Kuten tuosta linkkaamastani tutkimuksesta käy ilmi - ja kuten olen itse jo useaan otteeseen itsekin sanonut - uskonnollisuus Suomessa on, sen lisäksi, että sitä yleensä pidetään yksityisasiana eikä minään politiikan teon lähtökohtana, melkoisen harmaasävyistä.

"En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut" 14,7 %
"En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin" 11,1 %
"Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin" 4,0 %
"Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut" 40,8 % (ISSP 2008)

Niin, aika kaukana tuo vajaa 45% on mistään 80%:stä. Pitäisikö tämän nyt jotenkin tukea fantasioitasi massiivisesta "uskovaisten enemmistöstä" - joka siis itseasiassa on niinkin suuri enemmistö, että on oikeastaan vähemmistö? Noin muuten olen sitä mieltä, että olisi hyvien tapojen mukaista myös esittää linkit lähteisiinsä, ettei kanssakeskustelijoiden tarvitse erikseen käydä niitä hakemassa sinulle. Jätit muuten syystä tai toisesta viimeisen vastauksen pois lainauksestasi, eli kokonaisuudessaanhan tuo taulukko näyttää tältä, lisättynä toisen tutkimuksen tuloksilla:

    En usko Jumalaan enkä ole koskaan uskonut, 14,7 %
    En usko Jumalaan nykyään mutta uskoin aiemmin, 11,1 %
    Uskon Jumalaan nykyään mutta en uskonut aiemmin, 4,0 %
    Uskon Jumalaan ja olen aina uskonut, 40,8 %
    En osaa sanoa, 29,5 %

Zuckermanin vuonna 2005 tekemän eri maita vertailevan tutkimuksen mukaan suomalaisista ateisteina, agnostikkoina tai persoonalliseen jumalaan uskomattomina itseään piti 28-60 %

Vieläkin kovin ollaan kaakana sinun 80%-20% -luvuistasi.

On tarkkanäköistä havaita, että en ole ihan kuka tahansa valtavirran kulkija, mutta on lievästi sanottuna huolestuttavaa pitää edes valtavirran mittatikkuna kommunistia, koska riittääköhän edes asteikko sieltä käsin?

Siksi puhuinkin valtavirta-ateisteista. Ja sitäpaitsi kyseessä on vasemmistoliitto, joka on esim. nuorison keskuudessa kohtuullisen suosittukin puolue, eikä monissa uskontoon liittyvissä kannoissaan poikkea olennaisesti esim. vihreistä.

Jatkuvasti vihjailet minun olevan typerä tai trolli, mutta onneksi et sanojesi mukaan huomaa siinä mitään henkilökohtaista.

"Jatkuvasti", eli kahdesti olen huomauttanut sinulle, että tyhmän esittäminen (ja trollaus) ei ole rakentavaa keskustelua.

Sinun kannattaa opetella kirjoittamaan suomea oikein, eikä tuolla tavoin väärin, jotta minun kaltaiseni typeryksetkin pysyvät kärryillä.

Jätähän kieliopin arvostelut sikseen. Se, että sinä et a) osaa lukea, tai b) edes yritä ymmärtää lukemaasi on todella huono perustelu ryhtyä moisiin heittoihin. Puhumattakaan vaikkapa joka- ja mikä-pronominien käyttösi puutteista, "kitsastella"-verbin väärinkäytöstäsi jne. I could go on all night. Sanoin:

julkiliberaali ja sekulaari/ateistinen osasto yhteiskuntaa (eli suurin osa puoluekenttää pl. PS/KD sekä vaikkapa hesari ja muu media)

Hesari ja muu media eivät ole osa puoluekenttää, joten kovin paljoa tilaa sinun tulkinnoillesi tuossa ei jää.

Yllä olevien sanojeni mukaan? Voisitko vielä enemmän paljastaa asenteellisuutesi, kun sinä luit valtapuolueiden sanomisen ei-liberaaleiksi ja ei-sekulaareiksi tarkoittavan, että ne eivät ole toitottaneet monikulttuurisuutta. Ei kysymysmerkkiä perään.
[...]
Tässä vaiheessa varmaan jo poskiasi kuumottaa, kun olet huomannut tekemäsi virheen.

Pidän suurinta osaa Suomen puolueista arvoliberaaleina (josta liberaaliuden osa-alueesta tässä keskustelussa on puhe), ja sekulaarisiahan niistä nyt ovat kaikki ehkä KD:ta lukuunottamatta. Joten kuumotuskuvitelmasi osuvat, kuten tavallista, metsään. Vaikka voithan toki joutessasi perustella väitteesi, jonka mukaan

Suurimmat puolueet ovat kaikkea muuta kuin sekulaareja

Veikkaanpa, että esimerkiksi Forssan ohjelman tekijät pyörivät haudoissaan, kun kuulevat olevansa "kaikkea muuta kuin sekulaarin" puolueen alullepanijoita. Vaan sinullahan nämä määritelmät ovat muutenkin vähän milloin mitäkin.

Se on hupaisaa maallisuuden syyttelysi valossa.

Huvinsa kullakin. Minusta vähintään yhtä huvittavaa on, että toisaalta mielestäsi ihmisiä pitäisi arvioida heidän tekojensa eikä itse-määritelmiensä mukaan, mutta sitten kun teen niin - osoittamalla esimerkiksi Soininvaaran tai Anderssonin kaltaisten liberaalien ja/tai ateistien toimien ja tavoitteiden ristiriidan - se onkin "hupaisaa maallisuuden syyttelyä".

[Brandöt]

Menneessä kaikki vaiheet on eletty jo moneen kertaan. Ei mitään uutta auringon alla - välillä on yö; välillä on päivä.

Kiitos tästä.

~ History repeats itself ~

Ja ihminen luulee joka kerta olevansa jonkin uuden ja eksoottisen keksinnön äärellä; kaikessa uudistushalussaan luonut uuden, ylivertaisen innovaation, joka on vapauttava ihmiskunnan "menneisyyden" painolastista.

Näen arvokonservatiivisuuden tässä ajassa ja paikassa ennen kaikkea turvasatamana; voin rauhassa tuudittautua siihen, että kaikki tämä ihmisen keksimä hullutus on jo ainakin kertaalleen kokeiltu ihmiskunnan historiassa - hyväksi havaitut peruspilarit ovat jääneet jäljelle. Minulla ei ole mitään tarvetta muuttaa toimivaa ja hyväksi havaittua.

[elven archer]

Jätähän vinoilusi suosiolla vähemmälle, et ole ihan niin armoitettu kynänkäyttäjä kuin vaatimattomuudessasi kuvittelet. Junakohtaus tuossa jo yllä asiasta huomauttikin.

En edelleenkään ole loukannut ketään toisin kuin sinä, joka olet toistuvasti vihjaillut minun olevan trolli ja ainakin tarpeettoman typerä. Vinoilla voi siis ihan asiapohjaltakin menemättä henkilökohtaisuuksiin.

Olkiukkoilu, tai edes "vinoilu", ei edelleenkään ole mitään hyvää argumentaatiota.

En ole esittänyt yhtään olkiukkoa.

Sanoin "monen julkiateistin". Sinä et ole sen enempää moni kuin julkinenkaan, vaan yksi nimimerkki muiden joukossa.

Minä: "Niin minäkin. Mitä tästä siis seuraa?"
Sinä: "Siitä seuraa juuri se, mitä olen koittanut tässä useamman viestin verran tuoda esille, eli että monen "julkiateistin", käytännön toimet monikulttuuri- ja vähemmistöaktivismeineen ovat ristiriidassa heidän väitetyn "yleisen uskonnonvastaisuutensa" - joka siis toki käytännössä manifestoituu vain kristinuskonvastaisuutena - kanssa."

Ei se nyt kyllä minusta seuraa eli ei se kyllä siten ateismistakaan seuraa logiikan sääntöjen mukaan. Leikkasit myös näppärästi loppukappaleen pois ottamatta kantaa olennaisimpaan: "Selvästikin erottava tekijä on jossain muualla. Miten olisi vaikkapa melkoisen äärimmäinen vasemmistoideologia? Ihan lonkalta heitettynä vain."

Ahaa, kyllä olet tavoittanut viestini ytimen. Suomen ev. lut -kirkossa on valtavasti jäseniä lähinnä tavan ja perinteiden vuoksi, ja vaikka siksi että "pääsee kirkossa naimisiin" (kyllä, ihan oikeasti).

Eikö tuo nyt ole heti perään mainostamaasi kulttuurikristittynä olemista; joukko, johon lasket itsesi ja Halla-ahon? Tämä on siis se kirkkoa nakertava liberaalien porukka, jonka perusteella syyttelet ev. lut. seurakuntien jäsenten toiminnasta maallistumista? Sitä maallistumista, jota syyttelet maahanmuuttopolitiikasta. 

Huomautan uudestaan tuosta sinun todella väsyneestä ruuska-tason sarkasmistasi, että jos sitä on niin vaikea pitää vakan alla, niin ehkä sinun olisi syytä harkita vaikka kirjoittamatta jättämistä.

Mutta älä sinä vain lopeta vihjailemasta minua trolliksi, tyhmäksi tai ruuskamaiseksi, koska sitä on todella mielenkiintoista lukea.

Yleisimmin suomalaiset katsoivat olevansa kristittyjä (68 %) tai suomalaisia perusluterilaisia (55 %). Kyselyssä viidennes suomalaisista (20 %) katsoi olevansa "uskonnollisesti liberaalinen".

68 % katsoi identiteetikseen kristityn. Samalla pelikentällä kuin esitinkin. Ja erityisesti se kumoaa syytöksesi ateisteja kohtaan maahanmuuttopolitiikkaa ajavana voimana. Uskonnollisesti liberaali on täysin eri asia kuin liberaali; se rajaa käsittelyn uskontoon, ei yleisesti elämään.

Mistähän ihmeen kampanjalaivasta nyt on kyse? Koita oikeasti hillitä välillä aggressioitasi.

Joo, minä tyhmähkö ruuskamainen trolli yritän käyttäytyä paremmin.

Myös oikeakätisiä on paljon enemmän kuin vasenkätisiä, mutta miten tämä on relevanttia maan politiikkaan vaikutettaessa? Kuten tuosta linkkaamastani tutkimuksesta käy ilmi - ja kuten olen itse jo useaan otteeseen itsekin sanonut - uskonnollisuus Suomessa on, sen lisäksi, että sitä yleensä pidetään yksityisasiana eikä minään politiikan teon lähtökohtana, melkoisen harmaasävyistä.

Uskonnollisuus on henkilökohtaista, sanot sinä nyt, mutta kuitenkin sinä esitit sen aiemmin ateismin tapauksessa politiikkaan vaikuttavana voimana vierittäen syytä ateistien niskaan. Selitä toki tämä ristiriita. 

Niin, aika kaukana tuo vajaa 45% on mistään 80%:stä.

Tapauskovaiset päälle. Ne, jotka omien todistelujesi mukaan pitävät kristittyjä arvoja pitkälti ominaan (68 % pitää itseään kristittynä).

Pitäisikö tämän nyt jotenkin tukea fantasioitasi massiivisesta "uskovaisten enemmistöstä" - joka siis itseasiassa on niinkin suuri enemmistö, että on oikeastaan vähemmistö?

Enemmän se tukee minun fantasioitani (pahoittelen aggressiivista kielenkäyttöäni) kuin sinun esittämääsi väitettä ateistien vaikutuksesta politiikkaan. Minun tarkoitukseni oli kumota sinun perustelematon väitteesi ja näin olen todistettavasti myös tehnyt sekä uskovaisten että kristityiksi itsensä kokevien (68 %) tapauskovaisten että seurakuntiin kuuluvien (77 %) määrää ateistien määrään verraten. Siitähän tämä lähti.

Zuckermanin vuonna 2005 tekemän eri maita vertailevan tutkimuksen mukaan suomalaisista ateisteina, agnostikkoina tai persoonalliseen jumalaan uskomattomina itseään piti 28-60 %

Käyttökelvoton tulos haarukkansa takia.

Vieläkin kovin ollaan kaakana sinun 80%-20% -luvuistasi.

Ei olla yhtään kaukana. Minä sanoin, että lähes 80 % suomalaisista kuului vuoden 2011 lopulla ev. lut. kirkkoon ja näinhän se edelleen on. Sinä yrität vääntää siitä jotain muuta, vaikka jopa omat lukusi todistavat, että selvästikin ihmiset mieltävät itsensä kristityiksi ja siten jakavat kristittyä arvomaailmaa.

"Jatkuvasti", eli kahdesti olen huomauttanut sinulle, että tyhmän esittäminen (ja trollaus) ei ole rakentavaa keskustelua.

Viestistä toiseen tulee trollia tai ruuskaa.

Jätähän kieliopin arvostelut sikseen. Se, että sinä et a) osaa lukea, tai b) edes yritä ymmärtää lukemaasi on todella huono perustelu ryhtyä moisiin heittoihin. Puhumattakaan vaikkapa joka- ja mikä-pronominien käyttösi puutteista, "kitsastella"-verbin väärinkäytöstäsi jne. I could go on all night. Sanoin:

Minä luin aivan oikein.

"eli suurin osa puoluekenttää pl. PS/KD sekä vaikkapa hesari ja muu media"

Käytä pilkkuja, jos haluat sanoa esim. näin: "eli suurin osa puoluekenttää, pl. PS/KD, sekä vaikkapa hesari ja muu media"

Minä teen joskus virheitä jokan ja mikän suhteen, kukapa ei, mutta en varmaankaan niin usein kuin luulet. On nimittäin yleinen harhakäsitys, että mikää käytetään asioista; todellisuudessa se viittaa edeltävään lauseeseen.

"kitsastella

olla kitsas, käyttää jotakin kitsaasti, säästeliäästi, pihistää, pihdata, nuukailla. esim. Kitsastella palkanmaksussa. Maksoi kitsastelematta koko laskun."

http://suomisanakirja.fi/kitsastella

Kitsastella palkanmaksussa, kitsastella vastauksiaan. Hmm.... 

Hesari ja muu media eivät ole osa puoluekenttää, joten kovin paljoa tilaa sinun tulkinnoillesi tuossa ei jää.

Juuri siksi niitä ei kannatakaan lukea pois puoluekentästä Se, että et pysty myöntämään edes pientä keskustelun kannalta täysin merkityksetöntä kielioppivirhettäsi (se oli testi), kertoo, että minun on aika jättää keskustelu kanssasi tähän viestiin. Tällaisilla pikku jutuilla saa hyvin luodattua sellaiset vänkääjät, joiden kanssa on mahdoton saavuttaa mitään hedelmällistä.

Suurimmat puolueet ovat kaikkea muuta kuin sekulaareja

Kansanedustajien ja puolueiden kanta valtionkirkkoon mm. todistaa väitteeni. Yksikään näistä puolueista ei aja kirkon erottamista valtiosta.

Live long and prosper.

[K.K.]

Koska toinen ketju meni kiinni, linkitän sinne laittamani viestin tänne.

Eli jos kerran arvokonservatiivit ovat "parempia ihmisiä", niin miksi sellaisissa uskonnollisissa maissa kuten Kreikka, Italia, Espanja on sitten asiat paljon huonommin kuin täällä Suomessa, jossa paljon pienempi osa ihmisistä kuuluu kirkkoon?

Roomalaiskatoliset ovat taikauskoisempia kuin luterilaiset ja jättävät mielellään asiat "Herran huomaan" tai rukoilevat jotain pyhimystä apuun.

Vai niin.
Mietin vaan että katolisissa maissahan ollaan kuitenkin nimenomaan konservatiivisia, esim. homoutta ei hyväksytä niin laajalti kuin täällä, perhe on paljon tärkeämpi yhteisö kuin täällä (lapset asuvat pitempään kotona), ja onkohan noissa maissa edes kiellettyä kurittaa lasta ruumiillisesti yms...? Ja silti siellä ollaan aika huonossa jamassa.  Ateistitko sielläkin ovat aiheuttaneet kaiken "tuhon" vai mistä on kyse?

Vai onko se ns. luterilainen konservatiivisuus sitten niin ylivertainen katolisiin ja ortodokseihin verrattuna? Vaikka länsimaisia kristittyjähän he ovat.

Itselle tuli lähinnä mieleen, että uskonnollisuus/ateismi ei taida sittenkään olla se suurin selittävä tekijä jonkun tietyn valtion tilaan.

Itse koen ja näen uskonnot ennen kaikkea sosiaalisina konstruktioina,jotka muovaavat kulttuureita,jotka toisaalta muovaavat uskontoja.Lukuisten eri tutkimusten ja tilastojen valossa Pohjois-Eurooppa ja erityisesti Suomi on yksi maailman parhaista paikoista elää ja asua.Mistä tämä kaikki menestys kumpuaa?Suotuisasta ilmastosta tai raaka-aineiden paljoudesta se ei ainakaan johdu.Itse väitän,että menestyksemme perustana on kulttuurimme.

Maapallon kulttuurit voi jakaa karkeasti kahtia länsimaiseen ja itämaiseen kulttuuriin.Professori Vihavainen määrittelee kirjassaan Länsimaiden tuho, että länsimainen kulttuuri on perustaltaan pyrkimystä hyvyyteen, totuuteen ja kauneuteen.
Vihavaisen mukaan kulttuurin keskiössä on aina uskonto - siis länsimaissa kristinusko.

Farrow: Eli jos kerran arvokonservatiivit ovat "parempia ihmisiä", niin miksi sellaisissa uskonnollisissa maissa kuten Kreikka, Italia, Espanja on sitten asiat paljon huonommin kuin täällä Suomessa, jossa paljon pienempi osa ihmisistä kuuluu kirkkoon?

Tutkija:  Euron kriisiä selittävät myös uskontojen erot - katoliset maat eivät pysy perässä

Euroopan integraation edessä on monta hidastetta - ja yksi niistä liittyy myös uskontojen eroihin.

Katolisen etelän erot protestanttiseen pohjoiseen asettavat rajoitteita Euroopan integraatiolle, kirjoittaa vanhempi tutkija Ohto Kanninen Palkansaajien tutkimuslaitoksen blogissa. Hän mainitsee yhtenä esimerkkinä tästä EU:n budjettineuvotteluiden kaatumisen Etelä- ja Pohjois-Euroopan väliin.

"On ilmeistä, että jako on pohjoisen ja etelän välillä, kuten media on asian Suomessakin ilmaissut. Kyseessä on kuitenkin myös protestanttisen ja katolisen maailman välinen törmäys."

Hän huomauttaa, että EU:ssa pohjoiset protestanttiset maat muodostavat suurimman osan nettomaksajista, kun taas etelän katoliset maa ovat saamapuolella.

"Koska uskontojen, instituutioiden ja taloudellisen menestyksen välinen yhteys on melko vahvasti osoitettu tutkimuskirjallisuudessa, tätä näkökulmaa ei kannata ohittaa.", Kanninen sanoo...]

http://www.talouselama.fi/uutiset/tutkija+euron+kriisia+selittavat+myos+uskontojen+erot++katoliset+maat+eivat+pysy+perassa/a2158107

"Hyvinvointivaltio on luterilainen ahkeruusvaltio"

Hyvinvointivaltio on välttämättä ahkeruusvaltio ja vaati, että ihmiset käyvät töissä, Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen tuleva ylijohtaja Juhana Vartiainen sanoo. Vartiaisen mukaan työn tarjontaa parantavat uudistukset ovat tarpeet, jotta ihmiset saadaan töihin...]

http://hommaforum.org/index.php/topic,63395.msg959270.html#msg959270

Mitä arvoihin ja uskontoon tulee niin:

Suomalaisten arvot

Suomalaisiksi koetut arvot liittyvät talonpoikaisissa kyläyhteisöissä vallinneisiin yleisiin käsityksiin. Talonpoikaisista arvoista merkittävin on työ. Ihanteellinen suomalainen saavuttaa elämässä tärkeät asiat omalla työllään. Vallitseva työn arvostus pohjautuu vahvasti vuosisatojen yhteiskuntajärjestelmään, jossa talonpoikaissäädyn osa oli työnteko. Positiivinen omakuva rakentui kyvystä selvitä lähes missä tahansa olosuhteissa. Ulkomaanherrat olivat kansan pahin vastustaja. Sääty-yhteiskunnan ylemmät kerrokset, vierasta kieltä puhuneet virkamiehet ja papit olivat kaikkea sitä mitä talonpoikaiset ihmiset eivät olleet, eli kansan pahin vastustaja. Avioliitto ja perhe olivat talonpoikaisen elämän päämäärä.[2][3]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo

[... Tutkija Terhi-Anna Wilskan mukaan uskon laatu eli sen sisältö vaikuttaa työasenteeseen. Hänen mielestään tiukasti kirkon oppeihin sitoutuneet puritaanikristityt pitävät työtä selvästi eniten velvollisuutena itselle ja yhteiskunnalle.Nykyisten nuorten työasenteet ovat kauttaaltaan "protestanttiset": nuoret arvostavat työtä ja ovat siihen sitoutuneita. Uskon sisällön ja työasenteen välillä on kytkös. Sen vuoksi tutkija kysyykin: jos kirkon oppeihin uskominen vähenee vastedes, niin heikentyvätkö työetiikka ja –moraali sitä mukaa.

(LUTERILAINEN TYÖMORAALI JA PROTESTANTTISEN ETIIKAN HAAMU
STKS:n symposium, Helsinki 14.11.2006)

http://hommaforum.org/index.php/topic,32946.msg436008.html#msg436008

Suomen hyvinvointi perustuu työntekoon,siksi karu,kylmä ja luonnonvaraton maamme on.Kristinusko voi puolestani hiipua,kunhan LUTERILAINEN TYÖMORAALI ja PROTESTANTTINEN ETIIKKA säilyy.

[iäti]

^Ahkeruus ja korkea työmoraali ovat siis alun perin talonpoikaisia arvoja, niiden talonpoikien arvoja jotka pitivät papistoa vihollisenaan. Luterilainen kirkko on näemmä sitten ominut työmoraalikäsitteen itselleen?

Luterilainen uskonto on parhaasta päästä siksi, että se ei ole niin rajoittava kuin monet muut. Luterilaisuus ei ole aikaansaanut hyvinvointia, se vaan on yksi niistä uskonnoista jotka ovat vähiten kehityksen tiellä.

[nuivanniemi]

Suomen hyvinvointi perustuu työntekoon,siksi karu,kylmä ja luonnonvaraton maamme on.Kristinusko voi puolestani hiipua,kunhan LUTERILAINEN TYÖMORAALI ja PROTESTANTTINEN ETIIKKA säilyy.

Teollistunut punavihreä hyvinvointivaltio on jo itsessään pidemmän päälle väestön DNA:ta degeneroiva rakennelma.

Suomalaisuus on muodostunut ääriolosuhteiden puristuksessa, joka on hionut DNA:n huippuunsa ja muovannut samalla ajattelumaailmaamme siten, että vain elinkelpoiset ajatusrakennelmat ovat selvinneet jälkipolville.

Näitä rajoittavia reunaehtoja ei ole enää, ts. Siperia ei enää opeta, joten Suomi on tuomittu taantumaan vuosi vuodelta enemmän ja enemmän.

Nykyisin suomalaiset alkavat olla jo kestämättömän pehmeitä ja puolustuskyvyttömiä. Nykyisellään Suomi ratsastaa enää vanhalla maineellaan, mutta se ei vastaa enää nykytodellisuutta. Uudet sukupolvet eivät jaa enää näitä perinteisiä hyveitä, koska ei ole pakko.

1970-luvulla vammaisia steriloitiin rutiininomaisesti, homous oli rikos ja avioton lapsi (äpärä) häpeällinen asia. 2000-luvulla vammaisille annetaan hedelmöityshoitoja, homouteen kannustetaan ja yksinhuoltajuus saa täyden tuen yhteiskunnalta.

[nuivanniemi]

Menneessä kaikki vaiheet on eletty jo moneen kertaan. Ei mitään uutta auringon alla - välillä on yö; välillä on päivä.

Kiitos tästä.

~ History repeats itself ~

Ja ihminen luulee joka kerta olevansa jonkin uuden ja eksoottisen keksinnön äärellä; kaikessa uudistushalussaan luonut uuden, ylivertaisen innovaation, joka on vapauttava ihmiskunnan "menneisyyden" painolastista.

Näen arvokonservatiivisuuden tässä ajassa ja paikassa ennen kaikkea turvasatamana; voin rauhassa tuudittautua siihen, että kaikki tämä ihmisen keksimä hullutus on jo ainakin kertaalleen kokeiltu ihmiskunnan historiassa - hyväksi havaitut peruspilarit ovat jääneet jäljelle. Minulla ei ole mitään tarvetta muuttaa toimivaa ja hyväksi havaittua.

Juuri näin.

Kulttuurievoluutio on karsinut matkan varrella pois hömpötyksiä ja nykypäivään asti säilyneet käytännöt ovat kestäneet ajan testit. Eli järkevä ihminen suosii jo koeteltua ja käytännössä hyväksi todettua.

Sitten meillä on nämä idealistit, jotka ehdottavat vallankumouksellisia asioita. Ok, kokeilkoon keskenään niitä - jos ne toimivat, hienoa, me muut voimme sitten ottaa heistä mallia - jos taas menee persuksilleen, niin ei koko muuta yhteiskuntaa tarvitse vetää siinä mukana kaaokseen. Antakaa meidän muiden vain olla, omassa vanhoillisuudessamme ja taantumuksessamme. Leikkikää keskenänne ja kokeilkaa polyamorioita, vapaata seksiä, insestiä, kommuuneja, sosiaalikeskuksia, monikulttuurisuutta, katuanarkismia ja kaikkia muita punavihreiden juttuja.

[sunimh]

En edelleenkään ole loukannut ketään toisin kuin sinä, joka olet toistuvasti vihjaillut minun olevan trolli ja ainakin tarpeettoman typerä. Vinoilla voi siis ihan asiapohjaltakin menemättä henkilökohtaisuuksiin.

No voi jeesus ja maria. Koita nyt ymmärtää, jos tavaan sen sinulle tässä vielä kerran: tyhmän esittäminen on keskustelu/argumentointitapa, jolla pyritään kyseenalaistamaan toisen osapuolen väitteitä tarpeettomasti kärjistäen. Se ei ole mikään vihjailu käyttäjänsä älynlahjoista. Loukkaamisista en taas itse ole puhunut mitään.

Olkiukkoilu, tai edes "vinoilu", ei edelleenkään ole mitään hyvää argumentaatiota.

En ole esittänyt yhtään olkiukkoa.

Jälleen, luetaan niitä viestejä. Myöskään "vinoilu" ei ole mitään hyvää argumentaatiota, jolla vaatimattomasti kehuskelet.

Ahaa, kyllä olet tavoittanut viestini ytimen. Suomen ev. lut -kirkossa on valtavasti jäseniä lähinnä tavan ja perinteiden vuoksi, ja vaikka siksi että "pääsee kirkossa naimisiin" (kyllä, ihan oikeasti).

Eikö tuo nyt ole heti perään mainostamaasi kulttuurikristittynä olemista; joukko, johon lasket itsesi ja Halla-ahon? Tämä on siis se kirkkoa nakertava liberaalien porukka, jonka perusteella syyttelet ev. lut. seurakuntien jäsenten toiminnasta maallistumista? Sitä maallistumista, jota syyttelet maahanmuuttopolitiikasta. 

Ja taas kerran, ainoa, joka täällä puhuu "kirkkoa nakertavasta liberaalien porukasta" olet sinä, lähtien liikkeelle nokkelista vinoiluistasi. Minä en ole ottanut mihinkään nakerteluihin kantaa, vaan vain todennut asiain tilan. Varjonyrkkeilet itse keksimiäsi argumentteja vastaan, eli jälleen: olkiukko. Mitä tulee kulttuurikristittynä olemiseen, niin siihen kuuluu muutakin kuin kirkon jäsenyys. Loppuosa virkkeestäsi ei ole oikein suomea, joten sitä on vähän vaikeaa kommentoida, mutta noin yleisesti todettakoon, että en syyttele seurakuntien jäseniä yhtään mistään. Olen ainoastaan osoittanut, että huomattava osa suomalaisista on liberaaleja, etenkin uskonnollisten näkemystensä suhteen. Kuten ensimmäisessä viestissäni totesin:

Joulujuhlien epädramatisointi; halal-liha kaupoissa; "uskonnollinen vuoropuhelu"; uskontojen (lue: islamin) kritisoinnin kieltämishankkeet YK:ssa; maahanmuutto islamilaisista maista; "kulttuurisen monimuotoisuuden" tukeminen; keksi itse lisää. Näitä kaikkia ovat ns. liberaalit ja enemmän tai vähemmän antikonservatiiviset (käytännössä kristinuskonvastaiset, kuten ateistit) vaikuttajat mediassa ja politiikassa, käyttääkseni omaa ilmaustasi, riemusta kiljuen ajaneet kuin käärmettä pyssyyn viimeiset 20 vuotta.

Minun mielestäni esimerkiksi vihreiden, vasemmistopuolueiden ja vaikkapa kokoomuksen ajama monikulttuuriagenda on juurikin "ns. liberaalia ja enemmän tai vähemmän antikonservatiivista", mutta lukijat vetäkööt omat johtopäätöksensä. Tässä oli, ja on edelleen, tiivistettynä minun viestini tähän aiheeseen, mutta sitten sinä aloitit nokkelan vinoilusi ja höpinät jostain kirkkoon kuulumisen merkityksestä suhteessa demokraattiseen päätöksentekoon:

Yleisimmin suomalaiset katsoivat olevansa kristittyjä (68 %) tai suomalaisia perusluterilaisia (55 %). Kyselyssä viidennes suomalaisista (20 %) katsoi olevansa "uskonnollisesti liberaalinen".

68 % katsoi identiteetikseen kristityn. Samalla pelikentällä kuin esitinkin. Ja erityisesti se kumoaa syytöksesi ateisteja kohtaan maahanmuuttopolitiikkaa ajavana voimana. Uskonnollisesti liberaali on täysin eri asia kuin liberaali; se rajaa käsittelyn uskontoon, ei yleisesti elämään.

Olet saanut jostain päähäsi, että "syytän ateisteja" maahanmuuttopolitiikan ajamisesta. Kuten tuossa ylemmässä alkuperäisessä lainauksessani kristallinkirkkaasti sanotaan, tarkastelua ei ole mitenkään erityisesti rajattu pelkkiin ateisteihin, vaan he ovat siellä vain yhtenä esimerkkinä sulkeissa. Pyysit lähdettä sille väitteelle, että "merkittävä osa näistä 80%:sta (puhumattakaan siitä lopusta 20%:sta) on, ainakin omasta mielestään, verraten liberaalia ja enemmän tai vähemmän antikonservatiivista poppoota", ja sait sen; jos vain 8% suomalaisista pitää itseään uskonnollisesti konservatiivisena, niin - toistan - mielestäni väite on osoitettu toteen. Tämän keskustelun aihe taas on arvokonservatiivisuus, joten lienee luontevaa rajata tarkastelu liberaaliuden osalta arvoliberaaliuteen, johon, kuten itsekin myönnät (alla), uskonnollisuus käänteisesti liittyy erittäin läheisesti:

Uskonto liittyy erittäin läheisesti arvokonservatiivisuuteen. Jos ei voida keskustella siitä, mille pohjalle arvokonservativismi todellisuudessa rakentuu, niin aika vaikeaksi menee arvokeskustelu.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi.

Lisäksi, jos sillä "kristityllä identiteetillä" on noin kovasti merkitystä päätöksenteossa, niin onpa kumma homma, että KD:n kannatus on säännöllisesti siellä 5% tienoilla.

Joo, minä tyhmähkö ruuskamainen trolli yritän käyttäytyä paremmin.

No teepä se.

Uskonnollisuus on henkilökohtaista, sanot sinä nyt, mutta kuitenkin sinä esitit sen aiemmin ateismin tapauksessa politiikkaan vaikuttavana voimana vierittäen syytä ateistien niskaan. Selitä toki tämä ristiriita. 

Kuvittelemasi "ristiriidan" selittäminen on huomattavan helppoa: sitä ei ole olemassa. Uskonnollisuus on henkilökohtaista, mutta eihän ateismi (ihan ateistien olennaisimpien teesien ja määritelmänsä mukaan) edes ole mitään uskonnollisuutta. Asiat eivät siis edes liity toisiinsa. Tämän lisäksi on tietenkin huomattava, että ihan jos avaat vaikka sanomalehden, niin siellähän juuri käydään tälläkin hetkellä keskustelua uskonnonopetuksen asemasta kouluissa, ja monet poliitikot puhuvat kirkon ja valtion erottamisesta, keskustellaan myös joulujuhlista ja uskonnon asemasta niissä jne.

Tapauskovaiset päälle. Ne, jotka omien todistelujesi mukaan pitävät kristittyjä arvoja pitkälti ominaan (68 % pitää itseään kristittynä).

Eli kun raavitaan tynnyrin pohjalta jokainen "tapauskovainen", jotka, vaikka pitävätkin "kristittyjä arvoja ominaan", eivät kuitenkaan usko kristinuskon ydinsanomaan, päästään sentään "samalle pelikentälle". Aavistuksen epätoivoista, mutta mikäs siinä. Kiva kuitenkin, että nyt, kun se sopii agendaasi, sinulle kelpaa ihmisten oma määritys itsestään kristittynä, mutta ei silloin, kun he määrittelevät itsensä liberaaleiksi; silloin kyllä pitää tarkastella heidän tekojaan. Kerro sitten kun olet päättänyt, millä säännöillä mennään. Minusta esimerkiksi Jumalaan/Jeesukseen uskominen on aika olennainen kriteeri kristittynä olemisessa, ja tällaisia henkilöitä tuossa tutkimuksessa löytyi edelleen se ~45%.

Enemmän se tukee minun fantasioitani (pahoittelen aggressiivista kielenkäyttöäni) kuin sinun esittämääsi väitettä ateistien vaikutuksesta politiikkaan. Minun tarkoitukseni oli kumota sinun perustelematon väitteesi ja näin olen todistettavasti myös tehnyt sekä uskovaisten että kristityiksi itsensä kokevien (68 %) tapauskovaisten että seurakuntiin kuuluvien (77 %) määrää ateistien määrään verraten. Siitähän tämä lähti.

Tuanoiniin, pelkästään ateisteja tai ei-kristittyjä on Suomessa siis arvioista ja määrittelytavasta riippuen vähintään 23%-32%. Kun PS sai vaaleissa 19% kannatuksen, kyseessä oli kaikkien aikojen jytky, josta puhuttiin noin vuosi, mutta 23% osuus väestöstä ei vaikuta oikein mihinkään? Lisäksi korostan tässä kohtaa edelleen, että en missään ole rajannut tarkasteluani pelkkiin ateisteihin, vaan yleensäkin itsensä liberaaleiksi ja enemmän tai vähemmän antikonservatiivisiksi määritteleviin henkilöihin, joita siis on tietenkin vielä paljon suurempi osuus väestöstä, ja ennen kaikkea poliitikoista.

Ei olla yhtään kaukana. Minä sanoin, että lähes 80 % suomalaisista kuului vuoden 2011 lopulla ev. lut. kirkkoon ja näinhän se edelleen on. Sinä yrität vääntää siitä jotain muuta, vaikka jopa omat lukusi todistavat, että selvästikin ihmiset mieltävät itsensä kristityiksi ja siten jakavat kristittyä arvomaailmaa.

No niinhän se edelleen on. Tai siis todennäköisesti ei ole, koska kirkosta edelleen erotaan, mutta ei nyt lasketa sitä. Myös vasenkätisiä on edelleen sen vajaa 10% väestöstä, mutta ei silläkään sanottavampaa merkitystä asiaan ole. Sinä yrität ihan vakavissasi esittää, että "itsensä kristityksi mieltävät" (jättäen tietenkin huomiotta vaatimuksesi toisaalla tarkastella ihmisten tekoja eikä määrittelyjä itsestään), ovat jonkinlainen massiivinen enemmistö suomalaisista - ja että tästä perinteisesti henkilökohtaisesta vaihtelevantasoisesta uskonnollisuudesta voisi vetää jotain poliittisia syy-yhteyksiä. Minun näkemykseni on, että moinen mielipide on huuhaata.

Käytä pilkkuja, jos haluat sanoa esim. näin: "eli suurin osa puoluekenttää, pl. PS/KD, sekä vaikkapa hesari ja muu media"

No enpä taida käyttää, kun ei siihen ole mitään tarvetta:

Rinnasteisten sivulauseiden väliin ei tule pilkkua, kun niiden välissä on jokin seuraavista sanoista: ja, sekä, sekä - että, -kä (esim: enkä, eivätkä), eli, tai, joko - tai, vai, mutta, vaan, paitsi tai sillä

Voit kysyä ihan keneltä tahansa, niin tuo lauseeni pilkuilla (joita siis ei tarvita) tai ilman on täysin yksiselitteisen ymmärrettävä - koska hesari ja muu media eivät edelleenkään ole osa puoluekenttää - joten ymmärtämättömyyden teeskentely pilkun kuvitellun puutteen vuoksi on keskustelutapana tyhmän teeskentelemistä, tai halpahintaista kielioppinarinaa, jonka nolous on suorastaan koomista huomioiden sen, että olet väärässä sekä itse asiassa, että itse teet samassa viestissä huomattavasti karkeampia virheitä.

Kitsastella palkanmaksussa, kitsastella vastauksiaan. Hmm.... 

No hmm hmm. Pitäisi siis olla kitsastella vastauksissaan, kuten linkkisi osoittaa. Äläpä siis turhaan neuvo viisaampiasi - varsinkaan väärin.

Juuri siksi niitä ei kannatakaan lukea pois puoluekentästä Se, että et pysty myöntämään edes pientä keskustelun kannalta täysin merkityksetöntä kielioppivirhettäsi (se oli testi), kertoo, että minun on aika jättää keskustelu kanssasi tähän viestiin. Tällaisilla pikku jutuilla saa hyvin luodattua sellaiset vänkääjät, joiden kanssa on mahdoton saavuttaa mitään hedelmällistä.

Juu, epäilemättä Siis (kuvitelluista) kielioppivirheistä huomautteluhan ei ole "vänkäämistä". Hyvää jatkoa vaan.

Kansanedustajien ja puolueiden kanta valtionkirkkoon mm. todistaa väitteeni. Yksikään näistä puolueista ei aja kirkon erottamista valtiosta.

Vihreät ainakin saattavat olla eri mieltä kanssasi.

[Farrow]

sunimh, toisen foorumilaisen haukkuminen trolliksi on täällä kiellettyä. Tiesithän sen?

Toi on aika tyypillistä käytöstä siinä vaihessa kun on keskustelussa häviöllä, että alkaa sitten kuitata vastapuolen argumentteja trollaamisena. Kätevä tapa kuitata "väärät mielipiteet". Sinänsä ihmettelen että tollaseen edes sorruit, koska mun nähdäkseni olet ihan hyvin yrittänyt pitää pintasi, ja trolliksi haukkuminen ei missään tapauksessa olisi ollut edes tarpeen. Päinvastoin, se syö sun uskottavuutta aika pahasti.

Kansanedustajien ja puolueiden kanta valtionkirkkoon mm. todistaa väitteeni. Yksikään näistä puolueista ei aja kirkon erottamista valtiosta.

Vihreät ainakin saattavat olla eri mieltä kanssasi.

Vihreät on marginaalipuolue.
Isot puolueet Kokoomus, Keskusta ja SDP on ne jotka tätä maata on johtaneet vuosikausia. Ei mitkään "vihervassarit".
Olet esittänyt esimerkeiksi liberaalista/ateistista mm. Li Anderssonin ja Paavo Arhinmäen. Noh, mun nähdäkseni he eivät edusta kansan enemmistöä - vai onko kansan enemmistö riehunut jossain kuokkavierastapahtumassa tms?

Kansan enemmistö on juuri sitä kuuliaisesti Kokoomusta, Keskustaa ja SDP:tä äänestänyttä taviskansaa. Tavallisia suomalaisia.
Tavalliset suomalaiset eivät ole ns. "vihervassareita" tai Li Anderssoneja, jotka aktiivisesti ajaisivat jotain homojen oikeuksia tms.

Pressanvaalien tuloksestakin näemme, että suurin osa kansasta halusi sen konservatiivisemman vaihtoehdon.
Ja jos mennään muutama vuosi taaksepäin, ero äänestystuloksissa olisi todennäköisesti ollut suurempi.

Suomi on melkoisen "luterilaista" kansaa.

HUOM:

Suomessa oli keskustalainen pääministeri vuosina 2003–2011, jolloin toimivat Jäätteenmäen, Vanhasen I ja II sekä Kiviniemen hallitus. Keskusta oli myös tänä aikana eduskunnan suurin puolue saatuaan vuoden 2003 vaaleissa 55 paikkaa ja vuoden 2007 vaaleissa 51 paikkaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Keskusta

Onko sun mielikuvasi Keskustasta sellainen, että olisivat kovinkin liberaaleja, puolustaisivat vähemmistöjen oikeuksia tai kannattaisivat jotain ns. liberaalia anarkokapitalismia tai "vihervassariutta"?

[junakohtaus]

Tekee mieli lyödä päätä seinään. Jatkakaa.

[sunimh]

sunimh, toisen foorumilaisen haukkuminen trolliksi on täällä kiellettyä. Tiesithän sen?

No enpä itseasiassa tiennyt. Laki Hommaforumista ei ainakaan tunne trollauksen käsitettä lainkaan, ja lähimmäksi päästäneen kohdassa 4.6 (Kunnianloukkaus), mutta onko toisen keskustelijan keskustelutyylin arvosteleminen sekä itsensämääritysnäkemysten kritisointi tähän tapaan kovinkin loukkaavaa tai valheellista? Varsinkin kun tämä itse on avoimesti myöntänyt käyttävänsä näsäviisastelua ja "vinoilua" (sekä ns. ruuskaisuja) tyylikeinoinaan?

Näsäviisastelulla (ja ruuskaisuilla) sen sijaan lipsahtaa helposti sinne trollikategorian puolelle, eikä se ole ainakaan minun vikani.

Olen mielestäni perustellut varsin laajasti, miksi käyttäjä elven archer syyllistyy (toistuvasti) tahalliselta haiskahtavaan väärinymmärtämiseen kuviteltuine pilkkusääntöineen, ja yo. lainauksessa huomautan ainoastaan, että tarpeeton ja tahallinen näsäviisastelu on tulkittavissa trollaukseksi. Edustaako se (näsäviisastelu) sinusta kovinkin rakentavaa keskustelutyyliä?

Toi on aika tyypillistä käytöstä siinä vaihessa kun on keskustelussa häviöllä, että alkaa sitten kuitata vastapuolen argumentteja trollaamisena. Kätevä tapa kuitata "väärät mielipiteet".

Vai että häviöllä, no miten vain. Mielestäni olen kuitenkin kirjoittanut tähän keskusteluun aika huomattavan pitkiä, perusteltuja ja lähteistettyjä viestejä, joissa käsittelen vastapuolen argumentteja joten on melko valitettavaa, jos ainoa, mitä niistä sinulle jäi käteen oli huomautukseni toisen keskustelijan avoimen näsäviisastelevasta keskustelutyylistä. Sanoisinkin, että jos mielestäni ainoa mitä olen tehnyt on "kuitannut" ns. väärät mielipiteet trollaamisena, niin aika, heh, liberaali on tulkintasi. Minusta taas tyypillistä käytöstä "häviöllä" olevalta osapuolelta olisi vaikkapa henkilöön käyminen, tai niinkin kypsä lähestymistapa kuin pilkkuvirheistä nassutus.

Kansanedustajien ja puolueiden kanta valtionkirkkoon mm. todistaa väitteeni. Yksikään näistä puolueista ei aja kirkon erottamista valtiosta.

Vihreät ainakin saattavat olla eri mieltä kanssasi.

Vihreät on marginaalipuolue.

Vihreillä on 10 edustajaa eduskunnassa ja he ovat hallituksessa. Minä käsitän "marginaalipuolueella" jotakin tyyliin M2011 tai SKP, mutta määritelmäthän ovat tunnetusti jokaisella omansa. En usko myöskään esim. vasemmistoliiton kannan suuresti eroavan vihreiden näkemyksistä, mutta en nyt jaksanut lähteä penkomaan linkkiä, kun yksikin puolue jo riittää kumoamaan elven archerin väitteen.

Isot puolueet Kokoomus, Keskusta ja SDP on ne jotka tätä maata on johtaneet vuosikausia. Ei mitkään "vihervassarit".
Olet esittänyt esimerkeiksi liberaalista/ateistista mm. Li Anderssonin ja Paavo Arhinmäen. Noh, mun nähdäkseni he eivät edusta kansan enemmistöä - vai onko kansan enemmistö riehunut jossain kuokkavierastapahtumassa tms?

"Vihervassarit" toit tähän keskusteluun ihan itse, ja liberaalista taas olen  esittänyt esimerkeiksi myös vaikkapa Osmo Soininvaaran. Mutta miten heidän "kansan enemmistön" edustajuutensa tai edustamattomuutensa liittyy mihinkään? Arhinmäki nyt sentään on ministeri, eikä ainakaan kirkkoon kuulu. En keksi oikein ketään, jonka voisi sanoa edustavan kansan enemmistöä - ehkä niukin naukin Sauli Niinistö.

Kansan enemmistö on juuri sitä kuuliaisesti Kokoomusta, Keskustaa ja SDP:tä äänestänyttä taviskansaa. Tavallisia suomalaisia.
Tavalliset suomalaiset eivät ole ns. "vihervassareita" tai Li Anderssoneja, jotka aktiivisesti ajaisivat jotain homojen oikeuksia tms.

Entä sitten? Onko joku väittänyt niin?

Pressanvaalien tuloksestakin näemme, että suurin osa kansasta halusi sen konservatiivisemman vaihtoehdon.
Ja jos mennään muutama vuosi taaksepäin, ero äänestystuloksissa olisi todennäköisesti ollut suurempi.

Suomi on melkoisen "luterilaista" kansaa.

...joka kuitenkin äänesti presidentinvaalien toiselle kierrokselle julkihomon vihreän. Niinistön kansansuosiota taas oli pedattu jostain v. 2006 asti, joten häntä vastaan juuri kellään ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia.

Onko sun mielikuvasi Keskustasta sellainen, että olisivat kovinkin liberaaleja, puolustaisivat vähemmistöjen oikeuksia tai kannattaisivat jotain ns. liberaalia anarkokapitalismia tai "vihervassariutta"?

Luepa linkkaamaltasi wikisivulta kohta "Sosiaaliliberalismi". Lisäksi Keskusta kuuluu liberaalipuolueiden kansainväliseen järjestöön Liberal Internationaliin. Puheenjohtaja Kiviniemi oli avoimesti sangen liberaali, ja lisäksi koko Keskustan pääministerikauden ajan maassa oli demaripresidentti, jota nyt en ainakaan liiasta konservatismista syyttäisi. Lopuksi kysyisin kuitenkin, mitä tällä kaikella puoluejutustelulla on tekemistä itse käydyn keskustelun kanssa? Edelleenkin, ihan alkuperäinen viestini tähän keskusteluun oli ja on

Näitä kaikkia ovat ns. liberaalit ja enemmän tai vähemmän antikonservatiiviset (käytännössä kristinuskonvastaiset, kuten ateistit) vaikuttajat mediassa ja politiikassa, käyttääkseni omaa ilmaustasi, riemusta kiljuen ajaneet kuin käärmettä pyssyyn viimeiset 20 vuotta.

Myönnän, että kirjoitin sen siinä vaiheessa vähän kieli poskessa kun en tiennyt millaisen matopurkin ja vastahyökkäysten sarjan tuo avaisi, mutta mielestäni tuossa ei silti edelleenkään ole mitään suurempaa vikaa. Kyllä siellä mediassa ja politiikassa niitä "ns. liberaaleja enemmän tai vähemmän antikonservatiivisia" vaikuttajia on ollut (vaikka joku Ritva Viljanen tai Janne Virkkunen, noin esimerkiksi), ihan riippumatta nyt vaikka Suomen Keskustasta.

[sr]

Historian saatossa on lukemattomia kertoja tapahtunut, että hedelmällisessä laaksossa elänyt kansa on rappeutunut ja vuorilta on tullut karaistunut kansa, joka on vallannut laakson.

Oleellista on huomata se, että puhut todellakin historiasta, jolloin hyvinvointi perustui ennen kaikkea maahan. Nykyisin ei perustu, vaan ihmistyöhön. Tämä on johtanut siihen, että niille vuoren kansalaisille rikkaat laaksolaiset ovat hyödyllisempiä elävinä kauppaa käyvinä naapureina kuin tappettuina tai poisajettuina.

Miten tämä on näkynyt viime aikaisessa maailmanhistoriassa? Siten, että 2. maailmansodan jälkeen ei yhtään suvereenia maata ole vallattu ja yhdistetty toiseen maahan (Etelä-Vietnam on ehkä poikkeus, mutta sen katoamisen voi melkein tulkita yhden sisällissodan tulokseksi, Irak koitti yhdistää Kuwaitin itseensä, mutta epäonnistui). Maarajojakaan valtioiden välillä ei ole sodilla siirrelty kuin muutaman kerran.

Tuo kuvaamasi ilmiö on siis suunnilleen kokonaan hävinnyt valtioiden toimintapaletista. Edes jonkun toisen maan miehittäminen (vaikkapa Tshekkoslovakia 1968 tai Irak 2003) ei ole johtanut siihen, että sinne maahan olisi tullut voittajakansan asukkaita paikalle suurin määrin, vaan ainoastaan valtiojohdon vaihtoon.

Kyse ei siis ole mistään viime aikojen villityksestä, vaan trendi on ollut käynnissä jo vähintään puoli vuosisataa.

[l'uomo normale]

Kyse ei siis ole mistään viime aikojen villityksestä, vaan trendi on ollut käynnissä jo vähintään puoli vuosisataa.

Puoli vuosisataa ei ole aika eikä mikään. Pax Romanakin kesti noin 150 vuotta.

[sunimh]

Tekee mieli lyödä päätä seinään. Jatkakaa.

Vähän sama, mutta veikkaan että eri syystä No joo.

[Farrow]

En lähde tohon quote-rumbaan mukaan, koska se on vain rasittavaa.
Sanon nyt vielä kuitenkin sen, että arvokonservatiivit eivät ole sen "nuhteettomampia" kuin liberaalitkaan.

Molemmilla varmasti hyvät ja huonot puolensa yhteiskunnan kannalta.

Demokratiahan tämä on, joten molempia tarvitaan.

[sunimh]

En lähde tohon quote-rumbaan mukaan, koska se on vain rasittavaa.
Sanon nyt vielä kuitenkin sen, että arvokonservatiivit eivät ole sen "nuhteettomampia" kuin liberaalitkaan.

Vai rasittavaa  No sitten ei toki kannata vastata. Kukapa sitä nyt itseään rasittamaan; ja eiköhän itse asia alakin olla tullut kaikille selväksi.

[tuloste]

Äänestin ei. Mitä sitä palaamaan keskiajalle. Lähi idästä löytyy runsaasti näitä konservatiivisuuden pesäkkeitä ja lujaahan siellä menee. Miksi kaikkein kehittyneimmät länsi maat sekä itä aasian maat ovat enemmän tai vähemmän liberaaleja? Ja miksi suurin osa menestyneimmistä tiedemiehistä ovat poliittisesti vasemmalla?

P.S. Olisi kiva saada linkki artikkeliin reaktioaikojen hidastumisesta verrattuna 1900 alun sukupolviin. En nimittäin usko että sellaista löytyy, koska reaktioajat kulkevat 100-250ms välillä.. tokkopa tuolloin pystyttii tuhannes osan tarkkuudella vielä aikaa mittaamaan. Mutta jos kuitenkin artikkeli aiheesta löytyy niin lukisin mielelläni.. ÄO ilmiönä kiinnostaa nimittäin.

[Farrow]

En lähde tohon quote-rumbaan mukaan, koska se on vain rasittavaa.
Sanon nyt vielä kuitenkin sen, että arvokonservatiivit eivät ole sen "nuhteettomampia" kuin liberaalitkaan.

Vai rasittavaa  No sitten ei toki kannata vastata. Kukapa sitä nyt itseään rasittamaan; ja eiköhän itse asia alakin olla tullut kaikille selväksi.

Jep. Sitä kun sattuu olemaan muutakin elämää, ja ei tuo sun ja elvenin keskustelu mihinkään johda. Kukin siis tehkööt omat johtopäätöksensä siitä kummalla teistä on paremmat argumentit.

Mut please, jos jompikumpi "vinoilee" niin mikä pakko siihen on mukaan lähteä... Hankala seurata keskustelua kun osa quoteista tosiaan vaan jotain nokittelua.

[Darvi]

Ja miksi suurin osa menestyneimmistä tiedemiehistä ovat poliittisesti vasemmalla?

Koska määrittelet menestyksen vasemmistolaisten hyväksyntänä. Et ole tehnyt mitään tieteellistä vertailua tiedemiesten tulosten ja poliittisten kantojen välillä, vaan luet vasemmistomediaa ja vasemmistomedian hehkuttamia tieteilijöitä. Olkoon vaikka kuinka älykäs tiedemies, niin hänen pätevyytensä on hänen omalla alallaan. Jos tieteilijä haluaa menestyä yliopistomaailmassa, niin hänen on nuoltava vasemmistolaisten perseitä. Sieltä ne apurahat tulevat ja he päättävät kuka saa minkäkin viran. Et huomio ollenkaan yksityisellä sektorilla toimivia tutkijoita, kun he eivät tee työtään maineen vaan rahan vuoksi.

[elven archer]

Kansan enemmistö on juuri sitä kuuliaisesti Kokoomusta, Keskustaa ja SDP:tä äänestänyttä taviskansaa. Tavallisia suomalaisia.
...
Suomi on melkoisen "luterilaista" kansaa.

Juuri näin. Minusta syyttävä sormi kohdistuu aivan liikaa esim. mainittuihin äänekkäisiin vasemmistoliittolaisiin, vaikka ratkaisun avaimet ovat ihan tavallisten suomalaisten käsissä, kuten myös vastuu nykyisestä tilanteesta. Täälläkin äsken nähdyssä näytelmässä juonena ollut pahan ulkoistaminen ei ole hyödyllistä, koska se vain vahvistaa mielikuvaa, että kaikkien tyhmien päätösten takana on joku "vihervasemmistolainen" tai "kommari",  vaikka todellisuus on nähdyllä tavalla toinen. Väitän, että isoista puolueista erityisesti Kokoomus oikein mielellään antaakin esim. Vihreiden ottaa syyn niskoilleen ja Vihreät ottavat sen mielellään, koska heidän nichessään se onkin kehu.

Niin, puhehan todellakin oli kirjaimellisesti suurimmista puolueista: "Suurimmat puolueet ovat kaikkea muuta kuin sekulaareja tai liberaaleja ja ne vetelevät lujimmin naruista." Tämä eräille tiedoksi.

[Siili]

Ja miksi suurin osa menestyneimmistä tiedemiehistä ovat poliittisesti vasemmalla?

Kuulostaa vahvasti paskapuheelta.  Jo määrittelykysymykset tekevät moisen tutkimisen erittäin hankalaksi, joten kyse lienee vain vasurien omanarvontunteen nostamiseksi tarkoitetusta mutusta. 

Yleisesti ottaen menestyminen tieteessä vaatii itsensä niin voimakasta likoon laittamista, ettei jää aikaa kovin kummoiselle yleispolitiikkaan perehtymiselle.

[Oami]

Minun mielestäni, jos joku yrittäjä on sitä mieltä että ylläoleva asenne rajoittaa liikaa asiakkaiden vapauksia, niin hän on vapaa rakentamaan oman kauppakeskuksen jossa asiakkaat saavat vapaasti sikailla ilman että kukaan siihen puuttuu. Minä en ehkä halua sinne mennä mutta jos joku haluaa, en minä halua sitä kieltääkään.

Mitä olet mieltä siitä, jos ja kun pikku-Oula (joka on isilleen kovin rakas, ja vetoaa monella tavalla primitiiviseen suojeluviettiin - omalle lapsellesi tahdot tietenkin vain parasta) jonakin päivänä saa kaveriporukaltaan kuulla kivasta mestasta, jossa saa ihan vapaasti unohtaa teidän (vanhempien) työllä ja vaivalla pieniin mieliin iskostamat kultaiset käyttäytymissäännöt (ja ties mitä muuta), ja tahtoo hengata siellä yhdessä kavereidensa kanssa? (Kyseisten kaverien kodeissa ei juuri ole käyttäytymissääntöihin panostettu eikä heitä liiemmin muutenkaan kasvateta tai ohjata oikeaan suuntaan vanhempiensa toimesta.)

Olisiko vielä yhtä ok? Ajattelisitko kasvatustehtäväsi vanhempana olevan helpompi vai vaikeampi, jos ympäröivä yhteiskunta myös pyrkisi tukemaan edustamiasi arvoja ja käyttäytymissääntöjä?

Jaa a. Luultavasti en pitäisi siitä ja varmaan toisin tämän ilmi. Enkä näe sitä ongelmana, sillä kyllä vanhemmilla on oikeus asettaa lapsille enemmän rajoja kuin mitä yhteiskunta asettaa.

Teoreettinen kysymys, sillä en hetkeäkään usko että esimerkin kaltainen paikka menestyisi. Mutta saitpa teoreettisen vastauksen.

[sivullinen.]

Luetelkaa arvoja jotka mielestänne eniten kaipaisivat säilymistä - "konservatointia".

Minusta kymmenen käskyä on ihan hyvä lista. Toinen mielestäni samoja perinteisiä arvoja esittävä on Dver nuorten lista Serbiasta.

1. Perhe ensimmäiseksi
2. Lähimmäisestä ja yhteisöstä välittäminen
3. Luonnonvarojemme ja taloudellisten resurssiemme tulee pysyä omissa käsissämme
4. "Kylä" on Serbian eloonjäämisen ja kestävän kehityksen perusta
5. Aluettaan ja kansalaisiaan puolustava ja kansalaisiaan omalta itseltään puolustava valtio.
6. Puoluejärjestelmämme on Serbiaa kalvava loinen
7. Ulkopolitikka ajakoon vain Serbian etuja
8. Kaikkien serbien (keskinäiselle) intregraatiolle ei ole vaihtoehtoa
9. Rohkeasti tulevaisuuteen palaamalla omaan itseensä ja arvoihinsa
10. Into uuden ajan koitossa

Suomentanut kelloseppä jostain netin pimeältä puolelta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,74424.msg1105125.html#msg1105125

Serbia sopii tuosta korvata Suomella, ja kohta 4. "Kylä" on Serbian eloonjäämisen ja kestävän kehityksen perusta pois, niin jonkinlainen konservatiinen arvoperusta on siinä. Suomessa en ole huomannut kylähenkeä oikein missään. Minusta sellaista ei oikein ole. Jotkut vanhemmat kiistelevät mielellään kuntaliitosasioista, mutta minä en; en omaa "kuntaidentiteettiä". Sen vuoksi en voi sanoa kannattavani sellaista arvoa; en ole sitä koskaan kokenut eli en tiedä siitä mitään. Toisaalta tarinoita mukavista karjalaiskylistä olen kuullut. En siten pidä sitä myöskään mahdottomana. Erityisesti, jos talous sakkaa pahemmin lähituotanto tulee merkittävämmäksi, jolloin lähidemokratia ja kunta-aate saattaa tulla taas merkittäväksi.