Arvokonservatiisuudella uuteen aikakauteen?

[Farrow]

Totta, mutta ei pidä ylikorostaa sopeutumattomien yksilöiden roolia. Pääosa ihmisistä on lauman mukana meneviä lampaita ja heille yhteisöllisyys sopii oikein hyvin. On tietysti aina tietty (pieni) määrä näitä "outcasteja", jotka kokevat olonsa epämukavaksi yhteisössä. Nämä ovat usein vähän erikoisia, erityisen älykkäitä, tai muuten poikkeavia. On huomattava, että täällä Internetissä näitä "outcasteja" pyörii erityisen paljon ja sen takia netissä tapaa paljon keskustelijoita, jotka paheksuvat yhteisöelämää. Samaten toinen vääristymä on, että pääkaupunkiseudulla on erityisen paljon "juntteja" halveksivia ihmisiä, koska nämä outcastit ovat kaikki paenneet kotikylistään tuntiessaan olonsa ei-toivotuiksi ja kasautuneet pääkaupunkiseudulle.

Miten sä suhtaudut sitten meihin Hommaforumin "outcasteihin", jotka ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä mene lauman mukana? Olisiko ollut parempi vain olla hiljaa, yhteisöllisyyden nimissä, ja niellä omat erilaiset mielipiteensä esim. maahanmuutosta?
Kärjistät myös ehkä hieman, sillä ei yksilöllisyydessä ole kyse vain sopeutumattomista. Ei Helsinkiin muuta vain ei-toivotuiksi tai erilaisiksi itsensä tuntevia, vaan aivan tavallisia ihmisiä jotka haluavat päästä elämässään eteenpäin - oli se sitten koulutuksen, työn, perheen hankkiminen. Ja ne jotka päättävät jäädä kotikylään: onhan sellainen kuitenkin nykyään aika rohkea ja yksilöllinen, normeista poikkeava teko (jos oletetaan että normi = halu muuttaa johonkin missä on enemmän koulutusta ja töitä tarjolla).

Yhteisöllisessä kulttuurissa epäterveisiin asioihin puututaan nopeammin ja nimenomaan läheiset puuttuvat, eli kasvottomia viranomaisia ei tarvita läheskään samassa määrin kuin yksilöllisessä kulttuurissa. Tämä tarkoittaa valtiokoneiston eli byrokratian minimointia. Kun yhteisöt itse hoitavat niitä tehtäviä, joita yksilöllisessä kulttuurissa hoitaa massiiviseksi paisunut valtiokoneisto, joka imee verovaroja kuin pohjaton kaivo.

Kun yksilöllisyyttä korostetaan, niin eihän se sitä tarkoita että mitään yhteisöllisyyttä ei ole mahdollista olla samaan aikaan. Yhteisöt koostuvat yksilöistä, ja välittämisen, lähimmäisenrakkauden ja puuttumisen kulttuuria levittääkseen voi kuka tahansa nousta esiin yksilönä, ja omalla esimerkillään noita hyviä asioita edesauttaa. Esimerkiksi se, että uskaltaa koulun pihalla olla jotain muuta kuin kiusaamista vierestä katsova laumasielu - uskaltaa puuttua, uskaltaa välittää ja huolehtia toisista. Tällöin kyse on nimenomaan rohkeista yksilöistä, ei laumasieluisuudesta. Vain yksilöiden kautta voi mielestäni saavuttaa yhteisöllisyyden ideaalin. Ne kulkevat käsi kädessä limittäin, ei todellakaan niin että yksilöllisyys = paha, yhteisöllisyys = hyvä.

Uskonnollisuutta ei näihin asioihin mielestäni ole tarpeen sotkea edes. Kyllä lähimmäisestä voi (ja pitää!) huolehtia ja rakastaa ilman Jeesustakin.

[coscarnorth]

En minä ainakaan glorifioi. Mielestäni heitä pitäisi kohdella samalla tavoin kuin muitakin. Monet arvokonservatiiveiksi itseään kutsuvat vaan ovat tästä eri mieltä.

Minun mielestäni konservatiivi edustaa juuri tuota sinun kantaasi.

[hattiwatti]

Uskonnollisuus tuo syntyvyyttä, arvoille pysyvyyttä ja luo sosiaalista koheesiota; seksuaalisuuteen "puuttuminen" tähtää liittojen kestävyyteen (jälkeläisten turvaan) ja syntyvyyteen.

Oliko muita huonoja puolia?

Tämä sosiaalinen koheesio oli erinomainen huomio.

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2006/10/oppikaamme-juutalaisten-kohtalosta.html

http://kansankokonaisuus.blogspot.fi/2006/09/sisryhm-ja-ulkoryhm.html

Tuossa ylhäällä pari sisäryhmä / ulkoryhmä - tematiikkaa käsittelevää kirjoitusta. Jukan useampi sata kirjoitusta tässä blogissa olennaista luettavaa jos haluaa ymmärtää arvokonservatismia ja yhteisöllisyystiedettä.

[elven archer]

Ja mikseiköhän ei... Kenen mielestä lännessä on menty eteenpäin viimeisen 20 vuoden aikana?

Minun mielestäni. Ainoa todellinen ongelma on monikulttuurisuusfantasian tukema liian suuri väestöliike vähemmän kehittyneestä maailmasta länteen. Talousongelmat ovat oma lukunsa. Ne kulkevat usein sykleissä, eivätkä mitenkään leimallisesti liity konservatiivisuuteen tai liberaalisuuteen, vaan muihin tekijöihin. Liberaalisuus ei ainakaan rajoita innovatiivisuutta, se on selvä.

Miksi muuten rajoittaa tarkastelu 20 vuoteen? Miksi ei vaikka 200 vuotta, niin tulee parempi kuva liberaalin ajattelun voittokulusta. Vaikka viimeiset 20 vuotta olisivat menneet ihan pieleen, niin silti "track record" on ylivertainen vanhoillisuuteen verrattuna.

Aiemmin puhuttiin taas syntyvyydestä. Liian suuri syntyvyys on maapallon suurin ongelma ja tulee olemaan sitä seuraavat 100 vuotta. Lännen kehityssuunta on täysin oikea. Maapallo olisi paljon parempi paikka, jos meitä olisi vähemmän. Paavit ovat esimerkki suurimmista maapallon tuholaisista. Jos kulloinenkin paavi ei olisi kondomien käyttöä vastaan, niin monen kehitysmaan kurjuus vähentyisi tai ainakin sen kasvu hidastuisi. Mutta ei, kun uskonnollinen konservatismi vaatii täyttämään maapallon ja valitettavasti moni taikauskoinen kuuntelee tuota tuhoisaa mielipidevaikuttajaa.

[sivullinen.]

Tarkoitatko jälkiteollisella ajalla sitä, kun luonnonvarat alkavat huveta, talous horjahdella ja teollinen yhteiskunta jossain vaiheessa kaatuu kokonaan? Mitä silloin teemme? Palaamme maanviljelijöiksi maaseudulle olosuhteiden pakosta? Vai alistumme totalitäärisen NWO-hallinnon alle?

En tiedä mitä jälkiteollinen aika on. Se on jotain tuntematonta teollisen aikauden - joka nyt on päättymässä - jälkeen. Omat arvonsa se kuitenkin luo. Ottaen menneestä terveen osan ja hyläten sairaan. Tavallaan siis arvokonservatiinen ja tavallaan täysin uusi. Riippuen juuri siitä minkälaiseksi jälkiteollinen yhteiskunta muodostuu. Jos palaamme maanviljelijöiksi, tulemme ottamaan taas maanviljelijöiden arvot. Ihan suoraan menneeseen emme voi palata. Emmekä siten myöskään ihan samoja arvoja ottaa.

Blogasin viikko sitten pidemmän näkemyksen asiasta.

Minusta tällaisten näkemyksien ...

Uskonnollisuutta ei näihin asioihin mielestäni ole tarpeen sotkea edes. Kyllä lähimmäisestä voi (ja pitää!) huolehtia ja rakastaa ilman Jeesustakin.

(Ainakin tiedostavat) naiset varmaan pitävät islamilaista systeemiä huonona, kuten myös läjä erilaisia pienempiä ryhmiä kuten homoseksuaalit, kristityt jne.

... esittäjät eivät ymmärrä miksi toimivat kuten toimivat. Heille on olemassa universaaleja arvoja. Minä en sellaisiin usko. Kaikki arvot asetetaan uudelleen arvioitaviksi muutoksen aikana; kaikki. Silti uskon kyseisten olevan niin yleisesti hyväksyttyjä - meillä - että ne jatkavat eloaan ainakin hetken. Lähimmäisen rakkaus on tosin jo vuosisadan verran menettänyt kannatustaan, eikä se enää ulotu enää kuin alle kymmeneen lähimpään ihmiseen. Islamin suhteen tilanne taas voi muuttua paljon radikaalimmin, jos pahimmat kauhukuvat käyvät toteen; jos Islam tulee pääuskonnoksi. Enkä tarkoita naisten alistuvan väistämättömän edessä silloinkaan, vaan aidosta asenne muutoksesta, jossa islamilainen käsitys naisesta "omaisuutena", on todellinen aito mieliala.

[sivullinen.]

Liian suuri syntyvyys on maapallon suurin ongelma ja tulee olemaan sitä seuraavat 100 vuotta. Lännen kehityssuunta on täysin oikea. Maapallo olisi paljon parempi paikka, jos meitä olisi vähemmän.

Maatalousyhteiskunnassa lapset olivat rikkaus. Teollisessa yhteiskunnassa raha on rikkaus; ja lapset "suurin ongelma". Jälkiteollisessa yhteiskunnassa raha on suurin ongelma. Silloin ajatellaan, että maapallo olisi parempi paikka, jos olisimme köyhempiä.

[Miniluv]

Miten sä suhtaudut sitten meihin Hommaforumin "outcasteihin", jotka ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä mene lauman mukana? Olisiko ollut parempi vain olla hiljaa, yhteisöllisyyden nimissä, ja niellä omat erilaiset mielipiteensä esim. maahanmuutosta?

On tietysti hienoa, että jotkut, yksittäiset liberaalit ovat tulleet traditionalistien kaltaisiksi maahanmuuttoajattelussaan. Ero on siinä, että nuiva traditionalisti on todennäköisesti traditionalismilleen johdonmukainen; nuiva liberaali taas on luopunut liberalismistaan tässä yhdessä asiassa.

Uskonnollisuutta ei näihin asioihin mielestäni ole tarpeen sotkea edes. Kyllä lähimmäisestä voi (ja pitää!) huolehtia ja rakastaa ilman Jeesustakin.

Miksi toista pitäisi rakastaa sen sijaan että antaa sen vaan tehdä sitä omaa juttuaan? Ei käy, liian vaivalloista! Onhan ne verot maksettu, antaa sosiaaliviranomaisten huolehtia!

[elven archer]

On tietysti hienoa, että jotkut, yksittäiset liberaalit ovat tulleet traditionalistien kaltaisiksi maahanmuuttoajattelussaan.

Sehän on ainoa vaihtoehto. Eihän kukaan liberaali voi tukea nykyistä monikulttuurisuutta kärsimättä erittäin pahasta kognitiivisesta dissonanssista. Ongelma suuressa kuviossa ei ole liberaali yksilökeskeinen ajattelu, vaan kollektiivinen ajattelu. Ongelmana on sosiaalinen paine. Ongelman juurisyy on viiteryhmissä, jotka pakottavat monet liberaalit näyttelemään heiltä odotettua roolia. Ja saatana, nämä nykyajan pullamössöt valitettavasti sen myös tekevät, koska muuten menee maine: sehän on persu! Tai rasisti, fasisti tai ehkä jopa basisti. Eikö olekin ironista? Tuskin kukaan hommalainen kiistää tätä, koska olemmehan me saaneet osamme leimakirveestä. Silti jotkut huutelevat kovemman yhteisöllisen kurin perään.

Ei. Juuri yhteisöllinen kuri mahdollistaa tällaisen monikulttuurisen hulluuden. Tällainen yhteisöllinen kuri ja korrekti tapa ajatella ovat mahdollistaneet vuosien saatossa ties mitä. Nyt on vuorossa monikulttuurisuus. Lehdistö pitää sitä yllä ja lynkkaa joukosta eksyneet lampaat. Poliitikot pitävät sitä yllä. Suomalaisuus pitää sitä yllä. Meillä on kulttuurimme riippakivenä huono itsetunto, joka kiteytyy ajatukseen: "Mitä muut ajattelevat meistä?"

Ero on siinä, että nuiva traditionalisti on todennäköisesti traditionalismilleen johdonmukainen; nuiva liberaali taas on luopunut liberalismistaan tässä yhdessä asiassa.

Perustele. Kuinka liberaali ihminen on johdonmukainen tukiessaan islamin kaltaista uskontoa, joka saa tämän palstan nuivanniemet näyttämään räkänokilta pyhäkoulupojilta konservatiivisuudessaan? Sen sijaan monestihan sanotaan, että maahanmuuttokriitikoilla on paljon yhteistä islamin kannattajien kanssa. Kun katsoo keskustelua, jossa jotkut kaipaavat naisille kovempaa kuria miestensä taholta ja kertovat, että kyllä 50-luvulla asiat olivat hyvin ennen tätä nykyajan moraalista rappiota, niin hankalapa tuota on heidän osaltaan kiistääkään.

[Suomi2050]

Sen sijaan monestihan sanotaan, että maahanmuuttokriitikoilla on paljon yhteistä islamin kannattajien kanssa. Kun katsoo keskustelua, jossa jotkut kaipaavat naisille kovempaa kuria miestensä taholta ja kertovat, että kyllä 50-luvulla asiat olivat hyvin ennen tätä nykyajan moraalista rappiota, niin hankalapa tuota on heidän osaltaan kiistääkään.

Juuri näin! Sitten ovat niin huolestuneita islamista, mutta samoja arvoja kannattavat ja haluavat takaisin Suomeen.

[coscarnorth]

Ja mikseiköhän ei... Kenen mielestä lännessä on menty eteenpäin viimeisen 20 vuoden aikana?

Minun mielestäni. Ainoa todellinen ongelma on monikulttuurisuusfantasian tukema liian suuri väestöliike vähemmän kehittyneestä maailmasta länteen.

Niinkö?

Entäpä tämän päivän "kansainvälisyys" eli liittovaltiokehitys? Entäpä tämän päivän nuorison turmeleva massakulttuuri - Big Brother, Tanssii tähtien kanssa, Maajussille morsian, Treffit pimeässä jne? Entäpä tämän päivän kaikissa instituutioissa peruskoulusta yliopistoon vallitseva "legitiimi mentaliteetti" eli VHM:än patologinen vihaaminen / kaikkien länsimaisten saavutusten vähättely, polkeminen ja inhoaminen? Entäpä yhä vain kasvava sosialismi, toralitarismi ja valtion interventiot markkinatalouteen?

Näitähän riittää. Lista vain jatkuu ja jatkuu. Oikein ahdistuu, kun muutaman keppanan ottaneena tarkemmin ajattelee.

[Farrow]

Uskonnollisuutta ei näihin asioihin mielestäni ole tarpeen sotkea edes. Kyllä lähimmäisestä voi (ja pitää!) huolehtia ja rakastaa ilman Jeesustakin.

Miksi toista pitäisi rakastaa sen sijaan että antaa sen vaan tehdä sitä omaa juttuaan? Ei käy, liian vaivalloista! Onhan ne verot maksettu, antaa sosiaaliviranomaisten huolehtia!

?? Nyt en ihan päässyt kärryillä ajatuksenjuoksustasi... tai siitä miten kommenttisi liittyi omaani.
Mä kyseenalaistin sen, että lähimmäisenrakkauteen ja välittämiseen muka tarvitaan nimenomaan uskonnollisuutta? Mun mielestä sitä ei tarvita. Ei ainakaan enää nykyaikana. Lähimmäisenrakkaus lähtee sydämestä, ihmisen sisimmästä, halusta auttaa, halusta välittää. Se ei ole riippuvainen siitä onko ihminen kristitty/uskovainen vai ei.

Ja jos pointtisi oli jotenkin vihjata, että ilman uskontoa ihminen ajattelee "ei käy, liian vaivalloista" ja että "antaa sosiaaliviranomaisten huolehtia", niin kovin yksioikoisesti ajattelet.

[Suomi2050]

Entäpä tämän päivän "kansainvälisyys" eli liittovaltiokehitys? Entäpä tämän päivän nuorison turmeleva massakulttuuri - Big Brother, Tanssii tähtien kanssa, Maajussille morsian, Treffit pimeässä jne?

No mitäs turmelevaa tanssimisessa tai kumppanin etsimisessä on?!   

[elven archer]

"Liberalismi on ideologia tai poliittinen suuntaus, joka pitää vapautta jostakin/johonkin keskeisenä arvona."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Siinä ei ole mitään ristiriitaista, että minä liberaalina ihmisenä puolustan tai vastustan asioita siten, että tuloksena olisi mahdollisimman vapaa yhteiskunta. Käsi ylös, kenen mielestä Suomi on viimeisten parin vuosikymmenen maahanmuuton perusteella vapaampi. Onko täällä enemmän mielipiteen vapautta? Onko täällä enemmän vapautta kävellä öisin kaduilla turvassa? Onko täällä vähemmän vastakkainasettelua eri ryhmien välillä ja siten vapaampi ilmapiiri hengittää?

No ei ole. Miksi olisi? Väestöryhmien suhteet kiristyvät monista negatiivisista ilmiöistä. Enkä ole myöskään täysin vakuuttunut siitäkään, että tänne muuttavista ihmisistä valtaosa olisi erityisen liberaaleja... Miksi olisivat, kun katsoo heidän lähtömaidensa kulttuureita?

Vastustatteko te homman konservatiivit tiettyjä kulttuureita siksi, koska ne ovat liian liberaaleja vai siksi että ne ovat liian konservatiivisia? Touché, vaikka itse sanonkin.

[coscarnorth]

Sen sijaan monestihan sanotaan, että maahanmuuttokriitikoilla on paljon yhteistä islamin kannattajien kanssa. Kun katsoo keskustelua, jossa jotkut kaipaavat naisille kovempaa kuria miestensä taholta ja kertovat, että kyllä 50-luvulla asiat olivat hyvin ennen tätä nykyajan moraalista rappiota, niin hankalapa tuota on heidän osaltaan kiistääkään.

Juuri näin! Sitten ovat niin huolestuneita islamista, mutta samoja arvoja kannattavat ja haluavat takaisin Suomeen.

Älä ikinä vertaa kristinuskon ja islamin naiskäsitettä, ellet halua vaikutta aivan vitun vajaalta. Islamilaisen Maailman käsite naisista on jotain, mitä olisi jo reippaasti yli 50 vuotta sitten pidetty länsimaissa sairaana.

Itse kannatan naisten oikeuksia nykyisyydessään, miinus naiskiintiöt ja jatkuva feministien posketon ininä valkoisten heteromiesten pohjattomasta pahuudesta.

[Mursu]

Arvokonservatiivisuudessa on hyvin epätoivottavia elementtejä, kuten uskonnollisuus, seksuaalisuuteen puuttuminen ja varmaan muitakin.

Millä tavoin nämä ovat kokonaisuudessaan yhteisön toimivuuden kannalta haitallisia piirteitä tai rajoituksia?

Miksi muuten nyky-Suomessa lasten hyväksikäyttö on kielletty, mutta eläinten hyväksikäyttö sallittu?

Miksi eläinten teurastus on sallittu vaikka lasten teurastus on kielletty?

[coscarnorth]

Entäpä tämän päivän "kansainvälisyys" eli liittovaltiokehitys? Entäpä tämän päivän nuorison turmeleva massakulttuuri - Big Brother, Tanssii tähtien kanssa, Maajussille morsian, Treffit pimeässä jne?

No mitäs turmelevaa tanssimisessa tai kumppanin etsimisessä on?!   

Huoh, kun sinun kapasiteetillasi sitä ei ehkä käsitetä, mutta tarkoitin sitä, että BB- ja tanssii tähtien kanssa-tähdet ovat tämän päivän julkkiksia. Mitä se kertoo ajastamme? Eikö julkisuus sinun mielestäsi ennen saavutettu hiukan arvokkaammin keinoin?

Mitä se kertoo tämän ajan ihmisistä, että tuollainen roska myy? Mitä? Kysyn vaan. Tämän vuoksi vastustan myös suoraa demokratiaa. Kansa on aivan vitun tyhmää - eikä sen pidäkään saada kunnollista valtaa, vaan oikeat johtajat.

[Farrow]

Tämän vuoksi vastustan myös suoraa demokratiaa. Kansa on aivan vitun tyhmää - eikä sen pidäkään saada kunnollista valtaa, vaan oikeat johtajat.

...jotka se vitun tyhmä kansa itse valitsee äänestämällä.
Vai miten ajattelit ne "oikeat johtajat" saattaa valtaan ja kenen toimesta?

[törö]

Tämän vuoksi vastustan myös suoraa demokratiaa. Kansa on aivan vitun tyhmää - eikä sen pidäkään saada kunnollista valtaa, vaan oikeat johtajat.

...jotka se vitun tyhmä kansa itse valitsee äänestämällä.
Vai miten ajattelit ne "oikeat johtajat" saattaa valtaan ja kenen toimesta?
[/qu

Jos kommunistit saisivat laskeä äänet niin kommunistit saisivat aika paljon ääniä.

[Suomi2050]

Huoh, kun sinun kapasiteetillasi sitä ei ehkä käsitetä, mutta tarkoitin sitä, että BB- ja tanssii tähtien kanssa-tähdet ovat tämän päivän julkkiksia. Mitä se kertoo ajastamme? Eikö julkisuus sinun mielestäsi ennen saavutettu hiukan arvokkaammin keinoin?

Mitä se kertoo tämän ajan ihmisistä, että tuollainen roska myy? Mitä? Kysyn vaan. Tämän vuoksi vastustan myös suoraa demokratiaa. Kansa on aivan vitun tyhmää - eikä sen pidäkään saada kunnollista valtaa, vaan oikeat johtajat.

Tähän väliin sanon, että se kristinusko-islam kommenttini meni vähän ylilyönniksi, pahoittelut siitä.

Mutta varsinaiseen kysymykseen:

"Eikö julkisuus sinun mielestäsi ennen saavutettu hiukan arvokkaammin keinoin?"

No siitä vanhasta ajasta mulla ei ole kokemusta, mutta on se julkisuus varmaan vähän eritavalla silloin hankittu.

Mutta mitä haittaa siitä syntyy, jos kansa tykkää näistä nykypäivän julkkiksista?

[elven archer]

Entäpä tämän päivän "kansainvälisyys" eli liittovaltiokehitys?

En kuvaisi Euroopan johtohahmoja liberaaleiksi. Todellisen vallan (rahan) piirit ovat usein konservatiivisia. Euroopan liittovaltiokehitystä markkinoidaan kauniilla sanoilla kaiken maailman yhteisöllisyydestä, mutta todellisuudessa kyse on vain ison sisämarkkinan ja ennustettavan ympäristön luomisesta "isolle rahalle".

Entäpä tämän päivän nuorison turmeleva massakulttuuri - Big Brother, Tanssii tähtien kanssa, Maajussille morsian, Treffit pimeässä jne?

Jos ensiksi osoittaisit sen turmelluksen. Tuo on liian epämääräistä, jotta tietäisin, mihin edes viittaat. Voin kuitenkin sanoa, että asioilla on kääntöpuoli. Nykypäivänä nuorisokulttuureja on valtava kirjo ja se tuottaa kaikenlaista mielenkiintoista.

Entäpä tämän päivän kaikissa instituutioissa peruskoulusta yliopistoon vallitseva "legitiimi mentaliteetti" eli VHM:än patologinen vihaaminen / kaikkien länsimaisten saavutusten vähättely, polkeminen ja inhoaminen?

Suurin osa ihmisistä ovat VHM:iä ja VHN:iä, joten tuskinpa he patologisesti vihaavat itseään. Länsimaisten saavutusten vähättelystä voit kysyä vaikka tietokoneesta ja BB:stä riippuvaisilta nuorilta, mutta en usko, että saat kovin nyökytteleviä vastauksia.

Entäpä yhä vain kasvava sosialismi, toralitarismi ja valtion interventiot markkinatalouteen?

Kasvava sosialismi? Mistä ajoista se on kasvanut? Varsovan liiton? Stalinin? Markkinatalous on vapaampaa kuin ennen, kun tulleja on purettu, toimintoja yksityistetty, säätelyä purettu jne. Esimerkki: ostin tänään kirjan sähköisesti USA:sta. Viime viikolla sain työkalun Kiinasta ja taskulampun USA:sta. Kaksi viikkoa sitten laukun Britanniasta ja DVD:n Kanaalisaarilta.

Näitähän riittää. Lista vain jatkuu ja jatkuu. Oikein ahdistuu, kun muutaman keppanan ottaneena tarkemmin ajattelee.

Voihan sitä keksiä kaikenlaista, mutta odotan, että perustelet listauksesi.

[Emo]

Hommalaiset ovat ilahduttavan arvokonservatiiveja. 

[Pakkoanonyymi]

Oma vastaus: ei. Se kenties tuo vain toisenlaista rappiota.

Rappioksi lasken esimerkiksi sen, että yhteiskunta puuttuu siihen, mitä täysivaltaiset aikuiset ihmiset tekevät keskenään.

Arvokonservatiivi voi olla liberaali mitä lainsäädäntöön tulee. Sitä vähemmän on painetta valtion tulla säätelemään ihmisten yksityiselämää, terveyskäyttäytymistä tai muuta sellaista, mitä enemmän ihmiset itse ottavat vapaaehtoisesti ja ilman yhteiskunnan / valtion vaikutusta vastuuta asioistaan. Valtiota huudetaan usein apuun juuri siksi, että arvotyhjiössä ihmisten käyttäytyminen vaatii ulkoa päin tulevia pakkoja.

Arvokonservatiivi voi kannattaa vapaaehtoiseen jäsenyyteen perustuvia hyvinkin konservatiivisia instituutioita ja samalla puolustaa hyvinkin laajoja yksilönvapauksia. Ron Paul hyvänä esimerkkinä.

[coscarnorth]

Tämän vuoksi vastustan myös suoraa demokratiaa. Kansa on aivan vitun tyhmää - eikä sen pidäkään saada kunnollista valtaa, vaan oikeat johtajat.

...jotka se vitun tyhmä kansa itse valitsee äänestämällä.
Vai miten ajattelit ne "oikeat johtajat" saattaa valtaan ja kenen toimesta?

Tämä on - myönnettäköön - kaksipiippunen homma. On kuitenkin paradoksaalista, että suoraa demokratiaa vaativat tahot kuvittelevat, että kaikki ratkeaisi sitovilla kansanäänestyksillä. Ihan yhtälailla ne aivopestäisiin äänestämään täyden hulluuden puolesta kuin nytkin. Ihmiset ovat keskimäärin ihan pihalla politiikasta - eivätkä he siitä halua juuri mitään ymmärtääkään.

Minulle tulee tästä keskustelusta kovasti mieleen äitini "älä poika jaksa miettiä niin ikäviä asioita" -asenne. Juuri tällaisia suurin osa kansasta on. Ei niitä ikinä saada hereille. Suurin osa kansasta on idiootteja, ja se on luonnon laki.

Se ei muuksi muutu. Koittihan Neukkulakin luoda "suurta uutta ihmistä" vaan miten kävi? Sitä uutta tiedotavaa ihmistä ei tulla ikinä näkemäänkään, ja se on demokratian suurin ongelma. Ihmiskunta, joka todella osaisi hyödyntää demokratiaa, on absoluuttinen utopia.

[Eugen235]

Arvokonservatiivisuudessa on hyvin epätoivottavia elementtejä, kuten uskonnollisuus, seksuaalisuuteen puuttuminen ja varmaan muitakin.

Millä tavoin nämä ovat kokonaisuudessaan yhteisön toimivuuden kannalta haitallisia piirteitä tai rajoituksia?

Miksi muuten nyky-Suomessa lasten hyväksikäyttö on kielletty, mutta eläinten hyväksikäyttö sallittu?

Miksi eläinten teurastus on sallittu vaikka lasten teurastus on kielletty?

on ihan järkevää teurastaa eläimiä. Sen sijaan lasten teurastaminen ei ole tästä maailmasta. Varsinkaan evoluution kannalta.

[coscarnorth]

Huoh, kun sinun kapasiteetillasi sitä ei ehkä käsitetä, mutta tarkoitin sitä, että BB- ja tanssii tähtien kanssa-tähdet ovat tämän päivän julkkiksia. Mitä se kertoo ajastamme? Eikö julkisuus sinun mielestäsi ennen saavutettu hiukan arvokkaammin keinoin?

Mitä se kertoo tämän ajan ihmisistä, että tuollainen roska myy? Mitä? Kysyn vaan. Tämän vuoksi vastustan myös suoraa demokratiaa. Kansa on aivan vitun tyhmää - eikä sen pidäkään saada kunnollista valtaa, vaan oikeat johtajat.

Tähän väliin sanon, että se kristinusko-islam kommenttini meni vähän ylilyönniksi, pahoittelut siitä.

Mutta varsinaiseen kysymykseen:

"Eikö julkisuus sinun mielestäsi ennen saavutettu hiukan arvokkaammin keinoin?"

No siitä vanhasta ajasta mulla ei ole kokemusta, mutta on se julkisuus varmaan vähän eritavalla silloin hankittu.

Mutta mitä haittaa siitä syntyy, jos kansa tykkää näistä nykypäivän julkkiksista?

Kansan enemmistö voi jopa pitää tämän päivän julkkiksista, mutta onko enemmistö aina se osapuoli, joka on oikeassa? Oliko Natsi-Saksankin 90% kansasta joka tuki Hitleriä oikeassa?

Pahoittelut Natsi-kortista. Tähän kontekstiin se vain sopi helvetin hyvin.

[elven archer]

Älä ikinä vertaa kristinuskon ja islamin naiskäsitettä, ellet halua vaikutta aivan vitun vajaalta.

Miksi? Ei ole pitkä aika siitä, kun kristinuskon naiskäsitys oli aika samansuuntainen kuin maltilliseksi luonnehditun muslimiperheen. Olennaisia näkökulmia tässä ovat mm. suhtautuminen naisen seksuaalisuuteen, avioliiton ulkopuoliseen elämään, työssäkäyntiin, kotitöiden jakaantumiseen jne.

[elven archer]

Hommalaiset ovat ilahduttavan arvokonservatiiveja. 

Ilahdun teistä kuin muslimeista 

[coscarnorth]

Älä ikinä vertaa kristinuskon ja islamin naiskäsitettä, ellet halua vaikutta aivan vitun vajaalta.

Miksi? Ei ole pitkä aika siitä, kun kristinuskon naiskäsitys oli aika samansuuntainen kuin maltilliseksi luonnehditun muslimiperheen. Olennaisia näkökulmia tässä ovat mm. suhtautuminen naisen seksuaalisuuteen, avioliiton ulkopuoliseen elämään, työssäkäyntiin, kotitöiden jakaantumiseen jne.

Burkaa sekopäisempää keksintöä minun on tähän hätään vaikea keksiä. Onko tällaista näkynyt kristittyjenkin keskuudessa?

[elven archer]

Burkaa sekopäisempää keksintöä minun on tähän hätään vaikea keksiä.

Totta, mutta hyvin pieni osa musliminaisista pitää sitä. Tyypillisempi on huivi, joka on hijabin ilmentymä. Onhan sekin perseestä, kun sen pitämiseen on usein kova paine, mutta myös kristillisessä maailmassa naisilla oli kova paine näyttää siveellisiltä vielä muutama vuosikymmen sitten. Oleellisin ero on minusta siinä, että islamiin on sisäänrakennettu sellainen muuttumattomuus, että Impivaaran peruskivet vajoavat maahan häpeästä sen rakennelman vakauden rinnalla.

[Emo]

Hommalaiset ovat ilahduttavan arvokonservatiiveja. 

Ilahdun teistä kuin muslimeista 

Tuskin sentään niin tietämätön islamista olet.