Valtio pyrkii miljoonasäästöihin sammuttamalla katuvaloja

[CaptainNuiva]

Kukaan tuskin on kokenut pimeää moottoritietä suurena ongelmana ja turvattomana.

No niijjustjoo. Onkin niin mukavan leppoisaa ajella pimeää moottoritietä lähivaloilla ja tihrustaa sinne valokuvion rajoille, milloin tupsahtaa esiin taas yksi pimeä sammahtanut auto ja onko se tällä kertaa kokonaan pientareen puolella. Pitkiä valoja ei paljon käytellä kun vastaantulijoita on jatkuvasti, varsinkin rekkakuskit aloittavat valoshown jos vastaantulijalla on pitkät.

Kyyyllä nekin rahat on hyvä käyttää Jorgoksen eläkkeisiin ja monikulttuurin edistämiseen.

Ymmärsinköhän nyt oikein eli jos olen säästäväisyyden kannalla niin automaattisesti kannatan että meidän kuuluu käyttää varoja Jorgosen eläkkeisiin tai mokutukseen?
Eli ei olisi järkevä säästää ja välttää turhia investointeja mikäli talouskriisiä ei pukkaisi vaan vaikkapa Disneyland voitaisiin rakenaa valtion toimesta joka niemeen ja notkelmaan jos vaikka jollekkin tulisi mieliteko huvitella ohimennen...mutta ei voi juuri nyt koska Jorgoksen eläkkeet ?

Kyllä se on niin että jos ei kykene autoa pimeällä ajamaan niin sitten on parempi jäädä kotiin kuin lähteä voivottelemaan tien päälle sitä miten yhteiskunta ei suostu ottamaan vastuuta jokaisen liikkumisesta niin ettei tule kellekkään paha mieli.
Jos matka ei ota sujuakseen edes moottoritiellä niin kannattaa ehdottomasti välttää normaaleja teitä, niiden varrella vasta yllätyksiä riittääkin...Joku saattaa notkua edessä pitkänkin aikaa hiljaisella nopeudella ilman että ohi pääsee ja se jos mikä on vastoin kaikkia takana ajavan ihmisoikeuksia.

Mysteeriksi jää että miten normitiellä voi ajaa pitkillä ilman että rekkakuskit valoshowllaan protestoivat ja miten autoja ei sammuile näille teille haitaksi asti...

[P]

Niin, mutta se perustuukin siihen, että hirvet pelkäävät metsästäjiä.

No mutta niihän se on oltava!

[VeePee]

Muistanpa myös kun kansalaisia on kehoitettu sammuttamaan myös virransäästötilat kaikista laitteista esim. VHS ja TV. Myös puhelinlaturit tulee irroittaa pistorasioista. Ovatkohan kaikki kansanedustajat ja lukemattomat virkaheitot tästä säästöstä tietoisia?

Jokunen vuosi takaperin Kuningaskuluttaja-ohjelmassa valistettiin näistä asioista kansalaisia. Linkkikin löytyi kyseisen ohjelman tiivistelmään. Ohjelmassa neuvotaan kuinka esimerkiksi järkevällä uunin käytöllä voi säästää jopa parikin euroa vuodessa...

http://kuningaskuluttaja.yle.fi/node/2490

[jmk]

Mysteeriksi jää että miten normitiellä voi ajaa pitkillä ilman että rekkakuskit valoshowllaan protestoivat ja miten autoja ei sammuile näille teille haitaksi asti...

Molemmissa on kysymys liikennemääristä. En tiedä onko käsite sinulle tuttu.

[MW]

Mysteeriksi jää että miten normitiellä voi ajaa pitkillä ilman että rekkakuskit valoshowllaan protestoivat ja miten autoja ei sammuile näille teille haitaksi asti...

Molemmissa on kysymys liikennemääristä. En tiedä onko käsite sinulle tuttu.

Rekkakuskitkaan ei niin kovin vilkuttele, jos vaihtaa lyhyille kohdatessa. Tämmöisen olen keksinyt...

[nuiv-or]

Kansantaloudellisesti "valtio pyrkii" ei yösähkössä pihistäminen kait säästä edes noita vaivaisia pikkumiljoonia koska ydinvoimalat joutuvat toimimaan normimiehityksellä vuorokauden ympäri kuitenkin vaikka tehoja säädettäisiin pienemmälle.  Eli jos voimalateollisuuden yötienestit heikkenevät niin se pyritään tietysti kompensoimaan nostamalla muita hintoja.   

Ovatko sitten polttoainekulut pienemmät, eli halkeavatko ne uraaniytimet yöllä hitaammin kuin päivällä tai pystyytäänkö niiden tuottama lämpö käyttämään hyödyksi vaihtoehtoistavoin vai meneekö se lauhdevesien mukana mereen?  Jos kunnissa käytetään valoja joita sytytellään ja sammutellaan tarpeen mukaan, säästetäänkö siinäkään jos lamppujen käyttöikä laskee siinä samassa?

Lisäksi valtio menettää alvit, ja bkt laskee. Tosin tuolla millillä kustannetaan 20 uutta turvapaikanhakijaa, jotka nostavat bkt:ta. Loppu hyvin, kaikki hyvin.

[Fiftari]

Joka jannulle valonvahvistin päähän ja ajellaan ilman valoja.

[Luotsi]

Lights out!

Liikenneviraston tavoitteena on, että ensi syksynä viidesosa valaistuista valtion teistä olisi öisin pimeänä. Valtio säästäisi näin arviolta 1,2 miljoonaa euroa joka vuosi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/12/1673595/valtio-pyrkii-miljoonasaastoihin-sammuttamalla-katuvaloja

Onhan se tietysti hyvä, että näin aikoina mikään ei ole pyhää ja säästöjä etsitään joka paikasta, mutta ollaanko nyt aivan tosissaan.

Paljonkohan on yhden liikenneonnetomuuden hinta yhteiskunnalle pelkästään euroissa mitattuna?

Eikö noille tienpätkille voisi laittaa liiketunnistimia parinkymmenen tolpan välein ja valot päälle aina kun joku liikkuu siellä? Köyhä malli onkin sitten sellainen kävelykadun alkupäässä oleva narukytkin, josta vetämällä saa valot päälle vaikkapa vartin ajaksi 

Meidän kunnassa hiihtoladuilla on valokytkimet, joista saa valot päälle jos menee hiihtämään. Miksi pitää valoja päällä keskellä metsää yökaudet?

Ihmettelen, että miksi nyt pitäisi kaikki tiet olla valaistuja liikenneturvallisuuden vuoksi?
Autoissahan on valot ja ihmisillä pitäisi olla heijastimet.
Kyllä minusta ainakin esim. omalla kotiseudullani vt4:llä on n. 10 km:n pätkä valaistu ihan turhaan. Kohdalla ei ole taajamaa ja vain 2 risteystä sivuteille. Jalankulkijoita tuolla tieosuudella ei ole.

Ettei olisi siinä Varkauden tietämillä? Siinähän valtatie on nelikaistainen ns vaijerikaidetie. Liikenne on yöaikaan lähinnä satunnaisia rekkoja ja täysvalaistus todellakin ylimitoitettua, kuten koko nelikaistainen ohitustiekin kaikkine hienoine liittymineen.

[CaptainNuiva]

Mysteeriksi jää että miten normitiellä voi ajaa pitkillä ilman että rekkakuskit valoshowllaan protestoivat ja miten autoja ei sammuile näille teille haitaksi asti...

Molemmissa on kysymys liikennemääristä. En tiedä onko käsite sinulle tuttu.

Jos 1 prosentti liikkujista ketuttaa sinua  niin 1 % on aina 1 % liikennemäärästä huolimatta. En tiedä onko prosentuaalinen osuus sinulle käsitteenä tuttu.

Pitkillä kantatiellä vastaan tuleva on jonkin sortin ongelma, moottoritiellä ei aiheuta sen vertaa mielipahaa että viitsisin asiasta edes kirjoittaa. Moottoritiellä minulla kun on tapana pitää katse oman auton valoissa eikä katsella kiroten vastaantulevien valoja ja etsiä syyllisiä omaan kurjuuteen.

[Sunt Lacrimae]

Ihmettelen, että miksi nyt pitäisi kaikki tiet olla valaistuja liikenneturvallisuuden vuoksi?
Autoissahan on valot ja ihmisillä pitäisi olla heijastimet.

Et taida edes omistaa ajokorttia mikäli tosissasi väität, että pelkillä ajovaloilla tai edes pitkillä voitaisiin kompensoida täysi katuvalaisun puute.

Meidän kunnassa teiden valaistuksesta maksetaan n. 75 000 €/ vuosi.
Esim. leikkikenttiin käytetään rahaa vain n. 30 000 € tai ulkoilualueisiin myös n. 30 000 €.

Onhan kuitenkin tärkeää käyttää niukat rahat valaisemaan teitä öisin kuin käyttää ne kuntalaisten lasten ja aikuisten liikkumiseen...

Joo, ne autot ajelevat siellä teillä itsekseen. Tämä "vallataan tila autoilta ihmisille"- läppä on jo vähän kulunutta.

[Ari-Lee]

Eihän tässä nyt mitää. Ei tämä kaikki ole tässä nyt. Hetkinen...

Terveysminisitteri halusi sammuttaa savukkeet ja ravintoloiden valot 01.00.
Puolustusminisitteri halusi sammuttaa maanpuolustustahdon.
Pääminisitteri halusi sammuttaa kansanvallan.
Valtiovarainminisitteri halusi sammuttaa yrityshalut ja verojen maksuhalut.
Liikenneminisitteri halusi sammuttaa autojen moottorit ja nyt katuvalot.

Jatkakoon kuka jaksaa...
Hyvää yötä.

[jmk]

Molemmissa on kysymys liikennemääristä. En tiedä onko käsite sinulle tuttu.

Rekkakuskitkaan ei niin kovin vilkuttele, jos vaihtaa lyhyille kohdatessa. Tämmöisen olen keksinyt...

No niin. Jäikö ajatus ehkä puolitiehen?

Vaihdat lyhyille kohdatessa. No sitten se liikennemäärä. Vastaantulijoita on jatkuvasti, ajat jatkuvasti lyhyillä. Eli päästään juuri mainitsemaani tilanteeseen jossa ajetaan pimeällä moottoritiellä jatkuvasti lähivaloilla. Valitettavasti ne vastaantulijoiden lyhyet valot eivät juuri valaise sitä oman puolen oikeaa reunaa jossa niitä yllätyksiä on vähän väliä, helposti useita kappaleita Helsinki-Tampere-välillä. Miksi niitä yllätyksiä on reunassa jatkuvasti? No se liikennemäärä.

Kyllä minä kykenen ajamaan siellä lähivaloilla, niin ne muutkin tekevät, mutta ei se siitä turvallista tee.

[MW]

**

No niin. Jäikö ajatus ehkä puolitiehen?
***

Ai motarista haastoit, pardon.

[nuiv-or]

Meidän kunnassa teiden valaistuksesta maksetaan n. 75 000 €/ vuosi.

Maksetaan... paikalliselle, kunnan omistamalle sähkölaitokselle? Kuntahan tienaa alvit, bkt nousee, missä ongelma?

[Maatiaisjuntitar]

No jos tehtäs sitten silviisiin notta Maalaisjuntitar saa asua pimeessä kunnassa ja muille valot? Win - win?

Sopii minulle. 

Meidän kunnassa teiden valaistuksesta maksetaan n. 75 000 €/ vuosi.

Maksetaan... paikalliselle, kunnan omistamalle sähkölaitokselle? Kuntahan tienaa alvit, bkt nousee, missä ongelma?

Ei makseta kunnalle, vaan Elenialle.

Ihmettelen, että miksi nyt pitäisi kaikki tiet olla valaistuja liikenneturvallisuuden vuoksi?
Autoissahan on valot ja ihmisillä pitäisi olla heijastimet.

Voi kun joku vielä veisi hirvillekin heijastimet tai taskulamput.

Niitä tienvarsia pitää tarkkailla, eikä ajaa laput silmillä. Jostain kumman syystä hirvikolareita sattuu metsästäjille äärimmäisen harvoin...

Metsästäjät ovat tilastollinen vähemmistö. Ja varmasti moista tilastoa hirvikolareiden uhreista ei ole koottu, eli ihan hatusta vedettyä mutua tässä juntitar levittelee, jonka arvo on nolla.   Ei 20- 35 metriä sekunnissa liikkuvasta autosta pimeällä metsän reunustamalla tiellä "tarkkaile hirviä" edes supermetsästäjä. Et näköjään ole ollut lähelläpiti tilanteissa hirvien kanssa?  Se tulee kuin juna metsästä.  Itse olen ensimmäisinä hämärän tunteina hiljennellyt hirvivaroitusalueilla tietynlaisten maastomuotojen kohdalla . Kerran sieltä tulikin hirvi. Maastoalanyysillä voi jotain ennakoida. Ei "tähystelemällä", sillä jos sen liikuvan hirven bongaat, se on jo sekunnissa parissa tiellä, jos on menossa yli.

Ilmeistä trollaamista, tai sitten ei mitään rajaa, mitä näppäimistöltään päästää.

Olen ollut kerran todella läheltäpiti tilanteessa. Kapeahko tie, vauhtia yli 100 km/ h ja tienvarsi risukkoinen sekä vauhdilla tuleva hirvi. Onneksi poikakaverin (hän ajoi) auton jarrut puolsivat vasemmalle ja hirvi pyörähti keskeltä tietä takaisin. Muuten en ehkä olisi tätä tässä kirjoittamassa.

Muissa tilanteissa on hirvi havaittu seisomassa/ liikehtimässä metsänreunassa, ojassa tai tien laidassa ja ehtinyt hyvin hidastaa ja tarvittaessa pysäyttää.  Kerrankin siipan kanssa ajettiin vt4:ää ja pitkällä suoralla nähtiin jo kaukaa että hirvi seisoo ihan tien laidassa (ei puustoa, eikä muutakaan näköestettä). Vasta kun hirvi lähti liikkeelle alkoivat edellä ajavien jarruvalot syttyä ja silti yksi pakettiauto lähti ohittamaan letkaa ja oli ajaa hirven päälle kun se ylitti tien.

Tottakai myös sitä "maastoanalyysiä" pitää harjoittaa sekä hirvivaaramerkityllä alueella, että tyypillisissä maastonmuodoissa, joissa hirvet yleensä kulkevat.

Lights out!

Liikenneviraston tavoitteena on, että ensi syksynä viidesosa valaistuista valtion teistä olisi öisin pimeänä. Valtio säästäisi näin arviolta 1,2 miljoonaa euroa joka vuosi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/12/1673595/valtio-pyrkii-miljoonasaastoihin-sammuttamalla-katuvaloja

Onhan se tietysti hyvä, että näin aikoina mikään ei ole pyhää ja säästöjä etsitään joka paikasta, mutta ollaanko nyt aivan tosissaan.

Paljonkohan on yhden liikenneonnetomuuden hinta yhteiskunnalle pelkästään euroissa mitattuna?

Eikö noille tienpätkille voisi laittaa liiketunnistimia parinkymmenen tolpan välein ja valot päälle aina kun joku liikkuu siellä? Köyhä malli onkin sitten sellainen kävelykadun alkupäässä oleva narukytkin, josta vetämällä saa valot päälle vaikkapa vartin ajaksi 

Meidän kunnassa hiihtoladuilla on valokytkimet, joista saa valot päälle jos menee hiihtämään. Miksi pitää valoja päällä keskellä metsää yökaudet?

Ihmettelen, että miksi nyt pitäisi kaikki tiet olla valaistuja liikenneturvallisuuden vuoksi?
Autoissahan on valot ja ihmisillä pitäisi olla heijastimet.
Kyllä minusta ainakin esim. omalla kotiseudullani vt4:llä on n. 10 km:n pätkä valaistu ihan turhaan. Kohdalla ei ole taajamaa ja vain 2 risteystä sivuteille. Jalankulkijoita tuolla tieosuudella ei ole.

Ettei olisi siinä Varkauden tietämillä? Siinähän valtatie on nelikaistainen ns vaijerikaidetie. Liikenne on yöaikaan lähinnä satunnaisia rekkoja ja täysvalaistus todellakin ylimitoitettua, kuten koko nelikaistainen ohitustiekin kaikkine hienoine liittymineen.

Ei ole, vaan paljon pohjoisempana. Vain kaksikaistainen osuus, jossa ei juuri liikennettä ja ne kaksi sivutietä johtavat syrjäkylille, joissa ei montaakaan asukasta ole.


No, tämä tästä. Pitäisi varmaan valaista kaikki tieosuudet, ettei vaan sattuisi mitään onnettomuuksia. Onhan meillä siihen varaa.

[P]

Joka jannulle valonvahvistin päähän ja ajellaan ilman valoja.

Valtionjohto näyttää jo esimerkkiä. Johtaa valtiota pää pimeänä.

[P]

Ettei olisi siinä Varkauden tietämillä? Siinähän valtatie on nelikaistainen ns vaijerikaidetie. Liikenne on yöaikaan lähinnä satunnaisia rekkoja ja täysvalaistus todellakin ylimitoitettua, kuten koko nelikaistainen ohitustiekin kaikkine hienoine liittymineen.

Tuskin on ylimitoitettua. Aika pullonkaula se oli maantienä. Kääntyminen vastaantulevan kaistan yli silloisissa risteyksissä vilkkaan liikenteen aikana ei ollut kovin sujuvaa. Siellä oli pitkiä jonoja kaistoilla vaseenkääntymistä odotttamassa.

[Juffe]

Olen ollut kerran todella läheltäpiti tilanteessa. Kapeahko tie, vauhtia yli 100 km/ h ja tienvarsi risukkoinen sekä vauhdilla tuleva hirvi. Onneksi poikakaverin (hän ajoi) auton jarrut puolsivat vasemmalle ja hirvi pyörähti keskeltä tietä takaisin. Muuten en ehkä olisi tätä tässä kirjoittamassa.

Nonni! Taas järkkyi turvallisuudentunne. Aikoinaan on minulle opetettu ja sen mielessäni pitänyt, että hirvi pitää pyrkiä väistämään peräpuolelta, koska se tietä ylittämään lähdettyään jatkaa matkaansa kuin juna. Vai pysähtelevät ja kääntyilevät ne takaisinkin? Tervetuloa epävarmuus tässäkin asiassa.

[P]

Olen ollut kerran todella läheltäpiti tilanteessa. Kapeahko tie, vauhtia yli 100 km/ h ja tienvarsi risukkoinen sekä vauhdilla tuleva hirvi. Onneksi poikakaverin (hän ajoi) auton jarrut puolsivat vasemmalle ja hirvi pyörähti keskeltä tietä takaisin. Muuten en ehkä olisi tätä tässä kirjoittamassa.

Nonni! Taas järkkyi turvallisuudentunne. Aikoinaan on minulle opetettu ja sen mielessäni pitänyt, että hirvi pitää pyrkiä väistämään peräpuolelta, koska se tietä ylittämään lähdettyään jatkaa matkaansa kuin juna. Vai pysähtelevät ja kääntyilevät ne takaisinkin? Tervetuloa epävarmuus tässäkin asiassa.

Jopa siili saattaa muuttaa suuntaansa kadunylityksessä.

[ruikonperä]

Nonni! Taas järkkyi turvallisuudentunne. Aikoinaan on minulle opetettu ja sen mielessäni pitänyt, että hirvi pitää pyrkiä väistämään peräpuolelta, koska se tietä ylittämään lähdettyään jatkaa matkaansa kuin juna. Vai pysähtelevät ja kääntyilevät ne takaisinkin? Tervetuloa epävarmuus tässäkin asiassa.

Meille autokoulussa aikoinaan nimenomaan sanottiin että hirvi voi lähteä yhtähyvin taakse- kuin eteenpäinkin toikkaroimaan. Menee tilannenopeuden ja hyvän tuurin piikkiin kuinka käy. 

Kun sitä 80-100 vauhtia ajelee ja hirvi sattuu kohalle niin tsäkällä kuski ehtii juuri pelästyä ennen kuin hirvi onkin jo tuulilasista läpi.

[jmk]

Kyllä minusta ainakin esim. omalla kotiseudullani vt4:llä on n. 10 km:n pätkä valaistu ihan turhaan. Kohdalla ei ole taajamaa ja vain 2 risteystä sivuteille. Jalankulkijoita tuolla tieosuudella ei ole.

Ettei olisi siinä Varkauden tietämillä? Siinähän valtatie on nelikaistainen ns vaijerikaidetie. Liikenne on yöaikaan lähinnä satunnaisia rekkoja ja täysvalaistus todellakin ylimitoitettua, kuten koko nelikaistainen ohitustiekin kaikkine hienoine liittymineen.

Ei nelostie kulje Varkauden kautta. Varkaudessa on viitostie, joka kyllä on (ainakin wikipedian mukaan) valaistu Varkaus-Iisalmi-välillä ja liikennemäärät ovat tommosta 6000-7000 autoa vuorokaudessa.

Ehkä se valaistuksen tarve tolla liikennemäärällä on jotain muuta kuin vaikka kolmostiellä Riihimäki-Hämeenlinna-välillä (> 20000/vrk).

[sivullinen.]

Ehkä se valaistuksen tarve tolla liikennemäärällä on jotain muuta kuin vaikka kolmostiellä Riihimäki-Hämeenlinna-välillä (> 20000/vrk).

Luvuistahan se loppujen lopuksi on kiinni. Pitää löytää se kultainen keskitie. Vähän liikennöidyllä tiellä ei valoja ole syytä pitää; paljon liikennöidyllä kyllä. Monet muutkin seikat, kuten mutkaisuus, mäkisyys ja metsäisyys, vaikuttavat myös. Yleensä jos päätökset tehdään virastojen ylätasolla, ei siellä tuollaisia järkiseikkoja oteta huomioon. Siellä katsotaan viivan alle. Rahaa säästyy - kaikilta valot pois. Rahaa on liikaa - kaikki korvet valomereksi.

[P]

Kyllä minusta ainakin esim. omalla kotiseudullani vt4:llä on n. 10 km:n pätkä valaistu ihan turhaan. Kohdalla ei ole taajamaa ja vain 2 risteystä sivuteille. Jalankulkijoita tuolla tieosuudella ei ole.

Ettei olisi siinä Varkauden tietämillä? Siinähän valtatie on nelikaistainen ns vaijerikaidetie. Liikenne on yöaikaan lähinnä satunnaisia rekkoja ja täysvalaistus todellakin ylimitoitettua, kuten koko nelikaistainen ohitustiekin kaikkine hienoine liittymineen.

Ei nelostie kulje Varkauden kautta. Varkaudessa on viitostie, joka kyllä on (ainakin wikipedian mukaan) valaistu Varkaus-Iisalmi-välillä ja liikennemäärät ovat tommosta 6000-7000 autoa vuorokaudessa.

Ehkä se valaistuksen tarve tolla liikennemäärällä on jotain muuta kuin vaikka kolmostiellä Riihimäki-Hämeenlinna-välillä (> 20000/vrk).

Ei siellä vitosella ole valaistusta kokomatkalla Varkaus-Iisalmi. Valaistus keskittyy taajamien liittymien kohdalla, ja moottoritieosuuksille, joilla esim. Kuopion kohdalla tuo 20 000 autoa vuorokaudessa paukkuu kevyesti, olen tarkemmin sanottuna 31 000 autoa per vrk. keskimäärin. http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/hankkeet/kaynnissa/paivaranta_vuorela/nykytilanne

Toki sinusta kyse on vitostiesssä 6000-7000 autosta per vuorokausi, vaikka luvut muuta näyttävätkin. Valot pois vaan maaseudulta.

Tuossa vähän karttaa liikennemääristä vuodelta 2011. http://portal.liikennevirasto.fi/sivu/www/f/hankkeet/kaynnissa/paivaranta_vuorela/nykytilanne   Esimerkiksi vitosella pätkät joilla on tuo 6000 autoa vuorokaudessa ovat valaitsemattomia. Varkauden kohta osuu haarukkaan, jonka yläpää on 12 000 autoa vuorokaudessa.

[ruikonperä]

Vandaaleille tulee työkomennus potkimaan muutama kilsa per päivä katulamppuja pimeeksi. Säästyvillä rahoilla ostetaan liimatukille riittävästi tolua ja muille rahoittajan kilpi Olympos-vuorelle.

[P]

Vandaaleille tulee työkomennus potkimaan muutama kilsa per päivä katulamppuja pimeeksi. Säästyvillä rahoilla ostetaan liimatukille riittävästi tolua ja muille rahoittajan kilpi Olympos-vuorelle.

Me voidaan lahjoittaa ne valot ja pylväät ja kaapelit muihin maihin.

[Nuivake]

Eivätkö KierrättäjäKansat voisi kierrättää nuo turhat pylväät ja kaapelit?

[Tomi]

Omasta mielestäni säästöjä voisi hakea sammuttamalla liikennevaloja iltaisin ja sunnuntaisin joissain tieosuuksilla, jossa liikennöinti on vähäistä.
Tällaisia paikkoja on paljon mm. Espoossa.
Jos liikennevalot eivät ole päällä, noudatetaan normaaleja väistämisvelvollisuuksia (jokaisessa tällaisessa on kuitenkin kolmio, joka osoittaa etuoikeutetun).
Liikennettä on monissa paikoissa iltaisin yöllä ja viikonloppuisin niin vähän, että liikennevalot voidaan sammuttaa.
Toki paikat pitää harkita tarkkaan ja vilkkaimmilla tieosuuksilla niin ei pidä tehdä.