2012-11-28 Ruotsin opetusvirasto: Joulukirkossa ei saa harjoittaa uskontoa

[elven archer]

Minusta militanttiateistit ja hihhulit pöyristyvät tällä foorumilla molemmat ihan samaa tahtia. Maltilliselle tapakristitylle kummankin poppoon jatkuva älämölö herättää lähinnä myötähäpeää.

Minua ihmetyttää, kuinka paljon teitä telepaatteja oikein maailmasta löytyy. Mikä tässä on nyt taas pöyristyttänyt ja ketä? Ruotsissa tapahtui tuollaista ja siihen minä sanoin, että hyvä juttu. Saisi tapahtua Suomessakin. Voitko tökätä sormella sitä pyöristymistä, kun minä en löydä?

Mutta todettakoon, että enemmän ihmettelen näiden militanttiateistien pöyristelyä. Kristinusko on - etenkin Suomessa - ajettu nurkkaan jo monta vuotta sitten. Pitääkö sen päälle vielä erikseen kusta päivästä toiseen?

Militantti? Sotilaallinen, taisteleva. Missähän näitä taisteluja käydään? Kristinuskoa ei myöskään ole ajettu millään tavoin nurkkaan. Kyllä ihmisillä on nurinkurinen ajatus asioista. Ihan itse kristityt ovat luopuneet uskostaan tai ihan itse ihmiset eivät siihen ole edes tarttuneet. Mikä on nurkkaan ajamista, kun meillä on mm. valtionkirkko, joka saa osuutensa yhteisöverosta ja joka omistaa hirveästi omaisuutta. Johon kuuluu suurin osa kansasta. Jolla on kouluissa oma oppiaine. Kuka ajaa nurkkaan ja millä tavoin? Ihmisten uskosta luopuminen ja kirkon opetusten ja menojen pitäminen yhdentekevinä ei ole ahdistamista nurkkaan.

Etuoikeuksien poistaminen ei ole nurkkaan ajamista. Jos sinusta on, niin liity suomenruotsalaisiin, niin löydät vertaistukea!

[nuivanniemi]

On järjetöntä yrittää rationaalista keskustelua kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää harhoja totena ja uskomuksia tietona.

Esimerkiksi feministit ja vapaaseen markkinatalouteen uskovat?

[Emo]

On järjetöntä yrittää rationaalista keskustelua kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää harhoja totena ja uskomuksia tietona.

Sinun pitäisi nyt ihan enstex pystyä osoittamaan TIETEELLISESTI, ellei peräti LÄÄKETIETEELLISESTI, että esimerkiksi minä olen harhainen.

Jos ei onnistu, niin argumenttisi oli kakka.

[Sunt Lacrimae]

Mitäs jos vaikka estettäisiin sitä kalifaattipopulaa tulemasta tänne? Lähdet tässä keskustelussa kokoajan siltä olettamukselta, että kirkon ja valtion erottamista kannattavat haluaisivat säilyttää nykyisen maahanmuuttopolitiikan entisestään. Ilman massamaahanmuuttoa islam kasvaisi korkeintaan random- käännynnäisillä joilla ei ole sen kummempaa merkitystä.

Tässä on meille tavoitetta!

Jotenkin meidän pitää pystyä olemaan yhteisrintamassa keskenämme, vaikka käsityksemme Jumalasta ovat erilaisia ja osa uskoo ettei Jumalaa edes ole.

Olen sinällään tästä samaa mieltä, tosin ilmeisesti eroan sinusta niin että näen monikulturismin vastustamisen ja sekularismin ajamisen mahdolliseksi samaan aikaan toteutettavina. Yleisesti olen sitä mieltä, että puhuttaessa sekularismista mediassa ja julkisessa keskustelussa pitäisi aidosti tarkoittaa sekularismia eikä vain kristinuskon vaikutusvallan heikkenemistä samaan aikaan kun esim. tänne muuttavilta muslimeilta ei odoteta juuri mitään maallistumista tai elämäntapansa muuttamista.

No sehän on kuule kristittyjen velvollisuus, se propaganda. Jos uskoo jeesukseen, niin silloin onvelvollinen siihen progandaan, kun se
lähetyskäsky on kekseisiä juttuja. ja alunperihän oli kyse siitä, että saako joulujuhlassa olla jeesus tai evankeliumi tai seimi kätkyessään.

Paavo Lipposta siteeratakseni, so what? Propagoikoon omilla ajoillaan valtiosta erotetussa kirkossa jota rahoittavat puhtaasti kirkkoon kuuluvat. Tunnustuksellisen uskonnonopetuksen tilalle tunnustukseton uskontotieto, YLE:n kanavilta jumalanpalvelukset kuuseen, uskonnottomat valtion hautausmaille ja kirkon rahoitus puhtaasti kirkon jäseniltä kerätyillä osuuksilla. Myös muille uskonnollisille yhdyskunnille suunnatulle valtionavulle stoppi.

Tunnustuksellistahan se kristinuskon opetus ei tarvitse olla, mutta ei se nyt niinkään saisi olla, että "tämä on muuten täyttä tuubaa".

Olen siltä kannalta että toisaalta koulussa uskontoa käsitellessä ei tulisi myöskään julistaa kaikkia uskontoja shaisseksi vaan keskittyä kertomaan niiden opeista ja oppien toteuttamisesta mahdollisimman faktapohjaisesti. Kuten tässäkin ketjussa on keskusteltu esim. jonkinnäköisen jumaluuden olemassaolemattomuutta ei voi osoittaa todeksi tai epätodeksi, joten mielestäni on järkevämpää antaa jokaisen tehdä ne omat päätelmänsä asiasta sitten aikuisuudesssa.

[Emo]

^ Suntinkin näkemykset ovat ihan ok, riittävän järkeviä ja riittävän kiihkottomia eivätkä loukkaa minua, että mitäpä tässä tyhjää tapellaan. Jatketaan toiste. Lähden paistamaan kalaa!   

[nuivanniemi]

Ihan itse kristityt ovat luopuneet uskostaan tai ihan itse ihmiset eivät siihen ole edes tarttuneet. Mikä on nurkkaan ajamista, kun meillä on mm. valtionkirkko, joka saa osuutensa yhteisöverosta? Omistaa hirveästi omaisuutta. Johon kuuluu suurin osa kansasta. Jolla on kouluissa oma oppiaine. Kuka ajaa nurkkaan ja millä tavoin?

Kristittyjä on painostettu, nykyisin yhä voimakkaammin. Esimerkiksi jos kristitty sanoo, että homous on Raamatun mukaan Jumalan silmissä kauhistus, niin ajatelkaa nyt, mikä myrsky siitä nousee. Sen sijaan jos muslimi näin sanoo, niin ei mitään ongelmaa. Kummatkin ovat sinänsä kirjan uskontoja, eli en ymmärrä, miksi kristityn mielipiteet herättävät paljon suuremman kohun kuin muslimin mielipiteet.

Toinen asia on Raamatun arvovallan heikkeneminen jopa valtionkirkon piirissä. Nykyisinhän vain pienet kristilliset liikkeet (esim. helluntaiherätys, lestadiolaisuus) suhtautuvat vakavasti Raamattuun. Valtionkirkon pääsuuntaus on ollut vähätellä Raamattua, ja selkeimpänä nämä 1988 lähtien toimineet naispapit, jotka on kristittyjen omassa kirjassa ihan suoraan kielletty.

Näkisin, että kyse on kulttuurimarxistien taktiikasta, jolla länsimaiden järjestelmää mädätetään sisältä käsin, ja tähän liittyy valtionkirkon, koulutusjärjestelmän, poliittisen järjestelmän ja massamedian haltuunotto, palvelemaan kulttuurimarxistista agendaa. He ovat toimeet länsimaissa jo 1960-luvulta lähtien ja vähä vähältä menestyksekkäästi "väsyttäneet" länsimaisia kansoja siten, että on saatu purettua lännen kovaa arvomaailman ydintä ja korvattua sitä kulttuurimarxistien omalla arvomaailmalla.

[far angst]

On järjetöntä yrittää rationaalista keskustelua kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää harhoja totena ja uskomuksia tietona.

Sinun pitäisi nyt ihan enstex pystyä osoittamaan TIETEELLISESTI, ellei peräti LÄÄKETIETEELLISESTI, että esimerkiksi minä olen harhainen.

Jos ei onnistu, niin argumenttisi oli kakka.

Pidätkö sitten harhoja totena ja uskomuksia tietona?  Tai miksi sinut pitäisi osoittaa harhaiseksi?

Jollet vastaa, on repliikkisi kakka.

[elven archer]

Olet lukiossa, joten lienet hiukan lukenut historiaakin. Tuliko sinulle uutisena se, että kirkon arvovalta yhteiskunnassa on kaventunut tässä vuosien varrella melkoisasti?

Nurkkaan ajamista se voi olla vain sellaiselle, jonka mielestä kirkolle kuuluu jokin oletusarvoinen asema, johon se on oikeutettu ihmisten mielipiteistä huolimatta. Kommunismi on ajettu nurkkaan. Ihmiset eivät tänä päivänä enää arvosta kommunismia, kuten ennen!  Ihan sama asia.

Kukaan ei ole ajanut kirkkoa mihinkään. Ei ihmisillä ole mitään velvollisuutta antaa kirkolle jokin tietty arvovalta. Se on rapistunut ihan luonnollista reittiä, kun ihmiset eivät ole enää kokeneet sitä tärkeänä. Nurkkaan ajaminen on ihan muuta. Se on jahtaamista. Toki voit esittää, että ylivertainen enemmistö suomalaista, kirkon jäsenistä, joutui jahdatuiksi alkaen muutama vuosikymmenen sitten, mutta ei siinä ole järkeä.

Lisäksi Räsäsen ei tarvitse tänä päivänä kuin mainita kristinusko missä tahansa kontekstissa, niin vastassa on jo sellainen anarkiamäkien yms. paskamyrsky, että meinaa vatsa revetä naurusta.

Ei ihmisillä ole velvollisuutta tukea Räsäsen ajatuksia, eikä arvostaa niiden pohjautumista kristinuskoon. Jos Räsänen avautuu homoliitoista kristillisyyteen perustuen, niin kristitythän siitä tuntuvat suuttuvan, kun eroavat kirkosta.

Onko se uskonnon opetus kouluissa todella niin kamalaa? Minä en ole koskaan uskonut varsinaisesti mihinkään, mutta otin ne tunnit kyllä ihan yleissivistyksenä - siinä missä esim. historiankin.

Minua oli mahdoton aivopestä, mutta mistä sitä tietää, miten herkkäuskoisia muut ovat. Aikani tuhlausta se kyllä oli. Positiivisena puolena jo lapsena karisi auktoriteettiusko, kun opettaja selitti vakavissaan ihan puutaheinää. Se oli aika hämmentävää, mutta siinä tajusi, että vajavaisia ihmisiä ne aikuiset auktoriteetitkin ovat.

[Sunt Lacrimae]

Ihan itse kristityt ovat luopuneet uskostaan tai ihan itse ihmiset eivät siihen ole edes tarttuneet. Mikä on nurkkaan ajamista, kun meillä on mm. valtionkirkko, joka saa osuutensa yhteisöverosta? Omistaa hirveästi omaisuutta. Johon kuuluu suurin osa kansasta. Jolla on kouluissa oma oppiaine. Kuka ajaa nurkkaan ja millä tavoin?

Kristittyjä on painostettu, nykyisin yhä voimakkaammin. Esimerkiksi jos kristitty sanoo, että homous on Raamatun mukaan Jumalan silmissä kauhistus, niin ajatelkaa nyt, mikä myrsky siitä nousee. Sen sijaan jos muslimi näin sanoo, niin ei mitään ongelmaa. Kummatkin ovat sinänsä kirjan uskontoja, eli en ymmärrä, miksi kristityn mielipiteet herättävät paljon suuremman kohun kuin muslimin mielipiteet.

On totta, että islamiin suhtaudutaan nyky-yhteiskunnassa melko lailla kevyemmin kuin kristinuskoon ja joskus jopa kristinuskoa vastustavat tahot ovat ymmärtämässä ja paapomassa muslimeita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita muuta kuin sitä, että islamiin pitäisi vastaavasti suhtautua samalla kriittisyydellä.

[coscarnorth]

Minusta militanttiateistit ja hihhulit pöyristyvät tällä foorumilla molemmat ihan samaa tahtia. Maltilliselle tapakristitylle kummankin poppoon jatkuva älämölö herättää lähinnä myötähäpeää.

Minua ihmetyttää, kuinka paljon teitä telepaatteja oikein maailmasta löytyy. Mikä tässä on nyt taas pöyristyttänyt ja ketä? Ruotsissa tapahtui tuollaista ja siihen minä sanoin, että hyvä juttu. Saisi tapahtua Suomessakin. Voitko tökätä sormella sitä pyöristymistä, kun minä en löydä?

Mutta todettakoon, että enemmän ihmettelen näiden militanttiateistien pöyristelyä. Kristinusko on - etenkin Suomessa - ajettu nurkkaan jo monta vuotta sitten. Pitääkö sen päälle vielä erikseen kusta päivästä toiseen?

Militantti? Sotilaallinen, taisteleva. Missähän näitä taisteluja käydään? Kristinuskoa ei myöskään ole ajattu millään tavoin nurkkaan. Kyllä ihmisillä on nurinkurinen ajatus asioista. Ihan itse kristityt ovat luopuneet uskostaan tai ihan itse ihmiset eivät siihen ole edes tarttuneet. Mikä on nurkkaan ajamista, kun meillä on mm. valtionkirkko, joka saa osuutensa yhteisöverosta ja joka omistaa hirveästi omaisuutta. Johon kuuluu suurin osa kansasta. Jolla on kouluissa oma oppiaine. Kuka ajaa nurkkaan ja millä tavoin? Ihmisten uskosta luopuminen ja kirkon opetusten ja menojen pitäminen yhdentekevinä ei ole ahdistamista nurkkaan.

Etuoikeuksien poistaminen ei ole nurkkaan ajamista. Jos sinusta on, niin liity suomenruotsalaisiin, niin löydät vertaistukea!

Militanttiateistilla tarkoitan tahoa, jolle esimerkiksi joulukirkossa harjoitettava uskonto tarkoittaa automaattisesti jotain "uskonnon tyrkytystä" tai "pakkokäännytystä". Minulle joulukirkko on vanha kaunis traditio, enkä ymmärrä miksi siitä tulisi hankkiutua eroon.

Nurkkaan ajamisella tarkoitan lähinnä eri keskustelupalstoilla ja myös politiikassa esiintyvää vaahtoamista, mikä alkaa yleensä jo siitä, kun joku - esim. Räsänen - edes mainitsee kristinuskon. En tarkoita tällä sitä, etteikö esim. KD:n politiikkaa ja kirkon yhteiskunnallista asemaa saisi vastustaa. Tarkoitan lähinnä sitä, että nämä tahot tuppaavat yleensä hermostumaan jo pelkästään siitä, että joku kehtaa tuoda oman kristillisen arvomaailmansa edes esiin.

Mutta kuten jo alussa totesin, tämä diskurssi on täysin turhaa ja eskaloituu aina tasolle, joka herättää lähinnä myötähäpeää. Kumpikaan osapuoli ei ikinä muuta kantaansa kuitenkaan. 

[Malla]

Keskusteluketjun otsikkoon palatakseni: Joulukirkossa harjoitetaan, tavalla tai toisella, uskontoa, koska kirkko on, hämmästys kummastus, kirkko. Jos kaikki uskonnolliset symbolit poistetaan kirkosta, se on rakennus muiden joukossa. Näin voidaan toki tehdä ja on tehtykin.

[elven archer]

Militanttiateistilla tarkoitan tahoa, jolle esimerkiksi joulukirkossa harjoitettava uskonto tarkoittaa automaattisesti jotain "uskonnon tyrkytystä" tai "pakkokäännytystä". Minulle joulukirkko on vanha kaunis traditio, enkä ymmärrä miksi siitä tulisi hankkiutua eroon.

Onhan se uskonnon tuputusta, jos mennään uskonnon palvontapaikkaan laulamaan ylistystä uskonnon jumalalle. Mitään militanttia ei ole siinä, jos katsoo tällaisen toiminnan soveltuvan oppilaitoksen pakollisten tapahtumien sijaan vapaaehtoiseen vapaa-ajan toimintaan. Minulle joulukirkko oli tympeää pakkopullaa. Vähän vanhempana skippasinkin ne lupia kyselemättä. Jos se on sinulle tärkeä, niin vie lapsesi sinne. Ei kukaan estä. Koeta nyt ymmärtää, että kaikille lapsille tai vanhemmille se ei ole tärkeä, joten koulun yhteiset tilaisuudet eivät kuulu sinne. Jos on pakko kokea kirkko koulussa vaikkapa rakennustaiteellisena paikkana, niin sitten ei pidä tehdä siitä jumalanpalvelusta, vaan ihan muu vierailu. Se on reilua. Ei se ole keneltäkään pois. Joulujumalanpalveluksissa käyvät monet perheet. Niitä on siis muutenkin kuin koulujen ajalla.

[normi]

Vain kristinuskoa kohtaan ihmisillä on voimakkaita kielteisiä tunteita ja se koetaan pääviholliseksi. Miksi?

Pelko, että "sittenkin...". kristinusko on ainoa mikä oikeasti voi horjuttaa ateistin vakaumusta. Nämä muut tiedetään alitajuisesti skeidaksi eli niistä ei tarvitse ateistin välittää. Sen sijaan kristinusko on alitajuinen "uhka" maailmankuvalle. Se "häiritsee", joten voimakas reaktio on ymmärrettävä.

[normi]

Paavo Lipposta siteeratakseni, so what? Propagoikoon omilla ajoillaan valtiosta erotetussa kirkossa jota rahoittavat puhtaasti kirkkoon kuuluvat.

Eikös jokaisen ihmisen aika ole omaa aikaansa, että et sä voi napista painaa ketään pois pelistä. Kristityllä on oikeus pyrkiä tunkemaan evankeliumia kenen tahansa kalloon milloin tahansa, Onko se sitten järkevää milloin tahansa on eri juttu.

[elven archer]

Vain kristinuskoa kohtaan ihmisillä on voimakkaita kielteisiä tunteita ja se koetaan pääviholliseksi. Miksi?

Pelko, että "sittenkin...". kristinusko on ainoa mikä oikeasti voi horjuttaa ateistin vakaumusta. Nämä muut tiedetään alitajuisesti skeidaksi eli niistä ei tarvitse ateistin välittää. Sen sijaan kristinusko on alitajuinen "uhka" maailmankuvalle. Se "häiritsee", joten voimakas reaktio on ymmärrettävä.

Ainakin olkiukkojen punomisen parhaat perinteet ovat edelleen kunniassa. Ensin keksitään, että vain kristinuskoa kohtaan on voimakkaita tunteita, ja sitten hyökätään sitä itse keksittyä ajatusta vastaan. Klassinen olkiukko. En jaksa edes kiistää, etenkin kun jo aiemmin selvästi ilmaisin, että inhoan islamia paljon enemmän. Eli sinun ajattelusi mukaan vain islam kykenee horjuttamaan minun vakaumustani 

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Ei noin.

Osoita toki virhe.

Suomeksi rautalangasta väännetynä:
P: Ääretön sarja syitä ei voi olla olemassa
J: On oltava 1. syy jonka on olemassa välttämättömyytensä takia (eli 1. syy on ei-luotu ja ajan ulkopuolella)

En tiedä, mitä linkkisi takana selitetään, koska et sitonut sitä mitenkään kontekstiin, eikä linkkisi edes johda millekään asiaan liittyvälle sivulle.

Kukaan ei ole edes puhunut äärettömästä sarjasta syitä. Minä vain osoitin uskovaisten logiikan ristiriidan ottamalla heidän esittämänsä premissit "kaikella täytyy olla alku" ja "jumala on olemassa"

Elven archer:
1) Kaikella olevalla täytyy olla alku => Kauhis: ellei asia ole  ikuinen -> tässä se wirhe
2) Jumala on olemassa
=> Jumalalla täytyy olla alku.

Elven archer, tämä on jo 2. kerta kun menet metsään kalamin kosmologisen argumentin kanssa. Ehkäpä kannattaisi olla vähän nöyrempi ennen kuin lähdet yrittämään lyttäämään sitä?

Se premissi on "kaikki jolla on alku on syy".

. Näistä premisseistä seuraa johtopäätös, joka on ristiriidassa heidän "jumala on aina ollut" väitteensä kanssa. Jos sitten hyväksytään ajatus, että kaikella ei tarvitse olla alkua, niin siitähän seuraa, että ei maailmankaikkeudellakaan tarvitse sitten olla välttämättä alkua. Jos jumala on muka ajan ulkopuolella, niin silloinhan jokin muukin voi olla esim. maailmankaikkeuden
perusmekaniikka, joka vain on vailla aikaa ja vailla syytä.

Jos syy on "luonnollinen syy" sarjaa "kun tulee pakkanen niin vesi jäätyy X minuutin jälkeen" siitä seurasi, että maailmankaikkeuden historia olisi ääretön koska

ääretön 1. "luonnollisen" syyn ilmestyminen => ääretön aika sitten - äärellinen aika (X minuuttia) ennen kuin maailmankaikkeus ilmestyy = ääretön aika.
Kuitenkin maailmankaikkeuden historia on äärellinen.

Täten 1. syyn on oltava
a) ajan ulkopuolella
b) kykynevä tekemään päätöksiä siitä, milloin luoda aika

=> 1. syyn on siis oltava joku tietoinen, ajan ulkopuolella oleva olento.

[kekkeruusi]

Mitä mitä? Vieläkö tämä ketju on auki? Homman uskontomouhot ovat ilmeisesti alkaneet menettää otettaan, kun ei vielä kahdeksan sivun kohdallakaan ole lukko heilahtanut. Yrittäkää nyt vähän edes, John ja Normi ja ketä näitä on. Emo vois näyttää vähän mallia.

[lemminkäinen]

Ihan itse kristityt ovat luopuneet uskostaan tai ihan itse ihmiset eivät siihen ole edes tarttuneet. Mikä on nurkkaan ajamista, kun meillä on mm. valtionkirkko, joka saa osuutensa yhteisöverosta? Omistaa hirveästi omaisuutta. Johon kuuluu suurin osa kansasta. Jolla on kouluissa oma oppiaine. Kuka ajaa nurkkaan ja millä tavoin?

Kristittyjä on painostettu, nykyisin yhä voimakkaammin. Esimerkiksi jos kristitty sanoo, että homous on Raamatun mukaan Jumalan silmissä kauhistus, niin ajatelkaa nyt, mikä myrsky siitä nousee. Sen sijaan jos muslimi näin sanoo, niin ei mitään ongelmaa. Kummatkin ovat sinänsä kirjan uskontoja, eli en ymmärrä, miksi kristityn mielipiteet herättävät paljon suuremman kohun kuin muslimin mielipiteet.

Kristityt ovat nykysuomessa vainottu ihmisryhmä, ei niinkään pahasti muslimien kuin KEHITYSOPPIUSKOVAISTEN kiihkoateistisaarnaajien taholta (joita hommafoorumillakin vaikuttaa esiintyvän huolestuttavissa määrin).

[Sunt Lacrimae]

Paavo Lipposta siteeratakseni, so what? Propagoikoon omilla ajoillaan valtiosta erotetussa kirkossa jota rahoittavat puhtaasti kirkkoon kuuluvat.

Eikös jokaisen ihmisen aika ole omaa aikaansa, että et sä voi napista painaa ketään pois pelistä. Kristityllä on oikeus pyrkiä tunkemaan evankeliumia kenen tahansa kalloon milloin tahansa, Onko se sitten järkevää milloin tahansa on eri juttu.

Ei kristityillä ole tuohon tosiasiallisesti sen enempää oikeuksia kuin millään muullakaan uskonnollisella tai aatteellisella ryhmällä, ja lainsäädännön tulisi heijastella tätä faktaa. Lähetyskäsky ei kelpaa valtionpolitiikkaan sen enempää kuin muslimien kalifaattijutut valtionrajojen uudelleen järjestelyyn.

Se, että kristinuskoa propagoidaan opetusjärjestelmän kautta ensinnäkin vaarantaa opetuksen tietopohjaisuuden ja toiseksi ei sovellu moderniin yhteiskuntaan, jossa uskonnonvapauden periaate on yleisesti hyväksytty. Jopa useimpien kristittyjen taholta. Sinä et tätä halua tunnustaa vaan sinulle kristittyjen oikeudet ovat tärkeämpiä kuin muiden oikeudet. Miksi olet tätä mieltä?

Ihan itse kristityt ovat luopuneet uskostaan tai ihan itse ihmiset eivät siihen ole edes tarttuneet. Mikä on nurkkaan ajamista, kun meillä on mm. valtionkirkko, joka saa osuutensa yhteisöverosta? Omistaa hirveästi omaisuutta. Johon kuuluu suurin osa kansasta. Jolla on kouluissa oma oppiaine. Kuka ajaa nurkkaan ja millä tavoin?

Kristittyjä on painostettu, nykyisin yhä voimakkaammin. Esimerkiksi jos kristitty sanoo, että homous on Raamatun mukaan Jumalan silmissä kauhistus, niin ajatelkaa nyt, mikä myrsky siitä nousee. Sen sijaan jos muslimi näin sanoo, niin ei mitään ongelmaa. Kummatkin ovat sinänsä kirjan uskontoja, eli en ymmärrä, miksi kristityn mielipiteet herättävät paljon suuremman kohun kuin muslimin mielipiteet.

Kristityt ovat nykysuomessa vainottu ihmisryhmä, ei niinkään pahasti muslimien kuin KEHITYSOPPIUSKOVAISTEN kiihkoateistisaarnaajien taholta (joita hommafoorumillakin vaikuttaa esiintyvän huolestuttavissa määrin).

Kristityillä on Suomessa oikeus harjoittaa uskontoaan vapaasti ja turvallisesti minkä lisäksi esim. evankelisluterilainen kirkko saa ihan valtionapua touhuunsa, rahallisesti, opetusjärjestelmässä ja esim. YLE:n lähetysajan muodossa. Tämän takia on älyllisesti epärehellistä väittää, että kristittyjä vainottaisiin Suomessa.

Miten Suomessa mielestäsi vainotaan kristittyjä?

[Emo]

On järjetöntä yrittää rationaalista keskustelua kenenkään sellaisen kanssa, joka pitää harhoja totena ja uskomuksia tietona.

Sinun pitäisi nyt ihan enstex pystyä osoittamaan TIETEELLISESTI, ellei peräti LÄÄKETIETEELLISESTI, että esimerkiksi minä olen harhainen.

Jos ei onnistu, niin argumenttisi oli kakka.

Pidätkö sitten harhoja totena ja uskomuksia tietona?  Tai miksi sinut pitäisi osoittaa harhaiseksi?

Jollet vastaa, on repliikkisi kakka.

Pitäähän sinun osoittaa vastapuoli harhaiseksi (oletin jotenkin automaattisesti olevani vastapuolta, vai oletko sinäkin uskis?), jos väitteesi on ettei heidän kanssaan voi järkevästi keskustella koska he pitävät harhoja totena. Nämä harhat ovat tässä ikäänkuin avainasemassa.

[Emo]

Harmi että Perussuomalaisen puolueen maineen pilaavat mielikuvitusolentoja palvovat hörhöt ovat pesiytyneet tänne Hommaforumillekin. 

Juha Vainio -Sellaista elämä on

http://www.youtube.com/watch?v=sjOzQRvqA_I