2012-11-20 Ranska: Hälyttävä kasvu Islamofobiassa

[nuiv-or]

Jokos oot koneinssi lukaissut sen raportin?

Vilkaisin joo ja voin lukea tarkemminkin, mutta täytyy myöntää etten ihan tiedä mitä odotat minulta raportin lukemisen suhteen.

Vaikka, että minkälaisia vääryyksiä ovat nämä islamofobian uhrit kohdanneet.

[Leso]

Mä oon oikeastaan kaikkea uskontoa vastaan, mutta miten elää elämää käytännössä, jos ei ole ymmärrystä eikä harmaata aluetta? Mitä pitäis valita ja miten? Enkä minä yhtäkään yksilöä vastaan ole.

U may always turn to ur local imam.
Katsos kun imaameilla on vastaukset. Kysy niiltä. Papit on ihan luusereita, eikä yksilöistä tartte muutenkaan välittää, minkä sulle kertoo auliisti oma imaamisi.

Jos et kertakaikkkiaan osaa omin ajatuksin valita, muiden valintojen kanssa elät.
Sitä saa, mitä tilaa. Sitä niittää, mitä kylvää. Niin makaa kuin petaa. Vai mitä?

Itse vastaat valinnoistasi, itse vastaat myös valinnoista, joita et tee omasta puolestasi.
Varaudu aikaan, jolloin sinun on seisottava jok'ikisen sanasi takana.
Itse pidän huolen siitä, että olen tasan sanojeni mittainen.
Vaikka sitten häviöön, huomaa; ei tappioon, asti.

[Elcric12]

Jokos oot koneinssi lukaissut sen raportin?

Vilkaisin joo ja voin lukea tarkemminkin, mutta täytyy myöntää etten ihan tiedä mitä odotat minulta raportin lukemisen suhteen.

Vaikka, että minkälaisia vääryyksiä ovat nämä islamofobian uhrit kohdanneet.

Mm. vandalismia rakennuksiin ja  fyysisen koskemattomuuden loukkaamista yksilöihin. Eihän nuo tekoina tai määrällisestikään kovin vakavaa ole. Merkillepantavaa on kuitenkin se, että tekojen motiivina on  uskonto/aate, ja että tekojen määrä on nousussa.

[Tabula Rasa]

Jokos oot koneinssi lukaissut sen raportin?

Vilkaisin joo ja voin lukea tarkemminkin, mutta täytyy myöntää etten ihan tiedä mitä odotat minulta raportin lukemisen suhteen.

Vaikka, että minkälaisia vääryyksiä ovat nämä islamofobian uhrit kohdanneet.

Mm. vandalismia rakennuksiin ja  fyysisen koskemattomuuden loukkaamista yksilöihin. Eihän nuo tekoina tai määrällisestikään kovin vakavaa ole. Merkillepantavaa on kuitenkin se, että tekojen motiivina on  uskonto/aate, ja että tekojen määrä on nousussa.

Ethän sinä ole pannut merkille uskonnon nimeltä islam nousua euroopassa ja sen aiheuttamia moninkertaisia väkivallantekoja? Miksi nyt rupeat tekopyhästi hurskastelemaan parista vandalismista?

[nuiv-or]

Mm. vandalismia rakennuksiin ja  fyysisen koskemattomuuden loukkaamista yksilöihin. Eihän nuo tekoina tai määrällisestikään kovin vakavaa ole. Merkillepantavaa on kuitenkin se, että tekojen motiivina on  uskonto/aate, ja että tekojen määrä on nousussa.

Stop töhryille vaiko enemmän epäkaupallista kaupunkitilaa?

Mitä se fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen on? Sitä, että sakotetaan kaapunaisia? Olisivat kaavutta, ei tulisi sakkoja. Ei ole vaikeaa.

Tekojen motiivina ei välttämättä ole uskonto/aate. Kunhan spreijailevat moskeijoiden seinille ja vievät sianpäitä. Elävöittää kaupunkikulttuuria ja edistää monimuotoisuutta.

Tekojen määrä nousussa? Tapaukset saattavat olla keksittyjä, ehkä näistä ilmoitetaan herkemmin. Onko kasvu samanlaista kuin siinä yhdessä käyrässä, jossa et havainnut kasvua? (ketjussa Laajempi seksuaalinen käsitys).

Kaivatko hiukan lisää raporttia. "Muun muassa" on huono peittelykeino.

[Elcric12]

Mm. vandalismia rakennuksiin ja  fyysisen koskemattomuuden loukkaamista yksilöihin. Eihän nuo tekoina tai määrällisestikään kovin vakavaa ole. Merkillepantavaa on kuitenkin se, että tekojen motiivina on  uskonto/aate, ja että tekojen määrä on nousussa.

Stop töhryille vaiko enemmän epäkaupallista kaupunkitilaa?

Mitä se fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen on? Sitä, että sakotetaan kaapunaisia? Olisivat kaavutta, ei tulisi sakkoja. Ei ole vaikeaa.

Tekojen motiivina ei välttämättä ole uskonto/aate. Kunhan spreijailevat moskeijoiden seinille ja vievät sianpäitä. Elävöittää kaupunkikulttuuria ja edistää monimuotoisuutta.

Tekojen määrä nousussa? Tapaukset saattavat olla keksittyjä, ehkä näistä ilmoitetaan herkemmin. Onko kasvu samanlaista kuin siinä yhdessä käyrässä, jossa et havainnut kasvua? (ketjussa Laajempi seksuaalinen käsitys).

Kaivatko hiukan lisää raporttia. "Muun muassa" on huono peittelykeino.

Voi olla, että ilmoitetaan herkemmin, tai että on keksittyjäkin. Eipä tuo kaikkein puolueettomimmalta raportilta vaikuta, eikä tilastotkaan ole ilmeisesti mitenkään virallisia dokumentteja.

"Siinä yhdessä käyrässä" näkyneelle ilmoitettujen tapausten nousulle oli esitetty pätevät perustelut, mitkä toin esille kritisoitaviksi. Kyse ei ollut minun havainnosta.

[Elcric12]

Jokos oot koneinssi lukaissut sen raportin?

Vilkaisin joo ja voin lukea tarkemminkin, mutta täytyy myöntää etten ihan tiedä mitä odotat minulta raportin lukemisen suhteen.

Vaikka, että minkälaisia vääryyksiä ovat nämä islamofobian uhrit kohdanneet.

Mm. vandalismia rakennuksiin ja  fyysisen koskemattomuuden loukkaamista yksilöihin. Eihän nuo tekoina tai määrällisestikään kovin vakavaa ole. Merkillepantavaa on kuitenkin se, että tekojen motiivina on  uskonto/aate, ja että tekojen määrä on nousussa.

Ethän sinä ole pannut merkille uskonnon nimeltä islam nousua euroopassa ja sen aiheuttamia moninkertaisia väkivallantekoja? Miksi nyt rupeat tekopyhästi hurskastelemaan parista vandalismista?

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia. Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

[Tabula Rasa]

Jokos oot koneinssi lukaissut sen raportin?

Vilkaisin joo ja voin lukea tarkemminkin, mutta täytyy myöntää etten ihan tiedä mitä odotat minulta raportin lukemisen suhteen.

Vaikka, että minkälaisia vääryyksiä ovat nämä islamofobian uhrit kohdanneet.

Mm. vandalismia rakennuksiin ja  fyysisen koskemattomuuden loukkaamista yksilöihin. Eihän nuo tekoina tai määrällisestikään kovin vakavaa ole. Merkillepantavaa on kuitenkin se, että tekojen motiivina on  uskonto/aate, ja että tekojen määrä on nousussa.

Ethän sinä ole pannut merkille uskonnon nimeltä islam nousua euroopassa ja sen aiheuttamia moninkertaisia väkivallantekoja? Miksi nyt rupeat tekopyhästi hurskastelemaan parista vandalismista?

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia. Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Eihän sinusta ole tärkeää että eurooppalaiset saavat elää syrjimättä ja tulematta uhatuksi islamilaisten taholta, joten miksi ainoastaan nostat toista esiin? Islam hyökkää kaikkia muita uskontoja vastaan, joten miksi ainoastaan pillität kun joku provosoituu näistä hyökkäyksistä?

[Leso]

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia. Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Eikä tyhmyydenkään perusteella, vai mitä? Joten annapa uusiksi ne perustelut, ihan selkeästi ranskalaisin viivoin, olepa hyvä. Multa nimittäin meni ohi.

[Elcric12]

Jokos oot koneinssi lukaissut sen raportin?

Vilkaisin joo ja voin lukea tarkemminkin, mutta täytyy myöntää etten ihan tiedä mitä odotat minulta raportin lukemisen suhteen.

Vaikka, että minkälaisia vääryyksiä ovat nämä islamofobian uhrit kohdanneet.

Mm. vandalismia rakennuksiin ja  fyysisen koskemattomuuden loukkaamista yksilöihin. Eihän nuo tekoina tai määrällisestikään kovin vakavaa ole. Merkillepantavaa on kuitenkin se, että tekojen motiivina on  uskonto/aate, ja että tekojen määrä on nousussa.

Ethän sinä ole pannut merkille uskonnon nimeltä islam nousua euroopassa ja sen aiheuttamia moninkertaisia väkivallantekoja? Miksi nyt rupeat tekopyhästi hurskastelemaan parista vandalismista?

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia. Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Eihän sinusta ole tärkeää että eurooppalaiset saavat elää syrjimättä ja tulematta uhatuksi islamilaisten taholta, joten miksi ainoastaan nostat toista esiin? Islam hyökkää kaikkia muita uskontoja vastaan, joten miksi ainoastaan pillität kun joku provosoituu näistä hyökkäyksistä?

Tuo on omaa tulkintaasi, mikä ei pidä paikkaansa alkuunkaan.

[Tabula Rasa]

^Mistä siis johtuu että joka paikkaan mihin islamilaisia maahanmuuttajia on otettu heidän tekemiensä rikosten määrä valtaväestöä kohtaan on kääntynyt jyrkkään nousuun?

[Elcric12]

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia. Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Eikä tyhmyydenkään perusteella, vai mitä? Joten annapa uusiksi ne perustelut, ihan selkeästi ranskalaisin viivoin, olepa hyvä. Multa nimittäin meni ohi.

Perustelut yksilön- uskonnon- aatteen- ilmaisun- sananvapaudelleko? Sitä rajoittavalla ne perutelut pitää olla.

[nuiv-or]

^Mistä siis johtuu että joka paikkaan mihin islamilaisia maahanmuuttajia on otettu heidän tekemiensä rikosten määrä valtaväestöä kohtaan on kääntynyt jyrkkään nousuun?

Vhm-fobiasta ei saa puhua eikä siitä saa raportoida eikä sitä tutkimaan ole perustettu verovaroin rahoitettua observatoriota. Tai, no tämä on, mutta tuskin saa tukia: http://www.islamisation.fr/

Vastauksesta #70 huomaan, että Elcric12 ei olekaan koneinssi, vaan onelinereihin erikoistunut pyramidi-insinööri. Moniosaaja voi tosin olla kumpikin yhtäaikaa.

[Leso]

Perustelut yksilön- uskonnon- aatteen- ilmaisun- sananvapaudelleko? Sitä rajoittavalla ne perutelut pitää olla.

Kenestä puhut? Saisinko ne perustelut nyt kuitenkin?

[mietinen]

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia.

Olen samaa mieltä.

Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Yksilöiden vapaudet ja oikeudet syntyvät (toisten) yksilöiden oikeuksien rajoituksista. Minun oikeus pitää auto, on sinulle rajoitus olla "omimatta" sitä.

Kysymys on siitä millaiset oikeudet ja rajoitukset kansan valitsema eduskunta säätää. Jos kansalaisten arvomaailmat poikkeavat voimakkaasti toisistaan, yhteisymmärrystä ei välttämättä synny edes ns. "itsestään selvistä" asioista.

[Elcric12]

Perustelut yksilön- uskonnon- aatteen- ilmaisun- sananvapaudelleko? Sitä rajoittavalla ne perutelut pitää olla.

Kenestä puhut? Saisinko ne perustelut nyt kuitenkin?

En kovin syvällisiin tähän aikaan kykene, joten riittäkööt se, että ne on määritetty sekä Suomen laissa, että kansainvälisesti noudatettavaksi. Henk. koht. oon sitä mieltä, että ihmisarvo on se kaikkein tärkein arvo ja sitä ei ole ilman vapautta.

[Jaakko P.]

Kyllä islaminvastaisuus on nähdäkseni vähintään yhtä hyvä juttu kuin antikommunismi aikanaan. 

Islamia uskontona, kulttuurina ja politiikkana ei pidä hyväksyä koskaan missään muodossa.

Ehkä Ranskassa on oma versionsa Antifasta. Sellainen joka oikeasti erottaa fasismin kriittisestä (ja usein ihan oivaltavasta) nettikirjoittelusta. Media ei vain vielä ole hiffannut että fasismin vastustaminen ei ole fobiaa uskontoa kohtaan?

[Elcric12]

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia.

Olen samaa mieltä.

Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Yksilöiden vapaudet ja oikeudet syntyvät (toisten) yksilöiden oikeuksien rajoituksista. Minun oikeus pitää auto, on sinulle rajoitus olla "omimatta" sitä.

Kysymys on siitä millaiset oikeudet ja rajoitukset kansan valitsema eduskunta säätää. Jos kansalaisten arvomaailmat poikkeavat voimakkaasti toisistaan, yhteisymmärrystä ei välttämättä synny edes ns. "itsestään selvistä" asioista.

"Samat lait kaikille". Ei kai se sen monimutkaisempaa pitäis olla. Arvomaailma nyt on jokaisen oma asia niin kauan kuin muiden (yhteiset) oikeudet ei tule loukatuiksi.

[Hanka]

Islamofobia ei ole mikään sairausluokutuksen mukainen fobia eli luulosairaus.

Aito huoli valloittajakulttuuri/uskonnon valheeseen perustuvasta ideologistako on sitten jotenkin yllättäävää tai hälyttävävää?

Älkää idiootit edes viitsikö naurattaa,

[Blanc73]

"Hälyttävä kasvu islamofobiassa"??  Päinvastoin on hienoa että euroopplaiset alkavat avata silmiään agressiivisen valloittajauskonnon suhteen. Eurooppalainen vasemmisto ei tule sitä todellisuuteen heräämistä ikinä tekemään, kun sitä antisemitistä puudelia on niin kiva paijata sylissä. Monikulttuurisuutta se on on huonoki monikulttuurisuus. Ja suvaitsemattomuuskin on ihanaa vassarin mielestä,  kun sen tekee eri värinen partaniekka...

[Eksä]

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia. Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Yleisesti ottaen... periaatteen tasolla...

Muutama kysymys pohdittavaksi/googletettavaki:

• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina raiskauksissa uhreina / tekijöinä?
• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina muissa väkivallanteoissa ja vandalismissa uhreina / tekijöinä?
• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina uskonnollisesti motivoituneessa väkivallassa uhreina / tekijöinä? Esimerkkeinä, koululasten ampumiset (Beslan, Toulouse), pommien räjäytykset (Lontoo, Madrid), Uskonnollisten kriitikoiden murhat (Theo va gogh), uskonnollisesti latautuneet perhesurmat (tapahtuu viikoittain, ehkä päivittäin)
• Kuka on oikeasti se joka joutuu uskonnollisen vainon ja syrjinnän kohteeksi, ei periaatteen tasolla vaan tilastojen ja todellisen arkikokemuksen tasolla?

[AuggieWren]

Eli väkivallan, ihmisten/naisten oikeuksien polkemisen, törkeiden rikosten yms paskakulttuurin kritisointi on hälyyttävää? Aewan.

Eihän tuossa kritiikin kasvusta oltu huolissaan, vaan mm. "increase in Islamophobic violence and actions".

as well as incendiary statements by politicians ...

Et sitten viitsi edes totuudellisesti lainata. Ja kuvitteletko, että "National Observatory of Islamophobia" minkään muunlaista "tietoa" tuottaa kuin huolestumista todellisesta ja kuvitellusta islamofobiasta?

[Elcric12]

Eli väkivallan, ihmisten/naisten oikeuksien polkemisen, törkeiden rikosten yms paskakulttuurin kritisointi on hälyyttävää? Aewan.

Eihän tuossa kritiikin kasvusta oltu huolissaan, vaan mm. "increase in Islamophobic violence and actions".

as well as incendiary statements by politicians ...

Et sitten viitsi edes totuudellisesti lainata. Ja kuvitteletko, että "National Observatory of Islamophobia" minkään muunlaista "tietoa" tuottaa kuin huolestumista todellisesta ja kuvitellusta islamofobiasta?

Eli ei oltu huolissaan kritiikin kasvusta, vaan väkivallanteoista ym. sekä kiihottavasta tms. kielenkäytöstä. Sitäpaitsi: http://hommaforum.org/index.php/topic,77453.msg1171833.html#msg1171833

[mietinen]

Yksilöiden vapaudet ja oikeudet syntyvät (toisten) yksilöiden oikeuksien rajoituksista. Minun oikeus pitää auto, on sinulle rajoitus olla "omimatta" sitä.

Kysymys on siitä millaiset oikeudet ja rajoitukset kansan valitsema eduskunta säätää. Jos kansalaisten arvomaailmat poikkeavat voimakkaasti toisistaan, yhteisymmärrystä ei välttämättä synny edes ns. "itsestään selvistä" asioista.

"Samat lait kaikille". Ei kai se sen monimutkaisempaa pitäis olla. Arvomaailma nyt on jokaisen oma asia niin kauan kuin muiden (yhteiset) oikeudet ei tule loukatuiksi.

Kokemus oikeudenmukaisuudesta

"Samat lait kaikille" eivät ole riittävä ehto hyvälle lainsäädännölle. Vai pidätkö yhtäläisin perustein suoritettua käsien katkomista esimerkkinä hyvästä lainsäädännöstä?

Ei ole oikeutta ilman oikeuden rajoitusta. Aina emme kuitenkaan koe oikeuden rajoitusta rajoitukseksi, koska arvomaailmamme takia emme ole halukkaita toimimaan rajoituksen vastaisesti.


Arvomaailma ei ole "oma asia", jos henkilö äänestää vaaleissa.

Äänestämällä henkilö vaikuttaa lainsäädäntöön. Demokratian keskeinen idea on neuvotella enemmistön hyväksyttävissä oleva ratkaisu. Ratkaisu jonka enemmistö voi hyväksyä omista arvomaailmoistaan käsin. Demokratia on tapa luoda pelisäännöt, säätää oikeuksia ja "oikeuksien loukkauksia".

Arvomaailmamme määrittelee: minkä koemme oikeudeksemme ja minkä koemme oikeuden loukkaukseksi. Ei ole oikeuksia ilman oikeuden rajoituksia. Elämä on helppoa, jos lakimme on arvomaailmamme mukainen.

[Elcric12]

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia. Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Yleisesti ottaen... periaatteen tasolla...

Muutama kysymys pohdittavaksi/googletettavaki:

• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina raiskauksissa uhreina / tekijöinä?
• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina muissa väkivallanteoissa ja vandalismissa uhreina / tekijöinä?
• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina uskonnollisesti motivoituneessa väkivallassa uhreina / tekijöinä? Esimerkkeinä, koululasten ampumiset (Beslan, Toulouse), pommien räjäytykset (Lontoo, Madrid), Uskonnollisten kriitikoiden murhat (Theo va gogh), uskonnollisesti latautuneet perhesurmat (tapahtuu viikoittain, ehkä päivittäin)
• Kuka on oikeasti se joka joutuu uskonnollisen vainon ja syrjinnän kohteeksi, ei periaatteen tasolla vaan tilastojen ja todellisen arkikokemuksen tasolla?

Kuka on oikeasti se joka...

Kyllä se periaate koskee kaikkia tasapuolisesti, tässä ketjussa käsitellään muslimien kohtaamaa vainoa ja syrjintää.

[Elcric12]

Yksilöiden vapaudet ja oikeudet syntyvät (toisten) yksilöiden oikeuksien rajoituksista. Minun oikeus pitää auto, on sinulle rajoitus olla "omimatta" sitä.

Kysymys on siitä millaiset oikeudet ja rajoitukset kansan valitsema eduskunta säätää. Jos kansalaisten arvomaailmat poikkeavat voimakkaasti toisistaan, yhteisymmärrystä ei välttämättä synny edes ns. "itsestään selvistä" asioista.

"Samat lait kaikille". Ei kai se sen monimutkaisempaa pitäis olla. Arvomaailma nyt on jokaisen oma asia niin kauan kuin muiden (yhteiset) oikeudet ei tule loukatuiksi.

Kokemus oikeudenmukaisuudesta

"Samat lait kaikille" eivät ole riittävä ehto hyvälle lainsäädännölle. Vai pidätkö yhtäläisin perustein suoritettua käsien katkomista esimerkkinä hyvästä lainsäädännöstä?

Ei ole oikeutta ilman oikeuden rajoitusta. Aina emme kuitenkaan koe oikeuden rajoitusta rajoitukseksi, koska arvomaailmamme takia emme ole halukkaita toimimaan rajoituksen vastaisesti.


Arvomaailma ei ole "oma asia", jos henkilö äänestää vaaleissa.

Äänestämällä henkilö vaikuttaa lainsäädäntöön. Demokratian keskeinen idea on neuvotella enemmistön hyväksyttävissä oleva ratkaisu. Ratkaisu jonka enemmistö voi hyväksyä omista arvomaailmoistaan käsin. Demokratia on tapa luoda pelisäännöt, säätää oikeuksia ja "oikeuksien loukkauksia".

Arvomaailmamme määrittelee: minkä koemme oikeudeksemme ja minkä koemme oikeuden loukkaukseksi. Ei ole oikeuksia ilman oikeuden rajoituksia. Elämä on helppoa, jos lakimme on arvomaailmamme mukainen.

Ei oikein aukene mitä yritätä rakennella. Demokratian idea on yleinen äänioikeus. Ek-vaaleissa vaaditaan kansalaisuus ja kuntavaaleissa saa äänestää kunnassa asuvat täysikäiset. Demokraattisesti voidaan myös päättää keille kansalaisuus myönnetään ja keitä kuntiin päästetään asumaan.

[possu]

Ei oikein aukene mitä yritätä rakennella.

Liian suuret erot näkemyksissä aiheuttaisivat sellaisen kuuman tilanteen kuin Israelissa nyt.

[Eksä]

On se minusta noin yleisesti ottaen periaatteellisesti tärkeää, että yksilö voi vapaasti elää tulematta uhatuksi tai syrjityksi uskonnon tai aatteen tms. takia. Yksilöiden oikeuksiin menevällä vainolla ei näitä ongelmia ratkota.

Yleisesti ottaen... periaatteen tasolla...

Muutama kysymys pohdittavaksi/googletettavaki:

• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina raiskauksissa uhreina / tekijöinä?
• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina muissa väkivallanteoissa ja vandalismissa uhreina / tekijöinä?
• Kuinka paljon muslimit ovat yliedustettuina uskonnollisesti motivoituneessa väkivallassa uhreina / tekijöinä? Esimerkkeinä, koululasten ampumiset (Beslan, Toulouse), pommien räjäytykset (Lontoo, Madrid), Uskonnollisten kriitikoiden murhat (Theo va gogh), uskonnollisesti latautuneet perhesurmat (tapahtuu viikoittain, ehkä päivittäin)
• Kuka on oikeasti se joka joutuu uskonnollisen vainon ja syrjinnän kohteeksi, ei periaatteen tasolla vaan tilastojen ja todellisen arkikokemuksen tasolla?

Kuka on oikeasti se joka...

Kyllä se periaate koskee kaikkia tasapuolisesti, tässä ketjussa käsitellään muslimien kohtaamaa vainoa ja syrjintää.

Yksi tärkeä osatekijä tässä, kuten missä tahana keskustelussa on käsiteltävän asian asettaminen mittasuhteisiin. Jos esimerkiksi minä väittäisin olevani litteän maan kreationisti ja haluan keskustella aiheesta tuomalla omia todisteitani esille, niin keskustelun tason kehittämiseksi on hyvä tuoda keskusteluun mukaan myös muutamia paleontologisia ja geologisia todisteita omien, esim. Raamattuun perustuvien todisteiden lisäksi. Se että minä haluan puhua nimenomaan litteän maan kreationismista estää minun mahdollisuuteni nähdä muitakin vaihtoehtoisia selityksiä. Jos puhun ainoastaan litteän maan kreationismista ja syytän modernista kosmologiasta jauhavaa vastakumppaniani de-railaajaaksi, en voi koskaan perustaa omaa maailmankuvaani millekkään muulle kuin litteän maan kreationismille.

Jos siis haluat puhua tässä keskustelussa ainoastaan muslimien kohtaamasta vainosta, etkä suostu lukemaan mitään muuhun aiheeseen liittyvää, et voi asettaa tuota "vainoa" mittasuhteisiin. Ja mittasuhteet ovat maailmankuvan tarkkuuden kannalta keskeisiä. Meidän on ymmärrettävä, mitä eroa on parillasadalla ja kymmenellä tuhannella. Meidän on myös ymmärrettävä, mitä on tilastollinen yliedustus ja kuinka suuressa määrin esim. näkemämme uutiskuvat ja kotikasvatuksemme vaikuttaa maailmankuvaamme.

Sokrates oli antiikin viisain mies juuri sen vuoksi, koska hän tunnusti olevansa tietämätön ja hän ryhtyi keskusteluun oppiakseen. Muut hänen aikalaisensa keskittyivät etsimään todisteita omille, ennaltamäärätyille ennakkoluuloilleen ja argumentoivat aina johdonmukaisesti sen puolesta, mitä he olivat joskus aiemmin päättäneet edustaa.

Ota siis muidenkin näkökannat huomioon ja anna tosiasioiden puhua, kuuntele heidän sanomaansa ja toimi aina totuuden mukaisesti. Kun maltat kuunnella myös muiden mielipiteitä ja perustat kantasi aina vahvimpaan tietoon, tulet saavuttamaan Sokrateen viisauden.

[Elcric12]

Ei oikein aukene mitä yritätä rakennella.

Liian suuret erot näkemyksissä aiheuttaisivat sellaisen kuuman tilanteen kuin Israelissa nyt.

Tuo onkin maailmanlaajuisesti ja maaimanhistoriallisestikin poikkeuksellisen kuuma tilanne ja mesta ja on ollut sitä jo pitkään. En näe miten sitä voisi tai pitäisi verrata nykypäivän läntisen Euroopan tilanteeseen, vaikka toki on pidettävä huoli siitä, että nykyisellä sekularismin tiellä pysytään vankasti jatkossakin. 

[mietinen]

Ei oikein aukene mitä yritätä rakennella.

Onko yhtäläisin perustein käsien pätkiminen mielestäsi hyvä laki?
Mikä oikeus ei rajoita toisten elämää mitenkään?
Onko sinusta uskonnollisen ryhmän arvomaailma rajoittanut sananvapautta Suomessa?