USA:n presidentinvaalit 2016

[Rubiikinkuutio]

Jos tässä vaiheessa tapahtuisi vilunkipeliä, niin se voisi tietenkin tapahtua, vaikka kansanäänestyksen sijaan käytäisiin valitsijamiesvaalit tietenkin sillä erolla, että johtuen winner-take-all-systeemistä, pieni vilunki kisan ollessa jossain osavaltiossa tiukka, voi kääntää tuloksen 180 astetta valitsijamiehiä käytettäessä, kun taas kansanäänestyksessä tarvitaan aina iso vilunki, jos halutaan iso vaikutus.

Koska osavaltiot ovat perinteisesti olleen kovinkin epätasaisia, niin ongelman muodostavat tietysti ne osavaltiot joissa toisen puolueen tuki on raju. 50/50 osavaltiossa on vaikeampi huijata, kuin 20/80 osavaltiossa.

Alueellinen huijaus on kokonaan osavaltion oma ongelma ja ei vaikuta kuin osavaltion sisäiseen tulokseen. Osavaltion painoarvo pysyy aina samana riippumatta siitä huijaako se vaaleissa.

Sinäänsä en puhu edes winner-takes-all systemistä, vaan osavaltion valitsijamies edustuksesta. Koko liittovaltion ajatus on, että osavaltiolla on oam painoarvonsa, eikä se muutu moniko siinä osavaltiossa äänestää.

Näihin ajatuksiin tuo ennenkaikkea uskoakseni perustuu.

[sr]

Koska osavaltiot ovat perinteisesti olleen kovinkin epätasaisia, niin ongelman muodostavat tietysti ne osavaltiot joissa toisen puolueen tuki on raju. 50/50 osavaltiossa on vaikeampi huijata, kuin 20/80 osavaltiossa.

20/80 -osavaltiossa huijauksella on mahdollisuus saavuttaa vähemmän kuin 50/50 osavaltiossa. Miksi 50/50 osavaltiossa olisi vaikea huijata?

Alueellinen huijaus on kokonaan osavaltion oma ongelma ja ei vaikuta kuin osavaltion sisäiseen tulokseen. Osavaltion painoarvo pysyy aina samana riippumatta siitä huijaako se vaaleissa.

Mikään ei tietenkään estä järjestämästä kansanvaalia kertoimilla niin, että osavaltiolla on painoarvo X, joka jaetaan suoraan sen mukaan, miten äänet siellä jakautuivat, jos välttämättä halutaan painottaa ääniä jotenkin muuten kuin mies-ja-ääni systeemillä. Edelleenkään tämä ei vaadi valitsijamiessysteemiä. Eikä etenkään siis winner-take-all-systeemiä. Valitsijamiessysteemille ainoa peruste on se, minkä jo mainitsin, eli sen estäminen, ettei "tyhmä" kansa valitse jotain sopimatonta tyyppiä presidentiksi. Itse en näe tällaiselle juuri tarvetta, mutta ehkä ajat olivat toiset silloin 200 vuotta sitten.

Sinäänsä en puhu edes winner-takes-all systemistä, vaan osavaltion valitsijamies edustuksesta. Koko liittovaltion ajatus on, että osavaltiolla on oam painoarvonsa, eikä se muutu moniko siinä osavaltiossa äänestää.

Kuten mainitsin, tämä ei vaadi valitsijamiesten käyttämistä. Eurooppa-neuvostossa mailla on tietyt äänimäärät käytettävissä. Nykysysteemissä tämä toki toimii niin, että valtioiden johtajat (yleensä pääministerit) käyttävät koko maan äänet, mutta periaatetasolla mikään ei estäisi sitä, että samanlaista systeemiä voitaisiin käyttää vaikka komission puheenjohtajan valintaan suoralla kansanvaalilla. Esim. Suomen painoarvo on tällä hetkellä 2.0% (mikä on enemmän kuin Suomen väestö, joka on 1.1% EU:n väestöstä). Jos siis järjestettäisiin suora kansanvaali komission puheenjohtajasta, niin Suomen 2.0%:n potti jaettaisiin sitten siinä suhteessa, kuin äänet Suomessa eri ehdokkaille jakaantuisivat.

Näihin ajatuksiin tuo ennenkaikkea uskoakseni perustuu.

Olen edelleen eri mieltä. Tässä se, mitä wikipedia sanoo alkuperäisestä ajatuksesta electoral collegelle:

The original plan of the Electoral College was based upon several assumptions and anticipations of the Framers of the Constitution:

1. Individual electors would be elected by citizens on a district-by-district basis.
2. Each presidential elector would exercise independent judgment when voting.
3. Candidates would not pair together on the same ticket with assumed placements toward each office of president and vice president.
4. The system as designed would rarely produce a winner, thus sending the election to Congress.

Ja siis kun muistetaan, että alunperin presidentille oli tarkoitus antaa paljon vähemmän valtaa kuin mitä hänellä nykyisin on, niin tuo viimeinen kohta on tässä se oleellinen. Ajatus oli se, että presidentti olisi kongressin "palvelija", joka vain kiltisti toimeenpanisi niitä lakeja, joita kongressi säätää. Tämän vuoksi hänen valintansa toivottiin jäävän myös kongressille. Tietenkin tämä suunnitelma meni mönkään jo suunnilleen heti alusta pitäen. Etenkin tuo varapresidenttisysteemi on toiminut jo pitkään ihan eri tavoin kuin mitä alunperin ajateltiin.

Tämä nykysysteemi on siitä peräisin, että jotkut osavaltiot ryhtyivät taktikoimaan niin, että panivat toimeen niitä winner-takes-all-systeemeitä, jotka toki parantavat sen todennäköisyyttä, että kyseisen osavaltion suurin suosikki tulee valituksi, jos muut osavaltiot jakavat valitsijamiehet vaalipiireittäin. Ja kun kaikki tekevät näin, niin kaikki häviävät. Alexander Hamilton, joka oli yksi merkittävimmistä henkilöistä perustuslakia rustatessa oli tällaista peliä vastaan ja oli juuri sitä mieltä, mitä jo kirjoitin, eli valitsijamiehet oli tarkoitus valita vaalipiireittäin ja nämä sitten käyttäisivät parhaiten osaamistaan valitakseen sopivan presidentin.

[risto]

Joko se on selvitetty, kuka voitti todellisen popular voten, eli kunkin osavaltion ääniosuus kertaa osavaltion äänestysikäisten lukumäärä?

Nyt kun vaalijärjestelmä oli mikä oli, se ohjaa olemaan äänestämättä osavaltioissa, jossa sillä äänellä ei käytännössä ole mitään merkitystä, kun tilanne on ennakolta joka tapauksessa täysin päivänselvä.

[törö]

http://archive.is/IDBh5
Rudolph Giuliani avautuu pizza-Gatesta Twitteristä, kunnes salaperäisesti hänen tilinsä jäädytettiin. https://twitter.com/account/suspended
Hän tunnustaa myös, että 9/11 oli inside job, ilmeisesti syyttää mossadia.

Minusta tuo Twitter -profiili on feikki.

Edit: Tässä Giulianin oikea profiili, jota mm. Michael Flynn ja Donald Trump Jr. näyttävät seuraavan.

https://twitter.com/RudyGiuliani

Giuliani ei ole Twitterissä mukana ollenkaan, mutta trollien jutut leviävät ihan mukavasti.

https://www.buzzfeed.com/paulmcleod/this-rudy-giuliani-account-people-are-retweeting-is-fake?utm_term=.ne8QN9lbJ#.no8OWPoQ2

[UgriProPatria]

Tällainen ohjelma oli joulukuun alulla tullut kanava 6:lta. Katsoin äsken:

http://www.telkku.com/ohjelmat/salaseurojen-salaisuudet/211654/kutonen/2331777

Nää on nyt niitä juttuja joista tuli heti elävästi mieleen tämäkin foorumi ja etenkin veli Nationalisti joka on kai useamminkin, näistä mainittuani, neuvonut minua piipahtamaan lääkekaapilla.

Tämä ohjelma sisältää monia faktoja, joiden esiintuomisista saattaa joillain foorumeilla saada jopa banderollia.

Tässä on nyt tunnin tietopaketti Vapaamuurareista, Bilderbergistä, USA:n valtion vapaamuuraripresidenteistä. Sitten erilaista viitteellisyyttä, joka ei välttämättä avaudu henkilöille, jotka eivät tiedä mitä milläkin todellisuudessa tarkoitetaan.

Siinä filmin loppupuolella oltiin mukana "rituaalissa", joka ylevästi, suoraan sanomatta, mutta kuitenkin, kertoi rituaaleilla kutsuttavan Valoa maailmaan! Kertomus sisälsi runsaasti kaunisteltua kerrontaa Luciferin palvonnasta. Se "Valon henki", nimittäin tarkoittaa Luciferia. Että tätä jengiä olivat.

USA:n presidenttien kohdalla kerrottiin - kas kummaa! - mm. yhtäkkiä tuntemattomuudesta ponkaisseista ehdokkaista B. Clinton ja B. Obama. Ja eihän tästä ole kuin tovi, kun juuri luimme rouva Clintonin "satanistista ja pedofilisista" yhteyksistä.

Tämä ohjelma toi jo paljon ja kerralla tietoa esiin, mutta jotain jäi vielä uupumaan. Odotan kärsivällisesti milloin USA:ssa syntynyt, myös kuin tyhjästä ponkaissut uususkonto helluntailaisuus vihdoin saa sille kuuluvan oikean, vapaasuuntaisen arvonsa.

Olkaa hyvät. Pitäkää penkistä kiinni.

[törö]

^ Tuo menee niinpäin, että salaseuroihin houkutellaan sellaisia tyyppejä, joista on johonkin, ja sitten niiden annetaan yletä hierarkiassa. Näin salaseura vaikuttaa jotenkin tarpeelliselta.

Vapaamuurarille tipahtaa 33. aste sen jälkeen kun se on suorittanut muiden 32 asteen rituaalit ja saanut elämässään jotain aikaiseksi. Täähän on tee se itse -järjestö, joten mikään ei estä hommaamasta jotain 33. asteen sormusta itse sen jälkeen kun on saanut aikaiseksi jotain tarpeeksi merkittävää.

Suomessa varsinkin tää olisi hyvä lähestymistapa, koska Tampereen nykyisen liikennekaaoksen ilmanvaihtotornit ovat suunnitelmien mukaan puhdasta vapaamuurarisymboliikkaa. Maine vain menee jos niihin sekaantuu.

Keskellä kaupunkia 2,4 kilometriä tietä ilman liittymiä ja vielä pääväylä pitäisi olla.

[JKN93]

Lisätietoa Trumpin ulkoministerivalinta Tillersonin öljy-yhtiö omistuksista vuodetuista asiakirjoista:
http://usuncut.com/politics/trump-state-department-russia-us/

Trump's State Department pick just got busted as the owner of a shady Russia-US oil company

Leaked documents confirm that ExxonMobil CEO Rex Tillerson, whom Trump appointed to head the State Department, owns a U.S.-Russia oil company.

The document — a 2001 corporate registration form from the Bahamas — shows Tillerson's name listed among 17 other corporate officers for Exxon Neftegas. Tillerson is named as a director and chairman of the board, while four of the 18 officers are listed as residing in Russia. Three of the names are from Moscow, and one of the names is from Sakhalin, in Russia's far eastern region.

German newspaper Süddeutsche Zeitung first published the document, which obtained it from an anonymous source. The leaks were then shared with the International Consortium of Investigative Journalists, which also learned that ExxonMobil has 67 companies registered in the Bahamas for business deals with various oil-rich foreign governments, like Azerbaijan, Russia, and Venezuela.

(kuva asiakirjasta ja nimistä linkistä)
tillersoncompany
The 2001 Exxon Neftegas registration form, with Rex Tillerson's name at the top

The registration form for Exxon Neftegas is likely for the Sakhalin-1 project, which ExxonMobil's website mentions as an ongoing operation in Northeastern Russia. According to the form, Exxon Neftegas Vice President D.L. Simerka is located in Sakhalin. As The Guardian pointed out, Sakhalin is 6,650 miles away from Exxon Neftegas' registered place of business in the Bahamas.

Tillerson's name and role in the oil company jointly owned by Americans and Russians is likely to raise eyebrows and questions during his senate confirmation hearings. The leak, along with recent revelations of his friendliness with both Russian president Vladimir Putin and Igor Sechin — head of Russian oil giant Rosneft, whom the Guardian referred to as "the de facto second most powerful person inside the Kremlin" — could jeopardize Tillerson's chances of becoming the United States' top diplomat in the Trump administration.

As CEO of ExxonMobil, Tillerson was on the verge of finalizing an oil drilling arrangement with Rosneft and the Russian Federation when the Obama administration levied sanctions on Russia as punishment for its invasion of Ukraine's Crimean peninsula. The Guardian reported that Tillerson has a record of outspokenness on opposing Russian sanctions, telling a meeting of investors in 2014, "We always encourage the people who are making those decisions to consider the very broad collateral damage of who they are really harming."

In 2013, Rex Tillerson was honored with the Russian Order of Friendship — bestowed by Putin himself. Tillerson's close relationship with Igor Sechin was originally revealed by Russian newspaper The Record (Vedomosti), in which Sechin remarked that he would like to "ride on a motorcycle with Tillerson on US roads." If sanctions against Russia are lifted, ExxonMobil and its investors would see a tremendous financial windfall upon completion of a $500 billion deal that's been in the works since 2011.

Whether or not Tillerson is confirmed as Secretary of State will depend on the Senate Foreign Relations Committee, in which two leading members — John McCain (R-Arizona) and Marco Rubio (R-Florida) — have already expressed doubts about having a top diplomat who is so close to high-ranking Russian officials. Tillerson currently owns $218 million worth of ExxonMobil stock, which he would be expected to divest if confirmed by the senate.

[JKN93]

Texasin osavaltion parlamenttirakennuksessa ollut omituinen tapahtuma ennen valitsijamieskokousta raportoi ainakin sellainen taho kuin;liveuamap,en tiedä mistä kuva on alunperin peräisin tai mistä siinä on tarkemmin kyse..

https://twitter.com/Liveuamap/status/810950152332726272

[niemi2]

Trumpin kannatus vähenee ennen virkaanastumista. Veikkaan että kiitoskiertueen jälkeen alka montaa harmittaa ketä meni äänestämään. Aika monelle äänestäjälle tuli Trumpin valheet täysin yllätyksenä enkä usko että se että Trump myöntää tilaisuuksissa valehdelleensa paljon heitä lämmittää.

Kannattaa muistaa että moni otti Trumpin puheet kuolemanvakavasti vaikka täällä ne sivuttiin kampanjapuheena mitä ne olikin.

Ennen näitä tiskirätti/sr/takinravistaja tyylisiä väitteitä ole hyvä ja kerro missä Trump valehteli?

Kysymyksen asettelusta aavistan että et usko Isä Aurinkoisen koskaan valehtelevan.
Lyhyesti: Trump ei ole pistämässä Clintonia vankilaan vaan antaa asian olla. Trump ei koskaan oikeasti ollut sitä mieltä että suot pitäisi kuivata.

Pyysin tiskirätti/sr/takinravistaja kommenttien sijaan näyttöä missä Trump valehteli enkä tiskirätti/sr/takinravistaja jankkausta.

Trumpin hallinnossa oikeusviranomaiset huolehtivat lain toimeenpanosta eikä presidentti. Tämä on poikkeuksellista muslimitaustaisen presidenti Hussein Obaman aikaan verrattuna, jolloin presidentti häiritsi oikeuden toteutumista.

Suon kuivaamiseen on vielä aikaa kun ensimmäinen virkakausi alkaa vasta tammikuussa 2017.

Molemmat ovat sellaisia asioita jotka moni äänestäjä otti täysin tosissaan. Heidän voi olla aika vaikea sulattaa noita, kun ne tulevat suoraan livenä Trumpin suusta eikä "väärennetyn" median kautta.

Et, mitä kohteliaimmin ilmaistuna ilmeisesti ymmärrä mitä vallan kolmijako tarkoittaa.

Suon kuivaus alkoi jo ja Trump tuli politiikan ulkopuolelta. Trumpia on pirun vaikea ostaa kun mies on rikas. Saudi Arabian rahoillakaan ei ole väliä ja Trump vastaanotti Taiwanin presidentin puhelun vastaan.

[niemi2]

Kanadan viranomaiset on ilmoittaneet 28 yhdysvaltalaisen muuttajan muuton syyksi Trumpin voiton. Ainoakaan julkkis ei pitänyt sanaansa.
www.stara.fi/2016/12/19/julkkikset-uhosivat-muuttavansa-kanadaan-trumpin-voittaessa/

Never trust a Commie.

[niemi2]

Lopputulos vattu, vatun vattu: Trumpilla kaksi valistijamiestä käänsi kelkkansa.
Hillarylla neljä! valitsijamiestä käänsi kelkkansa.

Lopulta viisi Hillaryn valitsijamiestä hylkäsi hänet, koska viimeisenä äänestäneessä Havaijissa yksi valitsijamies äänesti Bernie Sandersia.

Vasemmistomedia ei ollut taaskaan luotettava, vaan päinvastoin sosialistit kärsivät tässäkin poliittisen tappion.

Tunnen useamman itkijän ja heidän mielestään demokraatit ovat kuolleet eikä demokraateilla ole enää tulevaisuutta jos Trump onnistuu parantamaan amerikkalaisten elämää.

[niemi2]

In typically abusive language, Senator John McCain reacted, "When he [Tillerson] gets the friendship award from a butcher, frankly, it's an issue that I think needs to be examined." The "butcher" under reference is of course Russian President Vladimir Putin.

Mistä puusta John McCain itse on veistetty, saatiin tietoa Clintonin kampanjapäällikkö John Podestan vuodetuista sähköposteista. Taitaa olla nyt niin, että Venäjän suhteen McCain edustaa vain eri leiriä, joka sattuu olemaan Putinille ja hänen hallinnolleen vihamielinen.

John McCain riitelee jopa itsensäkin kanssa, joten nothig new under the sun.

I have known and been friends with John McCain for almost 22 years. But every day now I learn something new about candidate McCain. To those who still believe in the myth of a maverick instead of the reality of a politician, I say, let's compare Senator McCain to candidate McCain.

Candidate McCain now supports the wartime tax cuts that Senator McCain once denounced as immoral. Candidate McCain criticizes Senator McCain's own climate change bill. Candidate McCain says he would now vote against the immigration bill that Senator McCain wrote. Are you kidding? Talk about being for it before you're against it.

Let me tell you, before he ever debates Barack Obama, John McCain should finish the debate with himself. And what's more, Senator McCain, who once railed against the smears of Karl Rove when he was the target, has morphed into candidate McCain who is using the same "Rove" tactics and the same "Rove" staff to repeat the same old politics of fear and smear. Well, not this year, not this time. The Rove-McCain tactics are old and outworn, and America will reject them in 2008.

John Kerry, Democratic National Convention (August 27, 2008).


https://en.wikiquote.org/wiki/John_McCain

[törö]

CNN: Nyt se on virallista – Hillary Clinton sai lähes 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Donald Trump

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005017012.html?ref=rss

Tällä on ilmeisesti uutisarvoa.

[Valli]

CNN: Nyt se on virallista – Hillary Clinton sai lähes 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Donald Trump

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005017012.html?ref=rss

Tällä on ilmeisesti uutisarvoa.

Tästä huomaa kuinka ylivoimainen Trump olisi Clintoniin nähden ollut ilman Californiaa ja New Yorkia.

Final tally shows Trump lost popular vote by 2.8 million – but he BEAT Clinton by 3 million votes outside of California and New York

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4055182/Final-tally-shows-Trump-lost-popular-vote-2-8-million-BEAT-Clinton-3-million-votes-outside-California-New-York.html#ixzz4TXl4aBkG

[kriittinen_ajattelija]

CNN: Nyt se on virallista – Hillary Clinton sai lähes 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Donald Trump

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005017012.html?ref=rss

Tällä on ilmeisesti uutisarvoa.

Tästä huomaa kuinka ylivoimainen Trump olisi Clintoniin nähden ollut ilman Californiaa ja New Yorkia.

Final tally shows Trump lost popular vote by 2.8 million – but he BEAT Clinton by 3 million votes outside of California and New York

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4055182/Final-tally-shows-Trump-lost-popular-vote-2-8-million-BEAT-Clinton-3-million-votes-outside-California-New-York.html#ixzz4TXl4aBkG

Juu ja käytännössähän koko USA:n äänestyskartta on ihan punainen laidasta laitaan, vain sinisiä pisteitä siellä täällä (kaupunkeja)

[sr]

Joko se on selvitetty, kuka voitti todellisen popular voten, eli kunkin osavaltion ääniosuus kertaa osavaltion äänestysikäisten lukumäärä?

Nyt kun vaalijärjestelmä oli mikä oli, se ohjaa olemaan äänestämättä osavaltioissa, jossa sillä äänellä ei käytännössä ole mitään merkitystä, kun tilanne on ennakolta joka tapauksessa täysin päivänselvä.

En tiedä, onko tuota laskettu, mutta jos tuo oletuksesi pätee, niin sitten tuo "todellinen popular vote" on vielä enemmän Clintonin hyväksi kuin laskettu popular vote. Vaaleissahan kävi niin, että Trump voitti niukasti juuri vaa'ankieliosavaltiot, joissa sinun oletuksesi antaa korkeat äänestysprosentit ja Clinton taas oli parempi ei-vaa'ankieliosavaltioissa (minkä vuoksi hän voitti kokonaisäänet). Jos siis niiden ei-vaa'ankieliosavaltioiden äänimääriä laskennallisesti painotettaisiin enemmän, niin Clintonin etumatka kasvaisi.

[Laskentanuiva]

Pakko taas kommentoida tätä juupas-eipäs hommaa.

Eiköhän ne amerikkalaiset osaa vaihtaa vaalijärjestelmäänsä jos niin katsovat tarpeelliseksi.
Tuo yhteensä 7:n valisijamiehen kelkan kääntäminen ääniä annettaessa on muuten pahin pyllistys todennäköisesti amerikkalaisille äänestäjille.
Jos joskus kävisi niin, että valitsijamiehet muuttaisivat lopullista tulosta niin eihän siitä seuraa kuin vaan----sisällissota.

Täälläkin muuten oli vielä 80-luvulla valitsijamies vaalit presidentinvaalien yhteydessä ja aina spekuloitiin "mustalla hevosella".

May the force be with you vaalienne kanssa..

[sr]

CNN: Nyt se on virallista – Hillary Clinton sai lähes 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Donald Trump

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005017012.html?ref=rss

Tällä on ilmeisesti uutisarvoa.

Tästä huomaa kuinka ylivoimainen Trump olisi Clintoniin nähden ollut ilman Californiaa ja New Yorkia.

Final tally shows Trump lost popular vote by 2.8 million – but he BEAT Clinton by 3 million votes outside of California and New York

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4055182/Final-tally-shows-Trump-lost-popular-vote-2-8-million-BEAT-Clinton-3-million-votes-outside-California-New-York.html#ixzz4TXl4aBkG

Mikä järkeä on tuollaisessa kirsikanpoiminnassa, jossa jätetään 57 miljoonaa amerikkalaista pois laskuista? Samalla tavoin voitaisiin Trumpia äänestäneitä osavaltioita tiputella pois niin kauan, että saataisin 57 miljoonaa amerikkalaista ja sitten päivitellä sitä kuinka paljon enemmän Clinton olisi voittanut, jos ne äänestäjät olisi pudotettu pois laskuista. Mutta mitäpä muuta tuolta roskalehdeltä voisi odottaa.

Ovatko newyorkilaiset (7 milj ääntä, 59% Clintonille) tai kalifornialaiset (14 milj. ääntä, 62% Clintonille) jotenkin huonompia ihmisiä kuin westvirginialaiset (700 000 ääntä, 69% Trumpille) tai wyominglaiset (200 000 ääntä, 67% Trumpille) vai mihin tuollaiset laskut oikein perustuvat? Aletaanko ensi eduskuntavaaleissakin sitten laskea, kuinka paljon kepu ja persut saivat ääniä, kun pudotetaan kaikki isoimmat kaupungit pois ja sitten pällistellään sitä, että huh huh?

Ja kyllä, sillä on uutisarvoa, mikä oli lopullinen tulos, kun kaikki kansan antamat äänet lasketaan yhteen arvostelematta sitä, ovatko he Kaliforniasta vai Pohjois-Dakotasta.

[sr]

Juu ja käytännössähän koko USA:n äänestyskartta on ihan punainen laidasta laitaan, vain sinisiä pisteitä siellä täällä (kaupunkeja)

Ja mitä tästä? Annetaanko neliömaileille äänet vai olisiko sittenkin järkevämpää, että jokainen ihminen on yhtä arvokas asui hän sitten kaupungissa tai maaseudulla?

Suomenkin kartta on perinteisesti ollut täysin vihreä kepun pitäessä valtaa siellä, missä juuri kukaan ei asu. Mitä sitten?

[sr]

Pakko taas kommentoida tätä juupas-eipäs hommaa.

Eiköhän ne amerikkalaiset osaa vaihtaa vaalijärjestelmäänsä jos niin katsovat tarpeelliseksi.

Homma ei ole lähellekään niin helppo kuin luulet. Selvä enemmistö amerikkalaisista kannattaa valitsijamiessysteemistä luopumista ja sen korvaamista suoralla kansanvaalilla, mutta koska asia on kirjattu perustuslakiin, sen muuttaminen on hyvin vaikeaa, vaikka asian takana olisi selvä enemmistö kansalaisista.

Tuo yhteensä 7:n valisijamiehen kelkan kääntäminen ääniä annettaessa on muuten pahin pyllistys todennäköisesti amerikkalaisille äänestäjille.

Miksi olisi? Koko valitsijamiessysteemin perusta on juuri se, että valitsijamiesten oletetaan tekevän päätöksensä äänensä antamoisesta oman harkintansa mukaan. Ilman tätä koko valitsijamiessysteemiltä putoaa kokonaan pohja pois.

Jos joskus kävisi niin, että valitsijamiehet muuttaisivat lopullista tulosta niin eihän siitä seuraa kuin vaan----sisällissota.

Miten määrittelet "lopullisen tuloksen"? Nyt selvästi suurempi määrä amerikkalaisista antoi äänensä Clintonille kuin Trumpille. Koska kuitenkin käytössä on valitsijamiessysteemi, valitsijamiehiä lähetettiin electoral collegeen niin, että Trump voitti äänestyksen siellä. Periaatteessa mikään ei olisi estänyt sitä, etteikö tulos olisi voinut olla toinenkin äänestyksessä. Se olisi voinut olla jopa se, ettei kumpaakaan noista olisi valittu (koska kumpikaan ei saanut yli puolta äänistä), vaan kongressi olisi valinnut haluamansa presidentin. Tämä oli se malli, mitä perustuslain alkuperäiset kirjoittajat jopa olettivat useimmin käyvän.

Ainoa kerta muuten, kun USA:ssa on syttynyt sisällissota, oli kun valitsijamiehet valitsivat Lincolnin presidentiksi (hän oli saanut vain 39.8% äänistä, mutta enemmistön valitsijamiehistä).

Täälläkin muuten oli vielä 80-luvulla valitsijamies vaalit presidentinvaalien yhteydessä ja aina spekuloitiin "mustalla hevosella".

Niin oli ja esim. vuonna 1940 presidentiksi valittiin Risto Ryti niiden valitsijamiesten toimesta, jotka oli valittu 1937, jolloin Ryti ei ollut edes ehdokkaana. 1956 Paasikivi meinasi päästä kolmannelle äänestyskierrokselle, vaikkei hänkään ollut ennen vaalia minkään puolueen ehdokkaana. Vuoden 1937 vaaleissa SDP sai puolueista eniten valitsijamiehiä, mutta itse valitsijamiesvaalissa sen ehdokas Väinö Tanner ei saanut yhtään ääntä (koska demarien tärkein päämäärä oli estää Svinhufvudin uudelleenvalinta). Niissä vaaleissa oli yhden äänen päässä se, ettei valituksi tullut Ståhlberg, jonka takana olleet puolueet olivat keränneet vain 38 valitsijamiestä 300:sta itse vaalissa. Juuri tällaisen kikkailun vuoksi oli erinomaista, että valitsijamiessysteemistä päästiin eroon ja siirryttiin suoraan kansanvaaliin. Toki sitäkin voisi vielä parantaa siirtymällä siirtoäänivaaliin, jolloin a) taktikointi ensimmäisellä kierroksella jäisi kokonaan pois ja b) tulos saataisiin selville yhdellä äänestyksellä joutumatta käymään toista kierrosta.

May the force be with you vaalienne kanssa..
[/quote]

[Valli]

CNN: Nyt se on virallista – Hillary Clinton sai lähes 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Donald Trump

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005017012.html?ref=rss

Tällä on ilmeisesti uutisarvoa.

Tästä huomaa kuinka ylivoimainen Trump olisi Clintoniin nähden ollut ilman Californiaa ja New Yorkia.

Final tally shows Trump lost popular vote by 2.8 million – but he BEAT Clinton by 3 million votes outside of California and New York

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4055182/Final-tally-shows-Trump-lost-popular-vote-2-8-million-BEAT-Clinton-3-million-votes-outside-California-New-York.html#ixzz4TXl4aBkG

Mikä järkeä on tuollaisessa kirsikanpoiminnassa, jossa jätetään 57 miljoonaa amerikkalaista pois laskuista? Samalla tavoin voitaisiin Trumpia äänestäneitä osavaltioita tiputella pois niin kauan, että saataisin 57 miljoonaa amerikkalaista ja sitten päivitellä sitä kuinka paljon enemmän Clinton olisi voittanut, jos ne äänestäjät olisi pudotettu pois laskuista. Mutta mitäpä muuta tuolta roskalehdeltä voisi odottaa.

Ovatko newyorkilaiset (7 milj ääntä, 59% Clintonille) tai kalifornialaiset (14 milj. ääntä, 62% Clintonille) jotenkin huonompia ihmisiä kuin westvirginialaiset (700 000 ääntä, 69% Trumpille) tai wyominglaiset (200 000 ääntä, 67% Trumpille) vai mihin tuollaiset laskut oikein perustuvat? Aletaanko ensi eduskuntavaaleissakin sitten laskea, kuinka paljon kepu ja persut saivat ääniä, kun pudotetaan kaikki isoimmat kaupungit pois ja sitten pällistellään sitä, että huh huh?

Ja kyllä, sillä on uutisarvoa, mikä oli lopullinen tulos, kun kaikki kansan antamat äänet lasketaan yhteen arvostelematta sitä, ovatko he Kaliforniasta vai Pohjois-Dakotasta.

Itse harrastat huonona häviäjänä jatkuvasti "kirsikan poimintaa" ja kitiset sitten muille. Pitäisköhän sinun välillä lähteä muualle itkemään elämän kovuutta. Tästäkin vastauksesta seuraa vain lisää  .

[risto]

sr:

Kuinka paljon Trump kampanjoi Kaliforniassa ja New Yorkissa? Entä Clinton?

Mikä merkitys kampanjoinnilla ja sen kohdistamisella on äänestyskäyttäytymiseen?

Voit värkkäillä näiden kysymysten pohjalta vaikka esseemuotoisen vastauksen, mikäli se helpottaa vaalitappion tuomaa katkeruutta.


Jääkiekossakin tilastoidaan sekä laukaukset että tehdyt maalit. Laukauksilla ja tehdyillä maaleilla on vahva tilastollinen korrelaatio, mutta voittaja julistetaan aina maalien, ei koskaan laukausten mukaan. Usein käy niin, että enemmän laukonut joukkue tekee kuitenkin vähemmän maaleja kuin vastustaja, ja näin häviää. Enemmän laukoneen joukkueen valmentaja voi ehkä haastattelussa tilanteesta vähän jurnuttaa, mutta väite "voitimme laukauksissa" olisi vähän hassu, koska pelin tavoitteena ei koskaan ollut laukoa enemmän kuin vastustaja (== voittaa absoluuttisessa äänimäärässä) vaan tehdä enemmän maaleja (== voittaa valitsijamiehissä). Väite "olisimme voittaneet, jos oltaisiin laskettu laukaukset eikä maalit" olisi myös täysin väärä ja virheellinen, koska mikäli säännöt olisivat olleet toiset, voittanut, eli todennäköisesti parempi joukkue olisi kaiken järjen mukaan pelannut ihan erilaisella taktiikalla ja maalien tekemisen sijaan pyrkinyt parantamaan laukaisumäärää.

[sr]

Itse harrastat huonona häviäjänä jatkuvasti "kirsikan poimintaa" ja kitiset sitten muille. Pitäisköhän sinun välillä lähteä muualle itkemään elämän kovuutta. Tästäkin vastauksesta seuraa vain lisää  .

Mihin kirsikanpoimintaan nyt viittaat?

[Nuiva kansalainen]

Jos jotain hyvää haluaa hakea näistä turhaakin turhemmista äänestystulosuutisista, niin hyviä ihmisiä ainakin vituttaa vielä enemmän.

[Valli]

Itse harrastat huonona häviäjänä jatkuvasti "kirsikan poimintaa" ja kitiset sitten muille. Pitäisköhän sinun välillä lähteä muualle itkemään elämän kovuutta. Tästäkin vastauksesta seuraa vain lisää  .

Mihin kirsikanpoimintaan nyt viittaat?

Laitanko sulle paketin nessuja joululahjaksi?

[sr]

sr:

Kuinka paljon Trump kampanjoi Kaliforniassa ja New Yorkissa? Entä Clinton?

Kumpikaan ei juurikaan kampanjoinut. Ihan niin kuin eivät kampanjoineet niissä Trumpin vahvimmilla alueilla. Mitä sitten? Miten tämä muuttaa mihinkään sitä, mitä sinä kirjoitit?

Mikä merkitys kampanjoinnilla ja sen kohdistamisella on äänestyskäyttäytymiseen?

En osaa sanoa. Mitä tästä?

Voit värkkäillä näiden kysymysten pohjalta vaikka esseemuotoisen vastauksen, mikäli se helpottaa vaalitappion tuomaa katkeruutta.

Mitä ihmettä tällä on tekemistä kirjoittamasi jutun ("todellinen popular vote") ja siihen antamani analyysin kanssa? Jos sinulla on jotain kommenttia siihen, miksi analyysini olisi pielessä, niin kirjoita se vaan rohkeasti esiin.

Vaikuttaisi siltä, että tämä postauksesi ja Vallin ihan samanlainen (lainattu pitkät rimpsut ja sitten pantu loppuun jotain tyhjänpäiväistä "sä oot vaan huono häviäjä") viittaavat siihen, että joillekin on rankka paikka, jos kaikki tämän ketjun kirjoitukset eivät olekaan pelkkää Trumpin erinomaisuuden suitsutusta.

Jääkiekossakin tilastoidaan sekä laukaukset että tehdyt maalit. Laukauksilla ja tehdyillä maaleilla on vahva tilastollinen korrelaatio, mutta voittaja julistetaan aina maalien, ei koskaan laukausten mukaan. Usein käy niin, että enemmän laukonut joukkue tekee kuitenkin vähemmän maaleja kuin vastustaja, ja näin häviää.

Näin voi käydä. Miten tämä liittyy siihen sinun kysymykseesi ("total popular vote")?

Enemmän laukoneen joukkueen valmentaja voi ehkä haastattelussa tilanteesta vähän jurnuttaa, mutta väite "voitimme laukauksissa" olisi vähän hassu, koska pelin tavoitteena ei koskaan ollut laukoa enemmän kuin vastustaja (== voittaa absoluuttisessa äänimäärässä) vaan tehdä enemmän maaleja (== voittaa valitsijamiehissä). Väite "olisimme voittaneet, jos oltaisiin laskettu laukaukset eikä maalit" olisi myös täysin väärä ja virheellinen, koska mikäli säännöt olisivat olleet toiset, voittanut, eli todennäköisesti parempi joukkue olisi kaiken järjen mukaan pelannut ihan erilaisella taktiikalla ja maalien tekemisen sijaan pyrkinyt parantamaan laukaisumäärää.

Niin? Edelleenkin, mitä ajat takaa? Minä en ole missään sanonut, etteikö Trump olisi voittanut vaaleja niiden sääntöjen mukaan, joilla ne käytiin. Olen ainoastaan sanonut, että jos halutaan aitoa demokratiaa, niin nykysäännöt ovat huonot. Samaa mieltä en ole esim. jääkiekon suhteen, vaan siinä on perusteltua, että lasketaan maaleja eikä laukauksia.

Se, että Trump olisi automaattisesti voittanut suoran kansanvaalin (ja olisi siten "parempi joukkue"), ei meillä ole mitään todisteita. Se on mahdollista, mutta ilman todisteita siitä, että ei-vaa'ankieliosavaltioissa juuri republikaanit jättivät äänestämättä enemmän kuin demokraatit, nollahypoteesi on se, että Clinton olisi sen voittanut, koska voitti annetut äänet niin selvästi.

[sr]

Itse harrastat huonona häviäjänä jatkuvasti "kirsikan poimintaa" ja kitiset sitten muille. Pitäisköhän sinun välillä lähteä muualle itkemään elämän kovuutta. Tästäkin vastauksesta seuraa vain lisää  .

Mihin kirsikanpoimintaan nyt viittaat?

Laitanko sulle paketin nessuja joululahjaksi?

Mitä tällaisella riitaa haastavalla suunsoitolla ajattelit osoittaa?

[Valli]

Itse harrastat huonona häviäjänä jatkuvasti "kirsikan poimintaa" ja kitiset sitten muille. Pitäisköhän sinun välillä lähteä muualle itkemään elämän kovuutta. Tästäkin vastauksesta seuraa vain lisää  .

Mihin kirsikanpoimintaan nyt viittaat?

Laitanko sulle paketin nessuja joululahjaksi?

Mitä tällaisella riitaa haastavalla suunsoitolla ajattelit osoittaa?

Mitäs itse itkemällä Clintonin puolesta tällä palstalla? Tämä asia oikeasti kiinnostaa minua ja varmaan muitakin. Miksi kukaan jaksaa nähdä näin paljon vaivaa? Mitä kuvittelet saavuttavasi näillä kymmenillä viestellä tälle palstalle?

[Alarik]

Nämä näennäisesti Clintonin häviötä itkevät (tälläkin palstalla) ovat tietty Putinin trolleja, joiden tavoite on jatkuvasti kyseenalaistaa USAn presidentin valtaa.

Samalla pyrkivät kyseenalaistamaan USAn demokraattisen systeemin ja äänestystulokset. Tällä tietty pyrkivät siihen että Venäjän "vaalit" näyttäisivät paremmilta kuin ovat.

[sr]

Nämä näennäisesti Clintonin häviötä itkevät (tälläkin palstalla) ovat tietty Putinin trolleja, joiden tavoite on jatkuvasti kyseenalaistaa USAn presidentin valtaa.

Samalla pyrkivät kyseenalaistamaan USAn demokraattisen systeemin ja äänestystulokset. Tällä tietty pyrkivät siihen että Venäjän "vaalit" näyttäisivät paremmilta kuin ovat.

Totta. Tuon on pakko olla ainoa mahdollinen selitys sille, miksi kaikki ihmiset ei hihku riemuissaan Trumpin valinnasta. USA:n presidentin valtahan on kriittisesti kiinni siitä, mitä suomalaisella keskustelupalstalla nimimerkkikirjoittelijat sanovat. NORADissa jo lasketaan NSA:n selvittämien IP-osoitteiden perusteella koordinaatteja Minuteman-ohjuksille.

Mutta vakavammin. Pidämme tämän nyt muistissa ja jos joskus tulevaisuudessa sattuu silmiin se, että suuri ja mahtava Alarik ilmaisee pettymyksensä jonkun maan joidenkin vaalien tulokseen, niin tiedämme, mistä on kyse.