USA:n presidentinvaalit 2016

[xor_rox]

Pahoin pelkään, että Trump ja Tillerson eivät olisi kiinnostuneita hillitsemään Putinin imperialistisia pyrkimyksiä millään tavalla.

Suomen kannattaisi varmaan sitten alkaa varautumaan muuttuvaan tilanteeseen.

[Jaakko Sivonen]

Pahoin pelkään, että Trump ja Tillerson eivät olisi kiinnostuneita hillitsemään Putinin imperialistisia pyrkimyksiä millään tavalla.

Suomen kannattaisi varmaan sitten alkaa varautumaan muuttuvaan tilanteeseen.

Aivan, eli jäsenhakemus Natoon liittymiseksi pitäisi lähettää mahdollisimman pian.

[xor_rox]

Aivan, eli jäsenhakemus Natoon liittymiseksi pitäisi lähettää mahdollisimman pian.

Ei kyllä Suomen kannattaa ottaa kohtalo omiin käsiinsä. Käytännössä siis palauttaa ulko- ja turvallisuuspoliittinen päätösvalta itsellemme. Ja tietenkin rakentaa uskottava aluepuolustuskyky tukemaan omaa ulkopolitiikkaamme.

[Mato]

Jos Putin kertoisi keskustelussa Tillersonille tai Trumpille aikovansa hyökätä Suomeen ja anneksoida Suomen Venäjään, luuletko, että he asettuisivat ystäväänsä Putinia vastaan vai nyökyttelisivätkö he vain päätään?

En osaa kyllä yhtään sanoa. Mitä itse arvelet?

Pahoin pelkään, että Trump ja Tillerson eivät olisi kiinnostuneita hillitsemään Putinin imperialistisia pyrkimyksiä millään tavalla.

Minulla ei tule mieleen, mitä hemmettiä Putin tekisi Suomella, mitä täällä on sellaista, jota Venäjä havittelisi. Kaiken lisäksi saisi sellaisen väestön hoidettavakseen, mikä ei ole tyytyväinen mihinkään ja joka sillä päälle sattuessaan vaikeuttaisi kaikkia Venäjän toimia Suomessa ja lähialueilla.

Kun pelätään, että Venäjä valloittaisi Suomen, niin kysyn, miksi, mitä se siitä hyötyy?

- Mato

[xor_rox]

Minulla ei tule mieleen, mitä hemmettiä Putin tekisi Suomella, mitä täällä on sellaista, jota Venäjä havittelisi. Kaiken lisäksi saisi sellaisen väestön hoidettavakseen, mikä ei ole tyytyväinen mihinkään ja joka sillä päälle sattuessaan vaikeuttaisi kaikkia Venäjän toimia Suomessa ja lähialueilla.

Kun pelätään, että Venäjä valloittaisi Suomen, niin kysyn, miksi, mitä se siitä hyötyy?

Jos jotain USA:n vaaleista opittiin, niin ainakin se, ettei Suomen turvallisuuspolitiikkaa voi hirttää siihen, kuka mitäkin suurvaltaa kulloinkin johtaa. Mistä sen tietää, mikä Zirinovski Venäjällä seuraavaksi valtaan nousee?

Suomen turvallisuuspolitiikan suunta ei voi riippua myöskään siitä, kuka USA:ta kulloinkin johtaa. NATO-jäsenyys tässä tilanteessa olisi ehkä hölmöintä, mitä voisimme tehdä, sillä sotilasliiton johtava maa on parhaillaan solmimassa vahvoja suhteita Venäjään. Samoin monen muun vahvan NATO-maan, kuten Turkin ja Ranskan. Saksakin muuttaa suuntaansa sitten, kun Merkel kaatuu, eikä saksalaisia voisi Venäjän naapurimaiden puolustaminen vähempää kiinnostaa muutenkaan, kuten ei ranskalaisiakaan.

Kovan paikan tullen, kun etupiirejä aletaan jakamaan, niin Baltian maat ja Suomi myydään ensimmäisenä. Meistä itsestämme on kiinni, olemmeko myytävänä.

[mannym]

Pahoin pelkään, että Trump ja Tillerson eivät olisi kiinnostuneita hillitsemään Putinin imperialistisia pyrkimyksiä millään tavalla.

Suomen kannattaisi varmaan sitten alkaa varautumaan muuttuvaan tilanteeseen.

Aivan, eli jäsenhakemus Natoon liittymiseksi pitäisi lähettää mahdollisimman pian.

Kyllä sun täytyy muuttaa sun siguas. Kun se kuuluu näin I prefer dangerous freedom over peaceful slavery. Tai I prefer the tumult of liberty to the quiet of servitude.

Tai kuten kuninkaan portilla lukee. Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun.

Putinin pelkosi on siten niin suuri että olet valmis uhraamaan vapautesi saadaksesi vähän turvallisuutta tai sen tunnetta.
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

[Jaakko Sivonen]

Aivan, eli jäsenhakemus Natoon liittymiseksi pitäisi lähettää mahdollisimman pian.

Ei kyllä Suomen kannattaa ottaa kohtalo omiin käsiinsä. Käytännössä siis palauttaa ulko- ja turvallisuuspoliittinen päätösvalta itsellemme. Ja tietenkin rakentaa uskottava aluepuolustuskyky tukemaan omaa ulkopolitiikkaamme.

15 000 panssarivaunua
31 000 panssaroitua ajoneuvoa
3500 ilmavoimien lentokonetta
1200 helikopteria
350 merivoimien alusta
Asevoimien budjetti 47 miljardia dollaria
http://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=russia

Miten ajattelit puolustautua tuollaista vastaan yksin ilman liittolaisia?

[Jaakko Sivonen]

Kovan paikan tullen, kun etupiirejä aletaan jakamaan, niin Baltian maat ja Suomi myydään ensimmäisenä. Meistä itsestämme on kiinni, olemmeko myytävänä.

Jos myönnät, että tuo on riski, miksi sinä sitten fanitat Putinia, joka olisi Suomea etupiiriinsä hankkimassa?

[xor_rox]

15 000 panssarivaunua...

Miten ajattelit puolustautua tuollaista vastaan yksin ilman liittolaisia?

Vahvalla itsenäisellä ulkopolitiikalla sekä huolehtimalla siitä, että yritykset operoida Suomessa sotilaallisesti tarkoittavat hyökkäjälle kivuliasta tilannetta sisäpoliittisesti (=sinkkiarkkuja paluupostissa).

NATO-jäsenyys on siitä huono vaihtoehto, että siinä ainut tapa puolustautua tosipaikan tullen on leikkiä kuollutta.

[Jaakko Sivonen]

15 000 panssarivaunua...

Miten ajattelit puolustautua tuollaista vastaan yksin ilman liittolaisia?

Vahvalla itsenäisellä ulkopolitiikalla sekä huolehtimalla siitä, että yritykset operoida Suomessa sotilaallisesti tarkoittavat hyökkäjälle kivuliasta tilannetta sisäpoliittisesti (=sinkkiarkkuja paluupostissa).

Vaikka Suomi käyttäisi puolet koko valtion budjetista maanpuolustukseen, emme siltikään pääsisi sotilaskalustossa niihin lukemiin, joita tuossa siteerasin.

[xor_rox]

Jos myönnät, että tuo on riski, miksi sinä sitten fanitat Putinia, joka olisi Suomea etupiiriinsä hankkimassa?

On sinulla ihmeellinen Putin-fetissi ei voi muuta sanoa. Todetaan nyt vain, että sillä, kuka Venäjää tai Yhdysvaltoja johtaa, ei voi olla vaikutusta Suomen turvallisuuspolitiikaan suureen linjaan.

[xor_rox]

Vaikka Suomi käyttäisi puolet koko valtion budjetista maanpuolustukseen, emme siltikään pääsisi sotilaskalustossa niihin lukemiin, joita tuossa siteerasin.

Emme tietenkään. Vielä vähemmän pääsemme yhtään mihinkään lukemiin, jos käytämme resurssejamme Baltien ja muiden rajavaltioiden puolustukseen.

[mannym]

15 000 panssarivaunua...

Miten ajattelit puolustautua tuollaista vastaan yksin ilman liittolaisia?

Vahvalla itsenäisellä ulkopolitiikalla sekä huolehtimalla siitä, että yritykset operoida Suomessa sotilaallisesti tarkoittavat hyökkäjälle kivuliasta tilannetta sisäpoliittisesti (=sinkkiarkkuja paluupostissa).

Vaikka Suomi käyttäisi puolet koko valtion budjetista maanpuolustukseen, emme siltikään pääsisi sotilaskalustossa niihin lukemiin, joita tuossa siteerasin.

Tuolla logiikalla talvisodassa olisi pitänyt tulla turpaan niin että tukka lähtee. Olihan tällä puolella karkeasti 1/3 siitä sotilasmäärästä mitä naapurilla. Panssarivaunujakin oli 32 kpl, naapurilla 3000. Lentokoneitakin oli 114, naapurilla 3800.
Ei meidän tarvitse pysäyttää Putinin koko armeijaa. Riittää että tehdään maan anneksoimisesta niin kallista ettei siihen kannata ryhtyä.

[Noottikriisi]

^juuri näin.
Lisäksi olisi järkevää pysyä naapurimaan kanssa hyvissä väleissä ja kehittää molempia hyödyttävää yhteistyötä.

Nyt ollaan suostuttu EUn ja obamaclintonin sotapolitiikan miinanpolkijoiksi.
Tuo oli jo alunperin idioottimaista mutta nyt tilanteen muuttuessa olisi viimeinen hetki harkita linjaa uudelleen.

[niemi2]

En tiedä kuinka paljon tunnet EU asioita, mutta hajoamisesta on käyty kovaa keskustelua kuluvana vuona. Ihmettelen suuresti jos olet autuaan tietämätön ja miksi kommentoit asiaa, josta et ymmärrä.

Ole hyvä ja vastaa mihin britit siis palaisivat jos EU:ta ei pian enää välttämättä ole olemassa, vaikka jokin gallup?

Tuoreimman gallupin mukaan 56 % briteistä vastustaa eroa EU:sta. Britit eivät ole vielä eronneetkaan, joten ei heidän tarvitse palata.

Etkö kykene vastaamaan sinulle esitettyyn kysymykseen muutoin kuin hokemalla jotain gallupia?

Mikä oli kysymys? Tuo gallup on totta.

Eli et kykene.

[Alarik]

...Tarkoitatko, että vaalitulos kuvaa sitä, miten hyviä ehdokkaat ovat "äänestäjien manipuloinnissa", eikä mitenkään sitä, miten hyviä ehdokkaat oikeasti äänestäjien mielestä ovat? Ja siis jos nuo kaksi lausettasi yhdistetään, niin lopullinen johtopäätös sinun käsityksestäsi vaalien lopputuloksen selityksestä on se, että Trump oli Clintonia parempi vaa'ankieliosavaltioiden "äänestäjien manipuloinnissa".

On epäilty Putinin vaalimanipulointia - minusta Putinista ei ole mihinkään kun verrataan Trumpin tai Clintonin vaalimanipulointia ja vaikuttamispyrkimyksiä. Ei Putin pysty vaikuttamaan USAn vaaleihin hyttysenpissan vertaa, kun ei edes Clintonin kyvyt siihen riittäneet vaikka yritystä oli.
Eri kysymys on kysymäsi vaaliehdokkaiden "manipuloiminen". Käsittääkseni USAssa eikä Suomessakaan vaaliehdokkaita kielletä yrittämästä vaikuttaa vaalien lopputulokseen -> siten vaalien voittajan voi ajatella manipuloineen äänestäjiä paremmin, tai kampanjoineen, tai olleen vain parempi.
Sinun mielestäsi siis Trump ei olisi saanut kampanjoida voittonsa eteen?

Hyvä että osaavampi ehdokas tuli valituksi ja huonompi jää valittamaan voittaneensa kisan jossa vastaehdokas ei ollenkaan kisannut.

Miksi se on "hyvä", että valituksi tuli henkilö, joka on parempi pelaamaan systeemiä? Eikö hyvä olisi se, että presidenttinä olisi sellainen, jonka amerikkalaiset sinne haluavat?

En käsitä kysymystäsi: Voittajaksihan tuli se, jonka amerikkalaiset haluavat. Voittaja osasi pelata paremmin annettujen sääntöjen puitteissa. Siten voittaja osoitti kampanjajoukkojen vetäjänä suurempaa kykyä johtajuuteen kuin häviäjä ja siksi tuo on hyvä testi ehdokkaalle.
Clinton, ja muutama keskustelija täälläkin, valittaa että jos saisi itse valita jälkeenpäin voittamisen säännöt, niin sitten hän-Clinton olisi voittanut. Pressan on kuitenkin kyettävä oikeisiin ratkaisuihin heti, ja niillä säännöillä jotka on tiedossa, ja nyt jälkeenpäin Clinton kampanjoineen on osoittanut ettei olisikaan siihen kyennyt - voidaan päätellä että USAn pressana Clinton olisi jatkuvasti pyrkinyt voittamaan muuttamalla maailman pelisääntöjä mieleisekseen, vaikka sotimalla tai myymällä Suomen.

Vai tarkoitatko, että Putin on Clintonia taitavampi USAn vaalisysteemissä vaikuttamisessa? Onko Clinton niin huono johtajana että hävisi Putinille sodan jo ennen kuin pääsi ydinasenapille? Trump on siis parempi voittajaksi kun lähes kuka vaan on silloin parempi.

Öh, siis jos tuota logiikkaasi jatkaa, niin sinusta siis on parempi, että USA:n presidenttinä on Putinin nukke kuin sellainen, joka yritti Putinin peliä vastustaa, mutta epäonnistui siinä.

Minun logiikkani on puhtaasti se, että Putinin kyky vaikuttaa average-Joen äänestyslappuun on olematon. Miten Putin, kun ei edes Clinton kyennyt vaikka käytti valtavasti rahaa, johti suurta vaikuttamisyrittäjien kampanjajoukkoa ja oli vielä itse niin syvällä systeemissä kuin voi olla (eli ehdokkaana). Sekään Clintonin vaikutus ei onnistunut, joten miten Putin...ei helv...mitätön tekijä tuossa pelissä. Täytyy olla aika iso idiotismi päässä, jos uskoo Putinin masinoineen Texasin yms äänestäjät vaaliuurnille, jippijaijeee! jiiiihaaaaaa!https://www.youtube.com/watch?v=XP9cfQx2OZY - liikaa foliota Clintonilaisten hatuissa

Sinänsä Clinton olisi ollut Putinin nukke, koska on liian arvattava. Clinton on tyypillinen poliitikko, jota eri maat voi pelata tekemällä sopivia ulkopoliittisia siirtoja, jolloin Clinton reagoi ennaltaodotetusti. Siksi Clinton ei pärjännyt vaaleissakaan, kun ei kykene tuomaan mitään uutta peliin.
On parempi, että voittajaksi tulee Trump, joka on Putinille ja muillekin arvaamaton tekijä, jolloin kaikki joutuu olla aiempaa varovaisempia. Trump on sanonut ettei hän anna hyppiä USAn nenille, joten en usko Putinin, Kiinan tai muidenkaan uskaltavan edes kokeilla miten käy.

[niemi2]

Bill Clinton ei ole Jumala, vaikka Irakin joukkotuhoaseet olivat Bill Clintonin pakkomielle ja Clinton sai Bushin vakuutettua Irakin joukkotuhoaseiden olemassaolosta.

Clinton ei uskonut joukkotuhoaseisiin eikä hyökännyt Irakiin. Bush uskoi ja hyökkäsi. Se oli kammottava erehdys, joka mm. nosti lopulta ISIS-järjestön valtaan.

Takinravistaja vs. todellisuus/ Bill Clinton

"If Saddam rejects peace and we have to use force, our purpose is clear. We want to seriously diminish the threat posed by Iraq's weapons of mass destruction program."


http://edition.cnn.com/ALLPOLITICS/1998/02/17/transcripts/clinton.iraq/

[niemi2]

Kenen kanssa Hillary olisi neuvotellut Assadin vastaisesta lentokieltoalueesta?

Sergei Lavrovin.

Miksi Sergei Lavrov lähtisi Assadin+Venäjän vastaiseen rintamaan?

Miten arvioisit ymmärryskykyäsi ja miksi USA:n armeija epäili lentokiellon johtavan sotaan?

[Alarik]

^juuri näin.
Lisäksi olisi järkevää pysyä naapurimaan kanssa hyvissä väleissä ja kehittää molempia hyödyttävää yhteistyötä.

Samaa mieltä, juuri näin. Pienen maan tulisi olla hyvissä väleissä aikalailla kaikkien kanssa. Ei vain Putinin, vaan myös Clintonin ja ehdottomasti Trumpin. Nyt olisi Suomelle iso hyöty, jos edes joku (krhöm..stnan prsut...köh) olisi ollut hyvissä väleissä Faragen ja Trumpin kanssa.

Samalla on tehtävä selväksi ettei katsota hyvällä Putinin Ukrainan-retkeä ja jonkinlainen reaktiokin on paikallaan. Toisaalta, varmuuden vuoksi, olisi korostettava kuinka valtavan eri asiasta Krimillä on kyse, kuin olisi hyökkäyksessä sentinkin Suomen puolelle, jonka hinta olisi liian iso kaikille - ettei sitten tarvi jälkeenpäin itkeä, jos hullut etupiirijaottelijat taas pakottavat piirittämään Pietaria.

[JKN93]

Huhu lukemat liikkuu nyt 20- yli 30 jotka saattaisivat kuulemma äänestää Trumpia vastaan.
Luultavasti demokraatit ja eliitti yrittää nyt manipuloida ja painostaa näitä republikaanien äänestäjiä.
Republikaanien puolue väittää että he eivät äänestäisi vastaan,mutta jotkut saattavat pitää tiedon vain itsellään.
Joten totuus selviää vasta kun äänet on laskettu ja tulos julistetaan...
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-electoral-college-republican-faithless-electors-stop-election-result-a7473296.html

[niemi2]

USA:n liuskeöljyntuotanto ei kannata ennen kuin raakaöljyn hinta nousee 60 dollariin per tynnyri. Sen takia se bisnes on nyt pysähdyksissä, koska öljyä saa maaimalta halvemmalla.

En osaa sanoa mitään Hussein Obamasta, mutta presidentti Barack Obama on joka tapauksessa kristitty.

Kannttavuusraja USA:ssa ollut 25-30 USD  per tynnyri.

Raakaöljyn markkinahinta on reilu 50 USD per tynnyri.

Trump voi halutessaan murtaa OPECin öljykartellin.


"HOUSTON -- Rystad Energy's latest North American Shale Report shows that the average wellhead break-even price has decreased on average by 22% year-over-year from 2013 to 2016.

The most commercial wells currently exhibit breakeven prices between $25 and $30/bbl."


http://www.worldoil.com/news/2016/8/2/average-shale-wellhead-break-even-prices-are-below-40-rystad-says

Ei pidä paikkaansa. Liuskeöjyn tuotanto pysähtyi kun öljyn hinta laski alle 60 dollarin eli kannatavuusrajan. Öljyä saa halvemmalla ulkomailta kuin omasta liuskeesta.

Kumoat öljyalan julkaisun tiedot millä? Mielikuvituksellisella teorialla vai jollain konkreettisella, jonka taustaksi löytäisit poikkeuksellisesti jonkin lähteen?

Kapasiteettia vähennettiin kaikkialla  öljyn75% hinnanlaskun jälkeen, mutta se ei tarkoita etteikö kannattavuusraja ylity.

Liuskeöljykenttiä saatettiin huoltaa ja rakentaa, jonka jälkeen öljypumppuja avataan taas kymmeniä per viikko.

Liuskeöljyn tuotanto USA:ssa oli 800 k tynnyriä per päivä vuonna 2007 ja nyt tuotanto on n. 4 miljoonaa tynnyriä päivässä.

[niemi2]

Bill Gatesin ääni muuttui tavatessaan presidentti Trumpin.

Bill Gatesin mukaan Trump voi olla uusi John F Kennedy kun suhtautuu teknologian kehitykseen yhtä avoimesti kuin JFK avaruuden valloittamiseen. Gates oli myyty mies kun lähti Trumpin luota.

Demokraatit alkavat lämpenemään Trumpille joukolla enkä ihmettele koska Trumpin autosaattueelle taputetaan New York Cityssä samalla kun Obamalle on buuattu.

Miksi Trump ei saanut new yorkilaisten ääniä? Sekä Obama että Clinton saivat 80 % nykkiläisten äänistä. Maaseutu äänesti Trumppia.

Tulevissa gallupeissa tilanne varmaankin muuttuu.

Trump pärjäsi paremmin kuin Romney 2012, joten tiedä, vaikka demokraatit eivät voineet suorittaa äänestäjien bussikuljetuksia äänestyspaikasta toiseen niin paljoa.

[DuPont]

Tuore gallup Britanniassa osoittaa että 56 % briteistä haluaa, ettei maa eroa Euroopan unionista.

Politiikkaa ei tehdä gallupien perusteella. Vaalituloksella on paljon suurempi arvo.

Britanniassa on vaalit 2019 ja tuskinpa brexit on siihen mennessä toteutunut. Uusi parlamennti perunee tyhmän brexit-päätöksen.

Kansa sanoi jo päätöksensä, gallupit schmallupit.

[niemi2]

On vaikuttamista ja sitten parempaa vaikuttamista.

Sanotaan se ääneenkin:
Onko äänestetty väärin? Onko USAlaiset niin tyhmiä, että äänestävät väärin kun Putin ehdottaa? Etteivät kykene itse päättämään ketä haluavat äänestää?
vai
Onko ihan sama yrittääkö Putin/Kiina tms vaikuttaa USAlaisten äänestyksiin, kun Perus-Joe kyllä osaa aina äänestää juuri itse haluamaansa endokasta?

Putinista riippumatta, äänestäjät nyt halusi Trumpin. Oikeasti vain Clinton olisi voinut vaikuttaa vaalitulokseen, muttei edes hän kyennyt, vaikka toimii USAn maaperällä ja syvällä sen vaalioneistossa.

Enemmistö äänestäjistä halusi kuitenkin Clintonin. Hän sai lähes 3 miljoonaa ääntä enemmän kuin Trumppi.

Hillary siis aktivoi äänestäjiä väärissä osavaltioissa kun vaaleissa kyse oli 270 valitsijamiehen saavuttamisesta.

Äänestäjille ei kerrottu, että äänien määrällä olisi jokin piilomerkitys, joten vaalit olisivat eri näköiset jos tavoite olisi saavuttaa puhtaasti enemmistö äänistä.

Republikaanit onnistuivat taktiikassaan ja voittivat valkoisen talon lisäksi, senaatin, edustajainhuoneen, kuvernöörit sekä paikallishallinnot. Demokraatit käytännössä tuhouivat ja samoin heidän propagandakoneistonsa msm.

[niemi2]

Huvittava tapaus. Kun sinulle tarjotaan englanninkielisiä uutisia, joissa asia kerrotaan englanniksi parut:"Suora sitaatti, suora sitaatti", ja sitten kun annetaan suora sitaatti, joka luonnollisesti on ranskaksi, niin pakenet takavasemmalle tekosyyllä "en osaa ranskaa". Haluatko nyt sitä suoraa sitaattia vai englanniksi sen, mitä Chiracin sanoman sisältö oli?

Sinusta siis huvittava tapaus sellainen, jossa pyydetään lähdettä/käännöstä jollain ymmärretyllä kielellä ja, että pyytää Chiracin kertomaksi väitetystä seikasta pyytää sitaatin?

Sinulle annettiin se, mikä oli Chiracin sanoma sisältö englanniksi. Sitten sinulle annettiin se suora sitaatti ranskaksi. Suoraa sitaattia ei voi antaa englanniksi, koska se oli sanottu ranskaksi.

Jaakko Sivosen lähde väittää ettei Chirac edes ymmärtänyt mistä oli kyse. Emme edes tunne ranskankielisen sitaatin asiayhteyttä.

Jos suoraa sitaattia ei voi antaa edes käännöksenä, niin miten ihmeessä voit käyttää tai kukaan muukaan esim. Trumpin suomeksi käännettyä sitaattia lähteeksi mistään?

Voiko sinulle antaa minkä tahansa kielisen lähteen tulevissa keskusteluissa eikä sitaattia tarvitse antaa?

Jos annat minulle sitaatin, jossa sillä alkukielellä sanotaan se, mitä väitetään sanottavan ja sen lisäksi jonkun ymmärtämäni kielisen jutun, jossa kerrotaan sanotun sisältö, niin kyllä, se riittää.

Katsotaan tulevissa keskusteluissa kuinka nämä maalitolpat pysyvät paikoillaan.

Asiayhteydestään irroitetut sanat sisältyvät varmasti tähän vastaavalla tavalla kuin Chiracin kohdalla?

Artikkelin ja kuulopuheen perusteella on vaikea vetää kovin pitkälle eteneviä johtopäätöksiä tai tulkintaa.

Englanninkielisen artikkelin, jossa selitetään sanotun sisältö ja ranskankielisen suoran lainauksen avulla luulisi pääsevän jo johonkin.

Tuossa englanninkielisessä jutussa toimittaja taisi itsekin pohtia onko tarina uskottava vai ei.

[niemi2]

Myös Stalin ja Hitler ovat olleet "Person Of The Year" Timen kannessa.

Tämäkin sitä samaa nillitystä mitä Twitterissäkin näkee. Niin oli myös Obama, minkä nillittäjät aina unohtavat.

Trump pääsi siis hyvään seuraan Person Of The Year -tittelillään. Stalin, Hitler, Obama, Trump.

Trump on nelikosta ainoa, joka ei ole ajanut maailmaa kohti maailmansotaa.

[niemi2]

Öh, siis jos tuota logiikkaasi jatkaa, niin sinusta siis on parempi, että USA:n presidenttinä on Putinin nukke kuin sellainen, joka yritti Putinin peliä vastustaa, mutta epäonnistui siinä.

Tarkoitatko Putinin nukella Hillarya, joka myi uraania Putinille ja sai viettää aikaa Putinin pyhäkössä? Hillaryn ollessa islamistien ja lahjusten maksajiensa nukke Hillary olisi jatkanut ISIS:n ja muiden islamistien tukemista.

Hillarya varoitettiin armeijan johdolla Syyrian politiikkansa johtavan sotaan Venäjään vastaan ja sinä edelleenkin olisit halunnut ydinsodan Venäjän kanssa islamisteja suojellaksesi?

Olisko USA:n ydinuhasta ollut edes uhkaa Venäjälle, joten kuinka itsetuhoinen olet?

[niemi2]

Siinä väitteessään demokraatit,valtamedia ja eliitti ovat kyllä olleet oikeassa että
kyllä nuo "Venäjän sivustot" on Trumpin kampanjan puolella ollu jatkuvasti,ja taas uusimmassa hakkerointi kohussakin jne..
esim.
http://theduran.com/
http://russia-insider.com/en

Eihän siinä kuitenkaan ole mitään epäilyttävää.
Tietysti venäjämieliset kannattavat järkevää ja sovittelevaa Trumpia eikä sotahullua psykopaattia obamaclintonia.

Kuinka monta sotaa Obama aloitti? Taitaa olla siitä harvinainen USA:n presidentti, ettei ole aloittanut yhtään sotaa!

Se nyt vielä puuttuisikin jos Obama julistaisi sotia jonnekin kun on aiheuttanut näitä läjäpäin ja konflikteja riittäisi jopa ydinsotaan asti.

[niemi2]

Kuinka monta sotaa Obama aloitti? Taitaa olla siitä harvinainen USA:n presidentti, ettei ole aloittanut yhtään sotaa!

Olisi ehkä pitänyt aloittaa... Näiden viimeisten Aleppo-murhajaisten valossa hänen olisi ehkä pitänyt heittää USA:n sotilasvoima peliin siinä vaiheessa, kun Assad oli vielä heikoilla, eikä hänellä ollut Venäjää selkänojanaan. Nykytilanteessa se on kyllä aika mahdotonta.

Miksi Obama haluaa mielummin sotia Syyriassa ja tukea ISIS:iä kuin olisi joko antanut Assadin pysyä vallassa tai sitten suostua diplomaattiseen ratkaisuun?

Mitkään puhutut lentokiellotkaan eivät auttaisi, kun tappaminen tehdään siten, että ammutaan naisia ja lapsia kaduille. Mutta siinä vaiheessa, kun Syyriaan olisi pitänyt puuttua, ei USA:n presidentillä ollut Bushin aiheuttaman Irakin katastrofin takia enää minkäänlaista poliittista pääomaa ryhtyä sotilasoperaatioihin.

Kaikelta tälläiseltä olisi vältytty jos Obamalle olisi riittänyt diplomaattisen ratkaisut, mutta muslimitaustainen Hussein Obama halusi aseellisen ratkaisun ja haluaa edelleenkin.

Irakin katastrofi taitaa liittyä vahvasti Bill Clintoniin ja hänen nimittämiin kavereihin CIA:ssa, jotka uskoivat mitä vain mitä irakilainen turvapaikanhakija kertoi.

Obama olisi voinut jättää sen 10 000 sotilasta Irakiin, mutta onneksi Obama kuunteli Bushia Afganistanin suhteen ja jätti tuon 10k sotilasta takaamaan vakaammat olot.

Mutta kieltämättä on niin, että suunnilleen aina USA:n presidenttien puuttuessa tilanteeseen aseellisesti, se menee humanitääriseltä kannalta huonompaan suuntaan, joten ehkä sittenkin oli parempi, että Obama sai pidettyä sormensa poissa liipasimelta.

Riippuu miten arvioit humanitäärisuutta ja konfliktien luonnetta.

Obama on ollut täysi katastrofi ja tulokset näkyy kotimaassakin mustien amerikkalaisten tilanteen kärjistymisenä sekä väkivaltana.

[niemi2]

Mietin yhtälailla, että kuinka monta järkevää ja sovittelevaa lausuntoa Trump on esittänyt. Itselleni ei ainakaan tule mieleen yhtään.

Sellaisiahan se on esittänyt jatkuvasti erityisesti Venäjän suuntaan sekä vaalikampanjan aikana että johdonmukaisesti myös vaalivoiton jälkeen. Ottaen huomioon, että kysymyksessä on ydinaseilla mitattuna kaksi maailman supervaltaa, ovat lausunnot erittäinkin järkeviä.

Myös Kiinalla on ydinaseita. Kiinaa kohtaan Trump ei ole jostain syystä yhtä sovitteleva kuin Venäjää kohtaan.

Millä tavoin?