USA:n presidentinvaalit 2016

[Takinravistaja]

Suora sitaatti Chiracin sanoihin kiitos ja siitä varmasti löytyy kännöksiä esim. englanniksi.

Saat olla kaikin mokomin sitä mieltä, että Bush oli ihme hihhuli.

Hyvä jos tuo lähteesi omakustannekirja "Apocalyptic Fever", jonka jouduin itse kaivamaan esiin ei sitten ollut ihme hihhuli.

Lähde on teologian professori Thomas Römer Lausannen yliopistosta, jota Ranskan presidentin kanslia pyysi selittämään, mitä Bushin höpinät Gogista ja Magogista tarkoittavat:

Eli Chirac ei kertonut näin emmekä tiedä yhtään mitään kuka on puhunut mitä ja kuka ymmärsi mitä ja miten.

«J'ai encore appris durant ce coup de
fil que le président des Etats-Unis avait
évoqué Gog et Magog dans une conversation
avec Jacques Chirac. La discussion
portait sur l'actualité au Proche-Orient.
Après avoir expliqué qu'il voyait
Gog et Magog à l'œuvre, George W.
Bush a ajouté que les prophéties bibliques
étaient en train de s'accomplir»,
poursuit Thomas Römer

http://www2.unil.ch/unicom/allez_savoir/as39/pages/pdf/4_Gog_Magog.pdf

Pyysin käännöstä Ranskan presidentti Chiracin sitaatista koskien väittämääsi, mutta onko tämä tulkittava niin ettet suostu siihen?

Onko kyseessä edes presidentin suora sitaatti, vai jotain muuta?

Koska tykkäät Guardianista, tässä on vielä sen artikkeli asiasta englanniksi: https://www.theguardian.com/commentisfree/andrewbrown/2009/aug/10/religion-george-bush

Tuosta artikkelista:

It was repeated independently in a French book of interviews with Chirac this spring.

Täällä on katkelma tästä ranskankielisestä kirjasta: http://www.lexpress.fr/actualite/politique/chirac-bush-et-l-apocalypse_746203.html

Eli, pelkkää tarinointia eikä kukaan ole kysynyt asiaa presidentin tiedottajalta tms. virallisemmalta taholta.

Nyt on sinun vuorosi: olet sanonut, että Hillary Clinton halusi aloittaa ydinsodan. Ole hyvä ja anna suora sitaatti Hillary Clintonilta, jossa hän sanoo niin.

Edelleenkin Hillary on vaatinut lentokieltoalueita Syyriaan ja se tarkoittaisi sotilasasiantuntijoiden mukaan sotaa Venäjän kanssa. Tiedoksi, asia pysyy myös jatkossa sellaisena kuten olen sanonut.

Sitä en tiedä mitä Hillaryn päässä liikkuu, mutta harkintakyvystä kertoo, että  hänellä tapana tunnustaa toimintaansa jälkikäteen virheeksi, joita ei aio enää toistaa. Joissakin kohdin jaetaan syytesuojia lähipiirille samalla kun sanotaan ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Olisiko maailmansota myös sellaien asia, jonka voi myöhemmin tunnustaa virheeksi ja luvata ettei aio toistaa samaa virhettä jos valitaan toiselle kaudelle?

Et näköjään ymmärrä, että tuollaisesta lentokieltoalueesta pitää sopia maiden kesken yhdessä. Ei USA voi sitä yksin määrätä.

[Takinravistaja]

Trump möhli ulkopolitiikassa jo ennen virkaan astumistaan. Hengailu Taiwanin kanssa sai Kiinan raivostumaan.
USA:lle Kiinan-suhteet ovat tärkeämmät kuin Taiwanin-suhteen. Se pitäisi Trumpin tajuta.

[Takinravistaja]

Jos väität Ranskan presidentti Chiracin kertoneen tälläistä, niin ole hyvä ja anna suora sitaatti äläkä jonkun ihme hihhulin väitettä tälläisestä.

Täällä ranskaksi lisää: http://www2.unil.ch/unicom/allez_savoir/as39/pages/pdf/4_Gog_Magog.pdf

Bush oli muuten ihme hihhuli jos kuka.

Jumala määräsi hänet hyökkäämään Irakiin.

[Takinravistaja]

Bill Clinton ei lähettänyt USA:ta Irakin sotaan vaan GW Bush 2003. Cheney oli innokas sodan kannattaja. He, kuten Powellkin tiesivät ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia Irakin joukkotuhoaseita ollut. Powell pantiin valehtelemaan YK:ssa.

Jos Bush jr. olisi suhtautunut Trumpin lailla yhtä epäilevästi sosialistien vallan alaisuudessa toimineeseen CIA:han, niin CIA:han voidaan nimittää pätevää tiedusteluväkeä sosialistien kavereiden sijaan.

Keiden sosialistien alaisuudessa CIA toimi?

[UgriProPatria]

Bush oli muuten ihme hihhuli jos kuka.

Jumala määräsi hänet hyökkäämään Irakiin.

Bushin harhajumala.    Ei se Oikea.

[Takinravistaja]

Niinkö? Anna lähdetieto hajoamispisteestä, kun vaadit niitä aina toisilta!

"George Soros: EU break-up inevitable after Brexit vote"

http://www.ibtimes.co.uk/george-soros-eu-break-inevitable-after-brexit-vote-1567464

Kerrotko nyt, vai keksitkö vielä jotain muuta onko EU:ta pian enää välttämättä olemassa, johon palata koska jokin gallup?

EU on hajoamaisillaan - kyllä Soros tietää.

Brexit tuskin toteutuu, britit tulevat järkiinsä.

En tiedä kuinka paljon tunnet EU asioita, mutta hajoamisesta on käyty kovaa keskustelua kuluvana vuona. Ihmettelen suuresti jos olet autuaan tietämätön ja miksi kommentoit asiaa, josta et ymmärrä.

Ole hyvä ja vastaa mihin britit siis palaisivat jos EU:ta ei pian enää välttämättä ole olemassa, vaikka jokin gallup?

Tuoreimman gallupin mukaan 56 % briteistä vastustaa eroa EU:sta. Britit eivät ole vielä eronneetkaan, joten ei heidän tarvitse palata.

[Valli]

Kun kaikki äänet on laskettu uudelleen Wisconsinissa niin Trump lisäsi johtoaan 131 äänellä.

Completed Wisconsin recount widens Donald Trump's lead by 131 votes

Wisconsin's historic presidential recount ended Monday resulting in a net gain of 131 votes for President-elect Donald Trump over Democrat Hillary Clinton, the Wisconsin Elections Commission said.

Trump added 844 votes to his total for the Nov. 8 election, while Clinton added 713.

Overall, the commission said, voters cast 2.976 million ballots. The recount resulted in a net increase of 837 ballots.

http://host.madison.com/wsj/news/local/govt-and-politics/completed-wisconsin-recount-widens-donald-trump-s-lead-by-votes/article_3f61c6ac-5b18-5c27-bf38-e537146bbcdd.html

[mannym]

Tuo ei taida tuo rcp enää pahemmin päivittyä. Lopputulos olkaatten hyvä. Siitä voi jokainen tarkistaa onko arvaukset oikein vaiko ei.

[DuPont]

Tuoreimman gallupin mukaan 56 % briteistä vastustaa eroa EU:sta. Britit eivät ole vielä eronneetkaan, joten ei heidän tarvitse palata.

Mitä väliä gallupeilla enää on, kun britit jo äänestivät brexitin puolesta?

[sr]

Tuo ei taida tuo rcp enää pahemmin päivittyä. Lopputulos olkaatten hyvä. Siitä voi jokainen tarkistaa onko arvaukset oikein vaiko ei.

Wikipedia, joka antaa tietonsa lähteeksi tämän, antaa eroksi tällä hetkellä 2.08%, joka pyöristyisi siis kahdella desimaalilla ilmaistuna (kuten RCP:n tulos on annettu) 2.1%:ksi. Tuosta screenshotistasi puuttuu Margin of Error, jonka gallupit antavat tuloksilleen ja lisäksi se koskee vain Trump vs. Clinton tilannetta, kun vaaleissa siis tietenkin ääniä meni myös Johnsonille ja Steinillekin. Heidät huomioivat gallupit löytyvät tästä.

Siitä voi päätellä, että pl. NBC News, IPB, Gravis ja Monmouth, kaikki muut gallupit olivat antamansa virhemarginaalin sisällä lopullisesta tuloksesta. (Economist/yougov ei anna virhemarginaalia, mutta päätellen otoskoosta se on hieman alempi kuin Reutersin 2.3%).

Mielenkiintoista on se, että IPB, joka ennen vaaleja hehkutti olevansa historiallisesti tarkin mittaaja, oli loppujen lopuksi eniten pielessä kaikista mittaajista. Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että yli virhemarginaalinsa päässä lopputuloksesta olevia gallupeja oli molempiin suuntiin (liikaa Clintoniin päin ja liikaa Trumpiin).

[mannym]

Tjaa. Jos tuota katselee kuin sr ja toteaa tuloksen olevan Virhemarginaalin sisällä jos spread täsmää.  Vaan kun katsoo ennustettua % äänistä ja toteutunutta niin virheet ovat suurempia kuin marginaalit. Näin se polleista. Ne ennustivat edelleen väärin.

[Takinravistaja]

Kerro jokin järjellinen peruste miksi Hillaryn suunnitelman pelättiin johtavan sotaan Venäjää vastaan jos kerran tälläistä vaaraa ei ollut?

Miksi puhut passiivissa: "pelättiin"? Ketkä pelkäsivät? Jos vastaat nimeämällä republikaanipoliitikkoja, lienee selvää, että he eivät olleet asiassa puolueettomia.

Viittasin ja esitin tuossa mm. The Guardianin artikkelin, jonka mukaan armeija sekä myös jopa osa Obaman hallinnosta pelkäsi lentokiellon johtavan sotaan Venäjän kanssa.

Nimimerkki Takinravistaja ei ymmärrä logiikkaansa, ymmärrätkö sinä?

Venäjä toi Syyriaan varsin modernin ilmapuolustusjärjestelmän, joka on suunniteltu torjumaan juuri USA:n kalustoa.

Pelkäsi? Mitä pelkäämistä siinä on kun mitään ei tehtykään lentokiellon aikaansaamiseksi?
Irakissakin oli 90-luvulla lentokielto, eikä sitäkään pelätty.

[Takinravistaja]

Tuoreimman gallupin mukaan 56 % briteistä vastustaa eroa EU:sta. Britit eivät ole vielä eronneetkaan, joten ei heidän tarvitse palata.

Mitä väliä gallupeilla enää on, kun britit jo äänestivät brexitin puolesta?

Päätösvalta eron hakemisesta on kuitenkin parlamentilla, ei hallituksella eikä kansanäänestyksellä. Näin on oikeus päättänyt.

[P]

Kerro jokin järjellinen peruste miksi Hillaryn suunnitelman pelättiin johtavan sotaan Venäjää vastaan jos kerran tälläistä vaaraa ei ollut?

Miksi puhut passiivissa: "pelättiin"? Ketkä pelkäsivät? Jos vastaat nimeämällä republikaanipoliitikkoja, lienee selvää, että he eivät olleet asiassa puolueettomia.

Viittasin ja esitin tuossa mm. The Guardianin artikkelin, jonka mukaan armeija sekä myös jopa osa Obaman hallinnosta pelkäsi lentokiellon johtavan sotaan Venäjän kanssa.

Nimimerkki Takinravistaja ei ymmärrä logiikkaansa, ymmärrätkö sinä?

Venäjä toi Syyriaan varsin modernin ilmapuolustusjärjestelmän, joka on suunniteltu torjumaan juuri USA:n kalustoa.

Pelkäsi? Mitä pelkäämistä siinä on kun mitään ei tehtykään lentokiellon aikaansaamiseksi?
Irakissakin oli 90-luvulla lentokielto, eikä sitäkään pelätty.

Mikä järki tälläisissä heitoissa oikein on?

Tehdä itsestään tomppelin oloinen?

-90-luvulla Irakin lentokieltoalueesta sopivat yhdessä USA ja no, Venäjä.

-Venäjällä ei ollut lentotukikohtaa Irakissa.

On aika järjettömyyttä, jos toinen suurvalta kaavailee yksipuolisesti lentokieltoaluetta maahan, jossa toisella on lentotukikohta. Moisen ajaminenkin on ajanhukkaa, koska toinen suurvalta kumoaa sen vetollaan YKssa. Ja jos sitä yksipuolisesti aletaan soveltamaan, edessä on aseellinen konflikti, koska se toinen suurvalta lentää sieltä tukikohdastaan, vaikka toinen sen kieltäisikin.

[Takinravistaja]

Kerro jokin järjellinen peruste miksi Hillaryn suunnitelman pelättiin johtavan sotaan Venäjää vastaan jos kerran tälläistä vaaraa ei ollut?

Miksi puhut passiivissa: "pelättiin"? Ketkä pelkäsivät? Jos vastaat nimeämällä republikaanipoliitikkoja, lienee selvää, että he eivät olleet asiassa puolueettomia.

Viittasin ja esitin tuossa mm. The Guardianin artikkelin, jonka mukaan armeija sekä myös jopa osa Obaman hallinnosta pelkäsi lentokiellon johtavan sotaan Venäjän kanssa.

Nimimerkki Takinravistaja ei ymmärrä logiikkaansa, ymmärrätkö sinä?

Venäjä toi Syyriaan varsin modernin ilmapuolustusjärjestelmän, joka on suunniteltu torjumaan juuri USA:n kalustoa.

Pelkäsi? Mitä pelkäämistä siinä on kun mitään ei tehtykään lentokiellon aikaansaamiseksi?
Irakissakin oli 90-luvulla lentokielto, eikä sitäkään pelätty.

Mikä järki tälläisissä heitoissa oikein on?

Tehdä itsestään tomppelin oloinen?

-90-luvulla Irakin lentokieltoalueesta sopivat yhdessä USA ja no, Venäjä.

-Venäjällä ei ollut lentotukikohtaa Irakissa.

On aika järjettömyyttä, jos toinen suurvalta kaavailee yksipuolisesti lentokieltoaluetta maahan, jossa toisella on lentotukikohta. Moisen ajaminenkin on ajanhukkaa, koska toinen suurvalta kumoaa sen vetollaan YKssa. Ja jos sitä yksipuolisesti aletaan soveltamaan, edessä on aseellinen konflikti, koska se toinen suurvalta lentää sieltä tukikohdastaan, vaikka toinen sen kieltäisikin.

Ei USA tietenkään olisi voinut yksinään lentokieltoaluetta päättää. Totta kai Venäjän olisi pitänyt olla diilissä mukana. Lentokieto olisi säästänyt tuhansien syyrialaisten hengen pommituksilta.

[P]

Kerro jokin järjellinen peruste miksi Hillaryn suunnitelman pelättiin johtavan sotaan Venäjää vastaan jos kerran tälläistä vaaraa ei ollut?

Miksi puhut passiivissa: "pelättiin"? Ketkä pelkäsivät? Jos vastaat nimeämällä republikaanipoliitikkoja, lienee selvää, että he eivät olleet asiassa puolueettomia.

Viittasin ja esitin tuossa mm. The Guardianin artikkelin, jonka mukaan armeija sekä myös jopa osa Obaman hallinnosta pelkäsi lentokiellon johtavan sotaan Venäjän kanssa.

Nimimerkki Takinravistaja ei ymmärrä logiikkaansa, ymmärrätkö sinä?

Venäjä toi Syyriaan varsin modernin ilmapuolustusjärjestelmän, joka on suunniteltu torjumaan juuri USA:n kalustoa.

Pelkäsi? Mitä pelkäämistä siinä on kun mitään ei tehtykään lentokiellon aikaansaamiseksi?
Irakissakin oli 90-luvulla lentokielto, eikä sitäkään pelätty.

Mikä järki tälläisissä heitoissa oikein on?

Tehdä itsestään tomppelin oloinen?

-90-luvulla Irakin lentokieltoalueesta sopivat yhdessä USA ja no, Venäjä.

-Venäjällä ei ollut lentotukikohtaa Irakissa.

On aika järjettömyyttä, jos toinen suurvalta kaavailee yksipuolisesti lentokieltoaluetta maahan, jossa toisella on lentotukikohta. Moisen ajaminenkin on ajanhukkaa, koska toinen suurvalta kumoaa sen vetollaan YKssa. Ja jos sitä yksipuolisesti aletaan soveltamaan, edessä on aseellinen konflikti, koska se toinen suurvalta lentää sieltä tukikohdastaan, vaikka toinen sen kieltäisikin.

Ei USA tietenkään olisi voinut yksinään lentokieltoaluetta päättää. Totta kai Venäjän olisi pitänyt olla diilissä mukana. Lentokieto olisi säästänyt tuhansien syyrialaisten hengen pommituksilta.

Tämähän on pahkasikaa? Venäjä on se pääasiallinen pommittaja Syyriassa. Miksi ihmeessä se olisi suostunut lentokieltoon, joka olisi pelannut vain Venäjän tukemaa Assadia vastaan?

Siis hyväksymättä tilannetta, pitäisi olla realistinen..

[sr]

Täällä on katkelma tästä ranskankielisestä kirjasta, jossa Chirac vahvistaa asian haastattelussa: http://www.lexpress.fr/actualite/politique/chirac-bush-et-l-apocalypse_746203.html

Lyhyt tiivistelmä:

Kuten sanoin, niin ranskan kielitaitoni on sen verran vaatimatonta etten tiedä mitä tuossa puhutaan, joten minun on mahdoton kommentoida.

Huvittava tapaus. Kun sinulle tarjotaan englanninkielisiä uutisia, joissa asia kerrotaan englanniksi parut:"Suora sitaatti, suora sitaatti", ja sitten kun annetaan suora sitaatti, joka luonnollisesti on ranskaksi, niin pakenet takavasemmalle tekosyyllä "en osaa ranskaa". Haluatko nyt sitä suoraa sitaattia vai englanniksi sen, mitä Chiracin sanoman sisältö oli?

[ikuturso]

Todellinen syy sodalle oli se kun Bush sanoi saaneensa Jumalalta tehtävän hyökätä Irakiin. Ilmeisesti Jumala halusi sitten perustaa ISIS-järjestön, koska se oli seuraus sodasta.

Valehtelet jälleen. Valkoinen talo ja muut läsnäolijat ovat kiistäneet tälläisen puheen, mutta sinua se ei pysäytä kun et voi pysyä tosiasioissa.

"A senior White House official has denied that the US president, George Bush, said God ordered him to invade Afghanistan and Iraq.
A spokesman for Mr Bush, Scott McClellan, said the claims, to be broadcast in a TV documentary later this month, were "absurd"."


https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/usa.jamessturcke


Irakin sotaan vaikutti Bill Clintonin pakkomielle joukkotuhoaseista ja Clinton nimitti CIA:n täyteen kavereitaan, jonka jälkeen CIA ei ollut enää luotettava tiedustelupalvelu. Muiden maiden tiedustelupalvelun varoitukset irakilaisesta turvapaikanhakijasta ja tämän paikkaansapitämättömästä tarinasta kuuluivat kuuroille korville.

Luotatko sinä CIA:n tietoon Irakin joukkotuhoaseista ja jos CIA:n tietoa käytettäisiin vaikka nyt uuden sodan aloittamiseen esim. Venäjää vastaan?

Bill Clinton ei lähettänyt USA:ta Irakin sotaan vaan GW Bush 2003. Cheney oli innokas sodan kannattaja. He, kuten Powellkin tiesivät ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia Irakin joukkotuhoaseita ollut. Powell pantiin valehtelemaan YK:ssa.

Sotaan lähtö oli Bushin pakkomielle. Ehkä hän katsoi isänsä jättäneen Persianlahden sodan kesken. Ehkä hän uskoi että sota hyödyttää USA:ta jotenkin.

Kunhan arkistot joskus avautuvat, saamme ehkä tietää mikä oli Bushin todellinen motiivi lähteä tuohon tuhoisaan sotaan, joka syöksi lähi-idän kaaokseen ja vei hengen turhaan 5000:lta amerikkalaiselta ja vähintään sadaltatuhannelta irakilaiselta.

Tämä on takinravistajan taktiikka.

Heittelee ulkomuistista huhuja ja paskaa. Ei lähdeviitteitä
Toiset keskustelijat menevät halpaan ja kaivavat takinravistajan väitteen kumoavan tiedon ja sen lähteen netistä.
Takinravistaja vastaa, että todellinen tieto löytyy salaisista arkistoista. Ei tietenkään lähdeviitettä, koska se on salainen.

Kunhan ne arkistot aukeavat joskus, niin takinravistaja käy varmaan hommaan sitten linkkaamassa tuonkin tiedon varman lähteen, tai liittää skannatun dokumentin viestiinsä. Sitä päivää saamme odottaa.

-i-

MUOKS: Ja kun Sivonen kaivaa ranskankielisestä materiaalista tietoa, että näin oli ainakin Chiracille väittänyt (mutta ei muualla näin puhunut), niin johan ravistaja ravistaa, että tuossa todiste, kun muut kaivavat sen. No, jos vain Chiracia suostutteli mukaan Raamatun ennustuksilla, niin miksi vain Chiracia? Tony Blair taisi lähteä ihan vain metsästämään rekoissa olevia joukkotuhoasetehtaita... Oliko Chirac se, jonka uskottiin lähtevän mukaan profetian perusteella kun ei sariinirekkoihin uskonut?
Joka tapauksessa tässä taas yksi vastaväite sen puolesta, että noita hihhulointeja ei esiintynyt Bushin ja Chiracin välillä:
http://foreignpolicy.com/2016/11/15/bush-chirac-and-the-war-in-iraq/

[sr]

Tjaa. Jos tuota katselee kuin sr ja toteaa tuloksen olevan Virhemarginaalin sisällä jos spread täsmää.  Vaan kun katsoo ennustettua % äänistä ja toteutunutta niin virheet ovat suurempia kuin marginaalit. Näin se polleista. Ne ennustivat edelleen väärin.

En puhunut mitään spreadista, vaan katsoin niitä gallup-kohtaisia virhemarginaaleja, eli siis vertasin juuri jokaisen gallupin tulosta toteutuneeseen (Clinton +2.1%). Kerroin, että niitä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta marginaaliensa sisällä pollit osuivat oikeaan tulokseen pääehdokkaiden eron suhteen.

Se on totta, että gallupit ennustivat yläkanttiin Johnsonin ja Steinin äänet ja luonnollisesti sitä kautta alakanttiin Clintonin ja Trumpin. Tämä on kai suht tunnettu ilmiö, eli ihmiset sanovat gallupissa pitävänsä noita toivottomia ehdokkaita parempana kuin kumpaakaan pääehdokasta, mutta sitten todellisessa äänestystilanteessa äänestävät taktisesti. Kertoo muuten jälleen siitä, että vaalisysteemi on huono, koska oikeasti demokraattisessa vaalisysteemissä ei ihmisten tarvitse taktikoida, vaan vain kertoa preferenssinsä.

Muuten sinun tavallasi asiaa katsoen (eli lopullisia äänimääriä), niin Monmouth, jonka pääehdokkaiden ero oli eniten pielessä, osui oikeaan (=virhemarginaalien sisään) kokonaisääniosuuksien suhteen. Toinen onnistuja oli Fox News. Kaikki muut antoivat järestään liian korkeita lukuja Johnsonille ja Steinille.

[mannym]

Tjaa katselet edelleen spreadia. Kun on annettu ääniosuudet jotka eivät toteutuneet niin jokainen virhe on isompi. Monmouth ennusti Hillaryn osuuden 1.8 yksikköä väärin. Trumpin 2.2 yksikköä väärin. Johnsonin 0.7 yksikköä väärin ja steinin 0.1 yksikköä väärin. Yhteenlaskettuna virhe on kokonaiset 4.8 yksikköä. Mutta tuijottele vaan sitä ennustettua eroa eli spreadia.

[ikuturso]

Olen optimisti enkä usko, että Britannia kuitenkaan lähtee erilleen Euroopan unionista. Trumpista ei ole apua, jos Britannia jää yksin, se on jo tullut Donaldilta selväksi.

Olemme näköjään jossain yhteisellä kannalla. Minäkin olen optimisti.

Tosin olen optimisti sen suhteen, että parlamentti pitää, mitä on äänestänyt 448 vastaan 75, eli että Mayn aikataulussa mennään kohti Brexitiä, kunhan suunnitelma kaikista tarvittavista toimenpiteistä saadaan aikaan.

After a sometimes rowdy session in parliament, lawmakers voted by 448 to 75 to support a motion calling on the government to offer up its Brexit plan, but also backed the government's timetable to trigger the divorce procedure by the end of March.

Lähde:
http://www.reuters.com/article/us-britain-eu-parliament-idUSKBN13W1DR

-i-

[sivullinen.]

[...] eli siis vertasin juuri jokaisen gallupin tulosta toteutuneeseen (Clinton +2.1%).

Vertasit sitten väärennettyjä galluppeja väärennettyyn vaalitulokseen. Hyvinhän se sitten meni. Valitettavasti kuitenkaan väärentämisellä ei päässyt presidentiksi. Sen ei pitäisi suuremmin harmittaa, jos saa tuntea olevansa oikeassa; punavihreässä kuplassahan todellisuus ei ole koskaan ollut tärkeä. Punavihreät voisivat pitää isot juhlat Hillaryn gallup-voiton kunniaksi. Samassa juhlassa voisitte myös juhlia brexitissä saatua gallup-voittoa. Valeuutisten sepittäjille elämä on yhtä voittoa valeuutisten mukaan. Todellisuudessa eläville oikeat voitot ovat voittoa. Valehtelevat kuplassaan elävät sosialistit ja todellisuudessa elävät vapaan yhteiskunnan kannattajat voivat elää molemmat rauhanomaista rinnakkaiseloa. Se on elämän hienous.

Confusion over illegal aliens voting

Esitän vielä korjauksen aiempiin toteamuksiin. Olen todennut voittaja-Trumpin ottaneen kolmoisvoiton vaaleissa. Hän voitti presidenttiyden lisäksi republikaaneille enemmistön niin parlementin ylähuoneeseen -- senaattiin -- kuin alahuoneeseenkin -- kongressiin ---. Olin unohtanut hänen oikeasti saaneen neloisvoiton. Näiden kolmen voiton lisäksi hän pääsee nimittämään Korkeimman Oikeuden tuomarin. Obama yritti jo sellaista nimittää, mutta nimitys jäi kesken valtakauden tultua päätökseen muodollisten seikkojen viedessä aikaa. Trump on luvannut nimittää Korkeimman Oikeuden tuomariksi tiukasti perustuslakia puolustavan ja abortteja vastustavan henkilön. Korkeimman Oikeuden tuomareista tällä hetkellä puolet on sosialisteja, jotka kannattavat aborttia ja perustuslakia, ja puolet on perustuslakia kannattavia ja aborttia vastustavia. Trumpin valinnan jälkeen tasainen vaaka keikahtaa perustuslain kannattajien ja abortin vastustajien puoleen.

Jatkossa amerikan Korkein Oikeus tulee aina äänestämään äänin 5 vastaan 4 niin perustuslain takaamaan aseenkanto-oikeuden puolesta kuin myös aborttia vastaan. Voittaja-Trumpin käsiin annettu nyt ihan kaikki kortit. Hänellä on täysi vapaus tehdä ihan mitä haluaa amerikan hyväksi -- jos vain saa republikaanit tukemaan ehdotuksiaan --. Demokraateilla ei ole amerikassa tammikuun jälkeen -- tai Korkeimman Oikeuden tuomarin nimityksen jälkeen -- enää mitään valtaa. On jo ennustettu koko Demokraattisen puolueen hajoamista. Se on täysin mahdollista. Sosialismi saatetaan kitkeä amerikasta juuria myöten pois vielä ennen juhannusta.

[Takinravistaja]

Todellinen syy sodalle oli se kun Bush sanoi saaneensa Jumalalta tehtävän hyökätä Irakiin. Ilmeisesti Jumala halusi sitten perustaa ISIS-järjestön, koska se oli seuraus sodasta.

Valehtelet jälleen. Valkoinen talo ja muut läsnäolijat ovat kiistäneet tälläisen puheen, mutta sinua se ei pysäytä kun et voi pysyä tosiasioissa.

"A senior White House official has denied that the US president, George Bush, said God ordered him to invade Afghanistan and Iraq.
A spokesman for Mr Bush, Scott McClellan, said the claims, to be broadcast in a TV documentary later this month, were "absurd"."


https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/usa.jamessturcke


Irakin sotaan vaikutti Bill Clintonin pakkomielle joukkotuhoaseista ja Clinton nimitti CIA:n täyteen kavereitaan, jonka jälkeen CIA ei ollut enää luotettava tiedustelupalvelu. Muiden maiden tiedustelupalvelun varoitukset irakilaisesta turvapaikanhakijasta ja tämän paikkaansapitämättömästä tarinasta kuuluivat kuuroille korville.

Luotatko sinä CIA:n tietoon Irakin joukkotuhoaseista ja jos CIA:n tietoa käytettäisiin vaikka nyt uuden sodan aloittamiseen esim. Venäjää vastaan?

Bill Clinton ei lähettänyt USA:ta Irakin sotaan vaan GW Bush 2003. Cheney oli innokas sodan kannattaja. He, kuten Powellkin tiesivät ettei mitään USA:ta ja Britanniaa uhkaavia Irakin joukkotuhoaseita ollut. Powell pantiin valehtelemaan YK:ssa.

Sotaan lähtö oli Bushin pakkomielle. Ehkä hän katsoi isänsä jättäneen Persianlahden sodan kesken. Ehkä hän uskoi että sota hyödyttää USA:ta jotenkin.

Kunhan arkistot joskus avautuvat, saamme ehkä tietää mikä oli Bushin todellinen motiivi lähteä tuohon tuhoisaan sotaan, joka syöksi lähi-idän kaaokseen ja vei hengen turhaan 5000:lta amerikkalaiselta ja vähintään sadaltatuhannelta irakilaiselta.

Tämä on takinravistajan taktiikka.

Heittelee ulkomuistista huhuja ja paskaa. Ei lähdeviitteitä
Toiset keskustelijat menevät halpaan ja kaivavat takinravistajan väitteen kumoavan tiedon ja sen lähteen netistä.
Takinravistaja vastaa, että todellinen tieto löytyy salaisista arkistoista. Ei tietenkään lähdeviitettä, koska se on salainen.

Kunhan ne arkistot aukeavat joskus, niin takinravistaja käy varmaan hommaan sitten linkkaamassa tuonkin tiedon varman lähteen, tai liittää skannatun dokumentin viestiinsä. Sitä päivää saamme odottaa.

-i-

MUOKS: Ja kun Sivonen kaivaa ranskankielisestä materiaalista tietoa, että näin oli ainakin Chiracille väittänyt (mutta ei muualla näin puhunut), niin johan ravistaja ravistaa, että tuossa todiste, kun muut kaivavat sen. No, jos vain Chiracia suostutteli mukaan Raamatun ennustuksilla, niin miksi vain Chiracia? Tony Blair taisi lähteä ihan vain metsästämään rekoissa olevia joukkotuhoasetehtaita... Oliko Chirac se, jonka uskottiin lähtevän mukaan profetian perusteella kun ei sariinirekkoihin uskonut?
Joka tapauksessa tässä taas yksi vastaväite sen puolesta, että noita hihhulointeja ei esiintynyt Bushin ja Chiracin välillä:
http://foreignpolicy.com/2016/11/15/bush-chirac-and-the-war-in-iraq/

Ei minun tietojani ole yleensä pystytty kumoamaan. Lukisitte itsekin enemmän, ettekä huutelisi koko ajan lähdeviitteitä.

Uskon että joskus kun jenkkien arkistot avautuvat, saadaan tietää mikä oli todellinen syy Bushin hyökkäykselle Irakiin 2003. Ehkä se oli juuri se Jumalan määräys.

[Takinravistaja]

Olen optimisti enkä usko, että Britannia kuitenkaan lähtee erilleen Euroopan unionista. Trumpista ei ole apua, jos Britannia jää yksin, se on jo tullut Donaldilta selväksi.

Olemme näköjään jossain yhteisellä kannalla. Minäkin olen optimisti.

Tosin olen optimisti sen suhteen, että parlamentti pitää, mitä on äänestänyt 448 vastaan 75, eli että Mayn aikataulussa mennään kohti Brexitiä, kunhan suunnitelma kaikista tarvittavista toimenpiteistä saadaan aikaan.

After a sometimes rowdy session in parliament, lawmakers voted by 448 to 75 to support a motion calling on the government to offer up its Brexit plan, but also backed the government's timetable to trigger the divorce procedure by the end of March.

Lähde:
http://www.reuters.com/article/us-britain-eu-parliament-idUSKBN13W1DR

-i-

Luuletko optimistisesti, että brexit hyödyttäisi Suomea ja Britanniaa jotenkin?

[JKN93]

Clintonin voiton oikeutusta haetaan nyt monella keinolla...

"Donald Trump has lost popular vote by greater margin than any US President
President-elect is now 2.8 million votes behind Hillary Clinton - five times more than the second biggest deficit..."
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/donald-trump-lost-popular-vote-hillary-clinton-us-election-president-history-a7470116.html

"Electoral College member files lawsuit to block Donald Trump presidency
Democrat Vinz Koller, of California, is the 10th Presidential elector to join the anti-Trump club"
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/electoral-college-lawsuit-block-donald-trump-presidency-a7468546.html

"Hillary Clinton could have legal right to challenge electoral college system and be next US president, says law professor"
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-elections/hillary-clinton-right-to-be-president-george-bush-al-gore-donald-trump-law-professor-a7457046.html

"Michael Moore: Donald Trump will not be president when the Electoral College casts its votes
The Academy Award-winning documentarian correctly predicted that Mr Trump would win states like Michigan, Pennsylvania, Ohio, and Wisconsin
Michael Moore correctly predicted that Donald Trump would win the 2016 election – but now he is making another prediction: the President-elect will not make it to the White House."
http://www.independent.co.uk/news/people/michael-moore-donald-trump-electoral-college-presidential-election-prediction-a7464216.html

[JKN93]

Vaikutusyritys:
Valitsijamiehille tiedotustilaisuus ulkomaisesta vaalivaikuttamisesta ja häirinnästä ennen äänestystä;
http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/309938-electors-press-for-intelligence-briefing-on-russian
http://www.huffingtonpost.com/entry/electoral-college-intelligence-briefing-russia-election_us_584ee466e4b0e05aded4da1b

[Takinravistaja]

Rex Tillerson? Tex Willer, Bat Masterson? Vähän hassu nimi. Tuo mieleen sarjakuvahahmon tai lännen heebon.

Hepulla ei ole päivänkään kokemusta valtionhallinnosta mutta pääsee maan toiseksi merkittävimmälle pallille.
Mutta eihän Trumpillakaan ole.

[sr]

Tjaa katselet edelleen spreadia. Kun on annettu ääniosuudet jotka eivät toteutuneet niin jokainen virhe on isompi. Monmouth ennusti Hillaryn osuuden 1.8 yksikköä väärin. Trumpin 2.2 yksikköä väärin. Johnsonin 0.7 yksikköä väärin ja steinin 0.1 yksikköä väärin. Yhteenlaskettuna virhe on kokonaiset 4.8 yksikköä. Mutta tuijottele vaan sitä ennustettua eroa eli spreadia.

Siis mihin tilastotieteeseen tuo virheiden yhteenlaskeminen oikein kuuluu?

Onhan selvää, että koska sekä gallupissa että itse äänestyksessä kokonaisprosenttien on pakko tulla 100%:ksi, niin yhden äänimäärän väärinennustaminen johtaa välttämättä muidenkin (toiseen suuntaan) väärinennustamiseen. Kyse ei siis todellakaan ole siitä, että ennustettaisiin riippumattomia muuttujia. Tämä on muuten syy, miksi minusta on järkevämpää katsoa juuri sitä eroa, koska se huomioi juuri sen, että yhden alaspäinmeno tarkoittaa välttämättä toisen ylöspäinmenoa.

Tätä minun ymmärtääkseni sinäkin katsoit alkuperäisessä postauksessasi (jotain 100 sivua sitten). Silloin toki emme vielä tietäneet, mikä lopullinen tulos tulee olemaan ja olitkin silloin hihkumassa, että gallupit ovat pielessä, kun ne olivat näyttäneet 3-4%:n eroa ja lopputulos näytti siinä vaiheessa vain 0.2%:n eroa. Nyt kun lopputuloksen ero on noussut 2.1%:in, niin olet vähin äänin haudannut sen ajatuksen, että olisi katsottava Clintonin ja Trumpin äänimäärien eroa, ja epätoivoissasi tempaisit mukaan sen, että pitääkin katsoa niitä ääniprosentteja.

[Valli]

Federal judge shoots down "Hamilton Electors" on injunction

"Part of me thinks this is really a political stunt to prevent Mr. Trump from being president," federal judge Wiley Daniel remarked during a hearing on a motion by rogue electors to overturn state law binding them to the choice of the voters. Upon further reflection, Judge Daniel ruled that it's entirely a political stunt to overturn the results of this particular election. No dice, Daniel ruled:

A federal judge on Monday rejected an attempt by two Colorado electors to unbind their votes in the Electoral College, saying the effort designed to impede Donald Trump's path to the White House is "a political stunt."

U.S. District Judge Wiley Daniel denied a request for a preliminary injunction to nullify a state law that requires presidential electors to vote for the winner of the state's popular vote. To do otherwise, Daniel said in his ruling from the bench, "would undermine the electoral process."

... Loput linkistä...

http://hotair.com/archives/2016/12/13/federal-judge-shoots-down-hamilton-electors-on-injunction/

[-PPT-]

Kyllähän valitsijamiehillä käsittääkseni on oikeus äänestää ketä haluaa vaikka äänestystä yleisesti pidetään pelkkänä muodollisuutena. Olisi mielenkiintoista nähdä tulisiko millaisia levottomuuksia jos valitsijamiehet kääntäisivätkin vaalien tuloksen.

Minkä takia valitsijamieskapinaa ei yllytetty v2000? Saihan silloinkin vaalit hävinnyt ehdokas kuitenkin enemmän ääniä.