USA:n presidentinvaalit 2016

[sr]

Maahantulokielto olisi koskenut varmaankin jo varsin radikaalia ampujan isää, jolloin ampuja ei olisi syntynyt USA:ssa. Aiemmin tehdyt virheet ovat käyneet kalliiksi ja toinen sukupolvi on edellistä radikaalimpaa.

Ok, no mitä se extreme vetting olisi siitä isästä tuonut ilmi? Jos hän oli terrroristiin taipuvainen, niin aika hemmetin hyvin oli pystynyt pitämään halunsa kurissa, kun ei vuosikymmenien Amerikassa asumisesta huolimatta kertaakaan sellaiseen ryhtynyt. Perheen muslimiudesta joku kaveri kommentoi näin:""They were pretty moderate as Muslims," she said. "None of the sisters or mom even wore a headscarf like some Muslims do." Jos siis isä sellaisesta murlimiperheestä, jossa eivät naiset edes pitäneet huivia päässä, olisi luokiteltu "radikaaliksi", niin millä perusteella tämä olisi tehty?

Muslimitaustaisen presidentti Hussein Obaman aikana viisumiehdot ovat olleet niin löysät muslimeille, että San Bernandinon ampuja päästettiin maahan puutteellisesta viisumihakemuksesta huolimatta.

LOL. Muslimitaustaisen. Edes Trump ei ole noin typerä enää. Teet itsestäsi vain pellen tuollaisella kielenkäytöllä.

Jos Trump on sitä mieltä, että viisumihakemusten pitää olla sääntöjen mukaan täytettyjä ennen kuin ne voidaan hyväksyä, niin tästä ei varmaan kellään ole mitään sanomista. Mutta tämä koskee luonnollisesti kaikkia viisumia hakevia.

Ja siis kun haluat tämän nyt yhdistää jotenkin Obamaan, niin onko sinun väitteesi nyt siis se, että Obama on käskenyt viisumihakemuksia käsitteleviä virkailijoita hyväksymään väärintäytetyt hakemukset, jotka ovat muslimien jättämiä (millä se muslimius muuten todetaan, kun hakemuksessa ei käsittääkseni uskontoa edes kysytä?) ?

Presidenttinä Trump ajaa ainakin extreme vettingin läpi ja hyvä jos sillä pärjätään.

Mitä on extrem vetting ja mitä sillä on aikomus saavuttaa? Miten minun maahantuloni muuttuu, jos satun USA:han matkustamaan? Jos ei mitenkään, niin mistä he tietävät, etten minä ole muslimi? Passissani ei sitä lue. Toki jos NSA pystyy yhdistämään minun todellisen identiteettini hommaforumin nimimerkkiini ja lukevat läpi kaikki postaukseni, niin he voivat tulla siihen tulokseen, että tuo tyyppi on varmaan ateisti, mutta aikamoinen vaiva siitäkin olisi.

Ei ole koskaan koskenut amerikkalaisia muslimeja ja tämä käyty monen monta kertaa läpi, mutta oletko jälleen yhtä autuaan tietämätön kuin ainuttakaan keskustelua ei olisi käyty?

Muistelen, että Trumpin piti erikseen sanoa, että ei koske sotimasta palaaviin amerikkalaisiin muslimisotilaisiin, joten en olisi mitenkään varma tuosta "ei koska amerikkalaisia muslimeja" -lauseesta, ainakaaan alunperin. Myöhemmin hänelle on tosiaan joku lakimies voinut käydä tokaisemassa, että emme me nyt voi heittää perustuslakia roskikseen tämän idiootti-ideasi vuoksi, joten josko vähän siivoisit sitä.

Tarkentaminen ei ole varmastikaan vesittämistä.

No on se, kun deplorables odottivat, että muslimeista päästään kokonaan eroon ja nyt se onkin vaan, että tehdään jotain vähän taustojen selvitystä.

Trumpin hallinto ja viranomaiset päättävät tavoitteista, keinoista ja tulosten mittaamisesta. Äänestäjät pohtivat tuloksia 4 vuoden päästä.

Ja miten tämä tehdään? Obaman kaudella taisi olla muutama muslimien terroristi-isku, Orlando, Boston, Fort hood, ja San Berandino. Noista ehkä mahdollisesti se San Bernandino olisi voitu estää jollain vetting systeemillä. Eli siis jos Trumpin kaudella tehdään muslimien toimesta vaikka 3 terrroristi-iskua, niin voiko sanoa, että systeemi on toiminut?

[sr]

Edelleenkin, nuo aiemmin mainitsemasi mittarit saattavat mennä uusiin lukemiin välipitämättömän maahanmuuttopolitiikan myötä.

Eli tähän on tultu. Sinulla ei ollut antaa mitään mittaria, mikä oikeasti osoittaisi Ruotsin olevan matkalla "maailman epäonnistuneimpien valtioiden" joukkoon, ja olet siis joutunut vesittämään koko väitteesi tuollaiseksi "mittarit saattavat mennä uusiin lukemiin" -spekulaatioksi. Kaikki kirjoittamasi on tätä samaa. Ei faktan faktaa, vaan pelkkää "toivotaan, toivotaan" -höpinää.

En tiedä mistä olet tuon USA:n luvun vetänyt, mutta tilastot tuskin vertailukelpoisia.

Sekä OECD että WHO ovat sitä mieltä, että Suomen satsaus terveydenhuoltoon on suhteessa BKT:hen n. puolet USA:n tasosta. Ostovoimakorjattuina dollareina ero on vielä suurempi, koska USA on rikkaampi. Ja siis tästä huolimatta Suomi pärjää terveyden suhteen paremmin kuin USA.

Käytät markkinatalouden tuomia hyötyjä perustellaksesi sosialismia. Markkinatalouden takia lääketeollisuus tutkii sairauksia ja hoitokeinoja kun taas sosialistisissa järjestelmissä ei. Markkinatalouden takia kalliit hoidot halventuvat aikaa myöten ja hoitoa on saatavilla yhä laajemmalle osalle väestöä.

Väärin. Lääketeollisuus käyttää tutkimuksessaan pääosin julkisesti rahoitetun yliopistolaitoksen tutkimustuloksia hyväkseen. Ilman yliopistojen perustutkimusta, ei lääketehtailla olisi mitään halua lähteä touhuun mukaan, koska siinä touhussa ei päämääränä ole maailman sairauksien parantaminen pitkäjänteisellä tutkimuksella, vaan voittojen maksimointi siten, että maksimoidaan lääkkeiden patenttiaikana terveydenhoitojärjestelmiltä ulosrevittävät voitot. Jos tuo sosialistinen tukijalka, eli julkisrahoitteiset yliopistot, puuttuvat, koko hommalta putoaa pohja pois, koska minkään lääketehtaan ei kannata tehdä sitä perustutkimusta, koska sitä ei voi patentoida.

Ja markkinatalous ei ole se syy, miksi lääkkeet halpenevat. Koko patenttijärjestelmän ideahan on siinä, että patentin omistaja ei joudu kokemaan kilpailupainetta uudelle lääkkeelleen. Muilla aloilla ei patenteista ole samanlaista haittaa, koska kuluttajat voivat sitten jättää ostamatta tuotteita, jotka ovat patentin vuoksi liian kalliita, mutta vakuutuksiin perustuvassa terveydenhoidossa tämä ei toimi, koska kuluttaja ja maksaja ovat eri tahoja ja seurauksena on siksi kulujen nouseminen taivaisiin hyödyn jäädessä varsin vähäiseksi.

Ja kun siis todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, niin sen huonompi todellisuudelle, kuten Stalin sanoi. Olet huvittava. Keksit päästäsi teoriota, mutta olet niin laiska, ettet viitsi edes tsekata, pätevätkö niiden oletukset (saati johtopäätökset).

Miten siis kannustaa nuoria opiskelemaan lääkäriksi? Demokraatit ovat tähän asti kurjistaneet kaupunkeja ja republikaaneilla aikomus kääntää suuntaa ja saada vähemmistötkin pysymään koulun penkeillä eikä ajaa heitä työttömäksi ja syrjäytymiskierteeseen.

Heh, et vastannut mitään minun kysymykseeni, vaan vaihdoit vain pokkana aihetta. Tosiaan, kun todellisuus ja teoriasi ovat ristiriidassa, niin et tosiaankaan ole valmis muuttamaan teoriaasi. Ihan kuten Stalin. Ja siinäkin muuten muistutat häntä, että kun joku ei mene niin kuin haluat, niin sen sijaan, että korjaisit kantaasi, ryhdyt sättimään poliittisia vastustajiasi, tässä tapauksessa demokraatteja.

Lähteesi ei kerro mikä sivun lähteenä toimii, mutta amerikkalaisia lääkäreitä on paljon töissä ulkomailla etenkin tutkimuksen parissa.

Ja sinun lähteesi tälle on? Itse veikkaisin lonkalta, että USA:ssa on enemmän ulkomaalaisia lääkäreitä kuin päinvastoin.

Joku maksaa aina terveydenhuollon kulut ja yksityinen sektori käyttää eurot tehokkaammin kuin laiska julkinen sektori. Jos näin ei tapahdu, niin terveydenhuollossa ei ole tarpeeksi kilpailua.

LOL. Eli siis jos tilastot näyttävät, että julkinen sektori tuottaa terveyspalvelut tehokkaammin kuin yksityinen, niin tämä ei ole osoitus siitä, että julkinen sektori olisi tehokkaampi, vaan vain siitä, että terveydenhuollossa ei ole tarpeeksi kilpailua. Olet siis luonut teorian, jota ei falsifioida. Ihan sama, mitä dataa saamme todellisuudesta, niin teoriasi pätee, koska no, se nyt vaan pätee. Voi sinua pientä.

Eikö tämä ole ihan yleinen talouden teoria, vaikka ei ehkä sinulle. Suomessa vapautettiin mm. ajoneuvojen katsastus ja kalliita hintoja selitettiin kilpailun puutteella.

Siis mikä on talouden teoria? En minä ole kiistänyt, etteikö vapaaseen kilpailuun perustuva markkinatalous toimisi monellakin talouden alalla. Olen ainoastaan kiistänyt, että se toimisi erityisen hyvin terveydenhoidossa. Sinä sen sijaan sanot tuossa yllä, että syy, miksi vapaata kilpailua käyttävät systeemit näyttävät niin kustannustehottomilta johtuu siitä, ettei kilpailua ole tarpeeksi. Jälleen sinulla siis Stalin-vaihde päällä. Koska teoriasi (vapaa kilpailu tuottaa aina parhaan tuloksen) ei näytä olevan yhtäpitävää silloin, kun puhutaan terveydenhuoltojärjestelmän tehokkuudesta, syy ei voi olla se, että teoria olisi väärin, vaan sinulle ainoa vaihtoehto on se, että teoriaasi ei ole viety tarpeeksi äärimuotoonsa.

En ole kiistänytkään,

Et ole kiistänyt? Miten voi olla, että maasta on tulossa maailman epäonnistunein maa, mutta samaan aikaan et kiistä sitä, että melkein millä tahansa objektiivisella mittarilla mitaten se onkin maailman onnistuneimpien maiden joukossa? Eikö edes jonkun asian pitäisi olla pahasti pielessä, ennen kuin on syytä heittää niin raflaava väite kuin se, minkä sinä heitit?

mutta kiinnitän ehkä sinua enemmän huomiota rahoituksen turvaamisesta, osaat varmasti erottaa nämä asiat toisistaan. Vahvasti lainarahalla rahoitettu hyvinvointivaltio ei ole mielestäni elinkaareltaan kovin pitkäaikainen.

Jaaha, lainarahastako tässä on kyse? Ruotsin julkinen velka on 44% BKT:stä. USA:ssa se on yli 100%. (Lähde). Eli siis sinusta Ruotsi, jonka julkinen talous on kohtuullisesti (tai kehittyneiden maiden joukossa jopa hyvin vähän) velkaantunut, on kohta puoliin putoamassa "maailman epäonnistuneimpien maiden" joukkoon, mutta USA, joka on varsin rankasti velkaantunut (no, on matkaa toki vielä Japanin yli 200%:in), on tukevasti jaloillaan. Jutuissasi ei ole jälleen kerran mitään tolkkua, kun oikeasti katsotaan numeroita. Mutta ethän sinä niitä katso näitä teorioitasi luodessasi, vaan kaikki lähtee pelkästä ideologiasta ja siinä faktat ovat vain hidasteena.

Eikö sinua tosiaan mietitytä hyvinvointivaltion rahoitus ja miten se taataan pysyvästi?

No, jos tuodaan tätä keskustelua vähän takaisin aiheeseen, niin päätellen siitä, miten amerikkalaiset äänestivät oman ylivelkaantuneen maansa johtoon tyypin, jonka verosuunnitelma kaikkien julkaistujen laskujen mukaan johtaa vain entistä suurempaan velkaantumiseen, niin tuo ei tunnu tosiaan kovinkaan montaa siellä huolestuttavan.

Ja kyllä se huolestuttaa minuakin. Keskusteluun tuomasi Ruotsi vaan tuntuu olevan juuri se maa, jossa touhu tuntuu olevan tukevimmalla pohjalla (matala työttömyys, alhainen julkinen velkaantumisaste), kun taas esim. USA tuntuu olevan paljon pahemmin vaikeuksissa säilyttää edes sen tason hyvinvointivaltiosta, joka siellä on. Oikeastaan Euroopasta on vaikea löytää muita maita kuin Norja, joka kävisi paremmasta esimerkistä hyvinvointivaltion säilyttämiseksi, mutta se on vähän huono mallikuva muille sen vuoksi, että sillä on öljyä, jota muilla ei ole.

[sr]

Unelmat työttömyyden vähentymisestä ovat tyypillistä liberaalia vasemmistolaista valeuutisointia.

http://freebeacon.com/issues/new-record-americans-not-labor-force-breaks-95-million-first-time/

New Record: Americans Not in Labor Force Breaks 95 Million for First Time

Niin, absoluuttisia lukujahan on järkevää katsoa, kun puhutaan maasta, jossa väestö kasvaa.

The bureau counts those not in the labor force as people who do not have a job and did not actively seek one in the past four weeks.

The labor force participation rate, which is the percentage of the population that has a job or actively looked for one in the past month, declined from 62.8 percent in October to 62.7 percent in November.

Näin pieni osuus työvoimasta on ollut töissä viimeksi 1970-luvun lopulla jolloin kotiäitiys oli normaalia.

Ei, vaan sinä et osaa lukea. Jos oikeasti menet sinne, mihin tuo juttu viittaa lähteenään, eli United States Department of Labor, ja valitset sieltä "employment population ratio", joka olisi lähempänä tuota sinun väitettäsi, eikä sitä, mistä tuo juttu puhuu ("labor force participation rate"), niin näkisit, että työssä olo ei suinkaan ole nyt pohjalla, vaikka siis tuo "labor participation" (suomeksi kai jotain työmarkkinoiden käytössä olo) onkin. Mutta sehän tuon uutisen tarkoitus olikin. Höynäyttää sinunlaiset uskomaan, että siinä sanotaan jotain sellaista, mitä siinä ei sanota.

Mutta itse asiaan. Virallisissa tilastoissa data annetaan muodossa yli 16-vuotiaat (tai on siellä vähän ylempiäkin ikärajoja, mutta tuo on se yleisin ikäraja ja tuo on se, mitä uutisessa käytetään). Kokeilepa, keksitkö, että mitä sille yli 16-vuotiaiden väkiosuudelle käy, joka ei ole työelämässä, kun a) yli 65-vuotiaiden osuus väestöstä kasvaa 50%:lla (kuten USA:ssa on käynyt sitten 1970-luvun) ja b) ihmiset opiskelevat pidempään ennen kuin siirtyvät työelämään? Pullahtaako sinun mieleesi mitään syitä, miksi aikuisväestön työelämään osallistumisaste voisi tuollaisista syistä laskea, vaikka samaan aikaan naisten töissäkäynti olisikin kasvanut?

Ja ei, tuolta propagandasivultasi et tuohon vastausta löydä. Se pitää sinun ihan omassa päässäsi keksiä.

[JNappula]

Mutta itse asiaan. Virallisissa tilastoissa data annetaan muodossa yli 16-vuotiaat (tai on siellä vähän ylempiäkin ikärajoja, mutta tuo on se yleisin ikäraja ja tuo on se, mitä uutisessa käytetään). Kokeilepa, keksitkö, että mitä sille yli 16-vuotiaiden väkiosuudelle käy, joka ei ole työelämässä, kun a) yli 65-vuotiaiden osuus väestöstä kasvaa 50%:lla (kuten USA:ssa on käynyt sitten 1970-luvun) ja b) ihmiset opiskelevat pidempään ennen kuin siirtyvät työelämään? Pullahtaako sinun mieleesi mitään syitä, miksi aikuisväestön työelämään osallistumisaste voisi tuollaisista syistä laskea, vaikka samaan aikaan naisten töissäkäynti olisikin kasvanut?

Ja ei, tuolta propagandasivultasi et tuohon vastausta löydä. Se pitää sinun ihan omassa päässäsi keksiä.

Yeah, right.

https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2015/june/labor-force-participation-the-us-and-its-peers

Conclusion

Despite the similar trends in youth, prime-age and pre-retirement participation rates, the U.S. is the only country in our sample experiencing a recent decline in the aggregate labor force participation rate. This is explained mostly by a larger-than-average drop in the labor force participation of prime-age males, a decrease in the participation of prime-age women and a lower-than-average increase in the participation of pre-retirement-age workers in the U.S. economy. Aging also played a role, as the share of the population between ages 25 to 54 (the group with the highest level of labor force participation) experienced a larger-than-average drop.

[sr]

Mutta itse asiaan. Virallisissa tilastoissa data annetaan muodossa yli 16-vuotiaat (tai on siellä vähän ylempiäkin ikärajoja, mutta tuo on se yleisin ikäraja ja tuo on se, mitä uutisessa käytetään). Kokeilepa, keksitkö, että mitä sille yli 16-vuotiaiden väkiosuudelle käy, joka ei ole työelämässä, kun a) yli 65-vuotiaiden osuus väestöstä kasvaa 50%:lla (kuten USA:ssa on käynyt sitten 1970-luvun) ja b) ihmiset opiskelevat pidempään ennen kuin siirtyvät työelämään? Pullahtaako sinun mieleesi mitään syitä, miksi aikuisväestön työelämään osallistumisaste voisi tuollaisista syistä laskea, vaikka samaan aikaan naisten töissäkäynti olisikin kasvanut?

Ja ei, tuolta propagandasivultasi et tuohon vastausta löydä. Se pitää sinun ihan omassa päässäsi keksiä.

Yeah, right.

https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2015/june/labor-force-participation-the-us-and-its-peers

Conclusion

Despite the similar trends in youth, prime-age and pre-retirement participation rates, the U.S. is the only country in our sample experiencing a recent decline in the aggregate labor force participation rate. This is explained mostly by a larger-than-average drop in the labor force participation of prime-age males, a decrease in the participation of prime-age women and a lower-than-average increase in the participation of pre-retirement-age workers in the U.S. economy. Aging also played a role, as the share of the population between ages 25 to 54 (the group with the highest level of labor force participation) experienced a larger-than-average drop.

Niin? Maalitolpat lähtivät huitelemaan niin että. Ensin vertasit nyky-USA:ta 1970-luvun USA:han ja sitten, kun jäit housut kintuissa kiinni a) väärästä uutisen lukemisesta (puhuit töissä olevista ja viittaamasi uutinen puhui työvoimasta) ja b) väärästä johtopäätöksestä, niin sitten sen sijaan, että olisit myöntänyt, että noinhan siinä olikin, tempaisit maalitolpat kainaloosi ja ryhdyit sitten vertailemaan USA:ta muihin maihin. Tuosta jutusta muuten löytyy juuri ne tekijät, jotka mainitsin, eli väestön ikääntyminen ja nuorten vähempi työnteko (koska opiskelevat pidempään).

Muuten, 25-54-vuotiaiden miesten työnteko on kaikissa vertailumaissa edelleen hyvin korkealla, vaikka onkin jonkun verran laskenut. USA:ssa, jossa luku on vertailumaista alin, on se sielläkin yli 88%. Puhutaan ihan eri sfäärin asiasta kuin siinä, että 1970-luvulla USA:ssa tosiaan tuon ikäisten naisten työssäkäynti oli vähän yli 50%.

Oleellinen asia alkuperäisen väitteesi suhteen tässä on nyt joka tapauksessa se, että jos työllisyysastetta (työssäkäyvät vs. koko aikuisväestö) halutaan katsoa, niin siinä tapahtui vuonna 2008-2009 jyrkkä pudotus. Sen jälkeen luku on vähitellen noussut. Jokainen tietää, mitä 2008 tapahtui. Se, että tilanne on parantunut (eli oikea työssäkäynti lisääntynyt, ei vain työttömyys laskenut) vuoden 2009 jälkeen ei siis ole mitään "liberaalia vasemmistolaista valeuutisointia", vaan totta. Jos et uskalla sinne Department of Laborin sivuille mennä katsomaan ja itse koostaa käppyröitä siellä tarjolla olevista excel-taulukoista, niin vastaava data on saatavissa vaikka tästä.

[Valli]

Left Pretends Trump Inheriting Strong Obama Economy

With President Obama, Democrats and their media fellow travelers having failed to win the hearts and minds of voters, they are now trying to build a legacy on the big lie: "The president is handing his successor an economy that's now the envy of the world."

David Corn of the progressive Mother Jones magazine claimed on November 7: "the election is a referendum on the explicit use of hate in politics — a reckoning toward which the GOP has been hurtling for half a century." But Donald Trump won by campaigning on making the election a referendum on President Obama's failed economic policies.

The 2016 election results were the worst performance by the Democrat Party since the 1870s. Republicans now hold the presidency, both houses of Congress, 33 governorships and control of both legislature chambers in 32 states. The Democrats only control both legislature chambers in just 13 states.

Middle class voters, especially in "flyover country," came to believe on November 8 that the Obama administration's economic recovery was the worst since the Great Depression in the 1930s, according to Peter J. Ferrara of the Heartland Institute.

Ferrara suggests that despite $6 trillion in deficit spending during President Obama's first term, median household income after inflation fell by more than $4,500, about the equivalent of losing one month's pay per year. He adds that after another $4 trillion in deficit spending in Obama's second term, after-inflation median household income did stabilize. But the average American family would have $17,000 more in annual income if 8 years of the Obama recovery had equaled the average recession recovery since World War II.

But the Obama administration continues to claim that pushing the unemployment rate down from 10 percent will be the centerpiece of the outgoing president's legacy. Jason Furman, Chairman of Obama Administration's Council of Economic Advisers, told CNBC on December 2, "I didn't think I'd ever see the unemployment rate that low," after the Labor Department reported that the November unemployment rate fell to 4.6 percent.

But more than half of that supposed decline during the Obama Administration was due to the equivalent of about 7.5 million Americans giving up looking for a job or dropping out of labor force. Furthermore, the current level of part-time employment, at 18.3 percent (about 27.8 million), is a higher percentage than at any time since the Great Depression.

One advantage for Democrats of having a lousy recovery for workers, is that the interest rates stayed so low that U.S. house prices just hit a new all-time-high.

But most of those gains went to the rich. The percentage of families that own a house dropped from 67.5 percent, when President Obama first took office in January 2009, to 62.9 percent in November. The last time the rate of home ownership was that low was 1966, when Lyndon Johnson was President.

George Friedman, founder of Geopolitical Futures. commented after the election that it was the disbelief that Trump, as an amateur populist, could even compete, is the "reason Hillary Clinton lost." The Democratic Party "that Franklin D. Roosevelt crafted or that Lyndon B. Johnson had led" abandoned its core white working-class voters, which Trump proved are "single largest ethnic and social group in the country."

Friedman observes: "Liberals are concerned with inequality. People in the lower-middle class are simply concerned with making enough money to live a decent life. They are two very different things."

Friedman credits Trump for also understanding that "these people had lost the culture wars that had been waged for the past generation." Their churches and parents raised and taught them "gut values." The pride that comes to the lower- and middle-class from working hard and making a good living for their families was lost had been displaced. In order to be politically correct, the "values they were taught as children could no longer be expressed in public."

Democrats and their media allies are working hard to build a legacy of the Obama administration's accomplishments. But Friedman suggests the election demonstrated that the "middle-class group no longer had a place in the Democratic Party" that only has contempt for them.

http://www.breitbart.com/california/2016/12/05/left-pretends-trump-inheriting-strong-economy/

[niemi2]

"To be clear, Senator Obama has never been a Muslim, was not raised a Muslim, and is a committed Christian who attends the United Church of Christ in Chicago," Gibbs' Jan. 24 statement said. In a statement to The Times on Wednesday, the campaign offered slightly different wording, saying: "Obama has never been a practicing Muslim." The statement added that as a child, Obama had spent time in the neighborhood's Islamic center.

His former Roman Catholic and Muslim teachers, along with two people who were identified by Obama's grade-school teacher as childhood friends, say Obama was registered by his family as a Muslim at both of the schools he attended.

That registration meant that during the third and fourth grades, Obama learned about Islam for two hours each week in religion class.

The childhood friends say Obama sometimes went to Friday prayers at the local mosque. "We prayed but not really seriously, just following actions done by older people in the mosque. But as kids, we loved to meet our friends and went to the mosque together and played," said Zulfin Adi, who describes himself as among Obama's closest childhood friends.


http://www.latimes.com/nation/politics/politicsnow/la-na-obamachildhood15-2007mar15-story.html

Barack Obama on uskonnoltaan kristitty ja vannoi pressanvalansa käsi Raamatulla, ei Koraanilla.

Tämä kiistatota, mutta Hussein Obaman perhe ilmoitti poikansa olevan muslimi ainakin kouluikäisenä. Presidentti Husseinin kampanja ensin kiisti Hussein Obaman olevan muslimi, mutta korjasi lausuntoaan ettei ole ainakaan harras muslimi.

En kiistä etteikö Hussein ole voinut luopua islamista, mutta miksi olisi luopunut islamista ja miksi on ollut ISIS:n suuri tukija? Hussein Obama antoi ISIS:lle vapaat kädet toimia.

Hänen uskonnolisuutensa ei kuitenkaan ole kovin harrasta laatua kuten Bushilla, joka väitti saaneensa Jumalalta käskyn hyökätä Irakiin. Bushin hyökkäyksestä seurasi lopulta myös ISIS-järjestön synty.

Takinravistaja vs. todellisuus:

"A senior White House official has denied that the US president, George Bush, said God ordered him to invade Afghanistan and Iraq.

A spokesman for Mr Bush, Scott McClellan, said the claims, to be broadcast in a TV documentary later this month, were "absurd".

In the BBC film, a former Palestinian foreign minister, Nabil Shaath, says that Mr Bush told a Palestinian delegation in 2003 that God spoke to him and said: "George, go and fight these terrorists in Afghanistan" and also "George, go and end the tyranny in Iraq".

During a White House press briefing, Mr McClellan said: "No, that's absurd. He's never made such comments."


https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/usa.jamessturcke

[sr]

En kiistä etteikö Hussein ole voinut luopua islamista, mutta miksi olisi luopunut islamista ja miksi on ollut ISIS:n suuri tukija? Hussein Obama antoi ISIS:lle vapaat kädet toimia.

"A senior White House official has denied that the US president, George Bush, said God ordered him to invade Afghanistan and Iraq.

A spokesman for Mr Bush, Scott McClellan, said the claims, to be broadcast in a TV documentary later this month, were "absurd".

Eli siis Obaman kohdalla meidän ei tule uskoa sitä, mitä hän sanoo uskonnostaan, vaikka meillä on lukuisia todisteita siitä, että hän on sekä harrastanut kristinuskon riittejä että tosiaan vannoi presidentinvalansa Raamatulla, mutta sitten Bushin kohdalla meillä ei ole mitään syytä epäillä sitä, ettei hänen uskonnollaan ollut mitään tekemistä Irakin hyökkäyksen kanssa, kun joku nyt vaan niin sanoo, vaikka tiedämme, että hän on harras uudestisyntynyt kristitty ja tiedämme tämän hörhöporukan useinkin viittaavan siihen, että on saanut "johdatusta" Jumalalta tai muuta vastaavaa. Kaksoisstandardit maksimissa!

[niemi2]

Huvit ovat ilmeisen vähissä kun jatkat tahallista asiayhteydestä irroittamista ja siitä itkemistä.

USA on rajoittanut ja voi edelleenkin rajoittaa maahantuloa oli kyseessä kommunisti, natsi jne. riippuen taustojen selvittämisestä. Tilapäiset matkustusrajoitukset voivat vaihdella välillä täysin rajoittamattomasta täysin rajoitettuun.

Käytännössä natsien ja kommunistien rajoitukset ovat olleet sitä, että on kysytty lomakkeessa, että oletko natsi tai kommunisti ja se siitä. Jos tämä on se, mitä Trump tarjosi muslimien täydeksi maahantulokielloksi, niin aika heikkoa. Enkä muuten usko ainakaan kommunisteja koskaan total bännätyn, vaan esim. NL:n diplomaatit ovat saaneet tulla USA:han. Samoin kommunistiurheilijat saivat tulla sinne kisoihin (esim. 1980 talviolympialaiset). Yhteen uskontoon kohdistuva total ban on siis ihan eri kaliiberin juttu kuin nuo aiemmat. Juuri siksi se oli sekä idioottimainen (koska sitä on mahdotonta toteuttaa), että myös ihmisten uskonnonvapautta rikkova toisin kuin vaikkapa natsien kielto.

Natsien ja kommunistien kohdalla selvitettiin taustat pl. YK:n yleiskokouksiin osallistuville, jolloin USA sallii maahantulon taustoista riippumatta.

Taustojen selvittäminen tulee varmasti tässäkin kohdin kyseeseen.

Islam on poliittinen järjestelmä siinä missä demokratia, kommunismi tai natsismi. Islam on demokratian ja YK:n yleismaailmallisten ihmisoikeuksien vastainen laki- ja ihmisoikeusjärjestelmä, jota ei voi demokratian keinoin muuttaa.

Trump vaati jopa täydellisen matkustusrajoituksen asettamista jos viranomaiset eivät keksi miten maahantulijoiden taustoja voidaan selvittää. Tämän jälkeen viranomaiset ovat selvittäneet asiaa ja Trump on vaatinut pitkään "extreme vetting" ohjelmaa, mutta sinä jäät jumiin johonkin muuhun ja irroittelet asiaa vielä kontekstista rakentaaksesi siitä jotain muuta kokonaisuutta.

No, miten voidaan selvittää? Miten Trump aikoo sitä selvittää sen enempää kuin miten sitä on selvitetty tähänkin asti? Pystyykö Trump nyt takaamaan, ettei yksikään ulkomaalainen muslimi tule tekemään USA:ssa terrori-iskua mitenkään merkittävästi suuremmalla varmuudella kuin mitä 911:n jälkeiset kaksi presidenttiä ovat tehneet?

On maita, joista tulevien taustoja voidaan selvittää hyvin ja sitten on maita, joiden kansalaisten taustoja ei voida selvittää luotettavasti.

Ei lentoviranomaisetkaan kykene estämään kaikkia lento-onnettomuuksia, mutta niiden määrään voidaan vaikuttaa dramaattisesti päämäärätietoisella turvallisuuskulttuurilla. Vastaavasti USA:han ei jatkossa pääse kuten San Bernandinon ampuja pääsi.

[niemi2]

Maahantulokielto olisi koskenut varmaankin jo varsin radikaalia ampujan isää, jolloin ampuja ei olisi syntynyt USA:ssa. Aiemmin tehdyt virheet ovat käyneet kalliiksi ja toinen sukupolvi on edellistä radikaalimpaa.

Ok, no mitä se extreme vetting olisi siitä isästä tuonut ilmi? Jos hän oli terrroristiin taipuvainen, niin aika hemmetin hyvin oli pystynyt pitämään halunsa kurissa, kun ei vuosikymmenien Amerikassa asumisesta huolimatta kertaakaan sellaiseen ryhtynyt. Perheen muslimiudesta joku kaveri kommentoi näin:""They were pretty moderate as Muslims," she said. "None of the sisters or mom even wore a headscarf like some Muslims do." Jos siis isä sellaisesta murlimiperheestä, jossa eivät naiset edes pitäneet huivia päässä, olisi luokiteltu "radikaaliksi", niin millä perusteella tämä olisi tehty?

Kuten Nizzan terroristi ei ollut kovin harras muslimi eikä kovin moni muukaan, jotka ovat islamin tai vaikka ISIS:n nimissä näitä iskuja tehneet.

Washington Post ei ole luotettavan median maineessa tätä nykyään.

Muslimitaustaisen presidentti Hussein Obaman aikana viisumiehdot ovat olleet niin löysät muslimeille, että San Bernandinon ampuja päästettiin maahan puutteellisesta viisumihakemuksesta huolimatta.

LOL. Muslimitaustaisen. Edes Trump ei ole noin typerä enää. Teet itsestäsi vain pellen tuollaisella kielenkäytöllä.

Kuis? Hussein Obaman perhe ilmoitti pojan muslimiksi.

Jos Trump on sitä mieltä, että viisumihakemusten pitää olla sääntöjen mukaan täytettyjä ennen kuin ne voidaan hyväksyä, niin tästä ei varmaan kellään ole mitään sanomista. Mutta tämä koskee luonnollisesti kaikkia viisumia hakevia.

Joo, kokeile itse laittaa puutteellinen viisumihakemus, niin et matkusta ennen kuin viisumi on pilkulleen oikein.

Ja siis kun haluat tämän nyt yhdistää jotenkin Obamaan, niin onko sinun väitteesi nyt siis se, että Obama on käskenyt viisumihakemuksia käsitteleviä virkailijoita hyväksymään väärintäytetyt hakemukset, jotka ovat muslimien jättämiä (millä se muslimius muuten todetaan, kun hakemuksessa ei käsittääkseni uskontoa edes kysytä?) ?

Hussein Obaman aikana suhtautuminen turvallisuuteen on ollut melko välinpitämätöntä ja hänen edeltäjän aikana oli toinen meininki, joka säikytti Al Qaidan ja muut terroristit.

Presidenttinä Trump ajaa ainakin extreme vettingin läpi ja hyvä jos sillä pärjätään.

Mitä on extrem vetting ja mitä sillä on aikomus saavuttaa? Miten minun maahantuloni muuttuu, jos satun USA:han matkustamaan? Jos ei mitenkään, niin mistä he tietävät, etten minä ole muslimi? Passissani ei sitä lue. Toki jos NSA pystyy yhdistämään minun todellisen identiteettini hommaforumin nimimerkkiini ja lukevat läpi kaikki postaukseni, niin he voivat tulla siihen tulokseen, että tuo tyyppi on varmaan ateisti, mutta aikamoinen vaiva siitäkin olisi.

Extreme vetting on nimensä mukaisesti äärimmäisen tarkka selvitys maahantulijan taustoista silloin kun tarkempaa selvitystä edellytetään.

Näillä näkymin extreme vetting kohdistuu joihinkin maihin kuten mahdollisesti Somalia, josta tulevien tausta selvitetään tarkemmin.

Jos valehtelet maahantuloselvityksessä ja annat vääriä tietoja, niin se on kiinni maahantulohaastattelussa ilmenevistä seikoista ja virkailijan ammattitaidosta sekä vainusta. Vastaavalla tavalla virkailijan mielenkiinto voi herätä jos yrität salakuljettaa huumeita.

Ei ole koskaan koskenut amerikkalaisia muslimeja ja tämä käyty monen monta kertaa läpi, mutta oletko jälleen yhtä autuaan tietämätön kuin ainuttakaan keskustelua ei olisi käyty?

Muistelen, että Trumpin piti erikseen sanoa, että ei koske sotimasta palaaviin amerikkalaisiin muslimisotilaisiin, joten en olisi mitenkään varma tuosta "ei koska amerikkalaisia muslimeja" -lauseesta, ainakaaan alunperin. Myöhemmin hänelle on tosiaan joku lakimies voinut käydä tokaisemassa, että emme me nyt voi heittää perustuslakia roskikseen tämän idiootti-ideasi vuoksi, joten josko vähän siivoisit sitä.

USA:ssa täytyy kirjoittaa tarjoiltavan kahvin olevan kuumaa koska aina löytyy ihmisiä, joiden ymmärryskyky on mitä on.

Jatkuva tahallinen väärinymmärtäminen on ilmeisesti myös uusi normi. Milloin aiot kysyä tämän saman asian uudestaan?

Tarkentaminen ei ole varmastikaan vesittämistä.

No on se, kun deplorables odottivat, että muslimeista päästään kokonaan eroon ja nyt se onkin vaan, että tehdään jotain vähän taustojen selvitystä.

Missä puolet Trumpin kannattajista eli n. 30 miljoonaa amerikkalaista näin ilmoittivat odottavansa, vai rakenteletko vain olkiukkoja koska toteat ettet voi demonisoida todellisten tapahtumien mukaan?

Muslimit ovat ihmisiä siinä missä me muutkin, mutta islamin opit ovat ongelma jos niitä halutaan iskostaa kodin ulkopuolelle tai ettei paikalliset lait ja perusoikeudet ulotu kotiin.

Trumpin hallinto ja viranomaiset päättävät tavoitteista, keinoista ja tulosten mittaamisesta. Äänestäjät pohtivat tuloksia 4 vuoden päästä.

Ja miten tämä tehdään? Obaman kaudella taisi olla muutama muslimien terroristi-isku, Orlando, Boston, Fort hood, ja San Berandino. Noista ehkä mahdollisesti se San Bernandino olisi voitu estää jollain vetting systeemillä. Eli siis jos Trumpin kaudella tehdään muslimien toimesta vaikka 3 terrroristi-iskua, niin voiko sanoa, että systeemi on toiminut?

Pienempiä ja estettyjä iskuja on sitten huomattavasti enemmän.

Jos Bill Clintonin olisi hoidellut Monica Lewinskyn sijaan Bin Ladenin, niin civilization jihad olisi ollut vaikeampi toteuttaa. Islamistit tulkitsivat Bill Clintonin pelon vastaiskuun alistumiseksi ja päättivät tehdä uuden iskun World Trade Centeriin. Bush jr. joutui siivoamaan ja korjaamaan maan heikon turvallisuustilanteen. Kiitos Bill Clintonin, niin pommimateriaalien hankinta vaikeutui WTC:n edellisen iskun takia, mutta tutkimukset antoivat viitettä jo miksi USA:han isketään.

Bostonin iskuun osallistuneiden taustoista olisi löytynyt yhteyksiä, joiden olisi pitänyt herättää turvallisuudesta vastaavien tahojen mielenkiinto.

Orlando olisi mahdollisesti ollut estettävissä jos isän kohdalla olisi noudatettu tiukempaa taustaselvitystä, mutta vaikea sanoa.

Fort Hoodin ampuja oli päässyt jopa maan armeijaan, vaikka noudattaa lähtökohtaisesti profeettansa esimerkkiä ja islamilaista maailmanjärjestystä.

[niemi2]

OT:

Edelleenkin, nuo aiemmin mainitsemasi mittarit saattavat mennä uusiin lukemiin välipitämättömän maahanmuuttopolitiikan myötä.

Eli tähän on tultu. Sinulla ei ollut antaa mitään mittaria, mikä oikeasti osoittaisi Ruotsin olevan matkalla "maailman epäonnistuneimpien valtioiden" joukkoon, ja olet siis joutunut vesittämään koko väitteesi tuollaiseksi "mittarit saattavat mennä uusiin lukemiin" -spekulaatioksi. Kaikki kirjoittamasi on tätä samaa. Ei faktan faktaa, vaan pelkkää "toivotaan, toivotaan" -höpinää.

Hijran seurauksista on ollut historiaa 1400-vuoden ajalta, joten Ruotsin ajaminen kaaokseen tuo varmasti meille uusia lukuja mainitsemissasi mittareissa. Mitä enemmän Ruotsiin tulee väkeä maailman epäonnistuneimmista valtioista, niin sitä enemmän maassa toimitaan lähtömaiden tavoin jos he eivät luovu lähtömaiden tavoista toimia.

Keskuspankin negatiivisista koroista on vähemmän kokemusta, mutta asuntohintojen kupla ei lupaa hyvää ja hallitsematon sosialliturvaperäinen maahanmuutto edellyttää rahaa.

En tiedä mistä olet tuon USA:n luvun vetänyt, mutta tilastot tuskin vertailukelpoisia.

Sekä OECD että WHO ovat sitä mieltä, että Suomen satsaus terveydenhuoltoon on suhteessa BKT:hen n. puolet USA:n tasosta. Ostovoimakorjattuina dollareina ero on vielä suurempi, koska USA on rikkaampi. Ja siis tästä huolimatta Suomi pärjää terveyden suhteen paremmin kuin USA.

Ole hyvä ja esitä nämä tilastot ja että ovat vertailukelposia.

Käytät markkinatalouden tuomia hyötyjä perustellaksesi sosialismia. Markkinatalouden takia lääketeollisuus tutkii sairauksia ja hoitokeinoja kun taas sosialistisissa järjestelmissä ei. Markkinatalouden takia kalliit hoidot halventuvat aikaa myöten ja hoitoa on saatavilla yhä laajemmalle osalle väestöä.

Väärin. Lääketeollisuus käyttää tutkimuksessaan pääosin julkisesti rahoitetun yliopistolaitoksen tutkimustuloksia hyväkseen. Ilman yliopistojen perustutkimusta, ei lääketehtailla olisi mitään halua lähteä touhuun mukaan, koska siinä touhussa ei päämääränä ole maailman sairauksien parantaminen pitkäjänteisellä tutkimuksella, vaan voittojen maksimointi siten, että maksimoidaan lääkkeiden patenttiaikana terveydenhoitojärjestelmiltä ulosrevittävät voitot. Jos tuo sosialistinen tukijalka, eli julkisrahoitteiset yliopistot, puuttuvat, koko hommalta putoaa pohja pois, koska minkään lääketehtaan ei kannata tehdä sitä perustutkimusta, koska sitä ei voi patentoida.

Mistä sitä julkista rahaa tulee yliopistoihin maissa, joissa ei markkinataloutta, vaan sosialismia? Sähkö tulee töpselistä ja raha pankkiautomaatista, ok.

Ja markkinatalous ei ole se syy, miksi lääkkeet halpenevat. Koko patenttijärjestelmän ideahan on siinä, että patentin omistaja ei joudu kokemaan kilpailupainetta uudelle lääkkeelleen. Muilla aloilla ei patenteista ole samanlaista haittaa, koska kuluttajat voivat sitten jättää ostamatta tuotteita, jotka ovat patentin vuoksi liian kalliita, mutta vakuutuksiin perustuvassa terveydenhoidossa tämä ei toimi, koska kuluttaja ja maksaja ovat eri tahoja ja seurauksena on siksi kulujen nouseminen taivaisiin hyödyn jäädessä varsin vähäiseksi.

Patentit vanhenevat ja patentteja voi kiertää eri tavoin, mutta lääketiede kehittyy sitä mukaa mitä emmän rahaa on tulossa. Markkinatalous houkuttelee kilpailua ja lääkkeitä parannetaan vaikkapa kuluttajaystävällisyydellään. Lääketeollisuus ostaa yliopistoilta tutkimusta ja rahoittavat näitä. Suomessakin tehdään tutkimusta lääketeollisuuden rahoittamana.

Onko terveydenhuolto paremmin muslimimaissa tai sosialistisissa maissa, vai niiden vastakohdassa, eli markkinatalousmaissa?

Ja kun siis todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, niin sen huonompi todellisuudelle, kuten Stalin sanoi. Olet huvittava. Keksit päästäsi teoriota, mutta olet niin laiska, ettet viitsi edes tsekata, pätevätkö niiden oletukset (saati johtopäätökset).

Miten siis kannustaa nuoria opiskelemaan lääkäriksi? Demokraatit ovat tähän asti kurjistaneet kaupunkeja ja republikaaneilla aikomus kääntää suuntaa ja saada vähemmistötkin pysymään koulun penkeillä eikä ajaa heitä työttömäksi ja syrjäytymiskierteeseen.

Heh, et vastannut mitään minun kysymykseeni, vaan vaihdoit vain pokkana aihetta. Tosiaan, kun todellisuus ja teoriasi ovat ristiriidassa, niin et tosiaankaan ole valmis muuttamaan teoriaasi. Ihan kuten Stalin. Ja siinäkin muuten muistutat häntä, että kun joku ei mene niin kuin haluat, niin sen sijaan, että korjaisit kantaasi, ryhdyt sättimään poliittisia vastustajiasi, tässä tapauksessa demokraatteja.

Mikä kysymys, totesit jonkun nettisivun perusteella jotain siihen, että totesin ettei lääkäriopiskelua ole rajoitettu kuten Suomessa ja sen pitäisi näkyä kilpailuna. Lisäksi vaahtosit Stalinista ja ties mistä.

Oletko sitten eri mieltä, että jos lääkäriopiskelijoiden määrää ei ole rajoitettu, niin kysyntää ei säätelisi lääkäreiden määrää aivan kuten lakimiehiä?

Mikä poliittinen vastustaja?  Petyin kyllä demokraatteihin ja tekevät aivan toista kun mistä puhuvat ja sosialisteja ei kiinnosta rakentaminen, vaan tuhoaminen. Kritiikki on kritiikkiä ei poliittista vastustamista, vaan kritiikki on voimaltaan rakentavaa.

Lähteesi ei kerro mikä sivun lähteenä toimii, mutta amerikkalaisia lääkäreitä on paljon töissä ulkomailla etenkin tutkimuksen parissa.

Ja sinun lähteesi tälle on? Itse veikkaisin lonkalta, että USA:ssa on enemmän ulkomaalaisia lääkäreitä kuin päinvastoin.

Lähteenä oma tuntemus alalta. Voi olla, että ulkomaalaisia lääkäreitä on enenmmän USA:ssa, en tiedä. Voi olla, että amerikkalaisia lääkäreitä on ulkomailla paljon koska tutkimusta tehdään eri maissa ja amerikkalaiset lääkärit eivät ole harvinaisuus.

Joku maksaa aina terveydenhuollon kulut ja yksityinen sektori käyttää eurot tehokkaammin kuin laiska julkinen sektori. Jos näin ei tapahdu, niin terveydenhuollossa ei ole tarpeeksi kilpailua.

LOL. Eli siis jos tilastot näyttävät, että julkinen sektori tuottaa terveyspalvelut tehokkaammin kuin yksityinen, niin tämä ei ole osoitus siitä, että julkinen sektori olisi tehokkaampi, vaan vain siitä, että terveydenhuollossa ei ole tarpeeksi kilpailua. Olet siis luonut teorian, jota ei falsifioida. Ihan sama, mitä dataa saamme todellisuudesta, niin teoriasi pätee, koska no, se nyt vaan pätee. Voi sinua pientä.

Eikö tämä ole ihan yleinen talouden teoria, vaikka ei ehkä sinulle. Suomessa vapautettiin mm. ajoneuvojen katsastus ja kalliita hintoja selitettiin kilpailun puutteella.

Siis mikä on talouden teoria? En minä ole kiistänyt, etteikö vapaaseen kilpailuun perustuva markkinatalous toimisi monellakin talouden alalla. Olen ainoastaan kiistänyt, että se toimisi erityisen hyvin terveydenhoidossa. Sinä sen sijaan sanot tuossa yllä, että syy, miksi vapaata kilpailua käyttävät systeemit näyttävät niin kustannustehottomilta johtuu siitä, ettei kilpailua ole tarpeeksi. Jälleen sinulla siis Stalin-vaihde päällä. Koska teoriasi (vapaa kilpailu tuottaa aina parhaan tuloksen) ei näytä olevan yhtäpitävää silloin, kun puhutaan terveydenhuoltojärjestelmän tehokkuudesta, syy ei voi olla se, että teoria olisi väärin, vaan sinulle ainoa vaihtoehto on se, että teoriaasi ei ole viety tarpeeksi äärimuotoonsa.

Aivan yleisiä talouden teorioita kysynnästä ja tarjonnasta jne.

Miksi kilpailu toimisi muilla aloilla, mutta ei terveydenhuollossa kun kilpailua käytetään jo terveydenhuollossa? Missä täysin kilpailuttamaton terveydenhuolto johtaisi kilpailtua parempaan muotoon?

Lopeta jo nämä Stalin höpötykset kun sinua on muutenkin vaikea pitää uskottavana muutoinkin. Vapaan kilpailun pitäisi johtaa edullisimpaan hintaan kun ostajia on tarpeeksi, että tuottajat elävät pienemmillä marginaaleilla ja se työllistää ihmisiä sekä luo hyvinvointia.

En ole kiistänytkään,

Et ole kiistänyt? Miten voi olla, että maasta on tulossa maailman epäonnistunein maa, mutta samaan aikaan et kiistä sitä, että melkein millä tahansa objektiivisella mittarilla mitaten se onkin maailman onnistuneimpien maiden joukossa? Eikö edes jonkun asian pitäisi olla pahasti pielessä, ennen kuin on syytä heittää niin raflaava väite kuin se, minkä sinä heitit?

USA:n mittarit näyttivät hyviltä vuonna 2007 kunnes reality check.

En ole edes väittänyt Ruotsin olevan jonain päivänä maailman epäonnistunein maa, joten miksi valehtelet?

Mikä mittari mittaa ongelmallisen maahanmuuton tuomia ongelmia tulevina vuosina kun mittakaava niin valtava kuin Ruotsilla?

Sinun mukaan Ruotsi jatkaa entisellään, vaikka väkeä tulisi kuinka maailman vaikeimmista konfliktipesäkkeistä?

mutta kiinnitän ehkä sinua enemmän huomiota rahoituksen turvaamisesta, osaat varmasti erottaa nämä asiat toisistaan. Vahvasti lainarahalla rahoitettu hyvinvointivaltio ei ole mielestäni elinkaareltaan kovin pitkäaikainen.

Jaaha, lainarahastako tässä on kyse? Ruotsin julkinen velka on 44% BKT:stä. USA:ssa se on yli 100%. (Lähde). Eli siis sinusta Ruotsi, jonka julkinen talous on kohtuullisesti (tai kehittyneiden maiden joukossa jopa hyvin vähän) velkaantunut, on kohta puoliin putoamassa "maailman epäonnistuneimpien maiden" joukkoon, mutta USA, joka on varsin rankasti velkaantunut (no, on matkaa toki vielä Japanin yli 200%:in), on tukevasti jaloillaan. Jutuissasi ei ole jälleen kerran mitään tolkkua, kun oikeasti katsotaan numeroita. Mutta ethän sinä niitä katso näitä teorioitasi luodessasi, vaan kaikki lähtee pelkästä ideologiasta ja siinä faktat ovat vain hidasteena.

Onko esim. Anders Borg väärässä Ruotsin talouden olevan veitsenterällä?

Lopeta jo olkiukkoilu, se ei paranna kuvaa, että ymmärtäisit mitään Ruotsin tilanteesta tai taloudesta. Kommentoit asioita, joista et useimmiten ymmärrä paljoa mitään.

Eikö sinua tosiaan mietitytä hyvinvointivaltion rahoitus ja miten se taataan pysyvästi?

No, jos tuodaan tätä keskustelua vähän takaisin aiheeseen, niin päätellen siitä, miten amerikkalaiset äänestivät oman ylivelkaantuneen maansa johtoon tyypin, jonka verosuunnitelma kaikkien julkaistujen laskujen mukaan johtaa vain entistä suurempaan velkaantumiseen, niin tuo ei tunnu tosiaan kovinkaan montaa siellä huolestuttavan.

Miten johtaisi velkaantumiseen kun amerikkalaisten ostovoima paranee? Ostovoima toimii samalla tavalla kuin esim. Islannin talouskriisissä, että sijoittajat ottavat takkiinsa, mutta kuluttajat luovat työtä ja tuloja. Tulot eivät ole velkaa, vaan tulojen puute johtaa velkaan.

Ja kyllä se huolestuttaa minuakin. Keskusteluun tuomasi Ruotsi vaan tuntuu olevan juuri se maa, jossa touhu tuntuu olevan tukevimmalla pohjalla (matala työttömyys, alhainen julkinen velkaantumisaste), kun taas esim. USA tuntuu olevan paljon pahemmin vaikeuksissa säilyttää edes sen tason hyvinvointivaltiosta, joka siellä on. Oikeastaan Euroopasta on vaikea löytää muita maita kuin Norja, joka kävisi paremmasta esimerkistä hyvinvointivaltion säilyttämiseksi, mutta se on vähän huono mallikuva muille sen vuoksi, että sillä on öljyä, jota muilla ei ole.

Otat hyvin varovasti kantaa Ruotsin talouteen koska tiedät tämä olevan matkalla kuplan puhkeamiseen.

Kaikki mittarit muuttuvat kun asuntokupla puhkeaa ja mistä kaikki Ruotsin taloutta ymmärtävät pelkäävät. Vaikutusten odotetaan ulottuvan myös Suomeen ja Suomen hyvinvointivaltio ei kestä edes nykyisiä, saatika turvapaikanhakijoina tulleista aiheutuneita menoja. Et vain suostu tunnustamaan sitä mitä mm. Anders Borg tai muut tunnustavat nyt avoimesti.

Sosialismi on päällystetty tie helvettiin ja Venezuelassa nähdään sinun kaltaisten ihmisten sinisilmäisyyden takia nälkää. Harva sosialisti edes ymmärtää mitä sosialismi tarkoittaa, mutta lapsenusko parempaan elintasoon ilmaiseksi säilyy lukemattomista varoittavista esimerkeistä huolimatta.

[Takinravistaja]

OT:

Mistä sitä julkista rahaa tulee yliopistoihin maissa, joissa ei markkinataloutta, vaan sosialismia? Sähkö tulee töpselistä ja raha pankkiautomaatista, ok.
.

Suomessa yliopistojen julkinen rahoitus tulee pääosin valtiolta.

[xor_rox]

...Democrats and their media allies are working hard to build a legacy of the Obama administration's accomplishments....

Obama ei istunut niissä päättävissä pöydissä, joissa USA:n talouteen liittyvät päätökset hänen kaudellaan tehtiin. Myöskään Trump ei tule istumaan niissä pöydissä, ellei hän toteuta todellista vallankumousta USA:n ja saman tien koko maailman rahoitusjärjestelmässä. Voiko hän sen tehdä, en tiedä, mutta jos hän ei voi, niin ei sitten kukaan.

Raha

[Laskentanuiva]

Texasin (ilmeisesti) yhdeksi valitsijamieheksi valittu edustaja Chris Suprun ei aio äänestää tuloksen mukaisesti Trumppia kun virallinen äänestys senaatissa? pidetään. Kannustaa muitakin tekemään samoin.

Ymmärtääköhän kaveri mitä se voi pahimmillaan tarkoittaa...sisällissotaa ihan oikeasti ainakin liittovaltiotasolla jos tilanteet kärjistyy, ottaen huomioon, että melkein jokaisella Texasilaisella on ase.

Eiköhän kaveri laiteta ruotuun kunhan pöly laskeutuu.

(en muuten tätäkään uutista löytänyt cnn, washington post ja fox news.- pikaisella silmäyksellä ja meillä  lööppilehti huutaa asiasta etusivullaan nettiversiossa...)

[Jaakko Sivonen]

Texasin (ilmeisesti) yhdeksi valitsijamieheksi valittu edustaja Chris Suprun ei aio äänestää tuloksen mukaisesti Trumppia kun virallinen äänestys senaatissa? pidetään. Kannustaa muitakin tekemään samoin.

Ymmärtääköhän kaveri mitä se voi pahimmillaan tarkoittaa...sisällissotaa ihan oikeasti ainakin liittovaltiotasolla jos tilanteet kärjistyy, ottaen huomioon, että melkein jokaisella Texasilaisella on ase.

Eiköhän kaveri laiteta ruotuun kunhan pöly laskeutuu.

(en muuten tätäkään uutista löytänyt cnn, washington post ja fox news.- pikaisella silmäyksellä ja meillä  lööppilehti huutaa asiasta etusivullaan nettiversiossa...)

Ei senaatti liity asiaan mitenkään. Valitsijamiehet kokoontuvat osavaltioiden pääkaupungeissa ja äänestävät kirjoittamalla presidentin ja varapresidentin nimet paperille. Tässä on tuon texasilaisen valitsijamiehen oma kirjoitus: Why I Will Not Cast My Electoral Vote for Donald Trump

Muutama demokraattien valitsijamies Coloradossa ja Washingtonin osavaltiossa on muuten myös ilmoittanut, että he eivät äänestä Clintonia (Politico). Pidätkö myös sitä ongelmallisena?

[Laskentanuiva]

Ei senaatti liity asiaan mitenkään. Valitsijamiehet kokoontuvat osavaltioiden pääkaupungeissa ja äänestävät kirjoittamalla presidentin ja varapresidentin nimet paperille. Tässä on tuon texasilaisen valitsijamiehen oma kirjoitus: Why I Will Not Cast My Electoral Vote for Donald Trump

Muutama demokraattien valitsijamies Coloradossa ja Washingtonin osavaltiossa on muuten myös ilmoittanut, että he eivät äänestä Clintonia (Politico). Pidätkö myös sitä ongelmallisena?

Okei, kiitos tiedosta.
En tunne tätä käytännön hommaa jenkkilässä.

Lähinnä ajattelin jos presidentinvaalin tulos muuttuisi valitsijamiesten johdosta niin se kyllä johtaa huonoon lopputulokseen, sekä liitovaltiotasoilla, että maan tasolla.

edit siis se johtaa väkivaltaan

[sr]

Ei senaatti liity asiaan mitenkään. Valitsijamiehet kokoontuvat osavaltioiden pääkaupungeissa ja äänestävät kirjoittamalla presidentin ja varapresidentin nimet paperille. Tässä on tuon texasilaisen valitsijamiehen oma kirjoitus: Why I Will Not Cast My Electoral Vote for Donald Trump

Muutama demokraattien valitsijamies Coloradossa ja Washingtonin osavaltiossa on muuten myös ilmoittanut, että he eivät äänestä Clintonia (Politico). Pidätkö myös sitä ongelmallisena?

Sanoisin, että aika ihme touhua. Oma käsitykseni on ollut se, että valitsijamiesten valinnassa on yksi kriteeri, se, että he ovat puolueelle uskollisia, eli äänestävät sitä ehdokasta, jonka puolue on asettanut ehdokkaaksi. Ihme sekoilua, jos sinne joukkoon on päässyt porukkaa, joka ei täytä tätä yhtä ainoaa valintakriteeriä, joka heille on asetettu. Ymmärtäisin, että omalle järjenkäytölle olisi paikkansa, jos valitsijamiehet olisivat sellaisia kuin aikoinaan Suomessa, eli he oikeasti pohtivat, että ketä äänestetään.

[Jaakko Sivonen]

Ei senaatti liity asiaan mitenkään. Valitsijamiehet kokoontuvat osavaltioiden pääkaupungeissa ja äänestävät kirjoittamalla presidentin ja varapresidentin nimet paperille. Tässä on tuon texasilaisen valitsijamiehen oma kirjoitus: Why I Will Not Cast My Electoral Vote for Donald Trump

Muutama demokraattien valitsijamies Coloradossa ja Washingtonin osavaltiossa on muuten myös ilmoittanut, että he eivät äänestä Clintonia (Politico). Pidätkö myös sitä ongelmallisena?

Sanoisin, että aika ihme touhua. Oma käsitykseni on ollut se, että valitsijamiesten valinnassa on yksi kriteeri, se, että he ovat puolueelle uskollisia, eli äänestävät sitä ehdokasta, jonka puolue on asettanut ehdokkaaksi. Ihme sekoilua, jos sinne joukkoon on päässyt porukkaa, joka ei täytä tätä yhtä ainoaa valintakriteeriä, joka heille on asetettu. Ymmärtäisin, että omalle järjenkäytölle olisi paikkansa, jos valitsijamiehet olisivat sellaisia kuin aikoinaan Suomessa, eli he oikeasti pohtivat, että ketä äänestetään.

He vetoavat siihen, että USA:n perustuslain laatijat näkivät valitsijamiehen tehtävän nimenomaan itsenäisenä päätöksentekona:

Democratic elector Polly Baca (no relation to Micheal) said the Electoral College should be returned to its original conception — as laid out by Alexander Hamilton in the Federalist Papers — as a deliberative body able to exercise free choice while using popular votes only as a guide.

http://www.politico.com/story/2016/11/democrats-electoral-college-faithless-trump-231731

[sr]

He vetoavat siihen, että USA:n perustuslain laatijat näkivät valitsijamiehen tehtävän nimenomaan itsenäisenä päätöksentekona:

Niin, minustakin valitsijamiessysteemin käyttäminen suoran kansanäänestyksen sijaan on perusteltavissa vain ja ainoastaan sillä, että sitten valitsijamiehet toimivat jonkinlaisena bufferina kansan ja valittavan liittovaltion poliittisen johtajan välillä siinä mielessä, että heidän avullaan estetään ns. mob rule. Mutta siis nykyaikana tämä ajatus on työnnetty suunnilleen kokonaan syrjään. Tämän näkee siinä, ettei missään mediassa puhuttu ennen vaaleja siitä, miten puolueet valitsivat itseään edustavat valitsijamiehet, jos tällä oli sitten valtava merkitys siihen, kuka kansan äänestämisen jälkeen todellisuudessa tulee valituksi presidentiksi.

Nykysysteemi on siis epätoivoinen sekotelma suoraa kansanäänestystä typerällä ääntenlaskutavalla (winner-take-all osavaltiot) ja valitsijamiessysteemiä, jossa valitsijamiesten valinta puolueiden toimesta on jätetty täysin pimentoon. Olisin muuten varsin yllättynyt, jos alkuperäisen perustuslain kirjoittajille näytettäisiin se, miten heidän suunnitelemansa systeemi nykyisin toimii käytännössä ja he edelleen olisivat sitä mieltä, että se on todellakin paras mahdollinen tapa hoitaa liittovaltion presidentin valinta. Ongelmana USA:ssa on se, että perustuslain kirjaimellisesti tulkitsijat (eli ne, jotka pitävät sitä, mitä perustuslakiin on kirjoitettu, suunnilleen Jumalan sanana) ovat niin vahvoilla, että mikään järkeistäminen ei ole mahdollista. Täytyy vain taputella suomalaisia näin itsenäisyyspäivänä selkään siitä, että emme ole olleet samanlaisia toopeja perustuslakimme suhteen, vaan sitä on muutettu sitä mukaa, kun maailma ympärillä on muuttunut. Esimerkiksi presidentin valinnan suhteen se on tällä hetkellä täysin ylivoimainen USA:han verrattuna.

[sr]

Natsien ja kommunistien kohdalla selvitettiin taustat pl. YK:n yleiskokouksiin osallistuville, jolloin USA sallii maahantulon taustoista riippumatta.

Siis miten? Ehkä natseista (puhutaan siis NSDAP:n jäsenistä ajalta 1933-1945) on USA:n käsiin voinut joutua jonkinlaiset jäsenluettelot, josta oikeasti on sitten voitu tsekata, kuka on natsi ja kuka ei, mutta miten tämä tehtäisiin kommunistien suhteen? Miten esim. suomalaisesta USA:han matkustavasta selvitetään se, onko hän kommunisti vai ei?

Taustojen selvittäminen tulee varmasti tässäkin kohdin kyseeseen.

Missä ei sinällään ole mitään väärää, jos se kohdistetaan kaikkiin uskontoon katsomatta, jos heitä pidetään potentiaaleina terroristeina.

On maita, joista tulevien taustoja voidaan selvittää hyvin ja sitten on maita, joiden kansalaisten taustoja ei voida selvittää luotettavasti.

Ok, tarkalleen miten USA selvittäisi vaikkapa minun taustojani? Se olisi mahdollista oikeastaan vain, jos Suomen valtio antaisi USA:lle informaatiota minusta, vaikkapa rikosrekisteriotteen tms. Mutta ovatko muut maailman maat valmiita siihen, että antavat kansalaisistaan tietoa tuosta vaan? Ja jos antavatkin, niin voiko USA luottaa siihen, että se tieto on paikkansa pitävää? Viitaten vaikkapa aiempaan NL:n suhteen, niin NL tuskin kertoi omista KGB-agenteistaan, että he ovat agentteja, joiden tarkoituksena on soluttautua USA:han.

Sitten jos puhutaan niistä ihmisistä, jotka CIA tai FBI on jo ihan muuta kautta todennut terroristeiksi tai potentiaalisiksi terroristeiksi, niin eihän heitä erityisesti tarvitse seuloa, vaan kun tällainen tulee passintarkastukseen, niin hänet joko suoraan pidätetään (jos on todisteita hänen terroriteoistaan) tai sitten käännytetään, jos häntä pidetään liian vaarallisena päästää maahan, vaikkei hän ole tehnyt vielä mitään. Mutta eihän tässä ole mitään uutta, eikä tähän tarvita mitään ihmeellistä seulontaa.

Ei lentoviranomaisetkaan kykene estämään kaikkia lento-onnettomuuksia, mutta niiden määrään voidaan vaikuttaa dramaattisesti päämäärätietoisella turvallisuuskulttuurilla. Vastaavasti USA:han ei jatkossa pääse kuten San Bernandinon ampuja pääsi.

Siis sinun mukaasi hänen viisumihakemuksensa ei ollut oikein täytetty, eikä hänen siksi olisi kuulunut päästä maahan? Onko "extreme vetting" nyt siis sitä, että viisumihakemusten pitää olla oikein täytettyjä ja sitten pääsee maahan? Tällähän ne terroristit pidetään poissa. Minun käsittääkseni kyseinen ampuja oli jo jollain USA:n viranomaisten lentokieltolistalla. Siinä ei siis olisi tarvittu mitään "extreme vetting" -systeemeitä hänen maahantulonsa estämiseksi, vaan olisi riittänyt vain se, että USA:n omat viranomaiset olisivat puhuneet toisilleen. Nämä ovat niitä helppoja tapauksia, mutta näillä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa, vaan ihan uskontoon katsomatta tietenkin jokaisen, jonka kohdalla passintarkastuksessa tietokone vilkkuu punaisena, kun hän on jollain CIA:n, FBI:n tai DHS:n tarkkailulistalla, maahantulo voidaan saman tien evätä.

[sr]

Kuten Nizzan terroristi ei ollut kovin harras muslimi eikä kovin moni muukaan, jotka ovat islamin tai vaikka ISIS:n nimissä näitä iskuja tehneet.

Niin? Ja miten nämä henkilöt olisi siis mitenkään millään extreme vetting -systeemillä seuloa? Siis etenkään sellaiset, jotka eivät edes itse koskaan tekisi mitään terroristi-iskuja, mutta joiden jälkikasvu saattaisi sellaiseen ryhtyä. Kerro minulle, miten vaikkapa minua seulomalla voidaan koskaan todeta, ettei minulle mahdollisesti joskus tulevaisuudessa syntyvä lapsi ryhdy terroristiksi?

Washington Post ei ole luotettavan median maineessa tätä nykyään.

Ok, anna parempi lähde siihen, miten Orlandon ampujan perhe oli muslimiuttaan harjoittanut.

Muslimitaustaisen presidentti Hussein Obaman aikana viisumiehdot ovat olleet niin löysät muslimeille, että San Bernandinon ampuja päästettiin maahan puutteellisesta viisumihakemuksesta huolimatta.

LOL. Muslimitaustaisen. Edes Trump ei ole noin typerä enää. Teet itsestäsi vain pellen tuollaisella kielenkäytöllä.

Kuis? Hussein Obaman perhe ilmoitti pojan muslimiksi.
[/quote]

Siis missä? Obamahan kasvoi kristityn äitinsä kanssa. Hän ei ollut isänsä kanssa kuin vauvana. Oletko nyt siis sitä mieltä, että uskonto siirtyy jotenkin geeneissä?

Vai viittaatko hänen aikaansa Indonesiassa. Wikipediassa lukee tästä ajasta seuraavaa:

Obama attended two schools during the four years he lived in Indonesia as a child (1967–1971). From the first grade until some time in the third grade he attended the Roman Catholic St. Francis Assisi School, where classes began and ended each day with Christian prayers. He was registered there as Muslim because of his stepfather's nominal religion. At some point during the third grade he transferred to State Elementary School Menteng 01, also known as Besuki School, for less than a year. Besuki is a secular public school. Students there wear Western clothing, and the Chicago Tribune described the school as "so progressive that teachers wore miniskirts and all students were encouraged to celebrate Christmas".[19][20][21]

Soon after Insight's story, CNN reporter John Vause visited State Elementary School Menteng 01 and found that each student received two hours of religious instruction per week in his or her own faith. Hardi Priyono, the deputy headmaster of the school told Vause: "This is a public school. We don't focus on religion. In our daily lives, we try to respect religion, but we don't give preferential treatment."[22]

Interviews by Nedra Pickler of the Associated Press found that students of all faiths have been welcome there since before Obama's attendance. Akmad Solichin, the vice-principal of the school, told Pickler: "The allegations are completely baseless. Yes, most of our students are Muslim, but there are Christians as well. Everyone's welcome here ... it's a public school."[23]

Ei siis vaikuta kovinkaan muslimitaustaiselta, jos on käynyt kristittyä koulua, jossa joka päivä rukoiltiin.

Joo, kokeile itse laittaa puutteellinen viisumihakemus, niin et matkusta ennen kuin viisumi on pilkulleen oikein.

Niin? Mikä on pointtisi?

Extreme vetting on nimensä mukaisesti äärimmäisen tarkka selvitys maahantulijan taustoista silloin kun tarkempaa selvitystä edellytetään.

Näillä näkymin extreme vetting kohdistuu joihinkin maihin kuten mahdollisesti Somalia, josta tulevien tausta selvitetään tarkemmin.

Jaa miten? Juuri Somalia on maa, joka on ollut niin sekaannustilassa, että sieltä tuskin on saatavissa valtiolta juuri mitään informaatiota kansalaisistaan. Eli kerro minulle, miten Somaliasta tulevien tausta selvitetään tarkemmin?

Tietenkin, jos joku Somaliasta tuleva on jo valmiiksi jollain FBI:n tarkkailulistalla, niin häneltä voidaan maahan pääsy evätä, mutta tämähän koskee tietenkin kaikkia, ei vain Somaliasta tulevia.

Jos valehtelet maahantuloselvityksessä ja annat vääriä tietoja, niin se on kiinni maahantulohaastattelussa ilmenevistä seikoista ja virkailijan ammattitaidosta sekä vainusta. Vastaavalla tavalla virkailijan mielenkiinto voi herätä jos yrität salakuljettaa huumeita.

Eli onko "extreme vetting" nyt siis sitä, että tarkastetaan, onko matkatavaroissa huumeita? Terroristit varmaan tekevätkin niin, että tuovat huumeita mukanaan ja siten moninkertaistavat todennäköisyyden jäädä kiinni ennen iskujaan.

Ja miten se valehtelu todetaan? Siitähän tässä on juuri kyse. Jos kysytään, että onko tarkoituksenasi tehdä terrori-isku USA:ssa ja maahantulija ruksaa siihen, että "ei", niin miten tämä todetaan valehteluksi?

Entä jos hän maahantulohaastattelussa osoittautuu erittäin syväksi muslimiksi, mutta ei osoita mitään merkkejä mistään terrrorismiin viittaavasta, niin voiko häneltä tällöin kieltää maahantulon? Jos voi, niin millä perusteella?

Tarkentaminen ei ole varmastikaan vesittämistä.

No on se, kun deplorables odottivat, että muslimeista päästään kokonaan eroon ja nyt se onkin vaan, että tehdään jotain vähän taustojen selvitystä.

Missä puolet Trumpin kannattajista eli n. 30 miljoonaa amerikkalaista näin ilmoittivat odottavansa, vai rakenteletko vain olkiukkoja koska toteat ettet voi demonisoida todellisten tapahtumien mukaan?

En tiedä, oliko heitä noin paljoa, mutta kyllä se deplorable-siipi vahvasti Trumpin takana joka tapauksessa oli. Samat ihmiset nyt ovat pettyneitä, kun Trump on tiputtanut Clintonin jahtaamisen, vaikka senkin suhteen lupasi kampanjansa aikaan, että Clinton joutuisi rautoihin.

Muslimit ovat ihmisiä siinä missä me muutkin, mutta islamin opit ovat ongelma jos niitä halutaan iskostaa kodin ulkopuolelle tai ettei paikalliset lait ja perusoikeudet ulotu kotiin.

Ok, onko extreme vetting nyt siis sitä, että kysytään, että aikooko maahantulija noudattaa USA:n lakeja kodissaan? Kuinka monen terroristin uskot vastaavan tuossa, että ei?

Orlando olisi mahdollisesti ollut estettävissä jos isän kohdalla olisi noudatettu tiukempaa taustaselvitystä, mutta vaikea sanoa.

Miten ihmeessä tuo olisi onnistunut? Siis edelleenkään kyseinen isä ei ole rikkonut lakeja, joten selvästikään hänen kohdallaan ei olisi mikään taustaselvitys tuottanut mitään, mikä olisi asettanut hänet vaarallisten terroristien joukkoon. Mitä taas jälkikasvuun tulee, niin pitäisikö samaa periaatetta sitten soveltaa myös ihan tavallisten murhaajien vanhempiin? Olisiko ryhdyttävä johonkin toimiin, jolla estetään murhaajien syntyminen seulomalla väestöä ja steriloimalla niitä ihmisiä, joiden lapsista potentiaalisesti tulee murhaajia? Jos ei, niin miksei, jos tuo Orlandon ampujan isä olisi jollain ihme magiikalla pitänyt osata poimia pois?

Fort Hoodin ampuja oli päässyt jopa maan armeijaan, vaikka noudattaa lähtökohtaisesti profeettansa esimerkkiä ja islamilaista maailmanjärjestystä.

Tarkoitatko, että USA:n armeijaan ei tulisi ottaa muslimeita? Jos et, niin silloin myönnät, ettei ole mitään monoliittia "islam", joka on ongelma, vaan siitä porukasta voi tulla Fort Hoodin ampujia tai Khanin (jonka isä puhui demokraattien puoluekokouksessa) tapaisia sotasankareita.

[sr]

Hijran seurauksista on ollut historiaa 1400-vuoden ajalta, joten Ruotsin ajaminen kaaokseen tuo varmasti meille uusia lukuja mainitsemissasi mittareissa. Mitä enemmän Ruotsiin tulee väkeä maailman epäonnistuneimmista valtioista, niin sitä enemmän maassa toimitaan lähtömaiden tavoin jos he eivät luovu lähtömaiden tavoista toimia.

Eli edelleenkin jatkat tuolla "mut kyl vois käydä, jos kävis" -linjalla sen sijaan, että konkreettisesti näyttäisit jotain todisteita siitä, että Ruotsissa tilanne on menossa huonoksi.

Keskuspankin negatiivisista koroista on vähemmän kokemusta, mutta asuntohintojen kupla ei lupaa hyvää ja hallitsematon sosialliturvaperäinen maahanmuutto edellyttää rahaa.

Siis toistan vielä, kun sinulla tuntuu olevan luetun ymmärtämisvaikeuksia: Ruotsin julkinen velka on yksi pienimmistä Euroopassa ja reippaasti alle sen, mitä se on USA:ssa. Jos teoriasi pätisi, niin miksei Ruotsi ole velkavaikeuksissa, vaan USA?

Ole hyvä ja esitä nämä tilastot ja että ovat vertailukelposia.

Tässä vaikkapa linkki OECD:n lukuihin. Mielenkiintoista tuossa on se, että pelkästään julkinen terveydenhuoltoon upotettu rahamäärä on henkeä kohti USA:ssa isompi kuin Suomessa ja siis siitä huolimatta ei siellä pystytä takaamaan kaikille julkisia terveyspalveluita.

En tiedä, mitä ajat tuolla "vertailukelpoisia". Etkö luota siihen, että sellainen putiikki kuin OECD osaisi laskea dollareita vai mistä oikein on kyse?

Väärin. Lääketeollisuus käyttää tutkimuksessaan pääosin julkisesti rahoitetun yliopistolaitoksen tutkimustuloksia hyväkseen. Ilman yliopistojen perustutkimusta, ei lääketehtailla olisi mitään halua lähteä touhuun mukaan, koska siinä touhussa ei päämääränä ole maailman sairauksien parantaminen pitkäjänteisellä tutkimuksella, vaan voittojen maksimointi siten, että maksimoidaan lääkkeiden patenttiaikana terveydenhoitojärjestelmiltä ulosrevittävät voitot. Jos tuo sosialistinen tukijalka, eli julkisrahoitteiset yliopistot, puuttuvat, koko hommalta putoaa pohja pois, koska minkään lääketehtaan ei kannata tehdä sitä perustutkimusta, koska sitä ei voi patentoida.

Mistä sitä julkista rahaa tulee yliopistoihin maissa, joissa ei markkinataloutta, vaan sosialismia? Sähkö tulee töpselistä ja raha pankkiautomaatista, ok.

Mitä nyt oikein sekoilet? En minä ole puhunut "maista, joissa ei ole markkinataloutta", vaan maista, joissa on markkintaloutta, mutta perustutkimus on tehty sosialismin periaatteiden mukaan, eli julkisrahoitteisesti. Jotenkin tunnut olevan kykenevän binääriajatteluun. Joko maa on kokonaan sosialistinen tai kokonaan markkinatalous. Näinhän ei ole, vaan suurin osa maista yhdistää näitä ja olen tuonut tässä esiin kaksi talouden osaa (terveydenhoito ja yliopistojen perustutkimus), joissa selvästikin sosialistisille osille on tilausta ja vain sinun lääkkeelläsi ("lisätään kilpailua") ei niihin oleellisesti liittyviä ongelmia ole mahdollista korjata. Mutta tätä ei binääriaivosi selvästikään pysty prosessoimaan. Sinulle on mahdotonta myöntää sitä, että tällaisia talouden osia on mahdollista olla olemassa.

Onko terveydenhuolto paremmin muslimimaissa tai sosialistisissa maissa, vai niiden vastakohdassa, eli markkinatalousmaissa?

En tiedä, miten muslimimaat tähän liittyvät mitenkään. Sosialistisessa Kuubassa terveydenhoito oli yksi sen menestystarinoita, vaikka muuten maa ei mikään menestys olekaan. Mutta sinun binääriaivojesi kanssa tätä keskustelua on ihan turha jatkaa. Pystyt keskustelemaan asiasta vain "sosialistinen maa" vs. "markkinatalousmaa" -kehyksessä, vaikka todellisuus on paljon monimutkaisempi. Suomen terveydenhoitojärjestelmä ei ole niin tehokas kuin on siksi, että Suomi olisi sen puoleen "sosialistinen maa" kuin "markkinatalousmaakaan", vaan jotain siitä väliltä. Markkinataloutta hyödynnetään siinä, mihin se sopii ja sosialismia siinä, mihin se sopii (tässä tapauksessa terveydenhoidossa). Mutta ymmärrän, että sinulle tällaisten ei-binääristen asioiden käsittely menee yli hilseen, ja ainoa, mitä siitä voit sanoa ovat nuo yllä näkyvät olkiukot:"mut kattokaa nyt kuinka huonosti sosialistimaat pärjäävät".

Ja kun siis todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, niin sen huonompi todellisuudelle, kuten Stalin sanoi. Olet huvittava. Keksit päästäsi teoriota, mutta olet niin laiska, ettet viitsi edes tsekata, pätevätkö niiden oletukset (saati johtopäätökset).

Miten siis kannustaa nuoria opiskelemaan lääkäriksi? Demokraatit ovat tähän asti kurjistaneet kaupunkeja ja republikaaneilla aikomus kääntää suuntaa ja saada vähemmistötkin pysymään koulun penkeillä eikä ajaa heitä työttömäksi ja syrjäytymiskierteeseen.

Heh, et vastannut mitään minun kysymykseeni, vaan vaihdoit vain pokkana aihetta. Tosiaan, kun todellisuus ja teoriasi ovat ristiriidassa, niin et tosiaankaan ole valmis muuttamaan teoriaasi. Ihan kuten Stalin. Ja siinäkin muuten muistutat häntä, että kun joku ei mene niin kuin haluat, niin sen sijaan, että korjaisit kantaasi, ryhdyt sättimään poliittisia vastustajiasi, tässä tapauksessa demokraatteja.

Mikä kysymys, totesit jonkun nettisivun perusteella jotain siihen, että totesin ettei lääkäriopiskelua ole rajoitettu kuten Suomessa ja sen pitäisi näkyä kilpailuna. Lisäksi vaahtosit Stalinista ja ties mistä.

Siis et kommentoinut mitenkään siihen, kun osoitin sinulle, että USA:ssa lääkäreitä oli asukasta kohden vähemmän kuin Suomessa, vaan jatkoit siitä, että kyllä siellä nyt vaan pitäisi olla ja lääkäreiden kilpailunkin pitäisi olla kovempaa. Stalinia oli siis se, että kun todellisuus (oikeat luvut lääkärimääristä) ovat ristiriidassa teoriasi kanssa (USA:ssa pitäisi olla enemmän lääkäreitä), niin sen sijaan, että pohtisit, että olisikohan teoriassasi jotain korjaamista, et ryhdy mihinkään tällaiseen, vaan jatkat siitä, että USA:ssa nyt vaan on pakko olla enemmän lääkäreitä, kun siellä ei ole (eksplisiittisiä) rajoituksia heidän opiskelijamäärilleen.

Oletko sitten eri mieltä, että jos lääkäriopiskelijoiden määrää ei ole rajoitettu, niin kysyntää ei säätelisi lääkäreiden määrää aivan kuten lakimiehiä?

Lauseessasi on jotain vikaa. Olen sitä mieltä, että teoriasi lääkäreiden määrästä on pielessä, koska selvästikään se ei selitä Suomen ja USA:n lääkäreiden määriä. Sinun teoriasi ennustaa, että USA:ssa pitäisi olla väestöön nähden enemmän lääkäreitä kuin Suomessa, mutta päinvastainen pätee.

Lakimiehiä USA:ssa varmaan onkin ihan ylenmäärin, mikä muuten kertoo toisesta sen heikkoudesta, eli alhaisesta sosiaalisesta pääomasta. Sosiaalisen pääoman tärkein anti yhteiskunnalle on ihmisten välisen luottamuksen lisääminen ja tämä puolestaan vähentää transaktiokustannuksia, kun kaikkia asioita ei tarvitse setviä lakimiesten kanssa, vaan talouden toimijat voivat luottaa siihen, että muutkin toimivat niin kuin lupaavat toimia.

Lähteenä oma tuntemus alalta.

Siis jos USA:ssa on 2.3 lääkäriä tuhatta asukasta kohden, niin tämä tekee sellaiset yli 700 000 lääkäriä koko USA:ssa. Miten oma tuntemuksesi voi tuossa auttaa oikeastaan suuntaan tai toiseen? Puhutaan joka tapauksessa niin valtavista ihmismääristä, ettei tavallisen ihmisen itse tuntemilla toisilla ihmisillä ole oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa. Ja mihin oma tuntemuksesi siis edes perustuu?

Voi olla, että ulkomaalaisia lääkäreitä on enenmmän USA:ssa, en tiedä. Voi olla, että amerikkalaisia lääkäreitä on ulkomailla paljon koska tutkimusta tehdään eri maissa ja amerikkalaiset lääkärit eivät ole harvinaisuus.

Voi olla tai voi olla, että ei ole. "Ei ole harvinaisuus". Mitä tuollaisilla lauseilla on mitään merkitystä mihinkään?

Aivan yleisiä talouden teorioita kysynnästä ja tarjonnasta jne.

Etkö tajua, että tämä malli ei toimi terveyspalveluissa?

Miksi kilpailu toimisi muilla aloilla, mutta ei terveydenhuollossa kun kilpailua käytetään jo terveydenhuollossa? Missä täysin kilpailuttamaton terveydenhuolto johtaisi kilpailtua parempaan muotoon?

Siksi, että terveydenhuolto on erilainen ala monessakin suhteessa.

Ok, jos tuo mallisi toimii mielestäsi kaikilla aloilla, niin toimiiko se vaikkapa armeijan tai oikeuslaitoksen suhteen? Saisimmeko paremman armeijan, jos purkaisimme SA:n ja sen sijaan Suomen valtio ostaisi armeijapalvelut siltä yksityiseltä taholta, joka tekisi parhaan tarjouksen? Sama juttu oikeuslaitoksen suhteen. Jos minulla olisi tarvetta oikeuden hakemiseen, niin pitäisikö minulla olla oikeus kilpailuttaa oikeuslaitoksia ja valita sitten se, minkä edessä juttuni käsiteltäisiin?

Lopeta jo nämä Stalin höpötykset kun sinua on muutenkin vaikea pitää uskottavana muutoinkin. Vapaan kilpailun pitäisi johtaa edullisimpaan hintaan kun ostajia on tarpeeksi, että tuottajat elävät pienemmillä marginaaleilla ja se työllistää ihmisiä sekä luo hyvinvointia.

Stalin-höpötykset sopivat sinuun oikein hyvin, koska et tajua, että teoriasi voi olla pätemättä. Olet yhtä ideologisesti uponnut siihen kuin Stalin aikoinaan omaansa.

En ole edes väittänyt Ruotsin olevan jonain päivänä maailman epäonnistunein maa, joten miksi valehtelet?

Ok, no, mikä mainitsemistani mittareista on Ruotsin kohdalla menossa alaspäin?

Onko esim. Anders Borg väärässä Ruotsin talouden olevan veitsenterällä?

En minä hänestä tiedä. Minä kommentoin vain sinun väitettäsi siitä, että Ruotsi eläisi lainarahalla. Osoitin sen höpöhöpöksi vertaamalla Ruotsin ja USA:n julkista velkaa.

[Lasse]

Saksa, Ranska, ja nyt Uusi Seelanti:

New Zealand Prime Minister resigns after getting caught giving $13.7 million in taxpayer money to the Clinton Foundation!
https://investmentwatchblog.com/new-zealand-prime-minister-resigns-after-getting-caught-giving-13-7-million-in-taxpayer-money-to-the-clinton-foundation-merkel-gave-5-million-to-the-clinton-foundation-during-our-election/

[ikuturso]

Lapsesi ainakin säästyvät Syyrian hiekkadyyneistä käyvältä ydinsodalta, eikö sekin ole aika mahtava juttu?

Hiekkadyyneiltä? Ei Syyria ole Saharassa.

Vaikka sinulle ainoa oikea hiekkadyyni on rakastamasi Saharan hiekkadyyni, niin voin kertoa, että niitä on muuallakin. Kun aiemmin kysyin sinulta postaukseesi lähteitä, teen nyt sinulle esimerkkipostauksen.
Ensin lainaus merkittävät kohteet boldaten:

Along the Mediterranean, a narrow coastal plain stretches south from the Turkish border to Lebanon. The flatness of this littoral, covered with sand dunes, is broken only by lateral promontories running down from the mountains to the sea.

Sitten lähdetieto linkkinä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Syria

Ja koska toisen osapuolen kielitaidosta tai luetun ymmärtämisestä ei voi aina olla varma, niin voi lisätä myös kuvalinkin:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d3/Syrian_Desert_%285079756828%29.jpg

Näin helppoa se on 

-i-

[ikuturso]

Joku jeppe on käynyt rynchesterin kanssa tsekkaamassa, onko Comet Ping Pong pizzerian kellarissa (jollaista ei lehden mukaan edes ole) pedofiilipesää.

Mikäli tämä tapahtuma olisi amerikkalaisessa elokuvassa tai jossain "24" tv-sarjassa, niin seuraavassa jaksossa tai kohtauksessa pizzerian sulkemisajan jälkeen joku tulisi, painaisi nappia ja baaritiski siirtyisi syrjään paljastaen salaiset portaat. Jack Bauer löytäisi rakennuksen piirustukset, joiden mukaan talossa pitäisi olla kellari, mutta portaiden paikalla olisi tarjoilutiski...

Ei muuta kuin lisää vettä myllyyn ja lattiaa purkamaan...

Kuvan lähde paperihesari.

-i-

[jmk]

Hiekkadyyneiltä? Ei Syyria ole Saharassa.

Vaikka sinulle ainoa oikea hiekkadyyni on rakastamasi Saharan hiekkadyyni, niin voin kertoa, että niitä on muuallakin.

"I'll get me coat"

[sr]

Joku jeppe on käynyt rynchesterin kanssa tsekkaamassa, onko Comet Ping Pong pizzerian kellarissa (jollaista ei lehden mukaan edes ole) pedofiilipesää.

Mikäli tämä tapahtuma olisi amerikkalaisessa elokuvassa tai jossain "24" tv-sarjassa, niin seuraavassa jaksossa tai kohtauksessa pizzerian sulkemisajan jälkeen joku tulisi, painaisi nappia ja baaritiski siirtyisi syrjään paljastaen salaiset portaat. Jack Bauer löytäisi rakennuksen piirustukset, joiden mukaan talossa pitäisi olla kellari, mutta portaiden paikalla olisi tarjoilutiski...

Ei muuta kuin lisää vettä myllyyn ja lattiaa purkamaan...

Kuvan lähde paperihesari.

-i-

Niin, ongelmana on vain se, että elämme tosimaailmassa, emme tv-sarjassa.

Mutta sehän trumpetisteille on mahdoton ajatus, että mitään valeuutisia koskien Clintonia, Podestaa, jne. voisi olla olemassakaan, vaan kyse on vain eri ihmisten erilaisista mielipiteistä siihen liittyen, onko ravintolassa pedofiilikellari vai ei.

[JKN93]

19.Joulukuuta on vielä varauduttava valitsijamiesten äänten muutoksiin.Siihen asti on vielä epävarmaa.On paljon huhuja että moni saattaa vaihtaa ehdokastaan Trumpin persoonan takia.
http://www.infowars.com/report-15-electors-will-refuse-to-vote-for-trump/

[niemi2]

Mistä sitä julkista rahaa tulee yliopistoihin maissa, joissa ei markkinataloutta, vaan sosialismia? Sähkö tulee töpselistä ja raha pankkiautomaatista, ok.
.

Suomessa yliopistojen julkinen rahoitus tulee pääosin valtiolta.

No kerrotko vielä mistä valtio saa rahansa?

[Lasse]

kyse on vain eri ihmisten erilaisista mielipiteistä siihen liittyen, onko ravintolassa pedofiilikellari vai ei.